Википедия:К разделению/5 августа 2011
- К разделению
- 16 мая
- 17 мая
- 18 мая
- 19 мая
- 20 мая
- 21 мая
- 22 мая
- 23 мая
- 24 мая
- 25 мая
- 26 мая
- 27 мая
- 28 мая
- 29 мая
- 30 мая
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
4-го августа я обнаружил что в шаблоне {{Подъёмно-транспортные машины}}, что ссылка «Конвейер» указывает на статью не о транспортном механизме, а о способе конейерной организации производственных процессов. Просмотрев страницу обсуждения, я увидел предложение участников разделить статью, я разделил ее на Конвейер (механизм) и Конвейер (процесс) и нашел соответствующие интервики. Однако администратор Участник:Carn посчитал, что эти два понятия тождественны и 5-го августа объединил статьи. Прошу высказаться по этой проблеме всех желающих, разделять или нет? Предлагайте названия, я признаю, что Конвейер (процесс) не самый лучший вариант, но и сборочный конвейер не лучше? Ink 13:31, 5 августа 2011 (UTC)
- Давайте начнём с приведения ВП:АИ, где эти понятия разделяются? Заодно можно и с названием будет определиться.·Carn 13:47, 5 августа 2011 (UTC)
- + Моя позиция в том, что "способ организации производственных процессов" в статье практически не описан, и надо писать новую статью, что можно сделать без разделения и без существенного изменения существующей статьи.·Carn 13:49, 5 августа 2011 (UTC)
- Да но в существующей статье описаны оба понятия. В принципе писать даже особо не нужно разделить и все. Но давайте дождемся мнения других участников. Ink 15:07, 5 августа 2011 (UTC)
- Вот именно против позиции «писать даже особо не нужно разделить и все» я и выступал! Создал статью Конвейерное производство.·Carn 09:07, 7 августа 2011 (UTC)
- Рановато, но ладно уж. Вы администратор, закройте тогда эту тему, но в статье конвейер несколько значений, что недопустимо — это не дизамбинг (Конвейер (значения)). Ink
Предварительный итог
Разделено. Ink 06:17, 5 сентября 2011 (UTC)
Итог
Оформлю итог: из статьи Конвейер выделена статья Конвейерное производство. Понятия хоть и смежные, но всё же различные и, при наличии самостоятельной значимости (а она есть) их лучше описывать в отдельных статьях. Сейчас констатирую, что обе статьи выглядят жизнеспособными и имеют потенциал к дальнейшему развитию. Разделено. GAndy 20:26, 9 августа 2012 (UTC)
Разные сущности, если кому-то нужна историческая волость, странно искать ее в современном населенном пункте--ч.лузер(во) 08:02, 5 августа 2011 (UTC)
- Могу согласиться, однако также имеются аргументы против. В частности вместо одной маленькой статьи появятся 2 крохотные, практически недостабы, а не статьи. Если Вам есть чем их наполнить, то безусловно я за. Cinicus 19:11, 1 сентября 2011 (UTC)
Итог
Действительно, при таком размере статьи Колежма (село) делить её — это плодить недостабы, которые надо сразу выносить либо на улучшение, либо на удаление. Кроме того, из раздела «Волость Колежма» пока далеко не очевидно, что самостоятельная статья Колежма (волость) будет соответствовать критериям значимости — если для современных волостей/поселений существует консенсус об их имманентной значимости, то для исчезнувшей век назад низшей административно-территориальной единицы всё-таки нужно показать соответствие ВП:ОКЗ. Не разделено. GAndy 20:36, 9 августа 2012 (UTC)