Википедия:К разделению/4 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К разделению
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белорусская Википедия → Белорусская Википедия с нормативным правописанием и Белорусская Википедия на тарашкевице

Два отдельных проекта, развивавшихся самостоятельно, имеющих собственные статьи, собственных авторов, собственные домены и в какой-то мере собственную аудиторию. См. также обсуждение на ВП:КУ. - NKM 17:04, 4 февраля 2010 (UTC)

(−) Против. Норвежская Википедия описывает два раздела. Все интервики описывают аналогичным образом два раздела в одной статье — Homoatrox — 17:34, 4 февраля 2010 (UTC)
Википедия себе не АИ. Кроме того, как я уже указывал в обсуждении на КУ, есть примеры обратного: Английская Википедия и Википедия на упрощённом английском языке, Сербская Википедия, в которой два правописания реализованы на одном домене и для одного контента. - NKM 17:41, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Также (−) Против. И что за "на тарашкевице". Это же не язык, это просто орфографические правила. После реформы «наркомовки» (реформа обязательна с 1.01.2010) разница между двумя версия существенно уменьшилась и обывателю малозаметна (если не считать пресловутый мягкий знак). --Azgar 18:26, 4 февраля 2010 (UTC)
    • Давайте разберёмся, чему же всё-таки посвящена статья. Белорусскому языку или интернет-проекту. - NKM 19:01, 4 февраля 2010 (UTC)
    • А название можно выбрать и другое. Просто в моём понимании "классическое правописание" должно быть ближе официальному, но раз уж так его повелось называть… - NKM 19:04, 4 февраля 2010 (UTC)
    Классическое потому, что появилось раньше и к нему многие успели привыкнуть. --Azgar 19:44, 4 февраля 2010 (UTC)
    Ну вот русскую дореволюционную орфографию классической почему-то не называют. Впрочем, это вопрос КПМ, здесь обсуждается разделение. - NKM 19:48, 4 февраля 2010 (UTC)
    Это связано с деятельностью белорусской эмиграции и постепенной русификацией в БССР. --Azgar 12:05, 5 февраля 2010 (UTC)
  • (−) Против. Объективно, я не вижу смысла разделять статью на две из-за её малого размера и, в перспективе, незначительных различий в содержимом обеих статей. Аудитория - практически одинаковая. Проблемы - те же. Лучше в существующей статье разделить содержимое на "Историю", "Проблемы" и т. д., как в других статьях. С уважением, один из авторов Белорусской Википедии классическим правописанием, Wizardist 15:37, 5 февраля 2010 (UTC)
    Незначительный объём - повод для КУЛ. Аудитория и проблемы - вещи виртуальные и относительные. Можно также сказать про руВП и разделы на языках малых народов России. - NKM 04:04, 20 февраля 2010 (UTC)
  • (−) Против разделения. Значительный объем энциклопедической информации будет общим для обеих статей. Все материалы можно гармонично представить в одной. --Dmitry Rozhkov 23:59, 19 февраля 2010 (UTC)
    • Какой информации? Общее у них - только конфликт. А так, это разные проекты, оба прошедших стадию инкубатора, и живущие сами по себе. - NKM 04:04, 20 февраля 2010 (UTC)
не бред. на две статьи написанного что-то не набирается. ~ Чръный человек 08:28, 26 августа 2010 (UTC)
  • Предлагаю, чтобы было три статьи. В статье Белорусская Википедия оставить причины существования двух википедий, историю скандала с разделением, сравнение и т.п. А то, что касается только одного из проектов - пусть будет в статье об этом проекте. Ufim 12:13, 31 июля 2010 (UTC)
  • (−) Против. Не вижу причин, чтоб делить на две статьи. Лучше в одной статье два раздела сделать для истории каждой вики Mark Ekimov 14:38, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Пора подводить итог, скоро уж год как. --Azgar 09:38, 23 января 2011 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь от однозначной оценки. Вначале это был один проект, затем разделился на два. При этом две трети статей там пересекаются, причём не только по интервикам, но и содержательно. Разница в основном именно техническая. Pessimist 10:16, 24 января 2011 (UTC)
(+) За Источников на то, что именно 2 трети статей пересекаются, не найти. Даже цифры глубины ЗНАЧИТЕЛЬНО отличаются, если обратите внимание. А вот то, что участники практически не пересекаются - это подтвержденный факт, так что скорее нужно говорить о двух разных проектах. Лично я однозначно За разделение--Хомелка  :) / обс 12:40, 24 января 2011 (UTC)
  • (−) Против. Согласно каких ВП:АИ выбраны предполагаемые названия для отдельных статей, а именно: "с нормативным правописанием" и "на тарашкевице"? --Казімер Ляхновіч 11:59, 29 января 2011 (UTC)
Простите, а Вы могли бы разделить своё мнение отдельно на предмет 1. Что Вы думаете о самом разделении. 2. Что Вы думаете о названиях гипотетических новых статей? Просто хочу выяснить, возможно, Вы не против разделения как такового, но Вас не устраивают именно такие названия.--Хомелка  :) / обс 12:24, 29 января 2011 (UTC)
На мой взгляд, текущее предложение из-за всё той же неопределенности в названиях не совсем удачное. Возможно, следовало бы создать дополнительные статьи для каждого из разделов, сохранив при этом текущюю статью как описывающую единый проект в период с 2004 по март 2007 + оставить в ней краткое описание нынешних проектов с пересылками на них как на «основные статьи». Т. е. моё «против» для данного конкретного предложения (разделение) относится и к 1, и к 2. --Казімер Ляхновіч 14:11, 29 января 2011 (UTC)
На три статьи не хватит значимости. И одна-то прошла со скрипом. --Azgar 00:47, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Первый вариант
Разделить на две равноправные статьи, как предложено.
  • Аргументы (+) За:
  1. Каждому разделу википедии — своя статья.
  2. Де-факто существуют два разных проекта.
  • Аргументы (−) Против:
  1. Непонятно, куда помещать описание общей истории до разделения. Дублировать в обе статьи — некорректно, так как со временем там накопятся расхождения, и когда-то общая часть двух статей по сути станет разветвлением мнений.
  2. Проекты — на диалектах одного языка, а не на разных языках, и общего у них всё-таки гораздо больше, чем, быть может, им того хотелось бы.
Второй вариант
Разделить на две неравноправные статьи: без уточнения — про наркомовку, с уточнением — про тарашкевицу. Общую историю — оставить в статье про наркомовку.
  • Аргументы (+) За:
  1. Раздел на нормативном правописании имеет преимущество, также как и само нормативное правописание имеет преимущество в силу официальности.
  • Аргументы (−) Против:
  1. Вариант не соответствует историческому разделению и кодам языков: основной раздел превратился в be-x-old, тогда и статья про него должна иметь преимущество.
  2. Все разделы википедии равны, а при таком варианте многие сочтут, что тарашкевица притесняется.
  3. Общая история относится-таки к обоим проектам, и оставлять её в какой-то одной статье — так же неправильно, как и дублировать в обеих.
Третий вариант
Не разделять.
  • Аргументы (+) За:
  1. Один язык = одна статья. С норвежским языком сделано именно так.
  2. Когда-то проект был един, а значит, и описан должен быть в одной статье.
  • Аргументы (−) Против:
  1. Описывать два вики-проекта в одной статье — нонсенс.
  2. Есть примеры разных википедий на одном языке (en + simple).
  3. Разные проекты с разными статьями, с разными сообществами участников.
Решение

Статья не разделена. Предлагаю желающим заняться выделением из существующей статьи двух подстатей: Белорусская Википедия (официальное правописание) и Белорусская Википедия (классическое правописание). В основной статье (Белорусская Википедия) нужно оставить историю возникновения и периода до разделения, а в конце статьи описать разделение и указать ссылки на обе подстатьи. В подстатьях нужно описать период разделения применительно к конкретному разделу, историю соответствующего проекта после разделения, современное состояние. Статья Белорусская Википедия должна быть указана в обеих подстатьях как основная. --Rave 12:50, 26 июля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_разделению/4_февраля_2010&oldid=135070463