Википедия:К разделению/29 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К разделению
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Псевдонаука → Псевдонаука и Лженаука

Дискуссия

Масса аргументов о различии этих понятий давно приведены здесь: Обсуждение:Псевдонаука, Обсуждение:Лженаука. Ещё три относительно новых.

  1. Логический аргумент (Q Valda, 18:54, 24 октября 2009): у греческого «псевдо-» есть оба значения — «лже-» и «претендующий на», т. о., «псевдонаука» — понятие гораздо более широкое, чем лженаука.
  2. Исторический аргумент: псевдонаука — философски обоснованное понятие, известное во всём мире, лженаука — советское изобретение, сохранившееся в постсоветской ментальности.
  3. Диалектический аргумент: в статье определение Гинзбурга лженауки противоречит азам диалектики. Применённое к самому себе, определение Гинзбурга само оказывается лженаучным, так как противоречит строго установленному факту: «Нет абсолютного знания, всякое знание относительно».

— Iurius (talk), 00:59, 29 октября 2009 (UTC).

4. Ещё один аргумент: выделить лженауку, чтобы не было смешения стилей и понятий. Статья в основном посвящена псевдонауке, но часть - о совсем другом, получается кто о Фоме, а кто о Ерёме. И сейчас в голове у читателя после чтения статьи каша, а что будет, если переименуют? На КПМ сторонники переименования в большинстве.

— Iurius (talk), 06:45, 31 октября 2009 (UTC).

Поясните, пожалуйста, о какой части «совсем другого» идёт речь? Что из не псевдонаучного описано как псевдонаука? --Q Valda 09:32, 31 октября 2009 (UTC)
  • Против. Логический аргумент не катит из-за сложившейся практики словоприменения в русском языке. Исторический — так у нас уже псевдонаука статья, а не лже-. Или Вы хотите написать отдельную историческую статью о советских "лженауках", то бишь кибернетике, генетике, квантовой и релятивистской механике? Диалектический аргумент не работает, ибо любая относительная истина абсолютна в пределах свой применимости. --Melirius 02:17, 29 октября 2009 (UTC)
  • Отвечаю Вам по пунктам.
  1. О «сложившейся практике словоприменения в русском языке». — Энциклопедия должна ориентироваться не на газеты и пиджин-рашн, а на профессиональное научное применение этих терминов в русском языке философами и историками науки
  2. Речь о разделении статьи (сейчас в ней смесь, грубо говоря, Лакатоса, Фейерабенда, Поппера и Куна и Круглякова и иже с ним), а не о новой статье.
  3. Гм. О том и речь. «Солнце вращается вокруг Земли» — и сегодня «истина, абсолютная в пределах свой применимости». Это ясно для детей и философов. Мы говорим «восход и заход Солнца», а не «пересечение плоскости, касательной к Земле в точке нахождения наблюдателя, с относительно неподвижным Солнцем». Однако борцы с лженаукой этого не признают. Поэтому и надо выделить отдельную статью «Лженаука».
— Iurius (talk), 07:07, 29 октября 2009 (UTC).
  • Тогда я Вас откровенно не понимаю. Проблема в том, что устоявшейся терминологии среди философов по этим вопросам нет. Это я Вам могу сказать, как человек, некогда специально занимавшийся этим вопросом (интересно было). Всё, надо бежать, потом расширю аргумент конкретно с приведением примеров.
P. S. Последнего замечания не понял. Поясните свою мысль, пожалуйста. --Melirius 09:27, 29 октября 2009 (UTC)
  • Теоретически могут существовать две статьи, однако вторую сначала надо написать. Если статья «лженаука» будет о том, как данный концепт употреблялся в советское время и в современной России, то почему бы и нет. --Abiyoyo 09:42, 29 октября 2009 (UTC)
  • Склонен к тому, чтобы вскоре полностью принять Ваше предложение и закрыть эту тему: действительно, вторую статью надо просто написать. Но выслушаю ещё мнения. — Iurius (talk), 14:38, 29 октября 2009 (UTC).
  • Увы, надо делить (см. в постановке новый аргумент). — Iurius (talk), 06:45, 31 октября 2009 (UTC).
  • Мой аргумент касался известной попперовской проблемы демаркации науки. Если некая система утверждений опровергается известным опытом, она содержит "ложь", следовательно по смыслу ближе "лженаука". Если же система включает в себя нефальсифицируемые утверждения, тут ближе определение "псевдонаука". Как правило, современные псевдонаучные теории являются некоей смесью (иногда и банальную ложь пытаются скрыть введением нефальсифицируемых постулатов). Поэтому против разделения статьи. P.S. Имел в виду именно современные теории, а не исторические научные эволюции/революции. --Q Valda 12:46, 29 октября 2009 (UTC)
  • Псевдонаука — понятие, десятилетиями и даже веками разрабатываемое в мировой философии науки. Лженаука (реально) — исконно российское топорно сделанное внутренне противоречивое понятие. Лженауками, желают этого в КБЛ или нет, были космонавтика, генетика, менделизм-морганизм, кибернетика (продажная девка империализма). Лжеучёные сидели в ГУЛАГе. С лженаукой всегда велась и ведётся непримиримая борьба. Приведите, пожалуйста, ныне в западной науке примеры борьбы с псевдонаукой. Ментальность иная. — Iurius (talk), 18:38, 31 октября 2009 (UTC).
«Приведите, пожалуйста, ныне в западной науке примеры борьбы с псевдонаукой. Ментальность иная.» Тут Вы через край хватили — а постоянная борьба в США с креационизмом и изучателями потусторонщины не в счёт? --Melirius 19:03, 31 октября 2009 (UTC)
Кстати, Iurius коснулся вопроса, почти не освещённого в статье — истории демаркации и борьбы с лженаукой. --Q Valda 22:28, 31 октября 2009 (UTC)

Подборка

К сожалению, первая подборка бедновата, ибо нонче «оторван я от дома», но вот то, что удалось найти:

1

С. С. Кутателадзе. НАУКА, ПСЕВДОНАУКА И ЛЖЕНАУКА. Институт математики им. С. Л.Соболева СОРАН, Препринт №128, февраль 2004.

Часто спрашивают: «Почему Вы не даете строгого определения псевдонауки?». Отвечаю. Дело в том, что псевдонаука, как и наука, относится к вещам, которые легче указать, чем определить строго. Для понимания, о чем идет речь, достаточны образные указания: «псевдонаука — альтернативная наука», «псевдонаука — кривое зеркало науки» или «псевдонаука — тень науки» (в смысле Е. Шварца). Открою все же небольшую тайну — мне самому особенно близко определение, приписываемое культуре гуигнгнмов: «псевдонаука — это то, что не так».

Внутри псевдонауки существует злокачественное образование — лженаука. Есть много различных определений этого феномена. Мне нравится самая простая и четкая формулировка: «лженаука — это псевдонаука, существующая на деньги науки».

Псевдонауке наука не оппонирует. Наука на псевдонауку указывает. Наука смеется над псевдонаукой и от нее отмежевывается. Лженауку, паразитирующую на теле науки, наука изживает.

Невежда в чужой предметной области, систематически делающий смехотворные ошибки, называется псевдоученым. Псевдоученый на казенном коште науки — это лжеученый.

2

Б. И. Пружинин. Ratio serviens? "Вопросы философии", N 12, 2004.

В словарных определениях термина "псевдонаука" (см. также, "лженаука" и пр.) практико-прагматическая ориентированность соответствующего феномена, как правило, не отмечается. Впрочем, этот термин не часто и определяют, полагая, видимо, смысл его очевидным. Обычно по контексту употребления подчеркивается, что псевдонаучное знание - "ложное", "неверное", "извращенное" знание, лишь внешне подражающее истинному, верному, правильному научному знанию. А сама псевдонаука является имитацией научно-познавательной деятельности, сочетающей в себе демонстративную готовность следовать целям науки с сознательным нарушением тех или иных требований научности. Как известно, требования научности зачастую противоречат друг другу и к тому же исторически изменчивы. Но в случае с псевдонаукой речь идет о другом.

Исследование, претендующее на статус научного, может быть квалифицировано как псевдонаучное лишь в том случае, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели данного исследования не совпадают с целями науки, что они лежат вообще вне задач объективного познания и лишь имитируют их. Традиционная научная критика псевдонаук силами и средствами самой науки собственно и строится на выявлении этого предумышленного несовпадения. За нарушением норм научности она пытается выявить непознавательную цель. Конечно, возможен и трагический самообман, но суть дела от этого не меняется. Либо человек, претендующий на звание ученого, принимает цели и установленные правила культурной игры под названием "наука", либо исключается из этой игры. Судьей же здесь является сообщество работающих ученых - хотя бы и со всей ограниченностью его эпистемологических, культурно-исторических и социальных горизонтов.

Отличия псевдонауки от подлинной науки выявляются, в рамках научной критики, при непосредственном включении фрагментов псевдознания в контекст научно-познавательной деятельности. В ходе рабочего соотнесения этих фрагментов со сложившимся массивом научного знания и утвердившимися методологическими основаниями "подлинных" наук обнаруживаются те или иные нарушения требований научности. И если нарушитель продолжает упорствовать и не может представить когнитивное оправдание этих нарушений, то у научного сообщества есть все основания утверждать, что действовал он на самом деле не ради объективного познания мира, но с какими-то иными целями, и что, скорее всего, ради обслуживания этих непознавательных целей он и нарушал требования и нормы научного разума. При этом в качестве общей причины имитаций науки такая критика указывает, с одной стороны, на заурядное невежество, а с другой, на незаурядное шарлатанство, т. е. указывает на мотивы корыстно-экономические, социально-психологические, даже личностно-психологические, но не эпистемологически значимые. Соответственно, в поле критического взгляда науки попадают обычно лишь отдельные, особо вызывающие построения тех или иных псевдонаук. И подлинная наука, с раздражением отвлекаясь от своих прямых задач для разовых критических акций, считает, тем самым, свой социокультурный долг выполненным.

…сегодня можем просто констатировать, что претензии псевдонауки на научность вообще располагаются в иной плоскости, нежели та, в которой традиционно оценивает свои и чужие познавательные действия сама наука. Наука, феномен по самой своей сути познавательный, естественно, всегда оценивала псевдонауку по стандартам познания. Между тем псевдонаука лишь использует знание, но сама его не создает. Современная псевдонаука даже и не пытается имитировать научно-познавательный процесс как таковой. Имитирует она прикладное исследование. А по отношению к традиционной науке ("науке прошлого столетия") выступает как альтернатива, как вариант новейшей науки. Впрочем, надо признать, псевдонаука никогда и не ставила перед собой в качестве своей центральной задачи познание соответствующих областей реальности.

О чем свидетельствуют очевидные особенности функционирования этих псевдонаук? А о том, что в действительности, наука и научные знания о мире нужны псевдонаукам лишь для того, чтобы поддерживать культурный и социальный авторитет их основополагающих идей и связанных с ними технологий, для того, чтобы "осовременивать", выражать их в современном научном дискурсе, а отнюдь не для разработки и уточнения их собственных технологических экспликаций. Лишь отблеск науки падает на технологические конкретизации этих идей. В этом и состоит сама природа псевдонаучности псевдонаук - знание, заимствованное из науки, необходимо псевдонаукам отнюдь не в качестве знания о мире, не в качестве неких истинных представлений о мире. Оно используется как заведомо авторитетное идейное образование, апелляция к которому способна убедить людей в том, в чем намеревается их убедить псевдонаука. В рамках псевдонаук оно используется в основном как социокультурный фактор - для поддержания научного статуса (авторитета) основополагающих псевдонаучных идей и в этом качестве, как фактор, как элемент их технологических приложений, т.е. как фактор гуманитарного воздействия. Этим, кстати, и объясняется та легкость, с какой современные псевдонауки принимают и отбрасывают научное знание - по большей части, им нужна лишь его научная репутация, но не оно само. Технологии псевдонаук эффективно работают лишь в социокультурном пространстве, успешно увязывая социокультурные цели и средства.

3

Б. И. Пружинин. ПСЕВДОНАУКА СЕГОДНЯ.

…сегодня мы можем просто констатировать, что важнейшей и, пожалуй, наиболее актуальной в нынешней ситуации особенностью феномена псевдонауки является его практико-прагматическая ориентированность, его принадлежность к сфере, скорее, практической деятельности, чем познавательной. В рамках традиционных словарных определений термина "псевдонаука" (см. также "лженаука" и пр.) это обстоятельство прежде даже не отмечалось. Обычно по контексту употребления подчеркивалось лишь, что псевдонаука сочетает в себе демонстративную готовность следовать целям науки с нарушением тех или иных требований научности, в результате чего и возникает "ложное", "неверное", "извращенное" знание, лишь внешне подражающее истинному, верному, правильному научному знанию. Между тем такое представление о псевдонауке является сегодня очевидно недостаточным и потому, кстати, весьма уязвимым. Ведь, как известно, требования научности зачастую противоречат друг другу и к тому же исторически изменчивы, а попытки буквально следовать им способны просто блокировать научно-исследовательскую работу. На эти особенности научной нормы, собственно, и обращал внимание П. Фейерабенд. Другое дело, что сегодня его методологические замечания потеряли актуальность вместе с традиционным определением псевдонауки.

Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение. Научная критика псевдонаук силами и средствами самой науки, собственно, и строится на выявлении этого предумышленного несовпадения. За нарушением норм научности критика пытается выявить прагматическую непознавательную цель.чаще всего - корыстную, шарлатанскую. Конечно, возможен и трагический самообман - вспомним судьбу члена Французской академии Р. Блондло. Но суть дела от этого не меняется. Либо человек, претендующий на звание ученого, принимает цели и установленные правила культурной игры под названием "наука", либо исключается из нее. А цели эти требуют принимать в расчет лишь познавательные, когнитивные факторы и соображения, и никакие иные. Судьей же является сообщество работающих ученых, хотя бы и со всей ограниченностью его эпистемологических, культурно-исторических и социальных горизонтов. Другого судьи для оценки утверждений, претендующих на статус научных, просто не существует.

В рамках научной критики отличия псевдонауки от подлинной науки выявляются при непосредственном включении фрагментов псевдознания в контекст научно-познавательной деятельности. В ходе рабочего соотнесения этих фрагментов со сложившимся массивом научного знания и утвердившимися методологическими основаниями "подлинных" наук обнаруживаются те или иные нарушения требований научности. И если нарушитель продолжает упорствовать и не может предъявить когнитивные оправдания нарушений, то у научного сообщества появляются все основания утверждать, что действовал он на самом деле не ради объективного познания мира, но с какими-то иными целями, и что, скорее всего, ради обслуживания этих непознавательных целей он и нарушал требования и нормы научного разума. В качестве общей причины имитаций науки до середины XX столетия такая критика представляла, с одной стороны, заурядное невежество, а с другой, незаурядное шарлатанство, то есть указывала на мотивы главным образом личностно-психологические, иногда - социально-психологические, но никак не эпистемологически значимые. Видимо, поэтому практико-прагматическая природа псевдонауки и не фиксировалась специально, а весь критический пафос сводился, как правило, к этическим оценкам псевдоученых. И по той же причине в поле критического взгляда науки попадали обычно лишь отдельные, особо вызывающие построения тех или иных псевдонаук. Так что подлинная наука, с раздражением отвлекаясь от своих прямых задач для разовых критических акций, считала (а зачастую, и до сих пор считает) свой социокультурный долг тем самым выполненным.

4

Г. И. Абелев. Об истоках псевдонауки. Здравый смысл, N 22, 2002.

Псевдонаука - это система взглядов и представлений, основанных на ложных вненаучных принципах. …

Псевдонаука базируется либо на ложных, т.е. в первую очередь на невоспроизводимых данных, либо вообще на пустом месте, т.е. на понятиях, ни на чем не основанных. Она не опирается на воспроизводимые явления и потому в область науки даже временно не попадает. …

Есть у псевдонауки одна общая причина. Эта причина - вмешательство вненаучных сил в естественный ход развития науки. Такое вмешательство может исходить от Идеологии, Власти, Денег или Публики.

5

Е. Б. Александров. Проблемы экспансии лженауки

Постоянные споры вызывает уже сам термин "лженаука", в котором слышится обвинение во лжи. Действительно, в обширной литературе на эту тему постоянно присутствует мотив злостного искажения истины стороной, противостоящей науке, что особенно четко было сформулировано в докладах симпозиума (см. также самые последние публикации [2, 3]). Однако, основное содержание термина предполагает лишь заведомую (априорную) ОШИБОЧНОСТЬ позиций оппонентов рациональной науки, отводя в ней обширное пространство для добросовестных заблуждений. Поэтому в западной литературе обычно используется более мягкий ("политкорректный") термин "псевдонаука", а также "паранаука".

6

М. В. Волькенштейн. ТРАКТАТ О ЛЖЕНАУКЕ. Химия и жизнь, № 10, 1975.

Что же такое лженаука и где она начинается? Лженаучная работа, как правило, не удовлетворяет ни одному из указанных выше критериев.

Она не оперирует точно определяемыми понятиями.
Вводя некую величину и обозначая ее латинской или греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее измерения или даже размерности.
Лженаучная теория не самосогласована, она противоречит ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило, она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним не связана.
Если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены другим исследователем.

7

B. C. Стёпин. НАУКА И ЛЖЕНАУКА

…нужно различать вненаучное знание и антинауку. Понятия антинауки фиксируются посредством множества терминов: девиантная наука, паранаука, псевдонаука и, наконец, лженаука. Что же обозначают этими терминами?

Здесь уместно выделить два блока концепций, знаний и верований, которые не просто сосуществуют рядом с наукой, а претендуют на научный статус.

Первый из этих блоков составляют различные эзотерические и мистические учения и практики - их сегодня пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такие знания и практики всегда были в культуре, их можно и нужно изучать научными методами, но сами они не являются наукой. Однако сегодня есть тенденция придать практикам магов, колдунов, экстрасенсов статус науки (например, парапсихология, альтернативная медицина). Эти практики описываются в терминах биополя, воздействия биополей на организм и т.п.

Предлагается особая картина мира, альтернативная современной научной. При этом постоянно смешиваются два разных подхода и класса понятий: с одной стороны, понятия электромагнитного воздействия на живое (клетки, организмы), с другой - понятия биополя как особого поля, не сводимого к известным науке полям. Изучение электромагнитных полей, генерируемых клетками и многоклеточными организмами, - это, бесспорно, область научной проблематики, где сделан ряд открытий. В том числе и нашими учеными (исследования академика Ю.В. Гуляева). Но предлагаемые концепции биополя и стремление ввести в состав науки практику экстрасенсов и магов выходят за рамки науки.

Этот блок антинаучных концепций рождается как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку.

С чем связана эта маскировка? Почему религиозно-мифологический опыт начинает сейчас выступать в обличий научной терминологии и подается как форма научного знания? На мой взгляд, это связано с особым статусом науки в культуре техногенной цивилизации, которая пришла на смену традиционалистским обществам, зародившись в Европе примерно в эпоху Ренессанса и Реформации. Начиная с XVII столетия наука завоевываетсебе право на мировоззренческую функцию, ее картина мира становится важнейшей составляющей мировоззрения. Научная идеология, идеалы науки, ее нормативные структуры, способы доказательства и ее язык выступают как основа принятия решений, часто подпитывая власть. Доминирующая ценность научной рациональности начинает оказывать влияние на другие сферы культуры - и религия, миф часто модернизируются под этим влиянием, На границе между ними и наукой и возникают паранаучные концепции, которые пытаются найти себе место в поле науки.

Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его - внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнеиию, которые начинают поддерживать это "открытие". Идет борьба за средства, перераспределение денег. Но такие люди не обязательно прагматичны - они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто и не признает.

8

Холтон Дж. Что такое "антинаука"? Вопросы философии. № 2, 1992.

В понятии "антинаука" сплелось воедино множество самых разных смыслов и явлений, однако их объединяет общая направленность против того, что можно назвать "просвещением". В этом агломерате смыслов необходимо различать его основные элементы и, в частности, иметь в виду следующие подразделения: подлинная наука ("добрая", "злая", нейтральная; старая, новая, вновь возникающая); патологическая "наука" (т.е. занятия людей, убежденных, что они творят "подлинную" науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука (астрология, "наука" о паранормальных явлениях, откровенная чепуха и суеверие типа историй о "духах пирамид" и т.п.); сциентизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры "научных" моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, как это, например, проявилось в пропаганде проекта "звездных войн"). Есть и другие, менее определенно выраженные формы. С учетом такого спектра мы сосредоточим свое внимание на одном, но наиболее злокачественном проявлении феномена "антинауки", – на том виде псевдонаучной бессмыслицы, который выдает себя за "альтернативную науку", но при этом служит удовлетворению весьма определенных политических замыслов и амбиций.

9

А. Хазен. О ЛЖЕНАУКЕ, ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯХ И ОБ ОШИБКАХ В НАУКЕ. Наука и жизнь, № 10, 2002 год

Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

10

Б. Б. Родоман. ЭТИЧЕСКИЕ ОТЛИЧИЯ НАУКИ ОТ ПСЕВДОНАУКИ

«Псевдонаука» и «лженаука» – в сущности синонимы, но, пользуясь богатством русского языка, позволяющим наделять разными значениями заимствованные иностранные слова и их переводы, можно называть псевдонаукой самое мягкое, нередко невольное уклонение от правил науки, а лженаукой – извращение более злостное и сознательное. И псевдо‑, и лжеученые не отвергают науку, а выступают от ее имени. Другое дело – антинаука, это внешняя позиция, иная информационая система, активно и намеренно отрицающая, вытесняющая науку.

+

Из раннего обсуждения

11

Л. И. Корочкиным (см. ссылки) предложена следующая классификация научных нарушений: Антинаука — это открытое отрицание науки вообще, отвержение точных научных данных и построение концепций, противоречащих реальности, извращающих её, как в кривом зеркале. Типичный пример — ассоциация верящих в то, что Земля плоская, многочисленные отечественные и зарубежные колдуны и «чародеи», вроде Алана Чумака, «заряжающие» своим взглядом воду, газеты или разгоняющие облака (последние, кстати, находили одно время поддержку в руководстве Академии Наук бывшего СССР). <...> Однако доверчивость человеческая беспредельна, так хочется верить в сказки! А журналистам так хочется всех удивить! <...>

Лженаука представлена «теориями», порождёнными некомпетентностью, дилетантизмом или откровенной дремучей неграмотностью авторов. Она очень близка антинауке и отличается разве что тем, что на словах науку признаёт, но на деле строится на результатах грязно поставленных, невоспроизводимых экспериментов, часто сопровождается откровенным жульничеством и подтасовкой фактов. Типичные примеры лженауки — хорошо всем известные лысенковщина и лепешинщина в советской биологии. В последние годы широкое распространение получили представления о существовании неких специфических биологических «полей» и излучений. При этом авторами, «создающими» так называемую «квантовую генетику», отвергается хромосомная теория наследственности и утверждается, что носителями наследственной информации являются некие «поля» с помощью которых наследственность можно передавать на расстояние. <...> В физике примером лженауки являются попытки изобретения вечного двигателя, также проистекающие из безграмотности изобретателей.

Псевдонаука — это сочетание научных данных с вымыслом, с беспочвенными фантазиями, комбинация науки и навязываемой ей ложной (часто антинаучной) интерпретационной схемы. Типичный пример псевдонауки — астрология, где используются факты из области астрономии, которые однако искусственно совмещаются с вымыслом о влиянии положения звёзд и планет на небе на судьбу человека. В резко отрицательном отношении к такого рода прогнозам наука и религия едины. К псевдонауке, пожалуй, следует отнести и попытки материалистического объяснения различных непознанных, как обычно говорят, таинственных явлений человеческой психики, например, передачи мыслей на расстояние (телепатии). Некоторые материалисты предполагают, что существует эфирная среда, тонкая материя особого порядка, которая даёт о себе знать в парапсихологических явлениях. Мозговая деятельность будто бы способна вызывать колебания этой среды, волнообразно передаваемые через пространство и при определённых условиях воспринимаемые органами особой чувствительности. Сама мысль, таким образом, становится особой формой материи, как и у печально известных так называемых вульгарных материалистов — Бюхнера, Фогта и Молешотта. Справедливости ради следует сказать, что подобные вульгарно-материалистические объяснения выглядят до крайности примитивными. Большей частью они строятся на неоправданной аналогии между деятельностью мозга и работой радиоаппаратуры. Однако надежных экспериментальных свидетельств в пользу подобной точки зрения нет: никаких биологических «радиоизлучений» мозга, тем более способных распространяться на значительные расстояния, зарегистрировать не удалось. Более того, физиологи отвергают возможность «электрической передачи» мыслей на расстояние. И, наконец, околонаука (паранаука) — это наукообразные концепции, использующие обширный набор фактов, однако невоспроизводимых и часто экспериментально непроверяемых. Авторы таких концепций дают непомерно большую волю воображению и дают надуманную интерпретацию фактов, отражающую особенности их мировоззрения. Поэтому паранаука приобретает ещё и идеологическую, а то и политическую окраску. В качестве примера можно привести «голографические» гипотезы индивидуального развития и многие гипотезы происхождения жизни на Земле.

12

Классификация Лешкевича и Мирской, например.

1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;
2) донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;
3) паранаучное — несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. — около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;
4) лженаучное — сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки, Лженаука — это ошибочное знание, часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в обиходе величают «манья-ком», «сумасшедшим». В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность. Лженаучные знания очень чувствительны к злобе дня, сенсации. Их особенностью является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;
5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование генетики, кибернетики и т. п.;
6) антинаучное — утопичное и сознательно искажающее представление о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легкодоступного «лекарства от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникают в периоды социальной нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиальное избавление от антинауки невозможно;
7) псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

--Melirius 15:40, 2 ноября 2009 (UTC)

13

А. МИГДАЛ. ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ? Наука и жизнь, № 1, 1982 г.

Что такое лженаука? Может быть, это то, что противоречит представлениям науки сегодняшнего дня? Ни в каком случае! Именно работы, убедительно доказывающие противоречивость принятых моделей, Могут привести к научной революции. Даже незаконченные работы такого рода вызывают дискуссии и побуждают к дальнейшим исследованиям.

Так, закон зеркальной симметрии явлений природы подтверждался многими опытами и прочно вошел в представления физиков. Но опыты по проверке этого, казалось бы, точного закона, разумеется, никто не отнес к области лженауки, и результатом явилось важнейшее открытие - оказалось, что закон зеркальной симметрии нарушается при радиоактивном распаде.

Нужно ли считать лженаучными работы, основанные на предположениях, которые, как выясняется потом в результате исследований оказываются неверными? Разумеется, не нужно. Подтверждение предположений не единственный критерий научной ценности работы. И отрицательный результат дает важную информацию - исключается одна из возможностей.

Лженаука - это попытка доказать утверждение, пользуясь ненаучными методами, прежде всего выводя заключение из неповторяемого неоднозначного эксперимента или делая предположения, противоречащие хорошо установленным фактам.

А куда отнести незаконченные научные работы, не устанавливающие истину, а только намекающие на ее существование? Они требуют дальнейшей проверки научными методами. Если такую проверку не сделают и объявят без основания работу законченной, она может перейти в разряд лженауки.

Непонимание того, какой мучительный творческий процесс отделяет научный результат от первоначальной идеи, преувеличение ценности неоконченных работ, стремление заменить недоделанное догадками - все это в конечном счете приводит к лженауке.

Это те редкие случаи, когда наука соприкасается с лженаукой. Обычно дело обстоит прубее и проще - смутная идея объявляется достоверной истиной; то, что противоречит ей, замалчивается, а то, что подтверждает, громко рекламируется.

…К сожалению, случается, что ученые догматического склада объявляют лженаукой добросовестные научные поиски неожиданных явлений, то есть таких, которые противоречат принятым представлениям (но не установленным фактам!).

…Можно услышать от Критика, защищающего научную ценность лженауки: "Либо нужно отказаться от термина "лженаука" и ему подобных, либо придется признать, что лженаука - такой же феномен культуры, как и привычная нам школьная наука".

Примеры подобных высказываний критика можно найти, скажем, в ствтье Ю. В. Чайковского "Многотрудный поиск многоликой истины", журнал "Химия и жизнь", N10, 1980 г.

14

Крылов И. Почему и как следует бороться с лженаукой

Наука есть механизм сортировки и систематизации знаний в соответствии с теми феноменами мира, которые рассматриваются познающим субъектом как предметы, вещи, объекты. Поэтому у каждой науки есть свой круг объектов, относительно которых и закрепляется ее статус. Данная сортировка процесс многоуровневый, но, так или иначе, он всегда заканчивается на предположительно последнем (последних) по общности свойстве, которое присуще максимально большому числу известных объектов (феноменов). Например, с этой точки зрения нет ничего удивительного в том, что у физического мира обнаружился объективный предел, за которым смысл в поиске таковых объединительных оснований вообще теряет свою актуальность. Но об этом чуть позже, когда речь пойдет о научности последних оснований общности явлений Мира.

Так или иначе, в процессе сортировки всегда выделяется та группа свойств, за которой закрепляется характеристическая функция определения объективного предела общности. Что не отрицает наличия в любой общности различных под-общностей меньшей, если можно так сказать, размерности.

Отсюда можно сделать следующий вывод. Лженаучной будет считаться деятельность, нарушающая принципы такой сортировки. Вот здесь и прослеживается связь между данным утверждением и утверждением, что атаки лженаучности исходят именно из самой научной среды, когда данная сортировка проходит с нарушениями принципов построения научного, классифицированного знания.

Причин здесь несколько. Это и слабость чисто научного аппарата, не способность его в тот или иной период решить актуальные научные задачи, дать адекватное объяснение исследуемым явлениям, и попытки сведения одних форм движения к другим, ниже стоящим, без достаточных оснований (редукционизм), и решение всеобщих проблем устройства Мира путем замены всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов. Например, решение проблемы объяснения сущности физического вакуума, посредством свойств известных физике объектов и явлений не смотря на их собственную предметную ограниченность можно в полной мере считать лженаучной деятельностью, так же объяснение свойств таких сущностей, для которых не найдены объектные аналоги в Природе, тоже может считаться таковой. Но можно пойти и дальше. Можно, например, увидеть, что существует тенденция сведения независимых свойств групп объектов к какому-то одному известному свойству, подмена одних свойств другими.

…С другой стороны не все перечисленные участниками дискуссий лженауки имеют отношение именно к лженауке как противоположности науки истинной. Например, ту же астрологию (как когда-то алхимию, а сегодня уфологию, оккультизм, учение о реинкарнации, парапсихологию) нельзя назвать лженаукой, скорее это псевдонаука. А лженаука и псевдонаука отличаются друг от друга тем, что последние и не претендуют на звание науки, а выступает скорее как форма ложного познания, а не способа классификации его результатов. У данных псевдопознаний нарушена именно логика познавательного процесса, то есть результат, получаемый по данным методикам, не является по настоящему рациональным, поскольку они только имитируют специфическую процедуру поиска истинного знания. Поэтому и методы борьбы с таким явлением должны быть иные, чем в первом случае. Но при этом все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются именно реально существующие, не решенные научные проблемы, проблемы связанные с ее организацией и дезорганизацией. Именно нарушение собственно научных принципов позволяет относиться к науке как к гадательным картам, тасуя их, как вздумается, без осознания и представления о наличии соответствующих границ ее объективного устройства. Физикализм, сциентизм, гилозоизм, механицизм, коэволюционизм, синергизм, структурализм, позитивизм и т.д. и т.п. – все это есть примеры болезней науки, связанных отнюдь не только с не решаемостью на том или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и мировоззренческих проблем, но и пренебрежительным отношением к знаниям принципов функционирования научного метода, а не только познания как процедуры получения истинного знания.

…необходимо делать различие между лженаукой, как болезнью науки реальной, и псевдонаукой – деятельностью шарлатанов, не претендующих на научность своей деятельности, но выдающих за истины результаты, полученные с нарушением или полным игнорированием логики познавательного процесса. Это скорее задача методологов, чем ученых, поскольку данные измышления их напрямую не задевают. Более существенна в данной деятельности не научная, а этическая составляющая, поскольку эксплуатируется именно доверие людей, их вера в исцеление или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом.

15

Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения. Журнал «Вопросы философии», 1994, № 12, стр.122-134.

Как известно, термин «вненаучное знание» и его вариации – паранаука, лженаука и т.п. – не имеют общепризнанного однозначного смысла. Поэтому приступая к обсуждению проблемы генезиса, распространения и эволюции вненаучного знания, попытаемся прежде всего изложить наше понимание этого термина, а также определить основные методологические установки. Мы будем исходить из представления, согласно которому знание о мире запечатлевается и в общественном, и в индивидуальном сознании в двух взаимодополнительных формах: образной или иррациональной (эстетической, художественной, теологической) и рациональной или научной.

…нас, в первую очередь, будет интересовать возникновение и развитие анормального знания (АЗ). Подчеркнем, что данный термин не несёт никакой эмоциональной нагрузки, а лишь призван выделить ту часть знания, которая не соответствует той или иной принятой парадигме с её совокупностью норм и идеалов. Иными словами, термин «анормальный» не означает ничего, кроме того, что само знание либо способ его получения не соответствует тем нормам, которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе. Ниже мы проиллюстрируем это понятие на конкретных примерах. Однако хотелось бы сразу сказать, что по своему содержанию оно гораздо шире, чем то, которое подразумевается под обычно употребляемыми терминами паранаучное, лженаучное и т.п. знание, поскольку наряду с ними включает в себя и значительную часть научных результатов, в особенности тех, которые ведут к пересмотру ключевых положений конкретной науки. Именно такое объединение части научного и вненаучного знаний в рамках термина АЗ позволяет обеспечить объективный анализ и выявить наиболее характерные черты паразитных сателлитов науки.

В соответствии с изложенным мы будем подразделять АЗ на три типа:
1. АЗ, появляющееся в результате непримиримого для индивидуума (или группы индивидуумов) расхождения регулятивов «здравого смысла» с нормами и методами конкретной науки либо науки вообще;
2. АЗ, рождающееся внутри науки, в том числе и АЗ типа I, с той лишь разницей, что в роли здравого смысла в этом случае выступает господствующая научная парадигма;
3. АЗ, возникающее при попытках объединения норм и идеалов из принципиально различающихся (иррациональных и рациональных, духовных и предметных) форм человеческой деятельности.
Прежде чем перейти к конкретному обсуждению и анализу предложенной классификации, сделаем ряд замечаний общего характера.

Наиболее очевидна ситуация АЗI, которое целиком лежит вне науки, и знанием, собственно говоря, может именоваться весьма условно. Особенно внимательного анализа требует второй тип АЗ, поскольку именно он представляет собой наиболее ценный материал для исследования динамики норм и идеалов научного творчества. Кроме того, АЗII включает в себя наиболее трудно распознаваемые подделки под науку.

Тип III в определенные периоды может быть весьма социально опасен, поскольку непосредственно проецируется на общественное сознание, и его влияние многократно усиливается в периоды социальной и духовной нестабильности общества. Важно отчетливо представить себе, что все три типа АЗ являются неизбежными спутниками познавательного процесса, и речь должна идти не об искоренении этих явлений, а лишь о формировании в общественном сознании правильного понимания их роли и места в культуре.

…приведем сравнительный анализ некоторых основных подходов к классификации и оценки роли альтернативного знания и сопоставим их с развиваемой в данной работе схемой.
К числу таких наиболее разработанных и универсальных относятся, например, подходы В.П. Филатова [25, 26] и Дж. Холтона [27], учитывающие историческую динамику вненаучного знания и его влияние на социокультурные процессы. Рассмотрим их подробнее.
В околонаучной сфере Филатов выделяет паранормальное знание, псевдонауку и девиантную науку. Прежде всего отметим, что использование термина «наука» для обозначения знания, которое (вообще, либо на данном этапе) научным не является, вызывает определенные возражения. На это можно было бы не обращать серьезного внимания, если бы употребление понятия «науки» объяснялось только отсутствием специально выработанной общепринятой терминологии. Ясно, однако, что выбор термина редко бывает случайным, и на этот раз использование таких словосочетаний, как народная наука, альтернативная наука и т.п. является следствием неадекватного представления о роли и месте науки в системе культуры. Действительно, справедливо отмечая изначально присущую науке ограниченность, невозможность полностью избежать негативных последствий при техническом воплощении её результатов, наконец, неосуществимость упований на чудодейственное решение наукой всех человеческих проблем, Филатов заключает, что «пик культуросозидающих возможностей науки уже пройден» [26, с. 340], «...она подтачивает гуманистические ценности, вытесняет традиционные формы жизни и культуры, приводит к расколу единой ранее культуры на две противостоящие друг другу сферы – научно-техническую и гуманитарную культуры» [26, с. 153]. Поэтому, с его точки зрения, вопрос об альтернативной науке в современном контексте – «это прежде всего вопрос о восполнении известной ограниченности нынешней науки» и «...о преодолении отчуждения науки от жизненного мира людей, о её совместимости с идеалами и ценностями гуманизма» [26, с. 154].
Здесь мы имеем дело с достаточно типичной позицией ученого-гуманитария конца ХХ в., остро переживающего неполноту картины мира, основанной только на гуманитарных знаниях и понимающего невозможность для себя сколько-нибудь полного освоения современных естественнонаучных представлений о мире, что воспринимается как противостояние, «раскол» «научно-технической» и «гуманитарной» культур. На самом же деле только сегодня, на очередном витке научно-технического прогресса, когда инструментарий науки и новейшие технические реализации её очередных достижений в лице компьютеров и прочих «умных» машин проникает в быт практически каждого человека, когда приборы и аппараты, действующие на принципах квантовой теории и специальной теории относительности, становятся повсеместными, когда осуществление научных проектов требует совместных усилий ряда государств, а может быть и всего человечества, наука и становится «культуросозидающей силой». Более того, её уже невозможно игнорировать в таком качестве. Не будет преувеличением сказать, что само существование человеческого рода в значительной мере зависит от того, насколько эффективно общественное сознание сможет игнорировать нормы и идеалы научного творчества, принципы построения научной картины мира с так называемыми общечеловеческими ценностями в рамках планетарной культуры.
Это сложный, характеризуемый многими обратными связями процесс, естественно, не может проходить безболезненно, без эффектов и осложнений. К ним, в частности, относятся и гуманитарно-консервативное отрицание «культуросозидающих возможностей науки» (своего рода современный «луддизм»), и попытки найти «третий путь», поднимая на щит «альтернативную» науку и т.д. Эти подходы, с нашей точки зрения, сами должны быть отнесены к анормальному знания третьего типа, возникающему в результате неоправданной экстраполяции ценностей и норм гуманитарного сознания в область анализа сугубо рациональных научных представлений.
Такие методологические установки, когда в один ряд ставится «здравый смысл» и научное знание [26, с. 154], когда альтернативным представлениям отводится при формировании картины мира более созидательная роль, чем науке, влекут за собой определенную непоследовательность предлагаемой Филатовым классификации вненаучного знания.
Это легко показать на примере паранормального – по Филатову – знания. Сюда он относит «учения о тайных природных силах и отношениях, скрывающихся за обычными, происходящими в пространстве и времени явлениями» [25, с. 161]. Это область мистических учений, спиритуализма, сюда также включаются «русский космизм», «диалектическая наука» (натурфилософия конца XVIII - начала XIX в. и попытки реконструкции науки на основе диалектико-материалистического метода, предпринимавшиеся в СССР в 20-30-е гг.), «критическая экология» – тип знания, формируемый в рамках социально-экологического движения и т.п. все эти концепции объединяются в одну группу, исходя из представлений о том, что сторонники паранормального знания считают методы науки грубыми и ограниченными, отдавая предпочтение мистическому созерцанию как высшей познавательной способности, позволяющей проникнуть в таинственные связи мира. Заметим, однако, что мистические учения и спиритуализм вообще нельзя относить к околонаучной сфере, если под ней понимать область представлений, по происхождению связанных с наукой или появляющихся как реакция на неё.
В натурфилософии вненаучной является та её часть, которая возникла как реакция на чрезмерное выпячивание какой-то одной научной модели мира в качестве базы для описания всего многообразия природных и социальных явлений. Очевидно, что приводимая в качестве примера паранормального знания спекулятивная натурфилософия XVIII-XIX вв. является именно таким учением, хотя, подчеркнем, она не имеет ничего общего с мистикой, которую следовало бы отнести к околорелигиозной – не рассматриваемой здесь – сфере.
Ещё более дифференцированно и осторожно должен решаться вопрос о принадлежности к паранормальному знанию концепций русского космизма, объединяющего как полуфантазии – полутеории ученых-самоучек (работы К.Э. Циолковского и А.Л. Чижевского), так и, например, детально разработанное учение о ноосфере В.И. Вернадского. Что касается попыток построения «диалектической науки» в СССР, то это типичный пример АЗIII по нашей классификации и в большей степени соответствует псевдонауке по классификации Филатова.
Систематизация по отношению к научному методу является, несомненно, сильной стороной классификации Филатова. Однако такой подход им не всегда выдерживается. Так, отличительным признаком псевдонауки Филатов считает имитацию научной деятельности: её сторонники «подчеркивают стремление пользоваться научным методом. Они собирают факты, выдвигают догадки и гипотезы, обосновывают их» [25, с. 162]. В то же время к типичным образцам псевдонауки он относит уфологию, популярные истории о снежном человеке, о чудовище с озера Лох-Несс и т.п. Легко видеть, что в данном случае классификация, в сущности, проводится не столько по методу, сколько по объекту исследования. В результате в число вненаучных попадают и научные разработки. Так, например, не все работы по НЛО являются псевдонаучными.

Что же касается вводимого Филатовым понятия девиантной науки, то характеризующие её признаки носят достаточно неопределенный характер. Более того, отнесение к девиантному знанию ряда крупных научных открытий основано на сугубо ретроспективном анализе, не учитывающем реальные исторические особенности их генезиса и становления.

Отличную от Филатова точку зрения на роль и место альтернативной науки занимает Холтон «Антинаука представляет собой... заявку на ясное, четкое, конструктивное и функциональное миропонимание, в рамках которого декларируется возможность «науки», весьма отличной от той, которая известна сегодня» [27, с. 33] и далее: «...историческое значение этого альтернативного миропонимания заключается ни в чем ином, как в том, чтобы отвергнуть, развенчать, преодолеть классическую западную науку в широком смысле этого понятия. Причем, преодоление и отрицание распространяется как на онтологические, так и на гносеологические основы и принципы науки».
Классификация вненаучного знания у Холтона формально менее разработана, чем у Филатова. Однако она учитывает ряд новых черт и особенностей современного вненаучного знания и его динамики, прежде всего – его социально-политическую окраску. Так, для Холтона псевдонаука – «бессмыслица, которая выдает себя за «альтернативную науку», но при этом служит удовлетворению определенных политических запросов и амбиций» [27, с. 28]. Сюда он включает астрологию, «науку» о паранормальных явлениях и т.п.
Далее Холтон выделяет «патологическую науку» – занятия людей, убежденных в том, что они творят подлинную науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий. Отметим, что «патологическая наука», по Холтону, частично совпадает с АЗI, а частично представляет собой ещё один способ существования своевременно не вытесненного (иногда по объективным, но чаще по субъективным причинам) из науки АЗII. Пример такой патологии в её наиболее агрессивном варианте – «лысенковщина». Анализ некоторых других её разновидностей см. в [19].
И, наконец, Холтон выделяет «сциентизм», определяемый как чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры научных методов и рецептов, непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, что, по мнению Холтона, проявилось в пропаганде «звездных войн». По нашей терминологии сциентизм – это часть АЗIII, а пример со «звездными войнами» представляет собой типичный выброс АЗII в массовое сознание, оказавший влияние на принятие государственных решений.
Определенная эмоциональность стиля Холтона, с нашей точки зрения, может привести к значительному сужению аудитории, способной воспринимать предлагаемые идеи. Кроме того, при этом закрепляются разные стартовые условия для анализа научных и вненаучных работ, что, являясь положительным фактом с точки зрения проверки на вписываемость соответствующей концепции в систему научного знания, тем не менее, малопродуктивно для исследования механизма возникновения АЗ. Принятая в нашей работе методика основывается на единообразном и непредубежденном подходе к анализу соответствующих текстов и документов. Однако в целом подход Холтона наиболее близок к нашему. Конечно, его установка на полное искоренение анормального знания является нереальной. В то же время мы полностью разделяем его тревогу по поводу того, что общество ещё не осознает опасности, которая кроется в неконтролируемом распространении анормального знания.

Дискуссия (продолжение)

Большое спасибо. Вы привнесли очень много ценного материала. Но доказывает ли это, что надо / не надо разделять? По-моему, много аргументов за то, что должна быть отдельная статья «лженаука» о советских/русских реалиях, а в статье «псевдонаука» оставить философское отношение (без финансовой подоплеки, см. выше С. С. Кутателадзе). — Iurius (talk), 13:19, 5 ноября 2009 (UTC).

Тогда определите, пожалуйста, что конкретно Вы хотите вынести в статью "Лженаука", каков её приблизительный план. --Melirius 17:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог, так как обсуждение заглохло. Разделение в принципе возможно, но пока не целесообразно. Не разделено. --Melirius 22:12, 17 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_разделению/29_октября_2009&oldid=135070434