Википедия:К разделению/23 августа 2018
- К разделению
- 23 апреля
- 24 апреля
- 25 апреля
- 26 апреля
- 27 апреля
- 28 апреля
- 29 апреля
- 30 апреля
- 1 мая
- 2 мая
- 3 мая
- 4 мая
- 5 мая
- 6 мая
- 7 мая
- 8 мая
- 9 мая
- 10 мая
- 11 мая
- 12 мая
- 13 мая
- 14 мая
| 
Существуют две концепции веры — религиозная и философская, в английском выражающиеся как faith (религиозная) и belief (философская). У нас это лакуна в связи в том числе с менталитетом (это маловажно, но есть). Но разделить для ясности всё же стоит. С уважением, Egor Shustoff (обс.) 21:41, 23 августа 2018 (UTC).
- Разделение любой статьи уместно или даже необходимо при следующих обстоятельствах: (1) статья говорит о совершенно различных понятиях, (2) объём статьи слишком велик.
- В данном случае не наблюдается ни того, ни другого. Да и если посмотреть на раздел «Интерпретации веры в философии», окажется, что и там мусолится вопрос о религиозной вере. Евгений Мирошниченко 04:33, 24 августа 2018 (UTC)
- С точки зрения русского языка это логично, но с точки зрения инетервик — не очень. В англовики есть статьи Religious belief, Belief (sociology), просто Belief, и у них нет эквивалентов в ру-Вики. Такие прецеденты в прошлом были? IrComm (обс.) 15:27, 28 апреля 2019 (UTC)
- Вопрос взаимнооднозначного набора интервик давно обсуждался, уже было показано, что этого достигнуть невозможно, а значит, и не нужно. Нет у Википедии такой цели, достигнуть взаимнооднозначного набора интервик. И если вы посмотрите бумажные энциклопедии, то тоже не найдёте взаимнооднозначного набора статей. В одних случаях пишут статьи о более крупных понятиях, в который частные случаи рассматриваются в подразделах. В других случаях частным случаям могут посвятить отдельные статьи. У нас, к слову, статья вера вообще крошечная, куда её делить то ещё? Евгений Мирошниченко 18:14, 28 апреля 2019 (UTC)
- Спасибо, раз уже обсуждали интервики и решили, что недостижимо, тогда, конечно, спору нет. Наверно, если бы кто-то взялся сделать подробную статью, соотв-ю англовики, то могла бы получиться интересная статья. Но делить ради деления, конечно, не стоит. IrComm (обс.) 14:37, 29 апреля 2019 (UTC)
- Да, я помню, где-то обсуждение было про интервики к русским статьям словосочетание и фраза. Для словосочетание прямого английского аналога нет, ближе всего будет en:Phrase, но для неё уже интервикой является фраза. Этот пример показывает, что иногда достигнуть полного соответствия наборам статей в разных языковых разделах не получается. Евгений Мирошниченко 08:32, 30 апреля 2019 (UTC)
- Да, такие непереводимые однозначно слова есть в обоих языках. Да и в языках, отличных от русского и английского, тоже. В теории, решением могла бы стать допустимость более одной интервики, но на это, как я понимаю, нужна целая процедура получения согласия, прежде всего в англо-вики... Сейчас проблема не так остра, чтобы выносить её на такой уровень. IrComm (обс.) 14:46, 30 апреля 2019 (UTC)
- Да, я помню, где-то обсуждение было про интервики к русским статьям словосочетание и фраза. Для словосочетание прямого английского аналога нет, ближе всего будет en:Phrase, но для неё уже интервикой является фраза. Этот пример показывает, что иногда достигнуть полного соответствия наборам статей в разных языковых разделах не получается. Евгений Мирошниченко 08:32, 30 апреля 2019 (UTC)
- Спасибо, раз уже обсуждали интервики и решили, что недостижимо, тогда, конечно, спору нет. Наверно, если бы кто-то взялся сделать подробную статью, соотв-ю англовики, то могла бы получиться интересная статья. Но делить ради деления, конечно, не стоит. IrComm (обс.) 14:37, 29 апреля 2019 (UTC)
- Вопрос взаимнооднозначного набора интервик давно обсуждался, уже было показано, что этого достигнуть невозможно, а значит, и не нужно. Нет у Википедии такой цели, достигнуть взаимнооднозначного набора интервик. И если вы посмотрите бумажные энциклопедии, то тоже не найдёте взаимнооднозначного набора статей. В одних случаях пишут статьи о более крупных понятиях, в который частные случаи рассматриваются в подразделах. В других случаях частным случаям могут посвятить отдельные статьи. У нас, к слову, статья вера вообще крошечная, куда её делить то ещё? Евгений Мирошниченко 18:14, 28 апреля 2019 (UTC)
- С точки зрения русского языка это логично, но с точки зрения инетервик — не очень. В англовики есть статьи Religious belief, Belief (sociology), просто Belief, и у них нет эквивалентов в ру-Вики. Такие прецеденты в прошлом были? IrComm (обс.) 15:27, 28 апреля 2019 (UTC)
Итог
Если статью разделить в текущем виде, Вера (философия) окажется стабом, потому что статья Вера почти целиком посвящена вере религиозной — из неё просто нечего вынести в отдельную статью. Исходя из этого, разделение статьи Вера сейчас представляется нецелесообразным. При этом стоит отметить, что «религиозная» и «светская» вера — сущности различные и заслуживающие отдельных статей, поэтому данный итог не должен считаться препятствием к тому, чтобы «с чистого листа» сделать независимую полноценную статью про Вера (философия), если у кого-то возникнет такое желание. adamant.pwn — contrib/talk 17:58, 15 февраля 2020 (UTC)
- P. S. Как по мне, правильным было бы называть общую статью Вера, а эту — Вера (религиозная), но это уже вопрос для ВП:КПМ когда (и если) Вера (философия) появится. adamant.pwn — contrib/talk 18:03, 15 февраля 2020 (UTC)