Википедия:К разделению/1 апреля 2011
- К разделению
- 16 мая
- 17 мая
- 18 мая
- 19 мая
- 20 мая
- 21 мая
- 22 мая
- 23 мая
- 24 мая
- 25 мая
- 26 мая
- 27 мая
- 28 мая
- 29 мая
- 30 мая
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
| 
История правок по 5 апреля 2011 г., 10:24 — здесь
Участник Obersachse разделил статью на две: гора и горы. Дн 08:28, 1 апреля 2011 (UTC)
- Гора и горы — это разные вещи? Гениально. Saluton 08:14, 2 апреля 2011 (UTC)
- БСЭ:
1. Изолированные вершины, массивы, кряжи, хребты (высотой обычно более 200 м над уровнем моря) различного происхождения
- Это первое значение. Здесь возможно употребление слова в единственном числе. Этому значению посвящена статья Гора.
2. То же, что горные страны, или тектонические Г., — обширные территории со складчатой и складчато-глыбовой структурой земной коры, поднятые до нескольких тыс. м над уровнем моря и характеризующиеся в своих пределах резкими колебаниями высот.
- Это второе значение. Здравый смысл должен вам подсказать, что "обширная территория" в единственном числе тоже будет называться "горы", а ни какая не "гора". Т.е. понятие "горы", взятое во втором значении, и понятие "гора" имеют разный смысл.
- Дн 14:48, 2 апреля 2011 (UTC)
- А почему надо брать во втором значении, а не в первом? Очень интересно. «Горы» — это прежде всего гора во множественном числе, чисто интуитивно. Saluton 04:52, 5 апреля 2011 (UTC)
- Потому что в первом значении "горы" - это множественное число слова гора, поэтому отдельной статьи для первого значения не нужно. А для второго - нужно. Дн 11:16, 5 апреля 2011 (UTC)
- А почему надо брать во втором значении, а не в первом? Очень интересно. «Горы» — это прежде всего гора во множественном числе, чисто интуитивно. Saluton 04:52, 5 апреля 2011 (UTC)
- Достаточно посмотреть интервики. Есть de:Berg для (одной) горы и de:Gebirge для гор. --Obersachse 14:52, 4 апреля 2011 (UTC)
- В немецком это разные слова. Saluton 04:52, 5 апреля 2011 (UTC)
- А в русском это нестрогие омонимы. Ну и что? С каких это пор у нас все омонимы в одну статью сгружаются? Дн 10:24, 5 апреля 2011 (UTC)
- В немецком это разные слова. Saluton 04:52, 5 апреля 2011 (UTC)
Итог
То, что статьи посвящены разным понятиям, не оспаривается. В свете сказанного разделение обосновано. Дн 17:04, 12 апреля 2011 (UTC)
Предлагаю разделить. Информации достаточно для вынесения в отдельную статью. --dima1 13:44, 1 апреля 2011 (UTC)
- Не вижу оснований. ВП:РС не превышено, а если слегка сократить раздутые цитаты - то статья и вовсе никакая. Отдельной значимости от процесса у Кононова нет. Делить очевидно рано если вообще осмысленно в принципе, что тоже не факт. Pessimist 16:03, 1 апреля 2011 (UTC)
- Тоже не вижу. В отрыве от своего преступления и наказания за него, Кононов не значимая персона.--Viggen 16:23, 1 апреля 2011 (UTC)
- Согласен, разделять бессмысленно. Сам процесс возможно и будет дотягивать до отдельной значимости, но вот Кононов ее потеряет.--Čangals 21:30, 1 апреля 2011 (UTC)
- Если следовать ВП:БИО и информации, изложенной в статье, то значимость в отрыве от процесса у В. М. Кононова есть (должности начальника уголовного розыска управления милиции Латвийской ССР и отдела транспортной милиции Латвийской ССР можно рассматривать в ключе руководства крупным структурным или территориальным подразделением силового ведомства). Только смысла выделять процесс в отдельную статью всё равно нет. Там сейчас около 21 тыс. знаков чистого текста, что согласно общим рекомендациям к размеру статей — практически идеальный размер. А если ещё подсократить цитаты... Дн 07:52, 6 апреля 2011 (UTC)
- Согласен, разделять бессмысленно. Сам процесс возможно и будет дотягивать до отдельной значимости, но вот Кононов ее потеряет.--Čangals 21:30, 1 апреля 2011 (UTC)
- Тоже не вижу. В отрыве от своего преступления и наказания за него, Кононов не значимая персона.--Viggen 16:23, 1 апреля 2011 (UTC)
Против разделения. При всём уважении к покойному В. М., он значим, прежде всего, как обвиняемый на люстрационном процессе. Zabaznov 13:13, 3 апреля 2011 (UTC)
Итог
Того, что информации по предмету достаточно для выделения в отдельную статью, ещё не достаточно для того, чтобы статью разделять. Других доводов, которые с точки зрения ВП:РАЗМЕР обосновали бы целесообразность разделения, приведено не было.
Оставить статью как есть. Дн 17:10, 12 апреля 2011 (UTC)