Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы/Архив/2010/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деструктивное поведение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые посредники! Прошу вас дать оценку насколько приемлем и конструктивен подобного рода правка[1]. Ведь статья Турция русской Википедии это далеко не турецкая историография и его отрицание. --Taron Saharyan 21:49, 27 ноября 2010 (UTC)

Статьи о геноциде армян и об его отрицании есть в Википедии. Глава истории Турции я полагаю должна отражать официальную историография государства а не кумулятив сведений о ней. Объяснения даны на странице обсуждения.--Вадуля 21:52, 27 ноября 2010 (UTC).

Почему, собственно, она должна отображать официальную историографию государства?--Yaroslav Blanter 22:00, 27 ноября 2010 (UTC)

А почему нет? Это ве первых, а во вторых где есть хоть один документ, подтверждающий причастие руководства Османской империи и ее солдат к этим убиствам. А то как историки относятся к данному вопросу описано в профильных статьях. Чтож до конструктива - деструктивно по моему мнению как раз таки внесение такой правки а не нейтральной: был издан приказ о массовой депортации, погибли люди одни считают геноцидом другие отрицают.--Вадуля 22:04, 27 ноября 2010 (UTC)

Ваши размышления по поводу геноцида считаю не нужным даже комментировать. Международная ассоциация учёных по исследованию геноцида уже многократно дала свою оценку по поводу событий 1915. Геноцид армян признан большинством ученых, а его отрицание (запрещен в некоторых странах официально) - ревизионизм.

Yair Auron. The banality of denial: Israel and the Armenian genocide. — Transaction Publishers, 2004, p.48.

As of today we have witnessed the denials of the Jewish Holocaust, as well as the genocides of other non-Jewish peoples during World War II, the Armenian Genocide, the genocides of the Native Americans and the Australian aborigines, and even recent genocides, such as the ones committed in the former Yugoslavia, Rwanda, and East Timor. Furthermore, the phenomenon of „historical revisionism“ has been applied to some of the genocides including the Holocaust and the Armenian Genocide.

Если вы этого не готовы принять, то это исключительно и только ваша проблема (если, конечно, вы не житель, например, Швейцарии или Бельгии).--Taron Saharyan 22:05, 27 ноября 2010 (UTC)

В статьях Википедии (например Азербайджан#История или Армения#История) не описывается "официальная историография". Для проекта это невероятная и совершенно новая мысль.--Taron Saharyan 22:12, 27 ноября 2010 (UTC)

я на это ответил на странице обсуждения статьи. Давайте определимся где идет обсуждение - не надо повторять одни и те же доводы и тут и там.--Вадуля 22:15, 27 ноября 2010 (UTC)

Если для вас никакого значения не имеет тот факт, что Геноцид армян признан большинством ученых, а отрицание считается ревизионизом (притом даже это запрещен в ряде государств), то это также не моя проблема. Есть ВП:НЕСЛЫШУ. Приведено мнение Международной ассоциации учёных по исследованию геноцида, и после этого я не обязан показать вам телеграмму или вообще обсуждать "был или не был" Мец Егерн.--Taron Saharyan 22:26, 27 ноября 2010 (UTC)

Вы являетсь сторонником одной версии а я являюсь сторонником другой версии. Ваша правка не подтверждена документально, историография на сей счет спорит а вы выносите вердикт. Если даже оставить в сторону официальную историографию и вносить текст по событяим 1915 года - надо это делать нейтрально по ВП:НТЗ, формулировку общую я представил выше.--Вадуля 22:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Вопрос: вы готовы принять существование некой разницы между понятиями общепринятая наука и исторический ревизионизм ? Это НЕ 2 равные мнения. Был Холокост, есть Отрицание Холокоста. Завтра некто в той или иной статье может потребовать "НТЗ".--Taron Saharyan 22:37, 27 ноября 2010 (UTC)

нет такого понятия "общепринятая наука". Есть общепринятые в науке факты. Обсуждающийся к такого рода фактам не относится. И немцу и евреи солидарны что был геноцид евреев. Турки признают факт массовых убиств ноне квалифицируют события как геноцид. Нейтральная точка зрения необходима во всем и сегодня и завтра.--Вадуля 22:50, 27 ноября 2010 (UTC)

Коллеги, надо дать обе точки зрения. Надо написать: в такой-то период в Турции произошли события, трактуемые большинством академических ученых как геноцид армян (ссылка а статью о геноциде), в то же время турецкие исследователи и некоторые ученые за пределами Турции считают что на самом деле геноцида армян не было (ссылка на отрицание геноцида армян). Читатель имеет право знать обе точки зрения. Divot 23:07, 27 ноября 2010 (UTC)

Уфффф - наконец то. А я о чем говорил выше. Если и писать то только так.--Вадуля 23:16, 27 ноября 2010 (UTC)

Постскриптум к предущему: я не разобрался и подумал что это оппонент написал. lol.--Вадуля 23:20, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Divot дело говорит. --Victoria 23:24, 27 ноября 2010 (UTC)

заметьте я это "дело" с самого начала предложил.--Вадуля 23:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Глава истории Турции я полагаю должна отражать официальную историография государства а не кумулятив сведений о ней. Объяснения даны на странице обсуждения.--Вадуля 21:52, 27 ноября 2010 (UTC).

• Предложенное Вами "это" совсем не то — представьте себе статью о Северной Корее, написанную с точки зрения и с использованием только ее официальной историографии. Первый раз Вас вижу на этой странице, поэтому официально предупреждаю, что в статьях этой тематики за второй откат полагается немедленная блокировка.--Victoria 23:45, 27 ноября 2010 (UTC)

во первых вы цитируете не тот отрывок. Сразу после этого я писал:

....Чтож до конструктива - деструктивно по моему мнению как раз таки внесение такой правки а не нейтральной: был издан приказ о массовой депортации, погибли люди одни считают геноцидом другие отрицают.22:04, 27 ноября 2010 (UTC)

во вторых я не понимаю зачем меня предупреждать о том чего я не совершал (второй откат). По любому спасибо за итог. Но вы вернули явно не консенсусную и необщепринятую версию (таковой нет).--Вадуля 06:33, 28 ноября 2010 (UTC)

Я поправил формулировку - [2]. wulfson 18:20, 28 ноября 2010 (UTC)

А я добавил позицию официального Стамбула и противоположную ТЗ.--Вадуля 22:03, 28 ноября 2010 (UTC)

Позицию официальной Анкары.--Pandukht 16:13, 29 ноября 2010 (UTC)

Да попутал.-D--Вадуля 19:29, 29 ноября 2010 (UTC)

Ну вот и славно - думаю, можно закрыть. wulfson 18:20, 29 ноября 2010 (UTC)

Фрашкард

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, обращаю ваше внимание на п. 4 заявки 642, в котором АК просит посредников по АА-конфликту больше обращать внимание на вклад участников, в отношении которых были приняты меры по заявке 589. В первую очередь это относится к тем участникам, на которых была наложена блокировка, а также к тем, на которых наложен топик-бан, или к моменту его окончания. Согласно этому решению, разблокировка этих участников должна (была) происходить только при согласии всех посредников, чего, однако, не случилось. Сегодня мне бросилось в глаза поведение участника Фрашкард. Первыми же своими правками после разблокировки он обошел топик-бан, за что получил предупреждение только от участника Prater, в ответе на которое допустил нарушение ВП:ЭП, за которое я его сначала заблокировал на 3 дня, а потом разблокировал, когда заметил, что нарушение было сделано неделю назад. Полагаю, что здесь, как и других случаях, требуется согласие всех посредников на продолжение его нахождении в проекте. --David 21:23, 14 ноября 2010 (UTC)

• Если в течение трех дней никто из посредников не ответит, я приму меры.--Victoria 23:31, 14 ноября 2010 (UTC)

  Сегодня попробую разобраться. wulfson 04:36, 18 ноября 2010 (UTC)

  Сделано предупреждение - [3]