Википедия:К оценке источников/Архив/2024/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

centrideia.ru

И конкретно эта страница. На мой взгляд неАИ, но после предыдущих запросов я уже ни в чём не уверен, поэтому спрашиваю. Xiphactinus88 (обс.) 14:01, 29 апреля 2024 (UTC)

• Научным изданием с редакционным контролем я бы обсуждаемый сайт не назвал. Главным редактором (и директором) там является Татьянина Альбина Ренатовна, учитель истории с 17-летним стажем (пруф). То есть сайт этот больше похож на ВП:САМИЗДАТ. Автором обсуждаемого текста является Артимович Галина Викторовна, заместитель заведующей детского сада по воспитательно-методической работе, по образованию филолог - преподаватель русского языка и литературы. Научных степеней у неё нет (пруф). В ринце я у неё публикаций не нашёл. Ссылок на её работы, соответственно, тоже. То есть ВП:ЭКСПЕРТом она, вроде бы, не является. Соответственно, обсуждаемая публикация, как мне кажется, не является научным ВП:АИ. Но ни один источник не является абсолютно неавторитетным (например, каждый источник считается, по умолчанию, авторитетным относительно собственных выходных данных). Всё зависит от того, какую именно информацию планируется обсуждаемым источником подтвердить. А этой вводной в вопросе не хватает. — Jim_Hokins (обс.) 18:39, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Здесь, сноска №10. Xiphactinus88 (обс.) 22:05, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Трёхабзацную копипасту из этого закопирайченного источника я удалил. Перерабатывать её смысла нет, поскольку для таких исследовательских литературоведческих утверждений источник не является ВП:АИ. Оффтоп. Но это явно взято откуда-то ещё. Если найти это "откуда-то ещё" и оно окажется авторитетно, то рерайченный текст можно будет вернуть (со ссылкой на АИ, конечно же). — Jim_Hokins (обс.) 08:52, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Мою правку отменили, поскольку, оказывается, Артимович скопировала эту информацию из статьи Википедии. Но источник я всё равно удалил, заменив запросом источников, поскольку копирование информации из Википедии — это ещё одно основание признать источник неавторитетным по Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности. — Jim_Hokins (обс.) 09:18, 30 апреля 2024 (UTC)
        • Не слабо! Железные у вас нервы, должен признать. Xiphactinus88 (обс.) 09:34, 30 апреля 2024 (UTC)

Итог

Сайт где «Любой педагог может поделиться опытом своей педагогической деятельности, опубликовав работу в разделе "Методическая копилка"», тем более, что там копируются неподтверждённые материалы из ВП, нельзя использовать для подтверждения информации. DimaNižnik 09:31, 30 апреля 2024 (UTC)

Алиса Селезнёва (ссылки)

Я в ступоре. В разделе Ссылки открыто названы фан-сайты и это действительно фан-сайты. Или всё-таки нет? Можно ли на такое ссылаться в энциклопедии? Xiphactinus88 (обс.) 15:26, 23 апреля 2024 (UTC)

• Непонятно, почему запрос тут. Это не источники для информации в статье. ВП:ВС разрешает небольшое число ссылок на фан-сайты (там написано «один», строго говоря, но именно это ограничение мне кажется не очень осмысленным; в любом случае, не все подряд). AndyVolykhov ^↔ 16:06, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Правило ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки п.4 прямо допускает использование ссылок на фан-сайты. Как источники информации для статьи ВП они недопустимы. — DimaNižnik 07:01, 24 апреля 2024 (UTC)

• Странный этот раздел - Cсылки... Xiphactinus88 (обс.) 10:22, 24 апреля 2024 (UTC)

emeraldcity.ru

Проверяя админ-состав форума, о котором речь в разделе ниже, я наткнулся на http://emeraldcity.ru/ Создан этот сайт «при поддержке Клуба "Друзья Изумрудного города"» и его президента Леонида Викторовича Владимирского, который является иллюстратором книг, но всё-таки тут слишком попахивает любителями. Взгляните наверх: там сверкают разделы «Викторина» и «Картинки и ФанФик». Да и если прокрутить заглавную страницу вниз, то окажется, что это подобие блога или соц-сети. В самом-самом низу, кстати, написано «В оформлении сайта использованы иллюстрации Л. Владимирского» и почему-то у меня возникает подозрение, что «создан при поддержке» ограничивается только этим. В разделе «Создатели странички» перечислены авторы, рекламирующие другие сайты, которые даже близко не похожи на АИ. По-моему, с тем же успехом можно ссылаться на соц-сети, создавая страницы, посвящённые «Звёздным войнам». Несолидно для чего-то энциклопедически значимого. Xiphactinus88 (обс.) 12:01, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Незачем тратить время на обсуждение сайта, который никто не пытается использовать в качестве АИ. Единственная ссылка в ВП из раздела Ссылки статьи о создателе сайта, что вполне допустимо. Признаков авторитетности у сайта нет. — DimaNižnik 06:40, 24 апреля 2024 (UTC)

Форум «Изумрудный город»

Под определение «независимый проверяемый авторитетный источник» https://izumgorod.borda.ru/ не подходит, ибо тут как минимум два раздела (первый, второй), к которым есть доступ только у админов. Там могут обсуждать в том числе обход правил в Википедии — почему бы и нет? В любом случае: кликаю на произвольно выбранного админа и попадаю сюда. Все указанные сведения только как о человеке форума. На странице ВКонтакте тоже нет ничего, раскрывающего авторку как профессионального критика или литературоведа. Окей, выбираю другого админа — и тут то же самое. Человек разбирается в выдуманной вселенной Волкова, но и только. Два других админа даже без ссылок на соц-сети, кто они такие — непонятно. Наконец, админ totoshka связан с emeraldcity.ru, о котором речь выше, но на сайте не раскрывается, кто такой этот totoshka, и даже если emeraldcity.ru является АИ, я не вижу, насколько важную роль этот человек играет на том ресурсе. Считаю, что на Форум Изумрудного города нельзя ссылаться даже в разделе общих ссылок, который данный ресурс занимает на этой странице. Xiphactinus88 (обс.) 12:00, 23 апреля 2024 (UTC)

• Форумы — не АИ, с этим, вроде, никто и не спорит. А статья Волшебная страна (Волков) — типичная вешалка для ОРИССА, где на 5 % энциклопедической и подтверждённой информации — 95 % отсебятины. Schrike (обс.) 12:04, 23 апреля 2024 (UTC)
  • @Schrike, то есть, из Википедии можно смело удалять ссылки прям на любые форумы? Xiphactinus88 (обс.) 12:06, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Конкретно эта статья - сущий кошмар. Весь текст - ОРИСС, источники болтаются отдельно. Есть в этой помойке ссылка на форум или нет, на мой взгляд, значения не имеет. На удаление это не выставить (как же! Столько источников!), а перерабатывать никто не будет. Schrike (обс.) 12:18, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Да, из текста статей Википедии можно смело удалять ссылки прям на любые форумы, только желательно проверить, не ссылаются ли через форум на действительно авторитетные источники. DimaNižnik 06:03, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Там много ценной информации в плане обнародования первоисточников. Один из авторов имеет публикации в рецензируемых журналах. --Fred (обс.) 12:10, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Эта информация используется в статье? Дайте ссылку на неё. А так - и в "Яндексе" "много ценной информации". Schrike (обс.) 12:13, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Не дам ни в коем случае :) (журнальные - в статье Руф Билан, автор, как я понял, один из админов того форума)--Fred (обс.) 12:17, 23 апреля 2024 (UTC)
      • Я бы задумался над тем, чтобы её предоставить. Не принимайте близко к сердцу, но я не вижу значимости этого мира и таки выставил его на КУ. Xiphactinus88 (обс.) 12:29, 23 апреля 2024 (UTC)
        • Ну здравствуйте, «не видите значимости этого мира». -- Fred (обс.) 12:44, 23 апреля 2024 (UTC)
          • Да, не вижу. В конце статьи есть список книг, но что конкретно оттуда бралось и бралось ли - неочевидно даже по названиям. Какой-то большой известностью предмет статьи в своей полноте тоже не может похвастаться. Первые две (ну пускай три) книги Волкова публика знает довольно хорошо, но про марранов и всё остальное первый встречный на улице вам вряд ли что-то расскажет. Значимость жёлтого тумана, Арахны и связанных с ними событий неочевидна, её нужно показать если не сносками, то хотя бы проверяемыми авторитетными общими ссылками, а таких тут нет. Xiphactinus88 (обс.) 13:54, 23 апреля 2024 (UTC)
            • Очень странной кажется аргументация про "первого встречного". В Википедии, например, значимыми считаются статьи обо всех городах, хотя 90% из них вряд ли известны первому встречному даже по названиям. Сказки Волкова широко популярны в культуре, регулярно становятся предметом литературоведческих научных исследований, по ним делаются экранизации, театральные постановки, проводятся школьные викторины. Ежегодно идут переиздания. Достаточно зайти в любой хоть сколько-то крупный книжный магазин, и там найдутся на полках все шесть Волковских сказок, причём не в единственном варианте. Разве это не показатель значимости? Levgr (обс.) 14:34, 23 апреля 2024 (UTC)
              • "Сказки Волкова широко популярны в культуре, регулярно становятся предметом литературоведческих научных исследований" А речь и не о сказках, речь о мире, где происходят события сказок. Вот этот раздел, к примеру, на каких научных исследованиях основан? Я вижу либо ссылки на первичку, либо вообще никаких ссылок. Xiphactinus88 (обс.) 15:22, 23 апреля 2024 (UTC)
      • К слову, судя по обсуждению, эта страница с самого начала создавалась как фанатская, что несовместимо с энциклопедией. Xiphactinus88 (обс.) 12:40, 23 апреля 2024 (UTC)

Ох, что-то Вы смешали всё в одну кучу. Давайте по порядку разбираться. Начнём с того, что Вы открыли тему для оценки конкретного ресурса в качестве источника информации. Спустя уже три часа Вы принялись удалять из статей ссылки на ресурс. Это как так? Разве тема закрыта с итогом, по ней все высказались и пришли к одинаковому мнению? Сайт emeraldcity.ru по сути всего лишь красиво оформленная краткая справочная информация. Ссылаться на него для подтверждения каких-либо фактов, наверное, не стоит. Никто и не ссылается. Утверждать, будто присутствие такого сайта во внешней ссылке бросает тень на достоверность статьи, не менее странно. С чего вдруг-то, крамолы на сайте нет. Посмотрел поисковую выдачу по запросу "Изумрудный город" - из некоммерческих ссылок сайт выходит первым. Иное дело форум этого сайта - izumgorod.borda.ru. Это основной и старейший фандом-ресурс по теме, самый крупный в рунете источник информации по Волшебной стране в частности и творчеству Волкова вообще. Там есть ветка «библиотечно-справочный раздел», содержащая тонну источников: все редакции повестей, дневники и комментарии Волкова, вторичные АИ. Фанаты это всё, как полагается, вывешивают, обсуждают, систематизируют. Это крайне интересный источник сведений для любого, кто интересуется темой. И на заданный вопрос, кто админы этого ресурса, был дан ответ - среди админов и участников там есть даже реальные исследователи творчества Волкова. Так что удалять ссылки на этот ресурс из статей категорически не стоит, а использовать информацию стоит с соблюдением наших общих правил и корректной атрибуцией. Когда я правил статьи о ВС, я брал оттуда сведения, предварительно убедившись, что у сведений есть пруфы. --Fred (обс.) 19:37, 23 апреля 2024 (UTC)

• Спустя уже три часа Вы принялись удалять из статей ссылки на ресурс — только прямые. Если на него ведут ссылки, вставленные в раздел с книгами, я их не трогаю, хотя они тоже заставляют меня скрипеть зубами. Зачастую, кстати, этот форум находится в разделе «См. также», где ему явно не место, а ещё помимо меня его другой участник стал удалять. Впрочем, хорошо — с этой секунды до подведения итога я его не удаляю. старейший фандом-ресурс по теме — одно дело брать источники с фанатских сайтов и совсем другое — ссылаться на сами сайты. Это крайне интересный источник — это не играет роли, он должен быть в первую очередь авторитетным. И на заданный вопрос, кто админы этого ресурса, был дан ответ — какой? Этот что ль: «в статье Руф Билан, автор, как я понял, один из админов того форума»? Уж извините, но вы меня не убедили. там есть даже реальные исследователи творчества Волкова — какие? Я вижу только анонимные профили, из которых лишь один связан с сайтом, который в свою очередь связан с иллюстратором книг, и степень этой связи явно ограничивается использованием его картинок для оформления. я брал оттуда сведения, предварительно убедившись, что у сведений есть пруфы — и вы готовы их показать, ведь правда? Xiphactinus88 (обс.) 20:54, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Прочитайте ВП:Внешние ссылки, в частности для чего они нужны. -- Fred (обс.) 21:06, 23 апреля 2024 (UTC)
    • Прочитал, но вы так и не ответите на мои вопросы об админах форума? Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Вчера еще ответил, в самом первом посте. Админ форума исследователь творчества Волкова, который публикуется в АИ, АИ лежат в статье Руф Билан. -- Fred (обс.) 11:38, 24 апреля 2024 (UTC)
        • @Fred, вы можете чётко сказать, кто является тем админом и чем это подтверждается или так и будете смутные намёки давать? Xiphactinus88 (обс.) 12:49, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Товарищ, вы просите участников википедии сообщить вам реальные данные никнеймов с постороннего сайта. -- Fred (обс.) 13:13, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Двумя сообщениями выше вы намекали, что знаете, а теперь говорите, что нет. Мои сомнения вы так и не развеяли. А у меня ещё один вопрос: вот здесь этот форум уже в виде сноски, а не общих ссылок. Это всё равно допустимо? Не называйте меня, пожалуйста, товарищем. Я не коммунист и мне это неприятно. Xiphactinus88 (обс.) 13:27, 24 апреля 2024 (UTC)

              • Это всё равно допустимо?

                Разумеется, но это не будет являться АИ. Любой сможет прийти, поставить запрос авторитетного источника, подождать две недели и дальше действовать, как сочтет нужным. -- Fred (обс.) 14:05, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Допустимо ссылаться на неАИ даже не в разделе Ссылки?... Xiphactinus88 (обс.) 14:14, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Что вы вкладываете в слово «допустимо»? На этой ссылке же не написано, что она претендует называться «авторитетным источником». Ее статус: просто комментарий, вынесенный из основного текста в реф. Другой вопрос, что согласно правилам любая информация в вики должна быть только из АИ. Формально, любой текст без ссылки на АИ недопустим -- Fred (обс.) 14:24, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • То есть, ссылки на форум в виде сносок удалять можно или всё равно нужно дождаться, пока тут подведут итог? Xiphactinus88 (обс.) 14:49, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Скажите, а Вы прошли по этой ссылке? -- Fred (обс.) 14:59, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Если б не прошёл, не писал бы. Xiphactinus88 (обс.) 15:10, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • То есть прочитали, что именно написано на страничке и поняли, почему ваш предшественник вики-редактор решил сослаться именно на неё? Да?-- Fred (обс.) 15:16, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Товарищ, если вы хотите чтобы стоящих за никнеймами признали экспертами, то должны сообщить сообщить нам реальные данные никнеймов. Без этого они такие же ноунеймы, как мы. DimaNižnik 06:16, 25 апреля 2024 (UTC)
• Дожили до того, что обсуждается авторитетность форума. Даже если автор реплики непревзойденный авторитет в какой-то теме, неизвестно, с какой ответственностью он подходил к конкретной реплике: форум это просто живое общение, и тем более это не АИ, если доказать авторство сложно. Естественно, если участник форума не захотел прямо публиковать свои личные данные, значит он не хочет подрывать свою репутацию, утверждая что-то как эксперт, это просто живое общение. Если признать то, что реплики на форумах могут быть авторитетными, то протащить в ВП можно всё: достаточно зарегистрироваться, задал вопрос авторитету, он ответил, и как-бы получается, что тема значима. DimaNižnik 16:42, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Всё это в общем правильно, но неточно, поэтому совершенно неверно. Посмотрим уже все давайте, ради интереса, что написано по ссылке. Я там вижу цитату из вторичного АИ. Она подтвеждает факт, указанный в статье. Какие варианты действий дальше перед нами: а) снести ссылку, б) поставить плашку неАИ, в) заменить ссылку, г) ничего не делать, д) открыть тему кои на неделю, е) снести факт из статьи. Выберем самый оптимальный, как обычно? -- Fred (обс.) 18:16, 24 апреля 2024 (UTC)
    • ж) снести всю статью, з) потребовать паспорт у админа форума Изумрудный город, а если он сам сюда придёт, не поверить ему. Краткое описание викисреды получилось.-- Fred (обс.) 18:20, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Почему не опубликованные нигде, кроме форума, черновики вдруг стали вторичным АИ? AndyVolykhov ^↔ 18:36, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Я разве такое говорил -- Fred (обс.) 18:37, 24 апреля 2024 (UTC)
        • Тогда прошу пояснить, где там вторичный АИ и на какое утверждение. AndyVolykhov ^↔ 18:41, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Охотно. Ссылка поставлена на факт, что в имени Урфин Джюс слово Джюс происходит от слова "завистливый". Эта информация взята из вторичного источника - книги Галкина Т.В. Незнакомый Александр Волков в воспоминаниях, письмах и документах, а на том форуме всего-то лежит ее скан. Вопрос ко всем коллегам, я один что ли это вижу? -- Fred (обс.) 18:49, 24 апреля 2024 (UTC)
            • AИ это книга Галкина, ссылаться надо на неё. Где Вы её нашли, в интернете, например на форуме, или в библиотеке, значения не имеет. Но на Вас ляжет ответственность за то, что в книге этот факт действительно подтверждён. DimaNižnik 05:49, 25 апреля 2024 (UTC)
          • А что касается неопубликованных черновиков, они, разумеется, источник не вторичный, а первичный. Их допустимо ограничено использовать для подтверждения сюжетной информации. -- Fred (обс.) 18:52, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Неопубликованные черновики вообще нулевой источник. Там могут быть ошибки, пользоваться ими вообще нельзя. DimaNižnik 05:57, 25 апреля 2024 (UTC)
              • Имеются в виду черновики автора. Их и публиковать-то никто не будет, это просто документ из архива. Конкретно для случая с Волковым, есть ещё его дневники. -- Fred (обс.) 06:39, 25 апреля 2024 (UTC)
                • Каким образом можно использовать черновики, не производя самостоятельные исследования? DimaNižnik 06:43, 25 апреля 2024 (UTC)
                  • Не знаю насколько это правильно, я, например, сделал так [1]. -- Fred (обс.) 08:45, 25 апреля 2024 (UTC)
                    • Это неправильно. Внесена незначимая информация со ссылкой на неавторитетный источник. DimaNižnik 12:38, 25 апреля 2024 (UTC)
                • Если дневники неопубликованы, значит имеющиеся там факты для ВП незначимы. DimaNižnik 06:44, 25 апреля 2024 (UTC)
                  • После публикации они по-прежнему останутся первичным источником. -- Fred (обс.) 08:55, 25 апреля 2024 (UTC)
                    • После публикации они станут первичным источником. До публикации это нулевой источник, которым пользоваться вообще нельзя. DimaNižnik 12:36, 25 апреля 2024 (UTC)
                      • Поколения читателей жили и умирали с вопросом, что это за таинственная Жёлтая страна. О ней нашлись драгоценные крупицы дополнительной информации, а вы предлагаете их утаить от человечества! Источник проверяемый. Дневники, хоть и опубликованы только в интернете, введены в научный оборот. Исследователи имеют доступ к их оригиналам (т.е. установлено, что источник реально существует) и анализируют (т.е. тема редакций текста имеет значимость). -- Fred (обс.) 19:52, 26 апреля 2024 (UTC)
                        • Википедия не место публикации открытий, в т.ч. для публикации всех драгоценных крупиц информации, собранных дилетантами, мы тут все дилетанты по определению. Если дневники введены в научный оборот, должны быть научные публикации, которые можно использовать. Эти статьи можно удалять за самостоятельное исследование опубликованных текстов, а вы хотите самостоятельно исследовать ещё и неопубликованные. Хотя публикация в интернете это тоже публикация, но публикация должна быть в надёжном месте, а не на форуме от имени никнейма, с вероятным нарушением АП. В Википедии существует понятие ВП:Значимость факта, не все драгоценные крупицы дополнительной информации нужны ВП. Для такого предназначены любительские сайты типа этого. Публикуйте там, и драгоценные крупицы дополнительной информации не будут утаены от человечества, интересующиеся темой будут искать ответ скорее там, чем в ВП. DimaNižnik 07:00, 27 апреля 2024 (UTC)

Итог

Форумы по определению не являются авторитетными источниками. Об этом прямо говорится в ВП:САМИЗДАТ. Есть исключения, но в данном случае оснований считать, что там обитают исключительно эксперты-литературоведы, нет. В том, что касается того, что форум содержит «тонну источников: все редакции повестей, дневники и комментарии Волкова, вторичные АИ»: ссылаться нужно на сами источники, если они опубликованы. Если не опубликованы, ждать, пока их не опубликуют. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 6 мая 2024 (UTC)

Seriouslyfish.com

Сомнения не мои, поэтому спрашиваю из желания помочь другому участнику. Насколько авторитетен https://www.seriouslyfish.com? У меня не открывается основная страница сайта, но здесь вроде всё прилично, есть ссылки на научные статьи. @Fx235, вы автор статьи Bagarius yarrelli, так что следите за этим обсуждением. Xiphactinus88 (обс.) 13:11, 19 апреля 2024 (UTC)

• На главной странице сайта написано: «Would you like to write one or more product reviews to feature on Seriously Fish? No experience necessary, but quality written English, honesty and accuracy are mandatory. If you’re interested, please leave a comment below». То есть, любой заинтересованный может что-либо там написать.SpeedOfLight / СО 14:47, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Печально, что так ☹️ Xiphactinus88 (обс.) 01:46, 30 апреля 2024 (UTC)

Итог

Свободно наполняемый ресурс не может служить для подтверждения информации. DimaNižnik 09:53, 30 апреля 2024 (UTC)

stranatur.ru

Увидел ссылку на https://stranatur.ru/ и сильно засомневался, что это авторитетный сайт. Заголовки статей носят явный сенсационный характер, ссылок на научные работы нет, а здесь вообще пингвин рядом с белым медведем на отредактированной картинке, хотя про Антарктику ни слова. Xiphactinus88 (обс.) 14:25, 18 апреля 2024 (UTC)

• Очевидный анонимный мусор. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:32, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Что-ж, тогда как минимум одну статью выношу на КУ. Xiphactinus88 (обс.) 15:00, 18 апреля 2024 (UTC)

Итог

Анонимный сайт с кликбейтными сомнительными утверждениями, основания считать его АИ по каким-либо существенным вопросам полностью отсутствуют. AndyVolykhov ^↔ 22:45, 23 апреля 2024 (UTC)

Остров Бобровый, Комсомолка и Москвич

Доброе время суток, коллеги. Хочу написать статью про московский остров Бобровый, поэтому нашёл следующие источники, чью авторитетность я на всякий пожарный хочу оценить:

• Комсомолка ― я знаю, что это в целом неавторитетный источник, но ВП:ЧИИ говорит, что отдельные статьи могут быть оценены по ВП:Эксперт, и поэтому хочу уточнить, является автор статьи ― Павел Клоков ― экспертом в своей области за получение премии Золотое перо России?
• Журнал Москвич ― в первый раз сталкиваюсь, поэтому вообще без понятия, что это за зверь и с чем его едят. Про редакцию раздел на сайте почитал, но хочу точно узнать, АИ ли это по вопросам Москвы и её географии, или нет.

Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:47, 17 апреля 2024 (UTC)

• Как по мне, для столь неконфликтной темы, как описание небольшого острова (не являющегося спорной территорией) комсомолка вполне применима, хотя она и не придаёт значимости статье о нём. Москвич применим примерно так же.
  В принципе, костяк статьи уже написан по паре приличных источников, так что никакого криминала в точечном использовании спорных изданий не вижу. Nahabino (обс.) 09:22, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Спасибо. Москвич — спорное издание? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:29, 4 мая 2024 (UTC)
    • Ну, скорее — очень маленькое и незначительное. Редакция есть, скандалов нет, написано грамотно и относительно профессионально, но на этом как-то всё. Nahabino (обс.) 10:01, 5 мая 2024 (UTC)
      • Понял, спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:01, 5 мая 2024 (UTC)

Итог

Засим закрыто. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:01, 5 мая 2024 (UTC)

Сефи ад-Дин

Здравствуйте, коллеги. Прошу оценить источник Ираника. В статью Сефи ад-Дин добавлял информацию из источника "Одиннадцать четверостиший шейха Сафи ад-Дина Ардабили, записанные Пирзадой указаны под названием «Талышские стихотворения Ражи»" ("Eleven quatrains attributed to Shaikh Ṣafī-al-Dīn Ardabīlī (d. 735/1334) are recorded by Pīrzāda under the title “Rājī-e Ṭālešī poems”") и в преамбуле указывал "талышский поэт", т.к. писал и оставил стихи на талышском языке. Анонимом информация была удалена. Прошу оценить источник и вернуть указанную информацию. Гусейнага (обс.) 10:53, 11 апреля 2024 (UTC)

• Он жил в XIV веке. Не нужно натягивать современные языки на древнюю историю. И в статье Ираники персона не названа «талышским поэтом» — там сказано только, что его произведения включили в антологию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 13 апреля 2024 (UTC)

Итог

Не нужно путать авторитетность источника и его интерпретацию. В указанной статье вы добавляете свою интерпретацию источника. И как вам правильно указали, не нужно переносить современные реалии на персоналий XIV века. Такая информация может добавляться только на основании вторичных АИ. Ни один источник не называет Сефи ад-Дин талышским поэтом, указанный вами источник не может служить подтверждением. В указанном источнике тоже ничего не говорится о том, что Сефи ад-Дин был талышским поэтом, просто 11 катренов, приписываемых ему, записаны в сборнике под таким названием. Так что это явный орисс, его правильно удалили. Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 14 апреля 2024 (UTC)

• @Vladimir Solovjev По поводу поэта понял, но сама эта информация указывающая на сборник и его название "Одиннадцать четверостиший шейха Сафи ад-Дина Ардабили, записанные Пирзадой указаны под названием «Талышские стихотворения Ражи»" - может же быть возвращена? Гусейнага (обс.) 11:50, 16 апреля 2024 (UTC)
  • В принципе да, только нужно фразу точно по источнику указывать. Там буквально сказано: «Eleven quatrains attributed to Shaikh Ṣafī-al-Dīn Ardabīlī (d. 735/1334) are recorded by Pīrzāda under the title “Rājī-e Ṭālešī poems”», то есть «Одиннадцать четверостиший, приписываемых шейху...», то есть не факт, что именно он их написал. Как точно переводится “Rājī-e Ṭālešī poems” я не знаю, может стоит оригинальное название дать. Vladimir Solovjev ^обс 12:42, 16 апреля 2024 (UTC)

Roll20.net

Сайт с играми и рекламой (https://roll20.net/). По-моему, авторитетностью и не пахнет, но вдруг я чего-то не понимаю. Можно ли на него ссылаться для указания, что в той или иной игре появляется определённый персонаж? 46.61.242.159 13:44, 10 апреля 2024 (UTC)

• А в какой статье на него ссылаются? Вообще, насколько я поняла, это игровая площадка, она априори не может быть АИ. -- Megitsune-chan (обс.) 13:46, 10 апреля 2024 (UTC)
  • Здесь. Конкретно в этой статье данный источник в принципе бесполезен, поскольку не подтверждает написанное, но если бы подтверждал, на него можно было бы ссылаться? 46.61.242.159 14:01, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Думаю, нет: чисто коммерческий сайт. Это всё равно,что для подтверждения изображения Алёнки на шоколадке ссылаться на сайт с онлайн-доставкой продуктов, или для формулировки теоремы Пифагора — на сайт с платными курсами или репетиторами. Такие ссылки больше рекламируют площадку, нежели подтверждают факты. — Mike Somerset (обс.) 14:39, 10 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение Mike Somerset от 14:39, 10 апреля 2024 (UTC):

        Такие ссылки больше рекламируют площадку

        Возможно это даже подпадает под СПАМ, даже если ссылка добавлена не умышленно. -- Megitsune-chan (обс.) 14:42, 10 апреля 2024 (UTC)
      • А, понятно. diff - это участник, у которого большие проблемы с пониманием правил Википедии, в частности АИ и ВП:ОРИСС. -- Megitsune-chan (обс.) 14:45, 10 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, конечно. Это игровая площадка с виртуальными столами для настольных игр. Лучше уж тогда сослаться на какое-нибудь описание самой настолки, желательно во вторичном АИ, но если нет такого, то уж на худой конец и в первичном АИ. -- Megitsune-chan (обс.) 14:40, 10 апреля 2024 (UTC)

Итог

Этот сайт точно не является авторитетным источником. Если на него будут расставляться ссылки, это может быть основанием для внесение его в спам-лист. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)

Samlib.ru

Сайт, частенько указываемый в статьях о мифах Ктулху, иногда ссылается на Википедию. Разве это АИ? 188.254.126.181 10:05, 10 апреля 2024 (UTC)

• Это ВП:САМИЗДАТ. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 10 апреля 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, это не АИ. Закрыто. Если на него будут массово расставляться ссылки, это может быть основанием для внесение его в спам-лист. Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 14 апреля 2024 (UTC)

Нанпа

Дзен является АИ? [2] — Эта реплика добавлена участником Sa4ko (о • в) 18:41, 5 апреля 2024 (UTC)

Нет, конечно. Это обычный блогосервис типа ЖЖ (и по личным впечатлениям, с особо высокой концентрацией всякой конспирологии и т.п.) АИ там могут быть только блоги авторов, соответствующих ВП:ЭКСПЕРТ. Finstergeist (обс.) 20:42, 5 апреля 2024 (UTC)

• ВП:БЛОГИ Pannet (обс.) 20:46, 5 апреля 2024 (UTC)
  • Благодарю, тему можно закрывать. Sa4ko (обс.) 22:18, 6 апреля 2024 (UTC)

Итог

Ответ дан, это не АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)