Википедия:К объединению/30 апреля 2008
В англовики одно и то же. К тому же, у нас и после объединения едва инфы на пол-стаба наскребётся. — csman 17:54, 30 апреля 2008 (UTC)
- Против ;) (гляньте, как оно там)
Carn !? 18:56, 30 апреля 2008 (UTC)
Итог
Не объединено.
Carn !? 12:47, 10 января 2009 (UTC)
Ситуация: был осуществлён перенос статьи Человек в Природа человека, дизамбиг по данной группе значений при этом традиционно стоял на Человек (значения), сейчас же группа товарищей считает что редирект со статьи Человек должен стоять на статью Человек разумный.
(поэтому считаю необходимым сделать из страницы Человек дизамбиг, как из страницы Сопротивление, а Человек (значения) поставить на удаление).
Прочитав Википедия:Неоднозначность мы с Анастасией Львовой вроде бы не пришли к единому мнению. Она считает автоматическое перенаправление превращением для читателя перехода по ссылкам в квест. Моя позиция скорее отражается фразой При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется.
При перенаправлении на статью тем, кто не хотел попасть на статью Человек разумный со статьи Человек придётся делать два клика, в случае постановки дизамбига всем придётся делать по одному клику. Голосуйте и высказывайте ваше мнение пожалуйста!
Carn !? 07:40, 30 апреля 2008 (UTC)
- Я считаю, что «человек разумный» — это без сомнения верная статья, которую хочет увидеть большинство читателей по ссылке «человек». В случае, если была неверно установлена ссылка из статьи (например, имелся ввиду Человек с бульвара Капуцинов или Человек грузинский), стоит исправить ссылку в самой статье. Редирект устанавливает ~600 ссылок на страницу разрешения неоднозначностей, это нарушает связность, противоречит руководству. Львова Анастасия 08:26, 30 апреля 2008 (UTC)
- Не очень понятно к чему отностится последнее предложение, сказанное вами. Давайте высказываться по поводу данной конкретной ситуации, так, чтобы было понятно к чему относятся используемые слова.
- Вы утверждаете что большинству читателей интересна строго биологическая трактовка термина человек, я считаю что филосовско-культурный пласт данного понятия более важен, это говорит что-то скорее о нас с вами, чем о читателях, слово против слова, обсуждение в тупике.
- Установив шаблон "к объединению" я знал, что он приведёт к нарушению автоматической работы проставленного вами дизамбига, это нормально, так как его статус будет неясен до тех пор, пока не выскажется достаточное количество человек по данной теме. Многие из них могут попасть в данное обсуждение, вбив "Человек" в строку поиска и обнаружив там шаблон. Если вы хотите показать что уважаете другие точки зрения, то верните, пожалуйста, шаблон на то место, где он стоял.
Carn !? 08:43, 30 апреля 2008 (UTC)- Нет, простите, пока что я считаю свои аргументы сильнее, и слово «уважаю» тут неуместно. Я считаю, что ссылка на дизамбиг является некорректной ссылкой. Львова Анастасия 08:48, 30 апреля 2008 (UTC)
- В случае с сылкой из тела статьи вы правы. Однако речь идёт о редиректе, перехода по которому читатель практически не замечает. Жаль что «без сомнения верная» позиция сделала для вас неуместным слово «уважаю». И хотя ваши требования сильнее, ваш аргумент того же низкого уровня что и мой.
Carn !? 08:55, 30 апреля 2008 (UTC)
- В случае с сылкой из тела статьи вы правы. Однако речь идёт о редиректе, перехода по которому читатель практически не замечает. Жаль что «без сомнения верная» позиция сделала для вас неуместным слово «уважаю». И хотя ваши требования сильнее, ваш аргумент того же низкого уровня что и мой.
- Нет, простите, пока что я считаю свои аргументы сильнее, и слово «уважаю» тут неуместно. Я считаю, что ссылка на дизамбиг является некорректной ссылкой. Львова Анастасия 08:48, 30 апреля 2008 (UTC)
- Даже не пытаясь вдаться в суть спора о важности биологической и философско-культурной трактовки, осмелюсь задать не очень умный вопрос: а при чём тут вообще объединение? Формально, конечно, дизамбиг и перенаправление можно считать объединенными, если второе будет указывать на первый, но поскольку никакого текста в перенаправлении на самом деле нет, по сути это скорее переименование… Ilana(обс.) 09:38, 30 апреля 2008 (UTC)
- Я не знал, что возможно переименование заместо какой-либо уже существующей статьи. Как вы думаете, возможно продолжение обсуждения в данном формате, или его необходимо переносить?
Carn !? 12:29, 30 апреля 2008 (UTC)- Да само место обсуждения роли не играет, я просто не могу сообразить, как оформлять шаблон, который я должна на этот дизамбиг повесить — он же будет редиректить на «Человека разумного», и создастся впечатление, будто «биологическую» статью вообще собираются убить. Хотя можно и вообще без ссылки, наверное, так и сделаю… Ilana(обс.) 06:23, 1 мая 2008 (UTC)
- Я не знал, что возможно переименование заместо какой-либо уже существующей статьи. Как вы думаете, возможно продолжение обсуждения в данном формате, или его необходимо переносить?
- Аргумент состоит в том, что "большинство читателей" никак не определить. Зато можно определить количество ссылок со слова "человек", ведущих из других статей, и выбрать наиболее используемое значение. Мне кажется, Анастасия говорит именно об этом. Вполне себе измеримый параметр. К сожалению, ссылки на дизамбиг уже были разрешены, и мы не имеем возможности убедиться наглядно в очевидности того или иного решения. Mashiah 17:33, 30 апреля 2008 (UTC)
Итог
Считаю, что аргументы участников Mashiah Davidson и Lvova вполне убедительны даже без ссылок на руководства секты проекта "Связность". Посему считаю нужным 
Оставить редирект на Человек разумный. Edricson 23:34, 18 мая 2008 (UTC)