Википедия:К объединению/27 сентября 2014
Две статьи по сути об одной и той же функции, разные только названия и обозначения. --Dmitry Fomin (обс) 07:50, 27 сентября 2014 (UTC)
- Поддерживаю. Шаблончики только на статьи поставьте. РоманСузи (обс) 11:09, 27 сентября 2014 (UTC)
- Точно, шаблончики-то забыл. Теперь поставил. --Dmitry Fomin (обс) 11:31, 27 сентября 2014 (UTC)
- В принципе поддерживаю, но поясните, почему вы хотите объединять с Показательной функцией, где ничего не готово к этому объединению, а не со статьёй Возведение в степень, где есть полностью готовый раздел Потенцирование, так что осталось только заменить Антилогарифм перенаправлением на этот раздел? LGB (обс) 11:40, 27 сентября 2014 (UTC)
- Тоже вариант. РоманСузи (обс) 12:18, 27 сентября 2014 (UTC)
Против Антилогарифм - самостоятельная функция как противоположность логарифму. Объедините лучше возведение в степень с показательной функцией, потому что это одно и то же. --Sergei Frolov (обс) 14:02, 27 сентября 2014 (UTC)
- Не понял, чем антилогарифм отличается от показательной функции? В существующем виде антилогарифм вообще на удаление выставить можно, за отсутствием АИ. Другими словами, это одно и то же понятие, даже если оно рассмотрено с разных сторон (см. ВП:ОМ). Что же до объединения возведения в степень с показательной функцией, то первая вообще о бинарной операции, ну или функцией с двумя аргументами, а фиксацией того или иного аргумента можно достичь степенной или показательной функций. Поэтому антилогарифму самое место быть упомянутым в показательной функции. РоманСузи (обс) 14:38, 27 сентября 2014 (UTC)
Предварительный итог
Выдвинуто предложение объединить статьи Антилогарифм и Показательная функция, поскольку это одна и та же функция. В обсуждении высказаны разные мнения: 1) предложение поддержали; 2) поддержали с оговоркой о другой более подходящей возможности по объединению; 3) не поддержали. Рассмотрим по порядку. 1. Поддержка предложения основана на мнении, что «антилогарифм — это показательная функция» и понятия полностью идентичны. Вместе с тем, ряд источников [1], [2], [3] дают другое определение антилогарифма (числа), авторитетные источники об идентичности понятий антилогарифма числа и показательной функции не приведены 2. В статье с разделом о потенцировании с начала обсуждения отсутствует уведомление об обсуждении объединения. Это серьезное упущение, которое препятствует принятию решения об объединении или не объединении с указанным разделом в данном обсуждении. Однако данный вариант согласно источникам представляется наиболее точным и при наличии консенсуса мог бы быть реализован. 3. Мнения против объединения основаны на утверждении, что антилогарифм (числа) — это функция, обратная логарифму (отметим, это определение антилогарифма также не подтверждено авторитетными русскоязычными источниками), а также мнении о самостоятельной значимости термина. Последнее ввиду наличия источников представляется потенциально приемлемым доводом. Возражение о нарушении ВП:ОМ не учитывает возможности создания статей на значимые подтемы. Так, при наличии статьи о логарифме может быть отдельная статья о логарифмической функции. Здесь по термину антилогарифма (числа) может существовать отдельная статья, посвященная его определению, истории, вычислению, применению.
Таким образом, доводы за объединение не являются достаточными для объединения, поскольку в принципе существование статьи «Антилогарифм» при доработке не противоречит правилам и отсутствует консенсус о целесообразности, рациональности и необходимости объединения данных статей. Статьи не объединены. — w2. 07:28, 27 января 2015 (UTC)
Согласен --Sergei Frolov 08:54, 27 января 2015 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Не объединено. --Andreykor 10:29, 25 октября 2015 (UTC)