Википедия:К объединению/18 апреля 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 21 мая 22 мая 23 мая 24 мая 25 мая 26 мая 27 мая 14 мая 15 мая 16 мая 17 мая 18 мая 19 мая 20 мая 7 мая 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 12 мая 13 мая 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая

 | 

Хлорид кальция и Хлорид кальция (лекарственное средство)

Две статьи об одном и том же веществе. Объём статей не настолько велик, чтобы выделять медицинское применение в отдельную статью.--IgorMagic (обс.) 13:13, 18 апреля 2018 (UTC)

Скорее, Против. Меня смущает то, что статьи о хим. соединениях и лекарствах имеют свои собственные шаблонные структуры - т.е. у лекарств есть разделы "Показания, Режим дозирования, Побочные эффекты", свои собственные карточки и т.п - при слепливании их в рамках одной статьи будет происходить налепливание соответствующих пунктов в оглавлении. Если сделать их подпунктами в разделе, скажем, "Лекарственное средство" - то такая статья будет выделятся оформлением от других статей по лекарственным средствам. В общем, с оформительской точки зрения лучше оставить существующее разделение подобных статей - хлорид кальция здесь не является каким-то единственным исключением, еще есть например - Тиосульфат натрия, Иодид калия и другие. Т.е. как минимум, решение об объединении статей таких типов нужно принимать более глобально и вынести такое предложение предварительно на обсуждение на соответствующем форуме. Другое дело, если бы в статье не было разветвленного деления и объем был бы 1-2 абзаца. Def2010 (обс.) 14:42, 18 апреля 2018 (UTC)

Итог

Были бы статьи на грани минимальных требований — то можно было бы воспользоваться аргументом о размере, и засунуть информацию о лекарственном средстве в раздел. Но вообще-то речь о разных сущностях: веществе с физическими и химическими свойствами и лекарственном препарате с показаниями, фармакодинамикой, классификацией АТХ, разные классы источников, разные метаданные, разное место в системе категорий Википедии, в конце концов. Так что не объединено. Более того, и хлорид кальция (пищевая добавка) — вполне может быть самостоятельным предметом статьи со своими источниками и своими характеристиками, bezik° 09:27, 12 июня 2018 (UTC)

Бывший проект центрального участка КСЛ Московского метрополитена

На проекте окончательно поставлен крест, на что и добавлены соответствующие сноски. Посему все три статьи необходимо объединить с Непостроенные станции Московского метрополитена#Центральный участок, несмотря на то, что этот практически невозможный к реализации в нынешних градостроительных проект условиях дорос до отдельных статей в Википедии. --Владислав Мартыненко 18:25, 18 апреля 2018 (UTC)

По всем

• [1] [2] Окончательно?--Archivarius1983 (обс.) 09:01, 21 апреля 2018 (UTC)

  Судя по стоящим в статьях сноскам, да. Потому что при нынешней конъюктуре метростроя шансов на строительство практически нет (хотя Врунуллин вполне может вычистить несколько памятников архитектуры под стройплощадки, если команду дадут). При Лужке проекта не боялись, потому что Лужок хотя бы имел опыт достройки центрального участка ЛДЛ, а проект станции «Волхонка», по данным некоторых газет, лоббировался также Ириной Антоновой под создание единого вестибюля выхода из метро прямо в музейный городок ГМИИ имени Пушкина (а могло бы быть типа входа в Лувр с узла Пале-Руаяль — Мюзе-дю-Лувр). Владислав Мартыненко 21:00, 21 апреля 2018 (UTC)

• Ну если уж даже «Челобитьево», которое в актуальных планах (пока) есть, находится лишь в той статье, то этим и подавно надо бы. Но я против решения этого вопроса на крайне малопосещаемом и безлюдном ВП:КО, ибо такое объединение подразумевает крайне серьёзное сокращение информации, имеющейся в статьях. Не объединять, выставить на ВП:КУ с новыми аргументами. ØM 18:17, 21 апреля 2018 (UTC)

  Реплика про безлюдность ВП:КО неэтична. А выставлять на КУ я не собираюсь до подведения итога здесь. Владислав Мартыненко 20:54, 21 апреля 2018 (UTC)

Оспоренный итог

В более авторитетных источниках пишут и более верные сведения, а именно: этот участок метро будет достроен, но - после 2022 года, поскольку на сегодня в приоритете БКЛ aka ТПК, а также Солнцево, Некрасовка, Коммунарка и Лианозово - в таких условиях одновременных работ строить ещё и этот участок нет возможности ни по людским, ни по финансовым ресурсам. Что касается конкретных станций - я лично считаю, что Дорогомиловская и Плющиха будут совершенно иными, нежели описано, но это мой личный орисс (хоть и небезосновательный) - а по источникам что есть, то есть. Кроме того - и это самое главное - в соответствии с ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ абсолютно неважно, что ещё будет: на данный момент проект каждой станции имеет подробные описания в АИ - следовательно, есть и самостоятельная значимость. Соответственно, объединять статьи не требуется, выносить к удалению тем более.  Не сделано. Emo4ka ツ (обс.) 18:03, 13 июня 2018 (UTC)

По вновь открывшимся обстоятельствам итог оспаривается . Владислав Мартыненко 09:32, 16 марта 2019 (UTC)

• Мне вот что-то кажется, что эти станции отменили временно. Я уверен на 90% в том, что эти станции еще 100 раз отменят и 100 раз вернут. Им нужно сейчас строить БКЛ, продлевать Сокольническую линию, делать Некрасовскую, проектировать Коммунарскую, продление Люблинско-Дмитровской на север, проектировать продление СолЛ во Внуково и всякое еще (а это огромное время, деньги и люди). Получается, что центральный участок КСЛ остался в самой низкой степени надобности. Вот его и отставили. Как только они закончат со всеми важными работами, они приступят к таким мелочам, как центральный участок КСЛ. Kirill SH (обс.) 05:10, 18 марта 2019 (UTC)