Википедия:К объединению/15 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Политический кризис на Украине (2013—2014) и Евромайдан

В настоящий момент статья Политический кризис на Украине (2013—2014) является ответвлением мнений относительно статьи Евромайдан. Предлагаю перенести значимую информацию в основную статью «Евромайдан» и сделать перенаправление. Обращаю внимание на существовавшую ранее аналогичную ситуацию со статьями Политический кризис на Украине (2004) и Оранжевая революция, которые были объединены. --192749н47 23:04, 15 января 2016 (UTC)

(−) Против. Разные временные отрезки. Cathry 00:27, 16 января 2016 (UTC)

  • Автор номинации прав. При создании статьи про кризис была идея в ней описать всю цепочку событий, которая началась с отказа правительства Азарова подписать договор об евроинтеграции. И в ней было бы место (в сокращённом виде конечно) и Евромайдану и Крыму и войне на Востоке и MH17 и выборам в Раду и президента и т.д. Что-то подобное есть в статье en:Ukrainian crisis. А сейчас, в текущем виде, смысла в статье о кризисе нет. Это никому ненужный аналог статьи про Евромайдан. И там и там описаны события с ноября 2013 по февраль 2014, собственно когда Евромайдан и проходил. →← Объединить. Конечно, если там есть, что объединять. --95.32.210.158 00:47, 16 января 2016 (UTC)
Почему её нужно ограничивать Евромайданом? Куча событий, которые не вписываются ни в войну, ни в протесты на Юго-востоке, ни в Евромайдан, ни в Крым, ни в его блокаду.--Alexandr ftf 20:26, 29 января 2016 (UTC)
Alexandr ftf 1. Вопрос который стоит решить в первую очередь, это является ли статья Политический кризис на Украине (2013—2014) ответвлением статьи Евромайдан? Основной автор статьи, редактор wulfson определил временные рамки для данной статьи следующим образом: это ноябрь 2013 (объявление правительства о приостановлении процесса подписания соглашения с ЕС) и февраль 2014 - свержение Януковича. 2. Даже если переписать статью по образцу en:Ukrainian crisis, для этого нужно а) переименовать статью (Украинский кризис, Политический кризис на Украине (с 2013) - определив новые предмет и временные рамки Б) Найти несколько базовых обзорных источников - дабы не скатится в ОРИСС и определится со структурой статьи - особенно если влключать "кучу событий, которые не вписываются ни в войну, ни в протесты на Юго-востоке, ни в Евромайдан, ни в Крым"... (навскидку вроде таких) В) При этом в таком случае большая часть нынешнего содержимого статьи Политический кризис на Украине (2013—2014) будет перенесена/удалена, а статья переименована и полностью переписана. 3. Но все же считаю излишним забегать наперед. Перспектива гипотетического написания статьи "Украинский кризис" никак не отменяет того факта, что на данный момент Политический кризис на Украине (2013—2014) является калькой Евромайдана. --192749н47 19:21, 30 января 2016 (UTC)
является ли статья Политический кризис на Украине (2013—2014) ответвлением статьи Евромайдан? - Может наоборот? Я вижу самостоятельную значимость в обоих сущностях. Основной автор статьи, редактор wulfson определил временные рамки для данной статьи следующим образом - Если вы читали данное обсуждение, то могли заметить, что «временные рамки» изменились. навскидку вроде таких - C чего вы решили, что бывшие американские послы по России (UPD он ещё был директором разведывательной политики при Совете национальной безопасности. Прелестно.[7]), изданные на грантовских площадках, спонсируемых в том числе ЦРУ, НАТО и Госдепом, АИ? Давайте сразу Теффта, чё уж там.--Alexandr ftf 21:34, 30 января 2016 (UTC)
Alexandr ftf 1. У статей едва ли не идентичные преамбулы. Это к "самостоятельной сущности". Я писал об этом выше, на мой взгляд "самостоятельной сущности" здесь не больше, чем у Политический кризис на Украине (2004) и Оранжевая революция. Можно конечно написать множество статей, по типу Революция роз - Политический кризис в Грузии (2003), вот только это будет ОМ. 2. Если вы читали данное обсуждение, то могли заметить, что временные рамки предмета статьи остались прежними, а «Крымский кризис» и «Протесты на Юго-Востоке» поданы в статье как Последствия «Политического кризиса на Украине». Что события в статье ограничены 2014 годом было отмечено при попытке переименования статьи в Политический кризис на Украине (2013—2014) → Политический кризис на Украине (2013—2015). 3. Джеймс Франклин Коллинз получил степень магистра истории и читал курс лекций по русской и европейской истории в Военно-Морской Академии Аннаполиса, а также считается специалистом по России и Восточной Европе. Нет никаких причин не использовать его работы, по крайней мере с соотвествующей атрибуцией. Также нет никаких запретов против использования материалы, изданные на "грантовых площадках". Это равносильно тому, что пытаться запретить использование российских авторов, отстаивающих официальную позицию России, указывая на предпологаемые связи с Кремлем, Газпромом, Роскомназором и ФСБ. --192749н47 04:09, 31 января 2016 (UTC)
Это к "самостоятельной сущности" - Если решили цитировать, цитируйте дословно. А иначе это художественный пересказ. не больше, чем у Политический кризис на Украине (2004) и Оранжевая революция. - Я вас понял. Всё? получил степень магистра истории - Страх. Целый магистр. И тот по искусству. Читает лекции здесь. также считается специалистом по России и Восточной Европе Ага. Специалистом. Специалистом по разведке. Вообщем, я понял по каким источникам вы хотите равнять статью. Вероятно Виктор Степаныч вас также устраивает, читающий лекции в суворовском училище по украинской истории и отвечавший за разведку в Администрации президента. А он, между прочем, целый кандидат, а не хухры-мухры. Киевский центр Саввы Морозова, спонсируемый ФСБ. Минобороны и МИД РФ под руководством Виктора Степаныча. --Alexandr ftf 07:05, 31 января 2016 (UTC)
Alexandr ftf 1. Я назвал один из возможных источников для гипотетической статьи. Один из возможных для гипотетической ненаписанной статьи. 2. Обсуждать авторитетность Коллинза на уровне хухры-мухры я не намерен, да и это не предмет данного обсуждения. --192749н47 07:18, 31 января 2016 (UTC)
Обсуждать авторитетность Коллинза на уровне хухры-мухры я не намерен - Не намерены, а всё-таки что-то пишите. Я так и понял, что надо к Степанычу обращаться за помощью. Будет уже два источника для «гипотетической статьи». А потом можно и на статус.--Alexandr ftf 07:23, 31 января 2016 (UTC)
  • Статья 1 не должна являться "ответвлением мнений" статьи 2. Приведенная номинатором аналогия с Оранжевой революцией здесь неверна. Как правильно указывают выше, статья 1 посвящена более обширному предмету, включающему предмет статьи 2. Хороший пример с en:Ukrainian crisis. Объединять не надо. --Скороварка 09:47, 31 января 2016 (UTC)
  • Нужно не объединять, а хорошенько почистить и дописать обе статьи. Что касается инициатора обсуждения - 192749н47, - то он на настоящий момент отстранён от тематики ВП:УКР. wulfson 11:17, 25 марта 2016 (UTC)
    • Он может и отстранён, а другие нет. И я задам Вам вопрос. Если Вы за то, чтобы дописать статьи, то возникает резонный вопрос, какими временными рамками, Вы их ограничиваете, господин посредник? Если ноябрь 2013 — февраль 2014, то это одно и тоже под разными названиями и смысла что-то дописывать нет никакого. --109.106.140.154 20:41, 14 апреля 2016 (UTC)
      Никак нет, не одно и то же. Даже указанный Вами период включает в себя события, не относящиеся напрямую к Евромайдану. Это, напр., деятельность Верховной рады и внешнеполитическая деятельность президента Януковича и правительства. Это российский кредит на 15 млрд, обстоятельства предоставления которого так и не описаны. Это Законы 16 января. Это прощупывание областными руководителями возможности федерализации. Ну и так далее. wulfson 19:21, 20 апреля 2016 (UTC)
        • Ну да, законы 16 января к Евромайдану никакого отношения не имеют, ага. А беспорядки на Грушевского после их принятия это просто случайное совпадение. Да, да, да, конечно. --109.106.140.1 20:52, 7 августа 2016 (UTC)

→x← Не объединять т.к. у обоих понятий есть общий критерий значимости 0x0F (обс.) 01:24, 17 ноября 2016 (UTC)

→x← Не объединять Статьи и без того огромные. Нужно, чтобы они по 10 минут грузились?--Эрманарих (обс.) 16:26, 31 марта 2017 (UTC)

→x← Не объединять Два разных события, второе конечно из первого "вытекает", но не повод для объединения. Михаил Рус (обс.) 19:12, 26 июля 2018 (UTC)

→← Объединить Вторая статья (то есть статья о кризисе) не должна была создаваться при существующей первой. Это вводит читателей в заблуждение. Если даже Евромайдан только часть кризиса, то зачем там и там огромные повторяющиеся части и Евромайдан на 30% больше, при том, что обе статьи превышают лимит. "Евромайдан" как название общей статьи - это вовсе не утверждение, что в кризисе кроме него ничего больше не было, просто это название в 100 раз более узнаваемо для тех же самых событий...о которых читатель может искать информацию в интернете.-- Max 02:55, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог

Данное обсуждение, начавшееся с 15 января 2016 г., не находится в режиме принудительного посредничества по ВП:УКР, то возможно подведение итога. А с учетом вида номинации подводящий итог может не иметь флага (А). Так же предварительно заявляю о собственной нейтральности по отношению к данному обсуждению и его предмету.

Рассмотрев аргумент и доводы, с учетом правил вп я пришел к следующим выводам:

  • статьи по событийным темам пишутся на основе ВП:ОКЗ: статьях наличествуют АИ, рассматривающие майдан и политический кризис как 2 различных объекта;
    • пример — Майдан как майдан — Григорьев, М. С. Евромайдан. М.: Издательство «Кучково поле», 2014. ISBN 978-617-7182-08-4
    • пример — Политкризис как политкризис —Гушер А.И. Политический кризис на Украине // Мировая политика. 2014. № 3. С. 15 - 26. DOI 10.7256/2306-4226.2014.3.11502
  • правило ВП:РС указывает, что при превышении 100 000 знаков следует думать только о разделении статьи на подстатьи. По состоянию на 19 декабря 2019 года у Евромайдана имеется 103 843 знаков, а у статьи «Политический кризис на Украине (2013—2014)» — 105 417 знаков.
  • апелляция к ВП:ОМ ошибочна, так как: «Ответвление мнений — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения». В рассматриваемых статьях (1) различные предметы (2) одна точка зрения — ВП:Нейтральная точка зрения.

С учетом первых двух доводов объединение уже невозможно с учетом третьего довода — не нужно. Не объединено.

//ПС: хочу заметить что согласно букве Википедия:Размер статей : «> 100 000 знаков(более 250 Кб с включением шаблонов и пр.) : Если статья не подпадает под исключения, её следует разделить на две или более подстатей.»Тем не менее считаю, что текущее превышение предельного размера обусловлено особенностями процесса написания статей и в дальнейшем произойдет чистка, переоценка источников, поиск обобщающих источников а также повышение структурированности, что решит данное недоразумение.

//ПС2: что до статьи Оранжевая революция, то она так же подлежит разделению, потому что имеет более 109 100 знаков и вес более — 280 600 bytes. — Ailbeve (обс.) 10:40, 19 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/15_января_2016&oldid=135069451