Википедия:К объединению/15 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теософия и Теософия (Блаватская)

Предлагаю объединить, теософию Блаватской обозначить как отдельное течение в основной статье "Теософия". Al mihulk 1996 13:47, 15 марта 2013 (UTC)

→x← Не объединять. Мне кажется, вторая статья слишком велика для того чтобы быть разделом первой. Возможно, стоит её переименовать в Теософия Елены Блаватской (ср. Политические взгляды Василия Шульгина, Философия Жан-Жака Руссо). Pavel Alikin 02:52, 16 марта 2013 (UTC)
  • «theosophy, occult movement originating in the 19th century…» [1] — т.е. Британника, говоря о теософии, подразумевает, в первую очередь, теософию Блаватской, а в рувики статье теософия сейчас почти ни слова о Блаватской. Поэтому →← Объединить или, как минимум, сделать релевантного объёма раздел про теософию Блаватской в статье теософия со ссылкой на основную статью. Morihėi 18:23, 19 марта 2013 (UTC)
  • →← Объединить, под "теософией" в 99% случаев понимается учение мадам Блаватской. --Ghirla -трёп- 07:59, 21 марта 2013 (UTC)
  • →← Объединить, под "теософией". Сохранив перенаправление Теософия Елены Блаватской.--Arbnos 14:18, 29 апреля 2013 (UTC)

Н Е О Б Ъ Е Д И Н Я Т Ь . == Как показано в статье, предистория теософии лежит много ранее самой мадам Блавацкой, ей только принадлежит специфика её учения и реанимация древнего учения. Как и весьма специфичные учения Рудольфа Штайнера и Элис Бейли в русле теософии и антропософии. То есть есть нечто о б щ е е и есть нечто специфичное. Нечто имеет свою независимую историю возникновения (генезис) и заслуживает хотя бы ограниченного толкования в рамках отдельной статьи - с соответствующими ссылками на представителей. Ведь возможно дальнейшее диалектическое развитие понятия - уже вне учения Блавацкой.

К науке теософия иметь никакого отношения не может, как учение о вере в сверхестественное, потустороннее, вне объективной реальности. Хотя наука или учение о вере вне религии в секуляризованном мире вполне возможно, например, на основе психологии или психофизиологии. Теология - "наука" о Боге в несекуляризованном мире. Карл Ясперс, например, и не теософ, и не теолог, ибо призывал к философской вере вне религиозного Бога; Ясперс - (не религиозный) философ. Хотя есть религиозные философы, типа Бердяева, Соловьева, Маритена. И в Древней Греции были философы на основе нерелигиозной веры в Логос, трансцендентальность. Falke777 10:42, 24 августа 2013 (UTC)

  • Исчерпывающе. Обозначим как итог, просуммировав с предложением о разделе про Блаватскую (с учетом, разумеется, имеющихся решений сообщества по ней)? А то фантик в шапке статьи второй год. --Van Helsing 09:53, 21 апреля 2014 (UTC)
  • «Как показано в статье, предистория теософии лежит много ранее…» — это должно быть показано не в статье, а в авторитетном источнике. См. мой пост выше. Morihėi 18:08, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Нене, там же «Forms of this doctrine were held in antiquity by the Manichaeans, an Iranian dualist sect, and in the Middle Ages by two groups of dualist heretics, the Bogomils in Bulgaria and the Byzantine Empire and the Cathari in southern France and Italy. In modern times, theosophical views have been held by Rosicrucians and by speculative Freemasons.», а Блаватская может оказаться чем-то типа ИСККОН - широко известно, но соответствие мейнстриму спорно. --Van Helsing 06:10, 22 апреля 2014 (UTC)
      • Предыстория есть у всего, но Британника описывает именно теософию Блаватской и говорит о её предыстории. Писать об истоках как о чём-то самостоятельном, первозначимом и давать этому название «теософия» (а не «теософия Бёме», к примеру) можно только при наличии солидных АИ. Только будет ли что-то авторитетнее Британники, отдающей пальму первенства Блаватской? Morihėi 06:39, 22 апреля 2014 (UTC)
        • Специализированная сурьезная энциклопедия. Я - собака на сене, так и не дал, да? Постараюсь залить на днях на файловый. --Van Helsing 07:01, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Как я понимаю, она начиталась Леви и Бёме в Нью-Йорке, и тут ее .... --Van Helsing 06:19, 22 апреля 2014 (UTC)
→x← Не объединять. В статье сказано, что теософией называют изыскания задолго до Блаватской. Cathry 17:14, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Не объединены. Консенсуса нет, писать в одной статье о Блаватской и Бёме или Экхарте не слишком рационально. Упомянуть в общей теософии учение Блаватсякой можно, но вообще это явно совсем отдельная история.--Abiyoyo 20:11, 12 октября 2015 (UTC)

Русское царство и Политический строй Русского царства

Страница Политический строй Русского царства не один год была помечена как копивио, пока её не "переписал" (якобы, вопрос спорный) один бессрочник. Не вижу смысла держать отдельную страницу, куда редко кто заходит, в ситуации, когда обзорная статья весьма куцая, т.е. еще ждет своего наполнения. --Ghirla -трёп- 16:02, 15 марта 2013 (UTC)

  • (−) Против Статья «Политический строй» пребывает в жутком виде, источники отсутствуют. По моему мнению, ее надо ставить на быстрое удаление и все. Для объединения статью ПС нужно будет переписывать полностью. И кому это надо?--Henrich 07:41, 21 марта 2013 (UTC)
    • Ничего жуткого в ней нет, равно как и оснований для быстрого удаления (да и медленного тоже). Это выписка из умной книжки, косметически переписанная. --Ghirla -трёп- 07:44, 21 марта 2013 (UTC)
      • Откуда Вы знаете, что из умной? Может из глупой? Я никаких «умных книжек» в статье не наблюдаю--Henrich 07:50, 21 марта 2013 (UTC)
        • Никто не запрещает вынести страницу на удаление. Исход, правда, предсказуем. --Ghirla -трёп- 07:57, 21 марта 2013 (UTC)
          • Я тоже это понимаю, но в статье необходимо настроить ссылочный аппарат. В противном случае, мы просто зальем в другую статью уйму текста без ссылок, что ухудшит качество «принимающей» статьи и будет источником постоянных запросов источников, удалений и войн правок. Оно нам надо? Как вариант, можно просто подождать, пока кто-то не возьмется за оформление статьи ПС--Henrich 08:06, 21 марта 2013 (UTC)
  • Однозначно (−) Против. Cтатья о Русском царстве не сводится к его политическому устройству. С уважением, 178.70.83.168 08:28, 5 мая 2013 (UTC)
  • →x← Не объединять. Конечно, вторая является дополнением первой, но сводить их вместе нецелесообразно. --Chan 11:09, 17 мая 2013 (UTC)
  • А как прикажете их объединять? От вливания такого объема информации без источников статья «Русское царство» врядли выиграет. Лучше оставить статус-кво, не трогать эти статьи (пока они никому не мешают — копивио нет, нарушений НТЗ тоже), авось настанут времена, когда кто-нибудь проявит интерес и перепишет «Политический строй» как положено. PhilAnG 20:50, 2 июня 2013 (UTC)
  • (−) Против. Статьи нет смысла объединять. В каждой есть самостоятельный предмет: одна посвящена Русскому царству как государственному образованию в целом, другая — политическому устройству. Сваливать в кучу только чтобы решить проблему объёма одной из статей — это не решение. Единственный приемлемый вариант — это довести обе статьи до ума. Полагаю, что рано или поздно кто-нибудь этим займётся. Ушкуйник 21:38, 8 июля 2013 (UTC)

Итог

Не объединено. Аргумент номинатора о краткости обзорной статьи (101 Кб) выглядит не столь убедительным, хотя с необходимостью её дальнейшего расширения и улучшения нельзя не согласиться. Тем не менее, непонятно, почему надо объединять с обзорной статьёй именно эту тематическую подстатью, а не целый ряд существующих других (Денежная система РЦ, Промышленность РЦ, Внешняя торговля РЦ, Сельское хозяйство РЦ и т.д.). Лучшим решением представляется оставление статей раздельными и достойное позиционирование тематики политического устройства в обзорной статье путём краткого описания и ссылки на подстатью. --Воевода 18:03, 3 сентября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/15_марта_2013&oldid=135068834