Википедия:К объединению/14 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Малороссийское подворье и Дом Нарышкина — Рагузинских

Статьи об одном объекте, необъходимо объединять. Dmitry Markevich 12:34, 14 мая 2015 (UTC)

Первый объект:

Малороссийское подворье — подворье в Москве, на котором останавливались приезжавшие из Малороссии купцы, дипломаты, духовные деятели и другие. Возникло в 1660-х годах после воссоединения Малороссии с Россией. Было расположено в ареале современного дома № 9 по улице Маросейке на углу Большого Златоустинского переулка.

— Малороссийское подворье
Второй объект:

Находится по адресу: Центральный административный округ, улица Маросейка, дом 11/4, строение 1. Район Басманный[1].
<…>

В XVII веке В. Ф. Нарышкин возвёл рядом с Малороссийским подворьем палаты[1].

— Дом Нарышкина — Рагузинских
Если исходить из цитируемой информации, отождествить предметы статей не удастся: подворье существовало (не более того) поблизости от ныне существующего дома Нарышкина — Рагузинских, который по какой-то неясной причине иногда именуют Малороссийским подворьем. В принципе, очень неплохо бы сначала доработать сами статьи, снабдив источниками и т.д., а там видно будет — можно ли объединить или нет. С уважением, NN21 12:52, 14 мая 2015 (UTC)
В итоге что? Я убираю плашки? Dmitry Markevich 06:56, 15 мая 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, Вы вправе снять плашки, не дожидаясь окончания срока обсуждения. Возможность снятия номинации её автором применяется при удалении и переименовании страниц. (Впрочем, если вдруг появились новые аргументы в пользу объединения, надо не плашки снимать, а обсуждать дополнительно выявленные обстоятельства.) С уважением, NN21 11:37, 15 мая 2015 (UTC)

(−) Против. Разные объекты по соседству, с разной историей. --Воевода 01:16, 22 мая 2015 (UTC)

Всё, согласен, снимаю плашки. -Dmitry Markevich 06:45, 22 мая 2015 (UTC)

Итог

Снял номинацию -Dmitry Markevich 06:45, 22 мая 2015 (UTC)

День победы над нацизмом во Второй мировой войне и День Победы

Оба праздника посвящены одному событию, а название принципиального значения не имеет. То, что Победа в Великой Отечественной войне и победа над нацизмом — одно и то же, подтвердил российский президент:

«Знаете что, меня радует, что в мире отмечают День Победы над нацизмом, и мне кажется, что где бы это люди ни делали, если они искренне радуются – это уже хорошо», – цитирует российского президента РИА Новости.

— Владимир Путин: Где бы ни отмечали 9 мая, главное – чтобы это было искренне

Думаю, что он не ошибся. С уважением, NN21 12:33, 14 мая 2015 (UTC)

  • →← Объединить Суть праздников одна. Отдельной значимости новосозданный украинский ещё не наработал. --HOBOPOCC 14:07, 14 мая 2015 (UTC)
  • →x← Не объединять Нынешний праздник на Украине значительно отличается от празднеств в странах СНГ. Суть нового праздника в том, что на Украине день победы отмечается над нацизмом во Второй Мировой войне, а не в Великой Отечественной. Также, суть Дня победы и Дня победы в Европе - тоже одна, но почему то никто не собирается объединять эти праздники. GamesDiscussion 05:59, 15 мая 2015 (UTC)
    • Уважаемый коллега! Нацизм представляет собой характерную особенность гитлеровской Германии. Режим, существовавший в Японии, нацистским не называют. Таким образом, в момент капитуляции Германии (он же — момент окончания Великой Отечественной войны) уже была одержана победа над нацизмом во Второй Мировой, хотя сама эта война всё ещё продолжалась.
  • Ваше указание на то, что «суть Дня победы и Дня победы в Европе - тоже одна», я лично рассматриваю как ценный продукт данного обсуждения. Скорее всего, статью «День Победы в Европе» надо «влить» в статью «День Победы» (если в первой статье имеется что-то, не сказанное во второй).
  • Тот факт, что «праздник на Украине значительно отличается», особой роли не играет. Пасха, Рождество Христово, Вознесение Господне и другие праздники у православных и католиков весьма отличаются между собой, но это не мешает иметь единую статью для каждого из них. С уважением, NN21 12:06, 15 мая 2015 (UTC)
  • →x← Не объединять. Вот хороший пример, как попытки автора номинации «объединить» две статьи приводят буквально к переписыванию истории — совсем свежая правка[1]. Ни к чему хорошему это не приведёт. День Победы — прежде всего российский/советский праздник в победе в Великой Отечественной Войне, а никак не день календаря, куда намешано всё подряд.--JayDi 17:21, 15 мая 2015 (UTC)
    • Пожалуйста, не надо так нервничать. Вы можете указать отличия по сути? Ваша реакция идёт пока что на уровне «мне не нравится». С уважением, NN21 17:35, 15 мая 2015 (UTC)
      • Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП. Никто не забыт 17:55, 15 мая 2015 (UTC)
      • Повторю: День Победы — это прежде всего День Победы в Великой Отечественной Войне. Более того, он под таким именем и в нашем законе записан. Подойдите к любому на улице и спросите, что такое «День Победы». Они сразу ответят. И ни о каком нацизме там и не вспомнят.--JayDi 17:58, 15 мая 2015 (UTC)
        • А кого же, по мнению "любого на улице", победили 9 мая 1945 года? Фашистскую хунту в Киеве? :) Benda 00:28, 18 мая 2015 (UTC)
      • Я сначала думал, что действительно речь про то, чтобы удалить ту статью о победе над нацизмом и добавить об украинском празднике в одном из разделов основной статьи. И теперь, заметив последние правки[2] — вижу, что речь идет о переписывании основной статьи, желании «угодить всем» и сделать ее «нейтральной», как любят говорить редакторы википедии. В результате тот День Победы, который знают большинство — превращается в один абзац где-то в середине статьи. А сам День Победы тихо мирно переходит в «празднование» победы сил коалиции во Второй Мировой. Именно о подобном переписывании истории предостерегают последние годы руководство России. И я с ними полностью согласен.--JayDi 17:58, 15 мая 2015 (UTC)
        • Можно подумать, кого-то волнует мнение Ваше или руководства России :) Benda 00:11, 18 мая 2015 (UTC)
  • Если объединить по типу, как сейчас День Победы объединен с Днем Победы в Европе (т.е. с разделом в статье "День Победы" и отдельной статьей для Дня Победы в Европе), то не вижу препятствий. Но если "объединение" подразумевает вынос основного значения Дня Победы, как в правке, уже приведенной выше, то тогда - объединять нельзя. Это не одно и то же событие. Законы, определяющие данные два праздника, определены разными государствами и с кардинально отличающимися формулировками (конкретно, советский День Победы - это День Победы в Великой Отечественной войне, т.е. знаменующий окончание отдельной взятой войны, тогда как украинский - это День Победы в одном из эпизодов Второй Мировой войны, т.к. Вторая Мировая продолжилась после этого). То что они празднуются в один день, и что Путин что-то там сказал - это не аргумент для объединения статей. Никто не забыт 17:55, 15 мая 2015 (UTC)
    • Спасибо за то, что Вы не постеснялись сообщить мне о неэтичности моего поведения. Что касается существа вопроса, мне не совсем понятна Ваша мысль. Не могли бы Вы прояснить? NN21 18:03, 15 мая 2015 (UTC)
      • Пожалуйста. Всегда рад помочь. Какая конкретно вам мысль не ясна, дабы я лучше понимал, что нужно уточнить? Никто не забыт 18:06, 15 мая 2015 (UTC)
        • Не совсем понятна мысль насчёт законов (юридических актов) различных государств. В статье перечислена множество празднующих государств, у каждого из них своё законодательство. Если ставить во главу угла обязательное присутствие в законодательстве конкретного государства упоминания о Великой Отечественной войне, то список стран, в которых празднуют День Победы, не исключено, придётся сократить радикально. С уважением, NN21 18:14, 15 мая 2015 (UTC)
          • По этому вопросу было небольшое обсуждение. Моя позиция на этот счет не изменилась - если в законе упомянутой в статье страны не сказано над кем/чем и в какой войне День Победы - то это можно сохранить в статье на основании того, что данная страна является бывшей советской республикой и, следовательно, до распада СССР праздновала День Победы согласно указа от 8.5.1945, а также при условии отсутствия доказательств того, что праздник после распада СССР был узаконен с иной формулировкой. Если же в законе (как в украинском) сказано над кем/чем и в какой войне, то тогда упоминание этой страны из статьи нужно удалять, так как данная статья про День Победы, который согласно указа правительства СССР определен как "День Победы над нацистской Германией в ВОВ". Никто не забыт 18:43, 15 мая 2015 (UTC)
        • Теперь что касается статьи «День Победы в Европе». Это не статья о праздновании Дня Победы или какого-то его аналога к западу от границ бывшего СССР. Это коротенькая статья посвящена, в числе прочего, и российскому празднику. Явно получена переводом с английского. Заголовок - дословный перевод американского названия праздника. С ней, как Вы думаете, что делать? Оставить в нынешнем убогом состоянии? NN21 18:24, 15 мая 2015 (UTC)

Не объединять. О каком объединении может идти речь, если Вторая мировая закончилась в сентрябре? Это же элементарный курс истории. ЖиВоЙ 07:09, 18 мая 2015 (UTC) 12:33, 18 мая 2015 (UTC)

  • Чуть выше этот вопрос был рассмотрен. Вторая мировая не окончилась 9 мая: продолжалась война с Японией. Но японский режим не именуют нацистским. Значит, победа над нацизмом состоялась ранее окончания Второй мировой войны. Нацизм, хоть во Второй мировой войне, хоть в Великой Отечественной, побеждён в один и тот же день — день капитуляции Германии. NN21 14:19, 19 мая 2015 (UTC)
    • Чуть выше точно также рассмотрен вопрос, что эти праздники определяются разными странами и разными законами. Контр-аргументов по этому вопросу вы не предоставили. Также добавлю, что праздники используют разные и несовместимые символы (мак/георгиевская(гвардейская) лента в разных вариациях), что еще больше подчеркивает их отличие друг от друга. Если мы с вами родились в один день одного года, и празднуем в этот день свой день рождения, то это не значит, что мы - один и тот же человек. Никто не забыт 18:27, 19 мая 2015 (UTC)

День Победы в Европе (V-E Day, или Victory in Europe Day) — праздник, во время которого Советский Союз, США, Великобритания и большинство стран Западной Европы отмечают День Победы во Второй мировой войне.

Итак, в другой статье Википедии написано, что Советский Союз отмечает (вернее, отмечал) тот же праздник, что и страны Запада. Статьи Википедии не должны противоречить друг другу, не правда ли? Одну из двух надо бы исправить.
  • Разные законы не в счёт. Сколько стран — столько и законов. Если идти по этой логике до конца, для каждого праздника нужно иметь N статей вместо одной — для каждой празднующей страны писать отдельную.
  • Несовпадение традиций и символов важно, но не имеет решающей роли. Возьмем Пасху: в России пекут куличи, а в Германии куличей нет, зато имеется незнакомый русским пасхальный кролик. Опять же, даты празднования обычно различаются. Отличий много. Ну и что?
  • Совпадение победы над нацизмом во Второй мировой войне и победы над гитлеровской Германией в Великой Отечественной выходит за рамки совпадения дат. Это одно и то же событие, связанное с подписанием капитуляции Германии:

Товарищи!

Соотечественники и соотечественницы!

Наступил великий день победы над Германией. Фашистская Германия, поставленная на колени Красной Армией и войсками наших союзников, признала себя побежденной, объявила безоговорочную капитуляцию.

— ОБРАЩЕНИЕ ТОВ. И.В. СТАЛИНА К НАРОДУ 9 мая 1945 г.
Достаточно ли контраргументов? С уважением, NN21 19:44, 19 мая 2015 (UTC)
Увы, ни один из этих аргументов, не является убедительным.
  • В любой статье Википедии могут содержаться ошибки, и логическая связь "раз там так, значит, там правильно, а тут - нет" - неверна. Тем более источника к этому утверждению там нет. Так что если исправлять, то как раз именно статью про День Победы в Европе.
  • Я не утверждал, что та статья правильная, перечитайте мой текст. Говорится лишь, что одну из статей надо править. NN21 21:08, 19 мая 2015 (UTC)
  • Как раз закон именно в счет, и отметать этот аргумент легким движением руки нельзя. Праздник "День Победы" регламентируется законом и приурочен к конкретному событию с конкретной формулировкой. Измените формулировку - и это уже другой праздник. Вы же сами ратуете за разделение Первомая в СССР и в России. Здесь та же логика - разные праздники - разные статьи.
  • По Первомаю: предложение разделить статью на две связано с очевидной (для меня) аполитичностью нынешнего Дня Весны и Труда и очевидной политизированностью Дня международной солидарности трудящихся. Первый праздник посвящён непонятно чему, второй — конкретному событию и конкретным действиям. Оно (предложение) не связано с законами как таковыми. NN21 21:08, 19 мая 2015 (UTC)
  • И ещё: статью Первое мая (праздник) я предлагаю разделить всего лишь на две, а не на большее (по числу стран и законов) число частей. NN21 21:22, 19 мая 2015 (UTC)
  • Во-первых, Пасха - везде Пасха. Нету праздника "Пасхи в германском католичестве" или "Пасхи в российском христианстве". Просто Пасха и все. Во-вторых, религиозные праздники не определяются светскими законами, кроме того, что какой-то день может быть официально нерабочим, следовательно, сравнивать их с праздниками, утвержденными законом - также неверно.
  • То, что это одно и тоже событие - исключительно ваша интерпретация. Для меня совершенно очевидно, что обсуждаемые праздники празднуют разные события, потому что, как я (и не только я) уже говорил ранее, Великая Отечественная война и Вторая Мировая война - это совершенно разные исторические понятия. И цитаты Путина и Сталина или кого угодно - здесь не являются источниками, так как речь политика может меняться от году к году - а закон не меняется до тех пор, пока он не изменен Думой (Радой, Конгрессом и т.д.). Украина вот изменила закон - теперь у нее другой праздник, которому полагается своя отдельная статья.
  • Великая Отечественная война — часть Второй Мировой войны. Или я что-то путаю? Победа над нацизмом (гитлеровской Германией) хоть в той, хоть в другой связана с одним и тем же событием — подписанием Акта о безоговорочной капитуляции Германии. NN21 21:22, 19 мая 2015 (UTC)
  • Часть и единое целое - это не одно и тоже. Вы рассматриваете победу над нацизмом в вакууме (ваш ход суждений выглядит примерно как "неважно кто, под каким знаменем, в какой войне победил, главное, что победили нацизм и все"), но если вы внимательно прочитаете закон от 8.5.45, то увидите, что понятие "победа над нацизмом" (над нацистской Германией) неотъемлемо от понятия "в Великой Отечественной войне". На то есть исторические причины - каждая страна хотела себя объявить победителем над нацистами, даже Франция, которая всю войну работала на них, но поскольку речь не об исторической правде, а о конкретном советском празднике, то рассматривать это надо с точки зрения именно советского законодательства, определившего данный праздник. В связи с тем, что Россия этот праздник сохранила с его исторической формулировкой, он остается именно праздником "Дня Победы в Великой Отечественной войне" и по сей день. Ну, а поскольку Украина новым законом отказалась от понятия Великая Отечественная война, сл-но, ее праздник в официальной форме - это совсем другой праздник с самостоятельной значимостью. Никто не забыт 14:18, 20 мая 2015 (UTC)
  • Нынешний текст статьи про украинский праздник переносится в статью День Победы. Естественно, все необходимые правки должны быть при этом внесены. Материал можно и дополнить (но можно и не дополнять). NN21 21:22, 19 мая 2015 (UTC)
  • Пример той «объединенной» статьи можно увидеть в отмененной правке[3]--JayDi 22:26, 19 мая 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Обсуждение грозит пойти по кругу, поскольку не решён вопрос, поставленный мной на странице обсуждения статьи «День Победа»: каковы границы понятия? Может быть, стоило бы решить его? Сейчас видится несколько подходов к вопросу, но основных — два:

  • Признать, что День Победы — праздник, отмечаемый согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1945 г. «Об объявлении 9 мая Праздником Победы»., не более и не менее. Точке зрения, согласно которой этот указ — единственный авторитетный источник, хорошо согласуется с таким вот подходом. (Разве не так?) Тогда из статьи следовало бы удалить (а лучше — перенести в другую статью) все страны, которые празднуют в соответствии не с этим указом, а как-то иначе. Россия, отмечу, празднует в соответствии именно с ним (документ действующий, можно убедиться). Доказательств того, что этот указ действует в других странах, у меня нет. Таким образом, есть вероятность, что День Победы станет исключительно российским праздником.
Замечание личного свойства: мне бы этого не хотелось, но такой подход будет логично соответствовать концепции «единственного» авторитетного источника.
Замечание личного свойства: второй подход мне более симпатичен. Как именно он будет реализован — это, в общем-то, не столь существенные детали.

Жду откликов. С уважением, NN21 12:11, 20 мая 2015 (UTC)

  • "Границы понятия" я предлагал ранее, и вы процитировали это на СО страницы "День Победы". Но раз количество наблюдающих за страницей более 100, а в обсуждении никто более не участвовал, заключаю, что этот вопрос мало кого волнует в достаточной степени. Поэтому я просто повторю свой вариант: страница "День Победы" посвящена Дню Победы в ВОВ согласно советскому закону, так как именно этим законом этот праздник был учрежден первоначально (а потом подтвержден российским законом). Страны/ЧПГ/НПГ, не уточняющие победу над чем и в какой именно войне они празднуют 9 мая, могут остаться в карточке и преамбуле на основании "презумпции невиновности" (т.е. пока не доказано обратного), тогда как страны, четко обозначающие над чем и в какой войне они празднуют победу 9 мая, могут быть упомянуты в статье "День Победы" в отдельных разделах со ссылками на основные статьи про соответствующие праздники. Что касается стран навроде Израиля, то можно создать раздел "В других странах", куда войдут все те, которые не "наработали" на отдельный раздел. Второй же подход, предложенный вами, уже реализован на странице День Победы (значения). Никто не забыт 14:18, 20 мая 2015 (UTC)
  • На странице День Победы (значения) реализован, мягко говоря, немного не тот подход: собраны победы «всех над всеми». Меня он не очень устраивает. Нет нужды входить в подробности, всё уже было сказано. С уважением, NN21 16:10, 20 мая 2015 (UTC)
  • →x← Не объединять Это разные вещи. У праздников совсем различный исторический дискурс. В ходе обсуждения звучала фраза, что Великая Отечественная война — часть Второй Мировой войны., но возможен другой взгляд на "Великую Отечественную войну" и он частично отражен в нынешних украинских законах. Эту войну могут называть "советско-немецкой", по аналогии с "японо-китайской" или Восточноевропейским театром Второй мировой войны. Без привязки к Отечеству со столицей в Москве или отсылок к русской героической военной истории. Более того, сама легитимность власти СССР может быть поставлена под сомнение(преступный Октябрьский переворот, красный террор, диктатура большевиков, сталинизм с лагерями, беззаконием и массовыми расстрелами, не говоря о взгляде на Голод 1933 как геноцида украинского народа). С этой точки зрения советская власть представляла не Отечество, а оккупационный режим, который сверг зарождающиеся национальные правительства (В Украине, Грузии в 1918-1920-х), или оккупировал балтийские государства в 1940 р. Сам Советский Союз вместе с Германией участвовал в разделе Польши, уже после начала Второй мировой войны(1 сентября 1939 года как известно) подписывал с Рейхом договор о Дружбе и границах, и совершил агрессию против Финляндии. С этой точки зрения режимы Гитлера и Сталина вполне сопоставимы, и прославлять один, оправдывая при этом другой будет казаться недопустимым. Даже может быть запрещен на законодательном уровне(как это в Украине сегодня). Словом , День победы над нацизмом во Второй мировой войне находиться в совсем другой системе координат, и объединять их с Днем Победы думаю не стоит. P.S. Я не хотел бы здесь обсуждать верность/неверность тех или иных интерпретаций истории. --192749н47 05:43, 30 мая 2015 (UTC)
  • →x← Не объединять Это разные вещи. Игорь 11:40, 4 июля 2015 (UTC)
  • →← Объединить Объединить все Дни Победы, выделить отдельную статью про День Победы в России. 95.27.29.108 11:52, 19 июля 2015 (UTC)
  • →x← Не объединять Особенно когда непонятная политическая обстановка.--Andshel 22:31, 5 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении. Позиция большинства понятна — не объединять, хотя некоторые высказывания были чересчур лаконичны. Наиболее интересными мне показались соображения участника 192749н47. При возможности хотелось бы получить ссылки на внешние источники, подтверждающие несовпадение понятий. С уважением, NN21 11:29, 6 августа 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Уважаемый NN21, хочу вам напомнить русскую поговорку: Богу не греши, а чёрта не гневи. Вы затеяли игру с чёртом. В условиях сложной международной обстановки резкие телодвижения нежелательны.--Andshel 13:29, 6 августа 2015 (UTC)

  • Простите, коллега, я не совсем понял: если я сниму свой запрос к объединению, это будет резким телодвижением или нет? С уважением, NN21 14:33, 6 августа 2015 (UTC)
    • Если вы снимете свой запрос к объединению — думаю, это будет правильно. С учетом политической обстановки — никаких объединений википедийных статей не должно быть.--Andshel 14:57, 6 августа 2015 (UTC)
      • Чтобы разрядить нервную обстановку, не буду задавать дополнительных вопросов. С уважением, NN21 16:03, 6 августа 2015 (UTC)

Итог

Снимаю запрос на правах номинатора. NN21 16:03, 6 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Органосоединения углерода, Шаблон:Элементоорганические соединения

Два шаблона об одном и том же. Burzuchius 15:58, 14 мая 2015 (UTC)

А как вы себе представляете процесс объединения шаблонов? Все ссылки из первого шаблона перенесены во второй, а первый шаблон можно выставлять на удаление. Тара-Амингу 16:48, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Выставил. Burzuchius 19:34, 14 мая 2015 (UTC)

Издатель-подписчик (шаблон проектирования) и Наблюдатель (шаблон проектирования)

В статье Наблюдатель (шаблон проектирования) явно указано, что он также известен как «подчинённые» (Dependents), «издатель-подписчик» (Publisher-Subscriber). Поэтому речь идёт о схожих, если не сказать синонимичных, понятиях. Либо указать ссылки друг на друга, либо добавить подраздел в более общую статью «Наблюдатель (шаблон проектирования)», либо просто объединить информацию из двух статей. Хотя в англоязычной вики есть две отдельных статьи на эту тему. 80.240.250.243 20:52, 14 мая 2015 (UTC)

  • Уважаемый коллега! Обе статьи написаны таким языком, который человек «не в теме» читать не в состоянии. (Программисты писали для программистов?) Обсуждение вопросов объединения страниц обычно идёт довольно вяло, а в Вашем случае оно пойдёт, думаю, и того хуже. Я клоню к тому, что неплохо бы доработать статьи. С уважением, NN21 12:12, 15 мая 2015 (UTC)
    • Да, соглашусь, что статьи надо бы доработать. Я просто столкнулся с необходимостью для себя отыскать «красивое название» для того шаблона проектирования, который уже активно используется в созданном программном продукте. Обнаружил два названия, которые неплохо подходят для этого. Далее я обнаружил, что различия в статьях весьма незначительны. Тогда возникает вопрос, а стоит ли для этого держать две статьи? Если же различия более существенны, то, я полагаю, что было бы разумным показать различия более ярко и, тем самым, провести между статьями более резкие границы. 80.240.250.243 15:12, 15 мая 2015 (UTC)
      • Я сделал попытку сравнить статьи, но быстро осознал, что понять излагаемый материал не в состоянии, хотя имел когда-то некоторый опыт программирования на, так сказать, «старинных» языках. Увы, не могу Вам помочь. NN21 16:26, 15 мая 2015 (UTC)

По поводу разделения статей. В статье Наблюдатель (шаблон проектирования) речь идет о классическом паттерне, описанном в книге GoF. Статья похожа на соответствующую главу книги. Поэтому, она примерно в таком виде и должна оставаться.
Со статьей Издатель-подписчик (шаблон проектирования) сложнее. Во-первых у GoF указывается, что паттерн Observer известен так же под именем Publish-Subscribe (издатель-подписчик). Но в статье Издатель-подписчик (шаблон проектирования) речь идет скорее не о паттерне в смысле GoF, а о более общей концепции. Например, здесь Using the Publish-Subscribe Model for Applications речь идет о "publish and subscribe paradigm", "publish-subscribe architecture", "publish-subscribe model". То есть паттерн Observer – это приложение более общей парадигмы publish-subscribe к паттернам проектирования GoF. V.ladynev 17:00, 11 июня 2015 (UTC)

→x← Не объединять Вообще в английской вики в статьях Observer и PubSub описаны разные вещи, потому что они хоть и не сильно но отличаются. В книге «Шаблоны интеграции корпоративных приложений». Грегор Хоп и Бобби Вульф. PubSub и Observer выделены в отдельные раздели и описано в чем их разница. Предлагаю в паттерне Observer убрать упоминания о том, что он известен под PubSub и не объединять статьи. 178.34.204.7 05:41, 6 июля 2015 (UTC)

→x← Не объединять. Вещи, конечно, похожие, но не одно и то же. Вот например цитата из книги Enterprise Integration Patterns: Designing, Building, and Deploying Messaging Solutions («Шаблоны интеграции корпоративных приложений»): Luckily, there are well-established patterns for implementing broadcasting. The Observer pattern [GoF] describes the need to decouple observers from their subject (that is, the originator of the event) so that the subject can easily provide event notification to all interested observers no matter how many observers there are (even none). The Publisher-Subscriber pattern [POSA] expands upon Observer by adding the notion of an event channel for communicating event notifications. (POSA: Pattern-Oriented Software Architecture, Frank Buschmann, et al). РоманСузи 15:39, 23 августа 2015 (UTC)

→x← Не объединять Объединять не надо, потому что это не одно и тоже. Просто надо дописать обе эти статьи. LonelyTerrorist 12:56, 20 ноября 2015 (UTC)

Итог

Как было показано в обсуждении это разные шаблоны проектирования и было высказано единагласное мнение против объединения. В статье Издатель-подписчик (шаблон проектирования), коллега РоманСузи указал, что данный шаблон представляет из себя расширение шаблона наблюдатель и указал в чем конкретно он расширяет этот шаблон. В шаблоне наблюдатель вынес его в похожие шаблоны, по аналогии с en-wiki, с дополнением других похожих шаблонов. Итог: Не объединено. --Luterr 10:27, 14 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/14_мая_2015&oldid=135069305