Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 января 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внутреннее сопротивление

Мне кажется, заслуживает. Анатолий 01:05, 27 января 2007 (UTC)

• За. Анатолий 01:05, 27 января 2007 (UTC)
• За.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 05:15, 27 января 2007 (UTC)
• За (условное). На мой взгляд, требованиям будет соответствовать полностью, если дописать пункт 6.3 «Реактивное внутреннее сопротивление» и включить соответствующий пункт в раздел 9 «Примеры» (если есть значимые примеры; я в этом не специалист). Kv75 06:06, 27 января 2007 (UTC)

  Снимаю условность в связи с дописанием, но прошу обратить внимание на вопрос об аккуратности формулировки, изложенный на странице обсуждения. Kv75 06:33, 28 января 2007 (UTC)

• За я, конечно, только за. --Кae 20:03, 27 января 2007 (UTC)
• За -- Lev 21:49, 27 января 2007 (UTC)
• За --Вихлюн 09:20, 28 января 2007 (UTC)
• За ИМХО, очень доходчиво, нерастянуто и систематично. С примерами и формулами... Вах! --Усама ибн Саддам бен Ёрик 13:48, 28 января 2007 (UTC)
• За -- Vald 02:35, 29 января 2007 (UTC)
• Пока что против: крайне неряшливый стиль. Для энциклопедии недопустимо "панибратство" с читателем: интуитивно понятно, казалось бы, пусть имеется, В большинстве случаев следует говорить. Недостаточно источников. Я вообще 2 или 3 раза сунулся проверять копивио, уж очень стиль на cut-n-copy похож. #!George Shuklin 04:54, 30 января 2007 (UTC)

Это стиль, близкий к стилю научных статей. Он весьма эффективен, когда нужно донести до читателя сложную тему. Отправной точкой являются понятия и положения, хорошо известные. В сравнении с ними дается более сложный материал. Из двух зол — недостаточно сухой стиль и трудность восприятия — я выбираю меньшее. Мне кажется, сгущаете краски: три фразы — это «неряшливый стиль»? Насчет копивио — это клевета. Когда вы найдете источник, из которого я «копировал», я публично извинюсь.--Кae 09:43, 30 января 2007 (UTC)

Действительно неряшливый стиль. Не понравилось введение, "не даёт количественного количественного описания ", "Когда мы говорим о чисто активном сопротивлении, то имеем в виду не реальную систему, а ее эквивалентвую схему, содержащую только резисторы: реактивность была отброшена как несущественная при переходе от реальной устройства к его эквивалентной схеме", "Таким образом, чтобы расчитать внутреннее сопротивление и ЭДС эквивалентного генератора для двухполюсника, электрическая схема которого известна, необходимо:

• Расчитать выходное напряжение двухполюсника в режиме холостого хода

• Расчитать выходной ток двухполюсника в режиме короткого замыкания

"сопротивления с номинальном " , "Чаще всего термин согласованная нагрузка используестя именно в этом смысле. ", "имеет внутреннее сопротивление подрядка 100 мегаом", ", в котором происходит диссипация энегрии"--M81pavl 09:57, 30 января 2007 (UTC)

Спасибо за найденные опечатки (только почему вы сами не исправили? быстрее бы получилось). Объясните, пожалуйста, что же такое неряшливый стиль. Я не нахожу в приведенных цитатах ничего крамольного.

Есть принципы написания статей - от простого - к сложному, от общего к частному. По-моему в учебниках эта тема лучше изложена. --M81pavl 02:48, 31 января 2007 (UTC)

Пожалуйста, скажите, что за учебник? Я расскажу всем на кафедре, по чему надо преподавать. Мужики-то не знают...

А насчет стиля — опять общие слова. Будьте добры, обоснуйте свое утверждение о неряшливости стиля аргументированно.

Показал статью независимому эксперту-инженеру. Он считает, что статья тяжело воспринимается читателями. --M81pavl 05:07, 31 января 2007 (UTC)

В этом смысле эксперт, похоже, прав. Но мне кажется, что энциклопедия – не учебник (который обязан легко восприниматься дилетантами), а скорее справочник. По знаменитому Ландафшицу, например, учиться невозможно, но как справочник (т. е. если уже имеешь представление о предмете) он довольно хорош. Kv75 05:39, 31 января 2007 (UTC)

Насколько я знаю, Википедия - это популярная энциклопедия, поэтому желательно, чтобы он легко воспринимался дилетантами, хотя бы начало статьи. --M81pavl 05:47, 31 января 2007 (UTC)

• За, в принципе, хотя стиль поправить действительно не помешало бы.--Dstary 11:57, 30 января 2007 (UTC)
• За — Ed 12:24, 3 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 13:42, 4 февраля 2007 (UTC)