Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 октября 2006

Трамвай Бордо

Моя статья о современной трамвайной системе (открыта в 2003 году). Поучительная история — в 40-х — 50-х годах в этом городе уничтожили огромную трамвайную сеть (очевидно, мешавшую автомобильному движению, и вообще трамвай — устаревший вид транпорта), а в 2003 году новую трамвайную сеть открывал Президент Франции. Довольно сильный контраст с воронежским трамваем (другая хорошая статья о трамвайной системе). P.S. Желательно проверить статью на предмет опечаток. Волков Виталий (kneiphof) 22:35, 25 октября 2006 (UTC)

Там есть неоконченное предложение — После двух лет исследований, в 1997 году, городское сообщество Бордо (Communauté urbaine de Bordeaux, структура, координирующая муниципальные власти Бордо и его предместий и пригородов). — и что после двух лет ? :) Гомосапиенс 00:47, 26 октября 2006 (UTC)

Забыл дописать фразу :) Теперь поправлено. Волков Виталий (kneiphof) 06:27, 26 октября 2006 (UTC)

1. За,замечательная статья. Да вроде нет в ней опечаток…Алладин 02:46, 26 октября 2006. Россия.
2. За,Vald 00:25, 26 октября 2006 (UTC)
3. За,Юлия Таллирдиева 00:27, 26 октября 2006 (UTC)
4. За Роман Беккер^?! 00:36, 26 октября 2006 (UTC)
5. Насчёт нет опечаток не согласен, только что исправил порядка десятка. Поражает нелюбовь автора к «т» между согласными (общесвенной, отсуствие, контакной, присутсвии). Теперь можно За. Ещё раз хочу обратить внимание участников на повышенные требования к орфографии для хороших статей. Sagqs 06:36, 26 октября 2006 (UTC)
6. За --lite 06:55, 26 октября 2006 (UTC)
7. За, ещё чуток — и в избранные. --Azh7 07:57, 26 октября 2006 (UTC)
8. За Гомосапиенс 09:47, 26 октября 2006 (UTC)
9. За--=Pavel= 10:05, 26 октября 2006 (UTC)
10. За, Chakat Rimm 10:39, 26 октября 2006 (UTC)
11. За, это хорошо. — Esp 13:44, 27 октября 2006 (UTC)
12. За, очень подробная хорошо написанная статья. Эргил Осин 14:54, 27 октября 2006 (UTC)

Международная (станция метро, Москва)

Подробная иллюстрированная статья о самой новой станции Московского метрополитена. --AndyVolykhov ^↔ 20:56, 25 октября 2006 (UTC) ЗЫ. Насколько мне изменяет память, это была 50000-я статья русской Вики :) --AndyVolykhov ^↔ 21:13, 25 октября 2006 (UTC)

• За, написано интересно, вся существенная информация есть. --Подземный Крот 21:10, 25 октября 2006 (UTC)
• Первое, что бросилось в глаза, большие куски текста без викиссылок и плывущие картинки. Хотя плывут они кажется далеко не у всех (только на сравнительно больших разрешениях начинают плыть картинки во многих статьях) но все же я сейчас постараюсь это поправить. Wind 21:12, 25 октября 2006 (UTC)

Так, картинки поправил, теперь За. Wind 21:18, 25 октября 2006 (UTC)

• За, статья классная! Язык статьи прост, доступен и понятен. Информативна. Очень хорошая статья.

Алладин 01:19, 26 октября 2006. Россия.

• За, соответствует всем требованиям хорошей статьи. Vlad2000Plus 21:20, 25 октября 2006 (UTC)
• За Роман Беккер^?! 21:27, 25 октября 2006 (UTC)
• За Vald 21:29, 25 октября 2006 (UTC)
• За, классно!Юлия Таллирдиева 00:29, 26 октября 2006 (UTC)
• ну раз 50000-я, то За, хотя я каждый раз чертыхаюсь из-за "Поезд идёт до станции «Международная» :) Анатолий 00:34, 26 октября 2006 (UTC) P.S. Кое-где стиль надо поправить, есть речевые ошибки.
• За, Chakat Rimm 10:39, 26 октября 2006 (UTC)
• За, тоже хорошо. — Esp 13:46, 27 октября 2006 (UTC)
• За. asta 04:03, 28 октября 2006 (UTC)

Итог

Статьи сделаны хорошими. --Dmitry Gerasimov 12:26, 28 октября 2006 (UTC)

Альянс геев и гетеросексуалов

На мой взгляд, статья достаточно по́лно освещает малоизвестную для русскоязычных читателей, но интересную и значимую тему. --AndyVolykhov ^↔ 16:10, 25 октября 2006 (UTC)

1. За. --AndyVolykhov ^↔ 16:10, 25 октября 2006 (UTC)
2. За Роман Беккер^?! 16:12, 25 октября 2006 (UTC)
3. За. — Mio 16:37, 25 октября 2006 (UTC)
4. За. {{BelomoeFF^®}} 19:03, 25 октября 2006 (UTC)
5. За. Jaspe 19:04, 25 октября 2006 (UTC)
6. За. Snaq 19:29, 25 октября 2006 (UTC)
7. За. --putnik ^@ 00:21, 26 октября 2006 (UTC)
8. За, Очень интересная статья, многогранное описание и критика присутствует, написано живым языком, большая документальная база. Узнал для себя много нового. По-моему очень хороший пример для подражания Shizoo 00:28, 26 октября 2006 (UTC)
9. За, статьи на разные темы должны быть хорошими!Юлия Таллирдиева 00:26, 26 октября 2006 (UTC)
10. За.--ID burn 06:14, 26 октября 2006 (UTC)
11. За. Независимо от темы, статья хорошая. --Jaroslavleff^?! 08:22, 26 октября 2006 (UTC)
12. За. Узнал для себя много нового. Если бы все статьи были на таком уровне! ---- барнаул ^Обс. 19:41, 26 октября 2006 (UTC)
13. За. Интересная статья. Эргил Осин 14:53, 27 октября 2006 (UTC)
14. За. Замечательная статья. Описывает интересное общественное явление, объективна, написана хорошим языком, содержит много ссылок на источники информации, надлежащим образом оформленена. Аргументы «против», приведённые ниже, меня искренне удивляют: либо указания на неинтересность темы, либо бездоказательные заявления о «пропаганде» и «жаргоне», либо захватывающие откровения вроде того, что если статью внимательно прочитать четыре раза, да ещё и в полнолуние, то станет ясна её связь с мировым заговором иудоинфернальных гомотамплиеров. Как будто голосовавшие вообще не читали требований к хорошим статьям и правил голосования по оным, изложенных на ВП:КХС. Грустно. --Dmitry Gerasimov 08:51, 28 октября 2006 (UTC)
15. В целом За. Несколько «но»:

    Если статья не о конкретной организации, а о их совокупности, то лучше названть во множественном числе: «Альянсы…»:

    Многие организации и отдельные лица, выступающие с позиций традиционной морали и семейных ценностей, выступают резко против существования таких альянсов в стенах школ и вузов — хотелось бы конкретики, какие именно: Traditional Values Coalition, Focus on the Family, Narth, Exodus? Это в США они всем уже надоели, а у нас про них никто не слыхивал.--Soularis 10:27, 28 октября 2006 (UTC)

    Недостатки оперативно устранены. Роман Беккер (Rombik) ^?! 14:48, 28 октября 2006 (UTC)

    может, и на мои предложения отзовётесь? Сам-то я вошёл в Международная сеть альянсов геев и гетеросексуалов — там почти всё андер констракшн, второй сайт — большинство ссылок в «списке орг.» — неактивны, а немногие активные (2 из 3-х проверенных наугад) — битые. Т.о. сомнения относительно существования неединичного реального движения — только усилились. Alexandrov 15:34, 28 октября 2006 (UTC)

    Ух, сколько ж можно… Если сайт www.metro.ru обновляется раз в год, значит, Московского метрополитена не существует? --AndyVolykhov ^↔ 16:00, 28 октября 2006 (UTC)

    Андрей, ну Вы же прекрасно понимаете разницу… Если даже сайт мосметрополитена упадёт — мы как-то из опыта не усомнимся в прочности сводов.. А тут — несколько иная ситуация — были сомнения, на них — не ответили, — посмотрел сам по предложенным ссылкам — стало всё «страньше и страньше», как говаривала Алиса :-) Alexandrov 16:46, 28 октября 2006 (UTC)

    поддерживаю мнение участника Александрова. Так и есть(ссылки в основном неактивные)--Алладин 19:47, 28 Октября 2006.г. Россия.

16. За Мне весьма неприятно наблюдать, что люди голосуют против статьи из-за личной неприязни к её тематикие. Выражается это по разному — «незначительно» (вряд ли незначительная статья долго продержалась бы в английской википедии), ненейтрально (без указания конкретных POV-пассажей и т. п.) Автор статьи оперативно реагирует на все конструктивные замечания (кол-во таких организаций, «от кого независимы» т др.). Если во время выставления на голосование статья ещё не совсем удоавлетворяла коритериям, то теперь, я думаю, она вполне заслуживает статус хорошей. Волков Виталий (kneiphof) 10:29, 29 октября 2006 (UTC)

1. Против Статья ненейтральна, написана на жаргоне гомосексуалистов, тема незначима, выдвижение подобной статьи — провокация. Vlad2000Plus 18:22, 25 октября 2006 (UTC)

   В каком месте она «ненейтральна»? Укажите. Она описывает реально существуюшее явление и приводит ТОЛЬКО факты, не давая им какой-либо эмоциональной или иной оценки. Где Вы видите «жаргон гомосексуалистов», господин записной <заранее удалено>, стандартно голосующий за удаление любых статей по этой теме и против любых минимально толерантных кандидатов? Например, термин «гей» НЕ является «жаргоном гомосексуалистов», причем уже давно. Ваше личное мнение о «незначимости темы статьи» является всего лишь Вашим личным мнением. Наоборот, тема гомофобии в школах и вузах, среди подростков, подростковый gay-bashing (систематические оскорбления и травля и даже избиения студентов-геев) — ОЧЕНЬ значима. И выдвижение этой статьи — НЕ провокация: статья соответствует ВСЕМ критериям хорошей статьи и по размеру, и по качеству, источникам, стилю изложения, наличию иллюстраций. Роман Беккер^?! 19:01, 25 октября 2006 (UTC)

   Тема не имеет отношения к качеству статьи, требования к хорошим статьям написаны на ВП:КХС. «Жаргон гомосексуалистов» и «статья ненейтральна» — не подтвёрждённые конкретными примерами утверждения (между тем как правила требуют: «Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите „Против“ и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения»). --AndyVolykhov ^↔ 19:14, 25 октября 2006 (UTC)

2. Против Статья пропагандистская и ненейтральная(скрупулезное изучение ее содержимого приводит к выявлению ее ненейтральности, и провокационности). Прямая пропаганда гомосексуализма. Статья должна быть уничтожена в короткие сроки.-- Алладин 22:45, 25 октября 2006.г. Россия.

   Вторично сообщаю «писателям» статьи — при повторном чтении и изучении статьи усматривается личная заинтересованность, и какая то скрытая за туманными фразами и формулировками озабоченность и желание во что бы то ни стало «продвинуть» статью и «раскрутить» обсуждение гомосексуализма. Считаю что статья создана с провокационными целями. — Алладин 15:51, 26 октября 2006.г. Россия.

   Утверждение ложно. Никакого «скрупулезного изучения содержимого» Вы не проводили и статью самым очевидным образом даже не смотрели, равно как и ее историю, и даже не знаете, кто ее писал и сколько человек. И требуется указать КОНКРЕТНО, в чем и где именно, по Вашему мнению, «ненейтральность». Я, конечно, понимаю, что определённым образом настроенным личностям ЛЮБАЯ мало-мальски объективная и нейтральная информация по теме гомосексуальности кажется «ненейтральной», а ЛЮБАЯ статья на эту тему — провокацией, но это уж не наши проблемы и не проблемы статьи — это проблемы этих личностей. Роман Беккер^?! 23:38, 25 октября 2006 (UTC)

   Я просто поражаюсь традициям некоторых любителей «острых ощущений» и их нездоровой склонности трубить славу гомосексуализму! Вот ведь какая штука — приличную и серьезную энциклопедическую статью пишет один(редко два человека) а пропаганда гомосексуализма В обязательном порядке это 5-8 человек. Складывается впечатление о групповом написании статей. — Алладин 23:53, 25 октября 2006.г. Россия.

   Понятно. Статью Вы даже не открывали. До свиданья. --AndyVolykhov ^↔ 19:51, 25 октября 2006 (UTC)

   Комментарий не по существу. OckhamTheFox 18:53, 25 октября 2006 (UTC)

   Утверждение ложно. Статья НЕ является «пропагандистской», а сам термин «пропаганда гомосексуализма» — идеологический штамп, (оскорбление скрыто) (прочитать) и навешиваемый ими на ЛЮБУЮ не то что нейтральную и объективную (не говоря уже о позитивной), а хотя бы недостаточно отрицательную информацию о гомосексуальности. Роман Беккер^?! 19:00, 25 октября 2006 (UTC)

   А это вообще тут при чём? Изложение фактов со ссылками на источники — не пропаганда. --AndyVolykhov ^↔ 19:14, 25 октября 2006 (UTC)

   Против нет критики подобной деятельности (не верю что критики не существует, хотя и не особенно интересовался этим вопросом). При появлении полноценного раздела критики могу снять свой голос «против». Анатолий 20:04, 25 октября 2006 (UTC). Воздерживаюсь, в принципе статья не хуже большинства статей, вроде бы достоверна, а гомовойны уже надоели. Анатолий 20:57, 25 октября 2006 (UTC)

   Специальный раздел о критике добавлен, причем вверху — сразу после «идеологической платформы». Так что меняйте голос. Хотя вообще-то должен сказать, что подобная «критика», а именно, обвинения в «моральном разложении молодёжи», «пропаганде гомосексуализма» и проч. — чрезвычайно однообразна и стандартна, не является обоснованной и базируется на штампах и предрассудках, и размножать ее в куче разных статей нецелесообразно — все про эту позицию есть в статье «пропаганда гомосексуализма». Роман Беккер^?! 20:50, 25 октября 2006 (UTC)

   В принципе хотелось бы именно более конкретной критики со ссылками, ну ладно я убираю голос «против». Анатолий 00:40, 26 октября 2006 (UTC)

   Как это нет? Там же написано, что их деятельность не одобряется во многих учреждениях, что против них выступают некоторые школьные советы, часто они не получают финансирования от школ и их деятельность ограничивается. Вытаскивать это в отдельный раздел не хотелось бы, нарушится порядок изложения. --AndyVolykhov ^↔ 20:42, 25 октября 2006 (UTC)

3. Против, малозначимое и почти никому не интересное явление. --Подземный Крот 21:09, 25 октября 2006 (UTC)

   Утверждение ложно и является не более чем Вашей личной точкой зрения, основанной на общеизвестных Ваших bias в отношении геев. Явление весьма значимо, и если оно не интересно лично Вам — это не проблема статьи. См. требования к хорошим статьям. Должен заметить, что Вы были одним из немногих, наряду с, например, Неоном и Александровым, кто голосовал за «ограничение количества и объёма статей о гомосексуализме в Википедии» в том памятном александровском голосовании, и это совершенно чётко говорит не только о Ваших bias и prejudices (Ваши предрассудки — это, в конце концов, Ваша личная проблема), но и о том, что Вы совершенно не понимаете ни сути, ни целей энциклопедического проекта Википедия — а вот ЭТО уже гораздо бОльшая проблема. Роман Беккер^?! 21:26, 25 октября 2006 (UTC)

   Такого аргумента в правилах нет, напротив, есть фраза о том, что личная незаинтересованность не является аргументом. См. выше мой ответ Владу2000. --AndyVolykhov ^↔ 21:11, 25 октября 2006 (UTC)

   Все-таки «хорошей» должна быть статья, потенциально интересная многим участникам и читателям, а не та, которая описывает что-то малопонятное, малоинтересное и находящееся чуть выше порога «критериев удаления». --Подземный Крот 21:15, 25 октября 2006 (UTC)

   Во-первых, она потенциально интересна ОЧЕНЬ многим участникам и читателям — одних лишь геев (без учета бисексуалов и bi-curious) в обществе 5-7 % — сколько это человек от населения 10-миллионной Москвы? А гетеросексуалов, просто интересующихся темой взаимоотношений геев и гетеросексуалов по тем или иным причинам (хотя бы из чистого любопытства к тому, как бывает на «гнилом Западе») еще намного больше. И не расписывайтесь за «многих», ок? И если статья лично Вам «малопонятна», «малоинтересна» — это не проблемы статьи. Многим другим она и понятна, и интересна. Чтобы было понятнее — просвещайтесь, а интересоваться этой темой вовсе не обязательно, и личное отсутствие интереса — не аргумент при голосовании. И эта статья НЕ находится «чуть выше критериев удаления» — если Вы, г-н Подземный Крот, хотите убедиться в обратном, выносите ее на ВП:КУ и посмотрим, что скажет сообшество на это. Статья большая, хорошая, снабженная источниками, интервиками, ссылками, изображениями. Роман Беккер^?! 21:26, 25 октября 2006 (UTC)

4. Против — статья вроде нормальная по объему и содержанию, но написана как-то странно, так что вроде кто-то все время стремится перед кем-то оправдаться. Я с трудом дочитал ее до конца. Гомосапиенс 00:55, 26 октября 2006 (UTC)

   Никто ни перед кем не стремится «оправдаться». А голос «против» без конкретной и очень точной аргументации не засчитывается при голосованиях за хорошие статьи. И вообще, очередной гомофобный гомоаноним-гомовиртуал гомозаблокированного гомоаллаха :) Роман Беккер^?! 01:03, 26 октября 2006 (UTC)

   Я не понимаю, о чем Вы говорите. Прекратите личные нападки, пожалуйста. По существу же — все аргументы здесь носят личный характер, а ни один голос «за» вообще не аргументирован (хотя именно они должны аргументироваться в первую очередь, поскольку это голоса за изменение статус кво, в отличие от голосов «против»). Давайте смотреть на это как на обмен впечатлениями. Я высказал свое, другие высказали свое. Каких окажется больше — увидим. Гомосапиенс 01:20, 26 октября 2006 (UTC)

   Это не личные нападки, а абсолютно точная констатация характера Вашего ника, Вашего вклада и Вашей деятельности. Аргументы НЕ должны носить личный характер — почитайте правила. И аргументировать голоса «за» совершенно НЕ обязательно — почитайте правила избрания статей в хорошие. А вот аргументировать голос «против» надо очень точно, полно и чётко. Совершенно так же, как и в случае с голосованием по удалению статей, по дефолту считается, что статья хорошая и заслуживает оставления/избрания в хорошие статьи. Я уж не говорю о том, что аргументация голосов «за» на самом деле есть и у всех она одна: статья соответствует ВСЕМ критериям хорошей статьи, голосующий с этим согласен, что и отражено в его голосе «за». Далее, это НЕ «свободный обмен впечатлениями», это — избрание статьи в хорошие, строгая формальная процедура, подчиняюшаяся строго определённым писаным правилам, и подводиться ее итоги будут согласно правилам. И здесь совершенно нерелевантно, «каких окажется больше». Релевантно ровно одно — АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ согласно правилам возражения, ОБОСНОВАННО доказывающие, что статья не достойна быть хорошей. Роман Беккер^?! 06:31, 26 октября 2006 (UTC)

   Приведите пример описанной Вами деятельности данного виртуала, без этого Ваши слова не более чем оскорбление. А вот проталкивать таким образом собственную статью в хорошие, вместо того, чтобы прислушаться и попытаться ее улучшить — по меньшей мере некрасиво. Сравните ее со статьей Kneiphof’а выше, и увидите разницу — прежде всего в стиле изложения. Энциклопедическая статья должна просто излагать факты, а не быть публицистикой — что у Вас, к сожалению, и выходит. Гомосапиенс 09:53, 26 октября 2006 (UTC)

   И, кстати, в правилах избрания написано, что голоса «за» НУЖНО обосновывать, прочитайте. Я уж не говорю о том, что эти правила сообществом не принимались и, по-честному, нелегитимны, как и весь этот проект. Гомосапиенс 13:43, 26 октября 2006 (UTC)

5. Воздерживаюсь с лёгким оттенком Против — до приведения следующей конкретной информации:

   Как много таких организаций в США? В Канаде? В др. странах?

   Иначе можем впасть в обсуждение явления, которого, возможно, и нет :-)

   Согласен, статья вроде формально нормально по объему и содержанию, — но, увы, напоминает орисс.

   Есть конечно, формальные, слабые претензии, — которые, возможно, следует учесть автору для улучшения статьи — уменьшить площадь флага — до того состояния, когда статья начнёт проявляться в виде авто-оглавления, а не флага. И длинновато («Я с трудом дочитал ее до конца.» — пишет один из участников). Alexandrov 09:01, 26 октября 2006 (UTC)

6. Против Надо написать статью нормальным русским языком… А то всякие трансгендеры и гендерные идентичности очень меня смущают. Плюс статья недостаточно нейтральная --=Pavel= 10:09, 26 октября 2006 (UTC)

   А примеры ненейтральности хоть кто-нибудь покажет? «Гендерная идентичность» — нормальный термин, а что, это можно сказать как-то по-другому? --AndyVolykhov ^↔ 20:07, 26 октября 2006 (UTC)

7. Против

   Альянсы геев и гетеросексуалов — это независимые независимые студенческие организации.

   Независимые от кого? Какая у них форма организации? Численность?

   Нет русских библиографических источников, нет русских ссылок, нейтральность под вопросом.

   Необходимо полностью переработать. Mih 10:29, 26 октября 2006 (UTC)

   Наличие русских ссылок не является требованием к хорошим статьям, см. ВП:КХС. Численность сейчас напишем. От кого — сами подумайте :) Полностью переработать — абсолютно голословное требование, не следующее из предыдущего (видимо, у Вас отличные от моих понятия о том, что значит «полностью переработать»). --AndyVolykhov ^↔ 16:58, 26 октября 2006 (UTC)

8. Против. Ненейтрально. Мало критики (надо использовать сайты FRC). Не раскрыта тема статьи. К примеру, не указано количество этих клубов (в США их около 2000). Мало уделено внимания тому, чем именно они занимаются (написано немного про идеологию и формы активности, но не детализируется, что они пропагандируют гомосексуализм). — Esp 12:55, 26 октября 2006 (UTC)

   Ненейтрально — не аргумент, если не приведены конкретные ссылки. «Надо использовать» — а я считаю, что не надо, где обоснование? Насчёт пропаганды, как ни забавно, там уже написано (хотя я и не понимаю, что это такое). --AndyVolykhov ^↔ 20:07, 26 октября 2006 (UTC)

   Какие ссылки? Я считаю, что статья ненейтральна. Где обоснование, что не надо использовать сайт FRC. Если не понимаете, что такое пропаганда, читайте. Голос против оставляю. — Esp 13:23, 27 октября 2006 (UTC)

   Оставить голос — Ваше право. Право (а точнее, даже обязанность) подводящего итоги — в том, чтобы не учесть Ваш голос как неаргументированный. Каждому своё. --AndyVolykhov ^↔ 13:27, 27 октября 2006 (UTC)

   Голоса за тоже надо аргументировать. Добавлю, что тема малозначима. Лишние категории, которых нет в англ.версии. Очень мало критики. — Esp 13:43, 27 октября 2006 (UTC)

   Andyvolykhov, а почему, скажите на милость всем НАМ грешным вы позволяете себе в отношении ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ — ДИСКРИМИНАЦИЮ??? НА КАКОМ ТАКОМ ОСНОВАНИИ ВЫ, УВАЖАЕМЫЙ, СИСТЕМАТИЧЕСКИ ОКАЗЫВАЕТЕ ДАВЛЕНИЕ НА УЧАСТНИКОВ ПРОЕКТА??? МЕЖДУ ПРОЧИМ… НЕ ЛИШНЕ ВАМ НАПОМНИТЬ О ТОМ что : Вы обязаны УВАЖАТЬ МНЕНИЕ ОППОНЕНТОВ(ОБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ). При голосовании всякий голос должен быть засчитан — это обязанность Администратора, а вот ОТКРЫТАЯ УГРОЗА не засчитать голос — это ДИСКРИМИНАЦИЯ! С Уважением.--Алладин 17:43, 27 Октября 2006.г.

   Вы перепутали его. — Esp 13:43, 27 октября 2006 (UTC)

   Снова перечитал статью… и текущее обсуждение… Выводы: это публицистика(плюс к вышесказанному), и налицо явная заинтересованность в продвижении статьи со стороны т.наз «автора». Нет независимого стиля.--Алладин 17:59, 26 октября 2006.г. Россия.

9. 10 Против, поднимаемая тема не значима--JukoFF 19:45, 26 октября 2006 (UTC)

   Правилами такой аргумент не предусмотрен, оценивается качество статьи, а не темы. --AndyVolykhov ^↔ 20:07, 26 октября 2006 (UTC)

10. Против, Против и миллион раз Против — очередной образчик гомопропаганды (моё субъективное мнение, не считайте его личным оскорблением кого-либо). Извините меня, но количество статей русской Вики о гомосексуализме элементарно настораживает. А теперь мы лепим статью с нетрадиционно-провокационным названием на заглавную страницу (помните, «Википедия — не трибуна» или чего-то в этом роде). Сравните ценность и интересность этой статьи с такими хорошими статьями, как Плутон, Мобуту, Фромм, Штирлиц, Волгоград, Шабтай Цви, чёрная дыра, интуиционизм (лично мне было очень интересно читать эти статьи, что выгодно отличает их от «Альянса геев с лесби… пардон, гетеросексуалами»). И вообще, само это голосование — очередной флейм. Снова будет чересчур оживлённая дискуссия, снова будет перебранка с обеих сторон, снова будут обвинения в гомофобии и т. д. --Камарад Че 14:22, 27 октября 2006 (UTC)

    Для хороших статей нет ограничений по темам, это написано в правилах Википедии. Даже для избраных статей написано: «К примеру, нередко статью отвергают потому что не нравится её тема, а это не является аргументом». А для хороших — тем более. А высказанные претензии — исключительно к теме. --AndyVolykhov ^↔ 19:42, 27 октября 2006 (UTC)

11. Против согласно аргументации участника Камарад Че. Ed 16:51, 27 октября 2006 (UTC)

    Так и запишем: присоединился к аргументации, не соответствующей правилам ВП:КХС. --AndyVolykhov ^↔ 19:42, 27 октября 2006 (UTC)

    «Запишем»? Собираем компромат на участников? Ну-ну. Потом дашь почитать :-) Ed 15:41, 28 октября 2006 (UTC)

• Скажите пожалуйста Andyvolykhov… почему вы с таким упорством и САМООТРЕЧЕНИЕМ И ОЗАБОЧЕННОСТЬЮ ОТСТАИВАЕТЕ ПРОПАГАНДУ ГОМОСЕКСУАЛИЗМА И постоянно норовите создать провокационную ситуацию при голосовании? Что означают ваши туманные фразы типа «так и запишем»? Это попытки давления на участников голосования! ВЫ ОСОЗНАЕТЕ СЕЙЧАС ЧТО ВЫ ЗЛОСТНЫЙ НАРУШИТЕЛЬ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ?--Алладин 23:53, 27 Октября 2006.г.

Возможно, просто потому, что я знаю правила? Что такое «пропаганда гомосексуализма» и «создавать провокационную ситуацию в голосовании», я, увы, не понимаю. --AndyVolykhov ^↔ 20:04, 27 октября 2006 (UTC)

• Я давно слежу за вашей т.наз «деятельностью» — выводы печальные — постоянное создание провокационных ситуаций и постоянное давление на участников! или вы считаете что ваша борьба за права гомосексеуалистов ВЫРАЖЕННАЯ В КОНФРОНТАЦИЯХ И ПРОВОКАЦИЯХ ОСТАЕТСЯ НЕЗАМЕЧЕННОЙ АДМИНИСТРАТОРАМИ? ОШИБАЕТЕСЬ.ПОЖАЛУЙСТА НЕ «ДАВИТЕ» НА УЧАСТНИКОВ И НЕ МЕШАЙТЕ ГОЛОСОВАНИЮ!--Алладин 00:15, 28 Октября 2006.г.

Мне с вами общаться неинтересно. Почитайте правила, отдохните. Заодно капслок поучитесь отключать. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 27 октября 2006 (UTC)

• Ваша деятельность… уж поверьте не остается незамеченной. Прав у вас брать на себя функции Администратора попросту НЕТ!--Алладин 00:37, 28 Октября 2006.г.

Уффф… Ну и какие функции администратора я на себя взял? --AndyVolykhov ^↔ 20:38, 27 октября 2006 (UTC)

• Почитайте правила пожалуйста. Этику в особенности.--Алладин 00:45, 28 Октября 2006.г.

Ффффу… Приведите то правило, которое я нарушил. --AndyVolykhov ^↔ 20:46, 27 октября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей администратором Dmitry Gerasimov. Роман Беккер^?! 13:37, 4 ноября 2006 (UTC)

• Количество голосов За значительно превысило количество аргументированных голосов против. --Dmitry Gerasimov 15:28, 4 ноября 2006 (UTC)

• Половина голосов "за" - вообще без какой-либо аргументации. Тогда и их учитывать нельзя. Безобразие. --Подземный Крот 20:38, 5 ноября 2006 (UTC)