Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 августа 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чикатило, Андрей Романович

• За Тема конечно еще та, но раскрыта. Wind 22:54, 22 августа 2006 (UTC)
• Поддерживаю. Требованиям к «хорошим» вполне удовлетворяет. С. Л.^!? 21:30, 24 августа 2006 (UTC)
• За. Хорошая статья. НО НЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ!!! Я отношусь к типу людей, которым всё равно, какая тема у статьи и что висит на заглавной странице — душистый цветок или половой член (это я к статье Обрезание, когда-то отвергнутой, в частности, именно по этим соображениям), красавица Кидман или лидер нацистского движения (это я к статье Усташи), и я категорически не согласен с тем, что творится сейчас при обсуждении этой кандидатуры в избранные, — но при всём этом, давайте, это не будет первой хорошей статьёй. Второй — пожалуйста. LoKi 06:43, 25 августа 2006 (UTC)

  Думаю, было бы логично сделать первой «хорошей» Росиию. С. Л.^!? 17:12, 25 августа 2006 (UTC)

• В двух случаях Fair use на изображения не легитимен. Источники хотя бы нужно указать. --Boleslav1 14:47, 25 августа 2006 (UTC)

Вы серьезно??? «Не легитимен»? Слушайте, я не знаю, кому принадлежит копирайт на фоторобот преступника и кому в принципе могут принадлежать авторские права на фотороботы. Это «изображение» висело несколько лет подряд по всей Ростовской области. Какой «источник»? Доска объявлений в Таганроге. То же самое и с судебной фотографией. У кого копирайт фотографии из учебника по криминалистики или судебной медицины? Не знаю.—Blunt 15:00, 25 августа 2006 (UTC)

Ну, вот видите — не знаете. А fair use подразумевает, что на странице описания должен быть указан источник. Эти фотографии, откуда-то взяты из интернета, или из какой-то книги. Нужно указать источник, только и всего. Что касается авторских прав на фотороботы, то исключений на этот счёт в законе об авторском праве РФ нет, и фоторобот приравнен к обычному портрету. --Boleslav1 15:06, 25 августа 2006 (UTC)

Фоторобот был сделан в 1984 году. Что тогда говорил закон об авторском праве о фотороботах?—Blunt 15:22, 25 августа 2006 (UTC)

Ничего. В общественном достоянии она явно не находится. Если вы его скачали с какого-то сайта — постарайтесь вспомнить точно, с какого. --Boleslav1 15:19, 25 августа 2006 (UTC)

ОК. Я там указал книгу, в которой он напечатан! Надеюсь, устроит.—Blunt 15:22, 25 августа 2006 (UTC)

Я думаю, устроит. --AndyVolykhov ^↔ 15:34, 25 августа 2006 (UTC)

• За // vh16 (обс.) 15:33, 25 августа 2006 (UTC)
• За На главной странице видеть эту статью мне не хотелось бы — уж слишком мерзкий персонаж, но статус хорошей эта статья заслуживает. Kneiphof 22:48, 25 августа 2006 (UTC)
• За Проделана большая работа. В избранные тоже можно, только не надо на главную. --Барнаул 20:07, 28 августа 2006 (UTC)

Давайте сделаем эту статью хорошей, если (что вероятно) она не станет избранной. То есть как только будет убрана туда на доработку. Просто чтобы не смешивать статусы. LoKi 17:47, 26 августа 2006 (UTC)

• Пока Против. Тема убийств и задержания раскрыта полностью, но не раскрыта причина этих злодеяний. Можно вынести в отдельный пункт и написать (пусть даже и повторяя факты из биографии) версии. С чем это может быть связано, откуда это всё произошло. Как мне кажется, это очень важно, а пока — статья раскрыта не полностью. Калий 17:24, 31 августа 2006 (UTC)

Для хорошей достаточно. Но для избранной это конечно стоит дописать. Wind 17:31, 31 августа 2006 (UTC)

Всё равно я считаю, что это — самое важное в статье. Ведь в революциях не так важен сам ход, как предпосылки и причины, приведшие к ней. Также и тут. Из текста видно, что психиатр признал Чикатило здоровым. Тогда почему он это делал? Почему здоровый психически человек убивал столько людей? Сексуальная неудовлетворённость? Может быть. Но ведь есть другие причины, как мне кажется, более значимые. Вот это и надо написать. Калий 17:41, 31 августа 2006 (UTC)

А есть вообще достоверная информация на эту тему? Какие-то более или менее общепринятые исследования? Ведь в Википедию нельзя писать оригинальные исследования, то есть собственные выводы, не подкрепленные источниками. Wind 17:45, 31 августа 2006 (UTC)

Я не знаю, но в статье сказано, что с ним беседовал психиатр. Всё равно проводились исследования и информация должна быть. Хотя бы от тех же экспертов (только я не знаю, откуда достать информацию). Да, есть ли у тебя ася? Калий 17:58, 31 августа 2006 (UTC)

Да, добавил на свою страницу. Обычно бываю днем, с 13 по 19 по среднеевропейскому времени. Wind 18:06, 31 августа 2006 (UTC)

Вот, пожалуйста. Хоть и маленькая информация, но всё же есть [1]. Калий 18:03, 31 августа 2006 (UTC)

Калий, статья, на которую вы ссылаетесь, старая — 95-го года. Например, Муханкина не казнили (успел дождаться моратория), он сидит в Соликамске пожизненно. Про «причины» и «почему Чикатило признали вменяемым» я допишу.--Blunt 20:48, 31 августа 2006 (UTC)

Спасибо, буду ждать. Про старость статьи — не знал, дату видел только «20.06.2003», внизу статьи. Калий 20:54, 31 августа 2006 (UTC)

Простите, меня совсем заклинило со всеми этими спорами… Статья, вы правы, — 2003-го года (я спутал «Гражданин X» с «Эвиленко» (который с Малькольмом МакДауэллом). Про Муханкина я знаю, что он должен был отбывать пожизненное заключение, так как мораторий на смертную казнь введен восле 1997 года. Его не должны были расстрелять. В 2002 году, во всяком случае, он был жив.--Blunt 22:07, 31 августа 2006 (UTC)

• Пока Против. Необходимо уточнить источники информации, чтобы не было никаких возражений и сомнений. Поработать также немножко над стилем. --Igrek 07:09, 1 сентября 2006 (UTC)
• За --- Magadan 13:06, 3 сентября 2006 (UTC)
• Против хорошей, За избранную! Калий 11:41, 6 сентября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. 14 сентября 2006.