Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 сентября 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фрэзер, Джеймс Джордж

• За, хорошая статья об английском антропологе. --Zserghei 12:17, 15 сентября 2006 (UTC)
• За, Анатолий, академик АПЭ 15:16, 15 сентября 2006 (UTC)
• За Неплохо. Но введение следует расширить. Kneiphof 17:01, 18 сентября 2006 (UTC)

Расширил введение. --Zserghei 08:07, 19 сентября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. 20 сентября 2006.

Катастрофа аэробуса А-310 в Иркутске

Когда-то я начал эту статью, потом присоединились другие участники. Хотя расследование не завершилось, думаю, что "хорошей" сделать можно --Калий ^обс. 13:02, 15 сентября 2006 (UTC).

• За Правда не понятно что такое проверка C-Check (в английской версии статьи упомянут ещё и A-Check). Аналогично в английской новости есть стандартный шаблон для катастроф — может нечто похожее и для русскоязычных сделать? — Evgueni 03:22, 16 сентября 2006 (UTC)
• За. Правда, наверное, действительно стоит поподробнее написать про C-Check (per Evgueni), также следует поподробнее написать о механизме реверса (сейчас на этой странице только куцый дизамбиг, но это уже к этой статье не относится).--dark-saber 12:06, 17 сентября 2006 (UTC)

Хорошей, понятной информации я найти не смог. Везде есть только или описание, что такой-то самолёт прошёл проверку C-Check, или глубоко техническое описание [1] (нем.). Думаю, тут нужен человек, так или иначе связанный с авиацией. Калий ^обс. 04:03, 18 сентября 2006 (UTC)

• Нет введения, обязательно нужно его дописать. К тому же, я уверен что на эту тему можно написать больше. Wind 21:59, 17 сентября 2006 (UTC)

Больше можно будет написать только после того, как официально объявят результаты исследования чёрных ящиков (а что-то этого не происходит). Введение напишу как приду из школы. Калий ^обс. 04:03, 18 сентября 2006 (UTC)

Вот тут какая - то невнятная статья о результатах расшифровки. [2]. Не знаю, насколько ей можно доверять. Но в любом случае я считаю, что статья должна быть более подробной, чтоб стать хорошей. Wind 11:33, 18 сентября 2006 (UTC)

Согласно ссылке: "официальные данные российской Межведомственной авиационной комиссии не обнародованы до сих пор". В статье есть информация о том, что двигатель переключился во взлётный режим. Да и сайт какой-то... Не доверяю ему, да и стиль изложения не нравится. Введение написал. Калий ^обс. 11:40, 18 сентября 2006 (UTC)

• За на хорошую вполне тянет, по-моему Kneiphof 16:58, 18 сентября 2006 (UTC)
• Статья будет хорошей, но пока ее нужно еще хорошенько доработать. Нет никаких фактов. Ни информации о самолете, пострадавшем во время аварии (возраст, истоия (кажется, он до этого десять лет летал на Аэрофлот) фотографии и прочее). Затем, нет информации об Иркутском аэропорте (много писали о слишком короткой полосе и прямо за ней стоявшей стене). Также в прессе довольно подробно был описан ход катастрофы: самолет приземлился, скорость снижалась слишком медленно, потом начала увеличиваться и в итоге самолет врезался в стоявшие прямо за полосой гаражи. Все это стоит описать подробнее. В идеале нарисовать схему полосы и пути по ней самолета. Я не против активно поучастовать во всем этом, но без внесения этих дополнений статья все же хорошей считаться не может. Wind 13:55, 20 сентября 2006 (UTC)

Посмотрел еще: Во введении нет ни номера рейса, ни откуда летел, ни куда, ни количества пассажиров, пострадавших, погибших, ни в какое время суток произошла катастрофа.... Одним словом, дорабатывать, дорабатывать, дорабатывать. Кстати, много информации есть в английской версии статьи. Wind 14:04, 20 сентября 2006 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. 27 сентября 2006.

Сталин, Иосиф Виссарионович

По моему, статья вполне достигла уровня хорошей. Wind 14:00, 15 сентября 2006 (UTC)

• За. --Maximus123 14:02, 15 сентября 2006 (UTC)
• За. Но до избранной еще далеко: надо отразить особенности внутрипартийной борьбы, поподробнее о системе взглядов Сталина, обеспечивших ему победу в партийных дискуссиях, о его отношении к религии, о Конституции, о реформах на XIX съезде, о работе «Экономические проблемы социализма». Побольше о мифах, одним из которых по моему мнению является приведённое высказывание Черчилля о сохе и атомной бомбе. Также ИМХО стоило бы упомянуть о концепции Юрия Жукова, развитой в книге «Иной Сталин». Анатолий, академик АПЭ 14:16, 15 сентября 2006 (UTC)
• За. С. Л.^!? 21:10, 15 сентября 2006 (UTC)
• За. —Zserghei 11:29, 16 сентября 2006 (UTC)
• За. Калий ^обс. 08:18, 17 сентября 2006 (UTC)
• За. --JukoFF 08:40, 17 сентября 2006 (UTC)
• За. В статье на такую непростую тему (см. Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович) соблюдение НТЗ - непростая задача. А эта статьянейтральна, во всяком случае по моему мнению. Информация также достаточно подробная. Хорошая - без вопросов.--dark-saber 12:04, 17 сентября 2006 (UTC)
• За Только при сохранении НТЗ. По возможности не должно быть серьёзных добавлений без ссылок на первоисточники — Evgueni 13:07, 17 сентября 2006 (UTC)
• За Помню, какой конфликт разгорелся вокруг этой статьи некоторое время назад (связанный, разумеется, с НТЗ). То, что статью удалось привести к сбалансированному виду - большая заслуга редакторов. Kneiphof 14:49, 17 сентября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. 20 сентября 2006.