Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Damnatio ad bestias

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Damnatio ad bestias

Основной автор Shakko сомневается, а мне кажется, что эта статья может и должна у нас стать избранной. Хотя бы потому что в англовике её вообще нет )--Dmitry Rozhkov 14:31, 6 июля 2009 (UTC)

За

• За! Первый) --Ашер 14:44, 6 июля 2009 (UTC)
• За --Zima'K 14:46, 6 июля 2009 (UTC)
• Помню, как ещё к номинации этой статьи в хорошие, обсуждали с Shakko красоту аллегорий Игнатия Богоносца. Статья получилась еще тогда достойной быть избранной, а уточнения и новые изображения только пошли ей на пользу. --Testus 14:56, 6 июля 2009 (UTC)
• За. Слегка садистский стиль изложения ненейтральным все же не назовешь. --92.39.70.33 17:18, 6 июля 2009 (UTC)
• За --lite 06:28, 7 июля 2009 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 18:38, 7 июля 2009 (UTC)
• За - давно пора. ;-) Удачи! --Zoe 23:55, 7 июля 2009 (UTC)
• За, действительно избранная статья... :) --Serg2 14:00, 9 июля 2009 (UTC)
• За отлично Талех 07:09, 10 июля 2009 (UTC)
• За, cогласен с Zoe. --Воевода 13:30, 11 июля 2009 (UTC)
• За, однако следовало бы дать статье кириллическое название. --Dimitris 16:38, 13 июля 2009 (UTC)
• За, Celest 08:02, 29 июля 2009 (UTC)
• ad bestias За ~ Чръный человек 08:30, 30 июля 2009 (UTC)
• За — Homoatrox — 22:46, 31 июля 2009 (UTC)

Против

• Статья оставляет впечатление сумбурности и конспекта для духовной семинарии, равно как и предыдущая - про Екатерину Сиенскую. Гигантские цитаты, скачки с одного на другое, отсутствие источников там, где нужно было и обилие там, где достаточно одного. Я категорически Против.--StraSSenBahn 06:27, 28 июля 2009 (UTC)
  • Вы точно прочитали статью? Где вы там нашли конспект для духовной семинарии? Или вас перманентно раздражают темы, имеющие касательство к христианству? Если это не так, укажите, пожалуйста, хорошо написанную, на ваш взгляд, подобную статью. Если где-то не хватает источников - проставляйте требования - не стесняйтесь. --Dmitry Rozhkov 07:54, 28 июля 2009 (UTC)
    • Не, Дмитрий, см. Обсуждение:Екатерина Сиенская - тут какая-то другая фишка. Жаль, у меня еще одной статьи на звездочку не стоит, можно было бы посмотреть, проголосовал бы участник против и там.--Shakko 08:19, 28 июля 2009 (UTC)
      • Девушка, жаль я раньше не увидел выдвигавшуюсья Екатерину Сиенскую - голосовал бы против.--StraSSenBahn 10:18, 28 июля 2009 (UTC)
        • можно без «девушек» как бы? мой ник четко прописан после двух тире, не уподобляйтесь худшим образцам сексистов.--Shakko 10:22, 28 июля 2009 (UTC)
          • Вас смущает ваша половая принадлежность? --StraSSenBahn 10:31, 28 июля 2009 (UTC)
            • Вам предупреждение за неэтичное поведение. Прошу вести диалог без перехода на личности. --Testus 10:50, 28 июля 2009 (UTC)
              • А Вам не кажется, что вы, простите другого слова мне на уми не приходит - зарываетесь? Поскольку по хорошему сеяние предупреждений надо начинать с тех, кто называет меня сексистом?--StraSSenBahn 04:39, 29 июля 2009 (UTC)

Для прекращение конфликта в ранней стадии предлагаю считать эту ветку диалога законченной.--Victoria 06:42, 29 июля 2009 (UTC)

• • • Да как нефиг делать.--StraSSenBahn 10:10, 28 июля 2009 (UTC)

Против не совсем понятно стремление Дмитрия номинировать "не свои" статьи, тем более, что сама Шакко участия в доработке не принимает, наверно, предполагая слабость статьи. Прежде всего цитаты, с ними вроде должно быть всё ясно. Кроме оформительной цели они не добавляют в статью никакой научной ценности

• Сведения о применении данного вида казни на Древнем Востоке достаточно скудны. Самой известной историей Вы уверены, что не смешиваете историю и вымысел? Если указывать Даниила, то не в контексте истории как науки и Древнего Востока как исторического региона.

  "История" здесь в смысле story, а не history, это достаточно очевидно из контекста. --Dmitry Rozhkov 17:21, 28 июля 2009 (UTC)

ок, давайте попробуем на пальцах. Древний Восток - историографический термин, когда Вы говорите Древний Восток, я понимаю, научную историю региона, исторические памятники и пр. Я не отрицаю, что слабо знаком с исторей региона, и если Вы скажете, что Даниил - это реальное историческое лицо, то я угомонюсь.

А Христос - реальное историческое лицо? Или царь Давид, или Соломон? Это библейские персонажи, но их жития расписаны иногда с точностью до года. И также расписаны географические привязки. О Данииле, например, известно, что он в 604 г. до н.э. попал в плен к вавилонянам. Почему отнесение Христа к конкретной исторической эпохе античности не вызывает возражений, а отнесение пророка Даниила к Древнему Востоку вызывает? --Dmitry Rozhkov 22:33, 28 июля 2009 (UTC)

Книга Даниила, согласно наиболее распространенному в науке мнению, создана в 160-х годах до н. э., и там есть ряд анахронизмов (в частности, в именах правителей). Если мы считаем, что описанная в ней процедура «бросания львам» в самом деле относится к VI веку до н. э., а не ко II веку до н.э. - времени ее написания, нам необходимы независимые источники по Древнему Востоку, относящиеся к этому периоду. Одной ссылки на культ львов, как мне кажется, недостаточно. --Chronicler 10:19, 29 июля 2009 (UTC)

• Возможно, в некоторых культурах,, очевидно, заимствованный у карфагенян StraSSenBahn поторопился с шаблоном, но в целом, да, такие формулировки, не для избранной статьи.

  что делать, если о некоторых культурах (Карфагена, в первую очередь), мы можем говорить преимущественно в сослагательном наклонении. --Dmitry Rozhkov 17:21, 28 июля 2009 (UTC)

при чём здесь наклонение? использование формулировок с "возможно" и "очевидно" и собственные умозаключения, не совсем подходит для жнциклопедии;

• специалисты-антиковеды я тоже страдаю этим пороком, выдавая единственное число за множественное, но это не запрещает мне предъявлять притензии к другим участникам. Если сноска одна, то это один специалист.
• что это за пруфлинк?
• Кроме того, упоминается - кем, где, когда?
• я не силён в граматике, но растерзывали это по-русски?
• Достоверность христианских источников - это что? пособие по внутренней критике источников?

пока так --Алый Король 10:57, 28 июля 2009 (UTC)

• Был бы очень рад, если бы уровень наших избранных статей возрос до такого, при котором высказанные вами претензии действительно мешали бы получению статуса. Однако, имхо, пока это не так. И поэтому не совсем понятны ваши придирки к данной конкретной статье, по другому не могут их назвать. Небольшие стилистические погрешности достойны разве что упоминания в разделе «Комментарии». Единственное предположение — есть ряд участников, которые полагают будто бы, чем статья суконнее, педантичнее и лапидарнее, тем она «энциклопедичней». Но не каждую тему можно превратить в сушеную воблу, вот ведь в чем дело. Когда вы пишете о металистах или топ-моделях, вы ведь тоже не диссертацию защищаете. По данной теме не так много источников, не все они стопроцентно достоверны. Все эти источники так или иначе восходят к античным свидетельствам (как правило значительно более поздним, чем описанные события), которых вообще раз-два и обчелся. Соотвественно тема приобретает некий загадочный, туманный, романтико-трагический ореол. Этот ореол существует в массовом сознании много сотен лет, и даже современные вполне серьезные историки не склонны его окончательно разрушать. Потому что если этим заняться всерьез, то окажется что достоверно мы не знаем вообще ничего. И придется писать «по свидетельству Плутарха, казни проводились, но сам Плутарх жил значительно позже, у кого он это взял — неизвестно, Валерий Максим ему противоречит, хотя и он тоже ничего не мог видеть, и вообще мог наврать и приукрасить. А еще их свидетельства могли бесчетное число раз исказить во времена Средневековья». Кому это нужно, а самое главное будет ли подобный текст более научным, а не наукообразным? Ведь кроме этих свидетельств нам все равно сослаться больше не на что. Тем не менее, претензии принимаются, поправки будут внесены — по мере возможного, так как статья действительно не моя. --Dmitry Rozhkov 16:09, 28 июля 2009 (UTC)

не понимая суть моих замечаний, Дмитрий, Вы меня зело расстраиваете. Давайте по пунктам. Мне безразлично, какой есть ряд участников и какой лапидарии они хотят от избранных статей. Я обратил внимание на эту статью по той простой причине, что про творчество Шакко и номинации её статей начали говорить как про "дружественное пособничество", когда авторство важнее, чем содержание. Создатель наполнения - это залог качества наполнения. Я прочитал статью и скажу честно, сложилось впечатление, что написал бы её кто другой, замечаний выстроился бы куда более широкий ряд. Второй пункт: учитывая, что мне одинаково безразличен упомянутый Вами ряд участников, я не стремлюсь им подражать и мне просто интересно, к чему Вы их упомянули. Да, я пишу статьи о металистах и моделях, но я не уподобляюсь «рецензентам» моих статей, суть замечаний которых сводится к «я против, в статье о модели нет раздела критика, ищите источники, где хотите». Я указал ряд конкретных замечаний, которые действительно вынуждают голосовать против. Источники статьи меня интересуют не в самую первую очередь, я не требую, искать их по музеям или самим выкапывать из земли, что было бы откровенным абсурдом, хотя ссылки на откровенную лабуду тоже не радуют.--Алый Король 18:48, 28 июля 2009 (UTC)

Все это очень хорошо, но не совсем. «Дружественное пособничество» для меня новость, если честно, возможно я что-то пропустил. Где об этом начали говорить и кто? Суть некоторых ваших замечаний я не понимаю, потому что они сформулированы расплывчато либо притянуты за уши. Обратите внимание на конкретные замечания Chroniclerа разделом ниже, которые я почему-то понял и учел. Многие из них были действительно существенны, но при этом Chronicler не голосовал против. Хорошо, что вы не относитесь к "лапидариям", и еще лучше что ни к кому не относитесь, значит я ошибся. Но тогда мотивация непонятна, неужели вы сами считаете свои претензии весомыми? Возможно, вы просто не достаточно вникли в тему. Все эти "возможно" и "очевидно" - это не домыслы Shakko, а реальное отражение научных знаний по предмету. Никто не возьмется утверждать, что гладиаторские бои и травли животными были заимствованы из Карфагена - прямых свидетельств этому нет. О жизни карфагенян вообще почти ничего не известно, но многие историки считают, что там было все настолько сурово, что неизвестно кого они истребляли с большим энтузиазмом - своих врагов или друг друга. И вроде бы как взяться этому обычаю больше неоткуда. Плюс по времени сходится, и львы в основном завозились оттуда же. В статье мы на этом не фокусируемся, это как бы предыстория, подробнее эту тему нужно раскрывать в статьях о Карфагене, конечно, с привлечением более серьезных источников, и тщательнее взвешивая аргументы. А здесь это просто как summary. --Dmitry Rozhkov 22:33, 28 июля 2009 (UTC)

Вы знаете, у нас, к сожалению, не так много достоверных источников о жизни ацтеков. И хотя нравы у них были суровые, а картошку завезли с территории нынешнего Перу, мы же не говорим, что ацтеки практиковали побивание картофелем? --StraSSenBahn 04:44, 29 июля 2009 (UTC)

с голосом против всё просто, Вы указали, что замечания исправлены, я указал, что замечания есть, а чтобы мои замечания выглядели замечаниями, а не комментариями, я проголосовал против. В отношении "дружественного пособничества" вот. Какие бы неадекваты не высказывали это мнение, неприятен уже сам факт. --Алый Король 06:47, 29 июля 2009 (UTC)

Всё понятно. Этот аноним давно занимается троллингом и преследованием участником. Причем он сам явно бывший участник вики, но предпочитает не показывать своего лица. Даже если какие-то его замечания справедливы - нет идеальных авторов и статей - то деятельность в целом деструктивна, так как не направлена на улучшение статей. Это пустое критиканство, на которое не нужно обращать внимание. --Dmitry Rozhkov 08:31, 29 июля 2009 (UTC)

Воздержались

• Согласен с сомнениями Shakko, хотя, возможно, по другой причине. Меня категорически не устраивают эти обширные цитаты в энциклопедической статье (особенно из Сенкевича); в энциклопедиях такое не принято, это больше характерно для журнальных статей. Цель этих цитат понятна — бить на эмоции, чтобы читать было интересно, захватывающе, но, к сожалению, это совершенно не подходит под формат энциклопедии (хотя захватывающе). Думаю, что самое большее — это заменить цитаты 1-2 фразами в разделе «В литературе», а, например, цитата из Нэша вообще не понятна. Он ни великий писатель, ни средний специалист по истории раннего христианства. — Jan van der Loos.

Комментарии, предложения по доработке

Кстати, есть сомнения по поводу фотографии поедающих зебру львов. Имхо, разрушает изобразительный ряд статьи и малоинформативна. «Пример нападения стаи хищников на добычу» — не совсем так. Судя по всему, глава прайда уже откушал и к столу приглашены львицы и молодняк. Так что это не нападение, а тихая семейная трапеза. К тому же впечатление от вида еще живого человека, разрываемого львами, и от поедания последними туши зебры, скажем так, должны быть немного разными. --Dmitry Rozhkov 15:10, 6 июля 2009 (UTC)

• Замечание по оформлению: сноски ставятся до точек, а не после. И нужны точки в конце предложений в сносках. --Ашер 17:48, 6 июля 2009 (UTC)

  На чём, интересно, основан первый тезис. --Ghirla ^-трёп- 07:59, 17 июля 2009 (UTC)

На ГОСТе - [1]. В этом ГОСТЕ конкретного пункта о том, до точки или после знак сноски нет (очевидно в другом, не нашел просто), однако см. оформление сносок в самом документе - как рабочих сносок документа, так и примеров оформления. Везде точка - после знака сноски. --Ашер 09:51, 17 июля 2009 (UTC)

А на кой американскому вебсайту расейские госты? --Ghirla ^-трёп- 09:56, 17 июля 2009 (UTC)

Ну, пишем мы вроде бы на русском языке, ведь так? Помимо ГОСТов ведь еще существуют и правила русской типографики, которые отличаются от европейских или американских. Впрочем, насколько помниться, этот вопрос уже не раз обсуждался в Вики... Точки перед знаком сноски - это, конечно, не трагедия, и не повод не голосовать за статью, но смотрится это всегда "некошерно как-то"... Все равно, что говорить "звОнить"... Вроде и говорят, но слух режет. --Ашер 10:13, 17 июля 2009 (UTC)

Меня настораживает знак равенства между русским языком (русской культурой) и российским государством. Язык и речь (в том числе письменная) — это не та область, в которой то или иное государство имеет какие-то полномочия. Несоответствие российскому госту не повод отказывать статье в избрании и даже не повод приводить её к госту. Считаю такие вещи чистейшей воды вкусовщиной. Представляю себе англовики, раздираемую сторонниками английского и американского правописания, или противостояние гостов ФРГ и Австрии в немецкой википедии. С точки зрения ВП как проекта наднационального такие вещи должны быть строго факультативны. --Ghirla ^-трёп- 10:34, 17 июля 2009 (UTC)

Ghirla, еще раз повторяю: ГОСТЫ придуманы не просто так. Существуют правила русской типографики (которая, кстати, если Вам станет от этого легче, развивалась не по указаниям государства - существуют определенные традиции), которые отличны от типографики европейской или американской. Простейший пример - кавычки "лапки" и кавычки «елочки». То же самое и с точками, и много еще с чем. Я попробую как-нить найти материалы по особенностям типографики, если уж так принципиален этот вопрос. Повторю, это , конечно, не повод для каких-то "санкций" к статьям в Вики, просто смотрится плохо, в рамках принятого оформления. Навскидку посмотрел четыре-пять научныхз издания, стоящих на полке - везде точка после сноски. --Ашер 10:50, 17 июля 2009 (UTC)

Сделано, типографика поправлена. Если что-то не заметил - правьте смело. --Dmitry Rozhkov 00:13, 20 июля 2009 (UTC)

• Ещё два маленьких замечания по оформлению:
  1. Насколько я знаю, письма Цицерона обычно указываются не по номерам, а по адресату, т.е. письмо CXXVII — это (Ad) Fam., VII, 1, а DCCCXCV — (Ad) Fam., X, 32. Проверить можно здесь;

  Сделано. Добавил указание адресата. --Dmitry Rozhkov 03:24, 20 июля 2009 (UTC)

  1. В качестве автора «Жизни в Древнем Риме» указывается М. Е. Сергиенко или Е. М. Сергиенко, однако — Сергеенко, Мария Ефимовна и Жизнь Древнего (древнего) Рима — Homoatrox — 15:11, 8 июля 2009 (UTC)

  Сделано Опечатка исправлена. --Dmitry Rozhkov 03:29, 20 июля 2009 (UTC)

Некоторые уточнения:

• «человеческие жертвоприношения существовали лишь в далёких 753—510 годах до н. э.» — собственно, отмена человеческих жертвоприношений приписывается Нуме Помпилию, да и для времени Ромула есть лишь намеки на них.
  • Комментарий: человеческие жертвоприношения были отменены в 97 году до н. э. Плиний Ст. ЕИ, XXX, 3 (12) — Homoatrox — 13:05, 14 июля 2009 (UTC)

    Да, во время Второй пунической войны были случаи жертвоприношения пленных. А сведения о временах Нумы и Ромула относятся, очевидно, к римским гражданам. --Chronicler 07:31, 17 июля 2009 (UTC)

    Исправлено. --Dmitry Rozhkov 04:16, 20 июля 2009 (UTC)

• «Этот вид казни упоминается и в Древней Греции (IV век до н. э.), где, впрочем, львы не водились» (про Лисимаха) — перестройте эту фразу, там все неверно. Действие происходило во время похода в Среднюю Азию (впрочем, Курций Руф VIII 1, 15 считает это вымыслом, упоминая лишь, что в Сирии Лисимах как-то убил льва). А в Греции львы встречались, но только «между реками Ахелоем и Нессом» (Аристотель. История животных VI 178).

  Не нашёл подтверждений, что это было в Сирии. В Сирии Лисимах якобы убил другого льва, на охоте. История о Лисимахе, ставшем в дальнейшем царем Фракии, и льве приводится также у Плутарха (Demetr. 27) и Павсания (I. 9.5). Иную версию см.: Val. Max. IX. 3; Plin. NH. VIII. 54. (Руф Квинт Курций). Проверил по Плутарху и Павсанию (остальные два источника не нашёл), там тоже Сирия не упоминается. --Dmitry Rozhkov 05:53, 20 июля 2009 (UTC)

• Далее, примером дурного стиля является фраза: «очевидно, заимствованный у македонцев или карфагенян» — ведь если неясно даже, у кого из этих двух народов был заимствован обычай, то что же здесь очевидного?

  Думаю, подразумевалась очевидность заимствования. А у кого, не так важно. Изменил пунктуацию. --Dmitry Rozhkov 06:04, 20 июля 2009 (UTC)

• «упоминается, что в 50 году до н. э. Помпей продемонстрировал римлянам на арене, как принято расправляться с преступниками в Индии, которых растаптывали слонами, что также расширило представления римских граждан о типах зрелищ» — можно первоисточник? ибо дата ошибочна: в 50 году Помпей был проконсулом и не имел права вступать в Рим. Возможно, речь должна идти о триумфе 79 года, когда в колесницу Помпея были впряжены слоны (впрочем, африканские: Плиний Старший. Естественная история VIII 4).

Я посмотрел VIII книгу Плиния Старшего, где подробно говорится о слонах, и речь там идет о втором консульстве Помпея (55 год) (Плиний Ст. VIII 7 по старой нумерации), причем с Индией он это никак не связывает), там речь идет о сражении слонов с гетулами. Причем ранее Плиний говорит, что Ганнибал заставлял своих пленников сражаться со слонами. А во время Первой пунической войны римляне заставляли слонов сражаться друг с другом. Так что обычай заимствован всё же из Африки, и нужно учитывать, что у гладиаторов всё же был шанс победить зверей (в отличие от христиан). --Chronicler 21:32, 17 июля 2009 (UTC)

Действительно странно. Вероятно, переписано с дойч-вики, где тоже нет источника. У Плутарха тоже сказано, что Помпей устраивал "битву со слонами", Плутарх относит это к началу 50-х годов до н.э. Неизвестно, была ли там продемострирована казнь слонами, вполне могла быть. Изменил формулировку на более общую. --Dmitry Rozhkov 12:26, 27 июля 2009 (UTC)

• (Институции Гая I 13): там речь идет о законе Элия Сенция о наказании рабов (4 год н. э.). Об эдикте Сципиона Гай в этом месте вовсе не упоминает.

  Сделано, убрал фразу. Достаточно и Тита Ливия. --Dmitry Rozhkov 11:03, 27 июля 2009 (UTC)

• «Лавреол» — не собственное имя, а имя персонажа известного мима (а актёры каждый раз менялись).

  Сделано --Dmitry Rozhkov 10:43, 27 июля 2009 (UTC)

• В случае с Кампанеллой я не нахожу в «Городе Солнца» таких указаний. Он предписывает побивать преступников камнями. --Chronicler 13:13, 13 июля 2009 (UTC)

  "Вовремя не оказавший помощи союзнику или другу наказывается розгами; не исполнивший приказаний бросается в ров на растерзание диким зверям; при этом ему вручается дубинка, и если он одолеет окружающих его львов и медведей, что почти невозможно, то получает помилование." --Dmitry Rozhkov 11:06, 27 июля 2009 (UTC)

  Спасибо, и в самом деле Кампанелла учитывал «римский опыт». А из культурных влияний самое эффектное - сражение на арене во втором фильме «Звездных войн». --Chronicler 15:52, 27 июля 2009 (UTC)

Может быть, авторы будут всё-таки столь любезны, что уберут из статьи фразу: "Масштабы подобных явлений и охваченность суевериями народных масс были колоссальны и сравнимы со следующей эпохой, когда христианство, заняв в Западной Европе место официальной религии вместо античного язычества, стало в свою очередь искать «во всём виноватых» — например, в приходе Чёрной Смерти — уже в иудеях, правда, не кидая жертв львам, а возводя на костёр". Обсуждение этой фразы занимает больше, чем обсуждение самой статьи, а фраза вообще к предмету статьи не имеет никакого отношения. --Sibeaster 10:02, 29 июля 2009 (UTC)

Эту фразу мусолите исключительно Вы. В обсуждениях было приведено много аргументов, показывающих ошибочность Вашего мнения. --Ашер 13:13, 30 июля 2009 (UTC)

Меня эта фраза тоже смущает.--StraSSenBahn 05:27, 31 июля 2009 (UTC)

И чем же? --Ашер 07:20, 31 июля 2009 (UTC)

Краткое резюме таково: не имеет отношения к предмету статьи, разжигает межконфессиональную рознь на пустом месте, является по непонятным причинам "священной коровой" авторов. --Sibeaster 08:40, 31 июля 2009 (UTC)

Отношение к предмету статьи - сравнение. Явления, в принципе, одного порядка. Разжигание межконфессиональной розни - смешно. Вы будете считать "разжигание розни" любое упоминание неблаговидных действий христианской церкви? Преследование евреев в средние века на религиозной основе - факт, Shakko Вам даже привела рисунки из средневековых рукописей, показывающие сжигание евреев. Так что, сдается, Вам просто мозолит глаза упоминание о том, что и христиане не "белые и пушистые", и не их одних преследовали за их взгляды. --Ашер 09:02, 31 июля 2009 (UTC)

Вы меня, конечно простите, но тем, что это для этой статьи - как рукав для килта. Если верить статье - в древнем Риме DaB было способом казни преступников. Христиане в соответствии с действовавшими нормами относились к преступникам.Сжигание же производилось по мотивам религиозным.--StraSSenBahn 10:40, 31 июля 2009 (UTC)

То есть христиан скармливали зверям не за то, что они христиане? А тогда почему из них стока святых сделано? --Ашер 14:58, 31 июля 2009 (UTC)

Можно поинтересоваться - найдётся всё же нормальный источник из которого следует, что в Карфагене людей приносили в жертву львам? --StraSSenBahn 05:27, 31 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 06:54, 2 августа 2009 (UTC)