Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Хлодвиг I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Хлодвиг I

Статья про одного из первых франкских королей. Была переведена мной с французской Вики, существенно доработана, выставлена на рецензирование и опять доработана, прошла голосование в хорошие статьи, сейчас добавлено еще немного новой информации. Что скажите?--Julmin 00:33, 12 марта 2007 (UTC)

За

• За --Smolov.ilya 07:19, 13 марта 2007 (UTC)
• За, почему бы и нет? --lite 07:57, 15 марта 2007 (UTC)
• За.— Вячеслав Афиногенов 08:12, 16 марта 2007 (UTC)
• За. Сразу видно, что проделана серьёзнейшая работа, внушает уважение. —Андрей Кустов 18:54, 18 марта 2007 (UTC)
• За. Очень неплохо. Сайга20К 05:31, 21 марта 2007 (UTC)
• За. Водник 17:21, 21 марта 2007 (UTC)
• За.—contra_ventum 23:26, 23 марта 2007 (UTC)
• За.--volodimer 18:44, 24 марта 2007 (UTC)
• За. servusDei 13:06, 25 марта 2007 (UTC)
• За. LostArtilleryMan 08:24, 26 марта 2007 (UTC)
• За.--Danvintius Bookix 19:36, 26 марта 2007 (UTC)
• За. asta 16:49, 29 марта 2007 (UTC)
• За. SkyDrinker 15:26, 30 марта 2007 (UTC)
• За. Очень хорошая статья Crow 17:26, 30 марта 2007 (UTC)Crow
• За. Отличная, интересная статья. G-Max 20:30, 30 марта 2007 (UTC)
• За. Vald 20:36, 30 марта 2007 (UTC)
• За. С. Л.^!? 20:26, 2 апреля 2007 (UTC)
• За. --Boleslav1 ^トーク 07:49, 4 апреля 2007 (UTC)
• За —Калий 13:20, 6 апреля 2007 (UTC)

Против

• Против, 79 kB — слишком большая статья. Mashiah 13:27, 5 апреля 2007 (UTC)
  • А разве у нас есть такие ограничения — не больше столько-то кб? Или вы считаете, что часть статьи можно сократить и выкинуть? И какую тогда часть вы предлагаете убрать? —Julmin 13:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Я предлагаю ограничить размеры статей, чтобы облегчить жизнь людям, сидящим на медленных каналах. В больших статьях информация теряется. Mashiah 14:17, 5 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, те, кто сидят на медленных каналах, могут отключить все картинки и вес статьи (да и любой страницы) сразу значительно уменьшиться. Во-вторых, скорости увеличиваются и вполне возможно, что скоро это уже станет неактуальной проблемой (например, я только что перешла на тариф со скоростью в 4 раза больше, чем у меня была, но за те же деньги, и это спустя год подключения). А информация по одной теме будет раскидана по разным углам Вики и найти ее на самом деле станет сложнее. В-третьих, чтобы информация не терялась, существует оглавление, и по сути дела статья разделена на довольно маленькие разделы, так что обычно найти информацию совсем не сложно. И в-четвертых, Википедия — это ведь не справочник, а энциклопедия. Иногда, конечно, стоит разделять статьи, но это должно зависеть не от размера, а от тематики. Лично я не вижу, что можно выделить в отдельную статью из «Хлодвига». —Julmin 14:31, 5 апреля 2007 (UTC)

Совершенно согласен. Тем более, что множество статей, значительно превышающих данную по размеру, стали избранными. Впрочем, вопрос на данный момент обсуждается.—contra_ventum 19:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Можно отделить, например, Крещение франков, сократить упоминание о Салической правде (есть отдельная статья). У меня вообще сложилось впечатление, что статья не о Хлодвиге, а об истории франков в период его правления, несколько разделов содержат упоминание о нём только в таком контексте. Моё мнение — налицо попытка притянуть в статью всё, что относится к времени его правления, но не к нему самому. И это при том, что в статье явно написано: «Хронология правления Хлодвига известна довольно плохо». Ну, и зачем тогда растекаться мыслью по древу? Mashiah 20:33, 5 апреля 2007 (UTC)

Можно, конечно, отделить, но тогда это будет не статья, а стаб. И вся Вики начнет делиться на огромное количество мелких стабов. Да еще и найти их будет сложно, потому что Википедия — это не историческая энциклопедия, она касается всех сторон жизни — вы представляете, какой это объем?. Много статей — это, конечно, хорошо, но доводить это до абсурда? Вот вы говорите, что речь идет об истории франков в период правления, а не о нем. А о чем тогда должна идти речь? Родился, женился, умер? И все? Но тогда надо переделывать _все_ статьи о любом человеке (и это касается не только Википедии, но и любых печатных изданий). Потому что пишем о правителе (любом — король, вождь, премьер, президент и т. д.) и о том, что он сделал, как повлиял на те или иные события, на ход истории. Пишем об ученом — пишем о его открытиях. И т.д. Когда я пишу, что хронология известна плохо — это не означает, что плохо известны события, плохо известны даты. Поэтому не вижу в статье никаких «растеканий». Да, кстати, а есть ли в каких-нибудь других Википедиях такие ограничения? Или это наш русский менталитет — меньше знать надо, чтоб слишком умными не стали:)))? —Julmin 20:55, 5 апреля 2007 (UTC)

А я и не ввожу ограничений. Мы же не правила обсуждаем. Когда мы упоминаем открытия в статье об учёных, мы говорим, что открытие было сделано, не раскрывая его суть и не интегрируя статью об открытии в материал о первооткрывателе. Думаю, моих аргументов по содержанию уже достаточно на голос против, даже если не принимать во внимание аргумент об объёме. Mashiah 21:11, 5 апреля 2007 (UTC)

Не раскрываем? Тогда следует лишить статуса избранных статьи Аристарх Самосский, Шарль де Голль и далее по списку. Что, по-вашему, должно быть в статье «Хлодвиг»? И что нужно немедленно удалить? По пунктам, пожалуйста. —Julmin 21:34, 5 апреля 2007 (UTC)

Я не историк, сказать, что именно должно быть в статье Хлодвиг я не могу. Однако, я уже сказал, что на мой взгляд в ней не так, и чего в ней не должно быть. Разве этого не достаточно? Mashiah 21:38, 5 апреля 2007 (UTC)

Ок, достаточно. —Julmin 21:42, 5 апреля 2007 (UTC)

• • Снимаю свой голос. Пересчитал объём в соответствии с Википедия:Размер статей, получилось около 37 kB. Это приемлемый объём. Пожалуйста, доработайте статью по замечанию о слабой вовлечённости Хлодвига в текст. Mashiah 20:52, 6 апреля 2007 (UTC)

Доработка

• Раздел о «Салической правде» надо расширить, несмотря на ссылку на основную статью. Всё-таки салический закон стал нарицательным и оказывал влияние на Европу до самого конца феодализма. И потом он сочетал традиции с романским правом и был написан под большим влиянием христианства.—contra_ventum 03:15, 22 марта 2007 (UTC)

  Расширила:) Еще или хватит? Про влияние на Европу до конца феодализма — смелое утверждение. Фактически в X в. «Салическая правда» уже потеряла свое значение, единственное — это традиция наследования по мужской линии, на которую чуть что ссылались все французские короли. Влияние римлян — несомненно, но гораздо слабее, чем на более ранние правды, именно поэтому эта правда так привлекала исследователей. А вот влияние христианства? Лично я не в курсе. Расскажите;)?--Julmin 18:58, 22 марта 2007 (UTC)

  Очень хорошо. В отношении влияния христианства я вероятно ошибся: в самом первом издании «Салической правды» его действительно нет.—contra_ventum 23:25, 23 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана избранной. Wind 18:28, 7 апреля 2007 (UTC)