Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Уплисцихе

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уплисцихе

В связи с обнаруженным мной же копивио в русском переводе с копивио в укрвики, взялся, залил на коммонс свои фотки объекта и переработал эту статью. Вроде бы тянет на избранные. Большое спасибо Калану за схему. EvgenyGenkin 18:55, 7 ноября 2008 (UTC)

За

• Конечно. Отличная работа. --Сайга20К 19:15, 7 ноября 2008 (UTC)
• За--Shakko 12:58, 8 ноября 2008 (UTC)
• За Удачно и интересно. --AAA333 16:51 мск, 8 ноября 2008 (UTC)
• За!--Минами 18:58, 8 ноября 2008 (UTC)
• Интересная статья, очень хорошее оформление. С. Л. 22:26, 8 ноября 2008 (UTC)
• Про шёлковый путь не забудьте.--Yaroslav Blanter 01:34, 9 ноября 2008 (UTC)
• За, и большое количество иллюстраций - не помеха. --lite 22:26, 9 ноября 2008 (UTC)
• За. Влад 07:31, 10 ноября 2008 (UTC)
• За!!!!! Всеми руками! ЗА!--გიორგიმელა 15:39, 10 ноября 2008 (UTC)
• За --მოცარტი 15:55, 10 ноября 2008 (UTC)
• За --Ilya Mauter 19:05, 21 ноября 2008 (UTC)
• В целом поддерживаю. Правда, не хватает информационной карточки, без неё как-то непривычно. Неужели подходящей нет? "Уплисцихе в настоящее время", а также 1848 и 1920 год в разделе Средневековье - нестыковочка. Общая схема понравилась, но непривычно что она где-то в конце, что неудобно для тех людей, которые предпочитают воспринимать информацию от общего к частному. Против того, чтобы убирать часть фотографий, но если их обилие кого-то раздражает - можно их чуток умешьшить в размере. --Oleg ^talk 09:30, 9 декабря 2008 (UTC)

  Я деление на разделы поправил, «нестыковочку» убрал. EvgenyGenkin 16:02, 26 декабря 2008 (UTC)

• За - украинская статья отдыхает :) Браво автору! Aps 09:48, 26 декабря 2008 (UTC)

  Спасибо :). Украинская статья в целом грамотная, но, к сожалению, копивио из книги. Участник Дарвин (автор статьи в укрвики) знает об этом, он 2 месяца назад мне обещал представить какие-то разрешающие документы от автора книги, но так и не представил. EvgenyGenkin 16:02, 26 декабря 2008 (UTC)

Против

• Статья занимает 3 место в списке выданном поисковой системой Mail.ru--Знанибус 02:44, 24 ноября 2008 (UTC)

Простите, вы не могли бы пояснить, что вы хотите сказать? EvgenyGenkin 02:54, 24 ноября 2008 (UTC)

Доработки

От души благодарю автора за проделанную работу, но по прочтении статья показалась мне сыроватой. Я поправил многочисленные огрехи в пунктуации и оставил несколько запросов в тексте. Здесь позволю себе несколько более общих замечаний:

1. Историю изучения памятника логично было бы перенести из начала в конец статьи. Остаётся неясным, почему «ценность памятника увеличивалась» именно в послевоенный период.
2. Отсутствует вводная справка о местности, в которой находится исторический памятник, и об историческом контексте, который привёл к появлению культового центра именно в этом месте.
3. Этимология изложена сумбурно. Остаётся неясным, какой вариант всё-таки правильный и почему.
4. Дана ссылка на сайт ЮНЕСКО, но не разъяснено, что объект выдвигается Грузией на включение в список Всемирного наследия.
5. В разделе про языческий период то и дело упоминаются некие абстрактные «грузинские божества». Хотелось бы знать, как их звали и какого «господа» благодарили язычники за жизнь и богатства. А так всё равно что писать статью об Акрополе без упоминания Зевса и Аполлона.
6. Не понял, зачем в статье краткое и довольно сбивчивое перечисление багратидских царей. Неясно, какое отношение они имели к Уплисцихе, ведь их столицей был Кутаиси. Хотелось бы пояснений, кто из них жил в Уплисцихи и почему именно в этом городе решалась судьба престола.
7. Про 5000 убитых монголами монахов — явное преувеличение. Таких многолюдных обителей не было тогда и в Византии. Надо прямо указать в тексте, какой историк приводит это сообщение и на что ссылается.
8. Смысл некоторых фраз понимаешь только после десятого прочтения. Скажем: «Помимо функций оформления во время религиозных праздников, восьмиспицевые колёса перекрывали жертвенные ямы». Или: «в 904 году Картли вместе с Уплисцихе завоевал Эгрис-Абхазети (царь Абхазии/Западной Грузии) Константи III». Не проще ли сказать: «абхазский царь Константин III завоевал в 904 году Картли».
9. Статья замусорена вводными оборотами вроде «тем не менее», «кроме этого» и «однако», причём они практически никогда не обособляются запятыми. В большинстве случаев от них следует избавиться, ибо смысловой нагрузки они не несут.
10. Масло масленое: «женское божество — символ солнца, символом которого было колесо», «защитные стены, защищающие город» и т. д. Надо поправить. --Ghirla ^-трёп- 18:30, 10 ноября 2008 (UTC)

Вам ответное большое спасибо за правку стилистики, тщательное прочтение и высказанные замечания. На стиль я обращу особое внимание — в последнее время приходилось очень много писать на английском, вот закономерный результат :(. Приятно, что вы многое уже сами подправили. По поводу смысловых замечаний вы, на мой взгляд, иногда слишком категоричны с утверждениями. Я постепенно внесу некоторые дополнения в текст, а на некоторые замечания отвечу. С уважением, EvgenyGenkin 20:43, 10 ноября 2008 (UTC)

Теперь более подробный ответ:

1. Вы знаете, я не сторонник переносить историю, т.к. в научной литературе обычно принято размещать эту секцию в начале (и в статьях, если она есть, и в монографиях). В этом есть своя логика, поэтому я бы ее не смещал. В других моих избранных статьях, где есть такая секция, она тоже благополучно себе живет в начале (например, Урарту). Неясную формулировку я подправил.
2. Вас точно не устраивает те данные на эту тему, которые приведены в разделе «Древнейший период»? По поводу местности, если вы заметили, уже было высказано пожелание добавить карту, что я собирался сделать до того, как возникли претензии к числу иллюстраций.
3. Я подправил текст.
4. Понимаете в чем дело, вроде бы сейчас заявка отозвана для переоформления. Поэтому я не стал пока про это писать, т.к. не нашел источников с последней информацией.
5. Подозреваю, что про Зевса мы знаем намного больше, чем про грузинский пантеон :). Я не владею вопросом в достаточной степени, чтобы описать пантеон более подробно, особенно в связи с Уплисцихе, в доступных мне изданиях об истории Грузии вообще информация изложена, например, так: «Первые религиозные верования и представления зародились еще в эпоху палеолита и с развитием общества приняли окончательно сформированный вид. Каждая отдельная община, род, племя поклонялись своему божеству , причем, постепенно устанавливалось почитание божеств по принципу «высший низший». Высшими божествами у грузин были луна, солнце и звезды . Луна представлялась в образе мужчины, солнце в виде женщины. Эти представления отражены в древнейшем стихотворении, дошедшем до нас на мегрельском языке: «Солнце – мать моя, Луна – отец мой, а звезды – сёстры и братья мои». Священным животным Луны считался бык . Распространение культа быка в Грузии имеет давнишнюю традицию, что свидетельствует о том, что Грузия издревле была страной земледелия. Изображения быка сначала лепили из глины, а затем изготовляли из бронзы.» Саникидзе не перечисляет божества пантеона, а просто делает утверждение, которое я и перенес в статью.
6. Если вы обратили внимание, то Уплисцихе в рассматриваемый период принадлежал не только Багратидам. Источники сходятся на том, что после захвата Тбилиси арабами Уплисцихе являлся центром того, что осталось от Картли, однако не называют его столицей, т.к. статус самого Картли неясен. По поводу того, кто сидел в Уплисцихе, а кто нет --- очень скользкая тема. Источники расходятся, достоверных археологических данных нет. Лишь о Баграте III и его матери можно уверено сказать, что они в Уплисцихе буквально правили. Царицу Тамару я упоминаю только из-за зала, который спорно назван в её честь.
7. Этого я не понимаю. Почему преувеличение? Если по археологическим данным население достигало 20000 человек, то почему 5000 убитых монахов, упомянутых в какой-то летописи обязательно преувеличение? (Летопись источник не указывает.)
8. Первую фразу я исправил, вторую не решаюсь, чтобы не трогать болезненную абхазо-грузинскую тему. Она написана в таком виде из соображений политкорректности. Все-таки Западная Грузия — это не совсем Абхазия, хотя и царь назывался царем Абхазии.
9. Я вижу, что вы сами подправили множество из таких мест, за что вам большое спасибо :).
10. Это я исправил.

-- Я также подправил те места, которые вы отметили прямо в тексте. С уважением, EvgenyGenkin 22:13, 10 ноября 2008 (UTC)

Комментарии

• Может быть стоит в начале статьи показать «Уплисцихе на позиционной карте Грузии»?

Это, вероятно, стоит таки сделать. Причем я хотел, а потом забыл про это :). EvgenyGenkin 19:58, 8 ноября 2008 (UTC)

• Почему-то между ссылками-сносками и ссылкой на Склад — дырка.

Это сейчас подправим. EvgenyGenkin 19:58, 8 ноября 2008 (UTC)

• Ничего ли из археологических находок, представленных, допустим в укроВики, не обладает достаточной плоскотой, что бы попасть под PD-Art?--Минами 19:02, 8 ноября 2008 (UTC)

Мне такие находки к сожалению неизвестны. Там были обнаружены объемные предметы, ювелирные изделия. В укр вики фотографии находок залиты, но если их добавлять в эту уже проиллюстрированную статью, ИМХО будет явное нарушение КДИ. В укр вики об этом знают, но пока не сильно переживают. EvgenyGenkin 19:58, 8 ноября 2008 (UTC)

Просто, я видела, когда чужие изображения достаточно плоских предметов лицензировали под PD-Art, вот например. Но насколько это допустимо? И другой вариант, если эти находки открыто экспонируются, то можно ли попросить кого-то из участников груВики их сфотографировать?--Минами 21:11, 8 ноября 2008 (UTC)

Да, такое часто проходит под PD-Art, но как раз ни монет, ни надписей оттуда я не видел. С фотографиями могут быть сложности: когда я был в последний раз в Тбилиси, осенью 2007 года, главный исторический музей был закрыт третий год на реконструкцию без конкретных дат её конца. EvgenyGenkin 21:23, 8 ноября 2008 (UTC)

• Не всё в «ссылках» является таковыми. Может раздел назвать как-то иначе?--Минами 21:36, 8 ноября 2008 (UTC)

Переименовал в «Примечания», как я обычно делал ранее. EvgenyGenkin 22:10, 8 ноября 2008 (UTC)

• Зря Вы статью на рецензию не выставили, было бы проще. Надеюсь, мои замечания будет довольно просто исправить за время номинации.--Yaroslav Blanter 23:02, 8 ноября 2008 (UTC)

Да там, как правило, никто не читает. Лучше здесь уж и исправлять и обсуждать.

предметы которого поступили в грузинские музеи - может быть, можно уточнить? Как я понимаю, всё или почти всё поступило в национальный музей Грузии или как он там называется.

Согласно источнику материалы поступили в Государственный музей искусств Грузии. Однако, в Грузии с 2004 года идет и все еще продолжается грандиозная реконструкция и объединение музеев. Насколько я понял, сейчас эти предметы находятся в Государственном историческом музее, который закрыт на реконструкцию уже 4 года. Поэтому я и написал несколько обтекаемо. EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

По истории: впечатление от прочтения примерно такое, что начался железный век, а потом сразу Кавказская Иберия (с 4 века до н.э.), при этом период, когда была Иберия, называется эллинистическим. Во-первых, последнее требует пояснения. Эллинизмом называют вполне определенные вещи - влияние греческой культуры на все остальное после Александра. Ни в статье, ни даже в короткой статье о Кавказской Иберии про это нет ни слова, нужны комментарии. Вообще в статье сейчас слово эллинистический никак не расшифровывается. по-моему, даже гиперссылки нет. Во-вторых, было ли там что-нибудь до Кавказской Иберии? Было ли Уплисцихе частью какого-то более древнего государства, или было городом-государством, или про это вообще ничего не известно?

Ну тут я не совсем согласен: во-первых, гиперссылка была при первом умпоминании, сейчас я добавил их побольше по тексту. Во-вторых, эллинистический период -- это термин, который здесь как раз уместен. Связи с другими культурами Средиземноморья обсуждаются в части «Устройство города в эллинистический период», и термин, разумеется, используется в источниках. Период за 600+ лет от образования поселения до развернутого строительства назван «древнейший», и практически все, что про него известно, описано в соответствующем разделе. На этом месте однозначно существовало поселение, его точные размеры и значение неизвестно. Источники обосновано предполагают наличие в Уплисцихе локального культового центра. В 4 веке до н.э. вдруг разворачивается бурное строительство, причем с параллелями по Средиземноморью. Таким образом, я затрудняюсь придумать, что еще можно добавить. EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

Про термин - я же не говорю, что он неуместен, я говорю, что он никак не пояснён в статье. Ну, с шестью гиперссылками, наверное, можно и так обойтись. Про древнейшую историю - я, естественно, этот раздел прочёл, и потому и задал вопрос. Это же должно быть известно из общеисторических источников: либо там было какое-то государство до Кавказской Иберии, либо неизвестно. В конце концов, если неизвестно, почему бы об этом не написать? По-моему, сейчас такого утверждения в статье нет, хотя, конечно, я мог и просмотреть.--Yaroslav Blanter 00:55, 9 ноября 2008 (UTC)

Я добавил, что данных по этому поводу нет. EvgenyGenkin 01:25, 9 ноября 2008 (UTC)

Про расположение на Великом Шёлковом пути: так ли уж очевидно, что не мог? Там ведь много было веток, была какая-то, что шла через Закавказье. Может, и не мог, может, мог и не находился, но писать "очевидно" я бы не стал. Надо или как-то прокомментировать, или убрать.

Здесь такая ситуация: академические источники говорят «торговый путь», и с моей точки зрения говорят правильно, т.к. Великий шёлковый путь и его основные ветки не проходили через Закавказье. Преувеличение пошло из популярных источников, для популяризации туристического центра. Явный конфликт между академическими и популярными источниками я, разумеется, разрешил в пользу академических, но согласен с вами в том смысле, что переформулировать немного стоит.EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

Про гонения: если прочесть текст, который написан, создаётся впечатление, что монахи были язычниками. Тут либо опечатка, либо что-то пропущено логически.

Монахи до введения христианства в Грузии (середина 4 века н.э.) в Уплисцихе, разумеется, были язычниками.EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

Может, это недостаток моего образования, но, по-моему, в русском языке монахи бывают либо христианскими, либо буддистскими, даже дервишей уже никто монахами не называет. Точно они "монахами" названы в источниках? Если это, скажем, языческие жрецы, так и надо так написать. Думаю, не у меня одного на этом месте возникнет удивление.--Yaroslav Blanter 00:55, 9 ноября 2008 (UTC)

Насколько я знаю, слово «монах» может использоваться шире особенно в соответствующей литературе. Так пишет и один из источников, хотя, конечно, несколько фигурально. В принципе, я согласен с вам, будет лучше исправить на жрецов. EvgenyGenkin 01:25, 9 ноября 2008 (UTC)

Средневековье: написано всё верно, но, по-моему не совсем точно расставлены акценты, что, конечно, Уплисцихе был центром того огрызка, который остался от Картли после образования Тбилисского эмирата, но то, что мы обычно называем Грузией, было западной Грузией (Имеретией) со столицей в Кутаиси. Всё это даже написано, но отношения с Западной Грузией не совсем понятны. Что, был период, когда Уплисцихе был центром независимого княжества Картли? Если да, какова была роль самого княжества, была ли она больше, чем, скажем, мелких имеретинских князей?

Я думаю, что на ваши два вопроса до объединения Грузии однозначно ответить нельзя. Учитывая регулярные боевые действия как междуусобного так и иностранного характера, как-то охарактеризовать роль этого «огрызка» в целом и говорить о его отношениях с Западной Грузией трудно. Ведь в самом Уплисцихе попеременно сидели князья разных династий, иногда из династии Западной Грузии, иногда нет. EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

Я не смог найти в тексте ясное упоминание о том, что мы знаем из археологических источников, а что из летописных. Если такую информацию можно добавить (может быть, нельзя, так как она не систематизирована), мне кажется, это было бы очень полезно.

Это в самую точку, но к сожалению я не берусь это сделать. Книжица Саникидзе написана на основании серии последовательных арехеологических исследований, и эти публикации несомненно ввели бы эту систематизацию, но, к сожалению, они все на грузинском, а я им не владею. Поэтому, мне в целом пришлось руководствоваться лишь этой общей работой Саникидзе и поздними публикациями на английском, которые не позволяют мне четко осуществить эту систематизацию. EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

• Картинок переизбыток (мы не на Викискладе), ссылок на источники — дефицит. Бросаются в глаза досадные фактические неточности (вместо царевичей — «прынцы»). Проголосую, когда ознакомлюсь внимательнее. --Ghirla ^-трёп- 23:58, 8 ноября 2008 (UTC)

Там, где в источниках принцы, то и в статье принцы :), ознакомьтесь внимательно — сможем поговорить более предметно. В тексте очень много ссылок на источники, какие утверждения по вашему мнению нужно дополнительно подкрепить источниками? По поводу картинок — дело вкуса, конечно. Я люблю хорошо проиллюстрированный материал. Картинки приведенные в тексте залинкованы со схемой в конце статьи и сильно привязаны к тексту. Если ваше мнение о переизбытке иллюстраций будет широко поддержано, то, как говориться — ломать, не строить. Убрать иллюстрации легче, чем добавить. EvgenyGenkin 00:35, 9 ноября 2008 (UTC)

• На странице расположено слишком много изображений при сравнительно малом объёме текста. В крайнем случае галерея в конце страницы.

В статье сейчас свыше 45К чистого текста, что, во-первых, в три раза привышает минимальный объем текста для избранной статьи, во-вторых всего на 5К меньше, чем порог в 50К, после которого начинаются рекомендации о разделении статьи на несколько согласно ВП:РС. Поэтому объем текста находится как раз на должном уровне. По поводу иллюстраций: для меня несколько неождианно слышать вопросы об избыточности иллюстраций, никогда ранее такого плана претензии не возникали. Однако, если здесь будет консенсус за то, что их слишком много, то убрать иллюстрации — дело нехитрое :). Я, разумеется, пока не буду торопиться это делать, т.к., как вы видите выше, некоторые участники довольны квалифицированным иллюстративным материалом. EvgenyGenkin 00:38, 10 ноября 2008 (UTC)

• Избранная статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме, нет ни единого. JukoFF 20:18, 9 ноября 2008 (UTC)

Я добавил небольшой набор ссылок, кроме этого обращаю ваше внимание, что ряд источников уже был снабжен ссылками на их электронную версию. Честно говоря, я не убежден, что добавленные ссылки делают: в большей степени улучшают статью, или нарушают пункт 1.5 ВП:ЧНЯВ, но если уж вы привели формальный пункт правил, пошел вам навстречу. EvgenyGenkin 00:38, 10 ноября 2008 (UTC)

Почему формальный? Данный пункт один из обязательных для признания статьи избранной. Или я что-то не понимаю? JukoFF 11:58, 10 ноября 2008 (UTC)

Пункт есть, конечно, однако в связи с отсутствием хороших интернет ресурсов по теме конкретно в данном случае выходит, что буквальное исполнение пункта выглядит формальным. Понимаете, предмет предмету рознь. Например, процитирую вам кусочек из ВП:БИО: «Само по себе частое упоминание определенного имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.» Т.е. бывает так, что предмет статьи вообще в интернете не упоминается :). EvgenyGenkin 12:21, 10 ноября 2008 (UTC)

Не уверен, но как мне кажется данный пункт правил как раз таки и принят, с целью отсечения малозначимы (с энциклопедической точки зрения) статей от статуса избранных. Те случаи, когда предмет статьи вообще в интернете не упоминается. Но это совсем другая истрия… JukoFF 13:10, 10 ноября 2008 (UTC)

Так вот как раз же в ВП:БИО специально сделана оговорка. Есть немало однозначно значимых предметов, которые толком не упоминаются в инете, но представлены более чем достаточно, скажем, в научной литературе по истории. Конкретно с Уплисцихе на плохой репрезентативности в Интернете сказывается скудность публикаций на русском языке. Если вы сделаете поиск, то обнаружите, что свыше 90% упоминаний носит поверхностный характер и сделано различными туристическими организациями. Ни англичане, ни грузины, ни вот я не нашли хорошего материала в инете. EvgenyGenkin 13:21, 10 ноября 2008 (UTC)

• Нет, уж лучше так, чем галерея. См. ВП:ЧНЯВ — изображения должны иллюстрировать энциклопедический текст, а не быть самоценными. Иначе им место на Викискладе. --Ghirla ^-трёп- 20:21, 9 ноября 2008 (UTC)

  Выбирать из "двух зол", не для избранной статьи. JukoFF 20:27, 9 ноября 2008 (UTC)

  Простите, а что тогда? Что конкретно предлагаете вы? EvgenyGenkin 00:38, 10 ноября 2008 (UTC)

  Галерея части одноплановых изображений в конце старницы (раздела). JukoFF 12:01, 10 ноября 2008 (UTC)

  Каких именно и как это улучшит статью? EvgenyGenkin 12:21, 10 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 09:33, 28 декабря 2008 (UTC)