Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Титаник (фильм, 1997)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Титаник (фильм, 1997)

Статья была написана мной еще давно, но что-то как-то не доходили руки выставить ее в номинанты. С тех пор были небольшие исправления другими участниками. При написании опирался на другие избранные статьи по фильмам. Вначале выдвинул в хорошие: обсуждение можно посмотреть здесь - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 декабря 2007. Из-за того, что было получены в основном положительные отзывы и произведена дополнительная доработка статьи, решил выдвинуть её в избранные. Жду комментариев. --Teodor 04:12, 17 декабря 2007 (UTC)

За

• Лиха беда - начало. За Тема расскрыта, замечания учтены, поэтому ... --Алый Король 04:50, 17 декабря 2007 (UTC)
• Ну раз уже кандидат в избранные, то За Nik Novan 05:15, 17 декабря 2007 (UTC)
• За из замечаний протистантов, согласен с необходимостью большей русификации текста. JukoFF 07:48, 17 декабря 2007 (UTC)

Очень хочется узнать, что не русифицировано. Может я пропустил чего-то? --Teodor 08:45, 17 декабря 2007 (UTC)

Вопросов нет. JukoFF 20:27, 17 декабря 2007 (UTC)

• За Можно было сразу выставлять в избранные. --Farid 14:11, 17 декабря 2007 (UTC)
• За снимаю голос, так как возник вопрос о лицензиях изображений--SkyDrinker 05:46, 18 декабря 2007 (UTC)
• За --улыбка Солнца 19:21, 21 декабря 2007 (UTC)

Против

• Против. Во-первых над перевести на нормальный русский язык такие перлы, как теглайн, Нова Скотия. Во-вторых ни одного упоминания про предыдущие фильмы. Нет раздела "критика"- например в великобритании был скандал связанный с эпизодом с запертыми решётками.--StraSSenBahn 06:15, 17 декабря 2007 (UTC)

О теглайне. Можно, конечно, перевести как слоган. Предыдущие фильмы фильмы добавил в см. также. А вот критику надо будет искать, хотя такой раздел уже есть. --Teodor 06:51, 17 декабря 2007 (UTC)

А что, слоган тоже по-русски? Если уж так хотите использовать иностранные слова- напишите просто: Цитаты из рекламных анонсов фильма. Кстати - критики нет. Есть подборка ляпов. Но это не критика. --StraSSenBahn 11:32, 17 декабря 2007 (UTC)

Я и не утверждал, что ляпы - это критика. Написано, что фильм в основном получил положительные отзывы от критиков. --Teodor 08:42, 18 декабря 2007 (UTC)

Все же, на мой взгляд, избранная статья должна представлять собой всеобъемлющее исследование. Разница с хорошей статьей очень серьезная. Так, о предыдущих фильмах надо написать отдельный раздел, по возможности, привести какой-то сравнительный анализ (но не ОРИСС!). Мне же очень интересно про использование "Академика Келдыша" - аспекты взаимоотношений с российской стороной, например, во сколько обошлась аренда этого судна? И еще - к интеерсным файлам и киноляпам - где источники? --lite 09:55, 17 декабря 2007 (UTC)

Против. Согласен с тем, что избранная статья должна быть более всеобъемлющей и более уникальная и соответствовать этому статусу не только в силу формальных, технических факторов. Данный же материал является, на мой взгляд, лишь вольным пересказом нескольких наиболее известных статей. Это, безусловно, не копивио, но насколько близок пересказ и насколько он повторяет целые абзацы других статей легко убедиться [1], [2] --Realmer 20:25, 17 декабря 2007 (UTC)

А что же вы хотели? Чтобы я полностью скопировал или всё взял из головы. Для этого там и указаны источники и ссылки. При этом некоторые материалы переведены с англ. вики. --Teodor 04:29, 18 декабря 2007 (UTC)

Что хочется видить в избранной статье я очень ясно написал выше, так что отношу Ваш вопрос к разряду эмоционально-риторических. Думается, что разница между пересказом и избранной статьей очевидна не только мне. --Realmer 22:20, 18 декабря 2007 (UTC)

Я уже писал откуда они взяты: в основном переведены с IMDb. --Teodor 10:17, 17 декабря 2007 (UTC)

• Против игнорируются рекомендации по оптимальному размеру статьи и просьбы по возможности выделить подстатю(и). Это при том, что статье не достает большое коль-во информации и она продолжает расти. Саша ^@ 07:23, 17 декабря 2007 (UTC)

Что это за "большое количество информации", которого не хватает? И это при том, что статья и так, по вашему, большая? --Teodor 07:37, 17 декабря 2007 (UTC)

Каждый раздел потенциально может увеличится в 1.5-2.5 раза - со временем - такова специфика ВП. Если уже сейчас не побеспокоится о возможности расширения, комфортного редактирования, чтения в конце концов- статья со временем превратится в живой труп(как это всегда и проиходит в побоных случаях). Имхо - живой труп и избраность - понятие несовместимые. Саша ^@ 07:45, 17 декабря 2007 (UTC)

"Каждый раздел потенциально может увеличится в 1.5-2.5 раза". Я знаю, что это специфика ВП, тогда почему же это не относится к другим избранным статьям (я имею в виду в тех, где нет ссылок на статьи, раскрывающие тот или иной раздел подробнее). --Teodor 08:45, 18 декабря 2007 (UTC)

Я бы и другие не пропустил(причем вне зависмости от их фактического содержания). Формат и особенности ВП необходимо учитывать. А то вот написали статьи - а что дальше с ней будет никого не волнует. Саша ^@ 08:56, 18 декабря 2007 (UTC)

Эти "рекомендации" не имеют никакого статуса в нашем проекте. AndyVolykhov ^↔ 07:41, 17 декабря 2007 (UTC)

Причем здесь статус? Сие есть - клиника - медицинские показания. Саша ^@ 07:45, 17 декабря 2007 (UTC)

Это Ваше личное мнение. AndyVolykhov ^↔ 07:47, 17 декабря 2007 (UTC)

Тогда для кого вообще это предупрежедние висит при редактировании статей во всех язковых разделах ВП и том числе и РУССКОЙ? Тоже мое личное мнение? - Нет, не я это придумал. Саша ^@ 07:49, 17 декабря 2007 (UTC)

Саша, это рекомендация. Wind 14:17, 17 декабря 2007 (UTC)

Да, рекомендация которая игнорируется и ВП превращается в авгиевы конюшни. Саша ^@ 08:56, 18 декабря 2007 (UTC)

• Против, ни одно изображение нормально не пролицензировано. --Dennis Myts 13:13, 18 декабря 2007 (UTC)

  + куча фю в нарушение КДИ. Свободные изображения не использовались вообще. см de:Titanic (1997) --Dennis Myts 13:17, 18 декабря 2007 (UTC)

Так я же указал в лицензии, что это кадры из фильма. Интересно в других избранных статьях о фильмах, эти кадры свободные? По моему там тоже указан этот тип лицензии. А в той немецкой статье о фильме даже постера нет в главном шаблоне. --Teodor 13:30, 18 декабря 2007 (UTC)

КДИ--Dennis Myts 13:55, 18 декабря 2007 (UTC)

Пункты 1,3,8,10--Dennis Myts 13:59, 18 декабря 2007 (UTC)

• Против, согласен с Dennis Myts...--SkyDrinker 10:53, 19 декабря 2007 (UTC)
• Против, согласен с Участник:SkyDrinker. Канопус Киля 10:45, 23 декабря 2007 (UTC)

Сделано. Dennis Myts, SkyDrinker, Канопус Киля - изображения все пролицензированы, всё привел в соответствие по аналогии с другими избранными статьями. --Teodor 15:48, 26 декабря 2007 (UTC)

Нет, Teodor, имелись в виду не проблемы с лицензированием изображений, а то, что их слишком много. Количество Fair-Use изображений должно быть сокращено до 2—3, максимум, и только в самых необходимых местах. — Александр Крайнов 01:57, 27 декабря 2007 (UTC)

Тогда почему в других избранных статьях по кинематографу (фильмы, актеры) этих кадров целая куча? --Teodor 06:16, 27 декабря 2007 (UTC)

В некоторых статьях их использование рационально. Но большинство, к сожалению, тоже нарушают критерии Fair Use. Наверное, они будут выставляться к лишению статуса избранных, если их не подправят. — Александр Крайнов 23:00, 27 декабря 2007 (UTC)

Против. Статья весьма хорошая, но её надо "дорусифицировать" + сюжет схлопнуть в отдельную статью - перематывал очень долго + то же с интересными фактами - или убрать спорные, или в отдельную статью. Хотя последнее можно обсуждать. --Mr. Candid 15:25, 9 января 2008 (UTC)

Доработки

В статья 15 не свободных изображений, следует оставить 2-3, либо вообще все удалить --sk 12:03, 28 декабря 2007 (UTC) 91.122.17.107 13:00, 22 мая 2008 (UTC) принц

Комментарии

• Откуда взят список ляпов? Они иногда не совпадают (напр. про фанеру) и иногда противоречат (напр. про монету) imdb goofs. Кстати, какая фанера имеется в виду? Любая (должна была быть изобретена) или какая-то особенная (какая?)? --Anton Khorev 18:30, 23 декабря 2007 (UTC)
• Вот почему я не берусь и, видимо, никогда не возьмусь за статьи о фильмах, рок-группах, компьютерных играх. Хотя многие хотелось бы написать и, наверное, мог бы написать неплохо. Потому что Википедия охраняет права издателей на порядок ревностней самих издателей. Я не представляю и не хочу представлять избранную статью о таком фильме как "Титаник" с 2-3 изображениями. Да и те в любой момент могут выкинуть. "Использование несвободного материала не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения, либо заменять его приобретение" - вот главное требование из-за которого весь сыр-бор. Чтобы приблизиться к его нарушению, нужно составить комикс из кадров фильма и выложить его в сводобный доступ. Вы серьезно считаете, что могут возникнуть реальные проблемы с правообладетелем из-за того что в этой статье будет не 2-3 малюсеньких кадрика из фильма, с указанием FU, а например 10? Написанием статьи мы наоборот бесплатно пиарим фильм и можем только увеличить его продажи, а не уменьшить. Не нужно наступать самим себе на горло, когда нас об этом никто не просит. Не нужно быть святее Папы Римского. --Dmitry Rozhkov 04:46, 1 января 2008 (UTC)

  в статье целых 4 обложки :от фильма, от двух вариантов на русских DVD и от саундтрека (эту кстати надо в отдельную статью), это перебор господа. sk 11:27, 1 января 2008 (UTC)

• Что делает флаг США в шаблоне карточке {{фильм}}? В документации на шаблон ничего о применении флага нет. Читатель поймёт о стране прочитав надпись буковками. Зачем излишние украшательства? --Зимин Василий 11:33, 29 января 2008 (UTC)

Убрал. А то и вправду я заметил, что вы всё время убирате флаги стран, которые я расставляю.--Teodor 12:56, 29 января 2008 (UTC)

• Во-первых, у главного героя фамилия то Доусон (что кажется более логичной транскрипцией Dawson), то Доссон. Во-вторых, в статье зачем-то выложена информация о российском издании DVD. Вот тут было небольшое обсуждение уместности помещения в статью дополнительной информации об участии в том или ином соревновании российских спортсменов. Здесь аналогичная ситуация. Мне кажется, что такая информация является ненейтральной. Все-таки это не российская Википедия, а Википедия на русском языке. По той же причине сведения об отзывах русскоязычных критиков мне тоже кажутся неуместными, так как на общем фоне они незначимы, особенно по меркам 1997 года. В-третьих, возможно часть интересных фактов о съемках фильма стоит перенести в раздел про историю создания. Blacklake 15:01, 26 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 12:09, 26 марта 2008 (UTC)