Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Террористический акт в Беслане

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Террористический акт в Беслане

Доброй ночи. Данная статья по результатам опроса сообщества русской Википедии недавно была признана Статьёй 2011 года в номинации «Культура и общество». При этом к статье не было высказано ни одного замечания при большой поддержке. Основной автор в процессе избрания учёл все возможные замечания. Высказывалось мнение о том, что статья должна была быть выставленной в Избранные, но автор посчитал, что она не соответствует критериям избранности. С чем я, да наверное, и всё сообщество Википедии не согласен. Я считаю, что данная статья полностью отвечает критериям ИС, и выставляю её в кандидаты в первую очередь по бюрократическим соображениям. Потому что считаю, что статус ИС статье должен был быть выдан автоматом, с учётом огромной поддержки в конкурсе Статьи года и победы статьи в своей номинации.--Soul Train 21:57, 8 января 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Это мой первый голос отданный за статью в разделе "Избранная статья" (хотя зарегистрировался в 2008 году и первым делом захожу сюда). "Статья года", "хорошая", "избранная" ли, да - это, безусловно, признание заслуг автора, его титанического труда. Но мне кажется, самое главное призннание - это прочтение данного труда всеми, кому "тема Беслана" небезразлична. Это действительно тяжёлая статья, но она должна быть именно такой...чтобы все знали, чтобы все помнили...P.S. С технической стороны, согласно регламенту, да и вообще, в целом - не вижу никаких препятствий для избрания. --Сергей Сазанков 07:46, 12 января 2012 (UTC)
2. За. А голосов по моему мало потому, что обычный посетитель начинает читать комментарии, чтобы определить достойна или нет статья и какие в ней выявили недочёты. Сразу наталкивается на сообщение, что основной автор против (или если быть точнее "не совсем За") и из уважения уходит не отписавшись. --Юрий 14:29, 15 января 2012 (UTC)
3. За. Valentinian 15:39, 15 января 2012 (UTC)
4. За. ИМХО, статья написанна на уровне избранной. Немного коментариев:

   1. Моё мнение что статью можно - "рассматривать обособленно от противоречий, связанных с темой." Не раскрытость близких тем к теме статьи, на мой взгляд, служить препятствием для избрания не может. (Будут ли они когда-нибудь вообще раскрыты большой вопрос)

   2. Соглашусь с тем мнением что "Статья года" и "Избранная статья" это несколько разные категории. И в связи с этим, мне кажется, процедура избрания должна происходить стандартным путём, независимо от победы в номинации СГ. С уважением --North Wind 15:18, 17 января 2012 (UTC)

5. За. Голосовал за избрание хорошей, проголосую и сейчас. Это настоящий подвиг написать такую статью. Igqirha 17:01, 18 января 2012 (UTC)
6. За. Очень хорошая статья. Нам бы ещё такую о теракте на Дубровке. Ющерица 18:35, 23 января 2012 (UTC)
7. За. Статья в полной мере отвечает критериям ИС: тема раскрыта всесторонне, материал изложен и оформлен на высоком энциклопедическом уровне. Небольшое замечание: во введении хорошо бы акцентировать, в какой день и в какое время начался штурм — время захвата и взрыва указаны, а этот важнейший момент смазался. Bapak Alex 15:28, 1 февраля 2012 (UTC)
   Думаю, что лучше этого не делать, потому что это сопряжено с проблемами НТЗ. Существует распространённая точка зрения, что штурм начался в 13:05 именно со взрывов. В разделе "Штурм" я, правда, сделал небольшое уточнение. Никто не забыт 16:47, 1 февраля 2012 (UTC)
8. За. DarDar 14:01, 25 февраля 2012 (UTC)
9. За смену цвета звёздочек. Статья заслуживает --Алый Король 16:06, 27 февраля 2012 (UTC)
10. За. Избранный статус статья однозначно заслуживает. Fanikuler 21:16, 14 марта 2012 (UTC)

Возражаю

1. Против. Пока автор будет отвечать: «Мне эти Дудаевы и Басаевы в статье не нужны», а в статье не найдётся упоминания — как минимум — о последующих видеозаписях с отказами Басаева и Докку Умарова от ответственности за Бесланский терракт с пояснениями своих предыдущих действий, статья избранной стать не может. Много голосов «За» на «Статье года» из-за жалости к детишкам позволили автору(-ам) статьи полагать, что теперь их статья — избранная априори. Так нельзя. — Makakaaaa 19:16, 17 января 2012 (UTC)

• Если вы внимательно почитаете обсуждение как на КХС, так и здесь, то увидите, что основной автор не считает статью избранной, тем более априори. Я понимаю, что чувство обиды за откачанную правку, нарушающую ВП:АИ и ВП:НТЗ в вас до сих пор не утихает, и, по вашему мнению, его достаточно для того, чтобы считать подобные реплики конструктивными, но боюсь, вы заблуждаетесь. Если у вас есть конкретные источники, где Басаев и Компания отказываются от ответственности за Беслан, я их обязательно рассмотрю. Ну, и лихое умозаключение, что статья стала СГ-2011 "из-за жалости к детишкам", вам чести не делает. Никто не забыт 19:58, 17 января 2012 (UTC)

  Именно из-за этого. Вам что, не знакомы особенности русского менталитета? -- Makakaaaa 12:13, 18 января 2012 (UTC)

• Ага, а Нансена почему избрали? А ВВЭР — потому что жалко людей из Чернобыля? А муравьёв — потому что жалко мелких тружеников? Или что?--Soul Train 13:11, 18 января 2012 (UTC)

  Куда уж мне, пубертатному юнцу, до вас по части жизненного опыта и знания особенностей русского менталитета? Напоминаю, что для оценки весомости голоса "против", я просил предоставить источники, где Басаев и иже с ним отказываются от ответственности за Беслан. Я не против улучшения статьи, если это в данном случае применимо. Никто не забыт 14:46, 18 января 2012 (UTC)

• «автор будет отвечать» и привёл мою цитату, хотя я в этой статье сделал недавно одну маленькую оформительскую правку — вот и весь мой вклад… Земляк, разочаровал ты меня --Soul Train 06:33, 18 января 2012 (UTC)

• Пока что я вижу, что Басаев нифига не отрицал причастность к Беслану, он просто не соглашается с тем, что виноват в смерти детей. Но это уже его никому не интересная точка зрения. Так сказать, его ИМХО. [1] [2] Об этом речь, что ли?--Soul Train 15:15, 18 января 2012 (UTC)

Эта точка зрения имет энциклопедическую важность и она отражена в статье. Никто не забыт 15:45, 18 января 2012 (UTC)

Почему никому не интересная? --Azgar 15:53, 18 января 2012 (UTC)

Потому что жена помершего ещё в середине 1990-х Дудаева может быть экспертом разве что в вопросах художественных искусств, а мнение официально признанного Совбезом ООН международного террориста не является критичным, чтобы статью не избирать. К тому же, как было уже сказано, в статье это мнение отражено, пусть и не подробно.--Soul Train 05:27, 15 февраля 2012 (UTC)

Комментарии

• Статья, безусловно, стала плодом огромного труда. Но, пока я не найду в ней воспоминаний Басаева, Дудаевой и других сторонников версии причастности ФСБ, а также информации об авантюре Григория Грабового, я не смогу счесть её достойной статуса избранной. Это только моё мнение. Makakаааа 14:11, 9 января 2012 (UTC)

  Прочитали мнение, проигнорировали. Одно мнение не может перевешивать мнение сообщества, десятков его представителей. И не может быть препятствием к избранию. Мне эти Дудаевы и Басаевы в статье не нужны. 1:1.-Soul Train 04:32, 10 января 2012 (UTC)

  Вопрос: а эти воспоминания публиковались? Я сильно в этом сомневаюсь (как и в том, что они вообще существуют в природе). Но если есть информация об этом, то приведите ссылку. Иначе этот аргумент нерелевантен. Про авантюру Грабового - не знаю, насколько данная информация является энциклопедически важной.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:54, 11 января 2012 (UTC)

  По поводу Дудаевой, скорее всего, имеется в виду вот это. Тут налицо, нарушения ВП:АИ и ВП:НТЗ, так что отпадает. В сети плавает несколько видео речей Басаева, где он популярно объясняет, что в Беслане всех убила "русня" (с). ВП:АИ и ВП:МАРГ плачут горькими слезами. История с Грабовым - достаточно известная и широко освещалась, даже книжка есть целая про это, но в основной статье про теракт ей места не нашлось. Хотел дописать в "Противоречиях", но сил не хватило. Никто не забыт 19:03, 11 января 2012 (UTC)

• Честно говоря, не вижу смысла в данной номинации. Статья была признана СГ, что само по себе является высшей наградой для статьи в рамках Википедии. Стремление заменить синюю звездочку на золотую для соответствия принципу "СГ, значит, избранная среди избранных", на мой взгляд, не совсем продуктивно. Но если косметические работы (для соответствия с пунктом № 6 требований к ИС надо оформить источники, заполнив поля publisher/author и указать страницы в ссылках на доклад Федеральной комиссии) теоретически улучшают статью, то дальнейшее информационное наполнение может быстро привести к нарушениям НТЗ, не говоря о таких мелочах как читаемость статьи ввиду размеров. Напоминаю, что по количеству теорий заговора, фальсификаций (нынче это слово особенно на слуху) и вбросов на вентилятор, Беслан вряд ли уступит 11-му сентября. И даже аттрибуция здесь не панацея, потому что кричащих "всех убило ФСБ!!!" (и ВП:МАРГ почему-то не вспоминается) гораздо больше, и они просто давят количеством. Хотя даже вроде такой случай как скандал с Грабовым не так прост как может показаться и там есть свои малоизвестные подводные рифы. Никто не забыт 15:11, 9 января 2012 (UTC)

  Именно поэтому ни теории заговора, ни фальсификации, ни Грабового нельзя не упомянуть в статье. Я вовсе не прошу обильно цитировать и раскрывать смысл опусы Дудаевой, Докку Умарова, Басаева, Масхадова; но упомянуть надо. -- Makakaaaa 19:06, 9 января 2012 (UTC)

В статье есть раздел "Противоречия, связанные с бесланским терактом". Там освещаются теории заговора. Фальсификации в Википедии осветить нельзя, потому что НТЗ. Грабового там нет, но в основной статье есть на него ссылка. Сейчас подкорректирую, чтобы было проще найти, во всяком случае контекстным поиском. Никто не забыт 19:29, 9 января 2012 (UTC)

• А воля основного автора у нас уже ничего не стоит?--Dmartyn80 19:37, 9 января 2012 (UTC)

Никакого ему уважения! -))) Я не против присвоения статуса как такового, для меня - от цвета звездочки в шапке статьи ничего не изменится. Но я фактически против (просто голосовать против своей работы как-то несподручно) потому что, как и ранее, считаю, что статью нельзя рассматривать обособленно от противоречий, связанных с темой. Если для достижения статуса ИС, по мнению сообщества, достаточно будет расставить несколько запятых и оформить ссылки, то - тут уж не попишешь, хотя, на мой взгляд, этого недостаточно. Если же надо дополнять и расширять, то это очень долго и очень нудно, потому что информационный бардак в данной теме - бесподобен. Но если найдутся такие же идиоты энтузиасты как я, то может что-нибудь и получится. Никто не забыт 20:11, 9 января 2012 (UTC)

А я считаю, что Статья года, раз она стала таковой, то должна получить статус Избранной. И это не проблема статьи, что (якобы) в ней есть какие-то нестыковки и препятствия, а проблема проекта «Избранные статьи», раз одна из лучших статей года (якобы) не может иметь статус Избранной. Не хватает каких-то там интервью с террористами и маргиналов? Значит они не нужны там. Это всё придирки.--Soul Train 04:29, 10 января 2012 (UTC)

Вовсе это не проблема проекта. Налицо противоречие: статья года выбиралась простым голосованием, безо всякого учета аргументов (т.е. заведомо менее полноценным методом), а избранные статьи выбираются на основании взвешивания конкретных мнений и аргументов. Поэтому нет ничего ужасного в том, что статья года не является избранной статьей. --lite 06:49, 10 января 2012 (UTC)

У избирателей было множество альтернатив в виде ИС, но они проголосовали за эту статью. Вывод — эта статья лучше остальных ИС, и поэтому должна носить статус ИС. Можете думать иначе, но чтобы не ходить по кругу, больше не надо мне писать сообщения подобного рода, я не изменю своего мнения в любом случае.--Soul Train 08:00, 10 января 2012 (UTC)

Тогда, видимо, вам стоит завести свой собственный проект, где вы сами будете решать, какой статье какой статус присваивать :-) Отсюда раскланиваюсь. --lite 13:26, 10 января 2012 (UTC)

У меня такой проект есть. Но я не знаю, зачем вы это написали. Моё мнение касаемо обсуждаемой статьи разделяют и другие участники Википедии.--Soul Train 13:49, 10 января 2012 (UTC)

За полтора дня с открытия номинации страница была посещена почти 200 раз. Голосов - ноль. Просто факт. Никто не забыт 15:45, 10 января 2012 (UTC)

• Просто факт — могу перенести сюда голоса со Статьи года.--Soul Train 22:25, 10 января 2012 (UTC)

Зачем же ограничиваться результатами СГ? Можно еще с ХС прихватить, их там тоже было в достатке. Кстати, а почему вы не выдвигаете на КИС "Пролетая над гнездом кукушки"? Тоже ХС, тоже СГ. Никто не забыт 13:22, 11 января 2012 (UTC)

Наверное, причин несколько. 1. До «Гнезда кукушки» дело ещё дойдёт. 2. Думаю, что «Кукушку», рано или поздно, выдвинут в ИС и без меня, но на момент, когда появилась идея присудить статус ИС обсуждаемой статье, участника Thaifighter911 уже не было в Википедии, как ещё не было его новой реинкарнации ;) 3. Тема «кукушки» мне не столь близка. Конечно, меня лично эта трагедия, к счастью, не затронула, но у меня есть очень хорошая знакомая, которая была тогда в Беслане, она пошла в школу, чудом выжила, но потеряла мать и сестру. Подробнее не буду писать.--Soul Train 14:21, 12 января 2012 (UTC)

Неточность. Идея присудить статус ИС обсуждаемой статье была озвучена во время обсуждения на ХС. В тот момент участник Thaifighter911 ещё был в Википедии :) Фамилию знакомой можно узнать, если не секрет? Можно в личку. Никто не забыт 14:44, 12 января 2012 (UTC)

• "могу перенести сюда голоса со Статьи года"- нет, не можете. --Azgar 16:42, 17 января 2012 (UTC)

• Напомню, что такое Избранные статьи. Избранные статьи — статьи, которые участники Википедии считают лучшими статьями проекта. Это главное. Критерии включения, голосования, обсуждения и т. п. — это всё второстепенно. Голосование СГ показало, что участники считают эту статью одной из лучших в Википедии. Точка. Что тут можно ещё обсуждать? И Фритьофа Нансена до сих пор не избирают, хотя уже давно нужно было присвоить статус ИС вне очереди победителю в абсолютном зачёте.--Soul Train 08:08, 10 января 2012 (UTC)

По моим наблюдениям, голосование на СГ часто осуществлялось не сколько в связи с качеством статьи, сколько в связи с её темой. Т.е. участники голосовали за те статьи, темы которых им более близки. Например, за "Отрицание Холокоста" проголосовали много участников, на чьих ЛС можно лицезреть шестиконечные звезды. Подозреваю, что и несчастный гомомонумент в первую очередь был оплеван из-за противоречивой темы, а не размера или количества иллюстраций. Критерии на ИС для того и нужны, чтобы в какой-то степени минимизировать риск избрания статьи исключительно из-за темы. Никто не забыт 15:41, 10 января 2012 (UTC)

Это есть. Но этот фактор не является доминирующим. Я не понимаю, что вы хотите мне доказать. Я ещё раз повторяю, мне ничего доказывать не надо. Я своих взглядов не поменяю. Статья достойна статуса ИС, статья должна его получить. Всё.--Soul Train 22:29, 10 января 2012 (UTC)

Я ничего не доказываю. Наоборот, мне приятно, что вы высоко оцениваете мою работу. Но также вполне очевидно, что ни "всё", ни "большинство" представителей вики-сообщества пока не разделяет вашу точку зрения и результаты СГ здесь нерелевантны. Подождём-с... Никто не забыт 01:57, 11 января 2012 (UTC)

А когда в ИС народ набрасывался особо рьяно голосовать? По моим прикидкам, с учётом графика избраний, статья получит статус не раньше марта. Времени ещё уйма.--Soul Train 06:03, 11 января 2012 (UTC)

За первые три дня хотя бы один голос, как правило есть. Из опыта сужу, что, когда участник заходит в номинацию и видит ноль голосов и обширное обсуждение, голосовать первым никто не спешит. Никто не забыт 13:22, 11 января 2012 (UTC)

• Боюсь что замечания, которые могли бы способствовать улучшению качества статьи, возникнут только в момент подведения итога (что к сожалению иногда бывает). Огромная просьба - если есть замечания, то высказаться, когда ещё есть время что-то улучшить. С уважением --North Wind 20:51, 26 февраля 2012 (UTC)

Не надо бояться нормального рабочего процесса -))) Никто не забыт 20:59, 26 февраля 2012 (UTC)

• В статье обязательно должен быть раздел про Грабового и про то, как он пытался разжиться денбгами на горе родных погибших. Elmor 12:13, 27 февраля 2012 (UTC)

В статье сейчас есть такой отрывок: Ассоциации жертв теракта «Матери Беслана» и «Голос Беслана» (изначально работавшие вместе под первым названием, но впоследствии распавшиеся на две отдельные группы из-за конфликта, связанного с Григорием Грабовым - ссылка указывает на раздел в статье про Грабового, где, в принципе, неплохо описано. История с Грабовым весьма неоднозначная, как бы не казалось просто с первого взгляда, и вставлять ее в основную статью, собственно, некуда. Это должно быть в статье "Противоречия, связанные с бесланским терактом", просто, как я уже сказал выше, сил не хватило. Никто не забыт 15:34, 27 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, что этого мало. Я бы написал, что-то типа того, что в связи с терактом получила известность деятельность мошенника Григория Грабового, объявившего себя Христом во втором пришествии, и собиравшем деньги с родителей погибших, пообещав воскресить детей. Коротко и ясно. Elmor 15:12, 28 февраля 2012 (UTC)

Хорошо. Я подумаю как можно это оформить. Никто не забыт 15:33, 28 февраля 2012 (UTC)

Как теперь? (см. раздел "Противоречия" в основной статье) Никто не забыт 17:28, 28 февраля 2012 (UTC)

Очень хорошо, но почему это в "Противоречиях"? Может быть, создать отдельный раздел? Elmor 05:05, 29 февраля 2012 (UTC)

Из-за ограничений правил Википедии, я не могу полностью написать, какую роль играл Грабовой в событиях после теракта, но как я уже упоминал ранее - это не такая простая история какой кажется на первый взгляд. Вкратце, это воришка, который стал инструментом в информационной войне, сам того не ведая. Но написать про это нельзя из-за НТЗ, ОРИСС и других аббревиатур. Если вам интересна тема бесланской инф. войны, рекомендую к прочтению: Беслан. Информационная война. Если же интересны детали как грабовые (он не один такой был) обрабатывали несчастных бесланцев, то книга Соколова-Митрича "АнтиГрабовой" очень подробно описывает процесс. Никто не забыт 05:27, 29 февраля 2012 (UTC)

Куратора у статьи нет, поэтому выскажу свои мысли как номинатора, который, в общем-то, в саму статью практически не внёс никакого вклада. Были высказаны два замечания. 1. По Грабовому в статью были добавлены некоторые материалы, отсылка есть, а более подробно с этим делом можно познакомиться уже в самой статье по Грабовому. 2. По поводу мыслей Басаева и Дудаевой. Точка зрения непосредственно Басаева в статье изложена. Что же касается Дудаевой, то непонятно, как мнение вдовы бывшего президента Чечни, убитого ещё в середине 1990-х и которая давным-давно проживает за пределами России и занимается журналистской (да и привычной антироссийской) деятельностью, может быть настолько значимой, чтобы без этого мнения статье не давали статус ИС. Если бы она сказала, что имеет какое-то отношение к терракту, изложила настолько уникальную, не отражённую в статье версию, это имело бы смысл, иначе — обыкновенная демагогия, которой в связи с террактом было много и от всех.--Soul Train 11:19, 15 марта 2012 (UTC)

Отмечу, что участник, высказавшийся "против", источники для подтверждения тезиса «Басаев / Умаров в последующих видеозаписях отказались от ответственности за Беслан» не представил. Подозреваю, что, в первую очередь, из-за отсутствия таковых в природе. Никто не забыт 20:07, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Ознакомившись со статьей и обсуждением, я полагаю правильным согласится с выводами участника Soul Train изложенными чуть выше: замечания к статье или устранены (мнение Басаева и история с Грабовым в статье упомянуты в разумнон объеме) или не могут быть признаны существенными исходя из ВП:МАРГ. Исходя из изложенного статус статье присваивается.

Считаю также необходимым отметить два момента по ведению: 1) Признание статьи статьей года в категории ХС не означает ее автоматического соответствия статусу ИС. 2) Перенос голосов из голосования по статье года или из любого другого не имеет смысла - статус ИС присваивается на основе анализа аргументов в обсуждении, а не механического подсчета голосов. --Lev 16:32, 17 марта 2012 (UTC)

Дудаеву забыли. По поводу Грабового и Басаева согласен, упоминания в данном ключе вполне достаточно. К слову, Дудаеву нельзя категоризировать исключительно как художницу. В данном случае её мнение важно как мнение человека, имеющего более чем тесные контакты с чеченскими сепаратистами. -- Makakaaaa 19:31, 17 марта 2012 (UTC)