Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Теория струн (вторая номинация)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теория струн

Популярное изложение чрезвычайно актуальной и широко известной (в том числе и среди неспециалистов) теории, интерес к которой будет только увеличиваться в связи с запуском Большого адронного коллайдера. Основой автор статьи − участник Kurochka. Статья входила в число избранных, избрана 31 января 2006 года, после дальнейшего обсуждения была лишена статуса. Основанием для лишения статуса послужило отсутствие в самом тексте ссылок на источники. Взял эту работу на себя, на данный момент статья удовлетворяет всем основным требованиям для получения статуса избранной. --Heller2007 20:05, 7 ноября 2009 (UTC)

За

• Не люблю эту статью: как начнёшь читать да во ссылкам ходить — часа два потеряно! Vlsergey 20:43, 7 ноября 2009 (UTC)

  Так всё-таки за? ;) Kurochka 11:39, 8 ноября 2009 (UTC)

  Всё-таки «за» :) Vlsergey 13:12, 8 ноября 2009 (UTC)

Против

Против То, что было в качестве ощущений после первого прочтения, после нескольких прочтений сложилось в четкую картину: после прочтения ничего не остается, букв много - информации ноль. Счас я попытаюсь показать причины.

Преамбула В первом предложении говориться о направлении в мат физике. Однако в последующих предложениях речь идет об обычной теории в физике, в основе имеющих некие физические принципы, но использующие математику как аппарат. Потом снова резкий переход на матфизику.

Основные положения

Начинаются со слов:Если бы существовал явный механизм экстраполяции струн в низкоэнергетическую физику, вместе с ними приходят вопросы: Экстрополяции откуда куда? что такое струны? Вернувшись в преамбулу ответ на первый вопрос мы не находим. а ответ на второй крайне неустойчив: вроде есть некий объект в основанииях теории, но что тогда значит экстрополяция струны, ведь нельзяж экстрополировать протон куда бы то ни было, тогда это математический объект, и. возможно, понимается его отображение, но в преамбуле не говориться, что это за объект. Дальнейшие предложения абзаца ясности не вносят.

Экстраполяции из области применения теории струн в область энергий (ну и не только), с которыми имеет дело Стандартная модель, думаю это очевидно. Про разделение матфизики и физики, что само по себе a little bit бредово, и про то, что такое струны обсуждали ниже. --Heller2007 11:13, 12 ноября 2009 (UTC)

Простите, но если это вызывает вопросы, то это не очевидно. К томуже вы используете априорное знание, что струны имеют более высокую энергию, чем частицы стандартной модели, однако до этого в статье ничего не сказано какая у струн, экстрополяция может быть как с низких энегий, так и с высоких. Вам нужно делать переходы из мат физики ки физики, однако у вас этого перехода нет. Вот только что мы говорим про физ теорию, а вот в конце предложения мы узнаем, что сейчас мы говорил о математической модели физ.теории, и где здесь что

Во втором абзаце мы впервые встречаем подтверждение моему предположению, что такое компактификация, но не понятно как происходит компактификация струн.

«Замыкание их на себя на таких малых расстояниях, что они не могут быть обнаружены в экспериментах». Компактификация измерений - это преобразование пространства, как именно математически оно выполняется описывать здесь нецелесообразно. --Heller2007 11:13, 12 ноября 2009 (UTC)

Извините, вам необходимо это говорить, т.к. или локализация всех частиц многомерной вселенной (мультивселенной) на четырёхмерном мировом листе ни в грамме не относится к физ теории, а именно к мат.физике. К томуже вот пример как вы смешали оба понятия в одном предложении.--Abeshenkov 11:41, 12 ноября 2009 (UTC)

Только в третьем мы узнаем, что струны могут строиться в двух различных пространствах, но что это за пространства какими они свойствами обладают остается не понятно

Каких еще двух пространствах? Написано: «подход первичного и вторичного квантования». Слышали когда-нибудь о вторичном квантовании? Есть нерелятивистская квантовая механика, где энергии частиц невелики, а потому не происходит взаимопревращений частиц, а есть вторичное квантование, где рассматриваются системы тождественных частиц и возможно рождение и уничтожение частиц, и где используются, соответственно, операторы рождения и уничтожения. --Heller2007 11:13, 12 ноября 2009 (UTC)

Вполне хорошо знаю, но счас вы подставили под сомнение вот это предложение: Последний оперирует понятием струнного поля − функционала на пространстве петель, подобно квантовой теории поля.--Abeshenkov 11:41, 12 ноября 2009 (UTC)

Третий и четвертый абзац от матфизики возвращает нас к физ.теории с некими физ объектами.

Итог этого раздела: важна суперсимметрия, но не понятна почему, понимаем, что есть два поля, но не понимаем, что за поля, и до сих пор не ясно, что это за объект - струны, есть предположение(!) что струны это мат объект в неком мат.пространстве, но это противоречит утверждению, что объект движется, если движение понимать в обычном физическом смысле.

А это, заметим, центральный раздел, после которого у меня должно было сложиться четкое представление о том, что это за объект, как с ними принципиально работают и как здесь связана математика и физика.

Не согласен, это вводный раздел, после которого у читателя должно сложиться лишь общее представление о том, что будет излагаться далее. Все подробности и разъяснения следуют далее по статье. Конечно, если он последует видимо, вашему примеру и ограничится только данным разделом, то никакой пользы для себя не получит. --Heller2007 11:13, 12 ноября 2009 (UTC)

А никто и не говорит, что тут нужны подробности, тут должен быть общий контур рисунка. Если вы считаете, что можно это сделать приведите поэтапно, как это можно сделать, используя лишь информацию, получееную из уже прочитанного текста статьи.--Abeshenkov 11:41, 12 ноября 2009 (UTC)

И еще раз обращаю Ваши внимание, что здесь не обсуждаетеся Ваши предположения о том, что я якобы сделал или чего не сделал. Вы уже второй раз допускаете подобные высказывания.--Abeshenkov 11:41, 12 ноября 2009 (UTC)

Дальнейшие разделы просто убивает последние остатки понимания, т.к. также мешает в кучу физ теорию с матфизикой.--Abeshenkov 13:03, 11 ноября 2009 (UTC)

То, что теория струн − направление именно в математической физике черным по белому написано в ФЭ. Теперь в двух словах о том, что такое математическая физика. Существует реальных (материальный) мир, он объективен, по крайней мере с точки зрения той физики, о которой вы говорите, а потому каждый объект имеет огромное число свойств. Тем не менее, для описания его поведения часто оказывается возможным выделить лишь некоторые из них, и не обращать внимания на остальные. Так мы переходит к моделям, математическим описанием которых занимается математическая физика ? промежуточное звено между физикой и математикой. Таким образом у физики и математической физики разные объекты изучения,и все же между ними существует четкая взаимосвязь. Переходить в рассуждениях от теории струн с точки зрения матфизики и обычной физики не просто можно, а необходимо. Иначе, мы будем иметь дело лишь с моделями, которые в природе не существуют.

Кроме всего этого, мне не понятно как после нескольких прочтений статьи можно было не понять, что такое струны. Вам нужно конкретное определение? Но мне кажется, что можно было уже понять, что исходные положения любых строгих теорий точно не определяются (точка, поверхность, частица, жизнь), здесь (как и в статье) используется описательный подход. --Heller2007 17:42, 11 ноября 2009 (UTC)

Я не говорю про истинность\не истинность, я обсуждаю статью. И не обсуждаю Вас и ваши способности и понимание.

Я где-нибудь прошу строгого определения? Вы вобще читали мой пост? По-моему там четко показано, что в нынешнем виде нет никакого описания.

Вот вы говорили про пренебрежения, и где про это написано? вот вы говорите о неких выделенных свойствах, вокруг коих происходит пляска, где эти свойства? (Ответы на эти вопросы можно взять как точка входа переработки всей статьи). --Abeshenkov 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Струны − одномерные протяженные объекты, отдельные способы вибрации струны соответствует определенной элементарной частице, бывают замкнутые, а бывают со свободными концами, обладают упругостью, связанной с ее размером, могут взаимодействовать друг с другом и с внешним полем и т.д. Это ли не описание и не свойства струн? --Heller2007 20:09, 11 ноября 2009 (UTC)

Вы хорошо начали переработку, но так продолжите ее: что за мат объект соответсвует такой струне и что за аппарат его описывает (заметим, я не прошу выводить формулы), какими свойствами при этом пренебрегают, какова энергия струны, каков импульс и т.д.--Abeshenkov 05:22, 12 ноября 2009 (UTC)

Ну во-первых, я ничего не перерабатывал, это все уже было в статье, а во-вторых, как же интересно можно написать каковы у струны энергия и импульс без использования формул? Кстати, вопрос энергии также затронут в статье и рассмотрен в классическом приближении (в сравнении с энергией обычной колеблющейся струны). Вообще, не считаю целесообразным описывать математический аппарат, это всегда нужно делать с какой-нибудь целью, а если формулы выводить мы не собираемся, в этом смысла нет. Что именно делается − в статье написано (например, для описания движения струны вычисляется взвешенная сумма по всем соединяющим траекториям (мировым поверхностям)), как именно это делается − дана ссылка на научную работу. --Heller2007 07:30, 12 ноября 2009 (UTC)

Есть такое место, глобальная информационная свалка, в ней все есть, но это не помогает. То, что вы сейчас написали - сидит в центре статьи, и при этом размазано по абзацу, не имея четкой структуры, до этого, как показано выше, до этого момента вообще нет понимания что такое струна в физ плане. И нигде не написано, что такое струна в мат плане, причем преамбула декларирует что теория струн - мат.физика. Мне не важно, вообще каким способом вы будете добиваться, но каждый раздел не должен содержать внутренних противоречий, читатель не должен разгадывать ребусы, внутри раздела должна прослеживаться последоательность, а не хаос, дошедший до высший точкий%: основные положения-основные свойства, причем основные положения начинаются с Если бы.--Abeshenkov 07:48, 12 ноября 2009 (UTC)

Это чисто ваше субъективное мнение, по которому нельзя судить о качестве статьи. Лично мне кажется, что никакого хаоса нет, а все положения и свойства последовательно и логично доводятся до читателя, если тот вчитывается в статью внимательно и вдумчиво. --Heller2007 09:43, 12 ноября 2009 (UTC)

Субъективное??? вы обоснование моего голоса воообще читали? (второй раз спрашиваю). Вы можете что-то возразить этому? Или скажите, что все логично и нет никаких проблем?--Abeshenkov 09:52, 12 ноября 2009 (UTC)

Кстати, чистая правда. Из статьи в нынешнем состоянии нельзя понять о теории ничего (кроме уже упоминавшихся «струн») — как, к слову, вообще из большинства струнных публикаций. --Melirius 16:33, 13 ноября 2009 (UTC)

«Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь, но у людей могут быть разные предпочтения». Kurochka 17:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Вообще-то тут не про интерес говориться, а про раскрытие темы.--Abeshenkov 17:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Мне теория струн интересна, но её нормального описания, кроме, на выбор, жёсткой математики, никак не связанной с физикой, или пальцепоказательства ("Вот, детки, точечные частицы - бяки, а вот струны - ого-го какие хорошие парни"), нигде нет. Введение-то в основные концепции на уровне хотя бы статьи ОТО можно дать? --Melirius 20:25, 13 ноября 2009 (UTC)

• Если я, человек учившийся в техническом вузе, не понял даже содержание преамбулы, то для научно-популярной энциклопедии такая статья не годится. Нельзя признать избранной статью, которая раскрывает содержание на уровне, недоступном старшекласснику или студенту. Я просто не понял, что такое квантовые струны. Это вообще что? Физический объект? Математическая абстракция? Логическая конструкция? Что-то другое? Автор, не мучайте читателей, скажите просто. Pessimist 11:49, 27 ноября 2009 (UTC)
• Преамбула действительно очень странная. Первая же фраза неграмотна - получается, что теорией струн является любая теория, изучающая динамику одномерных объектов, что есть чушь. Видимо, следует отказаться от попытки дать определение (в математическом смысле) и начать описание, а не определение. Ссылки на Сивухина сомнительны - что там про теорию струн? Планковская длина не равна в точности 10^-35 м, это ещё одна некорректность. Про компактификации - из приведённого текста не понятно вообще ничего, это не надо выносить в преамбулу (не следует ожидать, что человек сразу же из преамбулы начнёт ходить по всяким вики-ссылкам, ибо было бы более логично сначала почитать саму статью, но как это сделать, если преамбула непонятна?) Вообще преамбула слишком большая. Дальше - некорректный стиль: "теория струн представила бы нам все фундаментальные частицы". AndyVolykhov ^↔ 00:26, 30 ноября 2009 (UTC)

Преамбула - это краткое содержание статьи. Вы не думали, что статью могут читать люди и более сведущие? Никто и не говорит, что планковская длина в точности равняется 10^-35 м, но в физике принято указывать порядок величин. А в определении написано, что теория занимается описанием динамики одномерных объектов - квантовых струн, или вы знаете другую теорию, которая занимается описанием динамики одномерных объектов - квантовых струн. Если да, то скорее это чушь. --Heller2007 07:20, 30 ноября 2009 (UTC)

Про более сведущих - я прошу учесть, что я прослушал ровно 1366 часов университетских курсов по физике (проверено по вкладышу к диплому) и все сдал на "отлично". В МГУ. Разумеется, после этого я неуч и невежда. Если вы считаете, что статья выше всякой критики - ваше право, но я своё мнение высказал. Я считаю, что преамбула написана непонятно и допускает трактовку, которая является явно неверной. AndyVolykhov ^↔ 08:22, 30 ноября 2009 (UTC)

Более сведущих в теме, теория струн пока не входит в образовательный стандарт. Я не говорю, что статья выше всякой критики, просто она должна быть конструктивной. Замечания вроде, "а мне не понятно", я могу принять только от своих студентов. Мне не понятна эконометрика , объясните мне ее на пальцах, а если не получится − не стать статье избранной. Это же глупо. Если кому-то что-то не понятно, то это проблема данного человека, и бороться с ней должен в первую очередь он сам. Это ведь не означает, что качество изложения плохое. Давайте теперь всю физическую энциклопедию отредактируем по этому принципу, так, чтобы она была понятна любой блондинке. --Heller2007 20:21, 30 ноября 2009 (UTC)

«Первая же фраза неграмотна — получается, что теорией струн является любая теория, изучающая динамику одномерных объектов, что есть чушь.»

Вот как раз тут действительно не чушь. В УФН статье Морозова прямо так и написано. --Melirius 22:35, 30 ноября 2009 (UTC)

Доработки

Изложение слишком упрощённое. Хотя бы одну формулу, лагранжиан там или ещё что. Почему именно 10/11 измерений, где браны, и вообще — столько слов, и никакой математической конкретики. --Melirius 20:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Все эти вопросы (браны, дополнительные измерения) в статье имеются, но отражены без использования формул. Это подход автора, в целом, я с этим согласен, изначально ставка была сделана на популярное изложение. Нет смысла урывать из теории самую простую математику и описывать при этом второстепенные вещи, а излагать математически все основное ядро теории − не формат википедии. В физической энциклопедии, кстати, в статье о теории струн тоже нет ни одной формулы. --Heller2007 21:33, 7 ноября 2009 (UTC)

Как я и предполагал, Вы меня ткнули в ФЭ. Правда, нету, и это весьма печально. Но каковы вообще основные положения теории струн (вдобавок к тому, что, похоже, знают все на свете — что вместо точечных частиц там — ого-го! — струны), как она связана с классической и квантовой теорией поля концептуально и математически — это-то по крайней мере там есть. А в Вики нету. --Melirius 21:57, 7 ноября 2009 (UTC)

Основным положениям теории посвящен целый раздел статьи. Да, там все изложено упрощенно, но это преимущество. Сами струнные теоретики, как пишут в этой статье, любят пиарить свою теорию, а каждая формула, как известно, уменьшает число читателей вдвое. Вот в статье о парадоксе ЭПР формулы уместны, они реально помогают понять суть темы, а вся математика школьная, чего о теории струн сказать нельзя. Или предложите какие именно формулы, на ваш взгляд, были бы здесь полезны. Про лагранжиан мне не понятно, что имеется ввиду. Про взаимосвязь теории струн с обыкновенной теорией поля дописал. --Heller2007 09:03, 8 ноября 2009 (UTC)

Раздел "Основные положения" начинается отнюдь не с основных положений, а с дифирамбов теории в стиле: "Если бы да кабы, да во рту росли грибы, то" "теория струн представила бы нам все фундаментальные частицы и их взаимодействия в виде ограничений на спектры возбуждений нелокальных, одномерных объектов." Надо бы поправить. Кстати, туда же и лагранжиан бы неплохо вставить, то есть хотя бы упомянуть, что эта теория тоже строится на базе принципа наименьшего действия, и какие свойства и отличительные особенности у её лагранжианов. --Melirius 16:05, 8 ноября 2009 (UTC)

Статья крайне запутанная, нет четкого раздела со всеми проблемами, а естьб проблемы в одном месте, проблемы в другом, после этого остается ощущение недосказанности. также отсутвует обзор используемого аппарата, из статьи я совершенно не понял как и каким образом исследуется, а ведь мы должны помнить, что одна из целей википедии - использование ее статей в научных работах. Воббще не понятно, с каким именно объектом связано то или иное утверждение (что вроде этого: изучая тензор Планка, на пространстве Пушкин-Донтес, былои получены струнные результаты)--Abeshenkov 07:13, 8 ноября 2009 (UTC)

Основные проблемы три: проблема ландшафта и, соответственно, фальсифицируемости, отсутствие прямых экспериментальных подтверждений и вычислительные проблемы. Все они отражены в соответствующем разделе, в других разделах встречаются о них упоминания, поскольку они там, кажется, уместны. Если, на ваш взгляд, существуют и другие проблемы, укажите и можно будет добавить их в статью. Что касается описаний того, "каким образом исследуется". Вы предлагаете последовательно выводить все формулы и описывать доказательства? Так это книжка получится, а не статейный обзор. --Heller2007 09:21, 8 ноября 2009 (UTC)

Очень интересно узнать, откуда вы взяли, что «одна из целей википедии - использование ее статей в научных работах». Поскольку один из столпов Википедии — использование авторитетных источников, очевидно, что использование в научных работах вторичного источника (викистатьи) довольно странно, с точки зрения рецензентов. Kurochka 12:09, 8 ноября 2009 (UTC)

Забавно, но в научных статьях очень часто ссылаются на вторичные источники, даже гораздо чаще на вторичные, особенно теоретики, чем на первичные.--Abeshenkov 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Это не забавно, а прискорбно, хотя сильно сомневаюсь, что это так, по крайней мере в тех статьях, которые публикуются в западных рецензируемых журналах. Надеюсь, вы под «научными статьями» не подразумеваете статьи российских аспирантов, которые публикуются в некоторых журналах за отдельную плату. Kurochka 08:25, 9 ноября 2009 (UTC)

Просто ориентироваться надо на ВАКовский список изданий, хотя и тут не все хорошо, но с этим пытаются бороться :). --Heller2007 08:44, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за последнюю ссылку: как раз этот случай c корчевателем я имел в виду :) Kurochka 09:51, 9 ноября 2009 (UTC)

А много ли Вы можете привести ссылки на работы Эйнштейна, Планка, Бора, Хаббла, Чандрасекра (1950), а хотяб на одну наблюдательную 1970-года, ни одной, только через более молодые статьи, опирающиеся на более старые статьи.--Abeshenkov 18:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Теория бозонных струн не лишена проблем. Прежде всего, теория обладает фундаментальной нестабильностью, которая предполагает распад самого пространства-времени. Взято из самой статьи; Неет. я ж привел пример, нужен объект вокруг которого вертится доказательство того или иного утверждения в теории супер струн. Идеально, чтоб и смысл был бы доказательства.--Abeshenkov 10:30, 8 ноября 2009 (UTC)

Most importantly, the theory has a fundamental instability, believed to result in the decay of space-time itself. — цитата из источника, на который дана ссылка в соответствующем абзаце статьи. Что касается «пространства Пушкина-Донтеса» (кстати, убийцу Пушкина звали Дантес), было бы полезнее указывать на конкретные неясности в статье. Kurochka 11:57, 8 ноября 2009 (UTC)

Теория бозонных струн — это старая теория. В настоящий момент её изучают как историю, а развивается — суперструнная модель, для которой и перечислены актуальные проблемы. Vlsergey 13:15, 8 ноября 2009 (UTC)

Из статьи это не следует, более того, у меня сложилось противоположное мнение.--Abeshenkov 07:38, 9 ноября 2009 (UTC)

«Теория бозонных струн не лишена проблем. Прежде всего, теория обладает фундаментальной нестабильностью, которая предполагает распад самого пространства-времени. Кроме того, как следует из её названия, спектр частиц ограничивается только бозонами. Несмотря на то, что бозоны представляют собой важный ингредиент мироздания, Вселенная состоит не только из них. Исследования того, каким образом можно включить в спектр теории струн фермионы, привело к понятию суперсимметрии — теории взаимосвязи бозонов и фермионов, которая теперь имеет самостоятельное значение. Теории, включающие в себя фермионные вибрации струн, называются суперструнными теориями.» — это последний абзац подраздела «Бозонная теория струн» раздела «История», предшествующий подразделу «Суперструнные революции». Если у вас после прочтения приведённого абзаца сложилось мнение, что бозонная теория струн — это актуальная теория, то можно просто удивиться особенностям вашего восприятия. Kurochka 08:34, 9 ноября 2009 (UTC)

• Знаете, в английском есть такое время Continius, могу привести пример из астрономии: есть такая теория теория стационарной Вселенной, ее обсуждал народ в 1950-е, но из-за многочисленных, про нее забыли, но группа теоретиков продолжала, в 1960-ые они предсказали ускоренное расширение Вселенной, а когда народ этот эффект обнаружил сие, так сразу выяснилось, что и теория это уже не плоха и многое в ней решено, и она вновь ожила. Тоже самое вообще можно сказать и про теорию струн в свете хронодинамики: была такая теория струн. ее проблемами является то и то-то, но вот пришла хромодинамика и далее про хромодинамику.--Abeshenkov 18:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Может, поставить все глаголы о теории бозонных струн в прошедшее время? Vlsergey 09:55, 9 ноября 2009 (UTC)

Так ведь всё сказанное о бозонной теории струн верно для неё и теперь, поскольку она уже история. Думаю, это лишнее. Kurochka 10:01, 9 ноября 2009 (UTC)

• У меня будет несколько замечаний от дилетанта, скорее по формулировкам, потому что никто пока что не знает, как правильно, и существующие в физике теории нередко противоречат друг другу. Так что, может быть, следует расширить упоминания об альтернативных объяснениях --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)
• Упоминается термин «пространство петель». Викифицируйте это правильно (или лучше короткую статью напишите), чтобы даже домохозяйка поняла, что это термин, а не петли в обыденном смысле ;) --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Сделано. --Heller2007 14:17, 12 ноября 2009 (UTC)

• Мультивселенная - мне кажется, что здесь смешиваются два значения этого понятия: одно как «многомерная вселенная», а другое — т. н. «параллельные миры». Впрочем, это поясняется в самой статье, но тем не менее термин остаётся слишком расплывчатым. --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

А в чем принципиальное отличие? --Heller2007 14:39, 12 ноября 2009 (UTC)

• «существуют и другие ключевые идеи» - может, как-то сформулировать иначе, а то встает вопрос о том, что вообще такое идеи и существуют ли они в реальности? И в каком смысле спин как свойство реальнее/идеальнее суперсимметрии как закономерности?! --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Спин характеризует объективное свойство квантовой частицы − наличия у нее механического и магнитного моментов, поэтому он столь же реален/идеален, сколько и масса у все окружающих нас макроскопических объектов. Заменил слово идеи на концепции. --Heller2007 14:39, 12 ноября 2009 (UTC)

• «Скорость тахионов превышает скорость света в вакууме, а потому их существование противоречит принципу причинности» - может, лучше всё же добавить: «а принято считать, что поэтому», ибо это, коротко говоря, чепуха и субъективно-идеалистическое толкование этого принципа. --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Вот ссылка, откуда это утверждение взято. --Heller2007 07:00, 16 ноября 2009 (UTC)

• «Простая интуиция подсказывает, что она может сократиться до точки…» - ясно, что такой вывод имеет смысл только для интуиции человека с математическим образованием, а никак не для интуиции вообще (например, австралийского аборигена). --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Ну вообще этот вывод напрашивается сам собой, но фразу убрал, не принципиально. --Heller2007 07:04, 16 ноября 2009 (UTC)

• «„словарь“ перевода из одной теории в другую» - может, лучше сказать «алгоритм преобразований»? --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)
• Скажите, всё, что пишется в рамках т.н. антропного принципа, такая же чепуха, что изложена в статье? (если да, то претензии не к авторам статьи, а к учёным). Не вдаваясь в долгие дискуссии, замечу, что этот т.н. принцип в лучшем случае является тавтологией, а в худшем - антропоцентризмом крайне примитивного типа. Странно видеть здесь какой-то прогресс. --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Возможно этот принцип можно назвать антропоцентрическим, а может быть доказанным космологическим, но, как вы правильно указали, Википедия − вторичный источник информации. --Heller2007 07:14, 16 ноября 2009 (UTC)

• О научности теории струн. Здесь, насколько понимаю, идёт речь о том, что если она приобретет статус фундаментальности, то лишится фальсифицируемости в том смысле, в каком невозможно опровергнуть, скажем, понятия пространства или времени. А конкретный её вариант, предполагаемый для нашей Вселенной, вполне можно фальсифицировать. Впрочем, пока ситуация такова, что проверить можно только радикальные предположения типа космических струн, которые, кстати, именно из-за радикальности скорее всего неверны. --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)
• «Этот вывод меняет представление о структуре Вселенной непосредственно в момент Большого взрыва, для которого в стандартной модели получается нулевой размер Вселенной.» - поясните со ссылками на источники, почему это именно из теории струн следует? Конечно, предположение о «нулевом размере», на мой взгляд, является очевидной чепухой и не имеет физического смысла, но не позволяет ли теория струн минимизировать этот начальный размер в большей степени, нежели теория, исходящая из незыблемости сохранения энергии, или инфляционная? --Chronicler 18:54, 11 ноября 2009 (UTC)

• В списке литературы плохо представлена критическая точка зрения. На мой взгляд, как минимум, должны быть упомянуты книги Пенроуза (имеется уже и русский перевод), а также Смолина и Войта (как это сделано в соответствующей английской статье). -- Badger M. 06:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Сделано. --Heller2007 07:39, 16 ноября 2009 (UTC)

Сделано не до конца. Не упомянуто, что существует перевод книги Пенроуза на русский язык. Фамилию Пенроуза неплохо было бы викифицировать -- статья о нём есть. (Кстати, не очень понятно, по какому принципу какие-то авторы викифицированы в списке литературы (некоторые викиссылки приведены даже на английские статьи), а какие-то нет). -- Badger M. 19:11, 18 ноября 2009 (UTC)

"Такой подход, с одной стороны, позволяет избежать (полностью или частично) таких трудностей квантовой теории поля, как перенормировка" В источнике нет этого утверждения. Alexander Mayorov 20:22, 13 ноября 2009 (UTC)

Пятая страница, второй абзац сверху. --Heller2007 08:00, 16 ноября 2009 (UTC)

Обычная надежда "моделестроителей", занимающихся теорий объединения, состоит в том, что многие модели представляются им внутренне противоречивыми, например имеют аномалии, или неперенормируемы, или страдают от проблемы "нуль-заряда" и т.п.

перенормировка не трудность, благо! В источнике совершенно другой смысл передан. Alexander Mayorov 20:01, 18 ноября 2009 (UTC)

Благо, неизвестно откуда взявшееся и насколько «физичное», а потому, вообще говоря, пока что − подгон. --Heller2007 20:18, 18 ноября 2009 (UTC)

• Являюсь дилетантов в данной области. Оцениваю просто восприятие текста. Бросились в глаза повторы (о многомерности, о фальсифицируемости), которые не являются дословными, но толкуют об одном и том же в разных местах. Из-за этого создаётся впечатление неструктурированности текста. KLIP game 19:37, 28 ноября 2009 (UTC)

Комментарии

• Почему-то один и тот же человек в разных местах статьи именуется по-разному — то Уиттен, то Виттен. Почему так? -- Badger M. 04:13, 11 ноября 2009 (UTC)

Виттеном он именуется в разделе «Литература», поскольку в соответствующем источнике («Теория суперструн» в переводе издательства «Мир») его фамилия транскрибирована таким образом. Транскрипция «Уиттен» следует правилам англо-русской практической транскрипции и является более точной. В статье об Уиттене указаны оба варианта. Kurochka 05:56, 11 ноября 2009 (UTC)

Вы не могли бы уточнить, почему Вы считаете "у" более точным вариантом, чем "в" (в правилах транскрипции написано, что может быть "в" для имён и названий неанглийского происхождения). -- Badger M. 07:23, 11 ноября 2009 (UTC)

Вы намекаете на то, что имя/название Witten имеет германское происхождение? Возможно, но Уиттен всё-таки американец в третьем поколении (см. статью о его отце). Кроме того, есть и другие американцы с такой фамилией, для которых сложно проследить их германское происхождение, тем более в США существуют такие географические объекты, как Witten в Южной Дакоте, Witten Valley в Вирджинии и Witten Fork в Огайо. Kurochka 08:23, 11 ноября 2009 (UTC)

Я не берусь однозначно определить его происхождение, но чисто английским его трудно назвать. В статье о его отце прямо написано, что тот родился в еврейской семье, эмигрировавшей в США из Восточной Европы. Мне представляется, что для того, чтобы настаивать на варианте с "у", нужны довольно веские основания — пока что я их не вижу. Аналогичный случай — Питер Войт (в статье указан как Уойт) — его семья родом из Латвии. -- Badger M. 08:42, 11 ноября 2009 (UTC)

P.S. Немного неаккуратно написал последний комментарий (прошу прощения), но общий смысл, думаю, понятен. -- Badger M. 09:55, 11 ноября 2009 (UTC)

Интересно, в чём же неаккуратность?! ;) Всё-таки настаиваю на транскрипции «Уиттен», поскольку в правилах англо-русской практической транскрипции вариант передачи w как «в» возможен «в именах и названиях неанглийского происхождения, где оно произносится как [v]». Уверен, что Уиттен произносит свою фамилию не по-немецки, а по-английски, то есть «Уиттен». Кроме того, вполне вероятно, что данная фамилия произошла от английского wit :) Kurochka 16:42, 11 ноября 2009 (UTC)

Возможно, конечно. Но эти аргументы -- из области предположений. Вы сослались на правило транскрипции, но, как оказалось, однозначного правила транскрипции в пользу "у" нет. Происхождение фамилии, учитывая историю семьи, ближе к немецкому варианту. Кроме того, в большинстве русскоязычных источников используется вариант "в". -- Badger M. 21:43, 11 ноября 2009 (UTC)

Извините, как это нет однозначного правила, если я указал, что вариант передачи w как «в» возможен «в именах и названиях неанглийского происхождения, где оно произносится как [v]». Я не спорю с тем, что происхождение фамилии германское (как известно, голландский язык принадлежит к семье германских языков, как, впрочем, и английский). Если вы настаиваете на варианте «Виттен», докажите, что фамилия американца именно так произносится по-английски. Большинство русскоязычных источников ссылается на «Теорию суперструн», в которой фамилия транскрибирована как «Виттен». Не утверждаю, что этот вариант однозначно неправильный, но повторюсь: в данном случае транскрипция «Уиттен» является более точной. Kurochka 05:54, 12 ноября 2009 (UTC)

P.S. По поводу этимологии -- я бы предположил, что более вероятно происхождение фамилии от слова "witte" (белый по-голландски) (см. it:Witte (moneta)). Английский корень, соответственно, "white" -- как видите, есть разница. -- Badger M. 03:55, 12 ноября 2009 (UTC)

Моя версия симпатичнее, поскольку больше соответствует носителю ;) Kurochka 05:55, 12 ноября 2009 (UTC)

Вы не совсем то правило процитировали. То правило, которое Вы цитируете, -- однозначно в пользу "в" и здесь не применяется. А здесь нужно использовать правило, написанное чуть выше -- "у" (но "в", если следом получается еще одно у, а также в именах и названиях неанглийского происхождения) -- если уж Вы хотите получить в итоге "у". Вот здесь и есть неоднозначность. То есть для корректного использования этого правила нужно иметь информацию о происхождении слова (английское -- неанглийское). Я утверждаю, что Вы применяете это правило не совсем корректно, не имея достаточных аргументов английского происхождения данного слова. Поэтому бремя доказательств в бОльшей степени лежит на Вас, поскольку Ваша точка зрения идёт вразрез с большинством русскоязычных источников, в том числе авторитетных. Если же Вы соглашаетесь с неанглийским происхождением данного слова (в данном случае -- голландское и немецкое), то это правило даёт "в". "Симпатичность", к сожалению, в данном случае не является аргументом, поскольку является субъективным фактором (я этот аргумент рассматриваю как шутку, с Вашего позволения). -- Badger M. 06:45, 12 ноября 2009 (UTC)

P.S. Как результат этого обсуждения я исправил соответствующие места в статье. Стало -- "Виттен" и "Войт". -- Badger M. 18:02, 15 ноября 2009 (UTC)

• Ссылка №32 занимает непонятное место в статье. Либо удалено нужное предложение, либо лишние пробел и точка. Надо бы разобраться. Bogdanpax ☎ 08:41, 27 ноября 2009 (UTC)

Общее замечание

Статью нельзя номинировать до рецензии. Когда статья проходила рецензию? Alexander Mayorov 15:40, 15 ноября 2009 (UTC)

Формальность. Это сделано, видимо, для того, чтобы не выставлялись совсем сырые статьи, а у данной уже был статус избранной. --Heller2007 08:05, 16 ноября 2009 (UTC)

Вставлю свои пять копеек. Если автор уже имеет в своём послужном списке избранную статью, то рецензия перед номинацией не обязательна. --Д.В 09:17, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья вызвала множество замечаний со стороны участников, которые явно разбираются в предмете. Отправлена на доработку, повторная номинация после существенной доработки и получения статуса хорошей. Hammunculs 13:00, 2 декабря 2009 (UTC)