Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Сальери, Антонио

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сальери, Антонио

Тот самый Сальери... Заранее благодарю за конструктивные замечания. --Giulini 01:54, 27 октября 2014 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Прочитал как пролог к захватывающему детективу. Зейнал Вазимовский 03:42, 27 октября 2014 (UTC)

   Спасибо, Зейнал! --Giulini 04:01, 27 октября 2014 (UTC)

2. Ну как же не поддержать такую тему и такого автора! Тем не менее, с Вашего позволения, буду делать мелкие поправки по замеченным ошибкам. --Dmartyn80 08:17, 27 октября 2014 (UTC)
3. Любо-дорого поглядеть. --Ghirla ^-трёп- 15:44, 27 октября 2014 (UTC)

   Спасибо, коллега! --Giulini 16:25, 27 октября 2014 (UTC)

4. Очень хорошо. А зависть пусть останется, куда ж без неё. Retired electrician 16:29, 27 октября 2014 (UTC)

   Спасибо, ваш голос — очень приятная для меня неожиданность. --Giulini 17:49, 27 октября 2014 (UTC)

5. С возвращением. Очень рад. Никто не забыт 17:27, 27 октября 2014 (UTC)

   Спасибо за добрые слова. --Giulini 17:49, 27 октября 2014 (UTC)

6. За. Невероятно просто, что при столь малом количестве биографической литературы про Сальери, у вас получилась великолепная работа! Читается на одном дыхании. А разве шаблон «Музыкант» для композитора не должен быть зеленым? Из замечаний только пунктуация и оформление (стиль) некоторых предложений. Но этот недостаток несущественный. Правлю по мере возможностей. :) Никита Воробьев 22:30, 27 октября 2014 (UTC)

   Спасибо за комплимент; насчет многоточий вы абсолютно правы, — удалены; что касается карточки, то о Сальери нельзя написать «non performing personnel»: он был и превосходным дирижером, исполнителем далеко не только своих сочинений. Спасибо за исправленные опечатки, но стиль так, как вы правите, пожалуйста, править не надо. --Giulini 10:50, 28 октября 2014 (UTC)

7. За. Несмотря на отдельные мелочи, статусу в целом соответствует. --Muhranoff 15:18, 29 октября 2014 (UTC)

   Благодарю. --Giulini 17:27, 29 октября 2014 (UTC)

8. За. Сложная партитура, виртуозное исполнение. Викидим 00:54, 4 ноября 2014 (UTC)

   Спасибо, коллега, формулировка столь же лестная, сколь и изящная. --Giulini 02:54, 4 ноября 2014 (UTC)

9. За. Написано захватывающе и увлекающе, читается как интересная и серьезная книга. --Есстествоиспытатель {обс} 19:21, 4 ноября 2014 (UTC)

   И вам большое спасибо. -- Giulini 19:38, 4 ноября 2014 (UTC)

10. не слишком хорошо разбираюсь в правилах проекта, но на первый взгляд всё здорово. вообще спасибо за статью, она весьма поможет в популяризации оного композитора...--Halcyon5 07:07, 6 ноября 2014 (UTC)

    Спасибо за лестный отзыв; как говорит Л. Кириллина, его музыка — главная свидетельница защиты. --Giulini 12:03, 6 ноября 2014 (UTC)

11. За. Прекрасно. --Moreorless 17:42, 6 ноября 2014 (UTC)

    Спасибо, коллега. --Giulini 00:25, 7 ноября 2014 (UTC)

12. За, конечно. --Юлия 70 12:23, 10 ноября 2014 (UTC)

    Спасибо, --Giulini 09:54, 12 ноября 2014 (UTC)

13. За. Тем временем, еще две статьи на смежные темы на подходе. Не хватает только биографической о Моцарте. :) --Dmitry Rozhkov 09:58, 12 ноября 2014 (UTC)

    Спасибо, Дмитрий. Моя статья уже давно готова, что же касается «Смерти Моцарта»… Очень плохо, что у нас это считается «смежной темой». Загляните в английскую статью, там Сальери посвящены 2 строчки, да и те в основном о том, как Сальери эту клевету переживал. И больше не нужно, потому что в той статье сказано главное: Моцарта вообще никто не травил, его смерть не была насильственной. А Юлия, к сожалению, свою статью строит на чем угодно, только не на работах авторитетных моцартоведов. Но обсуждать это, конечно, нужно не здесь... --Giulini 10:12, 12 ноября 2014 (UTC)

    Но если версию отравления уместить в 2 строчки, то и статья о смерти Моцарта, наверное, не нужна. О чем тогда в ней писать, если смерть обыкновенная, а клевету полностью игнорировать? --Dmitry Rozhkov 10:18, 12 ноября 2014 (UTC)

    Немцы и не увидели в ней необходимости; но в английской версии нашли о чем писать. Это нас почему-то смерть Моцарта интересует только с одной стороны, а там на самом деле одних медицинских диагнозов, научно обоснованных, могло бы хватить на приличную статью. Но такую статью надо писать по другим источникам. --Giulini 10:30, 12 ноября 2014 (UTC)

14. За. Никогда про него не слышал, но статья впечатляет.--Nоvа 22:32, 16 ноября 2014 (UTC)

    Спасибо, коллега. Как приятно встретить человека, никогда не слышавшего о том, что Сальери отравил Моцарта. --Giulini 23:38, 16 ноября 2014 (UTC)

15. За. Я не думаю, что от моего голоса что-нибудь зависит, пишу только для того, чтобы прояснить свою позицию. Если бы у меня было побольше времени, я бы написал длинный список замечаний к статье длиной с неё саму. Я бы написал его к любой статье, такой уж у меня характер. Но в том, что статья господина Giulini превосходит большинство избранных (и даже свежеизбранных) статей по интересности, полноте освещения предмета, а уж тем более, по стилю, я нисколько не сомневаюсь. Я полез в её обсуждение именно потому, что она выделялась (в лучшую сторону) среди всего, что выдвинуто на соискание статуса избранной. Я безмерно благодарен господину Giulini за эту статью. До неё все мои знания (или, теперь правильнее будет сказать, заблуждения) о Сальери базировались исключительно на драме Пушкина. В этом смысле, я хочу заметить, что творение господина Giulini тем более заслуживает самой высокой похвалы, что оно способствует очищению от клеветы памяти, как выяснилось, весьма выдающегося человека в глазах русскоязычной публики. Эйхер 19:59, 17 ноября 2014 (UTC)
16. Замечательно. Сергей Сазанков 14:45, 4 декабря 2014 (UTC)

    Большое спасибо. --Giulini 19:08, 4 декабря 2014 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Есть у меня смутное сомнение, что сторонники чугунобетонной стилевой серости ополчатся на "Вопрос о зависти". Предлагаю его не трогать ни в коем случае, но запасные варианты обдумать.--Dmartyn80 08:24, 27 октября 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, большое спасибо вам за поддержку, но я предлагаю не трогать и формулировку в преамбуле: это именно проклятие, именно так это и называется в приличных источниках. Написать «связан» — значит, протянуть руку клеветникам: с историческим Сальери этот миф не связан никак. Тем более меня удивило удаление слов «в некоторых странах»: к счастью для Сальери, Пушкина читали далеко не повсеместно. Если вы находите мою формулировку ненейтральной, лучше этот абзац вообще удалить, написать о чем-нибудь другом. С уважением, --Giulini 11:15, 27 октября 2014 (UTC)

Никоим образом не настаиваю! Удалять не стоит.--Dmartyn80 17:06, 27 октября 2014 (UTC)

Спасибо за понимание. --Giulini 17:49, 27 октября 2014 (UTC)

За исправленные опечатки — спасибо (я без них не умею). --Giulini 11:24, 27 октября 2014 (UTC)

• Перенесено на страницу Обсуждение:Смерть Вольфганга Амадея Моцарта.
• А почему у некоторых источников язык указан, а у некоторых не указан? --Muhranoff 19:21, 27 октября 2014 (UTC)

  Загляните в «править вики-текст» — и вы увидите, что язык указан везде. Почему не показывается, не знаю. --Giulini 19:58, 27 октября 2014 (UTC)

  Отображается в шаблоне "статья" и не отображается в шаблоне "книга". Странно. --Muhranoff 10:41, 28 октября 2014 (UTC)

Не предусмотрено это поле для шаблона «книга». --Юлия 70 10:55, 28 октября 2014 (UTC)

• Центральное кладбище (Вена) нехило бы викифицировать. --Muhranoff 19:30, 27 октября 2014 (UTC)

  Ну и викифицировали бы. Сделано --Giulini 19:58, 27 октября 2014 (UTC)

• Смущает, что некоторые имена сокращены до инициалов. Вроде бы в википедии так не принято. --Muhranoff 19:33, 27 октября 2014 (UTC)

  Некоторые имена слишком длинные; впервые слышу, что в Википедии это не принято. --Giulini 19:58, 27 октября 2014 (UTC)

  Могу ошибаться, но я всегда считал это производным от ВП:НЕБУМАГА. --Muhranoff 10:55, 28 октября 2014 (UTC)

  Но там же речь идет о совсем других сокращениях, принятых в энциклопедиях: о сокращении слов (например, «об-ва» вместо «общества»), сокращении фамилий до одной буквы и т. п. Инициалы не делают текст «трудным для восприятия неподготовленным читателем». --Giulini 11:07, 28 октября 2014 (UTC)

• Видимо, из мести за Моцарта автор не викифицировал Данаиды (опера), так что только интуицией можно понять, что про неё есть статья. А статьи "Тарар" на русском нет, а на немецком есть, стоило бы ее сделать красной ссылкой с шаблоном "не переведено". Вообще у статьи явные проблемы с викификацией (Даже Ла Скала обидели...). --Muhranoff 19:39, 27 октября 2014 (UTC)

  Как вы смотрите, уважаемый? «Данаиды» викифицированы дважды, «Ла Скала» — смотрите раздел «Покорение Европы». Ставить ссылки на иноязычные статьи я не люблю в принципе — лучше напишу, когда будет время, статью о «Тараре» Сделано. «Из мести за Моцарта»… Статью, стало быть, не читали. --Giulini 19:58, 27 октября 2014 (UTC)

• Однако тире используется в каких-то странных местах. Например, «во всяком случае, не прославился в этом качестве, — но обладал». Хотя, опять же, у меня есть сомнения, я завтра их уточню.--Никита Воробьев 11:19, 28 октября 2014 (UTC)

Но полностью-то предложение выглядит так: «Вундеркиндом юный Сальери, судя по всему, не был — во всяком случае, не прославился в этом качестве, — но обладал…» Уточните, что такое вставные конструкции. --Giulini 11:34, 28 октября 2014 (UTC)

О! А я о таком и не слышал. Каюсь. Приму на вооружение)) Спасибо!--Никита Воробьев 11:41, 28 октября 2014 (UTC)

• Почему в поле «страна» стоит Италия? Ведь исходя из описания шаблона (место дислокации музыканта на текущий момент или на момент последней профессиональной деятельности), должна стоять, кажется, Австрийская Империя, а у вас, скорее, это указывает на национальность. Или я ошибаюсь?--Никита Воробьев 11:48, 28 октября 2014 (UTC)

Загляните в карточку («править вики-текст»): там поле «страна» пусто. --Giulini 12:06, 28 октября 2014 (UTC)

Боюсь, что это шалости Викидаты (у меня тоже Италия лезет). Надо в истории правок проверить, не было ли загрузки на неё параметров шаблона, и если было - придётся восстановить шаблон из более ранней версии. В своих ИС я так и сделал, ибо задолбали эти штучки.--Dmartyn80 18:11, 28 октября 2014 (UTC)

Спасибо, Сделано --Giulini 19:22, 28 октября 2014 (UTC)

• «Таким образом, во время войн против революционной Франции опера под разными названиями исполнялась по обе стороны линии фронта». Вам не кажется, что термин «линия фронта» выглядит несколько странно по отношению к войнам рубежа XVIII-XIX веков? 194.190.32.221 13:07, 29 октября 2014 (UTC)

Не кажется, поскольку в данном случае это образное выражение (к военной истории эта статья никакого отношения не имеет). --Giulini 13:39, 29 октября 2014 (UTC)

• Избыточная викификация: викифицироваить надо только важнейшие даты, а остальные должны быть викифицированы не как даты, а как события: где это возможно, ставить ссылки не на сами даты, а на тематические даты. В жизни человека есть четыре — пять важнейших дат которые важны сами по себе, остальное событийная викификация.

Здесь вы правы. Сделано (кое-где оставлена, поскольку раздел «Год в музыке» не развит и даты получаются красными). --Giulini 14:20, 31 октября 2014 (UTC)

• Всё таки, самое главное в жизни Сальери это музыка. В чём отличительная особенность его музыкального стиля? Какие современные исполнители используют воруют его музыку?--Inctructor 11:18, 31 октября 2014 (UTC)

Не знаю, почему вы утверждаете, что самое главное в жизни Сальери — это музыка: он сам считал, что Бог; как последователь Глюка, он считал, что музыка должна «сопутствовать поэзии»; а вообще был человеком весьма разносторонним. О музыкальном стиле Сальери и о том, как он эволюционировал, говорится в статье постоянно. «Какие современные исполнители используют его музыку?» — вы, очевидно, имеете в виду не исполнителей, а сочинителей, из области поп-, рок- и прочей неакадемической музыки? Не знаю, и мне это совершенно неинтересно. --Giulini 12:09, 31 октября 2014 (UTC)

Из статьи это не видно. Тогда один абзац про духовную музыку - это мало. Возможно надо расширить.--Inctructor 13:14, 31 октября 2014 (UTC)

Ну при чём здесь духовная музыка? Для верующего человека существует масса других богоугодных дел: например, участие — на протяжении 40 с лишним лет! — в благотворительных концертах и непосредственная их организация, бесплатное обучение детей из бедных семей или сирот… А ещё можно просто соблюдать известные заповеди… Мне не хотелось патоку разводить, но можно самостоятельно сложить два и два: его жизнь не сводилась к сочинению музыки. --Giulini 13:56, 31 октября 2014 (UTC)

• «господствующее положение занимала опера; хотя для одних (прежде всего в Париже) она была больше, чем просто оперой, для других — всего лишь модным развлечением» — здесь написано как-то неопределенно и странно. Что-то вроде "Иди туда, сам знаешь куда" (См. статью)--Никита Воробьев 23:38, 1 ноября 2014 (UTC)

Извините, коллега, но если вы не знаете, чем была опера для просветителей, это не повод писать: «Иди туда, сам знаешь куда». В конце концов, об этом написано в самом начале раздела «По стопам Глюка». Вообще, это достаточно расхожее выражение (ср., например: «Поэт в Росси больше чем поэт»), — странно, что вы его слышите впервые. --Giulini 23:59, 1 ноября 2014 (UTC)

Нет, конечно я слышу его не впервые, просто мне оно режет слух, особенно в этом случае. Тем не менее, давайте подождем, может кто-то согласится с Вами или со мной.--Никита Воробьев 08:12, 2 ноября 2014 (UTC)

• Излишняя викификация дат и чисел вроде такой 1997 год, и даже такой 1831 год. Эти ссылки ведут вникуда и лучше ими не пользоваться. - Saidaziz 09:02, 2 ноября 2014 (UTC)

К сожалению, в судьбе Сальери эти даты оказались не менее важными, чем даты рождения и смерти. --Giulini 13:00, 2 ноября 2014 (UTC)

Я говорю об излишней викификации _всех_ дат в статье. Эти две даты были приведены только в качестве примера. - Saidaziz 19:18, 2 ноября 2014 (UTC)

В статье викифицировано 13 дат (включая дату смерти), которые я считаю важными. Поскольку г-н Соловьев уже написал мне в таблице: «Замечания» (даже не «Мелкие замечания», а «Замечания» — то есть крупные, серьезные), мне теперь уже просто интересно: могут статье не присвоить статус из-за того, что кто-то считает излишней викификацию, кто-то, никогда не писавший статусные статьи, считает, что правилами можно «запросто пренебречь» (см. ниже), кому-то лень прочитать статью, зато не лень задавать здесь «каверзные» вопросы, ответы на которые в статье имеются (см. хоть выше, хоть ниже), и т. д. Поэтому извините, но удалять викификацию я не буду — ради чистоты эксперимента. --Giulini 19:38, 2 ноября 2014 (UTC)

Я с трудом постигаю смысл перехода на год или число при их викификации (разве только так). Однако, данное замечание расцениваю как мелкое и оно не должно влиять на статус. - Saidaziz 08:55, 3 ноября 2014 (UTC)

С этой точки зрения, викификация дат вообще не имеет никакого смысла, в том числе дат рождения и смерти, — лично для меня она имеет смысл зрительного выделения определенных вех в жизни героя статьи. Сделано, осталось всего 5, но это уже минимум. --Giulini 20:03, 4 ноября 2014 (UTC)

• По-моему, использование спойлера "Оригинальный текст" с текстом на немецком языке - сомнительная инициатива. Только зря место занимает, некрасиво выглядит, да и всё равно никому не понадобится. ИМХО, конечно.--Никита Воробьев 11:52, 2 ноября 2014 (UTC)

Пожалуйста, изучайте правила: Википедия:Проверяемость --Giulini 13:00, 2 ноября 2014 (UTC)

Я это знаю, но по-моему, этим можно запросто пренебречь. Не принимайте мои замечания близко к сердцу, мне почему-то кажется, то я вас глубоко обижаю.--Никита Воробьев 13:22, 2 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от полного профана. Проклятием Антонио Сальери стал миф о его причастности к смерти В. А. Моцарта, распространившийся, несмотря на постоянные опровержения, в некоторых странах главным образом благодаря «маленькой трагедии» А. С. Пушкина. Состоявшийся в 1997 году суд официально признал его невиновным в смерти коллеги. На сколько я понимаю, суд состоялся в Италии. Неужели и для них Наше всё - такой авторитет. Может быть миф об отравлении Моцарта существовал в Европе и до Пушкина и наоборот - использован им при написании своего произведения? Эйхер 18:05, 2 ноября 2014 (UTC)

А может быть, вы все-таки прочтете статью (включая комментарии), прежде чем идти сюда? Заодно посмотрите, кто вдохновил Шеффера. --Giulini 18:58, 2 ноября 2014 (UTC)

Последние годы жизни композитора были омрачены слухом о его причастности к смерти Моцарта. В здравом уме и в твёрдой памяти Сальери решительно отвергал эту чудовищную клевету и просил своего ученика Игнаца Мошелеса опровергнуть её перед всем миром; но позже, когда после неудачной попытки самоубийства Сальери был помещён в клинику для душевнобольных, распространился слух, будто он сам сознался в отравлении Моцарта. Этот слух запечатлён в разговорных тетрадях Бетховена за 1823—1824 годы и стал для некоторых поклонников Моцарта веским аргументом, хотя сам Бетховен, судя по репликам в тетрадях, любые слухи отвергал. И в те годы, и позднее люди, не питавшие враждебных чувств к Сальери, но принимавшие на веру слух, видели в его признании лишь подтверждение его тяжёлого психического состояния. Так, Ф. Рохлиц в некрологе писал: «…Его мысли становились всё более путаными; он всё более погружался в свои мрачные сны наяву… …Он обвинял себя в таких преступлениях, которые не пришли бы в голову и его врагам». И не написано, что это Пушкин сочинил. Более того, в комментарии сказано, что это сочинил некий Антон Шиндлер. Что же касается того, кто вдохновил Шеффнера, то в статье Амадей единственная версия приводится без какого-либо источника. А немецкая биографическая энциклопедия XIX века принялась опровергать этот миф тоже из-за Пушкина? Эйхер 16:06, 3 ноября 2014 (UTC)

Сначала — не читая статью, — вы обвинили меня в том, что у меня будто бы ничего не сказано о слухах; теперь, прочитав, как я понимаю, по диагонали, не заметили, что в разделе «Сальери и Моцарт» сказано, какую именно роль в этой истории сыграл Пушкин. Объясняю популярно: слухов ходило много и разных (см. другой комментарий, там еще далеко не все перечислены), умные люди не принимали их всерьез, неумные — поговорили и забыли. А Пушкин эту сплетню увековечил. Что здесь непонятно? Почитайте статьи о Сальери в других языковых разделах — всюду на Пушкина грешат, именно потому, что там эту сплетню давным-давно забыли, если вообще когда-то знали (например, в немецкой: «Nach Salieris Tod 1825 begann mit Alexander Puschkins Drama Mozart i Saljeri (1831) und später mit Nikolai Rimski-Korsakows Vertonung dieses Stoffes (1898) eine Tradition dichterischer Freiheit, Salieri — basierend auf Mozarts Behauptungen — in Verdacht zu bringen, ihn ermordet zu haben»). А у нас, благодаря Пушкину, забыть не могут. В «немецкой биографической энциклопедии» эта сплетня только упоминалась (с негодованием) — до опровержения такой глупости автор не опускался, как и процитированный дальше Аберт (и Райс). Опровергаются и там и там сплетни насчет интриг, и об этом в статье тоже ясно сказано. Давайте не будем путать интриги с убийством. Что же касается Шеффера, то автор русской статьи ничего не придумал, см. здесь. И наконец: это статья о Сальери, оправданном теперь уже даже по суду; на каком основании Пушкин обвинил его в убийстве Моцарта — тема другой статьи, Моцарт и Сальери. --Giulini 18:04, 3 ноября 2014 (UTC)

См. у Корти: «Историки музыки считают, что если до Пушкина мы имели дело лишь со сплетнями то сама легенда об отравлении Моцарта могла получить такое массовое распространение только благодаря тому, что к ней приложил руку великий русский поэт». Корти М. Сальери и Моцарт. — СПб.: Композитор, 2005. — С. 14. — 160 с. — ISBN 5-7379-0280-3. — Эта реплика добавлена участником Юлия 70 (о • в) 18:23, 3 ноября 2014 (UTC)

Вынужден вполне признать Вашу правоту. Единственное замечание: в отличие от Пушкина я никого ни в чём не обвинял. Эйхер 19:28, 3 ноября 2014 (UTC)

• Не пойму в чём дело: текст эпитафии на немецком при нажатии "показать" состоит из одной строки.--Юлия 70 12:18, 10 ноября 2014 (UTC) Поправила. --Юлия 70 12:22, 10 ноября 2014 (UTC)

Спасибо, мой косяк был :)--Никита Воробьев 10:12, 11 ноября 2014 (UTC)

• Мне кажется, что описание сплетен уместно перенести из раздела "Поздние годы" в раздел "Сальери и Моцарт", оставив лишь: Последние годы жизни композитора были омрачены сплетней о его причастности к смерти Моцарта. Эйхер 16:24, 15 ноября 2014 (UTC)

А мне не кажется. --Giulini 20:58, 16 ноября 2014 (UTC)

• "Учениками Сальери были...помимо Бетховена и его собственные ученики" Чьи собственные ученики? Эйхер 16:24, 15 ноября 2014 (UTC)

А какие есть варианты? Учениками Сальери, кроме Бетховена, были собственные ученики Сальери? Или учениками Сальери, кроме Бетховена, были ученики Гайдна? Не надо сильно напрягаться, чтобы понять, о чьих учениках идет речь; надо всего лишь хотеть понять. --Giulini 20:58, 16 ноября 2014 (UTC)

Просто предложение построено так, будто Бетховен не был "собственным учеником Сальери". Будто есть какое-то противопоставление между ними. --Dmitry Rozhkov 21:15, 16 ноября 2014 (UTC)

Где и какое противопоставление? У Сальери, кроме самого Бетховена, учились ещё и ученики Бетховена, — перестройте предложение так, чтобы вам было понятно и чтобы при этом Бетховена можно было не склонять лишний раз. Дмитрий, чтобы понять, надо всего лишь не считать автора... человеком, способным написать: учениками Сальери были его собственные ученики. Я же не с бодуна статьи пишу. --Giulini 21:54, 16 ноября 2014 (UTC)

Естественно, я не считаю Вас способным написать такую глупость. Но предложение построено гораздо сложнее, чем «учениками Сальери были его собственные ученики», в нём непросто разобраться. И этот момент можно счесть ошибкой редактирования сложного текста, — ошибкой, которую может допустить любой. Не нужно воспринимать это на свой счет. Я бы предложил вынести из этого длинного перечисления отдельным предложением: «Учениками Сальери были также собственные ученики Бетховена». Или, если нужно сохранить структуру: «…помимо Бетховена, и собственные ученики последнего — …». Или, чтобы избежать повторения, ввести какой-нибудь расхожий эпитет — «…помимо самого Бетховена, и собственные ученики великого немца (венца, основателя классицизма и т. п.) — …»--Dmitry Rozhkov 22:27, 16 ноября 2014 (UTC)

Дмитрий, это не было неудачным редактированием: на мой вкус, все предложенные вами варианты хуже (особенно Бетховен как основатель классицизма); смысл можно было понять хотя бы потому, что дальше следовало «учившиеся прежде у Моцарта» (до Эйхера никто об эту фразу не споткнулся, даже вы). Прекрасно знаете, что я и так на взводе — надо непременно добавить. Надеюсь, теперь никто не придерется — Сделано. --Giulini 23:38, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья соответствует требованиям, статус присвоен.--Victoria 20:57, 24 декабря 2014 (UTC)