Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ньютон, Исаак

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ньютон, Исаак

Давно планировал довести статью о великом физике до избранной. Хотел бы надеяться, что теперь она в основном стала достойна высшего статуса. Замечания по улучшению приветствуются. LGB 15:35, 2 декабря 2009 (UTC)

От автора

Прошу снять статью с номинации и закрыть тему. LGB 12:47, 11 декабря 2009 (UTC)

• Вы не против, если я перенесу кандидатом в хорошие?--Victoria 14:02, 11 декабря 2009 (UTC)

Я номинировал статью не для того, чтобы заработать лишнюю звёздочку (у меня их уже девять), а чтобы довести статью до завершения, невзирая на природную лень. При этом, естественно, рассчитывал на доброжелательное содействие сообщества. Результат меня озадачил. Вместо того, чтобы отметить недостатки статьи в разделе «Доработки» и предложить их исправить (за месяц обсуждения можно написать новую статью такого же объёма), сначала Вы, а вслед за Вами ещё несколько участников выбрали вариант «Против», то есть посчитали статью безнадёжно неподходящей для статуса избранной.

Я не страдаю излишним самомнением и не считаю себя непогрешимым. Но приведенная аргументация может вызвать только недоумение. Статья написана не по трём русским источникам, а по четырём биографиям, трём монографиям по истории науки и двум статьям. Все они (особенно Карцев и Вавилов) вобрали в себя десятки английских источников, часть которых указана в списке литературы. Стиль статьи легко (часа за два) подправить в тех местах, где он сочтён излишне повествовательным, хотя доводить его до засушенного советского канцелярита было бы большой ошибкой — у Брокгауза с Ефроном, например, во многих статьях был живой занимательный язык, и энциклопедичности это нисколько не мешало. Все остальные замечания по статье настолько мелкие, что обсуждать их как-то неудобно, там работы на полчаса.

Что-то неладно стало в Википедии, и в свете этого не важно, куда статья выставляется. Где гарантия, что точно такое же враждебно-несправедливое отношение не проявится при номинации в хорошие? В общем, я своё дело закончил. Года через полтора-два, если обещанный конец света не состоится, возможно, я снова выставлю многострадальную статью. Скорее всего, за это время в ней ничего не изменится — за последние два года практически никто, кроме меня, ею не занимался. LGB 18:30, 11 декабря 2009 (UTC)

Дело не во враждебности. И, допустим, я не считаю статью безнадежной (я написал «в том виде»), но на мой взгляд для того, чтобы статья стала избранной, ее нужно дорабатывать. Поэтому я и отметился в секции против, попробовав представить расширенную аргументацию - почему я так сделал. И если замечания будут сняты, или меня убедят, что я был в чем то неправ, то я изменю свой голос. Потому что потенциал у статьи есть, но здесь проявляется парадокс - когда об известной личности можно написать очень много, то все кажется, что написано мало (как говорил Козьма Прутков — «нельзя объять необъятное»). В любом случае статуса хорошей она заслуживает уже сейчас - опять таки на мой взгляд. И не нужно относится к тому, что кто-то голосует против, как нападки на вас и на статью. Я сам проходил через эту процедуру, были и голоса против, но я просто постарался сделать так, чтобы высказанные замечания снять. И лучше не обвинять кого-то во «враждебно-несправедливое отношение», этим можно оказать статье медвежью услугу. В любом случае решать вам - номинировать статью на хорошую или пытаться бороться сейчас за статус. Но хотелось бы, чтобы вы работу довели до конца - от этого выиграют все.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:32, 13 декабря 2009 (UTC) P.S. А гарантии никто не даст, это ведь не страховая компания. Пока не попробуешь - не узнаешь.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:37, 13 декабря 2009 (UTC)

А теперь ещё раз прочитайте, что Вы написали: чтобы статья стала избранной, ее нужно дорабатывать. Поэтому я и отметился в секции против. Тот, кто считает, что статью надо дорабатывать, отмечается в секции Доработки. К критике я привык и совершенно не воспринимаю её как нападки, Википедия хорошо закаляет в этом смысле. Две из моих номинаций были в своё время отвергнуты, это нормально, но тогда чувствовалось в обсуждении общее желание содействовать улучшению статьи. Повторяю, всё, что я хотел сказать, я сказал, добавить мне нечего. Прошу закрыть обсуждение. LGB 11:50, 13 декабря 2009 (UTC)

За

За Объем проделанной работы потрясает.--Abeshenkov 05:53, 3 декабря 2009 (UTC)

За Хорошая статья, доработать всегда можно.Кашалот 08:40, 3 декабря 2009 (UTC)

За Хотелось бы отметить, что статья по объёму более чем в два раза превосходит статью английского раздела, хотя последняя имела статус избранной. Да и по количеству сносок опережает, и хотя числовые показатели в данном случае спорны, но я не вижу серьёзных пробелов в статье. --Generous 12:32, 3 декабря 2009 (UTC)

Принимая во внимание высказывания ниже, оценив источники и недостатки предлагаю ограничиться на статусе хорошей.--Generous 20:37, 6 декабря 2009 (UTC)

За. --Sinednov 18:41, 3 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против Статья написана по трем источникам на русском языке (Карцев, Кудрявцев и История математики), в статье об английском ученом нет ни одного источника на английском языке. Значение играет не обьем статьи, поскольку структура русского языка заведомо увеличивает текст, а информация, которой в английской статье гораздо больше, а у статьи нет статуса даже хорошей. Как я понимаю, популярные источники наложили отпечаток на стиль, который уместен в книге из серии ЖЗЛ, но не энциклопедической статье. Некоторые виньетки я обрубила, но там осталось достаточно "переломных моментов" и "гениальных открытий". Эта статья годится на хорошую, но никак не в избранные, особено на фоне других, например, недавно избранной Нильс Бор: о Ньютоне можно написать подробней и лучше.--Victoria 22:43, 3 декабря 2009 (UTC)
2. В настоящем виде Против. Склонен здесь согласиться с указанными Викторией недостатками. Кроме указанных ей отмечу еще несколько.

   Встречаются оценочные утверждения без источников. Например, абзац: «С работами Ньютона связана новая эпоха в физике и математике. Он завершил начатое Галилеем создание теоретической физики, основанной, с одной стороны, на опытных данных, а с другой — на количественно-математическом описании природы. В математике появляются мощные аналитические методы. В физике основным методом исследования природы становится построение адекватных математических моделей природных процессов и интенсивное исследование этих моделей с систематическим привлечением всей мощи нового математического аппарата. Последующие века доказали исключительную плодотворность такого подхода.» Тут хоть ставь требование источника на каждое предложение. Или: «Прямых учеников, строго говоря, у Ньютона не было. Однако целое поколение английских учёных выросло на его книгах и в общении с ним, поэтому сами считали себя учениками Ньютона. Среди них наиболее известны:». Да и НТЗ иногда страдает, поскольку там, где источники приведены, но они часто на популярную литературу. И возникает вопрос: насколько они являются АИ? Писать о научных достижениях по популярной литературе все равно, что писать статью по истории по учебнику истории для 5 класса. Для сведениях о биографии этого достаточно, а вот для оценки его достижений - нет, здесь нужны ссылки на серьезные работы.

   Дальше. Ньютон был очень всесторонним человеком, который сделал очень много для науки. Однако в статье о нем очень сильный перекос в сторону биографических сведений, а о многих его открытиях вообще не слова. Например, где Закон Ньютона — Рихмана? А ведь это один законов, который широко используется сейчас в технике. Это один пример. Раздел «Оценки» — несколько цитат, однако здесь, на мой взгляд должно отражаться в том числе и оценка его открытий с сегодняшних позиций. Что устарело, где он ошибался и почему, что до сих пор актуально. Без этого статья не может быть избранной. Еще одно, что заметил: Ньютона сейчас считают одним из предвестников Новой Хронологии, я нашел об этом один небольшой абзац, причем там просто констатация факта: он написал такую книгу, никаких оценок ее нет.

   В качестве резюме. Написать избранную статью о фигуре такого уровня очень сложно. Но можно. Но для этого нужно написать не одну статью, а несколько. Что-то выделить в отдельные статьи, оставив ссылки на главную. Нужно оставить только действительно важный материал. И нужно использовать гораздо больше АИ, причем в том числе и англоязычных. В данном же случае статья максимум соответствует статуса хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:46, 4 декабря 2009 (UTC)

3. Пока в таком виде Против, не смотря на огромную проделанную работу. В целом статья хорошая, но меня как нумизмата удивляет такой малый объём информации посвящённой 27-летнему пребыванию Ньютона в должности мастера монетного двора, а сотрудничал с двором он и того больше. Более того та информация которая есть в статье отчасти не верна. Во первых раздел назван «Монетный двор (1687—1703)» проставленная дата не соответствует пребыванию Ньютона в должности и может ввести в заблуждение, к тому же половина раздела не имеет отношения к деятельности Ньютона на монетном дворе. Во вторых, например фраза «Теперь же монету начали производить на специальных станках и по ободку их шла надпись, так что преступное стачивание металла стало невозможным.» по сути неверна, на машинный способ чеканки и повсеместное оформление гурта перешли ещё в правление Карла II, и изначальная деятельность Ньютона была связана с решением большой проблемы в денежном обращении последовавшей после перехода на новую технологию. Вот например развёрнутая статья на эту тему [1] которая написана по материалам книги которая также указана в статье как источник, тем более странно появление неточностей в статье. На английском информацию можно наверно получить забив в поисковик «great recoining». Написать про все сферы деятельности этого человека очень сложно, но на монетном дворе он проработал треть своей жизни, и хоть это не принесло ему такой же славы как научная деятельность всё же заслуживает всестороннего описания. --Cartwheel 21:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Доработки

• Я так понимаю, что Ньютон никогда не был женат, и не имел отношений с женщинами - почему бы не написать о личной стороне жизни ученого? --lite 07:23, 3 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, то, что Ньютон не имел отношений с женщинами - это недоказуемое утверждение. Помещать недоказуемые утверждения в статью о таком человеке, как Ньютон - идиотизм. Во-вторых, здесь не бульварный журнал. Вы немножко ошиблись.Кашалот 08:43, 3 декабря 2009 (UTC)

афтара просят доказать обратное))--t-piston 10:57, 3 декабря 2009 (UTC)

Наверное, можно поместить фразу "Ньютон никогда не был женат" в раздел о личных качествах. Частично это объясняется уставом Кембриджа, который издавна не разрешал утверждать преподавателями женатых лиц. Но, наверное, дело не только в уставе, но и в характере Ньютона. Что касается его увлечений, то его школьная знакомая, некая мисс Кэтрин Сторер, неоднократно намекала, что Ньютон был к ней тогда небезразличен, но оценить достоверность этих заявлений трудно. Других компрометирующих слухов в жизни Ньютона не отмечено. LGB 11:32, 3 декабря 2009 (UTC)

«Компрометирующих слухов», вот как это теперь называется :-). Всё же стоит найти какую-то возможность указать о его семейной жизни, и отсутствии собственных детей. (и там же можно указать о детях Анны а то сейчас как-то далеко. Можно его статус притянуть к Анне, тогда эти 3 слова не затеряются. --Generous 12:32, 3 декабря 2009 (UTC)

Я вставил указанную фразу в раздел о личных качествах. В этом же разделе упоминается и дочь сестры Ньютона Анны (Вы о ней, наверное?), знаменитая племянница Ньютона (Кэтрин Бартон), которую он воспитал. LGB 16:46, 3 декабря 2009 (UTC)

• Можно подпись как-то разместить в шаблоне персоналии? В английской статье смотрится очень симпатично.--Generous 12:33, 3 декабря 2009 (UTC)

  Сделано.

• ВП:Сноски#Положение относительно знаков препинания. Сноски предпочтительно раполагать до знаков препинания. Думаю, в избранной статье желательно соблюдать правила типографики. Артём Коржиманов 14:51, 3 декабря 2009 (UTC)

  Вот тоже проблема, одни категорически требуют сноски до точки, другие ещё более категорически — после… Пока указанное Вами правило не вступило в силу, и, возможно, так и не вступит. Лично мне всё равно. Если Вы перенесёте все точки после сносок, я возражать не буду (но может развернуться война правок ). LGB 16:46, 3 декабря 2009 (UTC)

• А, извиняюсь. Не обратил внимания, что это не правило. Артём Коржиманов 17:03, 3 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Позволю себе нарушить процедуру, закрыв обсуждение по просьбе автора. Victoria 13:01, 13 декабря 2009 (UTC)