На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья была написана мной и доведена до статуса ХС в 2015 году. Я дополнила статью данными последних исследований и, думаю, она может претендовать на статус избранной. --Eruvanda (обс.) 20:47, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
«клетки мышинойфибросаркомы L929 после обработки ингибиторомкаспаз zVAD-FMK быстро погибают при инкубации с фактором некроза опухоли (англ.tumor necrosis factor, TNF). Эти данные указывали на возможность того, что каспазы участвуют в защите клетки от гибели путём некроза под действием TNF» — я профан, но тут нет ли противоречия? Baccy (обс.) 11:46, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Однако обработка клеток миметиком Smac, который копирует функции белка Smac, приводит только к апоптозу, хотя она тоже вызывает аутокринную продукцию TNF-α — (1) не понял, к чему относится местоимение «она», к обработке? (2) Имя у белка и миметика полостью идентичное? --Deinocheirus (обс.) 20:10, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]
При поиске одним из первых в выдаче Google выдаётся этот обзор, находящийся в свободном доступе. Достаточно ли он авторитетен и информативен, чтобы на него сослаться (учитывая то, что свободный доступ удобен для проверяемости)? Есть ли в нём какая-нибудь дополнительная информация? — Adavyd (обс.) 17:06, 15 октября 2018 (UTC) Дополнение: аналогичным образом у меня скачивается другой интересный обзор (но здесь я не уверен, что он в свободном доступе — возможно, это подарок за рецензирование научных статей). — Adavyd (обс.) 18:58, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
К сожалению, единственная картинка не русифицирована. В принципе, там в основном сокращения, так что можно оставить, как есть, или сделать русификацию позже (в рабочем порядке). На первый взгляд, дополнительных пояснений может потребовать только слово Fission — соответствует ли оно этому термину? Можно ли это как-то пояснить в подписи к картинке (хотя бы в качестве временного решения, вместо русификации)? — Adavyd (обс.) 17:35, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что статьи Потапова и Fayaz e.a., приведённые в разделе «Литература», не были использованы при написании статьи (в том смысле, что на них нет ссылок из текста)? В таком случае, согласно рекомендации ВП:Литература, этот раздел надо назвать «Дополнительная литература». — Adavyd (обс.) 17:47, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
Работа по замечаниям проведена. Должен признаться, что в некоторых местах уровень изложения довольно сложен для того, чтобы его понял неспециалист, но, по-видимому, в таких нетривиальных темах чрезмерное упрощение было бы сопряжено с появлением разного рода неточностей. Как бы то ни было, большинство сложных терминов провикифицировано, информация о них доступна. Иллюстраций, конечно, хотелось бы побольше, но их недостаток присвоению статуса не препятствует. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:14, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Исправлено --Eruvanda (обс.) 16:22, 23 августа 2018 (UTC)
