Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Наполеон I

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наполеон I[править код]

Император французов. С ХС по рекомендации Dmartyn80. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:12, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Император французов. Конечная цель — КИС. -- АлександрЛаптев (обс.) 10:02, 26 марта 2017 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Изображение Наполеона на данной монете к разделу "Наполеон в нумизматике" не имеет никакого отношения. Что делать? Извините, но учитывая ответы ниже помогать не буду. --Ibidem (обс.) 19:13, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "стал франк, равный пятиграммовой серебряной монете" - монета в 5 г 999 серебра и монета в 5 г 500 серебра - две разные монеты. Необходимо уточнение. --Ibidem (обс.) 07:16, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Я не говорю, что это информация настолько важна в контексте личности Наполеона. Я говорю, что данная фраза либо вводит в заблуждение, либо создаёт массу вопросов. Ведь если указывать такие детали, то надо давать полную информацию. Если писать о франке 5 г, если не ошибаюсь 900 пробы, то почему не указываете наполеондора, который в отличие от серебряного франка оказал громадное влияние на денежное обращение всей Европы. Да и из фразы не понятно, чтобыло эквивалентом денег - серебро (серебряный монометаллизм), золото или и то и то (биметаллизм). Вот сколько вопросов из одного дополнительного уточнения Зачем плодить сущности? --Ibidem (обс.) 12:03, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Уточнил. В соответствии с законом от 17 жерминаля, «пять граммов серебра … конституируют денежную единицу». Одновременно закон вводил золотые монеты в 40 и 20 франков и их вес (77,5 и 155 монет на 1 килограмм соответственно). См. Словарь Наполеона, статья «франк жерминаль». -- АлександрЛаптев (обс.) 18:37, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "золотые монеты в 20 и 40 франков и их вес (77,5 и 115 монет на 1 килограмм соответственно)" Тут Вы где то явно ошиблись. Наполеондор, по памяти, 6,45 г 900-го золота или 5,8 г чистого. 5,8 г чистого золота, как и 6,45 г 900-го не являются ни 1⁄77,5 ни 1⁄115 частью килограмма. --Ibidem (обс.) 19:08, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, прошу прощения, опечатался. Если 40 франков — 77,5 монет, то 20 франков — 155 монет. 1 франк — 5 граммов серебра. Отношение серебра к золоту — 15,5. Таким образом, 1 франк — 0,32258 граммов. 20 франков — 6,4516 граммов. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:33, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Ребёнком он страдал от сухого кашля, что могло быть приступами туберкулёза" - возражаю. Чтобы записать Наполеона в туберкулезники требуются железобетонные источники. Отсылка на "могло быть" в данном случае не подходит, так же как на "могло быть вызвано сифилисом" относительно Ленина и т. п. --Ibidem (обс.) 18:09, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну так с источниками надо работать. Знаю конечно о тенденции бездумного переноса информации из источников в Википедию, но категорически её не приемлю. Туберкулёз, это не насморк, и не простудное заболевание. Туберкулёз - хроническая болезнь, которая влияет на эмоциональное состояние человека на всю жизнь. Поэтому если другие источники не подтверждают болезнь Наполеона, а тот единственный указывает на её "возможный характер", то записывать Наполеона в туберкулёзники мягко сказать некорректно. Да и к тому же статья никак не потеряет от удаления этой крайне сомнительной информации. --Ibidem (обс.) 19:01, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Расходы и судебные тяжбы из-за питомника совершенно расстроили финансовые дела Бонапартов" - если не ошибаюсь на тот момент они были Буонапарте. --Ibidem (обс.) 18:14, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Так, а если они фамилию поменяли после описываемых событий, то что? Оставлять потому, что так в источнике, или может заменить корректными синонимическими обозначениями по тексту? --Ibidem (обс.) 19:03, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Ваше право. Но тогда я со своей стороны постараюсь найти массу несоответствий, которые не позволят статье, в которой не производится анализ и сопоставление информации из источников, и соответственно копирующей чужие ошибки не попасть в список лучших статей Википедии, дабы своим содержанием не вводить читателей в заблуждение. --Ibidem (обс.) 19:12, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Посмотрю по всему кругу источников, как они пишут фамилию до 1796 года, и вернусь с этим. Вообще мне импонирует позиция Тюлара: «Настоящая фамилия Бонапарта - Буонапарте. Он собственноручно подписывался ею и в ходе итальянской кампании, и позднее - вплоть до тридцатитрехлетнего возраста. Потом он офранцузил ее и стал именоваться уже Бонапартом. Я оставляю за ним фамилию, которой он окрестил себя сам и которую выгравировал у подножия своего нерукотворного памятника» (с. 31). -- АлександрЛаптев (обс.) 07:33, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "имел годовой доход в 22,5 тыс. франков, который он старался увеличить путём тяжб с соседями за собственность" — доход и собственность с точки зрения экономики различные понятия. --Ibidem (обс.) 19:26, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Мать Наполеона, Летиция Рамолино, была привлекательной и волевой женщиной, но лишённой всякого образования." - ну сложно требовать от 13-летней невесты отца Наполеона и матери стольких детей иметь университетское образование, но читать то она умела, то есть какое-никакое образование было. --Ibidem (обс.) 19:29, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Будучи дочерью покойного генерального инспектора корсиканских мостов и дорог, Летиция принесла с собой 175 тыс. франков приданого" - на момент свадьбы матери и отца Наполеона франки на территории Корсики не ходили, а если точнее не выполняли функцию законного платёжного средства. Соответственно принести с собой 175 тысяч франков приданого она не могла, так как во первых франк являлся денежной единицей Франции, а во вторых стал её денежной единицей после революции (см. в частности статью французский франк). В статье приведена откровенная "дичь", хоть и со ссылкой на источник. --Ibidem (обс.) 19:33, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снимаю номинацию, пошёл на ВП:КИС. Вопрос о Бонапарте/Буонапарте забираю туда. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:09, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

  • Мягко сказать странное решение, при отсутствии соответствующей поддержки и наличия большого количества замечаний переносить статью кандидатом в избранные. Ну да ладно. Ваше право. Продолжим там. --Ibidem (обс.) 13:14, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, предупреждаю Вас, что обязанность рецензента и редактора — не мучить автора придирками в жёсткой форме, а участвовать в редактировании статьи.--Dmartyn80 (обс.) 13:58, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Dmartyn80 не надо меня предупреждать. Лучше бы сами прочитали статью и нашли кучу недостатков перед тем, как давать автору ложные надежды о том, что его кропотливый и добросовестный труд идеален и соответствует избранному статусу. --Ibidem (обс.) 14:11, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  1. Хотелось бы больше объем, но что поделать? Доработка идет, а уровень обобщений в тексте приемлемый. Выбор структуры, о чем автор сообщил, правильный, хотя это сложный путь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:55, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
  2. Я считал и считаю статью достойной статуса ИС и убеждает меня в этом структура. Доработка будет выполнена в приемлемые сроки, это несомненно.--Dmartyn80 (обс.) 16:35, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
  3. Высказанные мною замечания исправлены. Соответственно переношу голос сюда (дабы не усложнять жизнь подводящему итог). И все же считаю, что личностные характеристики в данной статье надо было бы расписать более подробно за счёт уменьшения доли информации о кампаниях и реформах. --Ibidem (обс.) 07:32, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега. Основные личностные характеристики, которые упоминаются в АИ, в статье приведены. Конечно, есть такие детали, которые можно добавить, но они потребуют атрибуции и все равно останутся спекуляцией. Например, любил ли Жозефину. Согласно Тюлару, она ему «довольно скоро наскучила». Кто-то пишет, что Наполеон любил её до самого конца. Внешние события жизни (кампании и реформы), как мне кажется, имеют по меньшей мере такое же значение, как личностные характеристики. При этом если есть какие-то общеизвестные личностные характеристики, которые в статье упущены — безусловно, я готов их добавить. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:09, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Возражаю[править код]

  • (−) Против Статья, с моей точки зрения, абсолютно не соответствует предъявляемым требованием. Прочитав 3 первых раздела нашёл ворох замечаний. Вместо того, чтобы выставить статью на рецензирование (к статьям о столь значимых персоналиях изначально повышенное внимание), автор сразу выставляет в хорошие. Ну ладно. Вместо исправления высказанных замечаний, через несколько дней переносит кандидатом в избранные. При этом замечания, за исключением одного, остаются на закрытой номинации в хорошие без ответа и переноса. Ладно, переношу эти замечания сюда, нахожу новые. Тогда оказывается, что критик не заслуживает внимания, а если дословно "Вы написали здесь уже достаточно, чтобы я мог отказаться от ВП:ПДН в отношении Вас. Соответственно, считаю себя вправе отвечать только на те Ваши замечания, которые сочту существенными и могущими иметь пользу для статьи". Смысл писать дальше замечания, которых тьма, если их не будут исправлять? Показать, что статья не соответствует статусу и не является идеальной. Так это уже показано. Соответственно отмечусь здесь и продолжу писать статьи. --Ibidem (обс.) 15:17, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, по всем Вашим существенным замечаниям я дам ответ. В их числе есть вопросы, которые я и сам себе задавал и хотел обсудить здесь (правда, с коллегами, а не с прокурорами). Но некоторые Ваши замечания, уж простите меня, к числу существенных никак отнести не могу. Так же, как не принимаю Ваш тон в общении. -- АлександрЛаптев (обс.) 15:37, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь. Мне это напоминает попытку перевести дискуссию из русла "давайте подумаем как исправить критические замечания" в русло "критик злонамеренный и злобный тролль". И ещё, зачем обращаться "Коллега", если через предложение оказывается, что Вы собирались обсудить эти вопросы "с коллегами, а не с прокурорами", причисляя меня ко второй категории? --Ibidem (обс.) 15:48, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Я лишь говорю о том, в какой атмосфере мне бы хотелось здесь общаться и надеюсь, что эта атмосфера была бы комфортна и для Вас. Давайте сделаем эту статью избранной вместо того, чтобы доказывать, что избранной она быть не может. Для этого прошу Вас давать лишь действительно существенные замечания. Я же со своей стороны готов по ним отвечать и дорабатывать статью. -- АлександрЛаптев (обс.) 15:56, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Ок. Давайте дорабатывать. Только это означает вносить исправления на замечания. А то даже участники, записывающие меня "в подобные граждане", признают их обоснованность, или частичную обоснованность. И они претендуют на звание "дома высокой культуры быта" рассказывают о "добровольности проекта" и т. п. Как будто мне приятно здесь выслушивать о "прокурорах", "подобных гражданах" и "отсутствии предположений о добрых намерениях". Но я же это выслушал, и продолжил давать конкретные замечания. Пока я исправлений не увидел, хотя вво многих случаях это труда не представляет. Готовы работать — давайте работать, нет — так нет. Практика "вылёживания" и избрания статьи без вычитки как по мне порочна. Статья это не только оформление, но и суть. Я недавно в подобной ситуации взял тайм-аут и спокойно сделаю соответствующие исправления. --Ibidem (обс.) 17:05, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Зачеркнул голос против, так как работа над статьёй перешла в конструктивное русло. Извините, если где был чрезмерно эмоционален. Возможно это было вызвано "утерей" моих замечаний при переносе из одной номинации в другую, возможно обвинениями в свой адрес. Не суть. --Ibidem (обс.) 20:13, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 марта 2017. АлександрЛаптев (обс.) 07:12, 29 марта 2017 (UTC)
  • "Расходы и судебные тяжбы из-за питомника совершенно расстроили финансовые дела Бонапартов" - если не ошибаюсь на тот момент они были Буонапарте. --Ibidem (обс.) 18:14, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Так, а если они фамилию поменяли после описываемых событий, то что? Оставлять потому, что так в источнике, или может заменить корректными синонимическими обозначениями по тексту? --Ibidem (обс.) 19:03, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Ваше право. Но тогда я со своей стороны постараюсь найти массу несоответствий, которые не позволят статье, в которой не производится анализ и сопоставление информации из источников, и соответственно копирующей чужие ошибки не попасть в список лучших статей Википедии, дабы своим содержанием не вводить читателей в заблуждение. --Ibidem (обс.) 19:12, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Посмотрю по всему кругу источников, как они пишут фамилию до 1796 года, и вернусь с этим. Вообще мне импонирует позиция Тюлара: «Настоящая фамилия Бонапарта - Буонапарте. Он собственноручно подписывался ею и в ходе итальянской кампании, и позднее - вплоть до тридцатитрехлетнего возраста. Потом он офранцузил ее и стал именоваться уже Бонапартом. Я оставляю за ним фамилию, которой он окрестил себя сам и которую выгравировал у подножия своего нерукотворного памятника» (с. 31). -- АлександрЛаптев (обс.) 07:33, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Если бы Вы писали статью в гипотетической Википедии XIX столетия, то по этому вопросу Вам бы точно вынесли мозг. Те, кто не признавал Наполеона императором, роялисты etc принципиально именовали его Буонапарте. У Вас же в статье говорится о семье Бонапартов относительно того промежутка времени, когда они ещё не сменили фамилию. Соответственно, с моей точки зрения это существенный недочёт статьи. --Ibidem (обс.) 13:17, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, легче, легче. Вы здесь, чтобы помогать и доводить статью до кондиции, а не автора до белого каления. Такой тон недопустим, мелкие придирки не являются критическими.--Dmartyn80 (обс.) 14:00, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Вот об этом я и говорю. Вы своё личное представление об «идеальности» возводите в энную степень. Создавая невыносимое давление на номинатора, который и без того находится в стрессе. То есть вопрос этики и психологии мы смешиваем с конкретными вопросами экономики и истории, которые можно поправить по АИ. И это можно и нужно делать в корректной и спокойной форме, без рассуждений о вине и первородном грехе. В добровольном проекте, в котором проще плюнуть и похерить, чем исполнять танец блохи на аркане. Я знаю, меня подобные граждане на прочность испытывали примерно с 2010 по 2014 годы, а рецидивы случались и позднее.--Dmartyn80 (обс.) 16:54, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Ответ я дал выше. В данном случае я не представляю как исправить неверную информацию по авторитетным источникам не удалив её. В ряде случаев надо поднимать договор о покупке Корсики между Францией и Генуей, чтобы увидеть точное число и денежную единицу. Относительно размера приданого, то наверно следует заменить на "большое". И вообще, это страница для рецензирования статьи. Если в ней много замечаний, то в конечном итоге, не я выносил статью на страницу "форсированного и пристального рецензирования". Практика на замечания по статье начинать эпопею о злобных "подобных гражданах", которые мешают жить в добровольном проекте, считаю порочной. --Ibidem (обс.) 17:15, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • А я считаю, что вы слишком драматизируете на пустом месте. Статье мариноваться здесь минимум пару месяцев, а то и три. За это время её можно заново переписать дважды или трижды. Если у ОА есть воля и мотивация, он это сделает, причём без цейнтнотов и оскорблённой невинности. А что до "подобных граждан", - не вы ли устроили никому не нужную фунтово-шиллинговую эпопею на странице номинации Буксторфа, причём в контексте статьи это вообще почти что значения не имело. На сем предлагаю прения прекратить и посмотреть, как будет продвигаться работа далее.--Dmartyn80 (обс.) 17:56, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Нет не я. Перечитайте то обсуждение. Там меня пригласили и попросили высказать своё мнение, что я и сделал. Обсуждение, которое вы назвали "эпопеей" вели другие участники потому, что это было им интересно, никак не критикуя статью. В результате было внесено изменение исправившее ошибку. В данном случае обвинение мимо. --Ibidem (обс.) 18:12, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "не вы ли устроили никому не нужную фунтово-шиллинговую эпопею на странице номинации". Ну да ладно, к Статье о Наполеоне это отношения не имеет. Давайте лучше её дорабатывать. --Ibidem (обс.) 18:24, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
Источник Roberts, 2014 Тюлар, разные издания Gueniffey, 2015 Broers, 2014 Dwyer, 2008 Манфред, 1987
Подход С самого начала Бонапарт (с оговоркой, что убрал "u" из фамилии в марте 1796) С самого начала Бонапарт (с оговоркой) Буонапарте до марта 1796, потом Бонапарт Буонапарте до февраля 1796, потом Бонапарт Буонапарте до марта 1796, потом Бонапарт До 13 вандемьера то Бонапарт, то Буонапарте, потом Бонапарт
  • "Будучи дочерью покойного генерального инспектора корсиканских мостов и дорог, Летиция принесла с собой 175 тыс. франков приданого" - на момент свадьбы матери и отца Наполеона франки на территории Корсики не ходили, а если точнее не выполняли функцию законного платёжного средства. Соответственно принести с собой 175 тысяч франков приданого она не могла, так как во первых франк являлся денежной единицей Франции, а во вторых стал её денежной единицей после революции (см. в частности статью французский франк). В статье приведена откровенная "дичь", хоть и со ссылкой на источник. --Ibidem (обс.) 19:33, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • × Не сделано Если Вы имеете в виду эту правку, то она создаёт ещё больше ошибок. Вы уверены, что те источники, которые ошибочно указывают "франки" при описании событий до революции имеют в виду эквивалент наполеондора (20 франков = 6,45 900 золота)? Лично я нет. Так англоязычные писатели могли перевести и дореволюционные ливры. К тому же Вы пишете с позиций биметаллизма (5 г серебра = 0,32258 г золота). К Вашему сведению соотношения золота к серебру 1 к 15,5 существовавшее на момент реформы Наполеона было кратковременным. Только в течение XIX столетия оно колебалось от 1 к 15 до 1 к 40, что привело к существенным изменениям денежного обращения. В античное время оно вообще составляло 1 к 8. Так что Ваше дополнение "Здесь и далее денежные суммы указаны во франках или франковом эквиваленте в соответствии со стандартом, установленным законом от 17 жерминаля XI года (7 апреля 1803 года): 1 франк = 5 г серебра = 0,32258 г золота" является тем, что в Википедии любят называть ОРИССом, хотя мне в данном случае более подходящим кажется "домысел". Для избранной статьи это недопустимо. --Ibidem (обс.) 13:29, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Мать Наполеона, Летиция Рамолино, была привлекательной и волевой женщиной, но лишённой всякого образования." - ну сложно требовать от 13-летней невесты отца Наполеона и матери стольких детей иметь университетское образование, но читать то она умела, то есть какое-никакое образование было. --Ibidem (обс.) 19:29, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Изображение Наполеона на данной монете к разделу "Наполеон в нумизматике" не имеет никакого отношения. Что делать? Извините, но учитывая ответы ниже помогать не буду. --Ibidem (обс.) 19:13, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "В 1782 году отец Наполеона получил концессию и королевский грант в 137,5 тыс. франков" — и это какие де умы пишут о франках, в то время когда в обороте находились другие денежные единицы? Да еще столь точны суммы указывают. Такие ошибки лично для меня свидетельствуют, что информацию из источника следует воспринимать с настороженностью. --Ibidem (обс.) 13:47, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано -- АлександрЛаптев (обс.) 08:52, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, давайте начнём с оценки источника. Это книга «Napoleon the Great» британского историка Э. Робертса. Книга получила в 2014 году приз жюри Фонда Наполеона. В жюри входят среди прочих Ж. Тюлар и Ж. Журкен — специалисты по Наполеону первой величины, а также ряд профессиональных историков, в том числе имеющие публикации о Наполеоне и его эпохе (например, Лемер с его Napoleon et la medecine). Таким образом, изначально к источнику можно относиться с доверием. Далее есть вопрос о франках применительно к периоду до 1795 года. Здесь приведу большую цитату из Пикетти (Капитал в 21 веке, с. 116):

«С конца 1789 года революционные правительства стали выпускать знаменитые «ассигнаты», которые с 1790-1791 годов прочно вошли в обращение и стали служить средством обмена; они же стали причиной сильной инфляции, измеряемой в ассигнатах и продолжавшейся до 1794-1795 годов. Однако важно отметить, что металлические деньги, восстановленные с введением в обращение франка жерминаля, были приравнены к деньгам Старого режима. Закон от 18 жерминаля третьего года (7 апреля 1795 года) переименовал старый турский ливр, слишком напоминавший о королевской власти, во франк, который стал новой официальной монетой страны, но имел то же содержание металла, что и его предшественник. Монета достоинством в один франк должна была содержать ровно 4,5 грамма чистого серебра (как и турский ливр после 1726 года), что было подтверждено законами от 1796 и 1803 годов, которые окончательно установили биметаллическую денежную систему на основе золота и серебра099. В конечном итоге цены, установленные во франках в 1800-1810 годы, находились приблизительно на том же уровне, что и цены, выраженные в турских ливрах в 1770-1780-е годы, а значит, смена монеты во время революции никак не повлияла на ее покупательную способность. Писатели начала XIX века, начиная с Бальзака, свободно переходили от одной монеты к другой, когда описывали доходы и состояния: для всех читателей того времени франк жерминаль (или золотой франк) и турский ливр были одним и тем же. С точки зрения отца Горио, не было никакой разницы в том, чтобы владеть тысячей двумястами ливрами ренты или двенадцатью сотнями франков, и уточнять это было излишним. Золотое содержание франка, установленное в 1803 году, официально было изменено лишь денежной реформой, проведенной 25 июня 1928 года. На самом деле Банк Франции еще в 1914 году был освобожден от обязанности расплачиваться золотом или серебром за свои банкноты, и золотой франк фактически оставался «бумажным» с 1914 года до денежной стабилизации 1926-1928 годов. Как бы то ни было, один и тот же металлический паритет просуществовал с 1726 по 1914 год — внушительный срок. Ту же монетарную стабильность демонстрировала и Великобритания с ее фунтом стерлингов. Несмотря на небольшие поправки, обменный курс между валютами обеих стран был чрезвычайно устойчивым на протяжении двух столетий: фунт стерлингов всегда стоил около 20-25 турских ливров или франков жерминаль: и в XVIII веке, и в XIX веке, вплоть до 1914 года100.

099 Закон от 25 жерминаля четвертого года (14 апреля 1796 года) подтвердил серебряное содержание франка, а закон от 17 жерминаля одиннадцатого года (7 апреля 1803 года) установил двойной паритет: франк стоил 4,5 грамма чистого серебра и 0,29 грамма золота (т. е. соотношение золота к серебру составляло 1 к 15,5). Название «франк жерминаль» новая монета получила в законе 1803 года, который был принят через несколько лет после создания Банка Франции (1800 год).

100 Согласно золотому стандарту, действовавшему с 1816 по 1916 год, фунт стерлингов стоил 7,3 грамма чистого золота, или ровно 25,2 золотых франка. С биметаллизмом, основанным на золоте и серебре, связаны некоторые сложности, которых мы здесь касаться не будем.»

Таким образом, Робертс просто позволяет себе неформальность — называет турские ливры франками, поскольку они имеют тот же самый стандарт. Это из тех же неформальностей, что и «Бонапарты» до 1796 года. Наверное, это нужно исправить, что я и пытался (несколько неуклюже) сделать. Предлагаю просто в периоде до 1795 года везде франки заменить на ливры. Можно, конечно, начать проверять за Робертсом все суммы, но, думаю, это неконструктивно. Выборочно я проверил сумму, уплаченную за Корсику (40 млн ливров) — см. Meeks (2017) France, Britain, and the Struggle for the Revolutionary Western Mediterranean, p. 19:

«Although Genoa could have theoretically turned to the other powers for aid, this would have been a dire insult to its powerful neighbor, and by any measure Corsica had now become more trouble than it was worth. In I768, the Genoese sold Corsica to the French for a sum of 40 million livres. Technically, there was a stipulation in the treaty that Genoa could later buy Corsica back, but in fact the island became a French possession.4 The fortuitous circumstances surrounding Choiseul's negotiations with Genoa have led some historians to argue for a secret conspiracy stretching over decades designed to steal Corsica away from the Genoese.5 Although this conspiracy theory has been debunked for the most part, the sale of Corsica represents the changing nature of the Mediterranean political sphere. The Genoese and Corsicans were no longer participants in the negotiation and conflict over Mediterranean borders as they had been in the Early Modern Era, but instead were the borders themselves.

4 The purchase of Corsica would later create some tension between Revolutionary France and Genoa and continue even into the nineteenth century. Rene Emmnauelli, l'Equivoque de Corse, 1768-1805 (Ajaccio: La Marge, 1989), traces in detail the discussions between France and Genoa concerning the island.

5 Hall's book remains the best account for both the event and literature sorrounding it, but see also Rene Boudard, Genes et la France; Louis Villat, La Corse de 1768-1789, 2 vols. (Besancon, Millot Freres, 1924-1925)».

-- АлександрЛаптев (обс.) 09:26, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Рад, что дискуссия принимает конструктивный оборот. Уже по одному пункту думаю сошлись, а именно заменить 40 млн франков на 40 млн ливров. Если Вы посмотрите очень сырую статью турский ливр, то увидите, что его "золотое содержание" менялось во времени. Более того менялось и соотношение серебра к золоту. Мне нравится выражение Бём-Баверка "Конечно, люди могут считать в каком-либо отношении равными дневной труд скульптора и пятидневный труд каменотёса (пример из "Капитала" Маркса), так же как и приравнивать, например, одну козу пяти зайцам. Но если такое приравнивание не оправдывало бы статистиков, утверждающих с научной серьёзностью, что будто бы в округе, в котором обитают 100 диких коз и 500 зайцев, имеется 1000 зайцев, то столь же мало может быть оправдано серьёзное утверждение статистика цен или теоретика стоимости, что в дневном продукте скульптора будто бы овеществлено пять дней простого труда и что это является реальным основанием для приравнивания в процессе обмена этого продукта продукту пятидневного труда каменотёса.". То же самое можно сказать о приравнивании одних денежных единиц к другим. Если брать свежие примеры, то это будет эквивалентно: "Мистер X купил в 1991 году компанию у мистера Y за 10 млн евро" на основании пересчёта курса немецкой марки к евро как 1:1,9558. К тому же предполагаемые изменения в статье как по мне непринципиальны. Также остаётся открытым вопрос с приданым Летиции. Я бы заменил абстрактное, непонятно как и кем рассчитанное число, термином "большое". И всех делов-то. --Ibidem (обс.) 13:36, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "По данным русских источников, в 1789 году Наполеон пытался поступить на русскую службу. Однако, незадолго до подачи им прошения, был издан указ принимать иноземцев на службу чином ниже, на что Наполеон не согласился. Французские источники эту историю отрицают" — если говорится о русских и французских источниках, то ожидаешь увидеть как минимум две сноски - на русский и французский источник. Если же сноска только одна на русскую книгу, то становится вообще непонятно, кто же именно из французов опровергал сие утверждение. Получается "некие французские источники", т. е. анонимный авторитет. Для избранной статьи это недопустимо. --Ibidem (обс.) 13:51, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Важные военные эпизоды чередуются c какими-то полуанекдотичными отсылками на личную жизнь "опоздаал на 2 часа на свадьбу", "узнал о неверности Жозефины у случайного солдата", "познакомился с некоей мадам, после чего отправил мужа домой во Францию". И это на фоне отсутствия раздела "Семья". Грустное впечатление. Создайте раздел "Семья", в который сможете включить всю информацию о личной жизни, любовницах явных и предполагаемых, взаимоотношениях с братьями и сестрами и ко. Пока же, нахождение в разделах "Военная карьера" отсылок на неких непонятных мадам мягко сказать вызывает несогласие. --Ibidem (обс.) 14:06, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Определяя структуру статьи, я думал об этом. Есть два варианта: 1) написать биографию Наполеона, разделив её на этапы жизненного пути; в этом случае раздел «Семья» не нужен, поскольку все существенные моменты жизни должны быть внутри этапов; 2) разделить биографию на несколько разделов: «Военная карьера», «Политическая деятельность», «Семья» и т. д. Я выбрал первый вариант, главным образом потому, что практически все АИ идут по этому варианту. По второму варианту биографии Наполеона не пишут. Заголовки разделов в статье сейчас этому варианту не вполне соответствуют и я планирую их частично заменить. -- АлександрЛаптев (обс.) 16:05, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • В качестве авторитетных источников Вы используете ряд биографических монографий, что и понятно. В монографиях идёт жизнеописание от детских лет до острова Святой Елены в хронологическом порядке. Но здесь же мы имеем энциклопедическую статью, во всяком случае декларируем именно это. А в энциклопедических статьях как раз и есть разбивка по смысловым абзацам. Многие, я так думаю, заходят в статью почитать об отношениях с Жозефиной, другие для нахождения информации о вкладе персонажа в военную науку. Вместо этого получают биографию в которой информация "размазана" по разделам. Как по мне вынесение раздела "Личная жизнь", "Взаимоотношение с семьёй", "Вклад в военное искусство/науку" и т. д. является необходимым. --Ibidem (обс.) 13:45, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • В статье сейчас использован тот же подход, что и в третичных источниках (энциклопедиях). Можете посмотреть структуру статьи о Наполеоне в БРЭ (см. в разделе Литература). Там описание семьи и личной жизни встроено в этапы жизни. В Британнике тоже нет разделов о семье и личной жизни, там структура статьи следующая:
  • Early years
  • The Revolutionary period
  • The Consulate
  • The empire
  • Elba and the Hundred Days
  • Exile on St. Helena
  • The Napoleonic legend
Раздел о военном искусстве в статье уже есть. Если кого-то интересуют именно семья и личная жизнь, то есть статьи Семья Наполеона и Список фавориток французских императоров. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:29, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
Контраргумент валидный. Однако всё же, описание интриги с Марией Валевской в подразделе "Война четвёртой коалиции" не соответствует его названию. Более того рождение сына, будущего министра иностранных дел, в 1810 году не только не соответствует названию раздела, но и выходит за его временные рамки. --Ibidem (обс.) 20:10, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Рождение сына вынес в примечание. По названиям разделов ещё вернусь. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:26, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
✔ Уточнил названия подразделов в разделе «Первая империя» в соответствии с источниками (с опорой на Британнику). -- АлександрЛаптев (обс.) 20:39, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. Мне крайне не нравится позиция участника Ibidem, выраженная на КХС: "я со своей стороны постараюсь найти массу несоответствий, которые не позволят статье... не попасть в список лучших статей Википедии". Это деструктивный подход. Если у вас есть нечто лучшее - помогайте номинатору, а не топите его. Анекдоты тоже часть личности, тем более Наполеона.--Dmartyn80 (обс.) 14:08, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то не надо вырывать из контекста "Ваше право. Но тогда я со своей стороны постараюсь найти массу несоответствий, которые не позволят статье, в которой не производится анализ и сопоставление информации из источников, и соответственно копирующей чужие ошибки не попасть в список лучших статей Википедии, дабы своим содержанием не вводить читателей в заблуждение.". Мне весьма интересна и симпатична личность Наполеона. Поэтому естественно мне неприятны те ошибки о которых я пишу. Если уж внушили автору чрезмерные надежды, то вместо того, чтобы выносить личность критика на разбор, постарайтесь сами помочь в их исправлении.
      • Коллега Ibidem, разрешите отметить, что Вы написали здесь уже достаточно, чтобы я мог отказаться от ВП:ПДН в отношении Вас. Соответственно, считаю себя вправе отвечать только на те Ваши замечания, которые сочту существенными и могущими иметь пользу для статьи. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:22, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • Да мне всё равно как Вы ко мне относитесь, с предположением добрых намерений или нет. Просто написанная статья имеет массу недостатков. Дабы такое не попало в избранные, что во-первых снижает общий уровень, несёт репутационный вред Википедии, а также вводит читвтеля в заблуждение я выскажу свои претензии. А Вы хотите исправляйте, хотите не исправляйте. Мне даже легче будет заниматься своими монетами, а не вести напряжённую дискуссию. Другое дело, что наличие неисправленных недостатков сводит вероятность избрания к минимуму. А Вы поступайте как знаете. --Ibidem (обс.) 14:29, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • А и ещё. "Вы написали здесь уже достаточно, чтобы я мог отказаться от ВП:ПДН" — найдите хоть один дифф за который на странице запросов к администраторам мне вынесут предупреждение и я принесу свои извинения. Пока же это напоминает попытку перевести дискуссию из русла "давайте подумаем как исправить критические замечания" в русло "критик злонамеренный и злобный тролль". --Ibidem (обс.) 14:29, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "с одной стороны, не желал быть скомпрометированным (против своего обыкновения он в эти дни почти не писал писем и на публичные мероприятия надевал униформу Института, а не генеральский мундир);" — что энциклопедически значимого и важного в том, что Наполеон в этот месяц пребывания в Париже надевал униформу Института? --Ibidem (обс.) 15:02, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Сийес и Дюко тотчас подали в отставку, то же самое сделал Баррас (под нажимом и благодаря взятке)" — так под нажимом или благодаря взятке? И вообще откуда информация. Всё-таки государственный деятель, а его обвиняют "во взятке под нажимом". Как минимум необходима аттрибуция. --Ibidem (обс.) 15:04, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Бонапарт вёл обсуждения до глубокой ночи, чтобы усталостью сломить своих противников." — откуда такое знание мыслей Наполеона. Может быть он был просто более трудоспособным? А то в противном случае, он же также должен был уставать, наравне с собеседниками. --Ibidem (обс.) 15:09, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "Франция превосходила в то время остальную Европу в культурном плане" - тут немножко "трэш" получается, там имеется в виду "имела культурное превосходство" (или "пользовалась" - точнее; "cultural superiority the country enjoyed over the rest of Europe at that time") в смысле влияния (над остальными странами) (т.е. человек не мог под это влияние не подпасть), а в тексте получается "сказал как отрезал" (культурней - и всё). И не увидел про идентичность, в epub страниц нет, надо бы проверить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:15, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • "кризис перепроизводства" — обобщенно, это околомарксистская терминология, может все историки так и пишут про те события, надо бы уточнить. И вообще ту фразу как экономическую вставку лучше логически связать (внутри, без точки с запятой). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:50, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему когда речь идёт об острове Эльба, ссылка ведёт не на русскоязычную статью о самом острове (ведь в тексте идет речь именно об острове), а на англоязычную страницу «Княжество Эльба»?--Никита Воробьев (обс.) 14:46, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Ваша ссылка на англоязычную статью просто за пределами здравого смысла. В статье, что логично, идет речь об острове. Мне, как и любому другому читателю, было бы интересно узнать именно об острове, а не о том, чем он был в эпоху Наполеона. Речь ведь не об этом. --Никита Воробьев (обс.) 01:20, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • В разделе "континентальная блокада" как по мне следует указать, что Наполеон вынудил Александра I примкнуть к ней. Всё-таки отказ Российской империи от блокады являлся одним из поводов начала войны 1812 года. Также важным является политика борьбы с контрабандой вызывавшая недовольство населения. --Ibidem (обс.) 20:18, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • "намереваясь разбить союзников по частям до подхода русских и австрийских сил" — если не ошибаюсь Людовик XVIII бежал настолько поспешно, что забыл уничтожить компрометирующие его документы относительно переговоров на Венском конгрессе затрагивающие непосредственно Александра I. Отосланные письма российскому императору привели к тому, что Российская империя вообще заняла нейтральную позицию. Никаких войск она не посылала. Соответственно упоминание "русских войск" вводит в заблуждение, так как создаёт впечатление, что они выдвинулись повторно свергать Наполеона и исходя из логики текста были где-то на подходе. --Ibidem (обс.) 20:42, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос о намерениях Александра I довольно сложный. Все-таки он подписал соглашение от 25 марта 1815 года и тоже (как Англия, Пруссия и Австрия) обязался выставить 150 тыс. солдат. Что касается фактического расположения русских войск, то сошлюсь на Ливена (2012): «Накануне сражения при Ватерлоо русская армия численностью 150 тыс. человек едва успела подойти к Рейну, а К. Ф. Толь только что прибыл в Бельгию для координации боевых действий с А. Веллингтоном и Г. Л. Блюхером» (с. 650). Или, например, Dwyer (2013): «It was not in Napoleon’s make-up, nor for that matter in his interests, to sit and wait. There was every advantage to be gained from going on the offensive and defeating the enemy piecemeal, before the allies had time to amass large numbers of troops and invade France, as they had done in 1814. If that were to happen, Napoleon would once again be obliged to fight a defensive campaign that would almost inevitably lead to defeat. As things stood, it was a difficult situation, but his only hope of survival was to defeat the English and the Prussians in the north, before turning to the Austrians and Russians in Germany.» (p. 544). -- АлександрЛаптев (обс.) 08:12, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Ещё замечание, которое наверно надо поставить в топ. Постараюсь сформулировать понятно. Если не получится, то давайте обсудим. Личность Наполеона настолько значима и многогранна, что описать его жизнь в одной статье весьма и весьма сложно. С одной стороны можно "по верхушкам" пройтись по многочисленным кампаниям, что и сделано в обсуждаемой работе. При этом о каждой битве по хорошему следует написать "избранную статью". В результате мы имеем утверждения по типу "По настоянию Александра I российская армия прекратила отступление и вместе с австрийцами 2 декабря 1805 года вступила в сражение с французами при Аустерлице[185], в котором союзники попали в тактическую ловушку, расставленную Наполеоном, потерпели тяжёлое поражение и в беспорядке отступили." Всё правильно. Только в чём тут заслуга Наполеона, его талант полководца, понятно плохо. Конечно, Вы возразите, что следует перейти в статью Битва при Аустерлице и там при желании это всё и вычитать. И так по всем остальным нескольким десяткам сражений. Хорошо, готов принять такой подход к написанию статьи. Но на этом фоне теряется та информация, которой место именно в статье непосредственно о Наполеоне. А именно, информация свидетельствующая о его личностных качествах. К примеру. История о том, что Наполеон во время обхода позиций увидел спящего караульного солдата. Солдату грозила казнь за нарушение устава, что в условиях истощения армии плохо бы сказалось на общем духе войска. Наполеон заступил на его пост, который передал следующему караульному, таким образом спасши жизнь одного солдата и повысив свой авторитет в армии. Если не ошибаюсь описано у Тарле. Пример №2 Пережив неудачное покушение на свою персону, когда где-то рядом взорвалась бомба, никак не изменил свой график и приказал продолжать ехать в оперу. Пример №3. Вспышки гнева. И так далее и тому подобное. Личность достаточно известная, чтобы найти массу ссылок на детали проявляющие особенности личности императора, которые ни в какую другую статью не попадут. Вот тогда статья действительно будет давать представление об этом экстраординарном человеке и заслуживать наивысших похвал. --Ibidem (обс.) 21:18, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • ✔ Дополнил про вспышки гнева. Про караульного в АИ не нашёл. Про покушение на улице Сен-Нисез в статье коротко написано, более подробно о нём должно быть в отдельной статье. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:36, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что касается более подробного описания событий — процитирую коллегу Ouaf-ouaf2010: «Хотелось бы больше объем, но что поделать?». К сожалению, статья уже вплотную подошла к 250 кБ. Что касается описания черт личности Наполеона — полностью с Вами согласен и как раз это я собирался сделать в последнюю очередь, так сказать, нанести последние штрихи. Буду постепенно делать это в течение ближайших недель. Спасибо за подсказки выше и ниже, обязательно их учту. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:12, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Без работ крупнейшего специалиста Франции (соответственно России и Европы) по Наполеону Олега Валерьевича Соколов статья не может быть избранной. Его мнение немного отличается от мнения устаревших источников. Фактически любой источник который ему противоречит - устаревший, и виной этому Французская академия наук. И это из-за того, что он не только биограф Наполеона, но и военный историк и реконструктор. Один из споров с оппонентами решился в процессе реконструкции. По этой причине лучше, что бы статья получила статус хорошей и была не спеша дописана. Dmartyn80 безусловно поспешил. Inctructor (обс.) 17:53, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Консенсус о том, что реконструкции относятся к исторической науке или тем более имеют приоритет, вряд ли существует. Скорее они проходят по ведомству культурных развлечений и является предметом изучения культурологов (как явлений позднего модерна / постмодерна). С точки зрения правил (ВЕС), Соколов - не биограф Наполеона (монографий-биографий Наполеона я пока не нашел), поэтому его присутствие в статье не обязательно. Если же речь об ошибках в военных аспектах в номинируемой статье, то лучше на них указать со ссылкой на АИ (Соколова или кого-либо еще). На месте ОА я бы оперативно их поправил. Тут или, например, тут все скромно. Если же речь о научной революции, а статья содержит устаревшие сведения, то в таких случаях желательно приводить цитаты из нескольких обзорных работ или третичных АИ типа "Согласно консенсусу историков, сформировавшемуся после такого-то научного открытия, Нап. думал (делал, не делал..) так, а не иначе..." и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:21, 3 апреля 2017 (UTC) Хирш - 5, очень мало. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:41, 3 апреля 2017 (UTC) Собственно, я не отрицаю, что уважаемый историк - авторитетный российский специалист по наполеоновским войнам, но тут биографическая статья. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:01, 3 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • В статье есть ссылки на работы Соколова. Не понимаю, зачем Вы пытаетесь представить его как маргинала. Соколова отличает откровенно апологетический стиль и внимание к деталям армейского быта, но в целом его сведения мало чем отличаются от сведений других специалистов. Если Вы считаете необходимым отразить в статье какие-то его конкретные концепции, укажите, пожалуйста, какие именно концепции Вы имеете в виду. -- АлександрЛаптев (обс.) 06:59, 4 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Возможно, это юмор со стороны коллеги. Если так, то я готов его поддержать цитатой:

Среди костюмированных (а потому особенно выразительных, ведь одежда - важнейший способ «опубликования самости») «альтернативщиков» можно здесь указать, помимо «кельтофилов», на...кружки любителей старинных военных форм... Вот русские парни в идеально восстановленных французских мундирах начала XIX века парадным строем под барабанную дробь Старой гвардии вступают в Дом инвалидов, чтобы салютовать гробнице великого императора. Это самый торжественный момент в их жизни - в волнении признаются они потом: такого священного душевного трепета, такой эмоциональной бури, таких жгучих слез они не ощущали никогда ранее

. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:45, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания разрешились. Хочется отметить достойную работу автора с оппонетами, которые разрешили свои противоречия. Соколов в статье есть в подобающей ему позиции относитлеьно Французской Академии и корпуса исторических работ о Наполеоне. Что чители хотят, чтобы статья была больше, это не недостаток, а повод для расширения смежных статей, эта далека от нижнего предела требований и нераскрытых важных тем нет. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Наполеон_I&oldid=85477583