Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Луций Лициний Красс

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Луций Лициний Красс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о великом римском ораторе. Я сделал её "хорошей", потом ещё дополнил. Использовал все источники, которые смог найти. Николай Эйхвальд (обс) 16:16, 6 октября 2016 (UTC)

Поддерживаю

• За В текущем варианте после рецензирования (ниже). Bsivko (обс) 18:43, 27 октября 2016 (UTC)
  • Из-за отсутствия консенсуса. Bsivko (обс) 22:08, 28 октября 2016 (UTC)
    • На всякий случай уточню (для избирающих), где у нас наблюдается "отсутствие консенсуса". Это ряд спорных предложений уважаемого Bsivko насчёт пунктуации, его уверенность в том, что надо писать "Красс принадлежит к роду Лициниев" и "Публий Сульпиций является учеником Красса", и его правка насчёт сабжа и Гая Гракха, исказившая изначальный смысл. Николай Эйхвальд (обс.) 03:23, 14 ноября 2016 (UTC)
      • Отсутствие консенсуса отмечено ниже знаком  Не сделано. Аргументы обеих сторон в соответствующей ветке. Bsivko (обс.) 04:47, 14 ноября 2016 (UTC)

Комментарии

• Вы считаете, что добавление нескольких абзацев текста (причём некоторые без ссылки) это достаточно для избранной? С таким же успехом эта информация может остаться и в хорошей статье. Не вижу решительного отличия от предыдущей номинации. С уважением, Baccy (обс) 16:23, 6 октября 2016 (UTC)
  • Если эти несколько абзацев добавлены к качественной ХС, в которой проработаны все основные АИ, то этого, вероятно, достаточно. Сноски в каждом абзаце, насколько я знаю, необязательны. Николай Эйхвальд (обс) 16:35, 6 октября 2016 (UTC)
    • Возможно я ошибаюсь, но это не начало гонки за премией? --Alex fand 09:09, 7 октября 2016 (UTC)
      • Я предполагал, что здесь всё-таки будут обсуждать статью. В конце весны у меня было одновременно больше десятка номинаций на КХС (и где-то каждая вторая уже была "добротной") - как хорошо, что тогда никаких премий не присуждали! (То есть плохо, конечно, но, по крайней мере, никто не говорил "За премией гоняешься? Ай-яй-яй!") Николай Эйхвальд (обс) 09:12, 7 октября 2016 (UTC)
        • Так я разве против? Я только за! Просто спросил. --Alex fand 09:19, 7 октября 2016 (UTC)
          • Собственно, и сейчас на КХС 18 моих номинаций, из которых до новостей о премии появились где-то 16. Не знаю, чем это объяснить. Вероятно, я уже надоел всем участникам статусных проектов (и есть мнение, что я вообще невыносим). Извините, если отреагировал слишком резко: комментарии уважаемого Baccy к сразу трём моим номинациям, видимо, неправильно меня настроили. Буду перенастраиваться. Николай Эйхвальд (обс) 09:23, 7 октября 2016 (UTC)
      • По поводу подозрений гонок, у нас есть такое:

Перед номинированием статьи в избранные настоятельно рекомендуется успешно пройти процедуру номинации в хорошие статьи

— ВП:КИС

И поэтому ХС и потом КИС должна быть вполне естественная процедура. Bsivko (обс) 18:46, 27 октября 2016 (UTC)

• • • • • Вот эта мысль так и осталась для меня непонятной. П.С.: Кажется, понял. Речь о том, что сначала делать статью "хорошей", а потом "избранной" - это нормально. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 00:14, 14 ноября 2016 (UTC)
• Та же проблема с разделом "Источники" - нужны подкрепить предположения сносками. "Несколько его выдающихся современников (Марк Эмилий Скавр, Публий Рутилий Руф, Квинт Лутаций Катул, Луций Корнелий Сулла) оставили после себя воспоминания, но и они были полностью утрачены" (тут нужен источник на то, то они оставили воспоминания), "Поэтому самыми ранними источниками, содержащими информацию о Крассе, стали сочинения Марка Туллия Цицерона". --Danvintius Bookix (обс) 15:26, 11 октября 2016 (UTC)
  • В первом случае сноску поставил. Во втором немного сложнее. Подумаю. Николай Эйхвальд (обс) 17:09, 13 октября 2016 (UTC)
• Абсолютно поддерживаю участника Baccy по поводу критики стратегии участника Николая Эйхвальда по так называемой «доработке» статей со статуса ХС до статуса ИС путём дописывания всего нескольких абзацев. Эта практика должна быть пресечена. Аналогичная критика имеется и в некоторых других текущих кандидатах в ИС, выставленных Николаем Эйхвальдом.--Soul Train 20:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • По-прежнему не знаю, каким критериям ИС не соответствуют с вашей точки зрения мои статьи. Волевых заявлений о том, что "практика должна быть пресечена", естественно, недостаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 00:12, 14 ноября 2016 (UTC)

    Они не соответствуют критериям совести. Вассу вас выше расстроил, так вот теперь и я такие же претензии высказываю, и дошли мы до этого совершенно независимо. Есть повод задуматься вам над этим вопросом, раз подобная формально не нарушающая правил стратегия вызывает неприятие сообщества. «Если ты плюнешь в коллектив — коллектив утрётся…», дальше сами знаете.--Soul Train 09:57, 14 ноября 2016 (UTC)

    • Потрясающе. Оставлю это без комментариев. Николай Эйхвальд (обс.) 10:09, 14 ноября 2016 (UTC)

Комментарии Bsivko

• Не понятно, по какому принципу в тексте пишутся года до н.э. и без до н.э. Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Пытался первый раз в каждом абзаце писать "до н. э.", а дальше не писать. Не вполне ясная схема, признаю. Поставил везде "до н. э.". Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • Какая схема используется лично для меня не имеет значения, но например в той версии раздел "Консульство и проконсульство" начинался без н.э., и заканчивался с до н.э.. И такие моменты сбивали с толку. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
• 140 — 19 сентября - не читается. Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Согласен. Поправил. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • Сделано Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
• некоторые историки^{[какие?]} предполагают, что именно Красс был автором проекта преобразований - также, в тексте не нахожу проекта преобразований. Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Это вы цитируете преамбулу. В теле статьи есть ссылки на историографию и уточнения насчёт реформ. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • В тексте не нахожу однокоренного слова с "преобразований". А проектов в тексте как минимум два. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Словосочетание "курс реформ" в разделе "Смерть" находите? Там и перечисление есть. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Среди этого перечисления нет слов ~"преобразований". Как связать читателю преамбулу с текстом не понятно. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Вероятно, нужно прочесть - и связать по смыслу. Николай Эйхвальд (обс) 04:44, 16 октября 2016 (UTC)
            • По смыслу связывать не рекомендуется - для избежания непонимания и ошибок нужно использовать одни и те же термины. Bsivko (обс) 21:48, 23 октября 2016 (UTC)
              •  Не сделано Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)
    • А как вы относитесь к переходам? Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Как к факультативным вещам. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Понятно. Но в данном случае ссылка помогла бы читателю связать прембулу с текстом и тем самым улучшить статью. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
• он сочетал глубочайшие познания в юриспруденции - на каком основании употреблена превосходная степень? Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • На основании того, что написано по этому вопросу в теле статьи. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • А где конкретно? Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • "Красс как оратор". Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Там не наблюдается употребления соответствующей превосходной степени. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Тем не менее по смыслу всё понятно. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            • По смыслу наблюдается нарушение ВП:ВЕС. Для таких утверждений нужно, чтобы несколько исследователей сказали, что нигде во всем мире (включая другие, кроме римской, цивилизаций), в данное время не существовало сравнимых по знанию в юриспруденции. Bsivko (обс) 21:48, 23 октября 2016 (UTC)
• Одним из учеников Красса был Публий Сульпиций - в этом контексте не бывает бывших учеников, разве что если тот отрёкся от учителя. Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Что вы имеете в виду? Что следует написать "является"? Нет, я так не считаю. "Был учеником" равно "учился". "Является учеником" равно "учится". Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • В общем случае я бы назвал три контекста употребления. Если (1) это ученичество вида "Платон - ученик Сократа", "Цзэн-цзы - ученик Конфуция", "Годзо Сиода - Ученик Уесиба", т.е. когда ученик провёл годы с учителем-лидером, то в этом случае бывших учеников не бывает в принципе. Если (2) человек посещал школу/университет с десятком+ учителей, то в этом случае больше подходит "учился у X"/"обучался у Y", более уточнённый контекст вида "Ландау считал Н.Бора единственным учителем". Третья форма, "бывший ученик" (3), подходит например для газетного залоговка "бывший ученик нагрубил учителю", и несёт определённую смысловую нагрузку, стоящую упоминания. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • В этом контексте Сульпиций был учеником Красса, поскольку оба умерли. Ситуация простая. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • В общем случае он, как историческая персона, является учеником Красса, и судя по вашим ответам, он никогда от данного статуса не отказывался. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Я написал по этому вопросу всё, что считал нужным. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            •  Не сделано Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)
• Эти трактаты и стали основными источниками, рассказывающими о великом ораторе рубежа II—I веков до н. э. - о каком ораторе? Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • О сабже. Без проблем, я перефразировал, чтобы не возникали вопросы. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Сделано Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
• Луций Лициний принадлежал к одному из знатнейших плебейских родов Рима - опять же, он что, к настоящему времени исключён из рода? Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • "Принадлежал" потому, что Луций Лициний умер. К сожалению. Нет ни Луция, ни кого-либо из его сородичей. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Т.е. вы считаете, что в настоящее время утверждение "Луций Лициний не принадлежит знатнейшему плебейскому роду Рима" - истинно? Также, я полагаю, в качестве примера одного из выводов по подобной логике, после смерти его отца и матери он перестал быть их сыном? (и много других примеров). Персона после смерти не теряет ряд своих качеств. Так, не бывает бывших олимпийских чемпионов, бывших докторов наук, и др. Более того, ряд качеств может присваиваться после смерти (Герой Советского Союза, причисление к лику святых, ..). Соответственно, лишить подобного качества может соответствующий общественный институт (Олимпийский комитет, РАН, Верховный Суд РФ, Синод и т.д.). О лишении принадлежности к какому-либо роду - афаик в истории известны такие операции (например Если провинился кто-то из родственников государя, даже такое бывает, его немедленно лишают принадлежности к государеву роду). Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Вы слишком усложняете; может быть, даже доводите до абсурда. Красс принадлежал к роду Лициниев, поскольку сейчас нет ни Красса, ни рода, вот и всё. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Т.е. вы считаете, что в настоящее время утверждение "Луций Лициний не принадлежит знатнейшему плебейскому роду Рима" - истинно? Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Нет. Чтобы сделать такое утверждение, нужно, чтобы "знатнейший плебейский род Рима" сейчас существовал. Не доводите до абсурда. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            •  Не сделано Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)
• Уже в молодости - это когда? ВП:ИНВ. Я например, без понятия когда начиналась и заканчивалась молодость у римских граждан. Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Слово "молодость" - совершенно обычное слово с очевидным значением, зачем усложнять? Полностью фраза выглядит так: "Судя по этому эпизоду биографии, Луций Лициний в молодости был на стороне «народной партии». Выше указана дата - 119 год. Сабжу был 21, и это явная молодость, как ни посмотри. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Дело не в усложнении, а в энциклопедическом и научном стиле изложения. Потому что энциклопедия это не сборник рассказов, не художественное произведение, не сочинение на тему и др. И важна прежде всего точность и ясность изложения. Слово "уже" - это чья-то экспертная оценка. Кто-то напишет "уже", кто-то "ещё", кто-то "почему-то"/"даже"/"конечно"/"интересно, что"... По правилам, уровень и субъективизм эксперта должен быть указан рядом (а его нет). Аналогично, почему "молодости"? почему не в "ранней юности", или "отрочестве"? Также, молодость это когда? от 15 до 30? от 0 до 20? Ещё раз: ВП:ИНВ. Здесь конкретно что произошло и какое это имеет отношение к возрасту? Например, "Иванов защитил докторскую по биологическим наукам в 25 лет и оставался 5 лет самым молодым доктором в стране X" - конкретные проверяемые факты, никаких "уже/ещё/молодости/ и т.д.". Поэтому нужна соответствующая форма: (упрощенно-утрированно) "Свое первое юридическое дело провёл в возрасте 21 года, а в 25 лет его портрет повешен в зале славы ораторов Рима". Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Это ваше мнение. По моему мнению, слово "уже" энциклопедическому и научному стилю изложения не противоречит. Насчёт слова "молодость" вы опять слишком усложняете или доводите до абсурда. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Я не увидел никакой внятной аргументации, кроме мнения. Как вы предлагаете искать консенсус? Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Боюсь, что я не предлагаю его искать. Я оставлю, как есть. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            • Понятно. По вашим ответам прихожу у выводу, что у вас есть время писать статьи, но нет заниматься их улучшением, а также внятной аргументацией почему изложено именно так. В связи с этим ВП:ПС, и далее если что, по алгоритму ВП:КОНС. Bsivko (обс) 21:52, 23 октября 2016 (UTC)
• при этом Ф. Мюнцер - это кто? без активных ссылок не понятно это, историк, римский оратор или ещё кто. Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Ваша правда. Подкорректировал. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Какое таинственное исчезновение.. Сделано Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
• хотя ему было во время трибуната Гая Семпрония уже 17-19 лет - какая смысловая нагрузка у этого слова? (походу никакая)Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Фраза полностью: "выступления Гракха Красс скорее всего не слышал, хотя ему было во время трибуната Гая Семпрония уже 17-19 лет". То есть он был достаточно взрослым. Без проблем, готов добавить "и он должен был посещать Форум". Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Ну вот вы написали 'уже' и думали что-то там про Форум. Откуда знать про это читателю? Если это незначимо, то 'уже' не должно быть, если значимо, то лучше разъяснить на соответствующем уровне детализации. Имеется ввиду такое так как ему было во время трибуната Гая Семпрония 17-19 лет, а это обязывало его посещать Форум? (как можно заметить, тут нет каких 'уже'). Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Не вижу в слове "уже" ничего неприемлемого. Оно останется в тексте. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Как вы предлагаете искать консенсус? Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Никак. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            •  Не сделано Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)
• Уже в 119 году до н. э. - аналогично (тут вероятно двойственность). Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Какая двойственность? "Уже в 119 году", то есть он был ещё совсем молод - но уже выдвинул обвинение против консуляра. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Кто сделал экспертную оценку, что он 'был совсем молод [для того, чтобы обвинять канцлера]'? Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
• — первый ритор среди римских историков и друг Гая Лелия Мудрого[15], - § 174 (с обеих сторон одинаковые знаки; -,() ) Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Не вижу здесь никакой ошибки и никакой связи со 174-м параграфом. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • Да, скорее всего изначально нужно было мне спросить про дополнение к Луций Целий Антипатр. "ставший" относится к какому слову - «Луций Целий Антипатр» или «Гая Лелия Мудрого»? В первом случае «первый ритор среди римских историков и друг Гая Лелия Мудрого» выделяется одним и тем же знаком с обеих сторон дополнения (согласно параграфу). Во втором случае я юы сказал что тут неоднозначность (к кому относится 'ставший'). Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • "Известно, что его учителем был Луций Целий Антипатр — первый ритор среди римских историков и друг Гая Лелия Мудрого[17], ставший затем другом и взрослому Крассу". Понятно, что "ставший" - это Антипатр. Нет, здесь не нужен один и тот же знак препинания с обеих сторон. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Во-первых, не понятно. Во-вторых, если так, то здесь дополнение и оно должно выделяться одними и теми же знаками препинания. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Во-первых, пожалуйста, обратите внимание на падежи. Во-вторых, одни и те же знаки препинания не нужны: например, потому, что слово "ставший" связано со словами "ритор" и "друг". Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            • Тогда нужно перефразировать для увтранения неоднозначности. Исправлено 21:48, 23 октября 2016 (UTC)
              •  Не сделано Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)
• Уже тогда он был женат - лишнее слово (энциклопедичный и научный стиль изложения) (*). Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • На энциклопедичность и научность изложения слово "уже" всё-таки не влияет. Здесь оно показывает, что на тот момент, то есть к 119 году до н. э., сабж был женат. Дальше объясняется, чем этот брак был важен. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Зачем это слово ('уже') тут? Он очень торопился, и 'уже' успел пожениться? Если у вас логическое изложение, то лучше заменить на 'К тому времени он был женат ...'. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Это то же самое. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Т.к. то же самое, то исправляю. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
• — римского поселения на месте Карфагена, - § 174 Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Пунктуация здесь в порядке, связи со 174-м параграфом нет. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • Т.е. сенат был против места Карфагена? «римского поселения на месте Карфагена» является дополнением, и должно быть выделено одинаковыми знаками припинания слева и справа (здесь походу либо тире, либо скобки). В этом случае сенат становится против проекта, а не против местности. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Сенат был против конкретной колонии в конкретном месте. Знаки препинания здесь в порядке. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Сенат не мог быть против местности. Очевидно, что он был против проекта, или против работ на указанной местности, но не против местности как таковой. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Эти рассуждения слабо связаны как с содержанием статьи, так и с проблемой пунктуации (замечу, несуществующей). Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
• — весталку Лицинию, - § 174 Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Пунктуация здесь в порядке, связи со 174-м параграфом нет. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • Здесь дополнение к слову «родственницу» ? Если да, то какое? Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Смысл вашего вопроса остаётся неясным. Ясно одно: пунктуационных ошибок здесь нет. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Распишите тогда члены предложения и укажите правило, согласно которому вы расставили знаки препинания таким образом. С моей стороны - между указанными знаками дополнение к слову «родственницу», которое должно выделяться одинаковыми знаками. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Извините, у меня нет времени, чтобы этим заниматься. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
• но его подзащитную всё же осудили на смерть - (*). Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Ну да, всё же осудили. Защитник был особенно красноречив - но его клиента всё же осудили. Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Здесь противопоставление 'но' уже есть. 'всё же' лишнее как по стилю, так и по тавтологии. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Я так не думаю. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Как вы предлагаете искать консенсус? Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Я готов предложить вам позаниматься какими-нибудь более важными вещами. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
            •  Не сделано Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)
• Всего на два дня - (*). Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Что вас смущает? Николай Эйхвальд (обс) 11:58, 13 октября 2016 (UTC)
    • Два дня - это факт. 'Всего' это чьё-то мнение. Чьё это мнение? Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Это не мнение, то простая констатация, опирающаяся на общие представления о здравом смысле. Опоздать на афинские мистерии на два дня в масштабах путешествия по Средиземноморью - это немного. Поэтому "всего". Пожалуйста, не доводите до абсурда. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Если вы напишете, что "путешествовал год и опоздал на два дня", то любой читатель может оценить 'всего' это или 'не всего', и это будет точным отражением фактов. Здесь же написано чье-то отношение к факту, что противоречит стилю изложения. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Я так не думаю. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
• Уже младшие современники отмечали - 1) (*) 2) его современники? Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Похоже, что его. В каком это разделе? Не могу найти. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • «Начало cursus honorum» Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Его, конечно. Больше здесь никто не упоминается. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • А кто именно эти 'младшие современники'? В источнике нахожу только слова одного человека. Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Перефразировал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 27 ноября 2016 (UTC)
• В историографии выдвигалось предположение о возможных политических причинах — с системой латинского образования, возможно, был связан Гай Марий, терявший в 90-е годы своих сторонников в сенате. - не понятна связь между левой и правой частью предложения (относительно тире). Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Вы просто о пунктуации? (Кстати, вижу, что тире лучше заменить двоеточием). Если вы о сути этой гипотезы, то вроде бы понятно: это была мера, направленная против Мария. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • С тире не понятно что написано. Если двоеточие (т.е. вторая часть раскрывает суть предположения?) то тогда всё сходится. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Исправлено Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
• Но уже во время - (*). Bsivko (обс) 13:27, 12 октября 2016 (UTC)
  • Да. "Но уже во время". Что не так? Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • уже лишнее. Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
      • Я так не думаю. Николай Эйхвальд (обс) 14:18, 15 октября 2016 (UTC)
        • Как вы предлагаете искать консенсус? Bsivko (обс) 23:03, 15 октября 2016 (UTC)
          • Никак. Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 16 октября 2016 (UTC)
• «когда он рас­суж­дал о граж­дан­ском пра­ве, о спра­вед­ли­во­сти, о бла­ге, дово­ды и при­ме­ры при­хо­ди­ли к нему в изоби­лии» - а это кто сказал? Bsivko (обс) 13:42, 12 октября 2016 (UTC)
  • Уточнил. Николай Эйхвальд (обс) 17:02, 13 октября 2016 (UTC)
    • Сделано Bsivko (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)

Комм: "уже" действительно можно вычищать, если уже)) есть "но" или иное усиление. Но это очень тонкие нюансы. Ouaf-ouaf2010 (обс) 04:54, 16 октября 2016 (UTC)

---

• 24 окт я внес правки по всем упомянутым мною замечаниям. По прошествию 3-х суток и отсутствию правок считаю, что достигнут консенсус. Bsivko (обс) 18:40, 27 октября 2016 (UTC)
  • Консенсуса нет. Мне пришлось отменить ряд ваших правок, поскольку они оказались некорректными и в некоторых случаях даже привнесли элемент абсурда. Скажем, здесь вы заменили смысл фразы на прямо противоположный. Пожалуйста, не надо так. Николай Эйхвальд (обс) 02:01, 28 октября 2016 (UTC)
    • Значит можно считать, что состояние статьи не является консенсусным. Bsivko (обс) 22:14, 28 октября 2016 (UTC)

К итогу

К вопросу о прозвучавшем выше тезисе про "добавление нескольких абзацев": статья после получения статуса ХС выросла на треть. Николай Эйхвальд (обс.) 18:56, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Основные замечания либо исправлены, либо обосновано, почему их исправлять не нужно. Не вижу отсутствия консенсуса по статья, вижу личный конфликт. Статья соответствует требованиям, статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:55, 4 декабря 2016 (UTC)