Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2019-11-04

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Персонажи мультсериала «Клуб Винкс»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список уже номинировался в 2017 году, с тех пор был полностью переработан, абсолютно все замечания устранены. Критерий включения железный — официальная книжка-путеводитель, свежайшая, 2019 года выпуска. Там перечислены не все персонажи, массовки в сериале море, но по крайней мере теперь нет такого, что я ориссно решаю, каких персонажей включать, а каких нет. На все утверждения теперь проставлены источники. Стиль улучшен. Описание персонажа Блум намеренно сокращено, потому что иначе это получился бы дубль статьи Блум, пережившей две номинации КУ. В отношении тех персонажей, которые получили критику, эта критика отражена в статье. Также в разделе «Критика» приведена существующая критика к совокупности персонажей в целом. Считаю, что теперь это один из лучших списков персонажей в Википедии. Coolak (обс.) 11:59, 4 ноября 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

Итог

Требованиям соответствует. Статус присвоен. -- La loi et la justice (обс.) 10:17, 4 декабря 2019 (UTC)

Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья моя о народах Крыма, которые внесли ощутимый вклад и оставили заметный след в истории полуострова, и послужили одной из составляющих в формировании этнически сложного населения Крыма. Skklm15 (обс.) 17:25, 4 ноября 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• К списку есть много вопросов:
  1. Почему выбран именно этот период времени? Есть ли какой-то АИ определяющий для изучения народностей такой период?
  2. Непонятно, почему преамбула написана на основании одного источника, который к тому же не обобщающий для темы? Помимо этого преамбула достаточно пустая для такой разнородной темы.
  3. В разделе Греки выделяются 4 группы, а описаны только 2.
  4. Нет ссылки на источник, объединяющий Римлян, Венецианцев и Генуэзцев в единую группу.
  5. Непонятно по какому принципу идет сортировка списка, почему народности идут именно в таком порядке?
  6. Не определены временные периоды для каждого из народов, причины появления и ухода с полуострова.

Если говорить в целом про список, то у меня он не вызывает чувства чего-то целостного, ощущение неструктурированного набора фрагментов. Karachun (обс.) 18:54, 4 ноября 2019 (UTC)

• Ответы: (Благодарю за 1-й и 2-й вопросы — полезное замечание для списка. Поправил.)
  

1. Немного расширил преамбулу, которая теперь отвечает на первый вопрос о хронологических рамках (именно VIII век до н. э. — конец XVIII в.) со ссылкой именно на обобщающий источник. (Араджиони М. А., Власов В. П. и др. От киммерийцев до крымчаков. Под ред. И. Н. Храпунова, А. Г. Герцена. 2004).
2. Добавил обобщающий АИ. По-моему преамбула теперь освещает общую тему.
3. Да, в маленькой преамбулке про греков указаны четыре группы. Но третья и четвёртая не укладываются в хронологические рамки данного списка.
4. Венецианцы и генуэзцы в одной группе. Римляне — ? Для меня теперь все они итальянцы. Поэтому я их и объединил. Имхо я бы так и оставил. Если категорически возражаете, то разделю.
5. При возможности придерживался хронологической последовательности при заселении народами полуострова. В основном также и в АИ.
6. Пробежался ещё раз по списку. Время прихода (переселения), а также причины ухода или их адаптация, ассимиляция другими народами указаны. Причины их появления — ? Какие могут быть причины появления например у монголо-татар? Кочевой народ пришёл с Востока. Даже затрудняюсь ответить на этот вопрос. Да и вообще это список с кратким освещением истории, а не статья с углубленным содержанием и раскрытия темы.

Если говорить в целом про список, …. В списке представлены народы и этносы, которые послужили одной из составляющих в формировании этнически сложного населения Крыма. Что же здесь не целостного. Ведь любой список — это «общее», состоящий из отдельных «фрагментов». Структурированность — временна́я последовательность (при возможности).

Skklm15 (обс.) 19:34, 5 ноября 2019 (UTC)

• Почему римляне входят в раздел Итальянцы? По большому счёту Венецианцы и генуэзцы тоже не совсем итальянцы, но римляне точно к современной Италии не имеют отношения. Фраза "Для меня они все итальянцы" в корне противоречит правилам википедии. — P.Fiŝo 🗣 03:56, 6 ноября 2019 (UTC)

Согласен. Это мой ориссик. И в АИ этого нет. Поправил. Skklm15 (обс.) 16:52, 6 ноября 2019 (UTC)

• Извините, я не заметил, что список в кандидатах в избранные, поэтому самостоятельно подредактировал один раздел, но информация в нём сейчас немного ненейтральна. Например, написано, что татары в Крыму появились в определенную дату, что не соответсвует истине. Крымские татары формировались в Крыму на протяжении нескольких веков из смешения половцев и нетюркских народностей Крыма. — Devlet Geray (обс.) 18:19, 6 ноября 2019 (UTC)

Devlet Geray, вчитайтесь, пожалуйста, в статью. Монголо-татары (или просто татары) появились в Крыму согласно письменных источников именно в 1223 году. А этнос «крымские татары» формировался на протяжении нескольких веков в первую очередь из тех самых татар и многих разных других народов. И это в статье не отрицается. Татары (монголо-татары или золотоордынцы) и крымские татары это не одно и то же. По-моему в статье об этом сказано довольно понятно. Skklm15 (обс.) 18:43, 6 ноября 2019 (UTC)

• нет, в первую очередь из половцев. Это подтверждено многочисленными исследованиями генофонда крымских татар. Вообще, в генофонде крымских татар нет какой-то преобладающей гаплогруппы, хотя относительно преобладают J2 и R1A — Devlet Geray (обс.) 18:49, 6 ноября 2019 (UTC)

В комментарии выше не совсем точно выразился кто был в первую очередь. Но в самих статьях → так оно и есть. Согласен с половцами (и в АИ так же). Не вижу проблемы. "Со временем произошло смешение монголов и половцев, и начался длительный многовековой процесс формирования нового этноса — крымско-татарского" — это из раздела == Половцы ==. "В формировании нового крымско-татарского этноса могли участвовать и разные группы побеждённых кочевников, ставшие подданными Золотой Орды. Одним из основных таких народов стали половцы." — это из раздела == Крымские татары ==. Skklm15 (обс.) 19:07, 6 ноября 2019 (UTC)

• в разделе написано, что монголы ассимилировали половцев. Наоборот: монголы, которых был мизер, ассимилировались в половцах. Это всё как-то нелогично. Почему, если монголы ассимилировали и адаптировали половцев, то крымские татары говорят на половецком языке, имеют половецкую культуру и явно не выглядят как монголы? — Devlet Geray (обс.) 19:15, 6 ноября 2019 (UTC)

Я не могу здесь ничего от себя добавить. Цитирую: "Одним из существенных компонентов в формировании подразделений золотоордынского этнического суперэтноса явились кипчаки-половцы. Происходила трансформация торческого, печенежского и половецкого населения, сопровождавшаяся потерей специфических этнических черт и размыванием прежних этнических ареалов". Да и Пахимер пишет в летописи "… смешавшись с ними (с татарами), народы научаются их обычаям, усваивают язык и одежду …". Если просто даже логически рассудить: побеждённые (половцы) ассимилировали победителей? Наверное и такое может быть. Skklm15 (обс.) 19:54, 6 ноября 2019 (UTC)

• да, монголы быстро растворились в местном население в течение одного поколения — Devlet Geray (обс.) 19:56, 6 ноября 2019 (UTC)

Вы можете добавить в раздел как-то типа: «по другим источникам (естественно с их указанием) "растворение" монголо-татар, а не адаптация половцев». У меня приведён АИ (в т. ч. он обобщающий). Skklm15 (обс.) 20:10, 6 ноября 2019 (UTC)

• в вашем источнике написано о формировании золоордынского суперэтноса, а не о растворении всех монголами. Если бы было так, как говорите вы, то крымские татары, поволжские татары, астраханские татары и пр. сейчас бы говорили и выглядели примерно как калмыки, но это не так. У всех вышеперечисленных народов половецкий язык и культура — Devlet Geray (обс.) 20:16, 6 ноября 2019 (UTC)

• п.с. под татарами могут иметься в виду и половцы, потому что с 13 века татары - самоназвание половцев, подтверждение — Кодекс Куманикус — Devlet Geray (обс.) 20:18, 6 ноября 2019 (UTC)

Ещё раз пролистал источники. Уточнил некоторые моменты и проставил сноски разных авторов конкретно по предложениям (кипчаки-половцы точно адаптированы [не ассимилированы] завоевателями). Нейтральность соблюдена? Skklm15 (обс.) 18:29, 7 ноября 2019 (UTC)

• монголы, может, и смешались с половцами (может, так сформировались ногайцы), но к формированию крымских татар этот процесс почти не имеет отношения — Devlet Geray (обс.) 19:30, 7 ноября 2019 (UTC)

• Моё предложение: Далее см. Обсуждение:Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века), а то обсуждение Списка слишком удлинилось (начиная с дискуссии с Devlet Geray). Skklm15 (обс.) 14:30, 9 ноября 2019 (UTC)

• Просмотрел ещё раз Комментарии здесь и на СО статьи. Многое поправлено мной и другими участниками. На другие вопросы вроде ответил. Если что упустил, «звоните». Skklm15 (обс.) 07:57, 13 декабря 2019 (UTC)
• Пока тут. В статье пока отсутствует раздел о славянах и русах (предлагаю описать их в одной секции, дабы не "растекаться мыслей по древу" в статье, а лишь упомянуть, что кто-то их отождествляет, а то-то нет). А исследователи о домонгольском присутствии пишут. Например сборник "ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА в ДРЕВНОСТИ и СРЕДНЕВЕКОВЬЕ" 8 чтения 1996 год, на страницах 34-36 Коновалова И. Г. "о локализации топонимов с корнем рус в Крыму...", а Подосинов, А. В. на стр 77-78, 80, 82 пишет о славянах (русских); Да и у других авторов, много что есть как в сборниках, так и в книгах. Тот же Седов С в книге "Славяне в раннем средневековье" Т 2, писал о находке славянских пальчиковых фибул в Крыму стр 174, 90 и о славянском населении с 6 века (стр 91). -- Авгур (обс.) 16:25, 24 декабря 2019 (UTC)

Про славян не забыли. Присутствие славянского населения в Крыму в древние времена доказано и археологами, и источниками. Просто в обобщающих АИ и соответственно согласно этих АИ в преамбуле сказано: «В списке представлены народы и этносы, которые внесли ощутимый вклад и оставили заметный след в истории полуострова, и послужили одной из составляющих в формировании этнически сложного населения Крыма». Поэтому славяне (и возможно какие-то другие малочисленные этнические группы) не были включены в данный Список. Список конечно имеет потенциал к расширению (при появлении другой дополнительной информации). Я дополнил Список новым разделом "Славяне". Думаю, что для списка этого достаточно. Спасибо за предложенную литературу. Это поможет при написании отдельной статьи про славянское население Крыма до начала «российского» периода — конца 18 века. Skklm15 (обс.) 11:45, 25 декабря 2019 (UTC)

Итог

Тема очень сложная и интересная, но к сожалению есть несколько глобальных вопросов, которые так и не были раскрыты за время номинации. Причины выбора именно этого периода времени и что же такое существенный вклад. Отправлено на доработку. После устранения всех замечаний список может быть повторно номинирован. На мой взгляд на эту тему может получиться отличная работа, которая может быть достойна не только статуса избранного списка, но и быть претендентом на Статью года, однако пока это не так. Karachun (обс.) 11:34, 18 января 2020 (UTC)

• Оспоренный итог — Народы Крыма (древнейшее время — конец XVIII века). Skklm15 (обс.) 14:17, 18 января 2020 (UTC)
  • Процедуры оспаривания итога в проекте пока нет. Karachun (обс.) 16:52, 18 января 2020 (UTC)

Список электронных книг Sony

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новый список в технической тематике. Всё как положено. Как это часто бывает, не хватает статей о самих устройствах (поэтому все ссылки красные) и свободных иллюстраций на Викискладе (поэтому местами зияют бреши) — но в прошлые разы это не было препятствием. Список в теории открытый, поэтому приглядывать за его актуальностью я буду, впрочем, Sony сейчас не в том положении, чтобы этот список требовал сколь-нибудь частого обновления. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:22, 4 ноября 2019 (UTC)

За

Против

• Отсутствуют обобщающие источники, утверждение «в данном списке представлены все электронные книги, выпущенные Sony» ничем не подтверждено - и неверно. Не все. Нет современных моделей PRS-G1 и PRS-T3S — впрочем, последнее может быть региональным вариантом включённой PRS-T3. К сожалению, объять все региональные модели и серии транснациональной компании в сводном списке невозможно (даже собрать все региональные каталоги за пятнадцать лет — нереально). Одна и та же модель может продаваться под разными, непохожими именами, и наоборот — имя, которое где-нибудь в Индии обозначает конкретную модель, в США может быть именем семейства разных моделей и т. п. Не для википедии задача. Retired electrician (обс.) 02:14, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Про T3S знаю, это вариант Т3 без откидной крышки для экрана, эдакого встроенного чехла-обложки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:42, 1 декабря 2019 (UTC)

Комментарии

• Есть набор замечаний к списку:
  1. У меня есть сомнения в авторитетности трех обобщающих источников.
  2. Оформление картинок и сносок немного странное. Зачем пробелы и переносы строки в источниках? Пустые картинки, Изображения размещены не на всю ячейку и не по центру.
  3. Содержание статьи очень сильно дублирует Sony Reader, которая указана в качестве основной статьи.
  4. Зачем красные ссылки в См. также? Зачем вообще См. также?
  5. В преамбуле ни одной сноски на источники.

Пока как-то так. Karachun (обс.) 19:37, 4 ноября 2019 (UTC)

• Для начала — отвечу про самый любимый (нет) вопрос по поводу источников.

• Первый из приведённых источников — ITC.ua, один из наиболее известных и авторитетных источников в данной тематике, экспертное издание.
• Второй — действительно, в силу ряда признаков не АИ. Однако ссылки на неАИ в разделе «Ссылки» не запрещены, если информация в таковом полезна для читателя и не вызывает обоснованных сомнений в достоверности. Я счёл, что ссылка на данный источник полезна, поскольку в нём содержатся дополнительные полезные для читателя сведения, а их точность проверена мной по другим источникам.
• Третий — Хэлпикс, старейший (существует и развивается с 2003 года) сайт-каталог электроники, изначально развивавшийся как единственное в рунете место для пользовательских отзывов, впоследствии доросший до полноценного справочника смартфонов, планшетов и ридеров, редакция которого пополняет карточку каждого устройства ссылками на экспертные обзоры, видеообзоры и дополнительную информацию. Сам Хэлпикс нельзя назвать авторитетным или неавторитетным источником — это вообще не источник, а база данных или энциклопедия, в которой не создаются новые знания и не ведутся оригинальные исследования, зато складируются ссылки на АИ.
• Ну и наконец, об обоб. А загляните-ка на ВП:С, нажмите Ctrl+F и попробуйте найти какой-нибудь «обоб». Испытайте удивление Собственно говоря, раздел «Ссылки» в этом списке — его, конечно, можно использовать в указанном качестве (обоснование — 3 пункта выше), и если для галочки это нужно, то используйте, но главная его цель — предоставить обзорные сведения читателям. Попутно они (как минимум первый из них) обеспечивают выполнение пунктов ВП:ТРС о совокупной значимости и об авторитетных источниках. (Хотя я вот не могу взять в толк, в чём смысл этого пункта ТРС-2? Доказать по АИ, что Sony PRS-T1, например, является электронной книгой Sony, а не умным холодильником LG?)

Далее - остальные, оформительские вопросы.

• Список не дублирует, а дополняет статью Sony Reader. То, что в последней содержатся свалкообразные списки характеристик и нет достаточно подробного описания серии в целом - это её проблемы, но не списка. В этом плане она, конечно, нуждается в доработке.
• См.также - раздел со ссылками на близкие по смыслу и тематике списки. Красные ссылки я вотпрямщас делаю синими и они тоже окажутся здесь (но не раньше конца ноября - мне ещё в двух марафонах специальной олимпиады статьи писать).
• Сноски в преамбулу добавлю, пробелы между источниками переоформлю.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:37, 5 ноября 2019 (UTC)

• Возвращаясь к См. также: а не правильнее ли было бы сделать шаблон "Устройства Sony" или вообще "Sony"? Это было бы более правильной отсылкой на "смежные статьи". А оставшуюся ссылку на Список устройств для чтения электронных книг вынести в преамбулу, осветив абзацем место устройств этой компании среди устройств иных производителей. А, вообще-то, и впрямь я бы заменил соответствующий раздел Sony Reader этим списком - потому как при его наличии раздел в статье следует ужать до предложения и отсылки на список.— Stif Komar (обс.) 08:35, 10 ноября 2019 (UTC)
• Поправил оформление, добавил пару сносок в преамбулу и расставил циферки в рефах так, чтобы красиво смотрелись (да, пробелы между ними нужны, а то будет сливаться). Что до статьи Sony Reader, то я, в принципе, готов слить их воедино, однако списки у нас традиционно называются со слова «Список». Ну а шаблон-навигатор — дело наживное, могу и его забацать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:27, 10 ноября 2019 (UTC)

Итог

В рамках обсуждения статья не получила ни одного голоса «за» и один аргументированный голос «против», который не был опровергнет. Заявленные замечания также были исправлены не полностью. Отправлено на доработку. После устранения замечаний список может быть номинирован вновь. Karachun (обс.) 11:37, 18 января 2020 (UTC)