Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-09-12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хронология изменений правового статуса однополых браков[править код]

--Evgenior 21:09, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

  1. Классный список! (+) Замечательная тема! --San Sanitsch 19:06, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  2. Тема мне отвратительна, но придраться не к чему. За. --Семён Семёныч 14:57, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Тема вовсе и не обязана вам быть приятной, главное - вторая часть вашего заключения.--Evgenior 20:22, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    А я и говорю. --Семён Семёныч 19:27, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Только разберитесь с утверждениями без сносок. --Ашер 21:07, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. Из уважения к проделанной работе, посмотрел в интервики - ваш список вне конкуренции.--Сентинел 14:26, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Celest 06:22, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. Безусловно за — очень толковый, важный и хорошо оформленный (надо ж и себя похвалить, я немало времени уделил оформлению этой статьи))) список. -- Иван С. 21:39, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
PS. В процессе обсуждения были высказаны замечания, некоторые из них весьма здравы и аргументированы, и их необходимо учесть. Так что я всё также «За», но с учётом того, что список будет приведён в соответствие этим требованиям и пожеланиям. -- Иван С. 22:41, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  1. . (+) Занимательно вышло. --Уральский Кот 11:22, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Возражаю[править код]

  1. (−) Против Список неполный. События одного и того же уровня иногда упомянуты, иногда нет. При этом у меня создалось впечатление, что не упомянуты чаще «отрицательные» события. Примеры: [1], [2], [3]. Не упомянуты как минимум: Иран, Саудовская Аравия. Vlsergey 16:33, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Уточнение - Иран и Саудовская Аравия не упомянуты в сводной таблице. Хотя я не уверен, что эта таблица действительно нужна (скажем так, я не настаиваю на том, что она нужна в этой статье). Но раз уж есть - то должна быть полной. Vlsergey 16:44, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Насчет Ирана и Саудовской Аравии, говорить об этих странах вообще неуместно в контексте однополых браков, так как там гомосексуальность это уже преступление, там не то что в брак вступать нельзя, там быть геем/лесбиянком нельзя. Это вы не только статьей ошиблись, и ваш комментарий должен относиться к статье хронология декриминализации гомосексуальности, но также и поторопились лет этак на 50. В нашей статье среди негативных моментов, уместно писать лишь про те страны где либо гомосексуальность уже не преступление, либо про те, где запрет однополых браков/союзов был принят, именно как таковой, либо вместе с принятием конституции.--Evgenior 17:01, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Значит, мы должны так и написать написать, дорогие читатели, в статье не говорится про страны, где еще существует уголовное преследование представителей сексуальных меньшинств, поскольку, там не только про однополые браки нельзя вести публичную полемику, там гомосексуальность табу. Для любопытных напишем статью "Уголовное преследование сексуальных меншинств". Получается, вы хотите чтобы в статье мы написали о том, что в ней речь не идет о том-то о том-то. Очень похоже на серию: "... для чайников". --Evgenior 17:41, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Наиболее умная фраза, которая приходит в голову, это следующая, которую надо вставить, как мне представляется в раздел запрет однополых браков: Необходимо отличать запрет однополых браков (попытки конституционно определить брак как союз мужчины и женщины) и уголовное преследование гомосексуальности, что выходит за рамки исследования данной статьи. --Evgenior 17:57, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Этот список называется «Хронология изменения правового статуса однополых браков». В Иране и Саудовской Аравии изменялся правовой статус однополых браков? Назовите дату и суть изменения, и дайте ссылку, если возможно — эта информация будет добавлена в статью. Перечислите иные подобные факты изменений правового статуса однополых браков, которые ещё не внесены в список, раз вы говорите, что он «не полный». Спасибо. -- Иван С. 18:22, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • На это уже ответил выше, что тогда нужно явно уточнить, что в других странах, которые не перечислены в таблице, правовой статус либо не определён, либо не изменялся с тех времён, когда юридическая процедура изменения статуса ещё только формировалась. Однако, продолжая тему "изменения правового статуса" прошу рассмотреть вопрос о наличии в списке следующих пунктов:
      1. Россия: В апреле депутат парламента Башкирии Эдвард Мурзин представил в парламентский Комитет по социальным вопросам законопроект легализующий однополые браки. Через неделю Мурзину выдали отрицательное правовое заключение секретариата парламента Башкирии[46].
      2. Россия, 18 января: В центральном ЗАГСе Москвы прошла регистрация заявления о вступлении в однополый брак между депутатом Государственного собрания Республики Башкирия Эдвардом Мурзиным (являющегося гетеросексуалом) и главным редактором гей-журнала «Квир» Эдуардом Мишиным[57].
      3. Россия, 16 ноября: Конституционный суд России отказался принять к рассмотрению жалобу Э.Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса РФ [67]
      4. Непал, 17 ноября: Верховный суд Непала обязал правительство легализовать однополые браки[89].
      5. Россия, 12 мая: Две гей-активистки Ирина Федотова и Ирина Шипитько получили отказ ЗАГСа Москвы в регистрации брака, поскольку согласно Семейному кодексу РФ в брак могут вступать только мужчина и женщина[95].
      6. Швеция, 22 октября: Ассамблея Лютеранской церкви Швеции дала согласие на однополые браки. Церковь Швеции благословляла однополые партнёрства с 2007 года. Швеция стала первой страной в мире, где однополые браки разрешены господствующей церковью. Венчания для однополых пар стали доступны с 1 ноября 2009 года[10].
      7. Исландия, 27 июня: Впервые в мире в официальный однополый брак вступила глава правительства страны, премьер-министр Йоханна Сигурдардоттир[12][13].
      8. Чили, 5 августа: В чилийский Конгресс внесён законопроект о легализации однополых браков[128].
      9. Коста-Рика, 11 августа: Высший суд наложил запрет на референдум по вопросу легализации однополых союзов, признав гомосексуалов дискриминируемой группой, и потребовал от правительства защитить их права.[132]
      10. Германия, 19 сентября: Глава МИД Германии Гидо Вестервелле вступил в гражданское партнерство с представителем своего пола.[133]
    Либо это не очень хорошо отражено в тексте, либо в этих элементах нет изменения правового статуса однополых браков. Vlsergey 18:31, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    По крайней мере пункты 4, 8, 9 имеют самое что ни на есть прямое отношение к изменению правового статуса однополых браков. Остальные пункты относятся либо косвенно (например, официальный отказ в регистрации такого брака в России), либо это (как уже неоднократно указывалось) интересные прецеденты, демонтирующие изменение правового статуса на практике. Я только буду только "за", если в статью будут добавлены (например, вами), какие-то факты, свидетельствующие о запрете таких браков - например, "в стране X, после бурного обсуждения в обществе проблемы однополых браков, они были запрещены". То есть невозможность заключать такие браки должна явно следовать из того, что их намеренно запретили. Иначе получается так: например, в обсуждении статьи о многоженстве требуется перечислить все страны, в которых нельзя иметь несколько жен. Даже если в их законодательствах нет ни слова о многоженстве, просто брак записан как союз одной женщины и одного мужчины. По-моему, это абсурдно. --Ашер 18:53, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Пункт 4 нужно изменить на тот пункт, который расскажет непосредственно о легализации правительством, тогда это и будет «изменение правового статуса». Пункт 8 — когда закон будет принят, пункт 9 — либо когда права будут защищены прямо (либо укажите в тексте, что своим решением суд легализовал браки, если это подразумевается). По остальным — что значит косвенно? Дайте, пожалуйста, более чёткое определение. Почему остальные пункты «косвенно» относятся, а законодательный запрет в Латвии — это не относится? Почему, например, есть сообщение о подаче заявления в загс и нет — об отказе, а в другом случае есть про отказ но нет ничего про суды? Где грань между «косвенно относится» и «косвенно не относится»? Vlsergey 19:03, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    А почему, собственно, нужно что-то менять в пунктах 4, 8, 9? Эти события - явные шаги к признанию однополых браков. Или в вашем понимании "изменение статуса" - это только само признание? Описанные в данных пунктах действия исходят от официальных властей, имеют правовой статус и напрямую связаны с однополыми браками. По поводу Латвии и всего остального. Вы уж определитесь со своим коллегой GrV - то ли вы ратуете за наполнение статьи исключительно правовыми актами, имеющими прямое отношение к однополым бракам, или снимайте часть своих претензий. Формально - с правовой точки зрения, латвийские поправки никого вообще отношения к однополым бракам не имеют, нигде в латвийском законодательстве такие браки даже не упоминаются. А вот косвенное, конечно, имеют - так как при такой формулировке брака нельзя заключить однополый союз. Впрочем, я не против внесения в статью подобной информации, если вы, например, приведете данные, явно показывающие внесение такой поправки к конституции именно в ходе борьбы по вопросу об однополых браках. Ваш "коллега" не смог дать внятного ответа - какой же позиции он придерживается - сугубо формальной или нет. В одном случае мы удаляем из статьи не имеющие формально к правовому статусу информацию - но уж и так желанную вами Латвию и т.п. тоже. В другом - оставляем всю эту информацию, как имеющую косвенное отношение. И про Латвию со товарищи тоже. А теперь немного терминологии: Слово "косвенный" в словаре Ушакова: [4]. Простите, как еще объяснить его значение, не знаю. "Почему, например, есть сообщение о подаче заявления в загс и нет — об отказе" хм. простите, а разве этот отказ не очевиден? если нет, то, конечно, надо уточнить, что в заключении брака было отказано. А то вдруг кто-то, действительно, подумает, что брак был заключен. "в другом случае есть про отказ но нет ничего про суды?" - а что именно вы хотите увидеть про суды, простите? --Ашер 20:21, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Это вы для начала определитесь, чем именно вы наполняете — официальными актами, но тогда надо включать Нью-Йорк и Латвию, правовыми актами — но тогда надо включать Латвию, либо просто известными событиями — но тогда надо включать все ссылки, либо только события, которые, на ваш взгляд являются «шагами вперёд» — тогда ничего менять не надо, но нейтральным списокм это не назовёшь. Мы как раз с «коллегой» пытаемся показать, что чёткие критерии — это, с чего надо начинать. И эти критерии должны быть нейтральны в своих определениях. Пока что этого не наблюдается. Vlsergey 20:35, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Лично я-то согласен на оба варианта. Но - причем тут Латвия и правовые акты? Вроде бы я уже говорил, что нет в латвийском законодательстве ничего связанного с однополыми браками? Так вы-то сами что предлагаете? Я все пытаюсь от вас добиться каких-то четких рамок, в которых именно вы видите список. Чтобы потом не пришлось начинать дискуссию заново. Так каким он должен быть? --Ашер 21:31, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Я могу лишь повторить — я согласен на любые чётко очерченные рамки. Но без всяких «это шаг назад, это шаг вперёд», а с чёткой опорой на АИ. Например, «хронология вступления в силу правовых актов уровня штата». Или «хронология любых событий, упоминавшихся в СМИ, связанных с однополыми браками». Или «хронология вступления в силу правовых актов уровня штата и первые бракосочетания по данным актам». Любые нейтральные критерии меня устроят. Выбирайте их самостоятельно с другими участниками. Но сделайте это, а потом можно будет и отдельные пункты обсудить. А пока что я вынужден приводить примеры, что ни один из предложенных вами критериев (причём предложенных, к сожалению, только во время обсуждения) не соответствует списку. Vlsergey 21:37, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Кем, простите, предложенных? Мной? Я критериев никаких не предлагал, пытался лишь понять ваши. --Ашер 21:45, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Вот в этом и проблема. Любой список должен иметь чёткие и нейтральные критерии включения. С этого нужно начать. Авторы списка должны определить (и описать в самой статье) эти самые критерии. Они должны быть нейтральными, должны иметь разумную область охвата и т. д. см. ВП:СПИСКИ. Vlsergey 22:04, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Я сделал таблицу в статье, основные пункты очертил (легализация браков/союзов, отвергнутые законопроекты и запрет однополых браков (прямой или косвенный). Осталось только доделать таблицу.--Evgenior 09:15, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
    1-2-3-5 Эти пункты относятся к нашей пока еще Родине, большинство читателей тоже живут в среде, тем или иным образом с Россией связанной, поэтому было бы очень недальновидно про такие попытки не написать. Законы начинаются с попыток, это как в басне про двух лягушек, одна барахталась-барахталась и выжила, а другая утонула. То есть в этой связи Эдвард Мурзин и Ирины Федотова и Шипитько - это наш первый шаг к возможной будущей легализации. В других ведь странах тоже начиналось с исков, судов, обращений, думаете там просто такой закон предоставили, потому что у них руководители милые и хорошие. Ха-ха! Про страны, где этот закон уже финализирован, так написано, закон принят а про страны где этот вопрос находится на пути к финализации (4-8) (поступил на рассмотрение парламентом, было первое обращение в суд), надо писать именно об этом этапе. Далее, 6, церковь Швеции, а это вообще событие из ряда вон выходящее, пройти обряд венчания - тоже своего рода статус. 7 и 10, как я уже говорил, закон не сам по себе, и люди не сами по себе, то есть правовой статус не существует в абстракции, он направлен на людей, тем более когда эти люди - главы государств, министры итд итп. --Evgenior 19:00, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Вынужден напомнить, что здесь не Российская Википедия, а русская Википедия. Поэтому аппеляция к «это наше родина» не является корректным аргументом. «Событие из ряда вон выходящее» — а в мусульманской стране арестовали 80 геев — имхо, тоже выдающееся событие, связанное с тематикой. Пользуясь вашей терминологией — «первый шаг». Или мы всё-таки не станем делать оригинальных исследований по поводу «важных событий», «первых шагов» и дадим для начала определение того, что же должно содержаться в этом списке? Vlsergey 19:07, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Содержаться в списке должно то, о чем говорят в СМИ, в том числе в русскоязычных, пусть Википедия и не российская, это не принципиально важно.--Evgenior 19:31, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Окей, тогда где те три события, на которые я дал ссылку? Vlsergey 19:52, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Насчет ареста геев, их же арестовали не за то что, они женились и не для, того чтобы поженить. А когда браки получают церковное благословление - это все таки к браку однополому отношение имеет. Далее по ссылкам, по Франции, в принципе эту информацию добавить можно, про Латвию уже есть, а про Нью-Йорк, а там изменения никакого не произошло, закон принят не был. У нас хронология изменений--Evgenior 20:00, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    То есть подача заявления в загс — это «первый шаг», а отказ в принятии закона — это «ходьба на месте». Мне понятна эта логика, но, с моей точки зрения это и есть нарушение НТЗ. Спорить далее не буду, просто пусть будет голос в секции «против». Vlsergey 20:31, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, жаль, что так и не удалось услышать более внятной вашей позиции по разделению или смешению чисто правовых актов и актов, имеющих к однополым бракам опосредованное отношение. --Ашер 20:37, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Моя позиция - делайте как вам удобнее. имХо, лучше всё-таки разделить. Но и если смешаете - на здоровье. Но обговорите это заранее и чётко. 20:54, 21 сентября 2010 (UTC)
    Голос против, аргументация невнятная, в дискуссии дальнейшей отказ. Очень жаль--Evgenior 20:40, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Вот давайте не будет про невнятную аргументацию. Пусть подводящий итог решит. Vlsergey 20:54, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против Когда читаешь список, названный "Хронология изменений правового статуса однополых браков" ожидаешь увидеть хронологию как в сторону разрешения, так и в сторону запрета. В настоящее время это хронология изменения в сторону разрешения, с небольшим вкраплением запретов в американских штатах. Запреты представлены небольшой табличкой и им уделено явно меньше внимания чем разрешению. В списке не хватает информации о запретах во многих странах, особенно мусульманских. В статье есть табличка, где полностью разрешенны такие браки, но нет таблички где они полностью запрещены (информация об этом можно найти только на карте с трудом разглядывая страны, запретившие). В статью добавлены вкрапления совершенно не относяшиеся к изменению правового статуса, как "Германия, 19 сентября: Глава МИД Германии Гидо Вестервелле вступил в гражданское партнерство с представителем своего пола." или "Россия, 23 октября: Две гей-активистки из России заключили брак в Канаде. Супруги намерены добиваться признания заключенного брака у себя на родине", но которые сдвигают нейтральность статьи и противоречат НТЗ. Также есть сомнения о полноте раскрытия информации статьи и точности приведенных фактов (например комментарий про Аргентину)--GrV 15:15, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Отчасти, думаю, претензии справедливые. Но только отчасти. Вполне можно вставить в список различные законодательные запреты - особенно в этом смысле благодатны США. Но, с другой стороны, при вашем "сугубо юридическом" подходе многую информацию можно выкинуть. Вы говорите о странах, где однополые браки запрещены - однако далеко не во всех них этот запрет был целенаправленно связан с поправками в конституцию или какими-то законами. Например, Украина - где однополые браки невозможны, потому что в Конституции написано, что брак - союз мужчины и женщины. В то же время этот пункт не был внесен какой-то поправкой, в стране до последнего времени отсутствовало какое-то явное движение за запрет гей-браков (равно как и за принятие), и соответствующая формулировка была внесена или "не задумываясь" или, по крайней мере, не привлекая общественного внимания, скопом со всей конституцией. Так что ни о каком изменении правового статуса однополых браков тут речи не идет. Насчет примеров (как с немецким министром ин. дел) - тоже считаю, что подобные прецеденты стоит отмечать. Так, говоря об отмене апартеида в ЮАР было бы как-то странно не отметить избрание на пост президента страны чернокожего африканца, хотя формально к праву это отношения не имеет. Прочем, прецеденты подобного рода можно вынести в отдельный раздел. --Ашер 16:37, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Претензии абсолютно несправедливые по целому ряду причин:
    1) Мусульманские страны. В них (не во всех) запрещена гомосексуальность, как таковая, не однополые браки, а сам факт тот что человек гомосексуален. Поэтому и разговор вести об этих странах в пределах данной статьи неуместно, то что эти страны показаны на карте - уже информация дополнительная и факультативная, подробнее вести разговор на эту тему стоит вести в рамках статьи хронология декриминализации гомосексуальности или Преследование сексуальных меньшинств.
    2) Американские штаты. В американских штатах, не было прямого запрета однополых браков, а были попытки определить брак как союз мужчины и женщины на уровне конституции, тогда как не было сказано: Запрещаем брак мужчины с мужчиной. К тому же статья ставит целью именно описать нововведения, в каком контексте принимались законы, в каких странах, какими людьми, а не возврат в домострой и показать какие американские законодатели дремучие, и что можно с них стричь шерсть и продавать.
    3) Вкрапления, которые на Ваш взгляд к теме статьи не относятся, на самом деле относятся и еще как, поскольку, люди публичные, известные начинают именно этими нововведениями пользоваться. У нас что законы сами по себе, а люди сами по себе? Коль скоро мы пишем про правовой статус браков и союзов, этот правовой статус не абстрактное явление, а существует лишь в применении к людям. Тем более показательно, когда эти люди, имена у которых у всех на слуху. --Evgenior 17:20, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Теперь стало все понятно. Очередная "рекламная" статья типа вегетерианских. Название одно, а в саму статью добавляеться только нужное автору "целью именно описать нововведения, в каком контексте принимались законы, в каких странах, какими людьми, а не возврат в домострой и показать какие американские законодатели дремучие, и что можно с них стричь шерсть и продавать", а не раскрыть тему, опираясь на НТЗ. Для просто статьи это может быть и прошло, но тут выбирается всё-таки ИС. Оставлю несколько комментарий для подводящего итоги, которые надеюсь будут приняты к сведенью.
    1. Изменение статуса может быть не только с запрещающего на разрешающий, но и с неопределенного на запрещающий.
    2. Нарушение НТЗ, когда описывается смена статуса, например, в Аргентине подробно, но изменение статуса, например, Латвии лишь в таблице.
    3. Неполнота списка. Во многих странах были приняты законы (даже после 1970 года), определяющие брак как союз мужчины и женщины (изменение статуса с неопределенного на запрещающий). И говорить, что это не проходит, потому что "тогда как не было сказано: Запрещаем брак мужчины с мужчиной" явное нарушение НТЗ. Таким обрахзом в статье отсутствует упоминание про десятки стран.
    4. Добавление информации не относящейся к изменению правового статуса, носящей "рекламный" характер, которой уделено внимание больше, чем "отрицательным" событиям вместе взятым.--GrV 18:01, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    1) В Латвии не было запрета однополых браков, в Конституции определили брак как союз мужчины и женщины. Это не прямой запрет, а косвенный. Давайте будем писать про прямые запреты.
    2) Не надо вырывать фразы из контекста и заявлять о нарушении НТЗ, мы пишем про законодательство где либо на прямую разрешается брак/союз мужчины с мужчиной и женщиной с женщиной, либо он запререщается. Про страны где брак определяется как союз мужчины с женщиной мы не пишем, поскольку, это запрет не прямой, а косвенный. У нас статья называется правовой статус однополых браков, а не правовой статус разнополых и косвенный статус однополых.--Evgenior 18:09, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Статья абсолютно не рекламная, в вашем понимании однополые браки и разнополые браки, это две крайности, в то время как антагонизма между ними нет. Даже само понятие разнополый брак не существует. Есть просто брак, а среди заключенных браков выделяют однополые. И ясное дело, скрывать не буду, у меня, как и большинства авторов статьи отношение к однополым бракам вполне положительное, тогда бы и писать не стали.Но мы написали и про запреты однополых браков, извините, что не на самом видном месте, но где оно самое видное место, это тоже Ваше сугубо личное мнение.--Evgenior 18:17, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Да, несколько странная позиция. С одной стороны вы выступаете именно за освещение правового статуса однополых браков (и этим мотивируете ненужность определенных фактов в статье), с другой - напираете на необходимость подробного раскрытия информации о странах, где брак определяется как союз мужчины и женщины. Однако, как было верно замечено Евгением выше, такие формулировки в конституциях формально, с правовой точки зрения, не относятся к однополым бракам. Так что вы уж выберете, пожалуйста, один какой-то подход. --Ашер 18:21, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Свою позицию я объяснил в первом пункте. Есть страна, с первоначально непоределенным статусом. Запрет почти во всех странах был формальным. Однако, в последнии годы почему-то все страны начали вписывать уточнение в свои Конституции. Например в США произошло как раз такое, если судить по статье. Запросы на точную формулировку "Запрещаем брак мужчины с мужчиной" не что иное как доведение до абсурда. Так и в других странах. Был Афганистан без определенного статуса. В 1971 году был введен закон о семье, где статус был явно прописан -> изменился с неопределенного на запретительный.--GrV 18:44, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Замечательно. В общем, как и следовало ожидать. Ответа на вопрос не появилось. При таком подходе, простите, сложно предполагать добрые намерения. Но я ешще раз спрошу: так какой из двух позиций вы считаете нужным придерживаться - чисто формальной - только непосредственно связанные с однополыми браками юридические решения? Ок. Но тогда законодательству, в котором нет ни слова о них здесь не места. Если же к более широкому - о таких законах писать можно. Как и о других значимых прецедентах. --Ашер 20:21, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Хождения по кругу добрыми намериньями тожее не назовешь. Разница между принятиями законов и добавлением информации которая не касается принятии законов очевидна. Ваши аналогии были бы справедливы, если бы я настаивал на внесение в текст информации как в Голландии кто-то попытался запретить однополые браки или в США какой-нибудь союз патриотов Америки выстпил против них--GrV 20:37, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Amen. В вашем случае умываю руки. С Vlsergey быть еще и получится диалог. --Ашер 21:34, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Знаете, у нас название статьи этого не обязывает, вам хочется, чтобы мы написали хронологический список стран по определению брака как союза мужчины и женщины, вообще-то у нас название статьи хронология изменения правового статуса однополых браков, а не браков вообще. --Evgenior 19:08, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Про это я и написал выше. Когда это удобно, рамки расширяются, когда нет - доводится до абсурда.--GrV 19:19, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Абсурд - это иметь мнение, не совпадающее с Вашим? Вы хотите чтобы конкретно была добавлена какая информация, такое ощущение, будто здесь не работа совместная для улучшения проекта википедии, а какой-то экзамен в школе, или защита диплома, когда участники процесса по разные стороны баррикад. Википедия, по-моему, это не тот случай.--Evgenior 20:07, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Абсурд это когда правила подводят под свою точку зрения. Не понимаю, в чем проблема добавить информацию в статью, когда неопределенный статус, сменился на запрещающий. --GrV 20:37, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Дак это уже все есть, причем не только запрещающий, но а ограничивающий разными полами. Вот именно в чем проблема добавить - добавьте, буду только рад, я уже 10 см линейной протяженности текста не понимаю суть ваших претензий. --Evgenior 20:51, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Коллеги, давайте не смотреть друг на друга через прицел пулемёта. Никаких проблем в том, чтобы осветить законодательные запреты, я не вижу. И масса такой информации уже добавлена в список. Вы можете конкретно подсказать, какие факты по каким странам упущены, на ваш взгляд? -- Иван С. 22:45, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Никакого прицела на статью у меня нет. Если бы статья называлась "Хронологиля легализации однополых браков" практически все возражения отпали. В данной энциклопедической статье хотелось бы увидеть как же все-таки развивалось отношение законодательства к таким бракам. Как в одних странах вводили разрешения, а в других уточнения. Как с 70х годов оно менялось, разрешало, запрещало, смягчало, ужесточало законы. Информации много в той же английской ВП.LGBT rights by country or territory и смежных статьях по регионам.--GrV 16:22, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Полностью разделяю высказанный вами взгляд на то, какой должна быть статья. -- Иван С. 13:46, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против 1) Нечётко сформулированы критерии включения элементов в список. Что значит «важных событий»? С какой точки зрения важных? 2) Наличие явно лишних элементов. Например, какое отношение к «Хронологии изменений правового статуса» имеет личная жизнь Главы МИД Германии? 3) Явный перекос в легализационную сторону, вопреки НТЗ --Ivengo(RUS) 18:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    1) Важные события - те которые упоминаются в СМИ.
    Очень сомнительное утверждение. --Ivengo(RUS) 18:21, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    2) Про личную жизнь главы МИДа Германии упоминается, потому что он собственно глава МИДа, фигура довольно публичная, которая меняет свой статус с точки зрения права, вот таким нововведенческим способом. Разве у нас закон сам по себе, а люди сами по себе.
    Тут Вы немного притягиваете за уши. Конечно для этого человека правовой статус изменился. Но я полагаю, что список не об этом. Если же принять Вашу точку зрения то список не полный - уверен найдётся ещё 1000 человек освещённых в СМИ у которых таким образом изменился правовой статус. И назовите тогда список: «Все события связанные с заключением о/п браков, освещённые в СМИ». Такие разночтения являются следствием нечёткого формулирования критериев. --Ivengo(RUS) 18:21, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    3) Про запреты однополых браков у нас целый раздел, и даже на карте отмечены страны. В чем перекос? --Evgenior 19:23, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Перекос в объёме и детальности освещения той и иной точек зрения--Ivengo(RUS) 18:21, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Настоятельно хочу обратить внимание коллег, что в данном списке вообще не излагается никаких "точек зрения". Здесь излагаются исключительно факты, связанные с изменением статуса о/б в разных странах. Это не "полемическая" статья, это просто сухой справочный список. Эмоции и какие-либо оценки в нём отсутствуют в принципе. -- Иван С. 22:41, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно я неправильно выразился. Имелось ввиду: перекос в объёме и детальности освещения событий/фактов изменения правового статуса о/п браков в сторону легализации и в сторону запрета --Ivengo(RUS) 18:42, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии, предложения по доработке[править код]

  • К сожалению, пока что список ненейтрален. «Положительные» сдвиги упоминаются, тогда как «отрицательные» — замалчиваются. К сожалению, я не являюсь специалистом в этой теме, поэтому не могу назвать 10-20 случаев значимого замалчивания. Но по крайней мере один такой случай есть, и я могу отправить его подводящему итог. Я всё-таки надеюсь, что авторы смогут дополнить список, приблизив его к НТЗ. Причина, по которой я не называю этот случай прямо — чтобы авторы не смогли внести только его и тем самым «закрыть вопрос». Пожалуйста, дополняйте. Vlsergey 22:11, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, быстрый поиск по новостным сайтам показал ещё два значимых умолчания. Сожалею. В своих поисках я даже не дошёл до лета 2009 года. Vlsergey 22:15, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Изрядно озадачен вашим конспирологическим подходом к созданию статей (да и по сути к самим статьям) Википедии. Я не думал, что Википедия это разновидность покера — «кто кого перехитрит». Мне очень нравится данный список, я давно за ним наблюдаю и приложил изрядную долю собственного труда в его оформление. Мне кажется совершенно надуманными подозрения, будто составители списка "что-то намеренно скрывают" (это вообще странное утверждение, информацию в статьи Википедии может добавлять любой человек абсолютно свободно, так что если один "что-то скрывает", то эту информацию запросто добавит кто-то другой). И в этом контексте мне удивительна уже ваша позиция — если вы знаете информацию, которая была упущена, то зачем вы её утаиваете?!! А в целом всё это сильно напоминает поиски «коварных заговоров». Елси вам не трудно, сообщите хотя бы лично мне, приватно эту «секретную информацию» и в каком направлении искать остальное, что было «коварно скрыто»? -- Иван С. 21:05, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Всё очень просто — я в этом не специалист, и, к сожалению, у меня есть обоснованные подозрения, что вы пишете этот список, находясь на ненейтральных позициях. Я не собираюсь играть, но мне очень не понравится ситуация, когда я вам назову все конкретные пункты, после чего вы их исправляете и заявляете что дескать всё исправлено. Потому что с моей точки зрения исправлением конкретных пунктов принципиально ничего не изменится, но отсутствие этих пунктов является своеобразной лакмусовой бумажкой. Возьмите любой новостной сайт (я брал newsru.com), и пройдитесь по архивам — там упомянуты и те события, что есть у вас, и те события, которых у вас нет. Причём почему-то нет именно «отрицательных». Почему? См. выше. Но я надеюсь, предполагая, что это сделано несознательно, что это исправимо. Что вы просмотрите не только «свои» источники, окрашенные в цвета радуги, но и прессу, и другие источники, и даже вражеские (вроде сайтов патриархии). Так и только так и можно писать нейтрально. Vlsergey 21:34, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да и правда, если так у нас пойдет, википедия превратится в колхоз, где трудодни отрабатывают, а бригадир потом пойдет и проверит, и если что не так, даст втык. Или премии лишит. Было бы смешно если бы не было так грустно. Надо говорить конкретно, я тоже так могу по всем номинациям пройтись и сказать, знаете, составители умолчали об одном секрете, пусть думают о каком, а я ничего не скажу, но против выскажусь. Ей-богу, ералаш. --Evgenior 21:21, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Коллега, давайте отбросим и перестанем придумывать собеседникам вымышленные мотивации, а также все конспирологические подозрения, и обсудим спокойно статью и ваши возражения. Я не понимаю, как изменения в правовом статусе однополых браков могут быть "отрицательные" или "положительные"? Вы имеете в виду, что где-то была законодательно запрещена ранее разрешённая регистрация однополых браков? Это имеется в виду под "отрицательными" событиями? Ну так разве ж их кто-то "замалчивает"??! Калифорния сколько раз легализовала — столько раз об этом написали, сколько раз вновь запретила — столько раз об этом вновь написали. У вас есть ещё подобные примеры? Вообще, о каких неучтённых примерах изменения правового статуса однополых браков вы говорите? -- Иван С. 22:01, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Дополнение. Что дальше? Для меня два варианта — либо этот список дорабатывается, туда вы сами добавляете новые пункты, после чего я снимаю своё замечание и переношу в голос «за», либо по вашей просьбе я озвучиваю 3-5 пунктов, которые отсутствуют в вашем списке, но после этого я уже не смогу поверить в его нейтральность и мой голос так и останется в секции «против». Выбор — за вами. Vlsergey 21:40, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что значит свои источники? В статье очень много ссылок на периодику вполне нейтральную, на новостные ленты. А если есть ссылки на сайты, посвященные гей-тематике, это отнюдь не повод для удивлений. Далее сайт патриархии, за всех не скажу, но большинство из участников живут в светских государствах, и википедия тоже проект светский, так что давайте будем отделять слово божье и текст статей. Скорее наоборот, имея ссылку на сайт патриархии, можно обвинять нас в ненейтральности. Я примерно представляю, что вы ходите, чтобы было добавлено, это все законопроекты, которые не прошли, все конституционные запреты. Часть этой информации в статье уже есть, давайте добавим и того, что не хватает, только зачем играть в следователей? Перед какими то выборами ставите, или так или не так. Или ты Вовочка делаешь сам, или я тебе помогу, и будет у тебя три с минусом. Ну ни дать, ни взять школа --Evgenior 21:46, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • «не повод для удивлений» — да ктож удивляется-то? :-) На сайт патриархии, конечно, ссылок давать не стоит (и вообще это было для примера), но там можно, по идее, найти упоминания о важных событиях, иногда — и в области морали и права, после чего найти аналогичные упоминания о тех же событиях уже в нейтральных источниках. Просто обычно нейтральные источники чуть сложнее просматривать — из-за их объёма и обширности тематик. Vlsergey 21:53, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Думаю, речь идет о чем-то наподобие этого. Пока таблица недоделанная
Запрет однополых браков
Страна Дата Запрет на Верхняя палата Нижняя палата Глава государства Итог
Да Нет Да Нет
 Куба Февраль 1976 Однополый брак2[1] Constitutional referendum (97.7%) Yes Да
 Болгария July 1991 Однополый брак2[2] Принят Принят Yes Да
 Парагвай Июнь 1992 Однополый брак и однополый союз 2[3] Passed Passed Yes Да
 Камбоджа Сентябрь 1993 Однополый брак2[4] Принят Принят Yes Да
 Польша Апрель 1997 Однополый брак[5] Constitutional referendum (52.71%) Yes Да
 Венесуэла Декабрь 1999 Common-law status4 (only)[6] Constitutional referendum (71.78%) Yes Yes
 США July 2004 Однополый брак and equivalent/similar union[7] 48 50 227 186 - No No
 Бурунди February 2005 Однополый брак[8] Constitutional referendum (92.02%) Yes Yes
 Гондурас Март 2005 Same-sex marriage and common-law status[9] n/a 128 0 Signed Yes Yes
 Уганда September 2005 Однополый брак[10] n/a 111 17 Signed Yes Yes
 Латвия Декабрь 2005 Однополый брак[11] 65 5 n/a Signed Yes Yes
 Демократическая Республика Конго Декабрь 2005 Однополый брак[12] Constitutional referendum (84.31%) Yes Yes
Сальвадор апрель 2006 Однополый брак[13] Failed n/a - No No
 США July 2006 Однополый брак and equivalent/similar union[14] 48 49 236 187 - No No
 Сербия October 2006 Однополый брак[15] Constitutional referendum (53%) Yes Yes
Сальвадор El Salvador April 2007 Однополый брак[16] Passed 3 n/a - No No
Нигерия Nigeria December 2007 All same-sex unions1[17] Passed - - - No No
Эквадор Ecuador September 2008 Однополый брак[18] Constitutional referendum (63.93%) Yes Yes
Боливия Bolivia January 2009 Однополый брак and civil unions[19] Constitutional referendum (61.43%) Yes Yes
 Сальвадор September 2009 Однополый брак[20][21] 46 38 n/a - No No
 Доминиканская Республика October 2009 All same-sex unions[22][23] Passed Passed Yes Yes
 Нигерия 2010 All same-sex unions1[24] Pending 360 0 ...
 Острова Кайман 2010 All same-sex unions[25] Proposed ... ... ...
 Ямайка 2010 Однополый брак[26] Proposed ... ... ...
 Замбия 2011 Однополый брак[27] Pending ... ... ...

--Evgenior 22:06, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ух! Очень полезная таблица. Я правильно понял, что это страны, где ранее статуса у однополых браков не было вовсе, а затем был введён прямой законодательный запрет на них? Если так, то это всё надо внести в статью обязательно! -- Иван С. 22:16, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Таблица законодательных запретов добавлена -- Иван С. 08:27, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
При этом для США в том числе и по отдельным штатам (раз такое есть в хронологии). Vlsergey 23:36, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Фактическая. Исландия - парламентская республика. Хотя можно исправить 92.100.181.145 08:53, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, глава правительства; глава государства определяется скорее по формальным признакам, а не по обладанию наибольшей властью. --Chronicler 19:56, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, исправил 92.100.173.28 08:50, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Подскажу, что на Гигапедии можно скачать пару книг, связанных с темой: The Greenwood Encyclopedia of LGBT issues worldwide. In 3 vol. 2010; и Beyond (Straight and Gay) Marriage: Valuing All Families under the Law By Nancy D. Polikoff. 2008. (хотя там нет подробной хронологии, но они могут быть полезны для уточнения данных) --Chronicler 19:56, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Укажите, какие именно даты или данные неточны.--Evgenior 20:37, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня на такие объёмы скорости не хватит =( Может вынести их в отдельный подраздел "Литература"? вместе с приведённой Legal Recognition of Same-Sex Couples in Europe (Anvers: Intersentia, 2003; European Family Law Series, Vol. 1), xviii + 324 pp., ISBN 90-5095-297-6 92.100.173.28 08:50, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • А почему источники не к каждому утверждению? Каждую строчку надо подтверждать. И сноски должны стоять перед знаками препинания, а не после. Это правило русской типографики, сейчас расстановка ошибочна. И еще - хорошо бы выровнять нижнюю границу, убрав пустое место. Зполнить его чем-нибудь или уменьшить фотография премьера Исландии. --Ашер 15:16, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сноски перед знаками пунктуации, ✔ Сделано, yтверждения без источников, согласен, слабое место. Сможем ли мы, будучи в нашем летоисчислении, эти ссылки найти, другой вопрос. Будем пытаться изо всех сил. Насчет фотографии премьера, по-моему тоже несколько великовата она. Какие мнения будут?
--Evgenior 16:46, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Собственно не подтверждено только утверждение про 94 год в Израиле, надо спросить у ивритоязычных (собственно, спрашиваю). И принятие запретов на однополые браки по штатам - эти скопировано из английского списка. Насколько тут можно применять ВП:ПДН не очень понятно, с другой стороны это можно невозбранно убрать (хотя это существенно обеднит понимание хронологии событий). Все остальные утверждения - с авторитетными источниками.
--91.122.95.240 18:13, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не очень понял про нижнюю границу, что там такое? У меня в браузере это не отображается. Фото премьер-министра имеет ширину 200px как и все фото в списке, было бы некрасиво менять ширину. Можно в фотошопе изменить высоту ;)
--91.122.95.240 18:16, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что касается события в Израиле в 1994 году, в интернете я обнаружил несколько статей http://www.marriageequality.org/current-status http://www.fsmitha.com/time/1994.html, но все они очень расплывчато касаются однополых партнерств, намного подробнее описан судебный процесс, послуживший прецедентом для предоставления однополым парам тех же льгот, что и разнополым, по месту работы, а именно, иск бортпроводника против израильской авиакомпании (1994 - Верховный суд Израиля выносит положительное решение по иску Джонатана Даниловича против израильской авиакомпании Ел Ал, где он работал бортпроводником. Поводом к иску послужил отказ авиакомпании предоставить оформление билетов на льготных условиях партнеру Даниловича, мотивируя отказ тем, что льгота предоставляется при условии, что партнер противоположного пола. The petitioner, Jonathan Danilowitz was a steward in the national air lines, El-Al, which has a policy of granting free tickets to the cross-sex partners of its employees. However, El-Al refused to grant the same benefit to Danilowitz' same-sex partner -- a partner with whom Danilowitz has shared his life since 1979). http://www.ibiblio.org/gaylaw/issue2/harel.html http://www.gayisrael.org.il/contentItems.php?sectionID=673&itemID=606
--Evgenior 20:16, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Поставил ссылку на решение Верховного суда с официального сайта. 92.100.162.199 21:44, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Оказывается, эта ссылка относится к 2006 году. Скорее всего, в 1994 году произошел только данный судебный процесс Даниловича с авиакомпанией, создавший прецедент, а больше никаких других законодательных инициатив в жизнь не претворялось. Если есть люди знающие, пожалуйста, внесите изменения, предоставив достоверный источник.--Evgenior 22:54, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Разговор сам с собой, как в палате номер 6. Ги Ги Ги --Evgenior 20:19, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • "CША, 4 августа: Федеральный суд Сан-Франциско объявил противоречащим Конституции США запрет на однополые браки в Конституции штата Калифорния. Ожидается что дело дойдёт до Верховного суда, который может в результате легализовать однополые браки на всей территории США" Непонятно второе предложение. Верховный суд чего? Если Калифорнии то он утвердил запрет. Если США...то возможность легализирования на все территории США сноской 126 не подтверждается, а 127 пишет "Sorry, this story is no longer available.".
Дорогой друг, читайте внимательно статью и привет Вам от судьи Вона Вокера (Vaughn R. Walker) суда Сан-Франциско, который 4 августа запрет (поправку 8) отменил, а не утвердил, однако данное решение в силу не вступило ввиду возможных апелляций. Тем не менее уже 12 августа тот же судья отменяет эту отсрочку, и вот казалось бы, благое дело, браки должны бы возобновиться 18 августа, но тут в дело вступает тяжелая артиллерия - 16 августа апеляционный суд США по девятому федеральному округу (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit), в юрисдикцию которого входит штат Калифорния, оставил отсрочку на решение судьи Вокера в силе, и теперь все прогрессивное человечество, и мы вместе с ними должно ждать 6 декабря, чтобы выслушать апеллянтов, а судье, наверное, ничего не останется, как в окошко выбросится. --Evgenior 20:00, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
[5]
  • "Таким образом Мексика стала одиннадцатой страной в мире, признающей однополые браки" почему тогда на карте Мексика обозначенна как "Признаются однополые браки, заключённые за рубежом"--GrV 18:57, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насчет Мексики кто-то из наших уважаемых анонимов явно поторопился, надо бы исправить. Википедия описывает события, а не создает их.--Evgenior 20:00, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
За нерабочую ссылку - спасибо, исправим.--Evgenior 20:08, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С нерабочей ссылкой разобрались ✔ Сделано, с Мексикой тоже ✔ Сделано. Насчет судов в Калифорнии, там еще далеко все не решено, по крайней мере, ждать апелляций до 6 декабря придется точно За комментарии спасибо --Evgenior 20:33, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но после решения высшей судебной инстанции Мексики однополые браки признаёт ВСЯ СТРАНА. Разность в штриховке карты - это чтобы разъяснить нюанас, когда браки регистрируются только в столичной территории. В отличии от США где федеральным правительством принят особый закон,ж который вскоре (года через 2) как раз будет рассматривать Верховный суд США 89.110.3.251 21:34, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Все-таки не стоит принимать желаемое за действительное. В Мексике браке легализованы не на общенациональном уровне, а только в столичной территории, пусть органы власти на местах и обязаны их признавать, тем не менее они не вправе их заключать самостоятельно. В этом и отличие Мексиканской версии закона о однополых браках от, скажем, Канады или Испании, или Аргентины. А раз есть ограничения, то значит что это не легализация на общенациональном уровне. --Evgenior 23:25, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите хотя бы в подтверждение моих слов на английскую версию статьи, там Мексика как была в списке стран, где однополые браки разрешены на региональном уровне, так там и осталась.--Evgenior 23:29, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предположим, что мексиканец, житель или жительница Монтеррея или Пуэблы решит заключить однополый брак со своей половиной, первой или второй, уточним у них. И окажется, что ехать в столицу у них нет возможности по каким-либо причинам, финансовым, подписка о невыезде или бизнес по изготовлению мексиканской текилы, пойдут они в местную префектуру на радостях от нашей статьи подавать заявление, а им там скажут, что про такие вещи слыхом не слыхивали и никаких циркуляров им не спускали. Со столичным брачным свидетельством - пожалуйста, будем считать Вас женатыми/замужними, а без него - не имеем права. Поэтому призываю участников, в том числе анонимных, писать про реальность, а не изобретать ее.--Evgenior 23:39, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но это ровно такие же домыслы. В АИ сказано что однополые браки признаются на всей территории - сказано. Всё 92.100.179.37 09:25, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Для справочки, в Израиле кстати тоже, как и в штате Нью-Йорк браки, зарегистрированные в других юрисдикциях признаются, но спросите у кого-нибудь там, у них эти браки легализованы, а Вам ответят, что может лет через пять-десять будет, а пока нет и едут все отношения оформлять в Канаду. --Evgenior 10:02, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Справочка - признаются, но не признаются. Израильское законодательство, а тем паче судебные решения - очень хитрые. Про США сейчас вообще не очень корректно говорить - там своя, сугубо специфическая ситуация. Собственно в разделе "легализация однополых браков" следовало бы оговорить эту уникальную ситуацию, а соответствующую статью дописать, я ваш огрызок дополнил, но совсем чуть-чуть. В Мексике же есть решение высшей судебной инстанции, её решение не может быть отвергнуто ни парламентом, ни правительство (только если они не изменят Конституцию).92.100.176.144 18:28, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Внимание администраторам. У нас сюрпризик. Началась война правок в статье Хронология изменений правового статуса однополых браков. Причем как в эффекте бабочки, началось все из далека. Ближе как из Мексики, сыр-бор не нашли анонимные пользователи из-за чего начать. Краткое пояснение: в марте этого года в столичном округе был принят закон о легализации однополых браков, в августе этого же года, Верховным судом страны было решено признавать однополые браки, заключенные в столичном округе, на территории всей страны. Причем местные юрисдикции вовсе не обязаны и не вправе заключать данные браки самостоятельно. Анонимный пользователь аргументам не внемлет, и трактует все источники на свой лад. Что можно предпринять? Сейчас эта статья выставлена на номинацию и как-то этот спор надо разрешить, желательно в угоду правде. --Evgenior 09:45, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Совет - не объявляйте войны. Википедия - не поле боя 92.100.176.144 18:28, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А времени чтобы решить этот вопрос в рабочем порядке, не мешая номинации - у нас полно. Давайте быть конструктивными 92.100.176.144 18:36, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я лишь за конструктивизм, только к сожалению, не все знают, что это такое. --Evgenior 18:59, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насчет огрызка - википедия добровольная штука, на сколько моей доброй воли хватило - столько и написал, пусть и огрызок, но это только с Вашей точки зрения. Хотите добавить - добавляйте на здоровье, только точную информацию, а не желаемую. Википедия описывает события, а не измышляет их. Насчет оскорблений - в мой адрес - не впервой. Слава богу делю с вами только языковое пространство, но не географическое. Я против войны правок, поэтому осталось только привлекать администрацию. Имею право. И что, где ссылка, что Мексика одиннадцатая страна? Нету ссылки. Зато оскорблений на моей личной странице (было)- как из рога изобилия. Насчет того, кто хозяин статьи, википедия - соавторство, у статей хозяев нет и быть не может. Сколько мог и я внес вклада, между прочим, я ее самолично создал, ну да бог с ним. Для Вас исправление неточности - как красная тряпка для быка? Причем на эту неточность указал один из участников (смотрите Выше обсуждение), это не моя прихоть. Назовите его тоже мерзавцем, как Вы меня назвали, или еще как нибудь, насколько у Вас фантазии хватит, а фантазия у Вас обширная, судя по Вашему вкладу о Мексике. --Evgenior 19:02, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт "огрызка" вам ещё Романенко выносил предупреждение. Википедия - дело добровольное, но добровольный наброс информации, причём недостоверной тут не приветствуется. Ещё раз вас прошу убедительно не портить МОЮ СТАТЬЮ (и врать про "самолично" тоже не стоит - все ходы записаны), и не надо врать про начало войны - это вы сами без аргументации начали откатывать, вы же и завопили о "войне". Это подло. До жути. И главное - уже не впервой 92.100.163.140 19:55, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Знаете, людям, свойственно ошибаться, и даже Романенко. Статья не Ваша, она общая, принадлежит Всем. Создал ее я, но в то время писал ее, как и Вы, без своего профиля. Насчет начала войны, я сделал исправление неточности поскольку был комментарий одного из участников, см. выше. Далее Ваш откат, далее мой, причем мое мнение поддержала администрация. Где Ваша ссылка? Нету. Вот и не стоит из себя строить обиженного, и рассуждать о только Вам понятных определениях, что подло и что нет. --Evgenior 20:04, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прекратите. Или уже я сделаю запрос к админам, и, вне сомнения, ваш IP будет заблокирован. И - в Википедии нет ваших статей, здесь вообще нет чьих-то статей. --Ашер 20:00, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы считаете нормальным вне консенсуса начинать откаты в статьи без обсуждения, но зато с обвинениями в войне? я считаю это форменной грубостью. "Чьи-то" статьи есть, ибо лицензирование предполагает перечисление авторов, а я - основной автор и проделал немалую работу (как оказалось, правда, проделал в дубляж уже проделанной в некоторых, но зато с более серьёзной коррекцией) 92.100.163.140 20:05, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, замечу, что штату Юкатану (который в своём законодательстве запрещал однополые браки) пришлось менять законодательство 92.100.163.140 20:08, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сначала подкоректируйте свое представление о проекте Википедия, только не в чужой дубляж, а лично. --Evgenior 20:09, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добавляйте, хоть про однополые браки на Юкатане, хоть на Луне, хоть на Юпитере, только ссылочкой, ссылочкой на АИ обзаведитесь.--Evgenior 20:11, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не хамите 92.100.163.140 20:17, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это метафоры, хамить я пока не начинал.--Evgenior 20:19, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Всё. умываю руки. Не желаю работать при разгуле троллей и хамов (в библейском смысле этого слова), делающих бессмысленные нагромождения информации и к мелочам цепляющимся. Мне жаль потраченного времени. Ухожу. 92.100.163.140 20:27, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Скатертью дорожка. Но не забывайте, Когда громко хлопаешь дверью, бывает потом трудно войти обратно.--Evgenior 20:29, 18 сентября 2010 (UTC) Вот только библией и осталось на меня замахнуться, ветхим заветом по кумполу. --Evgenior 20:32, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Надеюсь участники по достоинству оценят ваши действия 92.100.163.140 20:35, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже надеюсь, что статья станет избранной.--Evgenior 20:36, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Только в этом будет моя заслуга: и наполнение и подбор иллюстраций - моего авторства, вашего авторства - мусор, троллинг и хамство 92.100.163.140 20:47, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Насчет хамства - пока что мерзавцем назвали меня Вы, насчет ваших заслуг - ну не делали бы, нашлись бы другие, кто написал бы, и даже лучше, и фотографии бы нашел. Можно подумать, что Вы самолично мыльницей как папарацци щелкали, или инициативы все законодательные - это тоже ваши заслуги? Не было ни Запатеро в Испании, ни других личностей, а все вы, уважаемый аноним, на своем хребте вытянули. Смешно! Знаете, свято место пусто не бывает, есть и другие участники не дурнее паровоза. В статье, кстати, если на то пошло, принимало участие ой как много человек, а первоначальная версия - источник, которая нас всех вдохновляла, вообще на английском языке, и там работали совершенно другие люди. Давайте их тоже как-нибудь покрепче матюкните. Зауважают, глядишь. --Evgenior 20:58, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Многие участники" это мои разные IP. Что касается англосписка, то я его не использовал как основы - там куча левого материала по США и отсутствуют некоторые значимые события. При полном отсутствии ссылок на АИ. Ну и я от своих слов не отказываюсь - вы мерзавец, потому как вместо обсуждения конкретных деталей противоречия и работы над статьёй перешли на войну правок и выяснение личностей. 92.100.163.140 21:04, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Докажите, что это все ваши IP, вы очень любите голословные утверждения, насколько можно судить. Далее, насчет, отсутствия источников в английской версии статьи - обращайтесь туда, в администрацию английской википедии, или хоть в администрацию Обамы, а не ко мне. Левый материал в английской статье, снова сугубо Ваше мнение, что-то там никто не жалуется, что их неправдой кормят. Ну а насчет ваших оскорблений, ну не действует на меня, до Вашего уровня не пристало спускаться. Можете и дальше своими словесными опусами сиять, википедия не краснеет, а если бы могла уже наверное от стыда сгорела.--Evgenior 21:09, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Даже если все IP ваши, ей-богу, дети в песочнице лучше себя ведут. "Не трожь, не подходи, не меняй, не исправляй, и пусть даже и вроде правильно исправил, и другие люди со стороны посмотрели и согласились, а все равно мерзавец ты и подлец". Да, так будем сотрудничать, дорогие участники, будет у нас не википедия, а корыто для разборок.--Evgenior 21:25, 18 сентября 2010 (UTC) Чем писать с разных ИП, завели бы профиль под названием Хозяин-барин всех статей.--Evgenior 21:41, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • В заголовке есть ссылка на «Новое время», но хронология, очевидно, о новейшем времени. Также очень хочется увидеть объяснение (в заголовке) почему хронология начинается с 1970-х и что было ранее. Vlsergey 22:01, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, этот момент стоит уточнить. Вообще, когда я статью создавал, я мыслил что в ней будет написано и про древний Рим и про Древнюю Грецию, и кстати, информация была внесена до момента когда нашим нахрапистым анонимом (см. выше) все было снесено подчистую, хоть татаро-монгол не зови, а Ваш покорный слуга был назван недалеким человеком. Стоит нам осветить в статье даже пусть и краткий, но древний этап? Я думаю да, а как считают остальные? --Evgenior 22:14, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, стоит дать краткую справку, но подробной хронологии не нужно. Вы не сможете (по объективным причинам) сделать её настолько же подробной, насколько современный этап, и это будет смотреться не очень хорошо. Лучше в отдельную статью. Vlsergey 22:19, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот если мы так подадим информацию о древней эпохе, что скажете? Хотя Там еще надо про Элладу добавить и про Азию. --Evgenior 22:29, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Древний мир
  •  Римская империя, ранний период: Первые письменные упоминания признаваемых в обществе однополых браков относятся к раннему периоду Римской империи. [28] Связывание однополых партнеров узами брака сопровождалось не менее пышными торжествами, присущими традиционным разнополым свадьбам. К примеру, римский император Нерон дважды официально заключал брак с мужчинами.[29] Так, Цицерон повествует о браке Курия старшего с Антонием,[30] а Ювенал упоминает о своём присутствии на однополых брачных церемониях, как будто речь идет о вполне обыденным и даже банальном общественном явлении.[31] Эта ситуация продолжалась вплоть до времен, когда официальной религией Римской империи стало христианство. Кодекс Феодосия включил в себя закон от 342 года до н.э., принятый при христианских императорах Константине II и Констансе, запретевший однополые отношения, а людей вступающих в данного рода отношения повелевал казнить.[32][33]

--Evgenior 22:29, 18 сентября 2010 (UTC)

Примечания
  1. ↑ "The text of the Constitution of the Republic of Cuba". Walterlippman. (January 31, 2003). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  2. ↑ Bulgaria - Constitution. Дата обращения: 4 октября 2009.
  3. ↑ "Paraguay - Constitution". Servat. Дата обращения: 24 августа 2009.
  4. ↑ "Cambodia Constitution". Servat. (September 21, 1993). Дата обращения: 9 сентября 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  5. ↑ "The Constitution of the Republic of Poland". Sejm. Дата обращения: 12 августа 2009.
  6. ↑ Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Дата обращения: 4 октября 2009.
  7. ↑ "ACLU Applauds House Stand Against Discriminatory Marriage Amendment; Calls Vote a Victory for All American Families". American Civil Liberties Union. (September 30, 2004). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  8. ↑ {{{1}}} Portant promulgation de la Constitution de la Republique du Burundi (PDF). Дата обращения: 4 октября 2009.
  9. ↑ "Honduras Bans Gay Marriage & Adoption". Global Gayz. (March 30, 2005). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  10. ↑ "Museveni signs 3rd term bill". New Vision Online. (September 29, 2005). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  11. ↑ "President Signs Anti-Gay Constitutional Amendment". UK Gay News. (December 21, 2005). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  12. ↑ Zajtman, Arnaud ((February 19, 2006)). "New DR Congo constitution adopted". BBC. Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  13. ↑ Von Vogt, Maggie ((April 30, 2009)). "El Salvador Bans Same-Sex Marriage and LGBT Adoption Rights in Last Minute Constitutional Amendment". The Narcosphere. Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  14. ↑ "House vote fails on amendment to define marriage". Washington Times. (July 18, 2006). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  15. ↑ "Constituion of the Republic of Serbia". Serbian Parliament. Дата обращения: 12 августа 2009.
  16. ↑ Church & Political Right Fail to Ban Marriage Equality in El Salvador. EDGE Boston. Дата обращения: 25 февраля 2010.
  17. ↑ Long, Scott Letter to Nigerian Senate Regarding Bill to Criminalize Gay Rights. Human Rights Watch (28 февраля 2007). Дата обращения: 4 октября 2009.
  18. ↑ {{{1}}} "Constitucion del Ecuador" (PDF). Asamblea Constituyente. Дата обращения: 9 сентября 2009.
  19. ↑ "Bolivia: New constitution bans discrimination based on sexual orientation and gender identity". Blabbeando. (February 07, 2009). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  20. ↑ {{{1}}} "El FMLN sigue en contra de prohibir las bodas gay". El Salvador. (April 28, 2009). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  21. ↑ Church & Political Right Fail to Ban Marriage Equality in El Salvador
  22. ↑ "Dominican Republic Rejects Changes to Marriage Law". Zenit. (June 11, 2009). Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  23. ↑ DOMINICAN REPUBLIC: Protests Surround New Constitution - IPS. Ipsnews.net (23 октября 2009). Дата обращения: 25 февраля 2010.
  24. ↑ Coward, Colin ((March 09, 2009)). "Changing Attitude Nigeria condemns Same Gender Marriage (Prohibition) Bill 2008". Changing Attitude. Дата обращения: 12 августа 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  25. ↑ Fuller, Brent ((September 07, 2009)). "Gay marriage ban approved". CayCompass. Дата обращения: 9 сентября 2009. {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)
  26. ↑ (AFP). AFP: Jamaican PM: new constitution should ban gay marriage. Google.com (13 октября 2009). Дата обращения: 25 февраля 2010.
  27. ↑ Chanda, Ernest (18 February 2010). "NCC to adopt clause that forbids same sex marriage". Zambia Post. Дата обращения: 25 февраля 2010.
  28. ↑ John Boswell, "Same Sex Unions in Pre-Modern Europe." (New York: Random House, 1995). Pages 80-85.
  29. ↑ For example, the Roman Emperor Nero "married a man named Sporus in a very public ceremony... with all the solemnities of matrimony, and lived with him as his spouse" A friend gave the "bride" away "as required by law." q.v., Suetonius Nero 28; Dio Cassius Epitome 62.28 Old Translation of passage at: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/62*.html
  30. ↑ Cicero Philippic 2.18.45 See old translation at: http://old.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0021&layout=&loc=2.18.45
  31. ↑ Juvenal Satire 2:132-135 http://en.wikisource.org/wiki/Satire_2 http://www.fordham.edu/halsall/ancient/juv-sat2eng.html
  32. ↑ Wrestling with God and Men: Homosexuality in the Jewish Tradition — Steven Greenberg — Google книги
  33. ↑ Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality: Gay People in Western … — John Boswell — Google книги
Всё это весьма интересно, но надо заметить, что к правовому статусу не относится - римское право такие отношения не учитывало, хотя и в самом деле из Марциала и Ювенала следует, что церемонии имели немалое распространение, и не уникальные (кстати, не Курий, а Курион, да и употребляет Цицерон слова, связанные с браком, с очевидной иронией). --Chronicler 16:46, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вроде того. Только это будет разительно отличаться от того, что сейчас уже есть - по новейшему времени. Vlsergey 22:59, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я бы, кстати, посоветовал избавиться ещё от двух вещей — ссылок на дизамбиги в тексте и от неопределённого выражения «новейшая история». На моей памяти только в российских учебниках новейшей новейшей уже успела побывать история с 1917, с 1914 и с 1991 годов. А если кому приспичит отсчитывать новейшую историю, например, с 11 сентября 2001 года или с 31 декабря 1999 — опять статью переписывать будем? Дядя Фред 14:14, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, вообще Новейшая история - это вполне определённый период - с 1914 (или 1917) по н.в. Действительно, стоит уточнить. Или расширить хронологию до начала XX века. Хотя там, насколько знаю, никаких изменений в вопросе об однополых браках не было) --Ашер 15:25, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Может, стоит вместо «в новейшей истории» написать «с такого-то времени»? Потому что и в самом деле возникает неопределённость типа «в настоящий момент» и то, что характерный масштаб этой неопределённости не десятки дней, а десятки лет, не очень утешает... Дядя Фред 11:29, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну дак как, друзья, будем расширять хронологические рамки и писать про древнюю эпоху? Ведь в названии статьи не указано целью статьи описать данный общественный феномен лишь за последние 40 лет, тем более, когда есть источники, что такого рода брачные узы знакомы были человечеству и раньше.--Evgenior 16:04, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, не стоит. У вас тема обозначена как "изменение правового статуса", в том же Риме никакого правового статуса у таких браков не было, это был скорее эпатаж (как у Нерона), никаких правовых последствий такие браки, как понимаю, не имели. А вот про середину-начало XX века можете поискать - если есть что-то, я не в курсе. Возможно, были какие-то инициативы и т.п. (Веймарская республика была в этом смысле весьма либеральной) --Ашер 16:44, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Очень перегруженное название получится. В принципе из контекста и так легко понятно, о чём этот список, я не думаю, что стоит делать его название совершенно километровым. -- Иван С. 07:49, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я поразмыслил и считаю, что это предложение имеет смысл обсудить. Но я бы предложил не смешивать две процедуры, а дождаться итога номинации и затем вынести это предложение на ВП:КПМ, как положено, и там спокойно этот вопрос решить. -- Иван С. 08:30, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Иван, у меня есть подозрение, что статья со спорным названием избрана быть не может ну никак... Так что нужно либо снимать с номинации и решать вопрос с названием, либо решать его по ходу номинации. Дядя Фред 11:29, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что это принципиальная проблема. Гражданские союзы - это либо ступень к браку, либо, фактически, просто его форма (в зависимости от объема прав).Так что название можно оставить. --Ашер 11:39, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласен, проблема, не принципиальная, два слова к названию добавить можно и потом, существенной разницы они не несут, было бы глупо снимать статью с номинации из-за этого.--Evgenior 15:18, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ваш аргумент сам по себе здравый. Но в данном случае лично мне кажется, что, во-первых, вопрос об изменении названия носит чисто технический (уточняющий) характер, а не принципиальный. Снимать из-за технического вопроса статью с номинации как-то не очень разумно. А с другой стороны устраивать впопыхах обсуждение этого вопроса, вместо того, чтоб спокойно обсудить его на ВП:КПМ, тоже как-то не хочется. Но впрочем, я не настаиваю. -- Иван С. 16:18, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • "Германия, 19 сентября: Глава МИД Германии Гидо Вестервелле вступил в гражданское партнерство с представителем своего пола" какое отношение это имеет к "изменению правового статуса однополых браков" ?--GrV 15:24, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Гражданское партнерство - это лишь термин, в Германии гражданским партнерам предоставляются все права брака. Это вопрос непринципиальный. --Evgenior 15:30, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну да, в принципе, согласен, а какие аргументы приведет участник, добавивший данную строку?--Evgenior 15:49, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Подходя сугубо формально, вопрос, конечно, правомерный. Но я был бы против того, чтобы подобные факты из списка изымались. Однополые браки в современной действительности — вещь очень новая и так сказать специфическая, по сравнению с традиционными разнополыми браками. В том числе они вызывают в некоторых слоях общества резко негативную реакцию, и даже в ряде стран реализованы законодательные запреты однополых браков. В свете всего этого факты, когда в однополые браки вступают главы государств или иные высшие государственные лица можно считать показателем того, насколько глубокое развитие в данной стране получил этот во многом спорный правовой институт. Ну это примерно как в ситуации с расизмом показательным является факт избрание чернокожего на пост Президента, допустим. На мой взгляд, такие (редкие и незаурядные) факты, получившие широкий резонанс, всё-таки не стоит исключать из статьи. -- Иван С. 16:05, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что тут имеет место какое-либо нарушение НТЗ, с какой стати? Можно спорить о том, что эти факты "не относятся к предмету статьи", — так вопрос можно ставить, безусловно. Своё мнение по этому вопросу я высказал выше. -- Иван С. 16:44, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • "Аргентина, 22 июля: Вступил в силу закон о однополых браках" в первой сноске стоит другая дата, во второй нету подтверждения--GrV 16:30, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Официально опубликован 22 июля [6]. Можно добавить эту ссылку, но она есть в основной статье Однополые браки в Аргентине. -- Иван С. 17:15, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
добавлять или не добавлять это ваше дело. я лишь показываю несоответствие между текстом статьи "Аргентина, 22 июля: Вступил в силу закон о однополых браках" и текстом в сноски, которая должна подтверждать написаное "в этот же день, 13 августа, когда закон вступит в силу". Нахождение же правильной даты лежит на плечах авторов статьи.--GrV 17:28, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, мы все здесь в абсолютно равных условиях, а у любой статьи столько авторов, сколько возникло желающих внести туда правки. Во всяком случае, так об этом говорят правила и принципы Википедии :) -- Иван С. 19:18, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
PS. Дата в списке указана верная, ссылку на подтверждение я вам любезно предоставил. А уж «добавлять или не добавлять это ваше дело» (шутка)) -- Иван С. 19:21, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Скажу по-другому. В текущем варианте, сноски не подтверждают написанное и можно с уверенностью ставить шаблон "нет в источнике". И мой комментарий был сделан для того, чтобы автора нашли более подходящий АИ, который бы потдтверждал написанное. (PS При открытии пдф пишет, что поврежден)--GrV 19:33, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня открывается корректно. Если кратко, по ссылке официальный бюллетень Республики Аргентина от 22 июля 2010, в котором опубликован закон и написано, что он вступил в силу (во всяком случае именно так Гугль перевёл мне с испанского соответствующие фразы в этом документе). Дык, я ж в начале сказал «надо бы добавить эту ссылку», о чём спор? ;-) -- Иван С. 20:00, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У меня все тоже неплохо открылось и испанский я знаю неплохо, именно так все там и написано, как в статье--Evgenior 20:03, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, что у вас она работает, однако в самой статье информация до сих пор не подтверждена АИ--GrV 20:29, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
в таблице Запрет однополых браков и (или) союзов нужно указать что цифры 1976, 1991 - это годы, а не что-нибудь иное. Можно например выше в графе Дата поставить Месяц/Год или как-нибудь по-другому это решить, но указать в любом случае надо--Сентинел 17:37, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Название раздела «Подробная хронология принятия законодательных инициатив» не соответствует наполнению. Посмотрите определение словосочетания «законодательная инициатива»--Ivengo(RUS) 18:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Приведённые в ходе обсуждения кандидата замечания в должной мере не были учтены и исправлены, консенсус достигнут не был, список отправлен на доработку. --Алексобс 05:31, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2010-09-12&oldid=134975183