Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Cyberpunk 2077

Номинирую статью сюда, так как разработчик не планирует делиться нововстями об игре аж до 2017 года. — — AnimusVox 11:03, 28 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: * Даже по невышедшему проекту, номинированному на статус, должна быть критика. — ADDvokat 15:11, 30 мая 2015 (UTC)
    Поздно реагирую из-за длительного отсутствия в ВП, конечно, но критика ищется плохо. Постараюсь хоть что-то добавить. — AnimusVox 11:55, 11 июня 2015 (UTC)
  • Критики об этом проекте в чистом виде ещё нет и вряд ли ожидается до 2017. — AnimusVox 14:45, 27 июня 2015 (UTC)
    В чистом виде её не было и тут, однако с миру по нитке — голому рубаха. ADDvokat 17:41, 30 июня 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Отдельно хочу прокомментировать замечание участника @ADDvokat: несомненно, критика является крайне важной частью статьи. Но, оставляя свой комментарий вы не привели ссылки на критику предмета статьи. В тоже время, автор искал критику и, согласно его заявлению, он ее не нашел. Если критики физически нет, то это не препятствие для получения статьей статуса. Если вы все-же найдете в АИ критику предмета статьи, то вы можете выставить статью на ВП:КЛСДС. — Есстествоиспытатель {сообщения} 16:46, 30 июня 2015 (UTC)

  • А погугилить ни номинатору, ни подводящему итоги, не судьба? По чуть чуть тут [1], [2], и я не верю, что по этим материалам [3], [4], [5] [6], [7] не наберется хотя бы абзац восприятия. ADDvokat 17:37, 30 июня 2015 (UTC)
    Хорошо, попробую набрать хотя бы абзац восприятия, но в большинстве я вижу только новостные анонсы тех или иных аспектов без намека не обозрение. Хотя вроде здесь есть нотки критики. Как всегда спасибо за профессионализм, коллега. — AnimusVox 18:49, 30 июня 2015 (UTC)

Вайсензе (район Берлина)

Небольшой берлинский район с интересной историей. В первой половине XX века в Вайсензе процветала киноиндустрия. — DarDar 12:46, 28 мая 2015 (UTC)

  • (+) За Поддерживаю - требованиям соответствует. --AnnaMariaKoshka 07:21, 29 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: * Раздел «История» маловат. Я думаю для создателя статьи не будет сложным хотя бы перевести содержимое немецкой версии статьи.--Villarreal9 18:10, 30 мая 2015 (UTC)
⌚ Сделаю на днях... --DarDar 18:24, 30 мая 2015 (UTC)
Villarreal9, вообще-то вся основная историческая информация из немецкой статьи уже есть в русской, которая просто отличается изменённой композицией разделов. Сейчас размер статьи (39 475 байтов). Мне даже пришлось её подсократить (-1773 байта)‎, удалив из раздела "Политика" подраздел "Бургомистры". Если надо, могу его вернуть. Скажите, плиз, чего конкретно не хватает в разделе "История", на Ваш взгляд. Спасибо заранее, --DarDar 19:10, 30 мая 2015 (UTC)
Не хватает переноса на КХС. С уважением, Кубаноид 07:15, 5 июня 2015 (UTC)
На КХС это завернут. - DZ - 11:06, 5 июня 2015 (UTC)
DZ, это была безобидная шутка Кубаноид'а. Я на КХС — не ходок... --DarDar 11:01, 8 июня 2015 (UTC)
Я не шутил. Так-то все «звёзды» — шутка. С уважением, Кубаноид 11:23, 8 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: По мне, так раздел Кладбища никак не должен содержаться в разделе История. — Truelz 08:36, 5 июня 2015 (UTC)
✔ Переоформлено, --DarDar 08:42, 5 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: статья, во-первых, избыточно иллюстрирована, во-вторых, иллюстрации расположены довольно хаотично и неоднотипно оформлены. Нужно серьёзно поработать над оформлением, поймите, не нужно пытаться поместить в статью вообще всё, для этого есть ссылка на викисклад, пусть лучше иллюстраций будет меньше, но выглядят они при этом нагляднее. — Роман Курносенко 06:56, 13 июня 2015 (UTC)
⌚ Переоформлю, --DarDar 07:27, 13 июня 2015 (UTC)
✔ Сделано, --DarDar 13:20, 13 июня 2015 (UTC)
Просто интересно, а сколько иллюстраций было удалено? --Роман Курносенко 14:21, 13 июня 2015 (UTC)
Удалены четыре, но кто их считает ;), + оставшиеся более компактно переоформлены. Лично мне "слабо проиллюстрированные" статьи кажутся явно недоработанными... --DarDar 14:36, 13 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Что за странные сноски на списки на немецком языке в начале некоторых разделов? Так это не оформляется, для этого есть соответствующие шаблоны. — Роман Курносенко 06:57, 13 июня 2015 (UTC)
Это не "сноски", а линки на непереведенные немецкие статьи. Подскажите, плиз, на какие "соответствующие шаблоны" надо их заменить. --DarDar 07:27, 13 июня 2015 (UTC)
Например, шаблон:См. также. --Роман Курносенко 08:20, 13 июня 2015 (UTC)
ОК, ⌚ переоформлю. --DarDar 09:01, 13 июня 2015 (UTC)
✔ Сделано, линки удалены. --DarDar 13:20, 13 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: теперь о разделе Персоналии... как вы сами понимаете, либо должен быть АИ, содержащий именно этот перечень персоналий и объясняющий, по какому принципу этот перечень составлен, либо этого раздела быть не должно... в противном случае статья рискует получить обвинение в ОРИССе. — Роман Курносенко 14:25, 13 июня 2015 (UTC)
Это буквальное соответствие немецкому оригиналу, где есть не АИ, а викификация. Можно оставить в этом разделе только те персоналии, о которых есть статьи в ру-вики... --DarDar 14:44, 13 июня 2015 (UTC)
✔ Сделано, подраздел без АИ удалён. --DarDar 14:54, 13 июня 2015 (UTC)
Вы не поняли. Какой либо перечень в статье - это список, а на список нужен АИ. Не на каждый элемент списка, а на весь список в целом. В этом АИ должен описываться принцип, по которому создан этот список либо принцип этот должен логически вытекать из этого АИ. Вот по какому принципу вы включили в список личностей, связанных с Вайсензе, именно этих граждан? Неужели не было других? Но вы решили указать именно их. Ответа может быть два: либо есть АИ, в котором описано, что именно этот перечень граждан имеет принципиальное значение для Вайсензе, либо вы составили этот список на своё усмотрение. В первом случае список оставляем, во втором - расформировываем, перенося информацию о гражданах в основной текст статьи. --Роман Курносенко 15:15, 13 июня 2015 (UTC)
⌚ Тогда удалю оставшийся "подраздел", а информацию перенесу в основной текст статьи, АИ там есть. --DarDar 15:28, 13 июня 2015 (UTC)
✔ Сделано, --DarDar 16:10, 13 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "С объединением Германии начался этап нового развития Вайсензе в контексте осмысления истории пройденного пути". Фраза красивая, но непонятная. ИМХО, либо убрать, либо нужно её "расшифровать". — Kosta1974 15:32, 21 июня 2015 (UTC)
✔ Правка внесена, --DarDar 16:06, 21 июня 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Высказанные замечания исправлены в процессе обсуждения. Спасибо за интересную статью! — Kosta1974 16:26, 21 июня 2015 (UTC)

Тутовая водка

Напиток, как говорится, на любителя. Я - любитель:)) Вытащено с КУЛ. — Bapak Alex 13:22, 28 мая 2015 (UTC)

  • (+) За Напиток сей не люблю, но с тютиной связаны тёплые воспоминания о летних месяцах детства... :) Может еще поискать об объемах производства? — → borodun™ 14:30, 28 мая 2015 (UTC)
У меня тоже, но в зрелом возрасте стал предпочитать уже переработанный сок её плодов:)) По объемам точно не получится — с учётом производства многочисленными частными предприятиями в разных странах. Bapak Alex 14:39, 28 мая 2015 (UTC)
Мне казалось, что всё и так очевидно, но с Вашей помощью всё стало просто сверхочевидно:-) — спасибо! Насчёт Грузии и Абхазии тоже удивляюсь. Но ни в сети, ни в книгах не нашел ни одного свидетельства распространения там этого напитка. Bapak Alex 19:14, 28 мая 2015 (UTC)
  • (+) За Странно только, что в Грузии и Абхазии она не распространена. Деревьев то полно. — Alex Lepler 18:57, 28 мая 2015 (UTC)
Она не распространена там, где проще гнать чачу. Зато в Месхетии это почти национальный напиток. Увы, АИ на это не найти мне. --Muhranoff 11:17, 1 июня 2015 (UTC)
Не считаю целесообразным стяжать очки там, где много мне их явно не стяжать:) — в силу недостатка времени. Кроме того, я видел, что аналогичным образом на конкурсах поступают многие опытные участники, и мне это понравилось. Bapak Alex 07:14, 29 мая 2015 (UTC)
Эти уважаемые участники - члены жюри, им не положено :) --Fastboy 07:43, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ДС — - DZ - 11:13, 5 июня 2015 (UTC)

Мстислав Михайлович

Написал эту статью 3 года назад, сейчас чуть причесал и решил номинировать. Легендарный родоначальник ряда княжеских родов, о котором достоверно мало что известно, зато он очень серьёзно интересует историков. — Vladimir Solovjev обс 15:21, 28 мая 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ДС — - DZ - 11:14, 5 июня 2015 (UTC)

Федеральный социальный суд Германии

Минимальный размер тоже подходит. Тут про суд особо много другого не напишешь. Как Ваше мнение подходит для ДС? Спасибо! — AnnaMariaKoshka 20:16, 28 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Мне кажется, пока рано говорить о добротности. В статье даже не написано, кто является главой суда. — Truelz 13:04, 29 мая 2015 (UTC)
    Это уже сделано. --AnnaMariaKoshka 13:07, 29 мая 2015 (UTC)
    То, что Вы добавили это в шаблон-карточку — хорошо, но необходимо ещё добавить эту информацию в саму статью. --Truelz 17:27, 29 мая 2015 (UTC)
    Truelz пожалуйста напишите (по возможности) все требования сразу. Просьба указывать только те недостатки, которые не дают статье в данном виде стать добротной, а не иные. --AnnaMariaKoshka 18:29, 29 мая 2015 (UTC)
    В статью информацию о главе суда тоже добавлена. --AnnaMariaKoshka 20:35, 29 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски на каждый абзац - ВП:ТДС-5, оформление сносок с указанием выходных данных + короткий чек-лист для (само)оценки в помощь: Проект:Добротные статьи/Чаво — Fastboy 20:38, 29 мая 2015 (UTC)
    Fastboy сейчас каждый абзац имеет источники. --AnnaMariaKoshka 20:51, 29 мая 2015 (UTC)
    Например, откуда взяты сведения «Каждый сенат состоит из трёх профессиональных и двух непрофессиональных судей шёффенов. По состоянию на 2015 год 11 из 42 профессиональных судей женского пола, что составляет 26%.»? --Fastboy 20:56, 29 мая 2015 (UTC)
    Fastboy а сейчас? --AnnaMariaKoshka 21:11, 29 мая 2015 (UTC)
    Лучше традиционное оформление в виде сносок - ВП:Сноски --Fastboy 21:13, 29 мая 2015 (UTC)
    Fastboy это разве не дело вкуса? И является ли этот критерий решающим для ДС? Этот вопрос задаю без иронии или раздражения (интонации в тексте ведь нет). --AnnaMariaKoshka 21:16, 29 мая 2015 (UTC)
    ВП:СН - это не эссе, а правило. ВП:ТДС п.7 требует от статей соответствовать правилам оформления. (Если же отходить от правил, то на это нужны какие-то очень веские причины - ВП:ИВП).--Fastboy 21:24, 29 мая 2015 (UTC)
    Fastboy - сейчас переделано. Есть абзацы где сноски подходят и в конце тоже, если конечно не ставить под сомнение буквально каждое слово. --AnnaMariaKoshka 21:37, 29 мая 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Отпатрулировал 10 непроверенных правок. — Truelz 06:11, 30 мая 2015 (UTC)
    Truelz - есть что-то ещё плохое в статье? --AnnaMariaKoshka 11:35, 1 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, очень важно было бы при описании столь экзотической судебной инстанции уже во введении начинать именно с того, какого рода дела он рассматривает. Посмотрите, именно с этого начинается статья - пусть и куцый стаб - в англовике, и читателю сразу становится более-менее понятна компетенция органа. А уже упоминание о том, сколько еще в ФРГ федсудов можно дать следом. — Bapak Alex 15:23, 1 июня 2015 (UTC)
    Bapak Alex не думаю что этому место в преамбуле. Из названия суда не тяжело догадаться о какой направленности идёт речь. А уже более подробная информация находится в теле статьи. Вот то что это один из пяти высших судов федеральных - это, по-моему, важнее. Но проблем написать то что вы хотите особых нет. Давайте ещё подождём других мнений - и тогда.
    Bapak Alex даже если вы правы - это не критерий полной негодности для ДС. Так ведь? Если нет - поменяю ) --AnnaMariaKoshka 17:51, 1 июня 2015 (UTC)
При всём уважении, коллега AnnaMariaKoshka, не могу с Вами в этом согласиться. Ведь если Вы пишете, скажем, про ученого, то Вы в первых же строках указываете его специальность и сферу деятельности, а не то, что он является одним из стольких-то действительных членов Академии наук или стольких-то профессоров такого-то университета. А уж в случае с — повторюсь! — весьма экзотическим для российского глаза судебным органом актуальность подобного уточнения просто несомненна. Я, разумеется, не самый сведущий, но и, наверное, не самый бестолковый из миллионов потенциальных читателей этой статьи. Так вот, для меня название «социальный суд» совершенно не говорит само за себя. Полагаю, не я один воскликну «Господи, что это еще за социальное правосудие немцы придумали?!»:-)). А вот если Вы хотя бы примерно очертите сферу компетенции суда (типа там дела, касающиеся соцобеспечения, включая здравоохранение, пенсионку, трудовые отношения), все сразу станет яснее:)) Поверьте, я не из вредности придираюсь, а пользы для:)) Bapak Alex 07:24, 3 июня 2015 (UTC)
Bapak Alex, мне не сложно. Посмотрите сейчас. --AnnaMariaKoshka 07:32, 3 июня 2015 (UTC)
  • (+) За Теперь гораздо понятнее:) — Bapak Alex 08:32, 3 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Создан на основании статьи 95 конституции Германии[1] . Благодаря закону о социальной подсудности от 3 августа 1953 года[2] на момент создания уже существовали социальные суды и земельные социальные суды." Конституция Германии действует с 1949 года, почему ФССГ был создан только в 1954 году, если он предусмотрен ст. 95 Конституцией? Возможно для его создания был необходим специальный закон, принятый 3 августа 1953 года? Тогда нужно об этом честно сказать. Закон "о социальной подсудности" предусматривает создание ФССГ? Чем детально регламентируется деятельность ФССГ, этим законом или чем то ещё? Вопрос правового регулирования правового института является определяющим и его осветить нужно наиболее подробно. — Роман Курносенко 18:49, 9 июня 2015 (UTC)
    Роман Курносенко, тут по порядку.
    Если конституция предусматривает что-то и её приняли в 1949 году это ведь не значит, что с момента принятия всё сразу появилось.
    Действия социальных судов регламентируются законом о социальной подсудности да. Но ведь ведь есть ещё и сами нормы социального права, которые принимаются во внимание. В законе о подсудности прописано, к примеру, что соц. суды земельной инстанции являются вторыми инстанциями в случаях А, Б и В и рассматривают дело в первой инстанции в случае Г. Вот так. --AnnaMariaKoshka 19:26, 9 июня 2015 (UTC)
    Вы действительно полагаете, что это является ответом на заданные выше вопросы? Ответьте пожалуйста на них буквально и внесите соответствующие дополнения в статью. В нынешнем виде она содержит значимые умолчания и до статуса ДС не дотягивает. --Роман Курносенко 02:06, 10 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "уже существовали социальные суды и земельные социальные суды" - видимо разница между ними по территориальной подсудности? тогда, спрашивается, какова территориальная подсудность первых из них? — Роман Курносенко 18:51, 9 июня 2015 (UTC)
    Роман Курносенко, подсудность социальных судов не входит в тему статьи.
    Это суды, чаще всего, первой инстанции. Их решение может быть пересмотрено (в определенных случаях) земельными социальными. Если вопрос играет большую роль - то и федеральный. --AnnaMariaKoshka 18:58, 9 июня 2015 (UTC)
    Ну так и напишите, что первые - это суды первой инстанции, а вторые - апелляционной, чтобы сразу было понятно, о чём идёт речь.--Роман Курносенко 19:05, 9 июня 2015 (UTC)
    Роман Курносенко, так будет не верно. В некоторых специальных случаях это первая инстанция. Не хочу писать об этом в статье, по-моему вне темы уже. Так можно рассказать по нитке вытягивая про многое. Про них нужно отдельно писать. --AnnaMariaKoshka 19:17, 9 июня 2015 (UTC)
    Вы поймите, читая фразу «социальные суды и земельные социальные суды» у читателя возникает непонимание, прежде всего, в отличии первого от второго, это всё равно что написать о российской судебной системе, что в неё входят «суды и областные суды» - у вас это не вызовет недоумения? --Роман Курносенко 02:00, 10 июня 2015 (UTC)
    Роман Курносенко, пожалуйста используйте имя моё или пинг. У меня эта страница в списке наблюдения, но так легче увидеть обращение.
    Посмотрите сейчас касательно соц. и соц. земельных судов. --AnnaMariaKoshka 13:36, 10 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски следует оформить с указанием выходных данных при помощи соответствующих шаблонов. — Роман Курносенко 16:23, 10 июня 2015 (UTC)
    Роман Курносенко, сноски же и оформлены при помощи шаблонов. Поля заполнены. --AnnaMariaKoshka 18:52, 10 июня 2015 (UTC)
    Для cite web все обязательные параметры заполнены. --AnnaMariaKoshka 19:04, 10 июня 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Если не сложно объясните вы что не так с моими ссылками. --AnnaMariaKoshka 20:24, 10 июня 2015 (UTC)
    Ознакомьтесь с Википедия:Оформление справочного материала. --Alex NB IT 20:29, 10 июня 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: а) сноски №№ 2, 4, 5, 6 ведут на общие оглавления законов. Необходимо дать более точные ссылки на конкретные параграфы, а также указать их в описании ссылки; б) сноска № 8 - необходимо указать конкретные главы или страницы документа; в) описание формы: из источника можно извлечь больше подробностей (материал мантии, отличия в головных уборах); г) не помешал бы раздел о президентах суда; д) все ссылки надо дооформить (коллеги выше уже сказали); е) литературу желательно оформить через {{книга}}; ж) информации из вторичных источников не приведено никакой, а ведь в них может быть больше информации, хотя бы статистической - сколько дел прошло/проходит ежегодно через суд и т.п. (в списке литературы две юбилейных публикации - вряд ли в них только фотографии)... → borodun™ 23:39, 10 июня 2015 (UTC)
    → borodun™, буду делать - максимум неделю. --AnnaMariaKoshka 05:47, 11 июня 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Статья содержит слишком большое количество недостатков в оформлении, содержании и подтверждении вторичными АИ. Отправлено на доработку. — Роман Курносенко 05:46, 11 июня 2015 (UTC)

И зря - мне только сейчас объяснили, что конкретно надо исправить. А всё остальное исправлялось по мере указания. --AnnaMariaKoshka 06:01, 11 июня 2015 (UTC)
Дорабатывайте и милости просим. --Роман Курносенко 06:26, 11 июня 2015 (UTC)
Через месяц можно? Если всё исправлено будет? Или раньше? --AnnaMariaKoshka 06:31, 11 июня 2015 (UTC)
Как только исправите всё, так и можно. Ещё раз обращаю внимание на необходимость описания правового регулирования, т. е. каким нормативным актом учреждён и каким актом определён его правовой статус. --Роман Курносенко 06:44, 11 июня 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/28_мая_2015&oldid=72783541