Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 сентября 2015
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья об одной из самых загадочных профессий. — Giulini 01:59, 18 сентября 2015 (UTC)
За Интересная статья. Спасибо. — P.Fisxo 04:58, 18 сентября 2015 (UTC)
- Вам спасибо, коллега. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
Комментарий: Постарайтесь удержать статью в 40 КБ. — P.Fisxo 04:59, 18 сентября 2015 (UTC)
- Интересно, зачем? - Saidaziz 05:30, 18 сентября 2015 (UTC)
- Затем, что мы находимся на КДС. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
- Задача полноценно раскрыть тему или уложиться в 40 кб и получить статус? Впрочем если задача получить статус - то я пас. Совершенно не настаиваю на улучшениях, это дело сугубо добровольное - Saidaziz 12:37, 18 сентября 2015 (UTC)
- Существуют различные степени раскрытия темы: одна для ИС, другая для ДС, — неужто вы этого не знаете? Моя задача — в достаточной мере раскрыть тему, заявленную в названии статьи (об этом ниже). --Giulini 14:13, 18 сентября 2015 (UTC)
- Задача полноценно раскрыть тему или уложиться в 40 кб и получить статус? Впрочем если задача получить статус - то я пас. Совершенно не настаиваю на улучшениях, это дело сугубо добровольное - Saidaziz 12:37, 18 сентября 2015 (UTC)
- Затем, что мы находимся на КДС. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
Явно неполное раскрытие такой замечательно интересной темы
- Основная проблема в том, что речь на 80% об истории профессии дирижёр. Историю и технику желательно развести. В статье не хватает раздела с описанием практики и техники дирижирования. Опять же разобрать особенности дирижирования с палочкой и без неё. Основные жесты. Специфика большого оркестра, малого и хора. Есть ещё военные оркестры и дирижёры и у них явно есть свои особенности (дирижируют на ходу).
- 1. Вы, похоже, не заметили, а) что статья называется «Дирижёр» (и так она называлась до меня), а не «Дирижирование», об этом может быть отдельная статья (и статья в enwiki называется как раз «Conducting», а не «Conductor», это не одно и то же), вы только подтвердили, что статья соответствует своему названию; b) что в последнем разделе написано о том, что техника дирижирования очень индивидуальна, c) что мы находимся на КДС, а не на КИС. 2. О специфике хорового дирижирования надо писать в статье «Хормейстер». 3. Нет никаких особенностей в дирижировании военными оркестрами, когда эти оркестры выступают в концертном зале (а они выступают). То, что вы видите на военных парадах, — отбивание такта, а не дирижирование, именно потому, что на ходу, да ещё спиной к оркестру никакое полноценное дирижирование невозможно, и об этом тоже написано. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
- Я всё заметил и английскую статью просмотрел. Если разводить по разным статьям, то в статье «Дирижёр» останется немногое, так как история вопроса тоже уйдёт в «Дирижирование». Это хорошо можно увидеть у немцев, так как у них именно две разных статьи и разделение выглядит довольно искусственным. Так что лучше бы всё написать в одной статье «Дирижёр». - Saidaziz 12:37, 18 сентября 2015 (UTC)
- Да мало ли что получилось или не получилось у немцев! Нет никакой нужды переносить в «Дирижирование» историю вопроса, поскольку дирижирование в современном понимании родилось сравнительно недавно; зато всякого рода подробностям и особенностям современного дирижирования именно там самое место. Моя же задача — дать представление о профессии дирижёра (как сложилась, для чего нужна, какие требования предъявляет к носителям этой профессии и т. п.), а не о мануальной технике. --Giulini 14:13, 18 сентября 2015 (UTC)
- Я всё заметил и английскую статью просмотрел. Если разводить по разным статьям, то в статье «Дирижёр» останется немногое, так как история вопроса тоже уйдёт в «Дирижирование». Это хорошо можно увидеть у немцев, так как у них именно две разных статьи и разделение выглядит довольно искусственным. Так что лучше бы всё написать в одной статье «Дирижёр». - Saidaziz 12:37, 18 сентября 2015 (UTC)
- 1. Вы, похоже, не заметили, а) что статья называется «Дирижёр» (и так она называлась до меня), а не «Дирижирование», об этом может быть отдельная статья (и статья в enwiki называется как раз «Conducting», а не «Conductor», это не одно и то же), вы только подтвердили, что статья соответствует своему названию; b) что в последнем разделе написано о том, что техника дирижирования очень индивидуальна, c) что мы находимся на КДС, а не на КИС. 2. О специфике хорового дирижирования надо писать в статье «Хормейстер». 3. Нет никаких особенностей в дирижировании военными оркестрами, когда эти оркестры выступают в концертном зале (а они выступают). То, что вы видите на военных парадах, — отбивание такта, а не дирижирование, именно потому, что на ходу, да ещё спиной к оркестру никакое полноценное дирижирование невозможно, и об этом тоже написано. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
- Может ли оркестр играть без дирижёра? Вопрос заслуживает небольшого раздела. Существует целое направление в музыкальном исполнении – оркестры без дирижёра
- Да нет никакого «целого направления»: в 20-х годах XX века случались кое-где такие попытки, в том числе в СССР, ничем хорошим не закончились. В статье достаточно сказано о том, почему появились дирижеры и для чего они нужны. Два предложения добавлены, а больше распространяться на эту тему нет никакой нужды. -
Сделано. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
- Да нет никакого «целого направления»: в 20-х годах XX века случались кое-где такие попытки, в том числе в СССР, ничем хорошим не закончились. В статье достаточно сказано о том, почему появились дирижеры и для чего они нужны. Два предложения добавлены, а больше распространяться на эту тему нет никакой нужды. -
- Не желательно использовать шарж как заглавную иллюстрацию в статье. Здесь, например, вполне пристойная иллюстрация. В английской статье много хороших фото, причем с разной техникой. - Saidaziz 05:30, 18 сентября 2015 (UTC)
- А где написано, что это «нежелательно»? Правило, пожалуйста. Мне, наоборот, непонятно, почему понятие «дирижер» должна иллюстрировать фотография первого попавшегося дирижёра: Берлиоз, по крайней мере, сыграл не последнюю роль в истории становления профессии. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
- Вот зачем сразу "предъявите правило"? Это пожелание и я так и написал. Насчет иллюстрации - сколько редакторов, столько мнений. Многие полагают, что общую статью лучше иллюстрировать "средними", "мэйнстримовыми" представителями. Но если нужен знаменитый, то в английской статье есть хорошее фото Герберта Фон Караяна. Надеюсь он достаточно известный дирижёр. - Saidaziz 12:37, 18 сентября 2015 (UTC)
- Так вы и пишите: лично мне не нравится. Вы же написали «не желательно», как будто это не ваше личное мнение. Правильно, «сколько редакторов, столько мнений», именно поэтому на КИС и КХС оформление оставляют на усмотрение основного автора. --Giulini 14:13, 18 сентября 2015 (UTC)
- Вот зачем сразу "предъявите правило"? Это пожелание и я так и написал. Насчет иллюстрации - сколько редакторов, столько мнений. Многие полагают, что общую статью лучше иллюстрировать "средними", "мэйнстримовыми" представителями. Но если нужен знаменитый, то в английской статье есть хорошее фото Герберта Фон Караяна. Надеюсь он достаточно известный дирижёр. - Saidaziz 12:37, 18 сентября 2015 (UTC)
- А где написано, что это «нежелательно»? Правило, пожалуйста. Мне, наоборот, непонятно, почему понятие «дирижер» должна иллюстрировать фотография первого попавшегося дирижёра: Берлиоз, по крайней мере, сыграл не последнюю роль в истории становления профессии. --Giulini 11:21, 18 сентября 2015 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Мнение основного автора валидно, оппоненты номинатора могут продолжать работу над статьёй, дополнять и расширять её. — Люба КБ 06:43, 6 октября 2015 (UTC)
Статья о втором альбоме группы 3 Doors Down. На работу над статьей ушло 5 дней. — Славанчик 12:01, 18 сентября 2015 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 16:54, 7 октября 2015 (UTC)
Статья о римском военачальнике времён Второй Пунической — Николай Эйхвальд 19:21, 18 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий:. Хотя одна такая статья уже избрана, считаю это недоразумением: нельзя писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов (ВП:АИ). Посмотрите, какие источники использованы, например, в статье Тиберий Семпроний Гракх. --Giulini 14:43, 20 сентября 2015 (UTC)
- Та статья, которая избрана имеет и современные вторичные АИ. В данном случае, согласен, необходимо дополнить более современными АИ, например отсюда Публий Фурий Фил. --Yuri Rubtcov 09:04, 21 сентября 2015 (UTC)
- Писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов, конечно, можно и нужно. Что-нибудь из вторичных источников я добавлю - ради получения статуса ДС. А вот ваши слова про недоразумение в связи со статьёй Гай Фабриций Лусцин я прошу взять назад и впредь изучать вопрос перед тем, как вслух оценивать работу коллег. Заранее спасибо. Николай Эйхвальд 10:31, 22 сентября 2015 (UTC)
- Вы, по-видимому, ещё плохо изучили правила: здесь, утверждая ч.-л., принято ссылаться на соответствующие правила, вот и покажите, где написано, что «писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов, конечно, можно и нужно». В ВП:ПРОВ и ВП:АИ этого точно нет; для сомневающихся существуют ещё ВП:КОИ и Исторический форум. А я вам пока приведу цитату из руководства: «В категории избранных статей вы сможете найти отлично написанные и практически безупречно оформленные статьи из любых отраслей знаний. Это статьи, которые были избраны в качестве лучших — пользуйтесь ими как примерами». Примеры приведены ниже. На всякий случай: «избранные» статьи потому и избранные, что проходят проверку на соответствие правилам, в отличие от статей, не имеющих статуса. --Giulini 11:06, 22 сентября 2015 (UTC)
- Правила я знаю достаточно хорошо. Если вы уверены, что писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов нельзя (вот нельзя, и всё тут) - пожалуйста, приведите соответствующее правило (поскольку, цитируя вас же: "здесь, утверждая что-либо, принято ссылаться на соответствующие правила") и (ещё лучше) выставьте на удаление мою статью. Остальное в моём комментарии вы проигнорировали? Хорошо. Николай Эйхвальд 11:34, 22 сентября 2015 (UTC)
- Вам были указаны (в расчете на то, что вы в них все-таки заглянете) основные правила, в которых сказано, по каким источникам следует писать, в том числе это; списка источников, на которых статьи не могут базироваться, там действительно нет; но уже из одной фразы: «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов» — можно догадаться, какому критерию не соответствуют античные авторы, равно как и другие сочинения, написанные в те времена, когда такой проверкой ещё никто не занимался. Для тех, кому сказанного недостаточно, существуют ВП:КОИ и специальные форумы, — вот туда и обращайтесь, если сомневаетесь. Кроме того, дана цитата из руководства: на какие статьи надо ориентироваться, как на соответствующие правилам. Если вам этого недостаточно, простите, это уже ваши проблемы.
- Я туда "заглядывал", уж поверьте. Просто рассчитывал, что вы, наконец, приведёте цитату, из которой следует, что "нельзя", вместо того, чтобы через губу давать ссылку на весь свод правил со словами "вы, по-видимому, ещё плохо изучили правила...", "здесь принято...". Я знаю, что здесь принято, например, не доводить применение правил до абсурда. Наверняка об этом слышали и вы. Тем не менее вы хотите трактовать приведённое вами правило так, что античные источники все, скопом, не могут быть основой для качественных статей. Что будет результатом? Авторам придётся искать дублирование информации источников в историографии (как, например, в многократно упоминавшейся статье о Тиберии Гракхе: "до зрелого возраста дожили только трое детей" - и ссылка на Ковалёва; отказы Корнелии от второго замужества - и ссылка на Ковалёва; Тиберий Гракх участвовал в Третьей Пунической - и ссылка на Ковалёва и кого-то ещё, уже на английском языке), а информацию не дублирующуюся (а таковой будет тем больше, чем менее известен сабж) давать по минимуму или не давать вообще: вдруг абсурдист вроде вас раскритикует. Поймите: основная часть любой статьи об античном деятеле написана на основе источников. Если это человек масштаба Цезаря или Суллы - есть возможность давать со ссылками на историографию (по гамбургскому счёту, а не вот так, как с Гракхом в приведённых мной примерах) разнообразную уточняющую информацию. Если это Фил, Регул или даже Сципион Эмилиан, таких возможностей оказывается существенно меньше; это проблема материала, а не качества его обработки. Хотите, чтобы статьи о таких людях гарантированно не прорвались даже в ДС? Пожалуйста, поднимайте тему на форуме или где-то там ещё. Я в ответ могу сказать одно: не доводите правила до абсурда. Ещё могу перенацеливать ссылки с источников на историографию - иногда. Когда получится. Статья от этого не перестанет быть написанной на основе источников. Так что увидите впредь мои статьи в номинации - будьте последовательны, голосуйте "против". Николай Эйхвальд 13:17, 22 сентября 2015 (UTC)
- Видите ли, я «против» голосую только в самом крайнем случае (примерно раз в год), поскольку считаю, что каждому автору надо дать шанс. Вы называете «доведением до абсурда» то, что чёрным по белому написано в правилах ВП:АИ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Там же выше объясняется, почему вторичные источники предпочтительнее (см. «Первичный источник», «Вторичный источник»). Авторы статусных статей основываются на вторичных и притом современных (информация иногда устаревает) источниках не потому, что «боятся» меня или кого-то другого, а потому что знают правила и понимают их смысл. Здесь немало профессиональных историков, которые знают, что современные научные труды не просто пересказывают первоисточники, а критически их оценивают, сопоставляют информацию из различных источников и т.д., автор статьи в Википедии этим заниматься не должен (см. ВП:ОРИСС). И наконец, не надо путать написание статьи с получением статуса: здесь очень много прекрасно написанных статей, которые их авторы не выдвигают ни на какие статусы именно потому, что по тем или иным причинам не могут соблюсти все требования, предъявляемые к статусным статьям. А «абсурдист», да ещё и без всяких на то оснований — это уже прямое нарушение ВП:ЭП. --Giulini 14:36, 22 сентября 2015 (UTC)
- Я привёл конкретные примеры того, как именно процент ссылок на историографию может завышаться. И объяснил, что этой самой историографии может быть исчезающе мало. А с тем, что вторичные источники "предпочтительнее", - когда они есть и когда они анализируют источники в связи с конкретной фигурой, не пересказывая мимоходом информацию микромасштаба из первоисточника, спорить не будет никто. Важны, как всегда, детали, - поэтому я и вспомнил про слово "абсурд". Николай Эйхвальд 14:48, 22 сентября 2015 (UTC)
- Видите ли, я «против» голосую только в самом крайнем случае (примерно раз в год), поскольку считаю, что каждому автору надо дать шанс. Вы называете «доведением до абсурда» то, что чёрным по белому написано в правилах ВП:АИ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Там же выше объясняется, почему вторичные источники предпочтительнее (см. «Первичный источник», «Вторичный источник»). Авторы статусных статей основываются на вторичных и притом современных (информация иногда устаревает) источниках не потому, что «боятся» меня или кого-то другого, а потому что знают правила и понимают их смысл. Здесь немало профессиональных историков, которые знают, что современные научные труды не просто пересказывают первоисточники, а критически их оценивают, сопоставляют информацию из различных источников и т.д., автор статьи в Википедии этим заниматься не должен (см. ВП:ОРИСС). И наконец, не надо путать написание статьи с получением статуса: здесь очень много прекрасно написанных статей, которые их авторы не выдвигают ни на какие статусы именно потому, что по тем или иным причинам не могут соблюсти все требования, предъявляемые к статусным статьям. А «абсурдист», да ещё и без всяких на то оснований — это уже прямое нарушение ВП:ЭП. --Giulini 14:36, 22 сентября 2015 (UTC)
- Я туда "заглядывал", уж поверьте. Просто рассчитывал, что вы, наконец, приведёте цитату, из которой следует, что "нельзя", вместо того, чтобы через губу давать ссылку на весь свод правил со словами "вы, по-видимому, ещё плохо изучили правила...", "здесь принято...". Я знаю, что здесь принято, например, не доводить применение правил до абсурда. Наверняка об этом слышали и вы. Тем не менее вы хотите трактовать приведённое вами правило так, что античные источники все, скопом, не могут быть основой для качественных статей. Что будет результатом? Авторам придётся искать дублирование информации источников в историографии (как, например, в многократно упоминавшейся статье о Тиберии Гракхе: "до зрелого возраста дожили только трое детей" - и ссылка на Ковалёва; отказы Корнелии от второго замужества - и ссылка на Ковалёва; Тиберий Гракх участвовал в Третьей Пунической - и ссылка на Ковалёва и кого-то ещё, уже на английском языке), а информацию не дублирующуюся (а таковой будет тем больше, чем менее известен сабж) давать по минимуму или не давать вообще: вдруг абсурдист вроде вас раскритикует. Поймите: основная часть любой статьи об античном деятеле написана на основе источников. Если это человек масштаба Цезаря или Суллы - есть возможность давать со ссылками на историографию (по гамбургскому счёту, а не вот так, как с Гракхом в приведённых мной примерах) разнообразную уточняющую информацию. Если это Фил, Регул или даже Сципион Эмилиан, таких возможностей оказывается существенно меньше; это проблема материала, а не качества его обработки. Хотите, чтобы статьи о таких людях гарантированно не прорвались даже в ДС? Пожалуйста, поднимайте тему на форуме или где-то там ещё. Я в ответ могу сказать одно: не доводите правила до абсурда. Ещё могу перенацеливать ссылки с источников на историографию - иногда. Когда получится. Статья от этого не перестанет быть написанной на основе источников. Так что увидите впредь мои статьи в номинации - будьте последовательны, голосуйте "против". Николай Эйхвальд 13:17, 22 сентября 2015 (UTC)
- Я и сейчас считаю, что уважаемый Yuri Rubtcov недосмотрел: как уже сказано ниже, современные вторичные источники должны быть не просто «добавлены»: именно они должны быть основными, а этого как не было, так и нет.
- «Выставьте на удаление мою статью», — видите ли, в Википедии полным-полно статей, написанных как бог на душу положит, если все статьи, не соответствующие правилам удалять, останется немного. Но если вы выдвигаете статью на статус, так уж извольте правила соблюдать. --Giulini 12:22, 22 сентября 2015 (UTC)
- Вам были указаны (в расчете на то, что вы в них все-таки заглянете) основные правила, в которых сказано, по каким источникам следует писать, в том числе это; списка источников, на которых статьи не могут базироваться, там действительно нет; но уже из одной фразы: «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов» — можно догадаться, какому критерию не соответствуют античные авторы, равно как и другие сочинения, написанные в те времена, когда такой проверкой ещё никто не занимался. Для тех, кому сказанного недостаточно, существуют ВП:КОИ и специальные форумы, — вот туда и обращайтесь, если сомневаетесь. Кроме того, дана цитата из руководства: на какие статьи надо ориентироваться, как на соответствующие правилам. Если вам этого недостаточно, простите, это уже ваши проблемы.
- Правила я знаю достаточно хорошо. Если вы уверены, что писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов нельзя (вот нельзя, и всё тут) - пожалуйста, приведите соответствующее правило (поскольку, цитируя вас же: "здесь, утверждая что-либо, принято ссылаться на соответствующие правила") и (ещё лучше) выставьте на удаление мою статью. Остальное в моём комментарии вы проигнорировали? Хорошо. Николай Эйхвальд 11:34, 22 сентября 2015 (UTC)
- Вы, по-видимому, ещё плохо изучили правила: здесь, утверждая ч.-л., принято ссылаться на соответствующие правила, вот и покажите, где написано, что «писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов, конечно, можно и нужно». В ВП:ПРОВ и ВП:АИ этого точно нет; для сомневающихся существуют ещё ВП:КОИ и Исторический форум. А я вам пока приведу цитату из руководства: «В категории избранных статей вы сможете найти отлично написанные и практически безупречно оформленные статьи из любых отраслей знаний. Это статьи, которые были избраны в качестве лучших — пользуйтесь ими как примерами». Примеры приведены ниже. На всякий случай: «избранные» статьи потому и избранные, что проходят проверку на соответствие правилам, в отличие от статей, не имеющих статуса. --Giulini 11:06, 22 сентября 2015 (UTC)
- Giulini Посмотрите на Примечания
хорошейизбранной статьи Иовиан, практически все источники от античных авторов.--Yuri Rubtcov 12:36, 22 сентября 2015 (UTC)
- Yuri Rubtcov, а вы там в «Литературу» заглянули? И ведь большая часть этих работ действительно использована в статье, — смотрите внимательно «Примечания». --Giulini 14:36, 22 сентября 2015 (UTC)
- Заглянул, поэтому и сказал ранее, что в подобных статьях кроме античных авторов (запрета в качестве АИ на них нет) - нужно добавить АИ современных историков. --Yuri Rubtcov 14:55, 22 сентября 2015 (UTC)
- Yuri Rubtcov, а вы там в «Литературу» заглянули? И ведь большая часть этих работ действительно использована в статье, — смотрите внимательно «Примечания». --Giulini 14:36, 22 сентября 2015 (UTC)
- Конечно, большинство сносок на первичные АИ не есть хорошо. Valentinian 15:40, 22 сентября 2015 (UTC)
- Могу посоветовать в качестве вторичного источника по персоналиям Древнего Рима «Словарь греческих и римских биографий и мифологии» Смита. Valentinian 15:44, 22 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо. Сделано Добавил ещё кое-что из вторичной литературы; вообще таковой немного - сабж часто мелькал в первоисточниках, а пристального взгляда со стороны исследователей не удостаивался. Николай Эйхвальд 05:40, 23 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо.
- Коллеги, сдаётся мне, что тема дискуссии о применимости античных АИ должна обсуждаться в другом месте. P.Fisxo 16:33, 22 сентября 2015 (UTC)
- Современные вторичные АИ внесены в статью, статья дополнена и доработана. Считаю, что в настоящее время, нет препятствий для присуждения статуса. Yuri Rubtcov 09:38, 19 октября 2015 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Пожелания учтены, замечания устранены. — Yuri Rubtcov 09:39, 19 октября 2015 (UTC)
Статья о римском военачальнике, "прославившемся" своей капитуляцией под испанским городком Нумантия. — Николай Эйхвальд 19:25, 18 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий:. См. выше. --Giulini 14:43, 20 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий: Определённое количество ссылок на вторичные источники в этой статье есть. Да, таких ссылок не большинство, - но это только отражает специфику источниковой базы, когда речь идёт о ряде античных деятелей не самого первого уровня. Предметом особого рассмотрения исследователей поздних эпох Гай Гостилий так же, как и Публий Фурий (смотрите выше; для Фурия это особенно характерно), никогда не становился, а материал, предлагаемый Плутархом, Флором и т.п., конечно, может и должен использоваться. Думаю, что статуса ДС моя статья достойна, но - вам решать. — Николай Эйхвальд 11:35, 13 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: На 1 абзац 2 раздела нужна сноска на АИ. — Yuri Rubtcov 13:38, 16 октября 2015 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 05:49, 18 октября 2015 (UTC)
Статья о последнем самнитском борце за независимость. — Николай Эйхвальд 19:26, 18 сентября 2015 (UTC)
- Комментарий:. См. выше. --Giulini 14:43, 20 сентября 2015 (UTC)
- Вы не заметили ссылки на Инара, Моммзена, Любкера и ещё четыре вторичных источника? Николай Эйхвальд 10:23, 22 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, современные источники не просто должны быть: именно они должны быть основными. Во-вторых, как можно считать современным источником «Историю Рима» Моммзена, которой (при всем уважении к ней и к её автору) уже перевалило за 150 лет? В Википедии, слава богу, уже много «избранных» статей о римлянах; посмотрите, какое место в них отводится современным источникам (не старше 70 лет), а какое — Моммзену и античным авторам, например Цезарь, Юлий, или Октавиан Август, или Гней Помпей Великий. --Giulini 10:44, 22 сентября 2015 (UTC)
- Вы написали в комментарии, на который здесь ссылаетесь: "нельзя писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов". Я ответил на это. Теперь вы пишете так, будто речь шла не о первичных и вторичных источниках, а о "современных" и "не очень современных". Николай Эйхвальд 10:54, 22 сентября 2015 (UTC)
- Если вы из моей реплики не поняли (хотя там и пример был приведен), что античные авторы прежде всего недостаточно современны, то вам это тут же объяснил уважаемый Yuri Rubtcov; в его реплике ясно сказано: «современные вторичные АИ». --Giulini 11:06, 22 сентября 2015 (UTC)
- Ещё раз. Вы написали: "Нельзя писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов". Человек, не обладающий телепатическими способностями, с высокой степенью вероятности решит, что вы имеете в виду первоисточники. Пожалуйста, излагайте ваши мысли чуть точнее. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что вы выхватили из моего перечня - "Инар, Моммзен, Любкер и ещё четыре вторичных источника" - только одно слово: Моммзен. Николай Эйхвальд 11:38, 22 сентября 2015 (UTC)
- Примеры приводят для того, чтобы в них заглядывали; не надо обладать телепатическими способностями, чтобы, заглянув в список литературы приведенной в качестве примера статьи, увидеть, чем он принципиально отличается от ваших списков.
- Вы там для красоты можете ещё 200 источников указать, статья-то все равно основана не на них. Выше сказано: «современные источники не просто должны быть: именно они должны быть основными». Подробности выше. --12:22, 22 сентября 2015 (UTC)
- Ещё раз. Вы написали: "Нельзя писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов". Человек, не обладающий телепатическими способностями, с высокой степенью вероятности решит, что вы имеете в виду первоисточники. Пожалуйста, излагайте ваши мысли чуть точнее. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что вы выхватили из моего перечня - "Инар, Моммзен, Любкер и ещё четыре вторичных источника" - только одно слово: Моммзен. Николай Эйхвальд 11:38, 22 сентября 2015 (UTC)
- Если вы из моей реплики не поняли (хотя там и пример был приведен), что античные авторы прежде всего недостаточно современны, то вам это тут же объяснил уважаемый Yuri Rubtcov; в его реплике ясно сказано: «современные вторичные АИ». --Giulini 11:06, 22 сентября 2015 (UTC)
- Вы написали в комментарии, на который здесь ссылаетесь: "нельзя писать статьи об исторических персонах на основе сочинений античных авторов". Я ответил на это. Теперь вы пишете так, будто речь шла не о первичных и вторичных источниках, а о "современных" и "не очень современных". Николай Эйхвальд 10:54, 22 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, современные источники не просто должны быть: именно они должны быть основными. Во-вторых, как можно считать современным источником «Историю Рима» Моммзена, которой (при всем уважении к ней и к её автору) уже перевалило за 150 лет? В Википедии, слава богу, уже много «избранных» статей о римлянах; посмотрите, какое место в них отводится современным источникам (не старше 70 лет), а какое — Моммзену и античным авторам, например Цезарь, Юлий, или Октавиан Август, или Гней Помпей Великий. --Giulini 10:44, 22 сентября 2015 (UTC)
- Собственно говоря, по данной теме и Моммзен пойдёт. По основным событиям истории Древнего Рима он вполне себе ничего как источник. Valentinian 15:38, 22 сентября 2015 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. При написании статьи достаточно сбалансированно использованы как античные авторы (которых не всегда можно назвать первичными источниками), так и вторичные АИ. — Роман Курносенко 11:12, 11 октября 2015 (UTC)