Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 августа 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уайтинг, Сара Фрэнсис

[править код]

Статья о пионере женского образования в США. — Sinednov (обс.) 10:48, 13 августа 2021 (UTC)

  • (+) За Лишь несколько замечаний: «Отец руководил первоначальным образованием» — руководил, то есть у него в подчинении были какие-то другие учителя? Или таки «занимался»? Генри Дюрант[en], Сары Элизабет Уайтин[en] — мой словарь говорит, что эти фамилии должны произноситься как «Дарант» и «Уитин» соответственно. — LeoKand 12:51, 13 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо. Наверно, «занимался» было бы более корректно, но при этом не факт, что она получила чисто домашнее образование. Насколько я понимаю, Сара ходила в школу и помимо этого ещё отец с ней специально занимался. Чтобы не думать об этих тонкостях, заменил на просто «много занимался». Насчёт транслитерации фамилий. Я ориентировался на большое количество персон с фамилией Дюрант, вроде бы стандартный вариант. «Whitin», насколько понимаю, как и в случае с фамилией героини статьи, происходит от «Whitе», да и гугл-переводчик озвучивает как Уайтин. Так что не знаю, может быть, кто-нибудь ещё выскажется по этому поводу. — Sinednov (обс.) 13:24, 13 августа 2021 (UTC)
      • Не знаю. Посмотрел штук 7 доступных в сети словарей произношения (не любительских сайтов, вроде Форво, а именно отсканированных словарей) — где Дюрант, где Дьюрант, где Дарант, где разные сочетания этих вариантов. Пусть так остаётся — если бы статья была о нём, наверное, можно было бы указать в преамбуле вариативность вариантов, но он — просто упоминается в статье. — LeoKand 07:43, 14 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "посещала в качестве гостя" - может быть лучше "вольного слушателя"? — Bogdanov-62 (обс.) 21:07, 22 августа 2021 (UTC)
  • ✔ Сделано, исправил на ваш вариант. «Гость» — это, конечно, скорее калька с англоязычных источников, где использовалось слово «guest». — Sinednov (обс.) 06:26, 23 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не противоречит ли фраза "Хотя Уайтинг не проводила собственных научных исследований" описанным выше её опытам с рентгеновскими лучами? — Bogdanov-62 (обс.) 21:12, 22 августа 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что не противоречит. Опыты Уайтинг носили скорее педагогический/демонстрационный характер и не привели к появлению научных публикаций. Сама фраза опирается на статью Stahl, которая, несмотря на упоминание экспериментов с рентгеновскими лучами, пишет: «During her career Whiting did no scientific research, but her teaching innovations grew out of a process that emulated research». — Sinednov (обс.) 06:26, 23 августа 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — LeoKand 15:53, 31 августа 2021 (UTC)

Лейбензон, Леонид Самуилович

[править код]

Выдающийся советский учёный и педагог высшей школы — Bogdanov-62 (обс.) 14:20, 13 августа 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вполне достойно, но есть ряд исправимых замечаний. Самое бросающееся в глаза — повествование идёт то в прошедшем, то в настоящем времени. — LeoKand 07:10, 14 августа 2021 (UTC)
На наш взгляд это допустимо, но исправили ✔ Сделано— Bogdanov-62 (обс.) 22:20, 14 августа 2021 (UTC)
Ссылки добавлены— Bogdanov-62 (обс.) 06:08, 16 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Согласно русской типографики, недопустимо разделение фамилии и инициалов при ней. Соответственно, такого и особенно такого быть не должно. Поскольку вы никак не сможете контролировать, на каких устройствах читатели смотрят статью, придётся переоформить все инициалы при помощи шаблона {{s}} или неразрывными пробелами. Или (на мой взгляд, лучше) заменить инициалы на имена. — LeoKand 07:21, 14 августа 2021 (UTC)
✔ Сделано— Bogdanov-62 (обс.) 22:33, 14 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Он занимался частным образом со студентом Н. Н. Соловьёвым» — «заниматься» в русском языке может означать как «обучаться у», так и «обучать кого-то», поэтому я сначала подзавис. Лучше бы переформулировать. — LeoKand 07:23, 14 августа 2021 (UTC)
✔ Сделано— Bogdanov-62 (обс.) 22:21, 14 августа 2021 (UTC)
✔ Сделано— Bogdanov-62 (обс.) 22:20, 14 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: И ещё про Императорское техническое училище и учёбу в университете я не понял. В абзаце нет ни одной даты, так что, когда и сколько времени он там обучался, непонятно. — LeoKand 07:27, 14 августа 2021 (UTC)
✔ Сделано— Bogdanov-62 (обс.) 22:21, 14 августа 2021 (UTC)
Коллега LeoKand спасибо за внимание к нашей работе! Приношу извинения за реплику НПВ, несколько повышенноэмоционально реагирующего на замечания— Bogdanov-62 (обс.) 22:02, 14 августа 2021 (UTC)
+ Добавлено— Bogdanov-62 (обс.) 19:25, 20 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Родился в Харькове 14 (26) июня 1879 года. Отец — врач Самуил Львович Лейбензон, окончивший в 1876 году медицинский факультет Императорского Харьковского университета; мать — Софья Евсеевна Штерман[3]. После окончания университета отец получил место городского врача в Белёве Тульской губернии". А зачем здесь в принципе упоминать образование отца (ещё и дважды)? Отец - городской врач в Белёве. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:24, 20 августа 2021 (UTC)
Так лучше Bogdanov-62 (обс.) 17:26, 20 августа 2021 (UTC)
С университетом, конечно— Bogdanov-62 (обс.) 19:25, 20 августа 2021 (UTC)
Указывает последовательность событий. Могло быть и по-другому, не сразу, перед, вместо — Bogdanov-62 (обс.) 15:47, 21 августа 2021 (UTC)
  • Не понимаю. Отец сабжа — белёвский врач. Какое значение для сабжа имел тот факт, что отец в 1876 году закончил медицинский факультет Харьковского университета? Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 21 августа 2021 (UTC)
Дата указывает, что отец получил диплом незадолго до рождения сына— Bogdanov-62 (обс.) 20:42, 21 августа 2021 (UTC)
Был ещё очень молод как специалист— Bogdanov-62 (обс.) 19:27, 2 сентября 2021 (UTC)
Всё же, второе упоминание университета нужно убрать, а то в двух предложениях подряд пишется университет. Перефразировать не так сложно, а в стилистике статья выиграет.— Venzz (обс.) 08:31, 5 сентября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "отец с семейством был переведён в Тулу, туда же в гимназию перешёл и Леонид". Странная формулировка. Понятно, что он переехал с семьёй. Может быть, просто написать, что сабж продолжил учёбу в одной из тульских гимназий? — Николай Эйхвальд (обс.) 08:26, 20 августа 2021 (UTC)
могли перевести и без семьи— Bogdanov-62 (обс.) 17:29, 20 августа 2021 (UTC)
Слова то выделили а не читаете. Перешёл в гимназию. В гимназию переходят Bogdanov-62 (обс.) 17:35, 20 августа 2021 (UTC)
Правильно— Bogdanov-62 (обс.) 19:25, 20 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Обстановка в тульском обществе — среде крупного промышленного центра, посещения их дома рабочими и инженерами, вызвали у юноши интерес к технике". Во-первых, статья не вычитана. Во-вторых, "Обстановка вызвала интерес к технике" - тоже странная формулировка. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:27, 20 августа 2021 (UTC)
✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 07:07, 22 августа 2021 (UTC)
В чём разница? — Bogdanov-62 (обс.) 17:25, 20 августа 2021 (UTC)
Приобрести звучит гораздо лучше. Да и учили нас приобретать а не получать специальность. При советской власти Bogdanov-62 (обс.) 17:33, 20 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "получив лишь удовлетворительную оценку по алгебре на вступительных экзаменах". "Сдав вступительный экзамен по алгебре на "удовлетворительно""? — Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 20 августа 2021 (UTC)
Предлагаемый вариант нелучше— Bogdanov-62 (обс.) 19:26, 20 августа 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "получил приглашение остаться в университете по его окончании, однако им не воспользовался". Два местоимения подряд, относящиеся к разным понятиям. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:30, 20 августа 2021 (UTC)
✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 17:25, 20 августа 2021 (UTC)
Досадная нелепость, ✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 12:35, 2 сентября 2021 (UTC)
Дано Bogdanov-62 (обс.) 12:02, 17 сентября 2021 (UTC)
  • «дифференциальные уравнения движения газа (уравнение Лейбензона)» — действительно, есть такое, только надо уточнить: «движения в пористой среде» или «фильтрации» вместо «движения». — Браунинг (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)
✔ Исправлено — Bogdanov-62 (обс.) 12:37, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Везде, где речь идёт о научно-организационных вещах (основание научной школы или научного направления), стоит уточнять, касается ли это только СССР. — Браунинг (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)
+ Добавлено Bogdanov-62 (обс.) 12:45, 2 сентября 2021 (UTC)
Согласно книжке о нём [3] создал первую в мире научную школу Bogdanov-62 (обс.) 11:56, 22 сентября 2021 (UTC)
Отлично, спасибо. А к чему в изменённом фрагменте относится слово «сыгравших»? — Браунинг (обс.) 16:12, 29 сентября 2021 (UTC)
Опубликовано в Лейбензон Л. С. Собрание трудов в четырех томах. Bogdanov-62 (обс.) 13:08, 2 сентября 2021 (UTC)
Ага, спасибо. Я прочитал теперь и биографическую часть. Извините за такую, может быть, нагловатую просьбу, но не могли бы вы привести фрагмент этого источника, в котором говорится, к примеру, о поступлении в училище и в университет? Дело в том, что биографическая часть статьи написана в довольно своеобразном стиле, и это может быть следствием пересказа источнику слишком близко к тексту, чего надо избегать для соблюдения авторских прав. — Браунинг (обс.) 16:12, 29 сентября 2021 (UTC)
В чём своеобразие?— Bogdanov-62 (обс.) 04:43, 1 октября 2021 (UTC)
  • Это трудноуловимо... «сам имярек», «полагал» в значении «намеревался», «юноша» о герое статьи не в цитате — такое чаще встретишь в старой книжке серии ЖЗЛ, чем в Википедии. Я не хочу сказать, будто это чем-то плохо! Не всё же сухим канцеляритом писать. Я обратил на это внимание исключительно с точки зрения соблюдения АП. В этих вопросах лучше перебдеть. Браунинг (обс.) 10:01, 1 октября 2021 (UTC)

@colt_browning: — Bogdanov-62 (обс.) 13:32, 1 октября 2021 (UTC)

[здесь были сканы файлов — Браунинг (обс.) 19:09, 20 октября 2021 (UTC)]
  • Большое спасибо. На мой взгляд, местами это на грани допустимого сходства: буквально те же самые слова, иногда даже части фраз, хотя я понимаю, что часто трудно сформулировать по-другому... Может быть, так тоже можно. Но на всякий случай я сам перепишу на днях те места, которые кажутся мне слишком близкими к тексту источника.
    Также буду признателен коллегам за мнения о том, нужно ли тут переписывание дальше от текста источника или нет. Браунинг (обс.) 16:10, 1 октября 2021 (UTC)
Как говаривал Евстигнеев (царство ему небесное): «не надо, я сам» ✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 17:47, 1 октября 2021 (UTC)
Ага. А в других местах? К примеру, первое предложение и некоторые другие фразы из "Научной деятельности" практически совпадает с фрагментами статьи Электронной еврейской энциклопедии (которая оцифрована из книги 2003 года, т. е. точно не списана с Википедии). Но я вижу, что эту претензию следует адресовать не вам. @Nick Fishman: как так-то? — Браунинг (обс.) 13:05, 2 октября 2021 (UTC)
Надо с этим что-то сделать всё-таки. — Браунинг (обс.) 19:09, 20 октября 2021 (UTC)
Так мы ж поправили же Bogdanov-62 (обс.) 09:37, 21 октября 2021 (UTC)
Поправили то, что писали вы по книге. А то, что написал ранее Nick Fishman (и заметно ближе к тексту источника, я бы сказал), осталось:
Источник Статья
Лейбензон внес существенный вклад в гидродинамику, прикладную механику, математические методы в механике, в теорию дифференциальных уравнений. Л. С. Лейбензон внёс существенный вклад в гидродинамику, прикладную механику, математические методы в механике и в теорию дифференциальных уравнений.
Впервые разработал динамическую теорию глубинного насоса, решил задачу о движении нефти и газа по каналам с проницаемыми стенками Им была создана динамическая теория глубинного насоса; дан расчёт движения нефти и газа по каналам с проницаемыми стенками.
В гидродинамической теории смазки он развил методы учета инерционных сил. В гидродинамической теории смазки он развил методы учёта инерционных сил.
новая энергетическая форма интегрального условия для вычисления этого слоя, новые методы приближенного интегрирования ламинарного пограничного слоя и вычисления лобового сопротивления тел в потоке жидкости. дал новую энергетическую форму интегрального условия и новые методы приближённого интегрирования уравнений ламинарного режима, вычисления лобового сопротивления тел.
(это ещё куда ни шло)
Сделаем так
Источник Статья
Лейбензон внес существенный вклад в гидродинамику, прикладную механику, математические методы в механике, в теорию дифференциальных уравнений. Л. С. Лейбензон внёс существенный вклад в такие разделы механики, как гидродинамика и прикладная механика, развил математические методы в механике, в частности, некоторые разделы теории дифференциальных уравнений.
Впервые разработал динамическую теорию глубинного насоса, решил задачу о движении нефти и газа по каналам с проницаемыми стенками Им была разработана динамическая теория глубинного насоса; он дал решение задачи о движении нефти и газа по каналам с проницаемыми стенками.
В гидродинамической теории смазки он развил методы учета инерционных сил. Лейбензону принадлежит развитие методов учёта инерционных сил в гидродинамической теории смазки.
новая энергетическая форма интегрального условия для вычисления этого слоя, новые методы приближенного интегрирования ламинарного пограничного слоя и вычисления лобового сопротивления тел в потоке жидкости. дал новую энергетическую форму интегрального условия и новые методы приближённого интегрирования уравнений ламинарного режима, вычисления лобового сопротивления тел в потоке.
(это ещё куда ни шло)
В сносках ссылки на брошюру Астрахан, но настоящий источник первых двух фрагментов — тут, третьего — тут. — Браунинг (обс.) 13:09, 21 октября 2021 (UTC)
Кстати, у Астрахан я заметил биографическую подробность, показавшуюся мне интересной, научно-драматической: он должен был уже в 1911 году защитить магистерскую диссертацию по строению Земли, но из-за протестного ухода из МГУ к вопросу о защите вернулись только через два года — а за это время кто-то опубликовал те же результаты, «диссертация потеряла актуальность», и ему пришлось писать новую. — Браунинг (обс.) 13:09, 21 октября 2021 (UTC)
✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 04:42, 1 октября 2021 (UTC)
Не полностью... Полная библиография есть в брошюре ГАНГ (сейчас 3-я сноска), можно прямо на неё сослаться в этом разделе и/или выделить ссылку на собрание трудов. А эта библиография избранная -- не совсем понятно, по какому принципу. На сайте "Летопись Московского университета", к примеру, выделяют десять основных работ. — Браунинг (обс.) 13:05, 2 октября 2021 (UTC)
Поддерживаю. АИ на этот раздел нет. Библиографические записи неполные, хотя можно найти информацию (например, здесь). Все элементы списка заканчиваются точкой и точкой с запятой (.;), что не соответствует правилам правилам русского языка и правилам типографики. Надо бы определиться и оставить один знак. В одной работе указаны авторы, в других - нет. Почему? Последний элемент - собрание сочинений в 4 томах. Почему потребовалось убрать названия томов под сноску? Причём эта сноска в разделе "примечания", который используется для оформления ссылок на источники. В статусных статьях так не делают.— redboston 18:00, 15 октября 2021 (UTC)
Везде завершение единообразно - ; , только в завершающем список - . Но он и последний— Bogdanov-62 (обс.) 04:55, 16 октября 2021 (UTC)
Обратите внимание, например, на 2 и 3 пункты библиографии. Также в некоторых пунктах есть по две запятые после названия издательства.— redboston 03:26, 20 октября 2021 (UTC)
Да, стоит написать, что, мол, «полную библиографию смотри в брошюре {{sfn0|И. М. Астрахан|1996}} и в ИС История геологии и горного дела[сноска https://scirus.benran.ru/higeo/view-record.php?tbl=person&id=203 ]» (можно на Астрахан не ссылаться, но у неё чуууточку полнее список), а вот, мол, избранная библоиграфия — и тут сноска на http://letopis.msu.ru/peoples/963 (или ещё куда-нибудь, где есть какой-нибудь список основных работ), и далее только те работы, которые упомянуты там, зато полные ссылки, а не только название и год, как кое-где. — Браунинг (обс.) 17:23, 26 октября 2021 (UTC)
  • Одна из ссылок в "Ссылках" протухла, а неоформленные хорошо бы оформить -- не обязательно шаблонами, но с указанием, что за ресурс. — Браунинг (обс.) 13:05, 2 октября 2021 (UTC)
Не протухла, а лишь неудачно оформлена. ✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 13:49, 3 октября 2021 (UTC)
Не исправлено. 6 из 8 ссылок до сих пор не оформлены.— redboston 18:01, 15 октября 2021 (UTC) Да и большинство ссылок в разделе "Примечания" не дооформлены.— redboston 18:13, 15 октября 2021 (UTC)
Шаблона ((FoP-Russia)) было достаточно. Сейчас на форуме идет спор «сильных мира сего», не вмешиваюсь— Bogdanov-62 (обс.) 04:18, 13 октября 2021 (UTC)
Ну и решился вопрос в нашу пользу, как и ожидалось, спасибо. Стоило ли это всё затевать??— Bogdanov-62 (обс.) 05:11, 24 октября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Разделы "Избранная библиография", "Награды и премии", "Память" и "Семья" оформлены как Википедия:Списки внутри статьи. По поводу библиографии писал выше. Оформление наград в виде списка тоже логично. Но нет вводного предложения. АИ тоже нет. Создавать список Память из одного элемента нецелесообразно. АИ нет. Но зачем оформлять в виде списка раздел Память? Там же один элемент и готовый связный текст. В Семье опять список, уже без связного текста. АИ нет. — — redboston 18:10, 15 октября 2021 (UTC)
Некоторые места не понятны («В Но зачем», «в види»), а в целом — дело вкуса— Bogdanov-62 (обс.) 06:10, 16 октября 2021 (UTC)
Это очевидные опечатки, исправил. В комментарии к п. 6 ВП:ТДС указано: "На практике, такой консенсус де-факто уже имеется в большинстве статусных статей: в минимальном виде, каждый абзац должен быть закрыт подтверждающей сноской", так что это не дело вкуса. П. 7 ВП:ТДС отсылает к Википедия:Оформление статей. ВП:ОС#Списки внутри статьи: "Все элементы одного перечня могут входить в один абзац; если же их много, то целесообразно оформить данный перечень в виде колонки (столбца)". Википедия:Оформление источников рекомендует следовать ГОСТам, а не личному вкусу. Кстати, ваш откат викификации и данных пубикаций тоже не очень понятен.— redboston 20:55, 16 октября 2021 (UTC)
Вы подключились к обсуждению довольно поздно, поэтому не в курсе. Выше в обсуждениях отменённый вами шаблон был востребован— Bogdanov-62 (обс.) 06:42, 17 октября 2021 (UTC)
Дело не только в {{s}}, хотя его использование в данном шаблоне бессмысленно и вредно. В документации {{Книга}}, внутри которого вы проставили шаблон для неразрывного текста, для поля "автор" написано: "При этом нет необходимости использовать неразрывные пробелы — шаблон {{автор}} сделает всё сам". Так вот обратите ещё раз внимание на те правки, которые вы отменили. Я не только убрал ненужный шаблон {{s}}, но и викифицировал двух авторов, два издательства, указал количество страниц для одного издания, привёл одно поле "издание" в соответствие с ГОСТом, убрал параметры "викитека", которые в ближайшее время востребованы не будут. Но вы почему-то всё это отменили.— redboston 03:24, 20 октября 2021 (UTC)
Возвращено Bogdanov-62 (обс.) 11:28, 22 октября 2021 (UTC)
Покажите, пожалуйста, хоть один образец и сделаем! Светлой памяти Льва Самойловича... Bogdanov-62 (обс.) 11:33, 19 октября 2021 (UTC)
  • Например, моя статья тоже, об учёном родом из Харькова. Все источники оформлены через шаблон и находятся в разделе Литература. А в примечаниях гарвардские ссылки сделаные через шаблон:sfn. Все источники в раздел Литература загонять не обязательно, но на те которые ссылаются больше двух раз принято размещать там. Тоесть, обязательно нужно оформить доклад Седова, брошюру Академии им. Губкина и статью в БСЭ. — Venzz (обс.) 12:02, 19 октября 2021 (UTC)
Седова с брошюрой сделал. БСЭ заходит через Викиданные. Как туда добраться ?— Bogdanov-62 (обс.) 20:39, 19 октября 2021 (UTC)
В случае с источниками из Викиданных, к сожалению, ничего не сделать. Если один и тот же источник используется и на Викиданных и в Википедии, то их не объединить.— redboston 03:41, 20 октября 2021 (UTC) "И. М. Астрахан" — инициалы имени о отчества должны быть после фамилии.— redboston 03:52, 20 октября 2021 (UTC) Возможно, лучшим решением будет переопределить локально в Википедии те значения из Викиданных, к которым есть источник в качестве БСЭ. Без этого не получится нормально оформить источник.— redboston 04:25, 20 октября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "выдающийся педагог высшей школы" оценочное суждение, такое без атрибуции нельзя и точно не в преамбуле. Нужно где-то в тексте статьи, что такойто называл Лейбензона выдающемся. — Venzz (обс.) 11:49, 19 октября 2021 (UTC)
✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 15:26, 19 октября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я вот не понял момент в ранней биографии. Отец окончил в 1876 университет и уехал в Белёв, а сын рождается в 1879 в Харькове. — Venzz (обс.) 12:09, 19 октября 2021 (UTC)
Вах! Это было до меня. ✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 15:22, 19 октября 2021 (UTC)
Спасибо за конструктивную критику. Светлая память Леониду Самойловичу! Не могу сказать, что он мне снится (а мог бы), но память этого человека священна. Bogdanov-62 (обс.) 11:40, 27 октября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сокращения в преамбуле не комильфо. МГУ, АН, Жуковского - так и нужно писать, основоположника... Прыгать по ссылкам вообще читателю не удобно, и не факт, что нужно и интересно. — Kosta1974 (обс.) 05:30, 28 октября 2021 (UTC)
✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 05:34, 28 октября 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрите по стилю, куча косяков. Не нужные причастные обороты, "он получил первую подготовку" - это о чём? и т. д. — Kosta1974 (обс.) 05:33, 28 октября 2021 (UTC)
✔ Исправлено— Bogdanov-62 (обс.) 05:37, 28 октября 2021 (UTC)
+ Добавлено Bogdanov-62 (обс.) 04:09, 6 ноября 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Спасибо автору за терпение.Предложения, которые высказывались к статье, были отработаны, замечания исправлены. На второй орден я АИ сам проставил. Требованиям ВП:ТДС статья соответствует. — Vladimir Solovjev обс 07:41, 7 ноября 2021 (UTC)

M 4 (звёздное скопление)

[править код]

Шаровое скопление. Кажется, можно написать про него ещё, но, по крайней мере, значимых умолчаний вроде бы не осталось. — Vallastro (обс.) 22:02, 13 августа 2021 (UTC)

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 16:10, 31 августа 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_августа_2021&oldid=117723443