Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Финал Кубка Англии по футболу 1874[править код]

Ещё одна статья про ранние финалы Кубка Англии, старейшего в мире футбольного турнира. Буду рад объективным замечаниям. С уважением, — EKBCitizen 10:13, 11 января 2016 (UTC)

  • Сомневаюсь, что это нужно. У меня уже пара стаей и без {{Sfn}} статусы ДС получала. EKBCitizen 15:02, 12 января 2016 (UTC)
  • Проблемы со стилем и оформлением. Почитайте другие (избранные, хорошие) статьи проекта Футбол для начала. Сноски ставятся перед знаками препинания, сезоны пишутся через косую черту, в названии команд обязательно используются кавычки, буква ё при передаче английских названий не используется. Ну и со стилем беда, нельзя так дословно копировать текст из англовики. —Corwin of Amber 13:03, 12 января 2016 (UTC)
  • Весь абзац целиком. По стилю если взять, то второе предложение как выделение из всего: «После подачи оксфордцами углового возникла борьба перед воротами «Энджинирс», в результате которой мяч оказался у Макарнесса, пробившего мимо многих игроков обеих команд и вратаря «инженеров» Уильяма Мерримана». Автор гола бил, чтобы мимо игроков мяч пустить или в створ ворот попасть? Из текста он явно хотел сделать так чтобы мяч никого из футболистов не задел, а куда дальше полетит — ну мимо так мимо--Daedalus18 21:14, 15 января 2016 (UTC)
  • Десять минут спустя Фредерик Паттон удвоил преимущество своей команды после умелого дриблинга капитана команды Катберта Оттавэя и Роберта Видаля, которого в своё время называли "королём дриблинга" — читая это предложение у меня невольно складывается, что Оттавэй и Видаль в центре поля (или где-то в другой его части) «накрутили» двух-трёх игроков соперника, а судья подумал: «Такое мастерство тянет на гол, так почему бы авансом его не выписать. Запишу-ка я его на счёт того, кто ближе к воротам находится. Паттон? Отлично!». А вот кто был королём дриблинга я из текста так и не понял
  • «Оксфорд» мог увеличить счёт, когда удалось переправить мяч через линию ворот, но футболисты не сообщили об этом судье, и мяч не был засчитан в соответствии с тогдашними правилами — увеличить счёт? Может разницу в счёте. А дальше я суть предложения понимаю только догадками. Видимо в одной из атак удалось забить гол, но как только линию ворот пересёк мяч его вынес кто-то из игроков, оборонявшейся команды или вратарь «к рукам прибрал», а судья не разглядел. Футболисты «Оксфорда» по неизвестной причине не стали апеллировать арбитру и гол не был засчитан. Так было дело?
  • Разницу ✔ исправил. Что же касается самого гола, то футболисты «Оксфорда» забили мяч, но, как это ни странно звучит в наше время, забыли сказать об этом судье. В эпоху расцвета футбола было правило: не сказал судье - гола нет. EKBCitizen 03:58, 17 января 2016 (UTC)
  • Лучший момент у «Энджинирс» был у Генри Ренни-Тэйлора, когда его удар попал в штангу — удар попал в штангу? Да и само предложение оставляет желать лучшего. Забить гол в первом тайме могли и футболисты «Энджинирс». Самый опасный момент создал Генри Ренни-Тэйлор, когда мяч после его удара попал в штангу.
  • Во втором тайме «инженеры» произвели множество атак и нанесли много ударов, но ни один из них не закончился голом из-за не ошибавшегося в том матче Нипэна — Большую часть второго тайма инициативой владели игроки «Энджинирс». Они провели большое количество острых атак и нанесли много ударов, но забить гол не смогли, поскольку уверенно играл на своей позиции вратарь соперника. Во многом благодаря Нипэну, «Оксфорду» удалось одержать победу со счётом 2:0 и стать обладателем Кубка Англии. Как-то так
  • «Оксфорд» выиграл подбрасывание монетки и выбрал ворота со стороны Харлифорд Роуд — я сомневаюсь, что читателю будет интересно какие ворота выбрал капитан команды, особенно если учесть, что единицы знают планировку и местоположения стадиона, а значит большинство с трудом представляют себе что такое Харлифорд Роуд и положение ворот относительно этого замечательного места. -- Daedalus18 19:16, 16 января 2016 (UTC)
  • Напишите, что матч начался разводом мяча игроками «Оксфорда». А по поводу стиля в тех местах, где вы сами переписывали текст после моих комментариев. На ваш взгляд два предложения: «Десять минут спустя Фредерик Паттон удвоил преимущество своей команды после прорыва в чужую штрафную капитана команды Катберта Оттавэя[en] и Роберта Видаля[en], которого в своё время называли "королём дриблинга", и передачи Видалем мяча Паттону[11]. «Оксфорд» мог увеличить разницу в счёте, когда мяч мяч через линию ворот, но футболисты не сообщили об этом судье, и мяч не был засчитан в соответствии с правилами, действовавшими в то время. До сих пор неизвестно, почему игроки «Оксфорда» поступили именно так» — сейчас выглядят лучше, чем было? --Daedalus18 09:50, 19 января 2016 (UTC)
  • Начало ✔ Исправлено. Что касается 2 и 3, незасчитанного, гола, то я даже не знаю, что вам не нравится. По смыслу все раскрыто, стиль тоже адекватен (за исключением двойного слова "мяч"). EKBCitizen 15:29, 19 января 2016 (UTC)
В смысле????? EKBCitizen 14:50, 22 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 20:07, 3 февраля 2016 (UTC)

Намибийская кошачья акула[править код]

Полноценная статья. Перевод статья имеющей в англовики статус хорошей. — Melissanda 10:27, 11 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:20, 19 января 2016 (UTC)

Ива козья[править код]

21 568 байтов. Начинал AfroBrazilian. Я проверил, обновил и дополнил. С уважением, — Daphne mezereum 11:20, 11 января 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Зачем нужен раздел Классификация? Повторить то, что есть в таксокарточке и подразделе Таксономия? — VladXe 15:34, 11 января 2016 (UTC)
Не понял. Поясните. --Daphne mezereum 15:51, 11 января 2016 (UTC)
Сам раздел, не включая подразделы, Подраздел Таксономическое положение (одна его строка) дублирует преамбулу, таксокарточку и следующий подраздел Таксономическая схема. Следует удалить его, как и заголовок Классификация, а Таксономическая схема переименовать обратно, повысив уровень. (== Таксономия ==). --VladXe 04:39, 12 января 2016 (UTC)
Сделал по аналогии с "хорошими" статьями проекта Ботаника. --Daphne mezereum 08:37, 12 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вот эта фраза непонятна "На живой древесине: Phytophthora ramorum (повреждает мицелий и поражает древесину)". Кто на ком стоял :)? По части экологии, собственные наблюдения - S. caprea чуть ли не единственный вид ивовых, встречающийся в самых бедных лесных сообществах, а именно, лишайниковых сосняках. Не знаю, какие АИ об этом упоминают. Какие-нить продромусы? — Lacrus 08:45, 12 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: да, и вот еще: режет глаз "зоологическое значение" (кажется так в статье). Может быть, сделать на уровне заголовка 1-го уровня, раздел "Консортивные отношения", и туда же поместить всякие взаимоотношения с грибами, птичками, зайцами и шмелями? — Lacrus 08:54, 12 января 2016 (UTC)
Раньше такие разделы у нас называли "Пищевые цепи" или "Консортивные связи". Этот раздел писал AfroBrazilian, и я не стал вносить изменения. А нужно, пожалуй. Хотя на уровне "добротной" это не так существенно. С уважением, --Daphne mezereum 09:43, 12 января 2016 (UTC)
это верно. Может быть, потом доберусь, сделаю. --Lacrus 11:22, 13 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Daphne mesereum: Очень хорошая статья, но некоторые утверждения без ссылок на АИ:
  • Из коры получают также чёрную краску.
    • Сделано.
  • В народной медицине применяется как вяжущее, противолихорадочное и противоцинготное средства.
    • Сделано.
  • Корневая система хорошо скрепляет почву, в связи с чем ива козья используется для закрепления склонов.'
    • Сделано.
  • Некоторые перепончатокрылые и двукрылые являются опылителями ивы козьей. — Eruvanda 17:30, 19 января 2016 (UTC)
    • Сделано оформлением фотографий. Заодно изменил заголовок раздела.

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Образцовая статья о растении. — Eruvanda 19:27, 19 января 2016 (UTC)

Гетто в Городище (Барановичский район)[править код]

Гетто в Барановичском районе Брестской области. — Pessimist 11:22, 11 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью. Буду в тех местах обязательнт найду памятный камень и расскажу детям. — P.Fiŝo☺ 19:24, 29 января 2016 (UTC)

Гетто в Молчади[править код]

Еще одно гетто в Барановичском районе Брестской области. — Pessimist 16:20, 11 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 19:29, 29 января 2016 (UTC)

Луций Аврелий Котта (консул 144 года до н. э.)[править код]

Маленькая статья о древнеримском политике-коррупционере. Создана мной. — Николай Эйхвальд 17:32, 11 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 18:26, 19 января 2016 (UTC)

Средневековая Эстония[править код]

Статья развивает ИС История Эстонии, рассматривая чуть подробнее средневековый период. — Pessimist 17:46, 11 января 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Интересная идея, спасибо за реализацию. Вопрос по первым словам возникает: "Средневековьем в Эстонии считается...". То есть периодом Средневековья в эстонской истории? Или даже периодом Средневековья в эстонской истории с точки зрения эстонских историков? А 11-12 века, например, они считают древностью? Причём для русских историков это средние века, а в статье рассказ начинается именно с 11 века. Причём были ещё скандинавы, которые и того раньше начали "общение" с восточными прибалтами. Для шведских историков, например, эпоха поздних Инглингов - это ведь средневековье? Это всё, видимо, надо оговорить и, по крайней мере, в самых общих чертах обозначить проблему датировки этого самого "эстонского средневековья". Вижу, что вы практически дословно процитировали энциклопедию, но этого, похоже, недостаточно. — Николай Эйхвальд 18:05, 11 января 2016 (UTC)
    Я не видел в АИ иных вариантов периодизации эстонской истории. Раскрыл вопрос более подробно. Рассказ начинается с 11 века и заканчивается Ливонской войной потому, что говоря об историческом периоде всегда следует давать кратко что было до и что было после - чтобы период не висел в воздухе. В качестве аналогии: говоря о войне всегда пишут о причинах и предвоенном периоде и итогах войны. --Pessimist 07:47, 12 января 2016 (UTC)
    • Спасибо. Предыстория, конечно, всегда нужна, - важно просто чётко оговаривать, что это такое. Кстати: эстонские источники, датирующие начало средневековья началом 13-го века, предыдущие столетия называют древностью? Тут бы ещё ясность внести. Николай Эйхвальд 14:27, 12 января 2016 (UTC)
      • Предыдущее называют доисторической эпохой. --Pessimist 14:47, 12 января 2016 (UTC)
        Вот так вот. Спасибо. Думаю, стоит этот примечательный факт упомянуть в статье. Николай Эйхвальд 15:10, 13 января 2016 (UTC)
        • Ей-богу, не вижу ничего такого примечательного, обычное деление истории Европы по базовым периодам: древний мир (он же доисторическая эпоха для тех регионов, где не выделяется античность), средние века, новое время, новейшее время. Я в своё время рассортировал все статьи по теме в соответствующие категории и сделал дерево категорий вот тут. --Pessimist 15:40, 13 января 2016 (UTC)
          Иногда мне кажется, что вы спорите просто из упрямства. Вероятно, в этом я ошибаюсь. Если в статье вы уделяете определённое место событиям 11-12 веков, очень логично было бы написать, что согласно той хронологии, на которую вы опираетесь, это «доисторическая эпоха». Что Юрьев был основан в «доисторическую эпоху», вот это всё. Пожалуйста, просто сделайте это на пользу статье. Опять писать один за другим десяток комментариев, чтобы вас убедить, уговорить или что-то ещё, я не буду - это здорово выматывает. Николай Эйхвальд 05:54, 14 января 2016 (UTC)
          Написал специальный историографический раздел. Хотя в такой маленькой статье, на мой взгляд, такие подробности - нонсенс. --Pessimist 14:53, 18 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может бы раздел «Ссылки» вообще убрать или добавить. А то раздел пустой. — Райн 14:35, 13 января 2016 (UTC)
    Да, я всё думал, что найдутся какие-то полезные ссылки, но пока не вижу. Убрал. --Pessimist 15:40, 13 января 2016 (UTC)
    Нашел и вернул.--Pessimist 14:54, 18 января 2016 (UTC)
  • Сейчас две статьи Древняя Эстония и Средневековая Эстония пересекаются в своей главной части - в том, что было до крестоносцев. И та, и другая сосредоточены на упоминаниях в чужих источниках (по понятным причинам фрагментарных и не складывающихся в цельную картину). Но ведь наверняка есть и немалый пласт археологический - объективные, материальные свидетельства. Как же жили тогда люди, ещё не осчастливленные огнём, мечом да словом папским животворящим? Что ели-пили, чем торговали, как телесные повреждения соседям наносили и т.п. Сколько их было? Сколько земель распахали, а сколько было покрыто древним лесом? вот такой вот телесной прозы не хватает. Сказано лишь «население каждой из этих зон имело собственную идентичность, ритуалы, образ жизни, культурные особенности». Где они, особенности? Retired electrician 22:58, 19 января 2016 (UTC)
    Я полагаю, что для данной статьи эта информация будет излишней по взвешенности, поскольку относится к теме древней Эстонии. В статье размером килобайт 100 об этом можно было бы написать пару абзацев. А в статье Древняя Эстония об этом нужно писать подробнее, но качество этой статьи к данной номинации не относится. --Pessimist 05:49, 20 января 2016 (UTC)
    Так речь не о древней, а как раз о средневековье до крестоносцев. Это хронологически примерно половина заявленного периода. Но дело даже не в том, что рамки Средневековья сужены до средневековья позднего, а в том, что история Эстонии (то есть общности племён, ставших позже эстонским этносом) сводится к истории Ордена (который к этим племенам без спроса зашёл). Полная аналогия с восточнославянской историей: тоже подзадержались в развитии, тоже покорились чужим (притом не раз), но то, что было до чужих — бытие всевозможных вятичей, кривичей, древлян да полян — неотъемлемая часть курса истории. Со всеми их лесными бортнями и височными кольцами. Да, доисторические (бесписьменные) — но при этом вполне себе средневековые. Retired electrician 06:51, 20 января 2016 (UTC)
    • Прочтите пожалуйста первый раздел в статье. «До крестоносцев» - это древняя Эстония согласно указанным АИ (Toivo Miljan Historical Dictionary of Estonia, Тийна Кала «Источники»). Во втором разделе кратко описано состояние эстонских племен накануне завоевания, в том числе указано «произошла консолидация эстонской народности. К X—XIII векам сложилась раннефеодальная структура общества, где во главе земель стояли старейшины и предводители военных дружин». Подробнее - нарушение взвешенности. --Pessimist 07:30, 20 января 2016 (UTC)
    • Ваша ошибка состоит в том, что вы рассматриваете термин «средневековый» как одинаково применимый для всех стран и территорий в одних и тех же временных рамках. Между тем, даже в Европе это не так и источники на это специально указывают. --Pessimist 07:35, 20 января 2016 (UTC)
  • (+) За В целом и в частностях считаю, что статья по содержимому и пр. соответствует статусу, по названию - конечно смущает, но этот вопрос пусть обсуждается на соответствующей странице. — Kosta1974 16:44, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Замечания устранены, требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 17:27, 5 февраля 2016 (UTC)

Мараттиевые[править код]

Статья о древней группе папоротников. — Eruvanda 21:03, 11 января 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Согласно консенсусу, монотипные таксоны описываются по самому нижнему рангу, тем более что название Мараттиевые имеют и семейство, и порядок, а вот насчёт класса не уверен (да и в статье АИ нет). Статья прикреплена к элементу Викиданных, описывающему семейство. Таксокарточку в Таксон можно перевести? — VladXe 21:23, 11 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Да, переведите в Таксон, если вас не затруднит. Вы не подскажете, куда подевалась половина интервик? — Eruvanda 10:50, 14 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: да и в статье АИ нет - как это нет, в преамбуле есть ссылки на два источника, в которых подвержается монотипность класса и порядка. — Eruvanda 10:51, 14 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я переделала таксокарточку и преамбулу под семейство. — Eruvanda 10:57, 14 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: @VladXe: ? — Eruvanda 21:49, 16 января 2016 (UTC)
    • 1) Спасибо за пинг, я забыл поставить стр. в список наблюдения (склЯроз). 2) В Таксон переведён. 3) Некто Brya прикрепил статью в Викиданных к элементу Marattiopsida, перекрепил обратно. 4) Хоть я и указал в таксошаблонах русское название для всех таксонов, мне нужно АИ на эти русские названия для таксонов Marattiopsida, Marattiales, Marattiaceae. 5) Вы уверены в авторстве Link для порядка? 6) Нужен список синонимов (есть в Викивидах и ITIS)? 7) Мелкое замечание по оформлению: в шаблоне {{нп5}} есть целое поле для отображение ссылки в тексте, лучше использовать его, хоть и длиннее получается, а не брать весь шаблон в курсив: ещё неизвестно, как такая конструкция в разных браузерах отображается. --VladXe 08:19, 17 января 2016 (UTC)
      • Спасибо большое за таксон и интервики. АИ на эти русские названия приведены в конце преамбулы. С нп5 - не знаю, я всегда так с ним работаю, никаких проблем никогда не было. Насчёт авторства Link - да, уверена, вот ссылка [1], правда, не знаю, как её теперь вставить в шаблон. Синоним добавила. --Eruvanda 12:52, 19 января 2016 (UTC)
        • 1) Я изменил преамбулу, чтобы отразить все русские названия таксонов. 2) Ещё раз. Согласно правилу ВП:ИС/Таксоны есть русское название, должна быть ссылка после него на АИ. Проверьте всю преамбулу, так ли я наизменял. 3) Про Link — АИ есть, и мне хватит. Если обязательно нужна ссылка, то её надо вставить в таксошаблон Marattiales, обращайтесь. 4) С синонимами промашка вышла, исправил. Такое оформление синонимов допустимо? --VladXe 14:11, 21 января 2016 (UTC)
  • (+) За Добротная и полная статья. С уважением, — Daphne mezereum 08:42, 20 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! — Kosta1974 15:47, 5 февраля 2016 (UTC)

Бессонный[править код]

Эпизод известного сериала. — Никто не забыт 22:03, 11 января 2016 (UTC)

Я согласен, что ссылку надо сделать синей, как и на многих других членов съемочной группы просто в рамках улучшения проекта, но не согласен, что это необходимо для присвоения конкретной статье статуса ДС, т.к. в правилах такого критерия нет. Никто не забыт 12:41, 14 января 2016 (UTC)
А, т.е Вы согласны, но Вам это делать лень. Типа для ДС и так сойдёт, да? У нас есть две добротные статьи по Секретным материалам. И пала тьма и Лазарь (Секретные материалы). В них всё оформлено и написано от и до. Самое полное раскрытие темы. И Вы предлагаете Ваши статьи поставить в ровень? Если так, то эти две надо в ХС двигать, так они проработаны. P.S. Да, и если ссылаетесь на книги, то надо их оформлять шаблонами «книга» и «sfn», а не просто скопипастить из английской википедии. --95.32.221.51 17:48, 14 января 2016 (UTC)
Статью про Боумена я уже перевел, как сказал выше, ради улучшения проекта, а не ради гипотетического статуса, поэтому прежде чем делать скоропалительные выводы, проверяйте статью, иначе ваши обвинения выставляют вас в невыгодном свете. Оформление при помощи шаблона sfn считаю необязательным для ДС, так как оно таковым не является, о чем вам выше сообщил избирающий проекта. Сам шаблон я вообще не вижу особенно ценным, но если правила гласят иначе, то будьте добры - предоставьте ссылку, и я её приму во внимание. Рекомендую на досуге ознакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Никто не забыт 18:01, 14 января 2016 (UTC)
Т.е. Вы продолжаете защищать своё творение, потому что как в известном мультике « итак сойдёт»? Раз Вы уж используете аппеляцию к избирающему, то избирающие бывают разные. Например Роман Курносенко не выбрал И пала тьма пока там не был оформлен список литературы. И всё совершенно правильно сделал. Потому что есть правило Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки», где чётко прописаны требования к ссылкам на книги. Так что будьте любезны сделать действительно добротную статью, как положено. Просто перевести и вставить картинку дело нехитрое. --95.32.221.51 18:15, 14 января 2016 (UTC)
Я продолжаю защищать свое творение, потому что не вижу правила, требущего оформлять ссылки на литературу при помощи данного шаблона. В приведенной вами ссылке говорится, что это "можно" делать при помощи шаблона, а то что это "обязательно" - это интерпретация данного правила отдельными участниками, то есть их личное мнение, с которым я не согласен. Пока я не увижу убедительных аргументов, чем sfn, лучше обычной ссылки на страницу в источнике, тратить время на эту бесполезную, на мой взгляд, деятельность я не хочу. Лучше буду заниматься "нехитрым" (только отчего-то, непопулярным) делом переводов и вставки картинок и сэкономлю пару миллионов нервных клеток, не ввязываясь в споры о скобочках и черточках. Никто не забыт 18:47, 14 января 2016 (UTC)
Ну если Вы глухи к аргументам, Вы Д’Артаньян, а остальные понятно кто, то и присваивать статус Вашим статьям нельзя. А так можно Вам отдельного избирающего выделить, чтобы он ходил по Вашему вкладу и сразу избирал. Зачем придумали целую процедуру? --95.32.221.51 19:12, 14 января 2016 (UTC)
К эмоциональным аргументам и выпадам в нарушение ВП:ЭП я глух. Захотите конструктивно и вежливо общаться, буду рад. Никто не забыт 19:26, 14 января 2016 (UTC)
  • (+) За, хороша тенденция. Зейнал 10:20, 14 января 2016 (UTC)
  • (−) Против. Участник не хочет доделывать статью. Не соответствует п. 7 правил о ДС как минимум. По сравнению с И пала тьма явная халтура. Надо ещё на предмет умолчаний проверить. P.S. Ну и п. 1. Статья явно не консенсусная, о чем явно явствует из этого обсуждения. --95.32.221.51 19:12, 14 января 2016 (UTC)
Вы по-прежнему не привели ссылки на правило, требующее оформлять именно так как вы этого хотите, поэтому несоответствие п. 7 вижу надуманным. И проверьте, пожалуйста, статью на предмет умолчаний, если уж подняли этот вопрос. Консенсус будет, когда будут убедительные аргументы с вашей стороны. Их пока нет. Никто не забыт 19:26, 14 января 2016 (UTC)
Этого хочу не я, а ВП:СИ. Я Вы хотите чтобы Ваши статьи избирали просто за перевод, картинку и копипаст рефов с библиографией. --95.32.221.51 20:23, 14 января 2016 (UTC)
Хотите умолчаний. Держите. Сноска 18 Shearman, Pearson, сс. 34–35. На что именно Вы ссылаетесь в данном случае? P.S. Вот для этого и используется sfn, чтобы понимать на какую книгу идёт ссылка. --95.32.221.51 20:47, 14 января 2016 (UTC)
Это мое упущение, что я не указал книгу в списке литературы. Сейчас я это исправлю. И именно этим аргументом можно было начать дискуссию. Теперь мне ясно отличие и преимущество данного шаблона перед обычными ссылками. Так действительно удобнее. Теперь с удовольствием могу переделать. Никто не забыт 21:00, 14 января 2016 (UTC)
Переделано. Никто не забыт 21:23, 14 января 2016 (UTC)
18 сноска не ведёт на книгу. У книги два автора, а в сноске один. --95.32.221.51 21:59, 14 января 2016 (UTC)
Шаблон пока малознакомый. Поправил. Никто не забыт 22:22, 14 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уважаемые участники дискуссии о шаблонах, прошу вашего внимания. Я являюсь сторонником шаблона sfn и избирающим ДС (это в качестве знакомства). Шаблон sfn не является обязательным для оформления любых статей в любом проекте википедии. Он очень удобен для оформления сносок на отдельныестраницы, разделы или объекты (таблицы, главы и тд), но не более того. Если автор не желает его использовать - я ему сочуствую, но это его выбор. — P.Fiŝo☺ 19:45, 29 января 2016 (UTC)
Шаблон sfn уже был использован в оформлении. Никто не забыт 04:41, 30 января 2016 (UTC)
Что-то исправил. Надеюсь то, что надо. Никто не забыт 04:41, 30 января 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Настаивать на ссылке в другую википедию нет смысла. Рецензент в праве это предложить, но сделает это наминатор или нет - целиком на совести номинатора. Я бы тоже рекомендовал викифицировать всех людей, имеющих статьи ванглвики - "Секретные материалы" являются хорошо разработанной темой и подобная викификация пошла бы статье на пользу. Однако, исполнение подобной рекомендации не является обязательным. Но я советую максимально викифицировать (не требую, но уверен, что так статья похорошеет). — P.Fiŝo☺ 20:10, 29 января 2016 (UTC)
Добавил вики-ссылок по статье. На актёров эпизодических ролей, указанных в карточке, ссылок нет даже в ен-вики. Никто не забыт 04:41, 30 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 08:31, 30 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_января_2016&oldid=76250578