Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dogad75

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Dogad75 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Выдвигаю коллегу Dogad75 на получение флага подводящего итоги с ограничениями на использование данного флага. Поясню: участник давно и плодотворно работает с файловым вкладом коллег — разбирает OTRS-запросы (наиболее активен среди участников рувики), следит за лицензионной чистотой загружаемых файлов, и — то самое, ради чего подаётся эта заявка — ведёт огромную работу по переносу файлов со свободными лицензиями на Викисклад. Перенос этот производится с помощью утилиты ВП:For the Common Good. В результате такого перемещения утилита либо мгновенно удаляет ненужный локальный файл (если ей пользуется админ либо ПИ), либо помечает его шаблоном {{Now Commons}}, после чего такой файл требует реакции участников с правом удаления страниц. Практика показывает, что темпы работы коллеги Dogad75 существенно превышают возможности и желания участников, способных чистить категорию Файлы:Перенесённые на Викисклад. Ботом удалять эти файлы нельзя — не все участники безошибочно определяют лицензионную чистоту и правомерность переноса файлов, а активности администраторов и ПИ в области обработки файлов не наблюдается уже долгие годы — в настоящее время активно работают в этой сфере всего лишь два с половиной участника. Я пару раз поднимал вопрос о возможности такой заявки — возражений не было, пора узнать, какова будет реакция сообщества в реальной обстановке. Неоднократно обращался к самому участнику с просьбой озаботиться получением полноценного флага ПИ — однако воз и ныне там, и лично я не готов критиковать коллегу — на мой взгляд, прекрасно, когда участник чётко видит границы своей компетентности и занимается тем, что у него хорошо получается. Во всяком случае, такая позиция мне куда более симпатична, чем кратковременная активность ради коллекционирования флагов и последующее долгое «молчание». Итак, предлагаю рассмотреть возможность вручения коллеге Dogad75 флага подводящего итоги с обязательством использования его исключительно в пространстве файлов (либо более жёсткий вариант — только в автоматическом режиме при переносе свободных файлов на Викисклад). Sealle 08:59, 9 февраля 2016 (UTC)

• Заявление уточнено в связи с явно выраженным желанием кандидата бороться за полноценный флаг. Если в процессе обсуждения вновь возникнет вопрос об ограничениях, полагаю, администратор, который будет подводить итог, учтёт этот момент самостоятельно. Sealle 04:48, 10 февраля 2016 (UTC)

Согласие кандидата

Сначала — мой комментарий к этой заявке. Во-первых, спасибо коллеге Sealle за это выдвижение, который, наверное, уже года 1,2-2 подталкивает меня к подаче заявки на статус ВП:ПИ. Но, честно, времени на это не хватает. Несколько раз я пытался подводить предварительные итоги, но более, чем на 4-5 меня не хватало. Моё личное мнение на счёт ограничения прав у обладающих определёнными флагами (в том числе и администратора, и подводящих итоги) отрицательное: всё-таки сообщество, доверяя участнику флаг, должно знать, что он из себя представляет и какими знаниями правил обладает. Ведь выдавая флаг ВП:ПИ не каждый участник Википедии будет знать и видеть, что, например у участника Dogad75 флаг ограничен только удалением перенесённых файлов на Викисклад, это, на мой взгляд, не соответствует правилам обладания данным флагом. Но, с другой стороны, да, действительно, функция удаления перенесённых файлов, функция удаления (несоответствующих правилам Википедии или нарушающих авторские права) или оставления (разрешения на публикацию которых подтверждены авторами) файлов в Википедии помогла бы мне очищать завалы на соответствующих страницах. Мне, честно говоря, уже не удобно просить других участников, обладающих флагами Подводящих итоги и Администраторов, почистить за мной определённые страницы. Поэтому прошу участников РуВики оценить мои знания правил Википедии в пределах компетенции ВП:ПИ. В ближайшее время я отыщу свои ранее подведённые предворительные итоги и постараюсь подвести новые. Да, получая данный флаг, я не обещаю, что буду заниматься вопросами удаления или оставления статей, в основном (вот это точно), это коснётся только файлов. Не берусь касаться сложных итогов по статьям (да честно, на это и времени не хватит, каждому — своё), по файлам — буду стремиться совершенствовать свои познания и умения и подводить, возможно, итоги по-сложнее. Но могу сказать сразу, при сомнении в оставлении или удалении файлов, всегда обсуждаю это с другими участниками на форумах и личных страничках. Поэтому готов выслушать мнение любого участника Википедии, ответить на ваши вопросы. Даю согласие на разбор моей кандидатуры как потенциального обладателя полноценным флагом Подводящего итоги. Если сообщество решит, что мне рано иметь флаг ВП:ПИ, готов совершенствовать свои познания правил и далее. Я против наделения флагами, так сказать, с техническими функциями. Заранее всем спасибо за внимание к моей заявке (благодаря коллеге Sealle)! Сегодня же постараюсь выложить примеры предварительных итогов. С уважением,--Dogad75 14:55, 9 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Dogad75)

• Орлова, Наталья Викторовна: Удалить. Итог подведён по другому аргументу.
• Шаблоны океанов: Удалить. ожидает
• Улин, Виктор Викторович: Удалить. Итог подтверждён.
• Азизоз, Бахтиёр: Оставить. ожидает
• Романовы. Венценосная семья: Оставить. Итог подтверждён.
• Шаблон:Планшетные ПК: Удалить. Итог подтверждён.
• Храм Святой Параскевы Пятницы (Боево): Оставить. Итог подтверждён.
• Лукьянова, Ирина Александровна: Оставить. ожидает
• Лукашева, Юлианна Игоревна: Удалить. ожидает
• Кадры из фильмов: Один файл — Оставить, четыре файла — Удалить. Итог подтверждён.
• Социокультурная экспертиза порнографии: — Удалить. Итог подведён по другому аргументу.
• Памятники Костромы: Удалить. ожидает
• Список Героев Российской Федерации (Пензенская область): Оставить. ожидает
• Категория:Управленцы: Удалить. ожидает
• Медаль «100 лет Санкт-Петербургскому университету ГПС МЧС России»: Удалить. ожидает
• Бродяга (альбом): Удалить. Итог подтверждён.

За (Dogad75)

• За. По-моему, всё полно, разумно и логично обосновано в заявке Sealle. Участник опытный, много и плодотворно работает. --Сибиряк 13:34, 9 февраля 2016 (UTC)
• Добросовестный и многолетний функционер проекта. Несколько формалист — но без этого свойства, вероятно, в лицензионной работе сложно. --Leonrid 15:57, 9 февраля 2016 (UTC)
• За. Причём я за полный флаг кандидату. Очень редко встречается кандидат, с таким чётким и формальным подходом к правилам. Без эмоций всё рассмотрено и подсуммировано. Большое За. --RasabJacek 17:18, 9 февраля 2016 (UTC)
• За выдачу флага общего применения. А флаг для файлов уж точно нужен. Ибо участник активно занимается переносом.--Iluvatar ^обс 21:08, 9 февраля 2016 (UTC)
• За. Подробные, грамотно аргументированные, беспристрастные итоги. Chaotic Good 21:14, 9 февраля 2016 (UTC)
• За. Давным-давно я имела положительный опыт общения с многоуважаемым соискателем флага, когда загрузила куда-то не туда несколько картинок с неправильной лицензией. Соискатель потратил некоторое количество своего времени на подробные объяснения ситуации и рекомендации к дальнейшим действиям. Считаю, что таких конструктивных участников надо всячески продвигать, поощрять и помогать им. С уважением, MarchHare1977 04:29, 10 февраля 2016 (UTC)

Присоединяюсь. Мне участник тоже помогал. --Сибиряк 13:49, 15 февраля 2016 (UTC)

• Критичных проблем в итогах не увидел: подведённый по другому основанию окончательный итог - это удаление по копивио. Это не редкая ситуация, когда не проверяют. Кандидат чётко осознаёт границы компетентности и критически относится к своим действиям (см. вопрос коллеги NBS). Поэтому скорее За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:47, 10 февраля 2016 (UTC)
• За, без всяких ограничений. --Rampion 12:26, 10 февраля 2016 (UTC)
• За. ПИ много не бывает, а поскольку КУ загружен как КамАЗ, ещё один полноправный ПИ, пусть даже и специализирующийся на файлах, нам не повредит. nebydlogop 17:00, 10 февраля 2016 (UTC)
• За, без всяких ограничений. Таких грамотных и четко аргументирующих свое мнение кандидатов не так много. Sergei Hummedov 17:44, 11 февраля 2016 (UTC)
• За. Предытоги радуют. --Томасина 18:49, 11 февраля 2016 (UTC)
• За. Добавить нечего. — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:08, 11 февраля 2016 (UTC)
• За. Участник хорошо знает правила Википедии, а также положения авторского права. — Andrei Gusev 20:08, 11 февраля 2016 (UTC)
• За, участник опытный, в роли ПИ принесёт много пользы. --Полиционер 12:32, 12 февраля 2016 (UTC)
• За. Причём без ограничений. Почему сразу не на администратора? Oleg3280 14:49, 13 февраля 2016 (UTC)
• За. Опытный участник с положительным вкладом. Соколрус 17:16, 13 февраля 2016 (UTC)
• За. Ну пусть попробует. --Tamtam90 16:20, 14 февраля 2016 (UTC)

Против (Dogad75)

Комментарии (Dogad75)

Вопросы (Dogad75)

• ВП:К удалению/3 ноября 2015#Лукьянова, Ирина Александровна — вы сами пишете, что практически все источники — популярные развлекательне периодическе издания («желтуха»). Вы проверили, вообще-то достаточно АИ для написания хотя бы стаба? Ведь «жёлтую прессу» в статье нельзя использовать согласно ВП:СОВР, а сейчас в статье сноски стоят только на явно «жёлтую» «Экспресс-газету» и на 2 сайта без каких-либо признаков авторитетности. NBS 16:27, 9 февраля 2016 (UTC)

Это один из первых моих предварительных итога по ВП:ШОУБИЗ. Я рассматривал значимость персоны для оставления статьи о ней в Википедии в отрыве от рассмотрения авторитетности этих источников, полагая, что для персоналий шоубизнеса достаточно освещения их жизни в «жёлтой прессе» ( в п.з сказано ...Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах.... Но, рассмотрев предварительный итог по Лукашева, Юлианна Игоревна сам заметил противоречие в итоге по статье Лукьянова, Ирина Александровна. Не понятно, где я вычитал, что ...определённый всплеск интереса к персоне... тождественно п.3 правила ВП:ШОУБИЗ, ведь данные источники и к развлекательным не отнесёшь! Но предварительный итог был уже мною подведён, кто-то уже ознакомился с ним, и мне не удобно было что-то исправлять. Согласен, предварительный итог не подтвердят, но на ошибках учатся. Весь ошибочных ход моих мыслей на тот момент в данном предв. итоге я изложил, поэтому тоже вынес на суд этот пример. С уважением, --Dogad75 18:21, 9 февраля 2016 (UTC)

• В связи с прецедентом повторной ЗСА от т. н. технического администратора, у меня к Вам вопрос: планируете ли Вы в будущем проходить повторное обсуждение сообществом для снятия ограничений на использование флага? nebydlogop 19:43, 9 февраля 2016 (UTC)

В своём комментарии я указал, что против присвоения мне флага ПИ с ограничениями, я не считаю это правильным. Поэтому пытаюсь получить полноценный флаг ПИ. Если не получится, буду работать дальше, но в дальнейшем, возможно, попробую ещё раз подать заявку. С уважением,--Dogad75 20:24, 9 февраля 2016 (UTC)

• Просьба подвести по 1 итогу по спискам/ списку и по категориям/ категории. На ваше усмотрение (по возможности, что-то из просроченного). --Tamtam90 17:22, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделано, смотрите выше. С уважением, --Dogad75 16:06, 13 февраля 2016 (UTC)

• Спасибо. Хотелось бы ещё ответа на мой коммент к итогу по памятникам Костромы. --Tamtam90 16:47, 13 февраля 2016 (UTC)

Спасибо! Дополнил предварительный итог. С уважением, --Dogad75 19:55, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Есть явный консенсус за присвоение флага, на все вопросы ответы кандидатом даны, так что с итогом можно не тянуть. Хотя в предварительных итогах и были неточности, но — как отметил один из высказавшихся за — «кандидат чётко осознаёт границы компетентности и критически относится к своим действиям». Флаг присвоен. Если увидите, что полномочий не хватает — не стесняйтесь подавать заявку на статус администратора; думаю, шансы у вас хорошие. NBS 20:44, 14 февраля 2016 (UTC)

Всем участникам огромное спасибо за доверие! Не могу скказать, что буду активен в итогах на ВП:КУ по статьям, шаблонам, но по файлам надеюсь проявить должную активность и внести свой дополнительный вклад в работу Википедии. Да, пределы своих возможностей я осознаю, по всем спорным вопросам всегда советуюсь с викисоообществом. Ещё раз все огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 22:28, 14 февраля 2016 (UTC)

Лука Батумец

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Лука Батумец (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Мне совсем недавно исполнилось 6 месяцев, решил подать заявку. Понимаю, что недостаточно опытен, нередко ошибаюсь. Не рассчитываю на получение флага, но, как говориться, «попытка не пытка». Выношу на суд сообщества подведённые предытоги. Думаю, в ходе обсуждения мне укажут на промахи и недочёты. Флаг патрулирующего получил полтора месяца назад. Предупреждений и блокировок не имею. --Лука Батумец 19:17, 11 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Лука Батумец)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение итога
Википедия:К удалению/26 декабря 2015#Турсунова, Гузель Сейдахметовна	Удалить	Частично
Википедия:К удалению/3 февраля 2016#Алексей Анатольевич Лисовенко	Удалить	Да
Википедия:К удалению/24 января 2016#Топольницкая, Юлия Николаевна	Удалить	Нет
Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Каштанова, Софья Андреевна	Удалить	Ожидает
Википедия:К удалению/5 февраля 2016#Мкртчян, Илья	Удалить	Да
Википедия:К удалению/13 августа 2015#Палата молодых законодателей при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации	Удалить	Частично
Википедия:К удалению/3 февраля 2016#Кузьмин, Михаил Кузьмич (врач)	Оставить	Да
Википедия:К удалению/30 января 2016#Калинина, Екатерина Леонидовна	Удалить	Ожидает
Википедия:К удалению/3 февраля 2016#Пантелеев, Вадим Евгеньевич	Удалить	Да
Википедия:К удалению/31 января 2016#Батальон имени Номана Челебиджихана	Удалить	Да
Википедия:К удалению/4 февраля 2016#Крайнов, Евгений Александрович	Удалить	Да
Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Что? Где? Когда? (спортивная версия)	Оставить	Да
Википедия:К удалению/12 февраля 2016#Шаблон:Внеземная жизнь	Удалить	Ожидает

За (Лука Батумец)

• Авансом здесь. У участника есть хороший потенциал. --RasabJacek 23:42, 11 февраля 2016 (UTC)
• За. Видно, что у юного соискателя есть потенциал и, кроме того, свободное время, которое можно потратить на помощь Википедии. Для ПИ время — это всё, поскольку данный флаг снимается всего лишь за низкую активность. Участнику также рекомендую обратить внимание на ВП:КР, ВП:КУЛ, ВП:КОБ и особенно на ВП:КПМ — там можно получить дополнительный опыт в подведении окончательных итогов, все технические средства для этого имеются и правила это допускают. nebydlogop 10:59, 14 февраля 2016 (UTC)
• За. По результатам подведенных итогов и их подтверждение уже говорит о знании участником правил. Также присоединяюсь к аргументам коллег выше. За короткое время освоить на отлично азы Википедии уже говорит о многом. Farsizabon 06:58, 20 февраля 2016 (UTC)
• За. «К удалению» становится всё больше, а подводящих итогов не хватает. Выдать авансом в качестве поощрения. --Vayvor 01:43, 23 февраля 2016 (UTC)

Против (Лука Батумец)

• Всё-таки ещё не готов. Недостаточно опыта в этом деле. Ещё "плавает" в правилах. Нет достаточного их понимания на мой взгляд. Думаю, что участнику нужно набраться побольше опыта, повнимательнее и потщательнее изучить правила, и если участник желает приносить пользу проекту в качестве подводящего итоги, вернуться сюда в следующий раз. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:35, 11 февраля 2016 (UTC)
• Против. ПИ - это флаг для очень опытных участников. Если бы речь шла о флаге патрулирующего, проголосовал бы за, а тут опыта мало. --Andres 12:05, 12 февраля 2016 (UTC)
• Против MarchHare1977 12:47, 12 февраля 2016 (UTC)
• Видно, что и заявка, и примеры подведённых итогов - проба. Возможно, будет готов к следующему разу. --MeAwr77 10:02, 14 февраля 2016 (UTC)
• Против - удалить всегда проще, чем оставить. Также участник очень молод и многого не знает. Часто смотрит на статью и сноски, не просматривая источники в Интернете самостоятельно. Mirtulas 07:02, 26 февраля 2016 (UTC)

Комментарии (Лука Батумец)

• Коллега, серия Ваших ответов на вопросы напоминает сюжет известного рассказа. Вопросы задавались с целью показать, что не существует единого правильного выбора критерия правила и его толкования; надо не читать текст правила до первого знакомого слова, а видеть лес за деревьями — оценивать предмет статьи в зависимости от его специфики во всей его глубине. Sealle 05:05, 12 февраля 2016 (UTC)

Согласен с Вами. Но я не ставлю целью получение флага — всё это можно назвать разведывательной операцией (посмотрю что да как, а за флагом приду, когда буду опытнее, через 3-4 месяца). —Лука Батумец 05:51, 12 февраля 2016 (UTC)

• Быть может, тогда её стоит закрыть, если не ставите целью получение флага? — Андрей Козлов 123 ^о-в 11:37, 12 февраля 2016 (UTC)

Коллега, в общем-то, можно. Но, если это возможно, я хотел бы, чтоб заявка провисела ещё некоторое время — могут обнаружиться и другие недочёты, о которых здесь смогут сообщить. —Лука Батумец 12:03, 12 февраля 2016 (UTC)

• Возможно. Их обнаружение пойдёт вам на пользу. — Андрей Козлов 123 ^о-в 12:19, 12 февраля 2016 (UTC)

• • Коллега, мне кажется, сравнение с чеховским Хамелеоном здесь надуманно и преувеличено. В тезаурус ПИ (и даже более высоких флагов) и не должны входить познания, что за рекламный ролик могут даже «Каннского льва» дать, чтобы оговариваться о том заранее. Если не знать о таком случае, я полагаю абсолютно здравой реплику участника, что реклама по определению относится к массовому искусству. И уже абсолютно здоровой я считаю его реакцию на вопрос А если трёх «Каннского львов» вручили?, что он о том не думал, и в таком случае искусство, конечно, высокое. Это никакой не хамелеонизм, а единственно правильный учёт открывшихся обстоятельств. Нездоровым было бы как раз цепляться за сказанное вопреки новым фактам. Полагаю, если бы Вы заранее оговорили в вопросе про рекламу Даже когда "Оскара" дают?, претендент бы сразу и ответил Вам Ну вообще, по определению реклама — ВП:КЗМ, но если такой исключительный случай, что рекламный ролик на Оскар — тогда уж ВП:КЗДИ.

Знаете, на вопрос Становится ли значимым мужчина по факту появления у него ребёнка? ответ Конечно, нет, миллиарды ничем не примечательных мужчин становились отцами будет совершенно адекватным. И не будет хамелеонизмом, узнав потом про Томаса Бити, отреагировать Ну, такое-то появление ребёнка у мужчины, конечно, даёт значимость. Carpodacus 13:38, 13 февраля 2016 (UTC)

Вопросы (Лука Батумец)

• Персона является актрисой, поэтому её надо проверить на соответствие ВП:КЗДИ. Что побудило Вас сделать такой вывод? Sealle 19:26, 11 февраля 2016 (UTC)
• Аналогично. Sealle 19:36, 11 февраля 2016 (UTC)

Насчёт актрисы: да, глупая ошибка. Конечно актёры должны проверяться по ВП:АКТЁРЫ. А по режиссёру могу сказать, что в ВП:КЗДИ указано: «писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.» Поэтому по Мкртычяну подвёл такой предытог. --Лука Батумец 19:41, 11 февраля 2016 (UTC)

• Так тут и актёры написано. В чём же всё-таки разница между ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ? Sealle 19:53, 11 февраля 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, в 1-ом случае имеется в виду поп-музыка, популярное кино и т.д. Во втором случае же высокая культура. —Лука Батумец 20:03, 11 февраля 2016 (UTC)

• Так к кому следует отнести режиссёра рекламных роликов? Sealle 20:12, 11 февраля 2016 (UTC)

Режиссёра рекламных роликов следует отнести к популярной культуре, а не к высокой и серьезной. Если Вы не возражаете, я отвечу на другие вопросы завтра —Лука Батумец 20:29, 11 февраля 2016 (UTC)

• Всегда? Или в зависимости от того, в какой среде он получил известность — среди широкой публики либо среди коллег? Sealle 20:34, 11 февраля 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, рекламу вообще можно не относить к высокому искусству. Так что, по-моему, всегда. —Лука Батумец 03:11, 12 февраля 2016 (UTC)

• А, скажем, у режиссёра — три золотых каннских льва за ролики, которые по какой-то причине так и не были широко распространены, по какому из двух критериев его надо оценивать? Sealle 04:43, 12 февраля 2016 (UTC)

Да, об этом я не подумал, отвечая на предыдущий вопрос... Ну, раз имеются такие награды, надо по КЗДИ оценивать. —Лука Батумец 04:54, 12 февраля 2016 (UTC)

• Планируете ли вы подводить итоги по файлам, категориям, шаблонам, спискам… т.е. вне привычных тематик ВП:ОКЗ и ВП:БИО? --Tamtam90 20:38, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Планирую подводить, но позднее. Дело в том,что сначала лучше окончательно привыкнуть к привычным тематикам, а уже потом переходить к остальным. —Лука Батумец 03:11, 12 февраля 2016 (UTC)
    • Прошу подвести итоги по шаблону, категории и списку. -- dima_st_bk 08:41, 15 февраля 2016 (UTC)

Если возможно, подведу в течение суток. --Лука Батумец 18:33, 15 февраля 2016 (UTC)

• Вне зависимости от вашего настроя (см. 1, 2), просьба подвести ещё один "оставительный" итог. --Tamtam90 19:06, 13 февраля 2016 (UTC)

Если можно, я подведу его завтра. Сейчас уйду в оффлайн. --Лука Батумец 19:33, 13 февраля 2016 (UTC)

Tamtam90, я подвёл оставительный предытог, смотрите конец таблицы. --Лука Батумец 19:03, 14 февраля 2016 (UTC)

• Итог более чем спорный (не только у вас, но и у коллеги aGRa). Из двух источников, хотя бы внешне (по ссылкам) напоминающим АИ, [1] построен, б.ч., на интервьюировании игроков и организаторов "Что? Где? Когда?", автор другой статьи также не чужд участию в игре (см. хотя бы здесь). --Tamtam90 20:20, 14 февраля 2016 (UTC)

  По вашей логике, все, кто когда-нибудь играл в футбол (или там Quake) перманентно теряют способность быть авторами независимых АИ о футболе (Quake и т.д.). Это так не работает. Сам факт публикации в изданиях такого уровня демонстрирует независимый интерес к теме статьи, это не самиздат какой-нибудь. Оснований предполагать, что Павел Гольдин и редакция Нового литературного обозрения сговорились с целью популяризации ЧГК и опубликовали рекламное фуфло, нет ни в малейшей степени. То же самое с Бизнес-журналом. --aGRa 22:01, 14 февраля 2016 (UTC)

  Я внимательно перечитал ВП:ОКЗ, ВП:АИ и оставленную вами статью. Суть моих претензий проста: на основе тех источников, которые приведены в статье, никак нельзя сделать вывод, что предмет статьи интересен кому-либо за пределами сообщества "Что? Где? Когда?". При этом, у меня нет ни малейших сомнений в наличии "железобетонных", несомненных АИ для данной статьи. --Tamtam90 22:56, 14 февраля 2016 (UTC)

  Да-да, и именно потому, что предмет никому не интересен за пределами сообщества, о нём опубликовали статью именно НЛО и БЖ, видимо, распространяемые строго среди членов данного сообщества. Скажите, вас не смущает, что в статье Астрономия все источники написаны астрономами? А в статье Человек разумный — среди авторов источников ни одной собаки или инопланетянина? Сам факт того, что НЛО приняло и опубликовало такую статью, говорит об интересе за пределами сообщества. --aGRa 23:31, 14 февраля 2016 (UTC)

  И всё же, речь не о науке и не о виде спорта. Авторами источников по обсуждаемой статье, определённо, будут "человеки", даже, возможно, все поголовно астрономы (когда-нибудь), но, в отличие от тех же астрономов (проходят по ВП:УЧЁНЫЕ), по какой бы категории проходили указанные вами авторитеты/ эксперты, если бы мы вздумали писать о них статьи? К какой категории ВП:БИО следовало бы отнести экспертов по спортивной версии игры "Что? Где Когда?"? --Tamtam90 00:40, 15 февраля 2016 (UTC)

• Какова причина серии данных переименований? nebydlogop 17:48, 18 февраля 2016 (UTC)

@nebydlogop, дело в том, что я планировал создать проект, но не знал, где его лучше создавать. Сначала создал в пространстве «Проект», потом решил, что стоит доработать это в личном пространстве и перенёс туда. Спустя некоторое время передумал и вернул обратно...--Лука Батумец 19:22, 18 февраля 2016 (UTC)

• Лука Артурович! Как бы Вы подвели итог по статье Джейс, Эйприл (№ 17 в Википедия:К удалению/5 июня 2015)? С уважением, So categorical 07:41, 27 февраля 2016 (UTC)

Коллега, если Вы не против, напишу позже. В течение нескольких часов не буду иметь доступа к компьютеру. И ещё, пожалуйста, обращайтесь ко мне по имени или нику на ты. —Лука Батумец 08:34, 27 февраля 2016 (UTC)

Сначала захотелось, чтоб статья была оставлена (думал, проходит по пунктам 1 и 4). Но узнав, что она участвовала в соревнованиях ветеранов, понял, что не проходит. В ВП:СПОРТСМЕНЫ указано, что под это правило не подпадают юниоры и ветераны (только представители основной возрастной категории). Так что удалил бы... --Лука Батумец 19:58, 27 февраля 2016 (UTC)

Согласно букве правил ВП:СПОРТСМЕНЫ не распространяются на юниоров. Обсуждения изменений правил см. № 10 в Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/05, № 3 в Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09 и т.д. С уважением, So categorical 02:05, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Просмотр предитогов и обсуждения показал, что у участника ещё мало опыта и он местами плавает в правилах, а иногда просто невнимателен. В секции «за» готовы доверить флаг лишь авансом, а вот один из аргументов в «против» (самостоятельно не ищёт значимость) мне кажется очень весомым. Рекомендую поднабраться опыта, поучаствовать ещё в обсуждениях на КУ и вернуться сюда через 3 месяца. Флаг не присвоен. -- dima_st_bk 08:17, 3 марта 2016 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся в обсуждении, постараюсь исправить ошибки и вернусь летом. —Лука Батумец 08:23, 3 марта 2016 (UTC)

Андрей Козлов 123

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Андрей Козлов 123 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый вечер. Я решил подать заявку на статус подводящего итоги, поскольку считаю, что мог бы быть полезен проекту в качестве Подводящего Итоги. Эта заявка не первая. Прежние были отвергнуты в связи с моим недостаточным пониманием правил. Всё это время я анализировал ошибки, набирался опыта, более подробно изучал правила, и вот, выдвигаю свою кандидатуру в очередной раз. Я имею флаг патрулирующего, который получил чуть больше года назад. Претензий по работе с ним не было. Предварительных итогов на первый взгляд не очень много, но, как мне кажется, достаточно, чтобы оценить то, что есть. При необходимости, могу подвести ещё. При получении флага поначалу не буду лезть в сложные случаи, буду разбирать те, что попроще. А там уже и придёт опыт другого уровня. Могу также заниматься быстрым удалением (Про это я в курсе). — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Предыдущие заявки: 1 и 2. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:04, 12 февраля 2016 (UTC)

Дополнено: Если можно, то скажу, что в пространстве файлов и категорий я недостаточно компетентен и подводить итоги по ним не планирую. — Андрей Козлов 123 ^о-в 18:43, 15 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Андрей Козлов 123)

№ п/п	Ссылка	Предв. итог	Подтверждение
1	Википедия:К удалению/5 февраля 2016#Пророков, Анатолий Евгеньевич	Оставить	Итог подтверждён
2	Википедия:К удалению/4 февраля 2016#Русских, Наталья Александровна	Оставить	Ожидает окончательного итога
3	Википедия:К удалению/6 февраля 2016#Торговая сессия	Удалить	Итог подтверждён
4	Википедия:К удалению/5 февраля 2016#Список самых высоких зданий региона Иль-де-Франс	Удалить	Итог подтверждён
5	Википедия:К удалению/29 января 2016#Велиев, Этибар Бабали оглу	Удалить	Ожидает окончательного итога
Дополнено
6	Википедия:К удалению/6 декабря 2015#Категория:Выпускники школы № 1 (Ишимбай)	Удалить	Ожидает окончательного итога
7	Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Гарчой (тейп)	Удалить	Да

За (Андрей Козлов 123)

• За. Добросовестный опытный участник. Главное – чтобы не стал очередным «удалистом», каковых в настоящем проекте, к сожалению, довольно много. - Chugunkin 16:11, 14 февраля 2016 (UTC)

Против (Андрей Козлов 123)

• Слишком много брака:
  • ВП:К удалению/4 февраля 2016#Русских, Наталья Александровна: эти «может быть» оставляют впечатление гадания на кофейной гуще; и результат вполне логичный — 50 % (Универсиада значимости не даёт, если там не выступала первая сборная — но на это есть другой пункт). Нет уверенности — так и не надо перечислять все пункты, для оставления и одного достаточно.
  • ВП:К удалению/6 декабря 2015#Категория:Выпускники школы № 1 (Ишимбай): вся логика итога рушится после указания на существование подкатегорий категории Выпускники школ. Там вполне можно написать итог по удалению, но с другой аргументацией.
  • А уж по файлам лучше было честно написать «недостаточно компетентен, подводить итоги по файлам не планирую». А при таком ответе только за фразу «никто ничего не уточнял, по хорошему надо удалять за просрочку» (при том, что кандидат вообще не готов аргументировать претензии к первому из файлов) можно отказывать в присвоении флага ПИ — если бы было всё так просто, то «за просрочку» удалял бы бот. Кроме того, аргументация по второму файлу тоже некорректна.

  NBS 17:23, 15 февраля 2016 (UTC)

• NBS, А так можно было? (недостаточно компетентен, подводить итоги по файлам не планирую) Просто я думал, что если я так скажу, то настрою всех против себя, мало ли. Я и не планировал подводить итоги по файлам и категориям, т.е. лезть туда, о чём знать не знаю. Только по статьям. А насчёт категории Выпускники школ, да, тут я плохо искал. Не нашёл эту категорию. — Андрей Козлов 123 ^о-в 17:47, 15 февраля 2016 (UTC)

• Многие админы и ПИ вообще не берутся за подведение итогов по файлам — сами можете проверить, посмотрев несколько наугад взятых журналов удаления. Но дело даже не в этом. Если вы чувствовали себя недостаточно компетентным в каком-то вопросе, но всё же взялись подводить предварительный итог и «накосячили» — это тоже говорит явно не в вашу пользу. Ещё ладно бы вы при этом написали что-то вроде «в этом вопросе я разбираюсь плохо, поэтому итоги в случае присвоения флага подводить не буду — но раз уж задали вопрос, попробую» — но ведь ни в изначальном тексте заявке, ни в ответе на вопрос даже намёка на это не было. Для админа или ПИ необходимое качество — понимать, в каких вопросах он достаточно компетентен, а в каких нет; по этой заявке я не вижу, чтобы вы такое понимание продемонстрировали. NBS 20:15, 15 февраля 2016 (UTC)

• Я это понимал, просто не стал писать. Уже говорил почему. Ну да ладно. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:38, 15 февраля 2016 (UTC)

Комментарии (Андрей Козлов 123)

Вопросы (Андрей Козлов 123)

• Вообще-то, правило хорошего тона — давать ссылки на предыдущие заявки. Просьба подробнее прокомментировать, какие ошибки вы считаете основными в предыдущих заявках. NBS 19:51, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Дал ссылки. Подводил итоги раньше срока, намного раньше срока. Путался в правилах, путал некоторые понятия, к примеру, не мог отличить массовое искусство от немассового, хотя в правилах всё подробно расписано. Не особо разбирался в критериях значимости. Да и вообще не до конца понимал и знал некоторые правила. Тогда я не был готов показать уверенное знание правил.
• ВП:К удалению/6 февраля 2016#Торговая сессия: номинатор поставил вопрос «значимо ли понятие?»; как вы считаете, обязательно ли в итоге должен присутствовать ответ на этот вопрос? NBS 19:51, 12 февраля 2016 (UTC)
  • В данном случае можно и не давать ответа, поскольку статья и без значимости не жилец. А если бы статья там была, именно статья, а не расписание, то тут уже был бы другой вопрос. На вопрос определённо ответить не могу. При подведении итогов по статьям с неопределённой значимостью подводящий подробно описывает всё, что касается этого, показывает наличие значимости или незначимости той или иной статьи, учитывая результаты обсуждения. Ответ на этот вопрос при подведении итога происходит сам собой, и не нужно лишний раз отвечать на этот вопрос словом да или нет.
• Просьба подвести 2—3 итога по ВП:ОКЗ. NBS 19:51, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Надеюсь, у меня есть время. Подведу завтра. Время позднее. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:23, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Извиняюсь, просрочил обещание подвести пред.итог на два дня. Загруженность в реале и занятость статьёй о хоккейном турнире не давали мне возможность отвечать на вопросы. Один пред.итог подвёл, вторую номинацию поищу и подведу в ближайшее время. — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:30, 15 февраля 2016 (UTC)
• По поводу этого пред. итога: что значит эта часть пред. итога: серебряный призёр Универсиады (может быть, п.4), 1 матч в сборной России (может быть, п.3)? Так, по-вашему, есть пункты 4 и 3 или нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:00, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Там просто не очень ярковыраженное участие было по п.3 и п.4. Насколько мне известно, одно выступление за сборную (не важно по чём и не важно за какую) — и ты член сборной. Одна игра у неё есть, членом сборной она, ну по крайней мере должна считаться. Просто так сказал, мало ли, у кого-то возникнут возражения по поводу того, что я строго этот пункт к ней приписываю, мол что там от одного матча-то. А п.4 Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Универсиада, это мультиспортивный турнир, а не соревнование по какому-либо конкретному виду спорта. Тут я не особо уверен, просто предположил, что есть соответствие, но я не на 100% здесь уверен. А вот соответствие пунктам 1 и 5 очевидно. Для того, чтобы спортсмен был значим, хватит и одного пункта. — Андрей Козлов 123 ^о-в 11:50, 13 февраля 2016 (UTC)
• Подведите, если не сложно, пару итогов по таким "нестатейным" номинациям, как категории, файлы и пр., не проход. по ВП:ОКЗ и ВП:БИО --Tamtam90 19:54, 13 февраля 2016 (UTC)
  • По категории подвёл один (см. таблицу, п.6), сейчас найду какой-нибудь файл. И того и другого будет по одному. — Андрей Козлов 123 ^о-в 12:56, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Спасибо за отклик. От предытога — ощущение безнадёжности. Пытаюсь представить, что по 2 (3?) "значимым" школам, о которых есть (будут?) статьи в ру-вики, будут одновременно созданы подобные категории, включающие "всё значимых людей". Неужто, за неимением примеров (а откуда ж им взяться?) и такие две-три категории разом отправлять "в утиль"? Сколько же (на ваш взгляд) должно появиться подобных категорий, притом одновременно, чтобы их безо всяких ссылок на "уже существующие" оставили в проекте? --Tamtam90 16:17, 15 февраля 2016 (UTC)
      • Целиком не совсем понятный вопрос. Для начала: 1) За неимением каких примеров? Не совсем понимаю, о чём Вы. 2) Какие школы по-вашему "значимые"? — Андрей Козлов 123 ^о-в 16:45, 15 февраля 2016 (UTC)
        • Я попытался представить (исходя из текста вашего итога) такую ситуацию, при которой существование подобной категории было бы возможно… и не сумел. Ведь вы предлагаете её удалить не потому лишь, что в категории сейчас пара человек (пара страниц, если по-нашему), и не потому, что её существование нарушает какие-то правила русской википедии, а потому, что нет прецедентов. Нет подобных категорий. Но откуда же им взяться, если, в соответствии с вашей позицией, любую подобную категорию можно будет смело удалять "за неимением прецедентов" (примеров)? Замкнутый круг: мы не оставим ни одной такой категории, потому что ни одной такой не существовало раньше. Весьма… оригинальное заключение, с далеко идущими [возможными] последствиями.

P.S. По школам — в ру-вики значимы такие, которые значимы в соотв. с ВП:ОКЗ (тут, вроде, без вариантов). --Tamtam90 21:17, 15 февраля 2016 (UTC)

• • • • • Я могу оспорить (на основе ссылок на соотв. страницы в проекте) любое предложение из этого отрывка вашего "предытога":

И сейчас их нет (кроме этой). То есть никто их не создавал т.к. делать это незачем. Это излишняя категоризация. Можно даже сказать, ненужная. Да и людей маловато.

но… мне бы хотелось, чтобы такой необходимости просто не возникало. --Tamtam90 21:30, 15 февраля 2016 (UTC)

• • Файл на КУ найти не получается. По всем уже всё решено. — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:15, 15 февраля 2016 (UTC)
    • Файлы чаще всего выносятся по отдельной процедуре, мимо КУ. Попробуйте принять предварительное решение по Файл:Skurativskii vasyl tymofiyovych.jpg и/или Файл:New Wave logo.jpg (прямо здесь или на СО файлов). Sealle 13:22, 15 февраля 2016 (UTC)
      • Не буду лезть на СО файлов, всё напишу здесь, что могу на данный момент сказать. Ну вообще и там и там есть текст типа: Внимание! В описании данного файла информация об источнике отсутствует или не позволяет провести проверку лицензионного статуса файла. Если источник не будет уточнён в течение семи дней после такого-то дня такого-то месяца, то администраторы будут вынуждены удалить данный файл. (ну во втором чуть по другому, там по КДИ). И там и там уже несколько месяцев как прошло 7 дней, никто ничего не уточнял, по хорошему надо удалять за просрочку. По первому ничего определённого, к сожалению, на данный момент сказать не могу. По второму: Было указано, что он не соответствует п.3 и п.10 ВП:КДИ. По поводу 3 пункта, я бы не сказал, что файл не соответствует ему. Сейчас пункт 3 вроде соблюдается, если я правильно понимаю его трактовку. А пункт 10 не соблюдается. Цель использования Показать официальный логотип грубо говоря не прокатит. Его не обязательно показывать. Много какие статьи, предметом которых являются конкурсы, соревнования и прочее, имеющие логотип, не имеют его в статье. Требований показывать логотипы в статьях нет. Он может быть, а может и не быть. Поэтому это недостаточное обоснование использования файла в статье. Его следует удалить. Давалось 7 дней на исправление, но никто этого делать не стал, да и вряд ли кто станет. Тут ещё имеет место быть и просрочка. По поводу первого ещё добавлю, что там нужно было уточнить лицензионный статус, и положенные 7 дней на его уточнение прошли уже 4,5 месяца назад. Его можно удалить из-за истечения 7 дней. Явно никто не будет этим заниматься, а файлам, не соответствующим правилам Википедии в ней места нет. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:08, 15 февраля 2016 (UTC)
        • Немного помогу по первому файлу. Несвободный файл Файл:Skurativskii vasyl tymofiyovych.jpg взят из раздела Википеди на украинском языке, куда его загрузили с сайта http://www.lib.zt.ua. Первоначально фото было там по ссылке http://www.lib.zt.ua/sites/lib.zt.ua/files/images/Skurativskii.jpg [2] , затем «переехало» на адрес http://lib.zt.ua/sites/default/files/images/ADD/node-241.jpg , после чего и ссылка на него у украинцев была поменяна [3]. Используется вот здесь, автор фото не указан. Судя по качеству фото из Википедии и оригинального фото с сайта http://www.lib.zt.ua , используемое в Википедии (в обоих разделах) фото получено искусственным растягиванием оригинала, так как хуже его в пространственном разрешении (аналогично вот этому примеру). Поменять на странице Файл:Skurativskii vasyl tymofiyovych.jpg ссылку с [4] на [5] недолго. Можно ли вообще использовать файл https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/bd/Skurativskii_vasyl_tymofiyovych.jpg в русскоязычном разделе, и если можно, то что для этого нужно сделать? --109.197.112.61 22:17, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог

Несколько ошибок в предитогах (кроме того сомнительно удаление Список самых высоких зданий региона Иль-де-Франс по ВП:МТ), но уже этого брака, на мой взгляд, слишком много для ПИ. Плюс в обсуждении высказаны сомнения в том, что участник чувствует пределы своей компетенции, что очень важно. Флаг не присвоен. -- dima_st_bk 08:33, 3 марта 2016 (UTC)

Роберт Гвискар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Роберт Гвискар (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку на флаг подводящего итоги. Стаж в вики большой, по критериям вроде бы прохожу. Роберт Гвискар 20:38, 14 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Роберт Гвискар)

• Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Омуракунов мухтарбек — ожидает
• Википедия:К удалению/28 ноября 2015#Абдиахметов, Булат Нукубаевич — ожидает
• Википедия:К удалению/11 февраля 2016#Портал:Тихий океан — Итог подтверждён
• Википедия:К удалению/12 февраля 2016#Велес Капитал — Итог подтверждён
• Википедия:К удалению/11 февраля 2016#Щербаков Павел Васильевич — ожидает

За (Роберт Гвискар)

Против (Роберт Гвискар)

• В соответствии с предварительными итогами, которые никуда не годятся, против. --RasabJacek 15:24, 15 февраля 2016 (UTC)

Комментарии (Роберт Гвискар)

• В итогах настолько нет аргументации, что нет смысла их разбирать. Посмотрите на предитоги в соседних заявках и переподведите свои предитоги. ПИ при подведении итога должен опираться не только на АИ в статьи (или их отсутствие), но и проводить поиск таковых в интернете, либо писать что таковых не нашлось. А по части ВП:БИО — нужно разбирать соответствие критериям, а не писать значимость показана несколькими ссылками на научно-популярный журнал. -- dima_st_bk 08:38, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Переподвел итоги по еще не подтвержденным номинациям, снабдил ссылками на источники. --Роберт Гвискар 17:14, 19 февраля 2016 (UTC)
• ВП:К удалению/12 февраля 2016#Велес Капитал — если в вашем предитоге было написано «удалить», и статья была удалена, то это не значит, что итог подтверждён. Перечитайте внимательно ВП:УС, и вы увидите, что итог имеет другие последствия для возможности создания статьи без обсуждения на ВП:ВУС. NBS 22:01, 19 февраля 2016 (UTC)

Вопросы (Роберт Гвискар)

• В шапке написано, что рекомендовано дождаться подтверждения порядка половины итогов. У вас не подтверждён ни один. Почему вы не стали ждать подтверждения, ну хотя бы одного итога, не говоря уже о половине? — Андрей Козлов 123 ^о-в 22:47, 14 февраля 2016 (UTC)
• Заметили ли вы недельное обсуждение, когда подводили итоги через день-два после номинации? КУ, вроде, не маленький, и можно выбрать более старые номинации. - DZ - 06:18, 15 февраля 2016 (UTC)
• Обратили ли вы внимание на следующее положение ВП:УС: «Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, открытым менее четырёх дней назад»? --Fedor Babkin ^talk 06:40, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Прошу прощения, не заметил, что последние три статьи были выставлены позже 4-х дневного срока диспута, теперь срок прошел. Аргументация предв. итога поправлена. --Роберт Гвискар 17:16, 19 февраля 2016 (UTC)
• Вам нужен флаг подводящего итоги только потому, что у Вас большой стаж и Вы формально проходите по минимальным требованиям к ЗСПИ? nebydlogop 19:42, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Флаг технически можно мне присвоить именно поэтому, но нужен он, естественно, чтобы самостоятельно подводить итоги по месяцами простаивающим номинациям в интересующих меня областях: география, музыканты и другие персоналии. --Роберт Гвискар 17:18, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Месяцами простаивающие номинации — это номинации, по которым сложно подвести итог. За них не сразу берутся даже администраторы с многолетним опытом. А Вы, только получивши флаг ПИ, собираетесь их разбирать? — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:31, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Сложные номинации — это годовой/двухгодовой и более давности. Да и то, даже там можно найти легкие номинации, которые все просто пропустили. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:20, 20 февраля 2016 (UTC)
        • Я же не про один месяц говорил. Месяцами, как по мне, это как минимум полгода. Если номинация стоит полгода, то её, наверное же, можно назвать сложной? И лёгкие номинации там редкость. — Андрей Козлов 123 ^о-в 06:40, 20 февраля 2016 (UTC)
          • «Месяцами» — это от двух и далее месяцев. И то, бывают легкие номинации годовой давности. И их, ИМХО, немало, не может же быть 3000 с чем-то сплошь сверхсложных номинаций. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:50, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Только за такой вот способ переподведения итогов можно было отказать во флаге: если вы через 5 дней (а не минут) после реплики принципиально меняете её содержание, то корректно как минимум написать «Дополнено. ~~~~», а в случае с уже вынесенными на обсуждение предварительными итогами самое корректное было бы не исправлять старый, а под ним написать новый — вас же способ корректировки своих реплик вводит других участников в заблуждение.

Это по форме — теперь по существу. В предварительных итогах есть ошибки:

• ВП:К удалению/12 февраля 2016#Велес Капитал — при подведении по непоказанной значимости необходимо выполнить хотя бы минимальный поиск источников; альтернатива для подобной рекламной статьи — удаление исключительно за рекламность с явным указанием, что значимость не рассматривалась.
• ВП:К удалению/28 ноября 2015#Абдиахметов, Булат Нукубаевич — вообще не важно, сколько там было просмотров на youtube и были ли указаны тиражи, скажем, на обложке диска — важно, обратили ли на это внимание независимые авторитетные источники.
• ВП:К удалению/11 февраля 2016#Щербаков Павел Васильевич — об ошибках достаточно написано на странице КУ (вкратце: вообще не были представлены независимые АИ, подтверждающие написанное — так о какой значимости можно в таком случае говорить).

Во флаге отказано. NBS 14:32, 26 февраля 2016 (UTC)

Zergboy

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Zergboy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Решил подать заявку. В Википедии давно, патрулирующим тоже давно. Мне кажется, что в проекте реально не хватает ресурсов для отслеживания всего важного. Собственно, висящий уже почти год шаблон "к удалению" статье Духовный центр «Возрождение» и побудил меня подать заявку. Пока предварительный итог один, так как не лезу в темы, где мне не достает компетенции.

Zergboy 08:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Zergboy)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение итога
Википедия:К удалению/23 марта 2015#Духовный центр «Возрождение»	Оставить	Ожидает

За (Zergboy)

Против (Zergboy)

• Единственный предитог, таковым по сути не является, поскольку не анализирует ни соответствие статьи правилам проекта ни аргуметы высказанные в обсуждении. Кандидат затрудняется оценить рамки своей компетенции. На мой взгляд заявка преждевременна. Рекомендую кандидату попрактиковаться в подведении предитогов на КУ, а потом выставить свою кандидатуру снова. С уважением, Sir Shurf 08:28, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Вы правы про опыт. Но я не затрудняюсь оценить рамки своей компетенции. Я спрашиваю, кто эту компетенцию определяет. Я субъективно или есть список условий, соответствуя которому я могу считать себя компетентным. Zergboy 08:31, 29 февраля 2016 (UTC)

Комментарии (Zergboy)

• В шапке написано: "кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки". --MeAwr77 08:15, 29 февраля 2016 (UTC)
  • "находящихся в компетенции подводящих итоги" - не совсем понятно, на основании чего определять, находится ли тема в моей компетенции? Субъективно? Zergboy 08:20, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Читайте Википедия:Подводящие итоги. --MeAwr77 08:23, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Внимательно прочитал. Там нет принципа определения, какая тема находится в моей компетенции, а какая нет. Я потому и прошу прояснения. А субъективно я знаю области своей компетенции. Zergboy 08:29, 29 февраля 2016 (UTC)
        • В Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов сказано о том, какие итоги находятся в компетенции ПИ. А Википедия:Подводящие итоги#Правила присвоения статуса даёт представление о том, как готовится к подаче заявки. -- Q-bit array 08:37, 29 февраля 2016 (UTC)

Вопросы (Zergboy)

Итог

В требованиях написано, что «кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки». Итог приведён всего один, так что закрываю заявку как не соответствующую требованиям, поэтому обсуждать что-то бессмысленно. Советую участнику подвести определённое количество предварительных итогов на разную тематику и только после этого подавать новую заявку.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 29 февраля 2016 (UTC)

Max Guinness

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Max Guinness (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день! Хотел бы несколько расширить сферу деятельности в Вики и попробовать себя в новом статусе. Иногда обидно видеть очевидные, как мне кажется, выводы, по которым месяцами не принимаются решения. Спасибо.Max Guinness 09:57, 29 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Max Guinness)

№ п/п	Ссылка	Предв. итог	Подтверждение
1	Википедия:К удалению/27 июня 2015#Акулов, Владимир Иванович	Оставить	Да
2	Инкубатор, БИО Обсуждение Инкубатора:Крылов, Владимир Владимирович (музыкант)	Перенос в основное пространство и выставление КУ
3	БИО Википедия:К удалению/26 июня 2015#Арсентьев, Александр Сергеевич	Оставить	Да
4	Авторские права Википедия:К удалению/26 июня 2015#Газопроницаемость	Оставить
5	Значимость, БИО Википедия:К удалению/17 июня 2015#Волков, Дмитрий Николаевич	Оставить
6	Список Википедия:К удалению/29 декабря 2015#Список самоходных артиллерийских установок	Удалить	Да
7	Категория Википедия:К удалению/28 декабря 2015#Категория:География Сахары	Удалить	Да
8	БИО, политолог Википедия:К удалению/20 июня 2015#Сытин, Александр Николаевич	Удалить

За (Max Guinness)

• Пересекался несколько раз в разных местах. Очень понравилось эрудированность и готовность к обсуждению участника. Плюс предварительные итоги. Плюс статьи, в которых он основной автор. За. --RasabJacek 22:48, 29 февраля 2016 (UTC)
• За. Уважаемый коллега отличается зрелостью суждений. Джекалоп 09:40, 4 марта 2016 (UTC)
• За. Ради разгрузки КУ. nebydlogop 10:14, 8 марта 2016 (UTC)
• За. Коллега, может, и малоопытен, но здравомыслящий настрой в рассуждениях определённо нравится. В рядах ПИ не помешает. Carpodacus 15:58, 8 марта 2016 (UTC)
• За. Согласна с коллегами, здравомыслие присутствуют, правила на уровне ПИ претендент знает, к диалогу готов, а опыт придёт быстро. --Томасина 19:19, 8 марта 2016 (UTC)

Против (Max Guinness)

Комментарии (Max Guinness)

• Википедия:К удалению/26 июня 2015#Арсентьев, Александр Сергеевич — многочисленные отзывы о театральных работах (не только спектаклях, но и о личном творческом вкладе) в центральной прессе Российская газета. Культура, Ещё РГ, Коммерсант, Известия. Наконец, главная роль в «нашей» версии мюзикла Чикаго — абсолютно п. 1.3. ВП:КЗДИ. - вообще-то 1.3 КЗДИ говорит о профессиональных изданиях. А освещение в газетах национального масштаба - это 1.3 ВП:КЗМ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:10, 29 февраля 2016 (UTC)

• Вероятно, Вы правы. Но разделы культуры РГ и Известий курируются лучшими профессионалами, и язык не поворачивается назвать их массовым чтением. В любом случае, замечание принял.--Max Guinness 10:29, 29 февраля 2016 (UTC)

• Да вы что, там такое пишут, что читать страшно. სტარლესს 16:44, 29 февраля 2016 (UTC)
• поддержу вас в отношении того, что РГ и Коммерсант в принципе могут быть авторитетны для КЗДИ (скажем, применительно к рок-музыке Бориса Барабанова неавторитетным, кажется, не считают, несмотря на его работу в Коммерсанте, а редактором отдела культуры РГ был (возможно и остаётся) Павел Басинский, который - как к нему не относись - авторитетный профессиональный критик). однако при наличии подробных материалов в этих изданиях, статьи в специализированных изданиях, как правило, тоже существуют, и их тоже лучше приводить. а в случае с Арсентьевым по вашим ссылкам, к сожалению, не более чем упоминания (одно-два-три предложения) в статьях о спектаклях, боюсь, этого будет мало. --Halcyon5 22:41, 29 февраля 2016 (UTC)

• Википедия:К удалению/17 июня 2015#Волков, Дмитрий Николаевич: Коллега, ВП:КЗДИ здесь не выполняется и как бы вообще ни при чём. Попробуйте ВП:АКТЁРЫ. Но тоже как-то сомнительно. --Томасина 19:39, 3 марта 2016 (UTC)
  • Куда сомнительнее был вот такой кривой вынос на быстрое удаление. Как, интересно, из этих пяти буковок, которые только и не поленилась написать администратор, автор могла догадаться, какие претензии предъявлены к статье. Молодец еще, что не бросила дорабатывать. --217.65.221.174 04:16, 4 марта 2016 (UTC)
    • Уважаемый 217.65.221.174! Для критики действий коллеги Томасина Вы выбрали самое неудачное место. --Max Guinness 07:15, 4 марта 2016 (UTC)
• Ваши итоги сконцентрировались в сфере ВП:БИО - артисты. Пожалуйста, подведите два-три итога по другим персоналиям: политикам/чиновникам, бизнесменам, спортсменам, ученым. И ещё что-нибудь из небиографических статей, скажем, Википедия:К удалению/12 февраля 2016#Медаль «За заслуги в развитии рыбного хозяйства России». Спасибо. --Томасина 19:48, 3 марта 2016 (UTC)

  Предварительный итог по Медали… подвёл. От себя добавлю: если бы не ваше задание, то подводить итог в этой номинации лично я бы просто не стал, игнорируя его максимально долго. Хотя в рамках действующих правил статья подлежит удалению, считаю, что любые государственные и ведомственные награды должны по статусу быть близки к имманентной значимости. --Max Guinness 07:07, 4 марта 2016 (UTC)

  Коллега, спасибо за предытог и изложение Вашей позиции. Теперь прошу ответить на несколько вопросов. --Томасина 08:48, 4 марта 2016 (UTC)

Вопросы (Max Guinness)

• Коллега, давайте обсудим имманентную значимость наград: не в порядке спора, а в порядке обсуждения Вашей кандидатуры на ПИ, я буду оценивать не позицию, а аргументы. 1) значимы ли медали общественных организаций, коммерческих организаций? на каком уровне ведомств проходит граница, где начинается их имманентная значимость? 2) обозначьте в двух словах контраргументацию оппоненту, утверждающему, что имманентной значимости не существует. 3) примем, что предмет статьи обладает имманентной значимостью; назовите причины, по которым статья о нём всё же подлежит удалению. Спасибо. --Томасина 08:50, 4 марта 2016 (UTC)

  Тема обсуждения обширна, и буду отвечать дозировано.

1) Граница, на мой взгляд, проходит на уровне наград федеральных органов исполнительной власти, как в ведении Президента, так и ведении Правительства РФ. Крест «За доблесть», Медаль «За отвагу на пожаре» (МЧС), Медаль «За боевые отличия» и многие другие награды силовых ведомств сами собой характеризуют награждённого, его поведение в обстоятельствах, связанных с риском для жизни. Пафосно, но для некоторых из них это главное, но единственное признание, характеризующее жизненный путь. Не поместить эту награду, скажем, в юзер-боксе не верно. А перенаправиться на эту ссылку и не нейти там соответствующую статью — тем более. Конечно, рыб разводить — не под пулями ходить. Но уж если мы говорим о границах, то не можем их провести по степени важности ведомств. Буквально только что на ум пришла идея о создании статей типа «Ведомственные награды МЧС РФ» и тому подобное. Других аргументов я не имею. Медали общественных и коммерческих организаций, как мне кажется, не значимы. О них достаточно упоминания в соответствующих титульных статьях. --Max Guinness 14:42, 4 марта 2016 (UTC)

Для информации: Ведомственные награды Российской Федерации. Уровень значимости непонятен, например, для наград Минобороны есть отдельная статья, но выделение, по-видимому, проходит по объёму, а не по значимости. — Igel B TyMaHe 10:22, 6 марта 2016 (UTC)

Верно ли я понял, что Вы в ответе привели примеры имманентно значимых наград? --MeAwr77 11:30, 8 марта 2016 (UTC)

В своём пояснении в комментариях я говорил лишь о близости статей о ведомственных наградах к имманентно значимым. На ваш вопрос отвечу так: я считаю статьи (как минимум) об этих наградах не имманентно, но значимыми по общественным последствиям этих событий, наличию к ним интереса (со стороны спасённых и родственников, коллег и т. п.), и даже, извините ещё раз за пафос, социальной значимости облегчения поиска информации о героических поступках в воспитательных целях. ИМХО. --Max Guinness 13:16, 8 марта 2016 (UTC)

2)Прошу прощение за продолжительную паузу: отдыхал в лесу, без связи. Не буду оригинален, повторю, перефразировав, перевод из АнглоВики. Имманентная значимость существует, как минимум, для населённых пунктов (гарантия наличия многочисленных упоминаний в правоустанавливающих и регулирующих документах вышестоящих административных единиц), для всевозможных классификаций флоры и фауны, физических явлений (вопросы изучаются веками и, без сомнения, могут быть подтверждены весьма авторитетными источниками). --Max Guinness 13:16, 8 марта 2016 (UTC)

3) Главные причины прежние. Нарушение авторских прав (здесь бесспорно), ВП:МТ и ВП:ЗНАЧ. Как бы то ни было, ВП:ИММ — лишь эссе, но не утверждённое правило. --Max Guinness 13:22, 8 марта 2016 (UTC)

Благодарю, коллега. Мне бы хотелось уточнить кое-что, но это вышло бы за пределы обсуждения Вашей заявки на статус ПИ. Напомню, что я просила еще предытог по какой-нибудь персоне на другие разделы ВП:БИО. --Томасина 15:45, 8 марта 2016 (UTC)

Предложу такой предытог. --Max Guinness 19:03, 8 марта 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус относительно целесообразности наличия у уважаемого коллеги статуса подводящего итоги. Отмечено приемлемое знание правил, готовность с умом их применять, осознание пределов своей компетенции. Флаг присвоен. Успехов. Джекалоп 19:27, 8 марта 2016 (UTC)

• Большое спасибо, коллеги. Постараюсь оправдать доверие. --Max Guinness 19:32, 8 марта 2016 (UTC)