Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Evil Russian

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Evil Russian (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КУ, КБУ и оперативного реагирования на ситуации. Evil Russian (?•!) 05:39, 1 сентября 2013 (UTC)

Предыдущие заявки: 1, 2.

Примеры подведённых итогов (Evil Russian)

• Википедия:К удалению/8 мая 2013#Радио Континенталь
• Википедия:К удалению/9 мая 2013#Молодежное движение свобода выбора подтверждено
• Википедия:К удалению/14 мая 2013#Авиационный факультет Военной академии Республики Беларусь подтверждено
• Википедия:К удалению/30 мая 2013#Саундтреки (До свидания невинность!) подтверждено
• Википедия:К удалению/31 мая 2013#Instudies подтверждено

За (Evil Russian)

• Вот теперь уже нормально. Фил Вечеровский 11:34, 1 сентября 2013 (UTC)
• Грамотные итоги. Лишь прошу воздержаться от любой оценки авторов, а беспристрастно концентрироваться на самих статьях. Успехов! --MeAwr77 03:34, 2 сентября 2013 (UTC)
• Несмотря на лаконичность большинства приведённых в качестве примеров итогов, претендент демонстрирует понимание правил. Посему - За. --Ferdinandus 04:04, 2 сентября 2013 (UTC)
• За. Разумный подход. Как не банально прозвучит, пожелаю семь раз оставить, один раз удалить). Rodin-Järvi 10:12, 2 сентября 2013 (UTC)
• Я понимаю, что участнику долго будут припоминать его прошлые ошибки, однако данную его заявку склонен поддержать. Хотел бы упомянуть, что среди незамеченных сообществом достижений участника Evil Russian — полная расчистка категории файлов с незаполненным шаблоном ОДИ, где совсем недавно было количество включений, сравнимое с числом страниц на КУ. Думаю, такие подводящие проекту пригодятся. Sealle 19:07, 3 сентября 2013 (UTC)
• За. Итоги верные. Вынос на КБУ обоснован. Участник демонстрирует понимание правил. Такой ПИ, Википедии явно не повредит. С уважением, Smell U Later 09:56, 5 сентября 2013 (UTC)
• После ответов на вопросы - За --be-nt-all 16:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Против (Evil Russian)

• Против. Есть претензии к вынесению статей к быстрому удалению. Вот несколько примеров только за последние пару недель: 1) Миллеретта — плохо оформленная статья без ссылок, но с энциклопедически содержанием. Вынесена к удалению по C1. При этом в удалённом варианте текста было раза в 2 больше, чем в английской версии. Следовало добавить ссылки из английской версии и вынести к улучшению; 2) Шабаев, Евгений Евгеньевич — плохо оформленная статья о значимом спортсмене. Была приведена основная информация о достижениях спортсмена. Вынесена к удалению по C1. Следовало вынести к улучшению или к обычному удалению; 3) Каба уулу Кожомкул — статья о легендарном батыре. Содержала несколько осмысленных предложений и источники. Вынесена на Deleteslow и удалена. При этом статья была создана давно и автор не имел возможности отреагировать. Следовало вынести к улучшению; 4) Звено (стратиграфическое подразделение) — статья содержала абзац текста и литературу. Вынесена к быстрому удалению по C1. В общем случае такую статью следовало бы викифицировать, поставить шаблон stub и оставить в покое (но здесь было ещё и частичное копивио); 5) Виртуозы Слобожанщины — плохо оформленная статья об украинском оркестре. Вынесена к быстрому удалению по С5. И из содержимого статьи и данных интернет-поиска можно было сделать вывод, что значимость по меньшей мере возможна. Такую статью следовало выносить к медленному удалению; 6) Субкультурно-групповая роль — статья содержала абзац осмысленного текста, но была вынесена к быстрому удалению по C1. В общем случае такую статью удалять не следовало, хотя тут было 100 % копивио; 7) Catatrama — статья о роде грибов, содержащая его краткое описание из нескольких предложений. Скопирована из свободно лицензируемого источника. Вынесена к быстрому удалению по C1. Следовало вынести к улучшению. Боюсь, что подобное «оперативное реагирование на ситуации» принесёт больше вреда чем пользы. --Andreykor 13:27, 1 сентября 2013 (UTC)

Честно скажу — то, что все ссылки красные, весьма символизирует. Фил Вечеровский 13:54, 1 сентября 2013 (UTC)

Вынесение статей на улучшение могло, конечно продлить их жизнь на несколько месяцей, но, боюсь, конечный итог был был тот же, так как большинством статей там никто не занимается. Примеры: [1], [2], [3]. --Evil Russian (?•!) 14:05, 1 сентября 2013 (UTC)

В таких случаях, как ни странно, иногда лучше помогает вынесение на медленное. Либо подтверждается консенсус о том, что над статьёй работать бесперспективно. Меня тоже смущают такие номинации КБУ. Можно ли надеяться, что подобные случаи не попадут в раздел "оперативного реагирования на ситуации"? --Akim Dubrow 14:12, 1 сентября 2013 (UTC)

Нет, конечно же. Я ж не собираюсь сразу же рубить шашкой налево и направо. Кроме того, раз эти статьи были удалены, значит с моим мнением кто-то согласился. --Evil Russian (?•!) 14:17, 1 сентября 2013 (UTC)

Согласился. Но совершенно определённо, что это было, по меньшей мере, медленное. Статьи могли бы быть и доработаны, такие примеры есть. --Akim Dubrow 14:21, 1 сентября 2013 (UTC)

Поскольку мои усилия по расчистке категории тупиковых статей вызвали столь негативную реакцию, я этим заниматься больше не буду, и от меня в этом направлении не будет ни вреда, ни пользы. --Evil Russian (?•!) 07:12, 2 сентября 2013 (UTC)

Зря. Я думаю, что Вы поступили правильно. Очень полезная работа. Порой лучше написать статью заново с нуля, чем пытаться привести в соответствующий правилам вид то, что уже кто-то другой написал. Сужу по себе. Например, статьи Объект 120, ЗСУ-37-2, 152-мм гаубица 2А61 и другие... были удалены в своё время по разным причинам (например, КОПИВИО). Но мне это никак не помешало, написать вместо удалённых статей новые. Надеюсь, что Вы продолжите работать в этом направлении. С уважением, Smell U Later 17:20, 5 сентября 2013 (UTC)

• Против. У меня сложилось впечатление, что участник пока ещё в недостаточной мере пользуется шаблоном "К улучшению", предпочитая более радикальные и скорые решения.--Levgr 10:48, 2 сентября 2013 (UTC)
• Я возражаю. По пяти весьма лаконичным предытогам трудно сделать обоснованный вывод о понимании правил и практики их применения, а номинации КБУ внушают опасения. Вот сегодня, например, Википедия:К удалению/3 сентября 2013#Файл:Баскетбол. Ж. Евро-2013. Россия-Италия. 17.06.jpg — это далеко небесспорный случай. Наличие безуспешных заявок также повышает желательность "более подробной" демонстрации того, что понимание появилось, однако заявитель этого не сделал. Ошибочная трактовка ВП:УЧ — если нет уверенности и нет намерения заниматься этими вопросами, то надо было так и ответить в секции вопросов, а не пытаться решить вопрос, в котором некомпетентен. --Akim Dubrow 13:32, 3 сентября 2013 (UTC)

  Подобные фалы удалялись, удаляются и будут дальше с успехом пачками удаляться по КБУ. Найти значимость (п.8) в скрине из ТВ-трансляции при обычном послематчевом рукопожатии - это круто.--Iluvatar ^обс 13:55, 3 сентября 2013 (UTC)

  Я не возражаю по существу вопроса, но если автор статьи видит значимость — желательно обсудить это на КУ. --Akim Dubrow 14:18, 3 сентября 2013 (UTC)

  Любой автор, если он не вандал, в любом случае будет видеть значимость/связный текст/отсутствие нарушений АП и тп. в своём выставляемом на КБУ материале. Но это вовсе не значит, что с ним надо что-то обсуждать. Достаточно разместить на его странице специальный уведомляюще-поясняющий шаблон, удалить материал и забыть. И не вступать в дискуссии, почему вдруг оказалась значимой для статьи фотка чьих-то голых спин. Дискуссия по этому файлу, чтобы не говорил участник и чья бы реплика не оказалась последней, в любом случае закончится так: «Файл нарушает п.8 КДИ, файл удалён. Идите курить правила». Только растягивать «удовольствие».--Iluvatar ^обс 14:28, 3 сентября 2013 (UTC)

  Это противоречит духу и букве правил ВП, оговаривающих важность консенсуса.--Levgr 15:15, 3 сентября 2013 (UTC)

  Да? Ну а чему ещё противоречит? Дайте уж список.--Iluvatar ^обс 16:24, 3 сентября 2013 (UTC)

  Будет видеть. Вопрос в том, сможет ли он её обосновать. Во всяком случае, без прочтения статьи (не)занчимость фото по п.8 понять невозможно. Тем более, он вынес его по 11а — фото действующих спортсменов, такое обоснование для фото конкретного матча совершенно некорректно, что меня и смутило. --Akim Dubrow 15:28, 3 сентября 2013 (UTC)

  Ну так понятно, что статью смотреть надо. К примеру, если на файле два ОДИ, то снимается только нужный. Но всё равно это КБУ, хоть и смотреть надо контекст. Всё, испаряюсь.--Iluvatar ^обс 16:24, 3 сентября 2013 (UTC)

• Против. Хотя изначально склонялся поставить свой голос в секцию «за». Мнение изменило подведение итогов по Зеленскому и Легезе. Evil Russian подвёл итоги, вызвавшие возражения. Я ожидал, что участник продолжит дискуссию и либо обоснует свою позицию и укажет, либо признает свою неправоту. Я специально подождал несколько дней, но Evil Russian просто проигнорировал комментарии к своим итогам, хотя видно, что он эту страницу после комментариев к его итогам посещал. Чем это вызвано? Участник не уверен в своих итогах и не может аргументировано доказать свою позицию? И в связи с вышесказанным, я внимательнее присмотрелся к другим итогам участника и вынужден согласиться с мнением Акима, высказанным выше: Evil Russian плохо аргументирует свои итоги (то ли не умеет, то ли не хочет — уж не знаю). Я понимаю, что не всегда нужно ваять пространные монологи, но ради заявки на статус можно было и постараться. Когда итоги были очевидные (в шапке заявки), вопросов не возникало, но в более сложных обсуждениях это сразу вылезло наружу. Конкретно по Зеленскому и Легезе — были указаны пункты ВП:БИО, но как они соотносятся с биографией героев — сказано в общих словах. Для сравнения можно глянуть итог, который по Зеленскому подвёл ShinePhantom (кстати, вердикт совпал с тем, о чём писал Evil Russian). Не, я понимаю, что для ПИ не требуется подведение непростых итогов, но то, что Evil Russian даже не попытался их обосновать при появлении возражений… оставило определённый осадок, посему здесь. GAndy 18:13, 8 сентября 2013 (UTC)
• Против по аргументам коллеги GAndy. После подведения дополнительных предварительных итогов по ВП:КЗП я ожидал ответов на поступившие замечания, жаль, что их не последовало. Lazyhawk 21:21, 8 сентября 2013 (UTC)

Комментарии (Evil Russian)

• На счету участника всего лишь пять статей, однако есть большое желание удалять. Большинство вердиктов - удалистические, притом участник явно собирается большей частью чистить. Лично я бы хотел увидеть у уважаемого кандидата желание искать материалы для возможности оставления статей на КУ. И почему бы не продолжить писать статьи ещё? --Полиционер 17:17, 2 сентября 2013 (UTC)

Вообще-то, статей 24 (с учетом вклада по старой учетке), и еще немалое количество статей доработанных, переработанных, спасенных (среди них Damita Jo (альбом), Loki: Heroes of Mythology, Ice Age 2: The Meltdown, Nokia Lumia 520, Цорк, Михаэль, не говоря уже о монументальной работе, на которую я затратил 9 месяцев — статье Гиммлер, Генрих. Но запоминается почему-то только плохое. --Evil Russian (?•!) 17:49, 2 сентября 2013 (UTC)

Вопросы (Evil Russian)

Это ведь не первая Ваша заявка. Почему Вы не указали предыдущию(-ие) заявку(-и)? Коркем/о/вклад 07:32, 1 сентября 2013 (UTC)

Забыл, спасибо, что напомнили. --Evil Russian (?•!) 07:36, 1 сентября 2013 (UTC)

"и оперативного реагирования на ситуации" — что имеется в виду? --Akim Dubrow 12:35, 1 сентября 2013 (UTC)

Удаление страниц при серьезных нарушениях, например, при спаме, вандализме, нарушении авторских прав, нецелевом использовании личной страницы, неоправданном использовании несвободных файлов. --Evil Russian (?•!) 12:57, 1 сентября 2013 (UTC)

• Вам не кажется, что Ваш ник может восприниматься рядом участников как провокативный, и это будет накладывать отпечаток на восприятие итогов (особенно если Вы удалите, например, статью о деятеле ОУН)? Carpodacus 13:20, 1 сентября 2013 (UTC)

Статьями на политическую тематику заниматься не собираюсь, а если есть желание, то придраться можно к чему угодно [4]. --Evil Russian (?•!) 13:40, 1 сентября 2013 (UTC)

После введения глобального переименование, скорее всего, придумаю себе новое имя. --Evil Russian (?•!) 15:14, 1 сентября 2013 (UTC)

• Прошу Вас подвести предварительный итог по этому обсуждению. Rodin-Järvi 04:09, 2 сентября 2013 (UTC)

Пока что удалось доказать только п. 6 ВП:УЧЕНЫЕ: публикации в ведущих журналах. По остальным значимость не набралась: Блохин является профессором клиники акушерства и гинекологии ММА, о его двух (как написано на персональном сайте) монографиях Google Books ничего не знает, не показано, что его изобретения имеют кардинальное значение. В названии методики «эндопротезирование по Блохину» ссылаются на однофамильца, так как, скорее всего, речь идет о суставах. --Evil Russian (?•!) 07:05, 2 сентября 2013 (UTC)

Нет, Вы неправы. Эндопротезирование в данном случае — протезирование после резекции молочной железы. См. Анжелина Джоли =) --Akim Dubrow 09:21, 2 сентября 2013 (UTC)

Оставить или Удалить ? Rodin-Järvi 09:08, 2 сентября 2013 (UTC)

Удалить, так как по ВП:УЧЕНЫЕ нужны два содержательных критерия, а есть только один. --Evil Russian (?•!) 09:21, 2 сентября 2013 (UTC)

Ошибка. Профессор ведущего вуза + авторская методика операции (важное для отрасли изобретение), это уже три критерия. 100% Оставить --Akim Dubrow 09:24, 2 сентября 2013 (UTC)

Возможна путаница (или мистификация) с именем академика Н. Н. Блохина и его фундаментальными трудами «Кожная пластика» (1955, удостоенная премии им. Н. Н Бурденко), «Пластические операции при злокачественных опухолях кожи» (1979). Rodin-Järvi 09:59, 2 сентября 2013 (UTC)

Конечно, нет, я же проверял публикации по elibrary, там такая путаница невозможна. --Akim Dubrow 10:05, 2 сентября 2013 (UTC)

Ок. Спасибо за уточнение. Rodin-Järvi 10:17, 2 сентября 2013 (UTC)

В любом случае я не планирую подводить итоги по ученым хотя бы из-за трудностей с нахождением информации. --Evil Russian (?•!) 10:10, 2 сентября 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог для Википедия:К удалению/30 июня 2013#Шаблон:Звания Героя стран СНГ. Don Rumata 15:29, 2 сентября 2013 (UTC)

В таком виде шаблон выполняет скорее не навигационные, а декоративные функции, к тому же является ухудшенной (как в смысле наполнения, так и в смысле оформления) копией шаблона {{Высшие награды стран бывшего СССР}}. Поэтому его следует Удалить. --Evil Russian (?•!) 16:59, 2 сентября 2013 (UTC)

Шаблон используется на нескольких страницах в секции «См. также». На основании каких правил вы приняли решение его удалить? Обоснуйте ваше решение согласно текущих правил, пожалуйста. Don Rumata 17:48, 2 сентября 2013 (UTC)

В соответствии с руководствами «Оформление статей» и «Страница-шаблон» раздел «См. также» должен быть выполнен в виде внутристатейного списка, а не в виде шаблона с картинками. --Evil Russian (?•!) 18:34, 2 сентября 2013 (UTC)

Извините, а какая разница как он выполнен? Страницы ВП:КУ не предназначены для обсуждения оформления шаблонов. В ВП:УС чётко приписаны случаи, когда страница может быть удалена. Так каким правилам противоречит этот шаблон? Don Rumata 19:12, 2 сентября 2013 (UTC)

Никаких особых правил для шаблонов нет (кроме двух абзацев в правилах и указаниях, а решения по шаблонам принимаются консенсусом, что собственно и написано в ВП:УС. --Evil Russian (?•!) 20:04, 2 сентября 2013 (UTC)

Коллега, но у нас нет никаких правил о шаблонах вообще (хотя надо бы). А итог явно хорош и верен, я его, пожалуй, использую... Фил Вечеровский 20:22, 2 сентября 2013 (UTC)

Фил, мне в не важно правильный ли итог или нет, я хочу понять логику кандидата. На ВП:КУ часто выносят шаблоны к удалению, просто по причине того, что в них что-нибудь не нравится, вместо того, чтобы искать консенсус с заинтересованными участниками на странице обсуждения шаблона. В ВП:УС чётко пропиписано, "Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление." О чём кандидат почему-то не упомянул. Don Rumata 20:34, 2 сентября 2013 (UTC)

Понял. Прошу прощения, что помешал беседе. Твоя логика тоже не лишена, просто мне показалось, что немного слишком придираешься и я слегка возмутился Фил Вечеровский 20:42, 2 сентября 2013 (UTC)

Нельзя просто так взять и удалить шаблон, который включён на многих страницах. Сначала нужно удалить включения. Шаблоны это удобный способ избежать дублирования одного и того же методом copy-paste. Если одна и та же информация нужна на нескольких страницах, то её лучше оформить шаблоном и подключить, так как актуальность информации проще поддерживать в одном месте, чем в нескольких. В пункте «Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ)» написано «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.», чего сделано не было номинатором. Далее в разделе «Порядок подведения итогов на ВП:КУ», подразделе «Аргументация при подведении итога» написано «При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии.», чего ни вы ни кандидат не сделали. Don Rumata 21:07, 2 сентября 2013 (UTC)

Простите, коллега, но мне кажется, что аргумент «является ухудшенной (как в смысле наполнения, так и в смысле оформления) копией», если он верен (а он в данном случае верен) сводит вопрос к ВП:КБУ#О8. Естественно, что в случае шаблона нужно убрать включения и при надобности их заменить (что я, к слову, и сделал). Но удаление шаблонов (и категорий) — не так простой вопрос и по этому поводу не помешало бы отдельное руководство. Но право, не на ЗСПИ же его обсуждать Фил Вечеровский 22:03, 2 сентября 2013 (UTC)

В любом случае - поскольку, как мы уже поняли, удаление шаблонов формально никак не регламентировано, поручать такое решение явно не следует молодым подводящим итоги. А раз так, то и сам вопрос здесь был не слишком уместен. Джекалоп 22:07, 2 сентября 2013 (UTC)

Почему же неуместен? Это же предварительный итог, причём верный. Мне важно было понять логику кандидата и методы его анализа ситуации. Случай там довольно очевидный, если знать куда смотреть. Если заглянуть в историю правок статьи Медаль «Золотая Звезда» (Азербайджан), то мы увидим, что коллега Wesha просто вынес таблицу в шаблон diff1, которая была добавлена анонимом diff2. Это же касается и статьи Герой Узбекистана правка анонима diff1, затем замена шаблоном diff2 и других. Коллега хотел как лучше. О чём, собственно, и написал в обсуждении. Don Rumata 00:31, 3 сентября 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, ещё 3-5 предварительных итогов по ВП:КЗП. Lazyhawk 09:40, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Википедия:К удалению/18 августа 2013#Торри Уэбстер — в ходе обсуждения не показано соответствие критериям значимости деятелей массовой культуры: не приведено неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных СМИ, молодежные награды также не придают значимости. Поэтому статью следует Удалить. --Evil Russian (?•!) 11:52, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Википедия:К удалению/22 июля 2013#Легеза, Дмитрий Владимирович — Дмитрий Легеза, как деятель немассовой культуры соответствует пп. 1.2 (публикации в толстых журналах) и 2 (организатор лито и международного литературного фестиваля) ВП:КЗДИ. Оставить --Evil Russian (?•!) 13:22, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Что-то я не вижу у него работ в толстых (каких?) журналах. И непонятно, с какими значимыми авторами он работал по пункту 2, как организатор. --Akim Dubrow 13:30, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Википедия:К удалению/4 июля 2013#Зеленский, Юрий Александрович — был командиром подводной лодки «Комсомолец» во время ее рекордного погружения, что делает его значимым по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ и п. 1 ВП:БИО#Другие. Оставить --Evil Russian (?•!) 13:57, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Увы, согласиться не могу. ВП:БИО#Другие тут вообще не применимо. Новый рекорд по определению не является «из ряда вон выходящим поступком». Да и что там уникального? Открываю статью Комсомолец (подводная лодка) и читаю в карточке: предельная глубина погружения — 1250 метров. Под руководством сабжа она погрузилась на глубину 1027, что чуть больше рабочей глубины погружения (1000 м). Что тут из ряда вон выходящего — эксплуатация машины на максимуме, но в пределах технических характеристик? Да и надо полагать, это решение — не самодеятельность капитана, она согласована с вышестоящим начальством. По п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ можно было бы согласиться, но не хватает маленькой детали: доказательств того, что рабочее погружение на 1027 метров — это «исторически важная» или «вызвавшая широкий общественный резонанс» операция. Операциям с таким характеристиками отдельные книги посвящают. GAndy 20:29, 5 сентября 2013 (UTC)
• Пожалуйста, продублируйте эти предытоги по месту обсуждений на КУ. В конце концов, не итоги ради флага, а флаг ради итогов. Sealle 18:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Почему вы посчитали Эту статью спамом и рекламой? --Drakosh 09:12, 8 сентября 2013 (UTC)

Потому в разделах «Биография» и «Заслуги» вместо описания жизни и деятельности Воробьева реклама его книги и текст судя по стилю - это аннотация, так что здесь еще и нарушение авторских прав. А если убрать его, то статья получится слишком короткой. --Evil Russian (?•!) 09:31, 8 сентября 2013 (UTC)

Понятно, но с такими симптомами, на мой взгляд, лучше было бы кинуть на КУ или КУЛ, все-таки потенциал остается... --Drakosh 09:37, 8 сентября 2013 (UTC)

вы в курсе, что в Инкубаторе есть свой шаблон {{db-incubator}}? --Drakosh 09:12, 8 сентября 2013 (UTC)

Да, в курсе, просто до этого времени еще никто не возражал против использования общих шаблонов быстрого удаления. --Evil Russian (?•!) 09:31, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Достаточно. --Evil Russian (?•!) 05:11, 9 сентября 2013 (UTC)

Коллега, разумеется, Вам решать. Но по мне так всё более чем достаточно именно для Вашего избрания. «Кричали женщины „Ура“ и в воздух чепчики бросали». Чего Вы ещё хотите? Фил Вечеровский 19:38, 10 сентября 2013 (UTC)

Oleksiy.golubov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Oleksiy.golubov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всем здравствуйте! Я последний год иногда тренировался подводить итоги. Особой активности не проявлял, да и в будущем вряд ли смогу, но на несколько десятков действий в год, пожалуй, собраться смог бы — авось, и завалы на КУ чуть уменьшились бы. Как вы думаете, будет ли польза от такого ПИ, как я? Oleksiy Golubov 06:52, 29 сентября 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Oleksiy.golubov)

• Википедия:К удалению/28 сентября 2013#Белый пляж — Подтверждено
• Википедия:К удалению/24 сентября 2013#Файл:Кадр из телефильма Семнадцать мгновений весны.jpg — Подтверждено
• Википедия:К удалению/10 июля 2013#Капуста, Александр Владимирович — Подтверждено
• Википедия:К удалению/9 июня 2013#Конкорс — Подтверждено
• Википедия:К удалению/7 марта 2013#Табахмела (Хулойский муниципалитет) — Подтверждено
• Википедия:К удалению/19 декабря 2012#Гридень (минный крейсер) — Подтверждено
• Википедия:К удалению/15 декабря 2012#Танки ГУВП — Подтверждено
• Википедия:К удалению/15 декабря 2012#Виды обезьян — Подтверждено
• Википедия:К удалению/2 декабря 2012#Клаудия Рыцарь-Вампир — Подтверждено
• Википедия:К удалению/30 ноября 2012#Отчаянная команда — Подтверждено
• Википедия:К удалению/26 сентября 2012#17-й полк Национальной гвардии Украины — Подтверждено
• Википедия:К удалению/26 сентября 2012#Расклады карт Таро — Подтверждено
• Википедия:К удалению/20 сентября 2012#Альбомы «Стрелок» — Подтверждено

За (Oleksiy.golubov)

• Посмотрел несколько развёрнутых итогов, пропустив короткие. Нет, на несколько десятков действий нам такой ПИ не нужен. Нужен на несколько сотен. Sealle 07:06, 29 сентября 2013 (UTC)
• За. Качественные предварительные итоги, претендент ориентируется в правилах и умеет их применять. --Ferdinandus 09:34, 29 сентября 2013 (UTC)
• Итоги добротные, с пониманием правил. --MeAwr77 11:26, 29 сентября 2013 (UTC)
• Да почему бы и нет. В целом понимание правил показано, а написание коротких итогов далеко не всегда является недостатком. По «Стрелкам» кандидат дал объёмное пояснение значимости, так что в итоге достаточно просто сказать, что этой самой значимости как раз и нет; по «команде» тоже это допустимо, у всех кино/теле-номинаций всегда одни и те же проблемы: незначимость и копипаст, будешь что ли по каждой писать развёрнутый итог? И в практике «сам доработал — сам оставил» ничего плохого нет, напротив, то, что участник уделяет много времени работе над статьями (основная цель сего проекта), просто замечательно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:01, 29 сентября 2013 (UTC)
• Неплохо, не помешает. Horim 13:38, 29 сентября 2013 (UTC)
• За. Итоги понравились. Весьма хороши собою. Да и завалы на КУ ждут. С уважением. --Коркем/о/вклад 02:24, 30 сентября 2013 (UTC)
• За. После просмотра итогов. --Flint1972 04:56, 30 сентября 2013 (UTC)
• Итоги хорошие, проблем, на мой взгляд, нет.--Schetnikova Anna 09:05, 30 сентября 2013 (UTC)
• За. Итоги в целом проработанные, подход импонирует, знание правил продемонстрировано.--Draa kul ^talk 12:21, 30 сентября 2013 (UTC)
• Безоговорочно За --be-nt-all 15:11, 30 сентября 2013 (UTC)
• Весьма недурственно, качественные итоги. Импонирует взвешенный подход: в непростых случаях приведена развёрнутая аргументация, там, где всё понятно, участник обошёлся без лишнего словоблудия. GAndy 15:30, 30 сентября 2013 (UTC)
• Честно говоря, первый раз слышу о коллеге, но предытога по кадру из «17 мгновений» мне достаточно, чтобы быть тут. Да и остальные итоги хороши — никакой лишней воды, никаких недомолвок. Фил Вечеровский 16:27, 30 сентября 2013 (UTC)
• Сталкивался на КУ, сейчас уже не помню, то ли участник поддерживал моё мнение, то ли наоборот, спорил, — но помню, что аргументация была качественная Жаль, что активность его невелика, конечно, но это не является противопоказанием. --Akim Dubrow 18:01, 30 сентября 2013 (UTC)
• Очень здраво. JukoFF 13:28, 2 октября 2013 (UTC)
• Вдумчивые неспешные итоги, прекрасное знание и применение правил. Только За -- Baden-Paul 13:35, 2 октября 2013 (UTC)
• Поддерживаю. Don Rumata 13:50, 2 октября 2013 (UTC)

Против (Oleksiy.golubov)

• Итогов много — это хорошо, но далеко не всегда (вернее сказать, за очень-очень редкими исключениями) они развёрнутые, полные и тщательно аргументированные. Конечно, не нужно растягивать свои мысли и аргументацию, но всё-таки одного-двух предложений для предытога маловато. Это номинатор или участник, подводящий окончательный итог может так написать. Из общего числа правок (насколько я знаю, более 7000) настолько подавляющее число в пространстве статей — мне кажется, следовало бы поактивнее участвовать в обсуждениях, находящихся в пространстве собственно самой Википедии. Претензия к самому первому из упомянутых выше предытогов: полагаю, у вас не было права на подведение итога, поскольку вы дорабатывали эту статью, как сказал в окончательном итоге администратор, соответственно, были заинтересованы в оставлении. А итог должен подводить человек, независимый по отношению к номинации, где он этот самый итог подводит. — SeverePatrol ^Connect 09:57, 29 сентября 2013 (UTC)
  • Очередное пожелание участнику Георгий Суворов изучить правила самому, прежде чем раз за разом пытаться поучать других. Предварительный итог может подводить кто угодно и когда угодно, а доработку статей на КУ можно только приветствовать. Sealle 10:19, 29 сентября 2013 (UTC)

Это просто FACEPALM. Что значит «очередное пожелание»? Мы еще с Вами никогда ранее не пересекались. — SeverePatrol ^Connect 10:31, 29 сентября 2013 (UTC)

И когда я, спрашивается, кого-либо поучал? Только пару раз в жизни было, да и то эти участники были новичками и/или неопытными анрегами. — SeverePatrol ^Connect 10:33, 29 сентября 2013 (UTC)

Чуть не забыл. Доработку статей, вынесенных на удаление, я приветствую, как и всякий нормальный участник. Я говорил совсем о другом. Насчет правил — уже изучал их, и абсолютно не считаю нужным перечитывать, растрачивая драгоценное время попусту. — SeverePatrol ^Connect 10:41, 29 сентября 2013 (UTC)

Да, спасибо. Краткость моих предитогов, особенно первых из них - совершенно справедливо. Уже стараюсь принимать к сведению, хотя доводить подробность до абсурда тоже не хочется.

75% правок в пространстве статей, причём из них процентов 60 в статьях о Мелитополе и окрестностях. Это моё главное увлечение в ВП, но мог бы участвовать и в другой полезной деятельности, для того и предлагаю свою кандидатуру в ПИ. Из метапедической деятельности пока на моём счету только организация одного опроса (когда год назад появились предложения массового удаления фотографий из шаблонов НП), участие на страницах КУ да помощь нескольким новичкам.

К самообслуживанию доработал-оставил в сообществе отношение неоднозначное, правила его "не рекомендуют". В приведённых предитогах таких случаев 2. Но тут на момент подведения предитога мой вклад был минимальным (перенёс в статью ссылки, предложенные участниками обсуждения; дописал статью я уже позже), а тут случай был очевидный в виду имманентной значимости НП. Вот в этом случае, когда я тоже дорабатывал статью, имманентной значимости у неё не было, поэтому я от предитога я воздержался. Oleksiy Golubov 22:56, 29 сентября 2013 (UTC)

Прошу, прощения, что вы понимаете под имманентной значимостью, и с каких пор населённые пункты ею обладают.--Schetnikova Anna 09:03, 30 сентября 2013 (UTC)

Простите, я немного небрежно выразился. Как таковой, имманентной значимости у нас, конечно, законодательно до сих пор нет, но в сообществе есть определённый консенсус, что все населённые пункты значимы (т.е., имманентная значимость de facto), отражённый в неутверждённом проекте критериев, соответствующем опросе, подтверждённый фактами консенсусных заливок стабов по всем НП определённых регионов, а также многими результатами на КУ. (Из исключений за последнее время мне известны только случаи, когда были удалены статьи о башкирских железнодорожных будках и польском домике лесника, формально являвшихся НП. Но и в этих случаях подводивший итог администратор исходил из имманентной значимости НП, но настаивал, что данные объекты не являются НП в обычном смысле, а статус НП им присвоен исключительно в административно-бюрократических целях. Даже эти итоги вызвали большие споры: 1, 2, 3. Но, чтобы удалялись реально существующие НП, статус которых не вызывает сомнения и статьи о которых удовлетворяют минимальным требованиям, - такого на моей памяти не бывало.) В общем, Вы видите, насколько это долгая тема, и насколько проще иногда небрежно сказать "имманентная значимость НП". Oleksiy Golubov 10:48, 30 сентября 2013 (UTC)

Вспоминаются мне массовые удаления статьей о населённых пунктах Белоруссии после ботозаливки участника Андрей Перцев 1967 и последующее обсуждение этого где только можно, вылившееся в правило ВП:ЗАЛ. Don Rumata 06:41, 1 октября 2013 (UTC)

Было дело. Но ведь тут тоже, в принципе, речь шла о минимальных требованиях. В урегулировании конфликта я, правда, не участвовал, но позже немного общался с участником Острог (1, 2), тоже осуществлявшим заливку по НП Беларуси. Oleksiy Golubov 05:21, 2 октября 2013 (UTC)

Комментарии (Oleksiy.golubov)

Вопросы (Oleksiy.golubov)

• Википедия:К удалению/30 ноября 2012#Отчаянная команда, Википедия:К удалению/20 сентября 2012#Альбомы «Стрелок» - считаете ли Вы Подведённые Вами предварительные итоги соответствущими правилам об удалении статей ? Джекалоп 08:12, 29 сентября 2013 (UTC)

Да, вроде бы всё нормально. Пересмотрел ещё раз. Коротковато для предитогов, правда. По альбомам Стрелок я учавствовал в обсуждении, но своего мнения по статье не высказывал, только объяснял правила новичку, так что нарушения правил и в этом нет. Oleksiy Golubov 21:54, 29 сентября 2013 (UTC)

Процитирую: "За 3 месяца значимость альбомов показана так и не была". Вы сами проводите самостоятельный поиск источников?--Schetnikova Anna 00:48, 30 сентября 2013 (UTC)

Да, Вы правы. Действительно ни в этих двух статьях, ни здесь я самостоятельный поиск не проводил. Насколько я знаю, правила этого не требуют, хотя, дейсвительно, так принято. В последее время я стараюсь это учитывать и не подводить итог на удаление, если не могу компетентно провести поиск источников. Oleksiy Golubov 05:55, 30 сентября 2013 (UTC)

Правила этого требуют. ВП:Значимость: «удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов».--Schetnikova Anna 09:04, 30 сентября 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, несколько итогов по ВП:БИО.--Schetnikova Anna 08:15, 29 сентября 2013 (UTC)

Например, так:

• Википедия:К удалению/17 ноября 2012#Мадельян, Леонид Сергеевич
• Википедия:К удалению/6 марта 2013#Суходеев, Владимир Васильевич
• Википедия:К удалению/13 июля 2013#Рерих, Мария Васильевна

(В БИО я стараюсь ограничиваться случаями, где можно подвести итог по формальным критериям, потому что в большинстве областей плохо представляю себе, что такое "наиболее авторитетные интернет-ресурсы", "наиболее популярные рейтинги", "наиболее престижные конкурсы" и т.д.) Oleksiy Golubov 05:28, 30 сентября 2013 (UTC)

• Третий итог — не для ПИ. Morihėi 07:32, 30 сентября 2013 (UTC)

Да, я думаю, даже если бы у меня был статус ПИ, этот итог всё равно было бы правильнее подвести как предварительный. Oleksiy Golubov 07:45, 30 сентября 2013 (UTC)

• Коллега, вы подводили итоги на форумах, ВП:КПМ, ВП:КР, ВП:КОБ, ВП:ОБКАТ? Если да, киньте, пожалуйста, ссылки на наиболее интересные и сложные, с вашей точки итоги (включая предварительные). GAndy 10:04, 30 сентября 2013 (UTC)

Пока ещё ни разу не подводил. Постараюсь до конца обсуждения подвести несколько. Oleksiy Golubov 13:34, 30 сентября 2013 (UTC)

Да не, не обязательно, лично мне для принятия решения хватит и подведённых на КУ. Просто поинтересовался: на вышеуказанных площадках можно подводить итоги достаточно серьёзных и интересных обсуждений и без флагов. GAndy 15:26, 30 сентября 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста итог для Википедия:К удалению/23 июня 2013#Шаблоны графств Англии. Don Rumata 06:15, 1 октября 2013 (UTC)

Готово. Oleksiy Golubov 05:05, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог досрочно, поскольку к приведённым участником итогам претензий нет, и консенсус за присвоение флага очевиден, в секции же «Против» не приведено значимых аргументов, которые могли бы препятствовать получению статуса. Удачи в работе! --Niklem 14:32, 2 октября 2013 (UTC)

Спасибо! Oleksiy Golubov 19:15, 2 октября 2013 (UTC)