Википедия:Заявки на статус бюрократа/Good Will Hunting

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Good Will Hunting

Всем привет. Номинирую свою кандидатуру на статус бюрократа. В своё время мне предлагали номинироваться, но я не видел себя в этой роли по ряду причин. На данный момент основные среднесрочные цели в проекте, поставленные самому себе, я выполнил, поэтому не против попробовать свои силы в другой области.

Основными интересами в Википедии для меня традиционно являлись подведение итогов (см. статистику за уходящий год), администрирование проекта в целом, а также участие в Арбитражном комитете (избирался шесть раз). Последние два с половиной года я больше внимания уделял экзопедизму, написал несколько хороших и избранных статей на тему гранжа, а также подводил итоги обсуждений по музыкальной тематике (Обсуждение проекта:Музыка#Проблемные страницы — см.) До 2016 года работал с другой учётной записи.

За пределами Википедии я — директор по инжинирингу в айти-компании. Живу в Украине.

См. ответы на стандартные вопросы:

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Подведение итогов выборов, присвоение флагов. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 декабря 2021 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как достаточно разносторонний. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 декабря 2021 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да, были. Стараюсь либо не обсуждать участников, с которыми не сложились отношения, вообще, либо делать это в прямо предназначенных для этого местах. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 декабря 2021 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • С момента последнего ответа на этот вопрос в 2020 году ничего не изменилось, с тех пор другие учётные записи я не создавал и не использовал. Даю согласие на проверку, если что. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 декабря 2021 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Один раз ошибочно заблокировал сам себя на предыдущей учётной записи. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 декабря 2021 (UTC)

Готов ответить на дополнительные вопросы. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 декабря 2021 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	23 227 правок всего, из них 9 413 (40,5%) правок в пространстве статей (и ещё столько же с предыдущей учётной записи)
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	5 декабря 2016 года (28 декабря 2008)
Среднее число правок в день	13
Skype
Голосование проводится	с 20 декабря 2021 года по 3 января 2022 года, 19:00 UTC

Комментарии

Ещё я в целом не очень понимаю такие правки. Нет, тут речь не о чёрном баннере про хамство, а речь о том, что участник таким образом очищает свою ЛС, но при этом оставляя возможность прочитать то, что было в старой версии. Теперь я и многие другие знают, из какого украинского города участник, какое образование он получил. Зачем так было сделано? зачем делать эти данные достоянием общественности, если автору они вроде как уже и не нужны (не нужно, чтобы другие знали)? Вы же администратор, у вас есть возможность скрытия версий страниц, удаления в конце концов. Или такая задача удаления личных данных не стояла? (Я так некоторые даже свои личные данные почистил через удаление версий ЛС, обратившись к администраторам). — Brateevsky {talk} 07:42, 21 декабря 2021 (UTC)

• Если это вопрос, то да, последнее, я не ставил задачу скрытия личных данных. ЛС, её содержимое, цвет, наличие или отсутствие — это (для меня) такой, немножко «детский», способ самовыражения. Баннер про хамство, кстати, я в своё время убрал по вполне конкретной причине — я понял, что со временем стал себе позволять лишнее и что оставлять его было бы лицемерием. — Good Will Hunting (обс.) 10:36, 21 декабря 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопрос от Джекалопа

Прошло три с половиной года как мы с Вами вместе в составе Арбитражного комитета 25 созыва подписали решение по заявке 1048. Как бы выглядело решение, если бы это зависело только от Вас ? Подписали ли бы Вы такое решение сейчас ? Джекалоп (обс.) 15:22, 20 декабря 2021 (UTC)

• Я не изучал то, как это решение применялось после подписания, поэтому мой ответ носит сугубо интуитивный характер. Сейчас я думаю, что это решение излишне многословное и, хотя и содержит много правильных вещей, в целом представляет собой попытку АК из наилучших побуждений продиктовать определённый (многословный) алгоритм для определённой, причём довольно узкой ситуации, в ситуации, когда этого можно не делать. По существу же, по прошествии времени общие принципы поиска консенсуса мне представляются более важными и мощными, чем конкретные решения АК, поэтому мне сейчас ближе подход «если обсуждение на КОИ ушло в архив без итога, значит действуйте так, будто его не было, пользуясь ВП:КОНС», а не «если источник входит в число наиболее пригодных, то без итога на КОИ его использовать в статье можно, а если нет — то нельзя». Это если в общих чертах.
• Если бы вопрос, аналогичный заданному заявителем, задали бы мне в личном порядке, естественно, ответ (решение) было бы иным. И сейчас, наверное, но и тогда тоже. С другой стороны, я довольно философски отношусь к решениям АК в целом: по любой заявке можно принять одно из целой массы решений, каждое из которых будет по-своему допустимым (т.е. под ним можно подписаться), но при этом в разной степени работоспособными. Признаюсь честно, именно необходимость поиска вот таких компромиссов и их неизбежность стала одной из причин, почему в АК меня совершенно не тянет. Я лучше отвечу в индивидуальном порядке и скажу в точности то, что я думаю, и в той форме, как думаю, не претендуя на истину в последней инстанции, нежели буду искать компромиссные варианты с другими арбитрами, которые могут иметь совершенно другой взгляд на вещи.
• Тема мне не кажется имеющей отношение к заявке, поэтому мой ответ может быть несколько лапидарным, но если вас интересует какой-то более конкретный аспект вопроса — говорите. — Good Will Hunting (обс.) 15:41, 20 декабря 2021 (UTC)

Вопрос sas1975kr

Не сомневаюсь в ваших знаниях. Вопрос в моральной готовности. Денис, потянете? Не так давно эмоционально у вас был очень непростой период времени. Считаете что сил хватит? Или видите что пост бюрократа даст дополнительную мотивацию? Sas1975kr (обс.) 15:56, 20 декабря 2021 (UTC)

• Да, что-то вроде последнего. Это вышло естественным образом. Закончив с предыдущим объёмом работ я остановился и подумал, что меня в принципе может мотивировать продолжать работу в проекте. Таких вещей оказалось немного, но они были, и важно было найти способ не принимать многие вещи близко к сердцу. А флаг бюрократа к этому скорее располагает, заставляет воздерживаться от необдуманных поступков. Так что «мне теперь из этого дома есть только два пути: или я её веду в ЗАГС, либо она меня ведёт к прокурору».  — Good Will Hunting (обс.) 16:13, 20 декабря 2021 (UTC)

Вопрос от Фреда

Вопрос довольно обширный, но для бюрократа важный — о взаимодействии между внутрипроектным консенсусом и решениями Фонда Викимедиа.

Что делать, если один из участников РВП был глобально бессрочно заблокирован, но внутри самой РВП оснований для такой меры не накладывалось (то есть не было нарушений правил либо они были не настолько тяжкими с точки зрения локальных правил, чтобы бессрочить) и блокировка не была локально признана. Может ли этот участник обходить глобальный бан? Можем ли мы ему в этом активно содействовать? А пассивно (делать вид, что не замечаем, и при случае ссылаться на добровольность админдействий)? Иначе говоря, является ли нарушением ВП:ВИРТ обход ситуации, находящейся вне ВП:БЛОК?

Допустим, Фонд спустил некое решение. Можем ли мы локально прийти к консенсусу о том, чтобы его не исполнять? Если да, то нужно ли решение АК или же достаточно итога в опросе/на форуме?

Должен ли Фонд вообще иметь какие-то полномочия, помимо банального предоставления места и добровольного удовлетворения запросов из локального сообщества?

Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:17, 23 декабря 2021 (UTC)

Насколько я вижу, здесь целый ряд вопросов, которые больше относятся к полномочиям администраторов, а не бюрократов.

• «Может ли этот участник обходить глобальный бан?» — это запрещено правилами; попытка создать в локальном разделе учётную запись с основанием «ну, меня же тут не блокировали, так что это не нарушение ВИРТ» должна рассматриваться как игра с правилами. — Good Will Hunting (обс.) 14:41, 23 декабря 2021 (UTC)
• «Можем ли мы ему в этом активно содействовать?» — это запрещено правилами, я сам это делать не стал бы, независимо от того, приято ли это решение на уровне Фонда или другим администратором локального проекта. Традиционно уличённые в содействии в нарушении правил другими также считается нарушителями, возможно, в меньшей степени, но вектор не вызывает сомнений.
• «А пассивно (делать вид, что не замечаем, и при случае ссылаться на добровольность админдействий)?» — это вопрос административной этики, но в целом лично мне это кажется несоответствующим правилам проекта и разновидностью игры с правилами. С другой стороны, я видел подобные кейсы в проекте с нашими, «локальными» бессрочниками даже, не глобальными, и в своё время меня это очень удивило. Не буду вдаваться в подробности, участники проекта КИС должны понимать, о чём речь.
• «Иначе говоря, является ли нарушением ВП:ВИРТ обход ситуации, находящейся вне ВП:БЛОК?» - насколько я понимаю, если средствами чекюзинга будет установлено тождество УЗ новой учётки и старой, которая принадлежит заблокированному Фондом участнику, это будет считаться нарушением ВИРТ, да.
• «Допустим, Фонд спустил некое решение. Можем ли мы локально прийти к консенсусу о том, чтобы его не исполнять? Если да, то нужно ли решение АК или же достаточно итога в опросе/на форуме?» - я не могу себе представить бюрократов, идущих против решения Фонда. Поэтому если локально и сложился какой-то консенсус о неправомерности глобальной блокировки, с ним стоит идти не к бюрократам, а в Фонд, пусть там пересматривают своё решение сначала, и уже после бюрократы будут действовать при новых вводных.
• «Должен ли Фонд вообще иметь какие-то полномочия, помимо банального предоставления места и добровольного удовлетворения запросов из локального сообщества?» — мне кажется, что это несколько наивный вопрос. У локального сообщества нет выбора. Текущее взаимодействие Фонда и локальных сообществ действительно выглядит неоптимальным, непрозрачным, you name it, и требует улучшения. Но вопрос о лишении Фонда всех полномочий (а именно к этому сводится ваш вопрос) никогда не ставился и не могу представить, чтобы ставился в текущей субординации.

Если вопрос в том, может ли бюрократ вручить флаг или засчитать голос редактора, о котором известно, что это обходящий глобальную блокировку или глобальный бан участник, то на первый взгляд нет никаких сомнений, что не может. 

Могут быть, вероятно, какие-то дополнительные нюансы, связанные с применение global actions, но я с ними, признаться, раньше дела не имел. — Good Will Hunting (обс.) 14:41, 23 декабря 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20 декабря 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 21 сентября 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 21 октября 2021 года по 20 ноября 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 5 декабря 2021 года по 14:02:07 20 декабря 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Удачи! Cantor (O) 14:09, 20 декабря 2021 (UTC)
2. — Uchastnik1 (обс.) 14:11, 20 декабря 2021 (UTC)
3. Разумеется. MBH 14:12, 20 декабря 2021 (UTC)
4. --wanderer (обс.) 14:13, 20 декабря 2021 (UTC)
5. eXcellence ^contribs 14:13, 20 декабря 2021 (UTC)
6. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 20 декабря 2021 (UTC)
7. Kylain Aixter (СО) 14:14, 20 декабря 2021 (UTC)
8. Я чувствую проблему с бюрократами в близжайшее время:
   > Скоро начнутся выборы в АК, предыдущие выборы в основном проводил Vladimir Solovjev, но тогда были летние каникулы, и эти выборы он может не потянуть
   Браунинг отказался, но зато вы решили выдвинуться, спасибо вам огромное. YarTim (обсуждение, вклад) 14:18, 20 декабря 2021 (UTC)
9. — Евгений Юрьев (обс.) 14:19, 20 декабря 2021 (UTC)
10. windewrix (обс.) 14:20, 20 декабря 2021 (UTC)
11. Ну что ж, желаю удачи в работе с флагом бюрократа! Cozy Glow (обс.) 14:23, 20 декабря 2021 (UTC)
12. — Лукас (обс.) 14:25, 20 декабря 2021 (UTC)
13. Викизавр (обс.) 14:25, 20 декабря 2021 (UTC)
14. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:33, 20 декабря 2021 (UTC)
15. Противопоказаний не вижу. + о голосе «против»: коллега хорошо разъяснил ситуацию и своё состояние. Приведённые примеры, натурально, двухмесячной давности.— Dmartyn80 (обс.) 14:41, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Отвечу, поскольку затронут вопрос обоснования моего голоса. Во-первых, лично у меня нет оснований полагать, что это был единичный, из ряда вон выходящий эпизод — есть факты, свидетельствующие об обратном. Во-вторых, действия уважаемого кандидата не соотносятся с ценностями, которые он защищает и декларирует (например, размещая баннер «Мы не выносим хамства»), что очень настораживает. В-третьих, иногда то, что дозволено быку, не дозволено Юпитеру. — Полиционер (обс.) 17:23, 20 декабря 2021 (UTC)
16. Давно пора. nebydlogop 15:19, 20 декабря 2021 (UTC)
17. Здесь. Vallastro (обс.) 15:20, 20 декабря 2021 (UTC)
18. За. — Владлен Манилов ✉ / 15:20, 20 декабря 2021 (UTC)
19. Браунинг (обс.) 15:25, 20 декабря 2021 (UTC)
20. За. — AntipovSergej (обс.) 15:26, 20 декабря 2021 (UTC)
21. Well very well (обс.) 15:47, 20 декабря 2021 (UTC)
22. Джекалоп (обс.) 15:51, 20 декабря 2021 (UTC)
23. — Сайга (обс.) 15:53, 20 декабря 2021 (UTC)
24. За. -- La loi et la justice (обс.) 16:43, 20 декабря 2021 (UTC)
25. Обеими руками За. Компетентный и внимательный участник. Будет несомненным приобретением для корпуса бюрократов. Sir Shurf (обс.) 17:20, 20 декабря 2021 (UTC)
26. вне всякого сомнения! очень рад, что коллега подал заявку. — Halcyon5 (обс.) 17:40, 20 декабря 2021 (UTC)
27. За. — Юлия 70 (обс.) 18:00, 20 декабря 2021 (UTC)
28. За, bezik° 18:16, 20 декабря 2021 (UTC)
29. За. Бюрократы нужны. — Qh13 (обс.) 18:37, 20 декабря 2021 (UTC)
30. За без всяких сомнений, рад, что он всё же решился. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 20 декабря 2021 (UTC)
31. -- Dlom (обс.) 19:30, 20 декабря 2021 (UTC)
32. За. // semeai (обс.) 19:59, 20 декабря 2021 (UTC)
33. За. Vanyka-slovanyka^(обс.) 20:50, 20 декабря 2021 (UTC)
34. rubin16 (обс.) 21:32, 20 декабря 2021 (UTC)
35. -- dima_st_bk 02:38, 21 декабря 2021 (UTC)
36. За. Надеюсь, это пойдёт на пользу как коллеге, так и ру-вики — Redfog (обс.) 04:31, 21 декабря 2021 (UTC)
37. — Jim_Hokins (обс.) 05:03, 21 декабря 2021 (UTC)

    За, в надежде на то, что сил и терпения хватит...
    смена голоса. Все же не могу быть за Sas1975kr (обс.) 07:34, 21 декабря 2021 (UTC)

38. adamant.pwn — contrib/talk 08:54, 21 декабря 2021 (UTC)
39. За.— Bopsulai (обс.) 09:41, 21 декабря 2021 (UTC)
40. За. Новые бюрократы нам не повредят. Буду надеяться, что бюрократическая деятельность будет без того, что указал в секции Против участник Полиционер.   JJP |обс  09:47, 21 декабря 2021 (UTC)
41. Не без сомнений, но все же здесь. Biathlon (User talk) 11:29, 21 декабря 2021 (UTC)
42. За разумеется Ghuron (обс.) 13:22, 21 декабря 2021 (UTC)
43. За от участника @1Goldberg2. Внесено мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 14:29, 21 декабря 2021 (UTC)
44. Немножко пугают жалобы участника на усталость от проекта и эмоциональное выгорание. Надеюсь, пройдёт. В остальном значимых претензий нет. Волк (обс.) 17:14, 21 декабря 2021 (UTC)

    Когда я не мог или не хотел — я не подавал заявку ни сюда, ни в АК, ни на ЗСА. Если же я это делаю, значит чувствую силы и хочу. В этом смысле за десять лет ничего не изменилось:) На моей прошлой ЗСА сообщество доверило мне флаг администратора, и, мне кажется, я приносил ту самую пользу, которую до этого «коту под хвост» (я, если что, эту реплику помню и очень ценю). Я думаю, вам нечего бояться, но дело ваше. — Good Will Hunting (обс.) 17:41, 21 декабря 2021 (UTC)

    • Про кота и хвост не моё. Меня не на шутку встревожила (даже вне контекста ваших флагов и перспектив работы в проекте, чисто по-человечески) ваша реплика примерно двухмесячной давности про желание уйти с сайта навсегда и не заходить сюда даже как читатель. Искать ссылку лень, но мне кажется что такое пишут когда на душе очень фигово.Волк (обс.) 22:05, 21 декабря 2021 (UTC)

45. За. В конце концов, кому-то надо будет проводить выборы в АК... Бюрократ, ну как я это вижу, ― это не столько "пример для подражания", сколько эдакий аналог избирательной комиссии. Участник обладает большим кредитом доверия со стороны сообщества (что нынче редкость), а значит, наличие у него флага добавит легитимности решениям бюрократов. А эмоции у всех бывают. Не думаю, что участник нуждается в каких-то нотациях на эту тему, учитывая его опыт. Swarrel (обс.) 20:12, 21 декабря 2021 (UTC)
46. Думаю, что это как раз тот случай, когда наличие полномочий будет препятствовать лишним проявлениям эмоций, а не способствовать. --aGRa (обс.) 20:13, 21 декабря 2021 (UTC)
47. Рядовой книжник (обс.) 20:56, 21 декабря 2021 (UTC)
48. Katia Managan (обс.) 03:00, 22 декабря 2021 (UTC)
49. Рад, что наконец решились! ·Carn 03:57, 22 декабря 2021 (UTC)
50. Здесь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:21, 22 декабря 2021 (UTC)
51. За. Ксения Однолетко (обс.) 07:40, 22 декабря 2021 (UTC)
52. Эмоциональные реплики или даже выгорание могут произойти у любого, а большой стаж и регулярная активность объективно повышают такую вероятность. Но я при бдительном мониторинге не видел за 11 лет у кандидата серьёзных ошибок, тем более предвзятости с флагом. Олицетворяет порядочность, нравственность и объективность в Википедии (по меньшей мере в объёме того, насколько они вообще у нас возможны). Всё познаётся в сравнении: лучшего кандидата на бюрофлаг в Рувики сейчас нет. Такие люди являются культуральным и просветительским мостом между русским миром в разных странах, а это, говоря простецки, хронотоп текущего исторического периода.— Leonrid (обс.) 11:06, 22 декабря 2021 (UTC)
    • «Всё познаётся в сравнении: лучшего кандидата на бюрофлаг в Рувики сейчас нет» — пусть это будет вашим мнением, а не фактом. Я поддержал бы здесь одного-двух человек, отличных от Good Will Hunting, представленных на странице Википедия:Кандидаты в кандидаты в бюрократы. Хотя правда и за Good Will Hunting на той странице поддержка приличная. Уверен, что на флаг бюрократа, помимо меня, и сообщество тоже поддержит названных мною 1-2 участников. (Раз уже к голосам «Против» ставят ответы-комментарии, то почему бы и не к голосам «За» подобное сделать?) Brateevsky {talk} 12:47, 22 декабря 2021 (UTC)
53. За. Везде, где встречал административное решение кандидата, был согласен. Ai-94 (обс.) 11:22, 22 декабря 2021 (UTC)
54. Бюрократы нужны. Эмоциональные срывы в тяжёлые моменты, конечно, были заметны, но после моего собственного ухода из активной метапедии по схожим причинам — кто я такой, чтобы судить? — Deinocheirus (обс.) 13:29, 22 декабря 2021 (UTC)
55. За По аргументам Soul Train (в секции «Против»). Когда даже противники отвешивают подобные комплименты, можно больше не сомневаться. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 22 декабря 2021 (UTC)
56. За, как и обещал. Тара-Амингу 14:48, 22 декабря 2021 (UTC)
57. За — Ibidem (обс.) 16:36, 22 декабря 2021 (UTC)
58. За. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:11, 22 декабря 2021 (UTC)
59. Почему бы и нет. — Venzz (обс.) 18:28, 22 декабря 2021 (UTC)
60. За. — Bechamel (обс.) 20:12, 22 декабря 2021 (UTC)
61. За. --NoFrost^❄❄❄ 20:47, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Флаг бюрократа = велосипед? :) Swarrel (обс.) 20:59, 22 декабря 2021 (UTC)
62. За. — Alemann (обс.) 22:29, 22 декабря 2021 (UTC)
63. За по аргументам N.N. Флаттершай — говор 15:42, 23 декабря 2021 (UTC)
64. — Ženg (обс.) 06:53, 24 декабря 2021 (UTC)
65. За.— Футболло (обс.) 07:30, 24 декабря 2021 (UTC)
66. За. Поддержу. — Максим Стоялов (обс.) 15:49, 24 декабря 2021 (UTC)
67. За. Достаточно веских аргументов для голосования против не нашлось, пусть я и не вполне согласен с точкой зрения коллеги о субординации РВП и ВМФ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:38, 24 декабря 2021 (UTC)
68. За. — Хайзенберг (обс.) 23:35, 24 декабря 2021 (UTC)
69. За. GAndy (обс.) 08:17, 25 декабря 2021 (UTC)
70. За. ХартОув ^{(обсужд.)} 10:08, 25 декабря 2021 (UTC)
71. Здесь, но редирект с ЛС на СО категорически не нравится. Можно чего и рассказать о себе, вроде как живу на Украине - а где? В Карпатах, Луганске или в Крыму? Уже один такой ответ много скажет. — @ → SAV © 17:51, 25 декабря 2021 (UTC)
72. Мы всё-таки выбираем не идеального участника, а участника, которому не противопоказана серьёзная ответственность. Да, какие-то срывы того или иного рода были. Но они носят случайный характер и не относятся к какому-то перманентному конфликту, вовлечённость в который могла бы помешать исполнению обязанностей бюрократа. Андрей Романенко (обс.) 23:43, 25 декабря 2021 (UTC)
73. Против неприсвоения флага :-) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:20, 26 декабря 2021 (UTC)
    • Где-то я это уже видел. Кажется, здесь.   JJP |обс  06:47, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Здесь, если что. YarTim (обсуждение, вклад) 09:46, 31 декабря 2021 (UTC)
        • Да, здесь.   JJP |обс  09:50, 31 декабря 2021 (UTC)
74. За. Соколрус (обс.) 08:30, 27 декабря 2021 (UTC)
75. Конечно! — Хедин (обс.) 13:29, 27 декабря 2021 (UTC)
76. За Хочется пожелать участнику, чтобы флаг придал ему дополнительную мотивацию и был своего рода стимулом для дальнейшей плодотворной деятельности в проекте. Кирилл С1 (обс.) 17:00, 27 декабря 2021 (UTC)
    • По поводу обсуждения кандидатов на ВП:Текущие события на заглавной странице. Проблема в том, что нету списка событий, которые будут попадать туда всегда, как нету каких-то указаний на то, какие события туда не должны попадать, потому что масштаб их мелкий. Из-за этого в разделе своя специфика, участники стараются ориентироваться на ранее опубликованные новости - а новости склонны устаревать и появляются новые события. Есть разные мнения по поводу того, что один голос против может воспрепятствовать попасть новости на заглавную, и насколько голос должен быть аргументирован. Это накладывает ненужную нагрузку на редакторов. Введение списка событий, на который можно ориентироваться и который будет регулировать большинство событий, поможет снизить накал на ВП:Текущие события на заглавной странице. Кирилл С1 (обс.) 17:00, 27 декабря 2021 (UTC)
      • С первой частью 2 предложения категорически не согласен и приведу контраргументы. А ежегодный финал Лиги чемпионов УЕФА? Чемпионаты мира по крупнейшим видам спорта? А человек года? Ураганы с чистом жертв больше 100 человек? Выборы президента/премьера крупнейших стран (США, Китай, Германия, возможно та же Россия)? Это лишь некоторые примеры. Тем более вы как-то сами себе противоречите, исходя из фразы «Введение списка событий, на который можно ориентироваться и который будет регулировать большинство событий, поможет снизить накал на ВП:Текущие события на заглавной странице». Вот с ней я согласен на 200 %. И практически никто не делает (вроде худо-бедно определили события по спорту). То что есть проблемы в проекте и ими почти никто не занимается — это тоже правда. Brateevsky {talk} 09:17, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Я бы согласился с тем, что есть такой список событий - но, во-первых, он нигде не зафиксирован. Во-вторых, таким событием было вручение Золотого мяча - а его в этот раз не опубликовали. Помимо самых-самых событий есть много событий, по которым уже нужно договариваться. На самом деле, не вижу, где я себе противоречу. Кирилл С1 (обс.) 19:12, 28 декабря 2021 (UTC)
77. За MasterRus21thCentury (обс.) 19:15, 27 декабря 2021 (UTC)
78. За. — Игровой фанат (обс.) 13:33, 29 декабря 2021 (UTC)
79. За — VVS (обс.) 03:58, 30 декабря 2021 (UTC)
80. За — Русской Википедии бюрократы нужны, а участник опытный. Идеальное сочетание! Загребин Илья (Написать ему письмо) 09:18, 30 декабря 2021 (UTC)
81. — DR (обс.) 17:13, 30 декабря 2021 (UTC)
82. Если вам это интересно, попробуйте. Желаю нескорого разочарования. — Adavyd (обс.) 16:05, 31 декабря 2021 (UTC)
83. За. — Lasius (обс.) 00:45, 2 января 2022 (UTC)
84. За — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:06, 2 января 2022 (UTC)
85. За. Ahasheni (обс.) 07:23, 3 января 2022 (UTC)
86. За. Darkhan 18:58, 3 января 2022 (UTC)

Против

1. Против. К большому моему разочарованию, коллега продемонстрировал использование паттернов википедийного взаимодействия, несовместимых с наличием высших флагов. Участник считает, что вправе называть коллег по проекту некомпетентными редакторами, а их мнения — придирками, говорить коллегам по проекту, что не хочет иметь с ними ничего общего и что они мешаются под ногами. Свою крайне неконструктивную и неоправданную резкость в ответ на высказывания оппонентов, грубый и агрессивный стиль общения и иные неконструктивные действия кандидат предпочитает объяснять желанием «исчезнуть и никогда больше не заходить на этот сайт» (а зачем тогда новый высший флаг получать?). У меня есть обоснованные опасения, что при работе с флагом бюрократа участник будет руководствоваться принципом «есть два вида мнений: мои и неправильные», что, в частности, крайне противопоказано в ходе принятия решений консенсусом бюрократов (а в условиях дефицита нехватки бюрократов — тем более). С уважением, — Полиционер (обс.) 14:46, 20 декабря 2021 (UTC)
   • Первый и третий дифф один и тот же, если что. ~~‍~~ Jaguar K · 15:15, 20 декабря 2021 (UTC)
     • Так и задумано. — Полиционер (обс.) 15:17, 20 декабря 2021 (UTC)
   • Вы так это подали, как будто это произошло только что, а уже два месяца прошло. — Cantor (O) 16:20, 20 декабря 2021 (UTC)
     • Не «уже два месяца», а «всего лишь два месяца». — Полиционер (обс.) 16:26, 20 декабря 2021 (UTC)
     • Два месяца — это небольшой интервал, всё-таки не год, и даже не полгода, и даже не квартал. Brateevsky {talk} 07:54, 21 декабря 2021 (UTC)
   • Обладатели высших флагов у нас необязательно бесстрастны и толстокожи, как чиновники Госдепа. GWH импонирует большинству именно своей человечностью, что он имеет слабости, может расстроиться, может нервничать - но неизменно возвращается к доброжелательности и рассудительности. Его остроумный, временами ироничный и даже саркастический стиль почти неподражаем, но неизменно приятен любому читающему. - — Хедин (обс.) 13:45, 27 декабря 2021 (UTC)
     • Понимаю вашу позицию, коллега, но я глубоко убеждён, что человечность и эмоциональность не следует смешивать со склонностью к оскорблениям. — Полиционер (обс.) 17:35, 27 декабря 2021 (UTC)
2. -- Optimizm (обс.) 17:40, 20 декабря 2021 (UTC)
3. Полностью согласен с коллегой Полиционер. Против. SummerKrut ^(обс) 20:59, 20 декабря 2021 (UTC)
4. Видел вчера заявку, хотел даже проголосовать «За» — ну думаю, сделаю завтра, «земля не рухнет», в понедельник никогда времени у меня не хватает. Сегодня прихожу — и голос участника Полиционер просто не оставляет возможности проголосовать в какой-то другой секции. =) А я человек простой — «есть сомнения — голосую Против». В общем, жаль. Надеюсь, участник как-то скорректирует своё поведение. Всё-таки он баллотируется на статус Бюрократа, который будет (статус) примером для более низких флагов. Как кто-то сказал: «Ты должен бороться со злом, а не примыкать к нему!». Не подумайте, что я прям специально изыскивал время, чтобы проголосовать именно так. У меня голос «Против» на голосованиях по ЗСА в принципе по default, ну или в приоритете =). — Brateevsky {talk} 07:35, 21 декабря 2021 (UTC)
5. Знаю участника лично, как рассудительного человека и нейтрального администратора. Проголосовать против заставляет работа коллеги по проведению расследования по «ботоферме», применяемые методы и подходы к расследованию, цели, характер и целесообразность которого лично мне непонятны и вызывают некоторое отторжение. Всё непонятное вызывает отторжение. N.N. (обс.) 08:28, 21 декабря 2021 (UTC)
   • Вот уж методы, подходы и выводы Good Will Hunting по этому расследованию хорошо понятны и никакого отторжения не вызывают. Неверно распространять на кандидата претензии по применяемым методам и подходам к расследованию, с учётом того, что применяемые им методы несколько отличаются от использованных остальной группой, а некоторые методы и результаты других расследователей кандидат как раз критикует ([1], [2]). aGRa (обс.) 20:10, 21 декабря 2021 (UTC)
   • Насколько я помню, он там только теорию вероятностей и математическую статистику использовал. Причём, на максимально общедоступном уровне. Swarrel (обс.) 20:19, 21 декабря 2021 (UTC)
     • Возможно, участие коллеги в расследовании и происходит без глубоких выводов, но само желание участвовать в нём свидетельствует о приятии тезисов расследователей. Между прочим, мы видим, что гипотетический «Датапульт» сейчас не закидывает кандидата чёрными шарами, что, в частности, подтверждает отсутствие такой структуры и явления, равно как предполагает ошибочность выводов расследования. В этом случае своему голосу приведу другое обоснование. Проголосовать против вынуждает например, решение коллеги, которое я считаю ненейтральным и невзвешенным, например, по такому вопросу: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2021/08#И_снова_Glavkom_NN. Несмотря на явное нарушение правил в мой адрес и складывающийся в обсуждении консенсус на этот счёт, который превратился почти в лавину поддержки этого вывода совершенно независимых участников (в том числе, с ёрническими комментариями наподобие «зочем ви тгафите пейсателя»), участник заявил, что нарушений правил против меня нет, и выразил в итоге идею, что «нарушения могут быть со всех сторон», и более того, ударение в этой лингвистической конструкции было сделано на мне, а коллега Barbariangeagle был представлен в итоге как имеющий право на возражения. Если такие выводы будет делать действующий бюрократ, то флаг бюрократа коллеге не показан. N.N. (обс.) 08:12, 22 декабря 2021 (UTC)
       • «мы видим, что гипотетический „Датапульт“ сейчас не закидывает кандидата чёрными шарами, что, в частности, подтверждает отсутствие такой структуры и явления, равно как предполагает ошибочность выводов расследования» — Это совершенно ничего не подтверждает и не предполагает. При опубликованном проекте решения с соответствующими выводами, где со дня на день — с недели на неделю может быть принято итоговое решение, начать делать то же самое — это такой себе «стратегический ход»… Поэтому, нет никаких оснований представлять действия кандидата в этой части ошибочными. (написал не для того, чтобы развивать тему, а ответить на реплику и больше тут ничего не писать по вопросу). — Uchastnik1 (обс.) 08:35, 22 декабря 2021 (UTC)
       • «мы видим, что гипотетический „Датапульт“ сейчас не закидывает кандидата чёрными шарами, что, в частности, подтверждает отсутствие такой структуры и явления, равно как предполагает ошибочность выводов расследования» ― что-то из разряда "сегодня вулкан не извергался, значит, он в принципе не может извергаться". Коллега, ну Вы же вроде кандидат двух наук (если я правильно помню), Вы должны понимать, что есть большая разница между необходимым и достаточным условием. «складывающийся в обсуждении консенсус на этот счёт, который превратился почти в лавину поддержки этого вывода совершенно независимых участников» ― как вы всё интересно вывернули. 5 человек ― это уже лавина. Что характерно, ровно те же участники, высказывая вам поддержку много где еще, в том числе тут, чаще всего оказывались в подавляющем меньшинстве (как в приведённом примере). Как тогда эту ситуацию трактовать, когда "лавина" в меньшинстве — с другой стороны "супермегалавина", получается? Ладно, это риторический вопрос. Буду знать, что вы подобные аргументы считаете валидными в обсуждениях. Что до конкретного итога, который вы привели, то вне зависимости от Вашего или моего к нему отношения могу Вам сказать что в этом плане позиция кандидата совершенно ничем не отличается от позиции других бюрократов по подобным вопросам: любой из действующих бюрократов подвёл бы в том обсуждении +/- такой же итог. Swarrel (обс.) 20:54, 22 декабря 2021 (UTC)
         • Идея верить в суслика, которого никто не видит, но он есть, не самая лучшая, с точки зрения правил проекта. Нельзя заставлять верить в такое количество допущений, не доказывая их. Мое мнение на этот счёт не поменяется, как минимум до момента, пока «Датапульт» не «захватит» проект настолько, что независимые редакторы почувствуют это в своей деятельности. Пока я вижу, что усилия по оказанию влияния на проект и его атмосферу со стороны тех, кто говорит о «Датапульте», ощутимо выше. N.N. (обс.) 10:33, 23 декабря 2021 (UTC)
           • N.N., вряд ли иску о ботоферме нужна дополнительная реклама, не стоит про это писать в каждом голосовании. Оставьте решение Арбкому - он для этого и был избран.— Аноним2018 (обс.) 06:05, 24 декабря 2021 (UTC)
           • Когда почувствуют — будет поздно боржоми пить. eXcellence ^contribs 21:58, 26 декабря 2021 (UTC)
6. Категорически Против. Участник, который подводит итоги в опросах не исходя из интересов и мнения большинства участников, а только исходя из каких-то своих личных представлений о прекрасном, не имеет права быть бюрократом. Он не может быть нейтральным и беспристрастным. Плюс, поддерживаю аргументы Полиционера. — Soul Train 13:30, 22 декабря 2021 (UTC)
   • Эмм... Вы уверены, что правильно понимаете слова «нейтральный» и «беспристрастный»? Igel B TyMaHe (обс.) 14:32, 22 декабря 2021 (UTC)

     Абсолютно. — Soul Train 15:23, 22 декабря 2021 (UTC)

7. Здесь. Коллега Полиционер всё корректно расписал. --AndreiK (обс.) 15:34, 23 декабря 2021 (UTC)
8. Категорически не понравилось грубое затыкание рта администратору на форуме администраторов: [3]. Я надеялся, что Денис сделает выводы из обсуждения здесь. Но, похоже, тенденция наблюдается обратная. Лес (Lesson) 11:59, 31 декабря 2021 (UTC)

   Дело ваше, но мне кажется, что вы неправильно поняли мою реплику. — Good Will Hunting (обс.) 12:30, 31 декабря 2021 (UTC)

   • Ух, что творят звездочки ~~‍~~ Jaguar K · 13:48, 31 декабря 2021 (UTC)

   Ну вот почему в рувики буйным цветом цветёт ПЗН? --wanderer (обс.) 14:57, 31 декабря 2021 (UTC)

9. Против. Участнику, который столько раз пафосно и с проклятиями в адрес других редакторов уходил и возвращался, не хочется доверять флаг бюрократа, несмотря на все соображения в духе ПДН. Цавдом (Ъ) 23:04, 1 января 2022 (UTC)

Воздержались

Эмоционален. По-человечески это хорошо: участник искренне переживает за проект. Но может привести к выгоранию (как уже было). Лес (Lesson) 16:26, 20 декабря 2021 (UTC) Голос перенёс в секцию Против. Лес (Lesson) 12:02, 31 декабря 2021 (UTC)

1. На последней ЗСА я с радостью поддержал кандидата, и с тех пор очень сильно разочаровался. Иной раз чрезмерно эмоционален, не держит себя в руках, иногда, простите, просто "психует". Причин голосовать против нет, но и поддерживать не хочется. — Аноним2018 (обс.) 04:22, 21 декабря 2021 (UTC)
2. Воздержусь скорее "ЗА", чем против. Я в принципе поддерживаю кандидата, но некоторая эмоциональность и запальчивасть в обсуждениях заставляет меня выбрать именно эту секцию: общаясь с Бюрократом ожидаешь встретить взвешенную позицию, которая опирается на строго сформулированные аргументы. Эмоции показывают слабость позиции, хотя и помогают продавливать её. — VladimirPF (обс.) 16:12, 21 декабря 2021 (UTC)
3. Не знаком. Лично не общался, поэтому здесь. — 友里(обс) 11:56, 22 декабря 2021 (UTC)
4. Будем считать, что Лес прав, а первые впечатления обманчивы. Не впечатлен этой репликой, но ведь цель в написании статей, так что здесь. ~~‍~~ Jaguar K · 19:55, 25 декабря 2021 (UTC)
5. Из-за ЛС Томасина. Против голосовать не хочу, потому здесь. Sas1975kr (обс.) 10:05, 30 декабря 2021 (UTC)
6. Что-то я сомневаюсь. С одной стороны, опыт и рассудительность. с другой — эмоциональные реплики. – Grumbler (обс.) 18:45, 3 января 2022 (UTC)

Итог

Граница для бюрократов преодолена с большим запасом, причин для невыдачи флага не видно, мои поздравления! Track13 ^о_0 20:21, 3 января 2022 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
86	9	6	90,53 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы