Википедия:Заявки на статус администратора/Zimin.V.G.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zimin.V.G.

Номинирую участника Zimin.V.G. на должность администратора Википедии. Предварительное согласие кандидата: [1]. — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: (кандидат пишет да/нет и расписывается)

Да, я согласен с выдвижением. --Zimin.V.G. 18:00, 28 октября 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 4843 правок всего, из них 3727 правок в основном пространстве статей.

Использование описаний правок: 48 % при значительных изменениях, и 43 % при малых.

За

1. За, правильная позиция по ботам и недурно сказано про матерные названия. Будет хорошим админом. — Ed 18:40, 28 октября 2006 (UTC)
2. За, хотя и согласен, что кандидат в сообществе малоизвестен. Однако опыт большой и я надеюсь на лучшее. Призываю подключаться к проекту Проверка свежих правок (я наверное уже утомил этим призывом...) --Владимир Волохонский 18:49, 28 октября 2006 (UTC)

   В самом деле, утомили :-) Кстати, может, лучше это предлагать в вопросах к администраторам ("Нес обираетесь ли вы привоединиться к проекту?")? -=|*Altes*|=- 18:51, 28 октября 2006 (UTC)

   Сомневаюсь, что это может утомить кандидата, которому нужно ответить на сотню вопросов. — Ed 15:45, 29 октября 2006 (UTC)

3. За Знаю Василия по транспортным форумам и рассылкам, и здесь он наверняка будет хорошим администратором. Конст. Карасёв 18:54, 28 октября 2006 (UTC)

   За, ответы на вопросы внушают оптимизм. ГСБ 19:56, 28 октября 2006 (UTC)

   Голос вычеркнут. Отсутствует вклад в статьи на момент начала голосования. -=|*Altes*|=- 11:29, 31 октября 2006 (UTC)

4. За, знаю кандидата по Порталу Кино — трудолюбивый и неконфликтный участник. --ilich 20:01, 28 октября 2006 (UTC)
5. Знаком с участником по кинопорталу; впечатления, в общем, положительные. Считаю, что участник может соответствовать должности администратора. Solon 21:21, 28 октября 2006 (UTC)
6. Несколько раз пересекался с участником — и Zimin.V.G. был неизменно корректен. Теперь бегло просмотрел другие обсуждения с участием кандидата — и могу сделать вывод, что исполнять обязанности администратора он вполне способен. С. Л.^!? 21:36, 28 октября 2006 (UTC)
7. За, культурен, сдержан; пишет статьи на темы, в которых разбирается профессионально. Vald 21:43, 28 октября 2006 (UTC)
8. За, профессионализм, трудолюбие, собственная независимая позиция и честность не оставляют равнодушным. Кандидат раньше мало светился в обсуждениях, ответы на вопросы многое проясняют. Если будут какие-то проблемы, связанные с отсутствием опыты, всегда готов помочь. MaxiMaxiMax 04:31, 29 октября 2006 (UTC)
9. За --Gosh 08:09, 29 октября 2006 (UTC)
10. За, самые непредвзятые ответы на вопросы.Юлия Таллирдиева 08:34, 29 октября 2006 (UTC)
11. За. Работящий участник. Корректно себя ведёт в обсуждениях. Пишет недостающие статьи о российских актёрах. -- Esp 09:01, 29 октября 2006 (UTC)
12. За, хороший вклад, уверенные ответы на вопросы. --Подземный Крот 09:41, 29 октября 2006 (UTC)
13. За - качественный вклад, хорошая позиция по многим вопросам. --Jeron 13:18, 29 октября 2006 (UTC)
14. За! Вклад отличный, ответы на вопросы тоже хороши. --Pauk 22:18, 29 октября 2006 (UTC)
15. За. Вероятно, будет хорошим администратором // vh16 (обс.) 07:30, 30 октября 2006 (UTC)
16. За,будет хорошим администратором , огромный позитивный вклад в проект, ответственность и стремление улучшить проект неон 08:49, 30 октября 2006 (UTC)
17. За --Александр Сергеевич 12:02, 30 октября 2006 (UTC)
18. За Очень положительное впечатление. Водник 14:44, 30 октября 2006 (UTC)
19. За. --Jaroslavleff^?! 06:17, 31 октября 2006 (UTC)
20. За. К тому же участник ещё и специалист по технической тематике. Антон 07:29, 31 октября 2006 (UTC)
21. За - Юра Данилевский 12:20, 31 октября 2006 (UTC)
22. За Волков Виталий (kneiphof) 19:22, 31 октября 2006 (UTC)
23. За действительно в активных обсуждениях событий сообщества участник не проявил себя, но в тех дискуссиях в которых я его видел, он показался человеком здравомыслящим и вменяемым, я думаю плюсомёт в его руках никому незаслужено не повредит. --Morpheios Melas 09:29, 1 ноября 2006 (UTC)
24. За. --Махмуд Козырев 07:06, 2 ноября 2006 (UTC)
25. За Товарищ искренне хочет развивать Википедию; обладает способностью чётко структурировать статьи и ясно выражать свои мысли, а стало быть, может и выявлять огрехи в структурировании и формулировании чужих статей; Не обделён здравым смыслом (что для админа особенно важно) Дмитрий Сутягин 18:17, 2 ноября 2006 (UTC)
26. За — нет претензий. Prilutsky 21:41, 2 ноября 2006 (UTC)
27. За Smartass 01:59, 3 ноября 2006 (UTC)
28. За — талантливый, умный и адекватный участник, с харизматичным нравом. Иваныч 02:21, 3 ноября 2006 (UTC)
29. За --Poa 05:17, 3 ноября 2006 (UTC)
30. За Анатолий 11:33, 3 ноября 2006 (UTC)
31. За Kaganer 15:49, 3 ноября 2006 (UTC)
32. За деятельное участие. Mashiah 21:16, 3 ноября 2006 (UTC)
33. За Участник с энциклопедическим складом ума. AlexTsar 03:42, 4 ноября 2006 (UTC)
34. За Хоть с ним и собачился. — Тжа1.

# За Алексей Макаркин 21:49, 4 ноября 2006 (UTC)

Голос подан после окончания голосования. -=|*Altes*|=- 16:34, 5 ноября 2006 (UTC)

Против

1. Против. По-моему участник не готов стать администратором. Он мало следил за событиями в сообществе, поэтому может повторить многие давние ошибки администраторов. Видно имеет не слишком большое желание становится админом, так как на вопрос о работе арбкома ответил, что не следил за ней и всё. Можно было сказать «не следил, но вот сейчас пойду и изучу» или то, что он «собирается следить». Участник считает, что для принятия решений достаточно 50% + 1. Собирается блокировать участников за неграмотные правки в статьи — «В более тяжелых случаях (человек упёрты, невменяемый, малограмотный) - на блокировку», при войне правок собирается «приморозить резвость неправого (блокировка)». Всё не перечислишь — очень многие ответы не понравились. Рекомендую набраться опыта, поучаствовать в деятельности сообщества и выдвинуться (желательно самому) через какое-либо время заново. --Tassadar ^あ! 22:22, 28 октября 2006 (UTC)
2. Против. Согласен с Tassadar. Мне тоже не понравились ответы. Возможно у участника мало опыта или просто администрирование это не его стихия. --yakudza พูดคุย 23:11, 28 октября 2006 (UTC)
3. Против. Согласен с Tassadar. Тоже не сильно понравились ответы на вопросы. Чувствуется некоторая предвзятость, ответы достаточно резкие... То же отношение к анонимам или "... малограмотный - на блокировку".--dark-saber 17:41, 29 октября 2006 (UTC)
4. Против. Участник действительно мало участвовал в обсуждениях важных вопросов, дискуссиях, посредничествах и т.д. Администратору этот опыт просто необходим для работы, без него не избежать множества ошибок. А так, конечно огромный и качественный вклад, видно, что кандидат честно отвечает на вопросы. Предлагаю немного подождать с выдвижением. Барнаул.
5. Против. Настораживает готовность кандидата решать возникающие проблемы блокировками. Человек, у которого в руке молоток, рано или поздно начинает смотреть на мир как на огромный неподатливый гвоздь. (с) Мицгол. Typhoonbreath 04:08, 30 октября 2006 (UTC)

   только не надо приписывать Мицголу чужие высказывания. Вот, например. --М. Ю. (yms) 07:48, 3 ноября 2006 (UTC)

6. Против. Ничего против кандидата не имею. Сталкивались по проекту Кино, общее впечатление скорее положительное. И всё же настораживают ответы на вопросы. Соглашусь с Tassadar'ом, участнику лучше не быть администратором. --putnik ^@ 13:57, 30 октября 2006 (UTC)
7. Против, не понравилось, как участник ведёт себя в обсуждениях. --Pretender 09:21, 31 октября 2006 (UTC)
8. Против, не понравились ответы на вопросы, в обсуждениях острых тем мной замечен не был. --ID burn 11:35, 31 октября 2006 (UTC)
9. Против. По ответам. Spy1986 ^О/НХЛ 07:42, 2 ноября 2006 (UTC)
10. Против. Радует серьёзный вклад, а также осознание участником засилия гомопропаганды. Однако, судя по остальным ответам, участник мало интересуется административной стороной вопроса, а для продуктивной работы по написанию статей особых полномочий не требуется. — csman 12:13, 2 ноября 2006 (UTC)
11. Против. Ухитрился поругаться уже на странице выдвижения... --Azh7 14:43, 2 ноября 2006 (UTC)
12. Против по нескольким первым ответам на вопросы. Остальное читать не стал. --М. Ю. (yms) 21:17, 2 ноября 2006 (UTC)

    вдогонку: все-таки констатирую, что взгляды кандидата на Википедию мне нравятся. Чего не скажешь о: стиле общения, отношению к потенциальным конфликтам, грамотности (в последнюю очередь), и т. д. Так что голоса пока не меняю. Админство — вещь чувствительная, для неё нужен «социальный» опыт в вики, кому-то для этого требуется больше времени, кому-то меньше. --М. Ю. (yms) 07:48, 3 ноября 2006 (UTC)

    Против Soglasno Yms.--Poa 00:11, 3 ноября 2006 (UTC) Prochital wse otvety. Mnemie izmenilos.--Poa 05:17, 3 ноября 2006 (UTC)

    Вы меня заинтриговали... --М. Ю. (yms) 07:48, 3 ноября 2006 (UTC)

    Против. No comments, привет участнику Роа! --Гипотеза 13:22, 3 ноября 2006 (UTC) Участник без полезного вклада, вероятно сокпапет. MaxiMaxiMax 06:35, 4 ноября 2006 (UTC)

13. Против. Не согласен с вашим отрицательным отношением к «так называемым «падонкам» и всем что связано с их субкультурой», многие уважаемые мной люди используют элементы этой субкультуры, они не школьники, им по 40 лет, думаю существование этой субкультуры в сети Интернет может иметь место, так как никаких особых проблем это не несет, в жизни они общаются как участники общества. В ответах на вопросы проявилось явное предвзятое отношение к ЛГБТ, «Те кто относятся к меньшинствам должны этим гордится в своём кругу и не выносить это на всеобщее обозрение», да что вы говорите? а как же всеобщее равенство и все такое прочее? «Те кто относится к большинству не должны брезгливо морщится при виде первых», так если мы по вашему первому пункту будем по углам прятаться, этого и не будет. А не будут они морщиться именно тогда когда мы будем вести себя открыто и пройдет время. Опять же «не стоит навязывать свою точку зрения», сейчас меня в этом и обвинят, никто ничего не навязывает, просто все хотят равных прав. Думаю стоит назначать администраторами толерантных людей, возможно тогда мы тут не «перегрыземся все». Noka 14:39, 4 ноября 2006 (UTC)

Участник не имеет вклада в Википедию. Просьба не учитывать голос. --Zimin.V.G. 18:20, 4 ноября 2006 (UTC)

«В голосовании и обсуждении могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок до момента выдвижения кандидата». Вопросы? Noka 18:32, 4 ноября 2006 (UTC)

Вы появляетесь только на голосованиях, значит митпаттет!Юлия Таллирдиева

А то и сокпаппет... -=|*Altes*|=- 16:35, 5 ноября 2006 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

1. Воздерживаюсь. Ничего против этого кандидата не имею, но слышу о нём впервые, он себя почти никак не проявил в обсуждениях. Поэтому у меня есть ряд сомнений. Возможно, изменю голос впоследствии. -=|*Altes*|=- 18:08, 28 октября 2006 (UTC)

   Точно поменяю голос, если он станет решающим, так как причин голосовать "Против" не вижу. При любом другом раскладе менять голос, наверное, не буду, так как и особых причин голосовать "За" не вижу. -=|*Altes*|=- 19:46, 28 октября 2006 (UTC)

2. Воздерживаюсь по крайней мере до получения поясняющих ответов на заданные мною вопросы-уточнения. Не могу не отметить абсолютную искренность кандидата при ответах на острые вопросы, что есть несомненный плюс. Возможно, именно за искренность позже проголосую за. Возможно, проголосую против, если увижу, что кандидат может причинить вред проекту на почве личного отношения к известной теме. Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:52, 29 октября 2006 (UTC)

   Воздерживаюсь..Mih 04:39, 30 октября 2006 (UTC) Mih 07:01, 2 ноября 2006 (UTC)

3. Воздерживаюсь no comments--Torin 07:57, 30 октября 2006 (UTC)
4. Воздерживаюсь в связи с незнанием кандидата. --VPliousnine 08:40, 30 октября 2006 (UTC)
5. Воздерживаюсь. В целом положительное впечатление, но немного настораживает категоричность суждений. --Anton n 07:29, 31 октября 2006 (UTC)
6. Пока Воздерживаюсь. Ценный вклад, взвешенная позиция по многим вопросам, но в ответах кандидата меня настораживают излишняя категоричность и горячий темперамент. Кроме того, кандидат голосовал против избрания статьи Усташи, мотивируя это темой статьи, а не недостатками содержания/оформления. Возможно, ещё изменю свой голос. --Dmitry Gerasimov 11:01, 1 ноября 2006 (UTC)

   Воздерживаюсь Плохо знаю кандидата. Ответы на вопросы в целом понравились, но настораживает категоричность суждений. Не хочу, чтобы мой голос был защитан против кандидата. Возможно будет хорошим администратором, просто у меня есть сомнения. --Igrek 08:08, 3 ноября 2006 (UTC)

   Вы думаете, кандидат бы ответил правильно на вопросы в духе "На сколько дней можно блокировать динамический ip?" или "После скольких предупреждений вандала надо блокировать?" -=|*Altes*|=- 17:50, 3 ноября 2006 (UTC)

   Боюсь что нет :-). Но у меня просто не было времени задавать уточняющие вопросы, слишком много кандидатов. Поэтому я побоялся сделать ошибку. Голосовать "за" я все равно бы не стал, а чтобы против - моих знаний кандидата недостаточно, а времени для уточнений уже нет. --Igrek 14:19, 5 ноября 2006 (UTC)

7. Воздерживаюсь - Мне кажется кандидату самому будет спокойнее, если его не выберут. Не придётся разбираться во всей этой бюрократической мутотени.
   Carn !? 15:12, 3 ноября 2006 (UTC)
8. Воздерживаюсь. Очень грустно, потому что вклад участника вызывает большое уважение, принципиальных расхождений тоже нет, но всяких мелочей не в пользу кандидата набегает слишком много, чтобы поддержать его. Возможно, ему стоит получше подготовиться и выдвинуть кандидатуру уже самостоятельно несколько позже, за это время активнее участвуя в жизни сообщества. Тем более, что предложенная им программа действий пока не требует полномочий админа. --AndyVolykhov ^↔ 13:28, 4 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

Считаю, что Участник:Zimin.V.G. - очень нейтральный и разумный участник. Будет позором, если его завалят :(--Pauk 08:36, 3 ноября 2006 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Все обязанности можно и нужно выполнять. Другое дело что он-лайн я далеко не всегда, от 2 до 15 часов в день. А бывают и пропуски в неделю. --Zimin.V.G.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Хороший вопрос. Пусть оценивают другие. Но писал я много на тему железнодорожного транспорта. Потом сместил акцент на искусство, больше на актёров и кино. Надеюсь, что писал я по делу, статьи актуальные, востребованные. --Zimin.V.G. 18:39, 28 октября 2006 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Думаю, что серьёзных конфликтов (драка, обзывание и посылание не было). Было пару конфликтов из-за разного понимания процесса созидательной работы над проектом. Тихо мирно были урегулированы --Zimin.V.G. 18:39, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Edward Chernenko

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на «ты»? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Ничего. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к мату в названиях статей? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Резко отрицательно. Равно как и к так называемым «падонкам» и всем что связано с их субкультурой --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Не планируешь ли вступить в Академию? Только честно. — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Нет, не планирую. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты оцениваешь скорость работы Арбитражного Комитета этого созыва? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Никак не оцениваю. Не наблюдал за этим, вот и не могу оценить. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В анВП появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать копивио. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в руВике и 3) кому из ныне активных участников ВП бы ты доверил такую возможность? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

1)На себя бы не согласился 2)Может 3)Пока не знаю ни одного. Это не значит что таких людей нет. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Допустимо --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Всё нужно применять по месту, это тоже. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (напр., о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Простое большинство и точка. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей. Твои действия? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Исправляю неверные правки. Связываюсь на странице обсуждения с участником для разъяснения. В более тяжелых случаях (человек упёрты, невменяемый, малограмотный) - на блокировку. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к открытию новой вики на т. н. «сибирском языке»? Если отрицательное, то собираешься ли ты предпринимать какие-либо дальнейшие действия, связанные с этой викой? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Сибирского языка не изучал. Странно, но я об этом не знал. Сейчас изучаю, что это за явление. Как изучу, или хотя бы ознакомлюсь, тогда и сообщу своё мнение. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Считаешь ли ты провокационными следующие ники: «Владимир Владимирович», «ВВП», «ПВВ», «ГордыйЖёлтыйМайкрософт», «SysOp», «Volfson», «Я нацист», «ХренВам», «Вооокипедия», «Menuet OS», «АААААААААААА», «Access», «Stats», «Red Loki»? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Всё в куче свалено. И допустимые вполне и явно недопустимые. Разгрести на хороших и не очень? Нехай ребята именуются Владимирами Владимировичами, равно как и инициалами. Ряд ников вообще нейтральны. А оскорбительные, ругательные, запрещённые законами РФ конечно неприемлю. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у тебя дополнительные учётные записи? Согласен ли ты пройти проверку, дабы ЧъЮ могли удостовериться в отсутствии нарушений правил о виртуалах с твоей стороны? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Записей нет. Проверяйте. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

• Как бы ты отнёсся к появления бота, автоматически приветствующего недавно зарегистрировавшихся участников? — Ed 12:25, 28 октября 2006 (UTC)

Робот, хорошо. Но за человеком пригляд нужен, иначе часто дров наломать спешат. А неумеючи это недолго. --Zimin.V.G. 18:28, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

Будет. Не без этого, время то меньше останется --Zimin.V.G. 18:46, 28 октября 2006 (UTC)

• • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

Меньше кулаками махать и больше работать в своё удовольствие? Очень трудная задача. Очень уж характер у людей разный, иным только разборки и милы. Темп наполнения Википедии из-за этого заметно упал. Готовых рецептов нет. Смутьянов стрелять и вешать? Нельзя! А вот каждому изменить своё отношение к проекту на созидательное, оставив разборки в стороне… это выход! —Zimin.V.G. 18:46, 28 октября 2006 (UTC)

• • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

Существует. 1) Те кто относятся к меньшинствам должны этим гордится в своём кругу и не выносить это на всеобщее обозрение. 2) Те кто относится к большинству не должны брезгливо морщится при виде первых. 3)Ни первые ни вторые не должны пропагандировать половые девиации или же больбу с этими отклонениями. --Zimin.V.G. 18:46, 28 октября 2006 (UTC)

Почему Вы считаете, что принадлежащие к меньшинствам "гордятся" этим, и почему, если действительно гордятся, они должны это делать "в своем кругу"? Что, по-Вашему, называется "не выносить это на всеобщее обозрение"? Является ли доступность информации (например, в виде статей в Википедии) - "выносом на всеобщее обозрение"? Является ли "выносом на всеобщее обозрение" официальное (признанное государством) существование ЛГБТ-организаций? А клубов? А специализированных изданий? А мирные демонстрации в поддержку равных гражданских прав для ЛГБТ? Что, по-Вашему, является "пропагандой половых девиаций"? Роман Беккер (Rombik) ^?! 19:57, 28 октября 2006 (UTC)

Я считаю, что никому не стоит навязывать свою точку зрения. Информировать о ней можно и нужно. Навязывать нет! Человек должен иметь право на осознаный выбор. Существование статей о любых явлениях, буть то Шаровая молния, Девиантное поведение, Дождь или же Североамериканская ассоциация бойлаверов я приемлю (а куда бы я делся). Но навязывание своей точки зрения чужому человеку (зрелому или подростку) я не приемлю. --Zimin.V.G. 20:20, 28 октября 2006 (UTC)

Меня этот ответ почти устраивает, но все же задам последний, уточняющий вопрос: а является ли, по-Вашему, "навязыванием точки зрения" предоставление в статье объективной информации, включающей, допустим, как либеральную, толерантную или про-геевскую точку зрения, так и точку зрения консервативных организаций? При этом никакая из точек зрения не представляется как единственно верная. И вытекающий из этого вопрос: я понял, что Вы считаете неприемлемым и недопустимым навязывание толерантной точки зрения. Считаете ли Вы допустимым навязывание консервативной, или, допустим, антигомосексуальной точки зрения, представление ее в статье как единственно верной или единственно возможной? Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:38, 28 октября 2006 (UTC)

Толерантная точка зрения меня устраивает. Статьи должны быть написаны нейтрально, ведь так? --Zimin.V.G. 10:06, 30 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

Предупредитиь обоих участников. При продолжении конфликта приморозить резвость неправого (блокировка). Может быть блокировка только на эту статью (если возможно) --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

Предупредитиь обоих участников. Поискать специалистов в этой области. Самому попытаться стать специалистом. При продолжении конфликта будет помогать блокировка статьи. А может участников. --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

За человеком можно найти грешки. Если поискать. Поэтому таких сначала можно предупредить раз пять. Потом проанализировать вклад. Поглядеть где накосячил. Есть и профессионалы обсуждений, голосований, высказываний, форумов и т.д. Но ни строчки по делу. Таких бы с удовольствием попросил бы удалиться или заняться всё же делом. --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• • Нужны ли в Википедии обьединения пользователей вроде ВП:АПЭ? Wind

Если люди хотят объединяться по какому либо признаку, то ради бога. Я например вступил бы в Союз железнодорожников в Википедии. Главное при такого рода объединениях: они не должны ухудшать что-либо. А так - пускай творят. --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью "Исскуство при национал-социализме" с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

Если в стабе нет ссылки на Лени Рифеншталь, то добавлю. Насколько я понимаю еще архитектура заслуживает внимания. Возможно много еще чего. Удалять бы не стал. Статья имеет право на жизнь. --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью "Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях". Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

А это часом не плагиат? А если нет, то картинки то все проверены? И аргументация на удаление какова? Любую хорошую вещь оставлять нужно. В крайнем случае, если не ложится в формат Википедии переносить в родственные проекты --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

200 страниц это сейчас не показатель. Важна персона участника. Если кроме форумов и блогов он упоминается в новостях, на сайтах не жёлтой прессы, если персона - заметна в обычной, повседневной жизни, то я бы рекомендовал оставить. В противном случае - убрать --Zimin.V.G. 19:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

Только не Догнать и перегнать! Нужно при планомерном росте числа статей, улучшать качество! Не стоит забывать и о том, что Википедия в существующем виде удобнейший инструмент по накоплению знаний. Это здорово! --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы понимаете термин "энциклопедичность" и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

Большинство статей, процентов на 90, должны быть энциклопедичными, в понимании БСЭ. Но всё же 10 процентов я оставляю на «неформат», на новое. Нельзя же душить всё подряд, может оно и вырастет во что-то ценное. Только вот про Жаргон падонков я и знать бы не хотел. Противно, честное слов, противно! --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т.д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

Разбиение на отдельные проекты позволяет очень здорово (как я полагаю) упростить структуру хранимых данных. Насчёт простоты поиска и создания при этом возникают трудности. Неизбежное зло? Или преодолимая трудность? Думаю что преодолимая. --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: "Введение в программирование на PHP для непрограммистов". Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

Да вроде бы этой статье в Википедии не место. Наверное лучше в Викитеку. Но перепроверил бы формат. Может и туда не пойдёт? --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

Много ещё попадается откровенно слабых статей. Сильно выросло количество реально хороших и отличных статей. Есть к чему стремится, пройдена одна треть пути. --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии?

Была мысль: а не нанять ли грамотных профессионалов в каждой области, чтобы контролировать определённые темы и писать статьи? Но мысль есть, денег нет, и проект некомерческий. Значит нужно профессионалов и просто грамотных людей из разных отраслей знаний привлекать, заинтерисовывать проектом. --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

Переводил с украинского одну из статей про заводы железнодорожные, с английского пробовал перевести фрагменты статьи по искусству, для того чтобы создавать русский аналог. Но языками не владею. --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

Нет, не участвую --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, сущетсвуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

Если все перегрызутся - угроза (реальная). Если ФСБ решит что Википедия это вредно это тоже угроза (призначная). --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Верите ли Вы в сущетвование тайного сговора администраторов? Wind

Нет --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

Нет таких мыслей. Разве что вернуть вставку шаблонов на нанель редактирования :) --Zimin.V.G. 19:25, 28 октября 2006 (UTC)

• Чуть-чуть личных вопросов:
  • Как часто Вы бываете Онлайн? Wind

От 2-х часов в день, до 15-ти. Бывает неделя пропуска в связи с выездами на выставки (на ближайшие 5 месяцев не планируются).

Вопросы участника Altes

От участника очень много вопросов. Многие вызывают у меня затруднения в силу того, что не всегда я чётко понимаю о чем идёт речь. Отвечу пока на те, что легче. --Zimin.V.G. 19:51, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы думаете, какими должны быть критерии на выборах бюрократов и администраторов? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

То, что за злоупотребление лишили статуса правильно. Был ли прав арбитражный комитет? Для того, чтобы иметь по этому поводу собственное мнение, нужно было наблюдать за ходом разборок. Я не наблюдал. --Zimin.V.G. 20:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Взвешенность. Нордический характер. Нельзя «пылить». Это важнейшее. —Zimin.V.G. 19:51, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Неуравновешенность вредна безусловно --Zimin.V.G. 20:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников русского раздела Википедии достоин стать бюрократом? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Кто из участников ру-Вики мог бы стать стюардом? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Могли бы вы сами в будущем стать стюардом, если бы вас избрали на эту должность? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Кто, во-вашему, мог бы стать арбитром ру-Вики? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)
• В каких вики-проектах вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Ранее писал много по железнодорожной тематике, для меня близкой. Портала тогда или проекта не было. Последние полгода кручусь на Портале Кино. Фрагментарно, по наитию, занимаюсь викификацией статей, поиском правильных линков (но это вне каких либо проектов). Что понравилось? Всё понравилось! --Zimin.V.G. 19:51, 28 октября 2006 (UTC)

Спасибо за ответ, но я имел в виду вики-проекты за пределами Википедии (такие, как Викизнание, Викисловарь и т. д.). Как я понял, в них вы не участовавали? -=|*Altes*|=- 19:55, 28 октября 2006 (UTC)

Нет, ни в одном из этих проектов я не участвовал. --Zimin.V.G. 20:11, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Вредят профессиональные "обсуждатели" и "Голосователи". Зачастую вклад таких википедистов настолько ничтожен, но гонору целая тонна. Таких уж не переделать. Лучше загрузить их работой по проверке свежих правок. --Zimin.V.G. 20:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Больше вреда. Вероятно бывают правки анонимов несущие пользу. Но чаще они некомпетентны, малограмотны или откровенно вандальны. --Zimin.V.G. 19:51, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Нет. Пускай человек регистрируется --Zimin.V.G. 19:51, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Пустые вообще? Удалять! Пустые - две строки? На улучшение! У меня случай был: смотрите на историю статьи Друбич, Татьяна Люсьеновна. Поставлена на удаление через 3 минуты после создания! Нонсенс! Абсурд! Пришлось срочно развивать статью. Вот такой случай - явный перегиб со стороны участника поставившего на удаление. --Zimin.V.G. 19:51, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

Проверять можно и нужно. Я даже не вижу причин почему нельзя проводить проверку всех на виртуалов. --Zimin.V.G. 20:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Недавно участник Jaroslavleff удалил свою страницу обсуждения, а после её восстановления несколько раз стирал старые темы в обсуждении. Администратор LoKi классифицировал это как вандализм и дважды блокировал Ярославлева. Как вы думаете, имеет ли право участник распоряжаться своей страницей обсуждения так, как ему захочется? -=|*Altes*|=- 17:52, 28 октября 2006 (UTC)

На своей страничке обсуждения я бы безусловно поудалял все подсудные высказывания (если кто напишет). Т.е. то, что запрещено законами РФ. Остальное я бы не трогал. Время от времени убирал бы старенькое в архив. Да я так и делаю. И всем того же желаю. --Zimin.V.G. 20:03, 28 октября 2006 (UTC)

• Не могли бы вы сделать Opt-In, процедуру, после которой можно будет увидеть, как распределяется ваша активность в Википедии по месяцам и дням недели? Некоторым было бы интересно это узнать. -=|*Altes*|=- 20:12, 28 октября 2006 (UTC)

  Уже сделано по совету Подземного Крота. -=|*Altes*|=- 18:42, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника ГорныйСинийБарабан

• Не являетесь ли Вы гомосексуалистом ?

Нет --Zimin.V.G. 19:34, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, гомосексуализм - это аномалия, или один из видов нормы ? Связано ли это явление с чисто биологическими причинами или же здесь больше социальных факторов - развращенность, воздействие пропаганды и т.п. ?

гомосексуализм - это девиация. Может быть связана как с биологическими так и с социальными причинами. Чаще всё это в комплексе. Гомосексуализм не мешал людям быть великими (Уильямс, Теннесси), как не мешает и традиционная ориентация быть подонками. Но ведь есть и обратные примеры. --Zimin.V.G. 19:34, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к общественным составляющим гомосексуализма - борьбе гомосексуалистов за свои права, требованиям разрешить регистрацию гомосексуальных браков, гей-парадам и т.п. ? Считаете ли Вы, что пропаганда гомосексуализма существует как реальное явление ?

Пропаганда существет. И к ней я отношусь отрицательно. О явлении все окружающие имеют право знать, но зачем же рекламировать? Я категорически против! --Zimin.V.G. 19:34, 28 октября 2006 (UTC)

Что именно Вы считаете и называете "пропагандой гомосексуализма", и кто/что, по-Вашему, "рекламирует" гомосексуальность? Рекламируют ли ее статьи в Википедии о, например, ЛГБТ-организациях или о таком явлении, как гей-парад, или о законах в отношении гомосексуальности в разных странах (от смертной казни до регистрации однополых браков)? Роман Беккер (Rombik) ^?! 20:03, 28 октября 2006 (UTC)

Пропагандой гомосексуализма я называю непонятное желание членов этого сообщества выйти на гей-парад в нетравиальной одежде, иногда без неё, статьи в жёлтой прессе (не в Гудке или Известиях же писать) о том как класно быть геем и т.д. Статьи в википедии должны отражать явление, но при этом точка зрения читающего на явление не должна меняться. Если гей - оставайся им, ищи родственне души. Но не тянуть в свои ряды юнцов! --Zimin.V.G. 20:09, 28 октября 2006 (UTC)

А если они НЕ "выходят в нетривиальной одежде, иногда без нее", а выходят на мирную демонстрацию в обычной гражданской одежде? Надо ли их избивать, забрасывать камнями и запрещать проведение демонстрации? Где Вы, кстати, видели статьи о том, "как классно быть геем", в какой именно прессе - ссылочку не приведёте? В самом лучшем случае (и то не в российской печати) в прессе можно прочесть о том, что геем быть - нормально и что это не повод для того, чтобы комплексовать или убиваться, а равно и не повод травить или оскорблять такого человека. О том же, что "геем быть классно", насколько мне известно, никто, включая самих геев, не говорит. Далее, что Вы имеете в виду, что "точка зрения читающего на явление не должна меняться"? Мнение человека меняется всю жизнь, от получения им новой информации. В отличие от сексуальной ориентации, которая от чтения статей никак измениться не может. Значит ли это, что в статьях не должно содержаться никакой новой информации, чтобы не дай бог мнение человека о "гомосексуализме" не изменилось? Значит ли это, что если гомофоб почитает статью о, допустим, преступлениях на почве ненависти, испытает сожаление и его отношение к гомосексуальности станет чуть терпимее - такой статьи в Википедии не должно быть? Кто "тянет в свои ряды юнцов" - Вы что, верите в теорию "голубой мафии"? Роман Беккер (Rombik) ^?! 20:28, 28 октября 2006 (UTC)

Роман, я прошу Вас не устраивать флейм на странице голосования по кандидату. Человек, по-моему, ответил достаточно ясно, если Вам его ответ не нравится - голосуйте против, если хотите поспорить - сделайте это в его обсуждении. ГСБ 21:51, 28 октября 2006 (UTC)

Я не спорю с ним, а пытаюсь более точно понять его позицию по острому вопросу, с точностью до нескольких процентных пунктов, и для этого задаю уточняющие вопросы, что именно "не должно меняться" и чего именно в Вики не должно быть, чтобы понять, насколько можно кандидату доверять, не приходится ли ожидать от него подвоха в стиле Неона/Вальда/Паука или, наоборот, Кузьмина. Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:32, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, сейчас в Википедии статей о явлениях, связанных c сексуальными меньшинствами, нормальное количество ? Слишком много ? Слишком мало ? Нет ли искусственного раздувания значимости поднимаемых в них тем ? Нет ли, с другой стороны, искусственного занижения значимости противниками гомосексуализма ?

Я писал о железной дороге. Там сексуальных меньшинств нет, если не считать всегда кайних стрелочников :). Потом начал писать об актёрах, драматургах, писателях, фильмах. Тут эта тема появляется. НО! Я не пересчитывал статьи, не занимался статистикой, не сравнивал с другими языковыми разделами. Отвечать на этот вопрос должен человек озабоченый темой половых девиаций. Я не озабочен. --Zimin.V.G. 19:34, 28 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника Волков Виталий (kneiphof)

• В начале вашего участия в Википедии вы писали много статей по железнодорожной тематике, но потом в основном занялись кинематографом. Вы не собираетесь в будущем вернуться к железнодорожной теме? Волков Виталий (kneiphof) 21:41, 28 октября 2006 (UTC)

Да, собераюсь вернуться и в ж.д. тематику, но не на полную силу, так как статьи тематики культура /искусство сейчас забирают большую часть времени. И потом это связано с интернет проектом который у меня сейчас в развитии. Но вот фотографиями википедии помогать буду: собственными фото людей культуры Саратова, съёмками трамваев, железной дороги, трамваев, техники всякой раритетной. —Zimin.V.G. 07:39, 29 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба ответить с максимальной честностью. Недавно из статьи Бахаулла (пророк бахаизма) была убрана его фотография (с комментарием «не для открытой публикации»). Скорее всего из-за того, что сами бахаисты не считают возможным демонстрацию изображений Бахауллы вне своих храмов. Как вы относитесь к удалению этой фотографии: считаете ли вы это действие вандализмом/религиозной цензурой/защитой чувств верующих? В более общес смысле — считаете ли вы допустимым «цензурирование» (ставлю в кавычки, так как не все будут согласны с этим термином) статей для того, что бы не обидеть чьи-то религиозные чувства? И если да, то до каких пределов (скажем, статья про эволюцию наверно оскорбляет чувства радикальных христиан — креационистов)? Волков Виталий (kneiphof) 21:24, 28 октября 2006 (UTC)

Приведённый пример считаю случаем «защиты чувств верующих». Что же касается примера разного взгляда на эволюцию, то тут шум стоит большой, даже просачивается на телеэкран в выпуски новостей. Но теорию эволюции Дарвина переписывать не будем! Цензуру вводить на статьи нехорошо, крайне нехорошо. —Zimin.V.G. 07:39, 29 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы допустимыми статьи об отдельных маршрутах общественно транспорта (по крайней мере в английской и нидерландской википедиях мне попадались статьи о трамвайных маршрутах)? Об отдельных остановках (есть во французской википедии)? Об обычных железнодорожных станциях? Волков Виталий (kneiphof) 21:24, 28 октября 2006 (UTC)

Считаю допустимыми статьи о маршрутах трамвая или троллейбуса рекордных по длинне, междугородних. Об отдельных остановках, категорически нет (если только у нас не снимут полнометражный двухсерийный фильм с десятком звёзд, в котором всё действие будет происходить на вполне конкретной остановке). Нам что, разве нужно перегнать Английскую Википедию по числу глупых и коротких стабов? По железнодорожным станциям стьи писать можно, но по примечательным. Привожу примеры: Станция им. М.Горького (бывшая Воропоново) — крупная сортировочная станция, ранее на ней работал Максим Горький. Станции Анисовка, Кинель — крупные сортировочные станции. Станция Ртищево — станция узловая. Станция Астапово — связана с именем Льва Толстого. Также станции расположенные в областных центрах. Нельзя писать статьи и надо удалить уже созданые: О. П. локомотивное депо, О. П. 15 км и т. д., тем более что данные остановочные пункты не примичательны ничем и статьи содержать только информацию о расстоянии до следующих станций. --Zimin.V.G. 07:39, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к железнодорожникам — любителям ?Волков Виталий (kneiphof) 12:07, 30 октября 2006 (UTC)

Я к ним отношусь начиная с 16 августа 2005 года. Что качается статьи историческая железная дорога, то я уже видел её и правил. --Zimin.V.G. 12:27, 30 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?

Я отвечал выше. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

На Сибирском - отвечал выше, нужно разбираться. Второй вариант даже повторять не хочу - резко отрицательно --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Я например писал статью которую опубликовали в альманахе по железнодорожномук моделированию. Может быть пару человек статья и привела. Одного участника уговорил сделать пару статей - появились статьи Автосцепка СА-3, Детские железные дороги, Образцов, Владимир Николаевич. Думаю что так. Еще брать шефство над начинающими, тоже помогает. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запрещать (или ограничивать) правки анонимов?

Правки анонимов можно разрешать, но не голосования. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

Плохо отношусь. Нам не нужно никого догонять за счёт заливки. Это просто ужас! Так нельзя. Нужно ручками работать, качество улучшать. Писать востребованые статьи или хотя бы стабы в два абзаца. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Я что-то пропустил. Что за критейрий? Это рекомендации про что писать, а про что нет? Пока не скажу. Найду эти критерии, почитаю и выскажусь. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Нет. Ответ в пользу одних автоматически настраивает других против. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

При условии что остануться в живых редиректы и прочие служебные страницы. Минимальный объём статьи (для стаба - основы статьи) должен составлять хотя бы 200 символов. И главное: пользователь должен чётко понимать, почему страница не хочет сохраняться. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

Наслышан об издании Википедии в Германии. Думаю что издавать Википедию не нужно. Весь смысл уйдёт. Гипертекста не останется. --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

Думаю да! --Zimin.V.G. 08:07, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы участника Подземного Крота

• Согласны ли Вы на статистический анализ Ваших правок? (если да - делаете пустую правку на своей странице обсуждения, в описание правки вставляете

  I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

Сделал. А кому нужно пересчитывание моих правок? --Zimin.V.G. 07:50, 29 октября 2006 (UTC)

• Согласны ли Вы с предупреждениями, которые постоянно выносят участнице Юлии Таллирдиевой люди странной ориентации, в частности, вот с этими [2], [3]? Стоит ли ввести санкции для участников, злоупотребляющих предупреждениями в целях сведения личных счетов?

Я увидел не обсуждение участника а переругивание на малопонятной почве, часто надуманой. Вероятно это сведение личныз счётов. Своего суждения сейчас я Вам не скажу. До конфликта доводить не нужно было. Если бы я видел развитие конфликта с начала, то возможно сказал бы своё мнение. --Zimin.V.G. 07:50, 29 октября 2006 (UTC)

• Какие будут Ваши первые действия на посту администратора?--Подземный Крот 01:06, 29 октября 2006 (UTC)

Возьму шефство над новичками, займусь проверкой свежих правок. Активно примусь вычищать от спама и недостоверных сведений календарь (статьи 1 января и т.д.), попробую вычислить того, кто туда в своё время внес многочисленные ошибки. --Zimin.V.G. 07:50, 29 октября 2006 (UTC)

А для этого разве нужны администраторские полномочия? Странно... --AndyVolykhov ^↔ 19:24, 31 октября 2006 (UTC)

Согласен. Складывается впечатление, что участник может и хочет приносить пользу Виикпедии, но явно не в качестве админа. Он почти не знаком с положением дел в сообществе, не до конца знает правила и вряд ли будет выполнять какие-то админские обязанности. Хотя и вреда от него, думаю, не будет. Потому и воздерживаюсь. -=|*Altes*|=- 19:27, 31 октября 2006 (UTC)

Вопросы начистоту от Юлии

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?

Смотрите ответы выше --Zimin.V.G. 08:31, 29 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

Нет. Смотрите ответы выше --Zimin.V.G. 08:31, 29 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

Ого! Уже придумали? Это намного круче чем генсек в 1980 году? Если без шуток не знаю я о такой должности и ничего по этому поводу сказать не могу. --Zimin.V.G. 08:31, 29 октября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

Надеюсь что у них не будет оснований. А любой вандализм можно откатить. --Zimin.V.G. 08:31, 29 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

Пусть живут. --Zimin.V.G. 08:31, 29 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?
  • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

Я с ними на брудершафт не пил. И не ругался с ними. Думаю что и у них нет поводов обижаться на меня. --Zimin.V.G. 08:31, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от Барнаула

• Это стало уже традицией: есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Согласны ли Вы пройти проверку, дабы ЧьЮ могли удостовериться в отсутствии нарушений правил о виртуалах с Вашей стороны? Заранее спасибо.

У меня уже два ответа на этот вопрос Выше по обсуждению. Дополнительных учётных записей у меня нет. --Zimin.V.G. 21:30, 29 октября 2006 (UTC)

Вопросы от участника Участник:Evgen2

• Ваше отношение к критике Википедии и Википедия:Ответы на критику ?

Изложены две точки зрения, что такое хорошо и что такое плохо. Почему Википедия хорошая белая и пушистая и почему это не так. Это как религия, кто во что верит. Меня больше устраивает Википедия:Ответы на критику, хотя и в критеке есть вещи с которыми нельзя не соглашаться. --Zimin.V.G. 06:49, 2 ноября 2006 (UTC)

• В частности - к вопросу (не)соблюдения законов и лицензии GNU FDL в Википедии и в частности к полному запрету подписей в статьях
• Считаете ли вы, что в русской Википедии утрачиваются вековые традиции российской культуры и деградирует понятие морали ? Следует ли соглашатся с тезисом MaxiMaxiMaxа «НТЗ и мораль - вещи несовместимые.» ?

Вековые традиции российской культуры уже во многом утеряны в обществе. В сетевой культуре остались жалкие фрагменты того, то называется русской культурой. Обратите внимание на падонков с их жаргоном. Это не "утрачиваются", это уже утрачено. И произошло это не в Википедии, пораньше. А вековые традиции русской охоты? Они же есть! Но сейчас в обществе полно браконьеров (а в Википедии тролей), и посмотрите кстати статью Охота. Разве это уровень для Википедии? Разве это похоже на российский взгляд на охоту? --Zimin.V.G. 07:04, 2 ноября 2006 (UTC)

мда. и на этом еще тоит шаблон ЭСБЕ. сравните с [4] --Evgen2 13:02, 2 ноября 2006 (UTC)

Второй вопрос: Следует ли соглашатся с тезисом MaxiMaxiMaxа «НТЗ и мораль - вещи несовместимые.» Я лично так не думаю. Нейтральная точка зрения может вполне существовать и при этом не нарушать мораль. Проблема только в том, что не для всей тематики статей мое мнение будет справедливым. --Zimin.V.G. 07:24, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопрос от участника Участник:VPliousnine

• Несколько провокационный вопрос: как Вы относитесь к синтаксическим ошибкам (к которым не относятся явные опечатки) в текстах статей, а также в обсуждениях?

Ошибки стараться надо не допускать. Допущенные исправлять. Всё просто. --Zimin.V.G. 18:56, 2 ноября 2006 (UTC)

Я стараюсь соответствовать требованиям грамотности. Провожу ё-фикацияю статей. Но к обязанностям админа это же не относится. Буквы и запятые я и любой участник и сейчас могу расставлять без препятствий не имея статуса админа --Zimin.V.G. 19:09, 2 ноября 2006 (UTC)

Вопрос от участника Участник:Mashiah Davidson

• Каково Ваше отношение к ВП:ССС? Mashiah 02:06, 3 ноября 2006 (UTC)

Плохо если такие страницы встречаются. Значит они не востребованы? Но часто это не так! Я всегда расставляю линки в статьях, даже систему выработал. Например в статьях по актёрам некоторые участники пишут фрагменты типа «Учился в ГИТИС у С. Герасимова, тотом поступил во МХАТ» и всё без единой ссылки. В то время как их тут можно поставить три. Или создаешь статью про актёра, который заведомо много снимался, а в некоторых статьях о фильмах с его участием находишь что-то типа П. Алейников вместо Алейников, Пётр Мартынович. Я такие вещи всегда исправляю. И думаю всем надо. Могу всем по секрету расказать как искать в Википедии статьи упоминающие того или иного человека, по без ссылок. —Zimin.V.G. 06:24, 3 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за идею. Прошёлся по списку. Пяток страниц пристроил. Всё польза! --Zimin.V.G. 07:06, 3 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, проголосую За. Mashiah 21:15, 3 ноября 2006 (UTC)

Вопрос от участника Участник:Yms

• Предположим, кто-то создал в Википедии статью о своей районной школе. В статье нет источников, но ее написали ученики, явно знающие, о чем пишут. Вполне возможно, что источников и в принципе нет — ну не упоминалась она в литературе, не повезло ей. Считаете ли вы (даже не как админ, а как википедист), что статья имеет право на существование? —М. Ю. (yms) 06:30, 3 ноября 2006 (UTC)

Если коротко нет. Школа, которая была бы примечательна хоть чем-то обязательно упоминалась бы. Так в Саратове есть много школ быших во время войны эвакогоспиталями. В некоторых школах учились люди, ставшие знаменитыми или работали выдающиеся педагоги. Такие школы могут быть описаны в Википедии. А если школе второй десяток лет и в ней "участся клёвые телки" то нет. --Zimin.V.G. 07:05, 3 ноября 2006 (UTC)

Вопросы по Итогу

Кто-нибудь будет подводить итог? Уже пять дней прошло. — doublep 10:28, 9 ноября 2006 (UTC)

Мы пока его обсуждаем. К сожалению, есть разногласия по формулировке, нужно их снимать. Приносим извинения за задержку. MaxiMaxiMax 10:32, 9 ноября 2006 (UTC)

ИМХО здесь (в отличие от ZSerghei) случай очевидный - консенсус не достигнут. -=|*Altes*|=- 18:47, 9 ноября 2006 (UTC)

Итоги в виде числа проголосовавших за против и воздержавшихся я и сам вижу. Единственная просьба вычеркнуть всех виртуалов из голосования, чтобы не было повадно кукловодам. --Zimin.V.G. 02:56, 10 ноября 2006 (UTC)

Итог

Бюрократы русской Википедии провели анализ результатов голосования по кандидатурам участников Zserghei и Zimin V. G. После долгого и сложного обсуждения нами было принято решение не присваивать этим участникам статус администратора.

При принятии этого решения важнейшим фактором был тот факт, что голосование по обоим участникам фактически оказались на грани консенсуса. К сожалению, точный подсчёт произвести невозможно по ряду причин, в частности из-за неопределенности трактовки голосов воздержались, а также из-за того, что многие проголосовавшие подозреваются в том, что они были подставными лицами. В общем следует отметить, что выборы проходили в нездоровой обстановке, что вызывает сожаление.

Другим фактором было то, что против обоих кандидатов проголосовали многие уважаемые в сообществе участники.

В свете вышеуказанных фактов, бюрократы считают, что в случае присвоения статуса администратора Zserghei и Zimin V. G с точки зрения многих участников они были бы нелегитимными администраторами.

Бюрократы отмечают ценный вклад обоих участников и надеются, что они будут не слишком сильно разочарованы неудачей на выборах и будут продолжать активно участвовать в Википедии.

Бюрократы также приносят свои извинения за чрезмерное затягивание рассмотрения результатов голосования.

Бюрократы русской Википедии

• MaxiMaxiMax 04:25, 10 ноября 2006 (UTC)
• Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:48, 10 ноября 2006 (UTC) (+особое мнение)
• Волков Виталий (kneiphof) 08:53, 10 ноября 2006 (UTC)

Особое мнение

При полном согласии с совместным объявлением, считаю необходимым дополнить его (вне зависимости от того, как будет воспринято моё дополнение): на мой взгляд, консенсус сообщества существует, но мы технически не имеем возможности его констатировать. Вопреки явным указаниям основополагающего правила о сути проекта, в области определения того, кому следует дать технический флаг администратор, "Википедия" окончательно превратилась в голосование и бюрократию. Ответственность разбираться с куклами на себя не возьмёт ни один бюрократ, мало-мальски обладающий инстинктом самосохранения. Однако не всё так грустно: в рамках недавнего опроса, выявлен общественный консенсус о необходимости внесения поправок, существенно ограничивающие деятельность кукол и уточняющие позицию по воздержавшимся. В ходе анализа результатов, они были профильтрованы в соответсвии с этими поправками, и было обнаружено, что по обоим кандидатам наблюдается арифметический признак консенсуса. Поэтому я могу рекомендовать обоим кандидатам повторно номинироваться в администраторы после принятия этих уточнений в правила. Воспринимайте наше решение не как недоверие сообщества к вам, а как необходимость сохранения статус-кво в сложной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:12, 10 ноября 2006 (UTC)

Комментарии к итогу

Макс, молодец. А вот дырбуг присвоил бы. --Jaroslavleff^?! 08:19, 10 ноября 2006 (UTC)

Это общее решение, я его только опубликовал. MaxiMaxiMax 08:21, 10 ноября 2006 (UTC)

Кстати, поскольку деятельность Виталия не столь видна, как наша с тобой, считаю нужным заметить, что у тебя был свой текст, у меня - свой, а окончательный текст в основном написан Виталием :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:14, 10 ноября 2006 (UTC)