Википедия:Заявки на статус администратора/Vicki Doronina

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vicki Doronina

Номинирую свою кандидатуру на статус администратора. К своим сильным сторонам могу отнести склонность к анализу и опыт в написании научных текстов, а также обучаемость. Свободно владею английским языком, с большим энтузиазмом отношусь к идее Википедии как свободной энциклопеди. Слабая сторона - совсем не знаю программирования, с точки зрения участия - склонность к недостаточно взвешенным действиям.

Vicki Doronina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) aka mstislavl 09:06, 12 апреля 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	5087 правок всего, из них 3334 (64,69 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	26 % при значительных изменениях, и 54 % при малых
Стаж (дата первой правки)	15 декабря 2006 г.
Среднее число правок в день	0,36
Ник в IRC
ICQ	207451883
Jabber
Голосование проводится	с 12 04 2008 по 26 04 2008

АвтоБиоВикиГрафия

Дата первой правки	Сентябрь 2006 с анонимного IP
Регистрация в Википедии	15 декабря 2006 г.
Приглашение в проект «Биология»	10 марта 2007
Первая хорошая статья	4 мая 2007, при значительной помощи участников проекта
Первая избранная статья	25 августа 2007, при помощи участников проекта по редактированию
Присвоение орденов проекта	30 декабря 2007
Присвоение статуса патрульного	29 января 2008, в результате самовыдвижения, 15 голосов «за», 0 «против»
Номинация на лишение статуса патрульного	30 марта 2008, за неправильно выставленный шаблон {{db-nn}}. 1 голос (исключая номинирующего) «за», 12 «против»

Комментарии

Большая просьба к кандидату использовать отступы при ответах на вопросы - неудобно читать :( --Art-top 10:17, 12 апреля 2008 (UTC)

• теперь лучше? если нет, покажите, пожалуйста, как лучше - работаю в Сафари на 12-инчевом экране Макинтоша --mstislavl 11:02, 12 апреля 2008 (UTC)

  Хорошо бы перед ответом ставить звёздочку с двоеточием (*:), тогда он сдвигается вправо относительно вопроса. --Art-top 11:19, 12 апреля 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-04-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 13-01-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-02-2008 по 13-03-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 28-03-2008 по 12-04-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Kalan ? 09:25, 12 апреля 2008 (UTC)

   Aleksandrit 09:26, 12 апреля 2008 (UTC)

   Всё-таки техническая неграмотность перевешивает. ~ Aleksandrit 06:13, 13 апреля 2008 (UTC)

2. Tónlistarmaður 09:28, 12 апреля 2008 (UTC)
3. Возражений нет. Но если по ходу обсуждения у меня останутся или возникнут вопросы, я не упущу возможности их задать. Kv75 09:59, 12 апреля 2008 (UTC)
4. OckhamTheFox 10:00, 12 апреля 2008 (UTC)
5. Можно доверять. MaxiMaxiMax 10:22, 12 апреля 2008 (UTC)
6. Андрей Кустов 11:02, 12 апреля 2008 (UTC)
7. --Ahonc (обс.) 16:18, 12 апреля 2008 (UTC)
8. -- Кондратьев 19:57, 12 апреля 2008 (UTC) Сначала просто проголосовал. Теперь обосновываю, так как много голосов против. Видно желание претендента принести пользу, и это, на мой взгляд, всё перевешивает. Научиться всем техническим премудростям всегда можно. Администраторов с отличными знаниями техники много, всегда помогут, на мой взгляд, это не может допустить того, что по этому критерию не допущать. Не ошибается только тот, кто не делает, а трудоспособности претендента можно только позавидовать. Уверен, будет польза. Спасибо! --Кондратьев 12:58, 22 апреля 2008 (UTC)

   --Andrijko Z. 00:43, 13 апреля 2008 (UTC) Поменялось мнение об участнице--Andrijko Z. 07:28, 23 апреля 2008 (UTC)

9. — Игорь (Ingwar JR) 01:59, 13 апреля 2008 (UTC)
10. Почему бы и нет? AndyVolykhov ^↔ 04:51, 13 апреля 2008 (UTC)
11. За - и категорически. Alexandrov 09:56, 13 апреля 2008 (UTC)
12. За --Dr.bykov 11:38, 13 апреля 2008 (UTC)
13. Pavlodarez 22:17, 13 апреля 2008 (UTC)
14. --Dennis Myts 06:56, 14 апреля 2008 (UTC)
15. По ответу на вопрос «Зачем вам статус администратора?» + совокупности правок, за которыми наблюдал и обсуждений, в которых принимал участие. Что же касается знания викиразметки - дело некритичное ибо наживное. --Vladimir Kurg 11:52, 14 апреля 2008 (UTC)
16. За!! - Vald 13:37, 14 апреля 2008 (UTC)
17. За. Участница делает успехи. С уважением, Александр. (обс.) 13:44, 14 апреля 2008 (UTC)
18. За. --Borealis55 14:32, 14 апреля 2008 (UTC)

    За. хороший человеК, не вандал. Самохвалов 22:28, 14 апреля 2008 (UTC)Стаж - 2 дня MaxiMaxiMax 02:49, 15 апреля 2008 (UTC)

19. За. По большому счёту, единственная претензия к кандидатке — это слабая техническая подкованность. Но, во-первых, это дело наживное, а во-вторых, Википедия — не только для компьютерщиков, не так ли? В общем, проблем не вижу. Сиркеджи 06:26, 15 апреля 2008 (UTC)
20. За. Одна из добрейших участников в Википедии, которых я встречал. А важно ли всё остальное? Канопус Киля 13:08, 15 апреля 2008 (UTC)
21. За. Знакома по проекту Биология, только положительное впечатление. Технические вопросы — дело наживное. Часто нужны участники, разбирающиеся не только в технических хитросплетениях. KWF 17:37, 15 апреля 2008 (UTC)
22. За. Есть позитивные тенденции в деятельности, желание приносить пользу проекту. Так что надо дать возможность быть сисопом. Dima io 20:35, 15 апреля 2008 (UTC)
23. За Девушку. Саша ^@ 02:57, 16 апреля 2008 (UTC)

    Спасибо за голос, но я тут не как женщина, а как участник :) --mstislavl 05:39, 16 апреля 2008 (UTC)

24. За. --Newt 10:17, 16 апреля 2008 (UTC)
25. Признаться, я сначала хотел голосовать «против», так как были сомнения в том, что кандидат сможет корректно общаться с другими участниками в конфликтных ситуациях (это очень важно для администратора: практически любое техническое действие в Википедии можно отменить, но «отменить» уход из проекта обидевшегося участника зачастую невозможно). Тем не менее, ответы на вопросы Deutscher Friedensstifter явно показывают, что мои сомнения по меньшей мере беспочвенны. Ilya Voyager 12:41, 16 апреля 2008 (UTC) Добавлю также, что идею подавать заявку на ЗСА практически сразу после обсуждения насчет лишения флага патрульного я могу трактовать исключительно как политическую недальновидность, которая меня очень радует, поскольку косвенно свидетельствует, что человек не получает «флаг ради флага» и не будет его добиваться любой ценой — а значит, скорее всего, он нужен по делу. (Хотя кто-то в этом может увидеть и что-то другое). Ilya Voyager 12:46, 16 апреля 2008 (UTC)
26. По ответам на вопросы. --Panther ^@ 14:36, 16 апреля 2008 (UTC)
27. Всё же за, хоть и несколько авансом. Техническая сторона вопроса меня беспокоит не очень сильно, научиться этому никогда не поздно, но вот не до конца прояснённая ситуация с конфликтами сдерживала меня от принятия решения. Однако, почитав ответы на вопросы, я пришел к выводу, что участница понимает цели Википедии, слушает и воспринимает конструктивную критику и готова идти на компромисс. Это очень важные качества для администратора, а если учесть тот факт, что не смотря на то, что формально админов у нас больше 70, фактически активны лишь немногие из них, а Вика показала себя активным участником, много сделавшим для блага проекта, считаю, что плюсы перевешивают. Я думаю, что Вика будет хорошим админом в случае, если сообщество её поддержит. Wind 00:43, 17 апреля 2008 (UTC)
28. По ответам на вопросы. --Сайга20К 05:24, 17 апреля 2008 (UTC)
29. За. Изначально колебался между «за» и «воздерживаюсь», но ответы на вопросы убедили, что Виктория принесёт пользу проекту как администратор. --Art-top 05:31, 17 апреля 2008 (UTC)

    Убедило умение вести себя в конфликтных ситуациях. --212.111.201.34 17:07, 17 апреля 2008 (UTC) Незарегистрированный участник. --Art-top 17:18, 17 апреля 2008 (UTC)

30. Узнал о голосовании с мобильника по WAP, но править с него невозможно. Сейчас пишу с вокзала, с интернет-кафе (заранее предупреждаю чек-юзеров, чтобы потом вопросов не было). --Подземный Крот 19:26, 17 апреля 2008 (UTC)
31. Kartmen 14:39, 19 апреля 2008 (UTC)
32. Жаль, что молекулярный биолог будет писать меньше статей. Но отряд админов нужно увеличивать, как минимум, вдвое. --Chilin 23:27, 19 апреля 2008 (UTC)
33. Надеюсь, вы не заставите меня жалеть. Yakiv Glück 13:53, 20 апреля 2008 (UTC)
34. Поменял своё мнение на противоположное, так как действительно слишком мало администратов. Dr Jorgen 19:54, 20 апреля 2008 (UTC)
35. Всё-таки плюсы перевешивают. По крайней мере сужу так по опыту общения.--Torin 11:19, 21 апреля 2008 (UTC)
36. Хороший вклад. Обращает внимание на критику. Alexander Mayorov 14:29, 22 апреля 2008 (UTC)
37. За. Может быть полезным администратором. Алексей Макаркин 14:58, 22 апреля 2008 (UTC)
38. Я не уверена, прохожу ли я по критериям требований (последнему), но все же - за. недостаточная техническая подкованность, имхо, с легкостью компенсируется другими админами, а Мстиславль может заняться тем гранями работы администратора, для каких не нужны особенные техничесие знания. --Ликка 16:38, 22 апреля 2008 (UTC)
39. справится--FearChild 16:52, 22 апреля 2008 (UTC)
40. Поддерживаю.--Vicpeters 14:31, 23 апреля 2008 (UTC)
41. Интеллектуальный и ментально-эмоциальный потенциалы участницы имеют четко выраженный положительный дифферент. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:42, 23 апреля 2008 (UTC)
42. За. Elmor 15:01, 23 апреля 2008 (UTC)
43. За. Edricson 15:35, 23 апреля 2008 (UTC)
44. За. Вызывает уважение желание учиться. И еще один активный аминистратор лишним точно не будет.--volodimer 18:10, 23 апреля 2008 (UTC)
45. Я долго думал, как мне голосовать. В конце концов я решил, что аргументы "За" перевешивают. Тем не менее, Виктория, я надеюсь, что Вы учтете высказанные Вам довольно серьезные замечания. Если техническим вопросам легко можно научиться, то вот над претензиями иного рода, которые, если попытаться обобщить, сводятся к тому, что Вы недостаточно серьезно относитесь к правилу ВП:ПДН, надо как следует подумать. Если привели мало, напомню историю с Владленом Лившицем. Как ни банально звучит, администраторы — действительно лицо Википедии, и мы не можем позволить себе давать лишних поводов любителям неправомерных обобщений. Пожалуйста, всегда помните об этом.--Yaroslav Blanter 18:22, 23 апреля 2008 (UTC)

    Спасибо за замечания, учту. Изживаю подозрительность параллельно с невыдержанностью. Сообщила Владлену Лившицу о выборах и попросила его высказаться. На мой взгляд, с ним конфликта не было, мы поддерживаем вежливые отношения уважающих друг друга оппонентов, что можно проследить здесь, личную переписку привести не могу по известным причинам.--mstislavl 18:56, 23 апреля 2008 (UTC).

46. За. Надеюсь, что вас хватит и на администрирование и на написание статей ^_^.--Минами 18:26, 23 апреля 2008 (UTC)
47. За. Знаком по совместной работе в проекте Проект:Биология. Далеко не конфликтный участник, умеющий искать компромиссы. Вопросы по разметке, я так полагаю, уже практически сняты, да и были довольно второстепенны. Мне кажется, что mstislavl вполне можно доверить флаг администратора. Вместе со многими надеюсь на то, что mstislavl не остановится в своем викиразвитии, заступив на пост. Alexei Kouprianov 22:10, 23 апреля 2008 (UTC)
48. немного авансом — Albert Krantz 00:24, 24 апреля 2008 (UTC).
49. За. --Insider ⁵¹ 00:26, 24 апреля 2008 (UTC)
50. Вижу что я совсем выпал из вики-жизни :) Очень рад и всячески поддерживаю выдвижение коллеги Виктории Дорониной, с которой довелось вместе плодотворно поработать над Helicobacter pylori, в админы. Роман Беккер 13:13, 24 апреля 2008 (UTC)

    Не хотите выставить хеликобактер в хорошие? Назрело :)--mstislavl 15:27, 24 апреля 2008 (UTC)

51. Поддерживаю кандидатуру Виктории. С ней мы плодотворно поработали, хотя наши позиции не всегда совпадали. Это нормально.Влад 17:35, 24 апреля 2008 (UTC)
52. +1, после некоторых колебаний, будем надеяться на исправление обсуждённыx ниже некоторых недостатков. —AlexSm 17:48, 24 апреля 2008 (UTC)
53. За. --V1adis1av 03:00, 25 апреля 2008 (UTC)
54. «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий»... Думаю, номинатор(ша) всё-таки сделал выводы с заявки лишения статуса патрулирующего, и прислушался к пожеланиям. Также, уверен, номинатор(ша) сделает выводы из претензий ныне голосовавших против... Сам(а) номинатор(ша) мне представляется весьма расудительным человеком. Поэтому уверен, она воспримет и сделает вывод с претензий. Поэтому я всё же ЗА. --/Pauk 04:44, 25 апреля 2008 (UTC)

    Замечания, по-моему, очень сходные в обоих обсуждениях: тщательнЕй нужно быть, внимательней. --mstislavl 15:14, 25 апреля 2008 (UTC)

    Замечания всё-таки следует взять на заметку. :) Но никаких претензий, все мы грешны. И не ошибается тот, кто ничего не делает. Pauk 03:09, 26 апреля 2008 (UTC)

    Конечно, возьму, только очень неумный человек игнорирует критику. --mstislavl 08:39, 26 апреля 2008 (UTC)

    За. Все-таки плюсы перевешивают --Dstary 21:01, 26 апреля 2008 (UTC) Голос не учтён, так как подан после 19:00 MaxiMaxiMax 04:23, 27 апреля 2008 (UTC)

    Спасибо. Better late than never :) --mstislavl 21:09, 26 апреля 2008 (UTC)

    Ну вот, стоило в командировку на UTC-8 уехать ( --Dstary 18:00, 27 апреля 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против, по комментариям на заявке на снятие статуса патрулирующего vlsergey 11:23, 12 апреля 2008 (UTC)
2. Против. На мой взгляд, администратор должен владеть технической стороной работы в Википедии на уровне выше рядового участника. Shockvvave 21:48, 12 апреля 2008 (UTC)
3. Против. Обладает «даром» переводить обсуждение статьи в обсуждение участников.
   • «Склонность к недостаточно взвешенным действиям» выразилась в написании ложных утверждений обо мне и другом участнике. Её оценка собственных действий: «авторам статей, выдвигаемых на статус хорошей или избранной, в целом свойственна параноидальность относительно критиков». Мне не хотелось бы сталкиваться с администратором, котрому «свойственна параноидальность относительно критиков».
   • Цитата: «ошибок в фактах нет, есть разная их интерпретация и стремление DENker навязать свою интерпретацию любой ценой mstislavl 16:58, 15 января 2008 (UTC)». После этого мне удалось сподвигнуть автора цитаты заменить слова в статье на их антонимы. Извинений DENker'у и признания в обмане других участников и администратора не последовало.
   • Занимается пропагандой своего видения «задач русской википедии» в обсуждении статьи, а не на форуме.
   • Способность кандидата в администраторы оценивать значимость статей прокомментировал другой участник: «Если люди, удостоившиеся звания «Лучший менеджер России» недостаточно значимы, то о ком вообще писать?--Rad8 14:11, 18 марта 2008 (UTC)»
   • --Sk741 01:58, 13 апреля 2008 (UTC)
4. Против. Слишком большие пробелы даже в базовых знаниях викиразметки. Присутствует невнимательность и несдержанность. ~ putnik 05:28, 13 апреля 2008 (UTC)
5. Против, в первую очередь из-за технических вопросов. —flrn^hej! 05:50, 13 апреля 2008 (UTC)
6. Против. Недостаточное знание технических и лицензионных вопросов, недостаточная аргументация о необходимости присвоения флага. Желаю участнице поднакопить опыта и попробовать выдвинуться позже. --Rave 06:10, 13 апреля 2008 (UTC)
7. При моей симпатии к участнице, считаю, что ей админом становится пока рано. Моё впечатления, что ей не хватает технических знаний, местами несдержанна, местами невнимательна. Ещё свежи в памяти разборки, связанные с лишением статуса патрульного, где на кандидатку накопали таки много мелкого компромата:) А вот это не могу расценить иначе, как капризничание. По-моему, админ должен быть выше этого. В целом, считаю, что кандидатке стоит подождать пару месяцев и продемонстрировать за это время своим вкладом боле глубокое понимание целей и методов проекта, номинироватся снова, и я думаю — проблем не будет. Хацкер 09:29, 13 апреля 2008 (UTC)

   Во-первых, существует сложившаяся практика временного отстранения от выполнения профессиональных обязанностей человека, относительно которого ведётся служебное расследование. Поскольку в википедии такого правила нет, пришлось сделать это по собственной инициативе. Во-вторых, в состоянии стресса я делаю много ошибок, что можно видеть из нижеследующего обсуждения. В-третих, именно наличие "мелкого компромата" свидетельствало о том, что мне нужно было пересмотреть некоторые параметры моего патрулирования. Мне легче это сделать, не занимаясь проверкой статей. И, наконец, предсказать как долго продлится обсуждение было трудно. "Каприза" в моём решении я не вижу. --mstislavl 05:46, 14 апреля 2008 (UTC)

   OK, вычёркиваем этот пункт. Будем считать, что вы действовали взвешенно и хладнокровно:). Хацкер 09:21, 14 апреля 2008 (UTC)

   но, помимо общих плюсов - квалификации и энтузиазма - прошу учесть вменяемость и обучаемость - по нынешним временам не всегда видим такое. Полагаю, будет технику осваивать - но не в технике счастье, это лишь инструмент. Эмоциональность при способности обсуждать - это правильно, a стиль подкоректируется - всё будет хорошо. Alexandrov 10:01, 13 апреля 2008 (UTC)

8. --sk 12:10, 13 апреля 2008 (UTC)
9. По ответам на вопросы у меня сложилось впечатление, что в случае избрания кандидат готов подводить итоги обсуждений даже в сложных случаях без подробного анализа аргументов, что нередко вызывает конфликты. Кроме того, у меня есть существенные претензии к кандидату по постановке шаблонов лицензий на изображения с устаревшими лицензиями (см., например, это обсуждение). NBS 14:50, 13 апреля 2008 (UTC)

   Хм... не обратил бы внимание на это мнение - если бы именно Вы не провели удаление, руководствуясть своим впечатлением и личным мнением, пренебрпегая мнениями оппонентов - и на основании более чем странных доводов г-на Шехтмана. Почему Вы не видете бревна неправомерного Вашего удаления статьи Доносчику - первый кнут? А почему Вы считаете, что куцые статьи о латинских крылатых словах - более значимы, недели полноценные статьи = о русских? А вместо этого "складывается впечатление", что другой кандидат - не будет способен пообщаться с более опытными администраторами - в сложных случаях? Alexandrov 08:50, 14 апреля 2008 (UTC)

10. по ответам на вопросы--SkyDrinker 06:23, 14 апреля 2008 (UTC)
11. Специально не приглядывался, но слишком часто имя всплывает в различных ссорах и конфликтах. Сдержаннее должен быть администратор, и технически грамотнее. Пока против.-- ShinePhantom 10:58, 14 апреля 2008 (UTC)

    Не могли бы вы привести несколько примеров? mstislavl 12:33, 14 апреля 2008 (UTC)

    Я не очень слежу за жизнью сообщества здесь и не охота искать ссылки на обсуждения и т.п. Оценка сугубо субъективная. На интуитивном уровне чувствую, что пока не хотел бы получить в википедии излишне горячего админа. Лучше меньше, да лучше. Возможно позже. да и ответы на вопросы не понравились-- ShinePhantom 05:15, 15 апреля 2008 (UTC)

    Понятно, спасибо. В качестве комментария: если тихо сидеть и писать статьи, голоса против будут с аргументацией " не интересуется и не участвует в жизни сообщества, хорошие статьи все писать умеют, вот сиди и пиши". Как говорят англичане: "Damned if you do, damned if you don't" :) --mstislavl 08:18, 15 апреля 2008 (UTC)

    Вот видите, всегда последнее слово должно быть за вами :)-- ShinePhantom 03:14, 16 апреля 2008 (UTC)

12. В связи с недостаточным знанием технических вопросов. Плюс не все ответы на вопросы понравились. --aTorero⁺ 12:02, 14 апреля 2008 (UTC)
13. Из преамбулы заявки следует, что статус получить очень хочется, но вот для чего - непонятно. Писать хорошие статьи могут все участники, флаг админа для этого не требуется.--Vlas 20:15, 14 апреля 2008 (UTC)
14. Против. Неясные цели, незнание технической стороны, не понравились ответы на вопросы.--StraSSenBahn 09:42, 18 апреля 2008 (UTC)
15. «С трудом заснув в полтретьего ночи и проснувшись в шесть, можно и не так затормозить», «Но если проснувшись не можешь заснуть, поскольку знаешь, что есть вопросы, требующие ответа, лучше с ними разобраться». Jacob Borisov 13:01, 18 апреля 2008 (UTC)
16. За "12-инчевый экран Макинтоша". Здесь не англовика. Nickpo 03:44, 21 апреля 2008 (UTC)
17. Боюсь, скорее против. "В интернете кто-то не прав" - это неправильная позиция для администратора. Плюс технические аспекты. #!George Shuklin 06:06, 22 апреля 2008 (UTC)

    Извините, где это я писала "В интернете кто-то не прав"? --mstislavl 10:11, 22 апреля 2008 (UTC)

    это не вы писали:) полагаю, что это цитата--FearChild 16:49, 22 апреля 2008 (UTC)

18. --Andrijko Z. 07:28, 23 апреля 2008 (UTC)
19. Пытаться понять правила Википедии до усвоения «Википедия:Как править статьи» бесполезно. Да, прогресс виден, но хотелось бы не на этой странице. --Lockal 20:25, 23 апреля 2008 (UTC)
20. После прочтения отрывков из данного обсуждения и Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2009 голосую против, т.к.:
    • Неплохо было бы сначала изучить вики-разметку и после выдвигаться в администраторы, а не изучать её в процессе выдвижения.
    • Не понравились ответы при обсуждении заявки на снятие статуса патрулирующего, особенно «выставление на удаление - известный способ привлечь внимание и отредактировать статью». Это противоречит ВП:КУС. Данную практику «выставить на удаление, чтобы улучшить» считаю порочной и не хочу, чтобы были администраторы, следующие данной рекомендации. Vitor 15:05, 25 апреля 2008 (UTC)
21. Против. Прежде ни разу не сталкивался, но ответы на некоторые вопросы сильно насторожили.--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:34, 25 апреля 2008 (UTC)
22. Против. Участница, по её словам, собирается подводить итоги на ВП:КУ. По ответам на вопросы появились сомнения в том, что итоги будут подводиться объективно (см. вопросы от Esp):
    • Участница полагается на своё собственное представление о менталитете некого «среднего русскоязычного человека», «постсоветского человека». Который, по её мнению, склонен воспринимать информацию в интернете как абсолютную истину. Поэтому его надо в некоторых случаях предупреждать специальными шаблонами. Однако в других случаях его предупреждать не надо. На мой взгляд, разница между этими случаями выбирается субъективно (здесь этого «среднего человека» предупредим, а там не будем). -- Esp 20:50, 25 апреля 2008 (UTC)
    • Участница также считает важными шаблоны а-ля {{non-academic}}. «Без специального образования разобраться в написанной с употреблением псевдонаучных терминов и ссылок статей среднему человеку трудно». Однако среднему человеку также трудно разобраться в статьях на политическую и историческую тематику с обилием ссылок на источники. Не очень ясно, почему надо ставить некий предупреждающий шаблон на статью лозоходство, а на статью Путин не надо («информация о деятельности персоны может быть неверной»). -- Esp 20:50, 25 апреля 2008 (UTC)
    • Ещё надо уточнить позицию кандидата по описанию сюжетов фильмов. «Спойлерные шаблоны вполне заменяемы шаблоном скрытого текста с возможной прокруткой». -- Esp 20:50, 25 апреля 2008 (UTC)
    • Считаю, что участнице следует повременить с админством. Или, по крайней мере, воздержаться от подведения итогов в сложных случаях (в случае избрания). -- Esp 20:50, 25 апреля 2008 (UTC)
23. Концепцию участницы на назначение страниц обсуждения считаю ошибочной. dima 08:12, 26 апреля 2008 (UTC)
24. Очень неохотно идет на компромиссы, продавливая свою точку зрения любой ценой — качество, неуместное для администратора. Ну, про разметку уже сказали. --DENker 13:41, 26 апреля 2008 (UTC)

    Vicki Doronina, у вас хороший вклад, видно, что вы любите и умеете писать статьи. Зачем вам отвлекаться на администраивную работу? Как редактор вы будете в 100 раз полезнее для Википедии.--Agent001 21:19, 26 апреля 2008 (UTC)Голос не учтён, так как подан после 19:00 MaxiMaxiMax 04:23, 27 апреля 2008 (UTC)

    Спасибо на добром слове. За обьяснением смотрите N17 "против"--mstislavl 21:33, 26 апреля 2008 (UTC)

    Один голос «за» был после дедлайна, будет мой голос «против» после него же… Мне кажется, эта заявка была крайне полезна участнице, но следует подождать означенные 3 месяца и подать заявку еще раз. Сейчас всё же меня оттолкнула фраза «Меня тут много порицают за техническую неграмотность. Но если мои технические возможности ниже средних, почему здесь (заметьте правильную постановку ссылки) никак не найдётся три участника для выполнения простой, на мой взгляд, задачи вырезания/вставки текста в изображение? --mstislavl 13:55, 18 апреля 2008 (UTC)». На мой взгляд, к концу обсуждения технического озарения не наступило: почему участница считает, что правильную постановку ссылки надо отметить? почему участница думает, что выполнение данного обещания связано с технической грамотностью и тормозится не из-за неправильной постановки задачи?.. Нет, увы, я против присвоения технического флага. Нужно сделать выводы из заявки, нужно дать на это 3 месяца. Львова Анастасия 22:00, 26 апреля 2008 (UTC)Голос не учтён, так как подан после 19:00 MaxiMaxiMax 04:23, 27 апреля 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Честно говоря думал, что у участницы статус уже есть. Но некая адиозность вокруг кандидата заставляет воздержаться. Digr 16:19, 12 апреля 2008 (UTC)
2. Думаю, что участница будет хорошим администратором, но не сейчас, а немного погодя. Это касается и более чёткого использования технических средств MediaWiki, и вопросов, связанных с дискуссиями и решением конфликтных вопросов. С другой стороны, статус администратора, кажется, многих "дисциплинирует", и были же случаи, что его присваивали "на вырост". Не знаю... Советую участнице в любом случае "проговорить" все проблемные моменты здесь, с каждым из тех, кто высказался "против" - чтобы (если статус сейчас присвоен не будет) в следующий раз к этим вопросам уже не возвращаться, а разбирать только те инциденты, которые накопятся (если накопятся) с этого момента. --Kaganer 21:47, 13 апреля 2008 (UTC)

   Не обращать внимание на оформление было, конечно, глупой ошибкой, при приёме на работу на Западе в первую очередь смотрят на оформление автобиографии, но из обсуждения меня пока больше всего занимает оценка моего ответа на вопрос, зачем мне нужен статус администратора. Мотивация моя со временем вряд ли изменится, список возможных выполняемых обязанностей тоже. Вопрос сейчас в том, проблема ли в использовании матчасти - и тут был уже прецедент, когда шаблоном {{tl}} меня научили пользоваться при избрании в патрульные,- или я всё же принадлежу к группе участников "большой вклад, но от администраторства лучше держать подальше", и тогда во второй раз тратить время участников мне не стоит. Посмотрим на развитие событий. mstislavl 07:17, 14 апреля 2008 (UTC)

3. Не персекался, посему промолчу. JukoFF 12:50, 14 апреля 2008 (UTC)
4. Я такого же мнения как Павел. В техническом плане ещё много белых пятен. Новички обращаются в первую очередь к администраторам за техпомощью. Неумение помочь подрывало бы твой ваш авторитет, но ты вы этого не заслужила заслужили. Знала Знали бы получше вики-синтакс, я бы проголосовал за. — Obersachse 05:26, 15 апреля 2008 (UTC)

   Подскажите, пожалуйста, какие ещё пробелы есть — если вы их замечали. Обычно я могу помочь, а если не знаю как делать, знаю, к кому перенаправить mstislavl 08:04, 15 апреля 2008 (UTC)

   В основном это. Если ещё замечу, то сообщу там же. Хорошо? — Obersachse 12:46, 15 апреля 2008 (UTC)

   Спасибо - и за изменение обращения тоже. Пожалуйста, сообщайте, тут как с изучением языка - аборигены вежливо пропускают мимо ушей ошибки, а потом случайно выясняется, что говоришь ты не так прекрасно, как самому кажется. --mstislavl 12:58, 15 апреля 2008 (UTC)

5. , да, я тоже воздерживаюсь - из-за технических знаний. Думаю, в следующий раз все получится! --lite 10:08, 16 апреля 2008 (UTC)

   Меня тут много порицают за техническую неграмотность. Но если мои технические возможности ниже средних, почему здесь (заметьте правильную постановку ссылки) никак не найдётся три участника для выполнения простой, на мой взгляд, задачи вырезания/вставки текста в изображение? --mstislavl 13:55, 18 апреля 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

• Подводить итоги ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:ВУС, бороться с серьёзным вандализмом. В последнем может быть полезна временная разница между моим +0 UTC и +3 cредней полосы России - в 2 часа ночи по московскому времени свежие заявки к администраторам выполняются не так быстро, как в другое время. Кроме того, если кто-то из администраторов считает, что нужна помощь в какой-то области, как долговременная, так и краткосрочная, могу помочь, если дело не касается технических деталей - в скрипты и сложные шаблоны не полезу. От быстрого удаления статей, особенно новых, которые я проверяю в качестве патрульного, кроме случаев очевидного вандализма, обещаю воздерживаться. Блокировать неанонимов, как минимум, в ближайшие полгода, ни в коем случае не буду, в этих деликатных вопросах должны разбираться администраторы со стажем.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

При обсуждении кандидатуры в патрулирующие вклад был оценен другими участниками как хороший.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликты, которые потребовали вмешательства администраторов, были по окололысенковским статьям. В целом сообщество подержало мои действия, у меня блокировок не было. Есть два предупреждения от одного участника за рьяную попытку защиты содержания статьи Банан (Обсуждение участника:Vicki Doronina/Архив/1#Предупреждение 1). Есть участник, отношения с которым, к сожалению, перешли перешли из стадии конфликта к стадии "не сошлись характерами", думаю, он выступит в этом обсуждении самым суровым моим критиком.

В целом моё отношение к конфликтам эволюционировало от среднеинтернетского "я тебе покажу, кто умеет ругаться лучше" до относительно спокойного поиска компромиссов. Сейчас я пытаюсь с оппонентом договорится по факту спора или предлагаю обратится за посредничеством.

Неожиданный эффект моей работы в Википедии в том, что в реальной жизни моя конфликтность тоже снизилась. Вместо "вы пишете полную ерунду" я теперь начну "в то время, как многие вопросы раскрыты в вашей работе хорошо, есть некоторые спорные моменты".

К числу других декларируемых действий отношу попытку организации флэш-моба по переименованию статьи о Белорусии в Беларусь. В оправдание скажу, что мне не была понятна разница между сложившейся практикой приглашения нескольких участников к участию в дискусии и организацией направленного флэш-моба.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Нет. Разрешаю. Захожу в Википедию с домашнего и нескольких рабочих компьютеров, но так как русскоязычные студенты и сотрудники, насколько мне известно, с этих рабочих компьютеров в википедию не ходят, вклад по дефолту должен быть только мой.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

В среднем, каждый день активно слежу за новыми статьями

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

В силу географического положения, нет

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Опыт модерирования сообщества русскоязычных переводчиков Живого Журнала. Сейчас я в этом сообществе не состою.

Вопросы от putnik

Я тут, видимо, один ничего не понимаю, поэтому хотелось бы получить ответы на некоторые вопросы.

• Почему Вы ставите внешние ссылки на страницы Википедии ? ~ putnik 11:07, 12 апреля 2008 (UTC)

  Потому что это можно сделать легко и быстро. Разрешите встречный вопрос: чем бы вы посоветовали их заменить? --mstislavl 15:59, 12 апреля 2008 (UTC)

  Как видно, Вы не очень знакомы с вики-разметкой. http-ссылки на страницы Википедии в Википедии можно/правильнее заменять [[вики-ссылками]]. ~ Aleksandrit 16:11, 12 апреля 2008 (UTC)

• Когда Вы правили статью Доберман, у Вас не возникло недоумения, почему в статье до сих пор нет интервики и категорий? Это не побудило Вас посмотреть историю правок? ~ putnik 11:07, 12 апреля 2008 (UTC)

  Эта статья находилась в списке статей без категорий. Открыв её, я увидела невикифицированную статью с шаблоном на польском и английском. Гипотеза - свежий недоперевод. Задача была поставить категорию, что я и сделала, попутно добавив интервики. --mstislavl 15:59, 12 апреля 2008 (UTC)

• Что не так в таблицах с информацие в начале этой страницы? ~ putnik 11:07, 12 апреля 2008 (UTC)

  Статистика подсчёта среднего количества правок в день и описания изменений. Если разделить количество правок на количество дней, прошедших со дня регистрации 0.36 никак не получится. Описание изменений проводится по небльшой выборке, поэтому очень недостоверно - ещё утром этот же инструмент показывал 92 и 98%, соответственно. --mstislavl 15:59, 12 апреля 2008 (UTC)

  Хотелось бы получить правильный ответ на этот вопрос: что неправильно сделали Вы в начале этой страницы? --Lockal 12:24, 22 апреля 2008 (UTC)

  Неправильно с точки зрения вики-синтаксиса оформила заявку, в частности, ответы на стандарные вопросы. Не поняла, что неправильно её оформила, когда об этом написал Art-top. Что-то еще я забыла?--mstislavl 13:00, 22 апреля 2008 (UTC)

• Вы умеете пользоваться отступами и списками? ~ putnik 11:07, 12 апреля 2008 (UTC)

  Да. --mstislavl 15:59, 12 апреля 2008 (UTC)

  Неплохо бы подучиться, т.к. пользуетесь Вы ими не очень успешно :) ~ Aleksandrit 16:11, 12 апреля 2008 (UTC)

  Хорошо, учту. Раньше никто замечаний не делал --mstislavl 17:42, 12 апреля 2008 (UTC)

• Вы знаете, что такое Викификатор? ~ putnik 11:07, 12 апреля 2008 (UTC)

  Да. К сожалению, он не работает в Сафари 1.3, а это браузер, которым я пользуюсь в подавляющем большинстве случаев. --mstislavl 15:59, 12 апреля 2008 (UTC)

  Про 1.3 ничего сказать не могу, а в 3.1 с сегодняшнего дня всё работает. ~ putnik 05:24, 13 апреля 2008 (UTC)

  Спасибо за информацию, сгружу и буду пользоваться.--mstislavl 07:03, 13 апреля 2008 (UTC)

• Почему Вы пишете новые предложения со строчных букв? ~ putnik 12:59, 12 апреля 2008 (UTC)

  Так быстрее. Но, как видно из моих ответов, я знаю как использовать Shift. --mstislavl 15:59, 12 апреля 2008 (UTC)

вопрос от sk

• добавлю вопрос по Доберману, по крайней мере сейчас [1] эта статья серьезно нарушает одно из правил проекта, что это за правило и что нужно сделать с этой статьей?--sk 11:33, 12 апреля 2008 (UTC)

Бо́льшая часть скопирована без изменений с сайта [2], на главной странице которого стоит значок копирайта. Эту часть нужно удалить. Насколько я вижу, она была добавлена анонимными участниками, можно попробовать сообщиь о недопустимости плагиата на странице обсуждения участника, хотя с анонимом это врядли принесёт результат. --mstislavl 16:28, 12 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Tónlistarmaður

• Что, по Вашему мнению, хуже: полное отсутствие статьи или огрызок от неё на две строчки? - Tónlistarmaður

  Если две строчки приемлемого качества, две строчки - лучше, покольку они, на мой взгляд, поощряют к дополнению. Например, эта статья — мне бы в глову не пришло её написать, а в таком (неидеальном) виде я могу её дополнить. --mstislavl 18:18, 16 апреля 2008 (UTC)

• Где, по Вашему мнению, граница между стабом и обыкновенной статьёй? - Tónlistarmaður

  Граница достаточно размытая, но если есть начало, середина и конец — это статья, стаб состоит чаще всего из определения и пары иллюстративных предложений--mstislavl 22:07, 16 апреля 2008 (UTC)

• Вчера работал над статьёй об Артуре Рубинштейне, и в английской Википедии увидел такую категорию: Евреи-агностики [3] (и таких категорий там десятки). Если подобная категория появится у нас, как Вы к этому отнесётесь? - Tónlistarmaður

  Нейтрально. В миллионе статей есть множество способов группирования информации. Почему бы не выделить группу евреев(что скорее национальность)-агностиков? Другое дело, что у нас эта категория, в лучшем случае, будет содержать одну-две статьи, и пока не нужна. И наконец, все споры относительно категорий ввиду начавшегося применения этого в Википедии, напоминают споры о каретах в начале XX века: уже появились машины.--mstislavl 06:08, 17 апреля 2008 (UTC)

  ??? Уже ??? Если участники не разобрались пока досконально, как устроены кареты, то можно ли надеяться, что они с легкостью разберутся в устройстве машин? Это отнюдь не риторический вопрос.--Chronicler 14:20, 17 апреля 2008 (UTC)

  Сорри что вмешиваюсь, но если уж аргументировать метафорически, то знание устройства лошадиной упряжи не помогает разобраться в устройстве автомобиля :-)

  Если же серьёзно, то, во-первых, в данном случае отношение к способам группировки информации скорее профессиональное (биологи вовсю пользуются редакторами онтологий - вот пример), во-вторых, существует и Семантическая вики, и, в третьих, категории, являющиеся пересечением множеств, насколько мне известно, допустимы - например, Категория:Биохимия. --Vladimir Kurg 15:11, 17 апреля 2008 (UTC)

  Соглашусь с Владимиром. В наше время технология не ждёт пользователей, пользователям приходится переучиваться. --mstislavl 16:48, 17 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы думаете: администратор должен прежде всего выполнять административную работу или относиться к этому как к вспомогательной функции, отдавая приоритет работе "писательской"? Как сами планируете распределять работу, будете ли продолжать писать статьи? - Tónlistarmaður

  Получить статус администратора и не выполнять его обязанностей очень нерационально. Флаг - это не украшение личной страницы участника, как, например, ордена, сообщество фактически поручило избранному участнику некий фронт работ. Видела я статистику правок нескольких администраторов (просто интересно было, сколько правок и какие они), так они, в основном, красные, администраторские. Как здесь писали выше, хорошие статьи могут писать многие, есть довольно большая группа участников, которые вообще не участвуют в сообществе, а пишут. Писать мне интересно, но и другими обязанностями заниматься тоже. Писать статьи, конечно, я бы не бросила, но для серьёзной работы над статьёй требуется вдохновение, а администрирование, на мой неискушённый взгляд, это другая деятельность — решение задач, а не написание сочинения. --mstislavl 22:07, 16 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективы Русской Википедии? Сможем ли мы в ближайшие год-два по качеству статей приблизиться к корифеям - французам, немцам и др.?

Очень оптимистически. По крайней мере в биологических статьях, которыми интересуюсь вплотную, за последниий год, в течении которых я принимаю участие в проекте, вижу качественное улучшение, а также начало отраслевого разделения на более специализированные проекты, что означает достижение критического числа участников. К корифеям приблизимся, сейчас всё чаще при проверке интервики вижу, что наша статья не хуже, а лучше английской, а тем более шведской. --mstislavl 22:07, 16 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

Для начала.

• На странице ВП:ЗКА вы видите пост, в котором один из участников просит переподвести итог одного из обсуждений на ВП:КУ; вы заглядываете по ссылке и видите: были аргументированные высказывания «за» и «против», итог же — без анализа аргументации «нет консенсуса за удаление, оставлено». Ваши действия? NBS 11:15, 12 апреля 2008 (UTC)

  Обращусь к подводившему итог администратору на личной странице с просьбой аргументировать его/её решение. Предложу участнику, поставившему запрос, ознакомиться с аргументацией--mstislavl 18:06, 12 апреля 2008 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, (на этой странице) итоги 3—4 (на ваш выбор) незакрытых обсуждений на Википедия:К удалению/29 марта 2008. NBS 11:15, 12 апреля 2008 (UTC)

  Три по очереди, плюс один в качестве участника Проект:Химия:

1) Скинхеды в России
Итог:
"Скинхеды" - безусловно более широкое понятие, чем "неофашисты", как в Росии, так и во всём мире. Но в нынешнем виде Скинхеды в России дублирует информацию в статье НС-скинхеды, и значительно ему уступает по качеству. Удалить, поставив редирект на НС-скинхеды.

2) Балчуг (гостиница, Москва)
Итог:
Большая статья на значимую тему, но написана неэнциклопедическим стилем. Доказательств плагиата нет, оставить, поставив шаблон {{cleanup}}. Обратится к автору статьи на личной странице с просьбой это сделать и выставить на ВП:КУЛ. Если через три месяца статья не будет переработана, выставить на повторное удаление.

3) Империя (Звёздные Войны)
Значимо, большинство принявших в обсуждении участников согласны с тем, что статью нужно оставить. Оставить, выставив на переработку.

4) Ализариновый цвет
Фактически переработано, оставить. (Подведя итог, я бы ещё перевела пару абзацев из англовики и добавила их в статью). --mstislavl 18:06, 12 апреля 2008 (UTC)

• Если три по очереди, то вы пропустили Случаи смерти, связанные с саентологией. NBS 21:58, 12 апреля 2008 (UTC)

  Подвести? --mstislavl 22:21, 12 апреля 2008 (UTC)

  Как хотите :) NBS 22:43, 12 апреля 2008 (UTC)

  Итог: Во-первых, нарушает ВП:НТЗ, во-вторых, фактически является ориссом, перечислены и случаи смерти, причина которых

не установлена и/или прямой связи с саентологией установить нельзя. Удалить --mstislavl

PS Интересно, что вы пишете о том, что я берусь за подведение итогов сложных случаев, при этом страница за 29 марта. Простых случаев там уже не осталось. --mstislavl 09:57, 14 апреля 2008 (UTC) Ещё два вопроса.

• После 30 марта вы не отметили ни одной статьи как патрулированной. Вы больше не просматриваете новые статьи или есть какая-то другая причина? NBS 21:58, 12 апреля 2008 (UTC)

  Смотрите здесь, пожалуйста. Статьи просматриваю, просто не отмечаю как отпатрулированные. --mstislavl 22:21, 12 апреля 2008 (UTC)

• Вы переименовали Вуду в Вуду (религия), создав на месте Вуду дизамбиг. Почему вы поступили именно так? NBS 21:58, 12 апреля 2008 (UTC)

  В англовике — многопунктный дисамбиг, думаю, у нас многие из этих статей о песнях и альбомах тоже со временем появятся. Да и у нас уже есть собственно религия и фильм. --mstislavl 22:21, 12 апреля 2008 (UTC)

  Я специально задал вопрос в очень общей форме — так, что не совсем ясно, что же я конкретно узнать: в случае избрания администратором вам гораздо чаще, чем сейчас, придётся отвечать на нечётко сформулированные вопросы.

  Конкретно по дизамбигу. Ссылку на статью о фильме вы не поставили — это легко исправить. А вот почему вы не сделали дизамбиг Вуду (значения) без всяких переименований статьи о религии? NBS 22:43, 12 апреля 2008 (UTC)

  NBS, посмотрите внимательнее вики-код оригинала. Ссылка на фильм была поставлена, но не с названия, а с объяснения значения. ~ Aleksandrit 05:32, 13 апреля 2008 (UTC)

  Вы правы, было бы лучше сделать дизамбиг Вуду (значения) --mstislavl 05:41, 13 апреля 2008 (UTC)

Вопрос от Lockal

К вопросам putnik-а:

• Почему Вы не подписываетесь своим ником? --Lockal 13:57, 12 апреля 2008 (UTC)

  "mstislavl" — мой стандартный интернет-псевдоним. ICQ зарегестрировано на него, ЖЖ также. Переименование в Vicki Doronina назрело, но пока коней на переправе не меняют --mstislavl 17:40, 12 апреля 2008 (UTC)

  Тогда почему Вы зарегистрировались под ником Vicki Doronina, а не mstislavl? ~ Aleksandrit 18:37, 12 апреля 2008 (UTC)

  Потому что было намерение зарегестрироваться в англовики, где "mstislavl" слово непонятное и неудобное для прочтения. mstislavl 05:22, 13 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Rave

• Зачем вам статус администратора? --Rave 19:40, 12 апреля 2008 (UTC)

  В википедии, на мой взгляд, есть естественный прогресс участников по мере накопления знаний и опыта. Сначала мне помогали викифицировать статьи, потом это стала делать я и начала помогать участникам. Давали советы о том "где что лежит" мне, теперь я по мере сил делаю то же. Администраторы в обсуждениях говорят, что административных обязанностей больше, чем участников, наделённых этими полномочиями, тем временем, википедия растёт экспоненциально, значит, увеличивается и фронт работ. Я считаю, что смогу принести проекту больше пользы при наличии полномочий администратора. Увидим, согласны ли с этим участники. --mstislavl 20:01, 12 апреля 2008 (UTC)

• Почему вы считаете, что администратор - о четырёх ногах? --Rave 19:40, 12 апреля 2008 (UTC)

  Это шутка из двух частей. Первая - поговорка, вторая - высказывание Аристотеля. Привести целиком? --mstislavl 20:01, 12 апреля 2008 (UTC)

• Что и когда вы собираетесь предпринять с этим? --Rave 19:40, 12 апреля 2008 (UTC)

  Перерисовать заново и загрузить на Викисклад. Это производное загруженного кем-то другим изображения, которое я не могу найти, так что почему там ссылка на геологический сайт вместо GenBank — загадка. --mstislavl 20:01, 12 апреля 2008 (UTC)

  В первом приближении сделано.--mstislavl 06:37, 13 апреля 2008 (UTC)

Вопрос от Aleksandrit

• Вы уверены, что сделали в этой правке всё правильно? ~ Aleksandrit 05:55, 13 апреля 2008 (UTC)

  Конфликт правок, извините. Хоть вешай шаблон {{inuseby}}. Восстановите или мне это сделать? --mstislavl 06:04, 13 апреля 2008 (UTC)

  Я думал, это умышленное удаление реплики… Если это конфликт правок, то ничего (восстановил сам) :) ~ Aleksandrit 06:07, 13 апреля 2008 (UTC)

  Хотя, ещё один минус Вам по технической грамотности :( ~ Aleksandrit 06:09, 13 апреля 2008 (UTC)

  Тут позвольте с вами не согласится — с трудом заснув в полтретьего ночи и проснувшись в шесть, можно и не так затормозить. Обсуждение явно свернуло не в ту сторону, у частников сложилось впечатление, что я не знаю азов викификации, что далеко от истинного положения дел. Впрочем, я помню как одного кандидата сильно порицали за (неправильное) название загруженного им изображения, так что это нормально :) --mstislavl 06:35, 13 апреля 2008 (UTC)

  Vicki, может быть тогда я ошибаюсь.. ответьте, пожалуйста! Вы знаете, что следует делать во время конфликтов редактирования? ~ Aleksandrit 13:47, 14 апреля 2008 (UTC)

  Теоретически, сравнить версии через историю правок. Или есть более эзотерический способ? (Заметьте, я ставлю правильное количество двоеточий после звёздочки - ваш скорбный труд не пропал даром :) --mstislavl 20:18, 14 апреля 2008 (UTC)

  Ясно. Во время конфликта правок у Вас появляется страница с надписью «Конфликт редактирования», с сохранённым текстом сверху и с Вашим текстом снизу. Так? Вы что делаете, просто переносите свой тескт вверх? Если да, то неправильно. Нужно внести те реплики, которых нет сверху в вверхнюю область редактирования. То есть Вы должны заново отредактировать сохранённый текст. Это общепринятая практика. ~ Aleksandrit 04:28, 15 апреля 2008 (UTC)

  Конечно, я не переношу текст целиком, а смотрю на изменения. Обычно. Но не в шесть утра (сейчас 9). mstislavl 07:48, 15 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Очень интересное суждение: с трудом заснув в полтретьего ночи и проснувшись в шесть, можно и не так затормозить. В связи с ним я бы хотел задать кандидату такой вопрос:

Какой, по-Вашему, больше работы в Википедии: срочной (настолько срочной, что ради неё приходится вставать в 6 утра) или не настолько срочной? И какие качества, по-Вашему, требуются для выполнения работы срочной. Incnis Mrsi 09:17, 14 апреля 2008 (UTC)

Несрочной работы, на мой взгляд, гораздо больше. Но и срочная работа, например, удаление свежей страницы, заполненной матами или, для более продвинутых администраторов, пресечение массового направленного вандализма, не требует сознательной установки будильника на шесть утра: появление подобных задач непредсказуемо. Я знаю, что в деле ответов на вопросы лучше спокойно всё обдумать, но если проснувшись не можешь заснуть, поскольку знаешь, что есть вопросы, требующие ответа, лучше с ними разобраться. А последствия недостатка сна в том, что увидев конфликт правок и заметив правку сверху, не соображаешь, что их могло бы быть больше, чем одна. Так что в данном случае дело не в типе выполняемой работы, а в общем состоянии работающего.

Для выполнения работы срочной нужна способность принимать оптимальное решение в короткий промежуток времени, умениe сосредоточится на выполняемой задаче. Решительность. (Подумаю ещё, может, что-то упустила) --mstislavl 13:35, 14 апреля 2008 (UTC)

За что Вы любите JPEG? За что Вы не любите SVG? Incnis Mrsi 10:11, 16 апреля 2008 (UTC)

1) Мой старый, 2002 года Adobe Illustrator for Macintosh отказывается сохранять русские шрифты в SVG. --mstislavl 18:09, 16 апреля 2008 (UTC)

Ладно, половина вопроса кое-как отвечена, не буду придираться к отдельным глупостям. Совет: сохраните рисунок с надписями латинскими буквами, а потом отредактируйте SVG-файл как текст (в UTF-8) и замените надписи на русский язык. Incnis Mrsi 21:15, 16 апреля 2008 (UTC)

2) Не люблю, поскольку не разбираюсь, в том, в каких случах он предпочтительней. Прочитаю статью, спасибо. Можно к вам обращаться иногда на личной странице с вопросами по изображениям? --mstislavl 22:20, 16 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за ссылку, до меня наконец дошло, что JPEG — неправильный метод. Буду теперь загружать изображения в PNG или, когда разберусь с редактором, в SVG. Первый пример — Изображение:Illu_thyroid_parathyroid_ru.png --mstislavl 10:40, 19 апреля 2008 (UTC)

Вопрос от Aleхаndеr

Некоторые участники увидили у Вас нектороые незнания в технической области. Приложите ли Вы все усилия, чтобы научиться? С уважением, Александр. (обс.) 10:40, 14 апреля 2008 (UTC)

Надеюсь, вас не разочарует мой короткий ответ на ваш вопрос: да, приложу. Например, правилам использования вики-разметки в диалоге меня уже научил Участник:Aleksandrit. -- mstislavl 13:39, 14 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Самохвалова Ивана

Я проголосовал за. будете ли вы меня поддерживать в моей борьбе с нечистоплотными админаамми, которые блокируют низа что непро чот.??? Самохвалов 22:30, 14 апреля 2008 (UTC)

Извините, но даже рассмотрев гипотетический вариант, что вас блокировали неправильно и вы можете голосовать, а меня избрали, нет, не поддержу. В википедии администрирование работает — или в идеале должно работать в 100%, хотя иногда бывают досадные исключения — не "наши админы" против "ваших админов", а по консенсусу. Войн администраторов нужно избегать так же, как применения ядерного оружия. Если вы хотите участвовать в википедии, поскольку дело это интересное и полезное для людей, можете попросить заблокировавшего администратора вас разблокировать и дать испытательный срок, в течение которого вы исправите свои ошибки: дополните созданные вами ультракороткие статьи хотя бы до нескольких предложений, воздержитесь от создания новых в таком виде (например, я пишу черновик в текством редакторе, что предохраняет от глюков перегруженных сереверов Фонда Викимедия и позволяет аккумулировать текст), а также правок в чужих статьях. С надеждой на дальнейшее плодотворное сотрудничество --mstislavl 11:37, 15 апреля 2008 (UTC)

Вопрос

Как вы относитесь к порталу геев на википедии портал:ЛГБТ? Будете ли вы защищать их права на всестороннее развитие данной тематики в русском разделе как администратор? Спасибо.--194.44.82.211 13:05, 15 апреля 2008 (UTC)

Приблизительно также, как к порталу Проект:Бронетехника — почитать статьи иногда интересно, хотя сама я пишу на другие темы, поэтому "всесторонним развитием" предоставляю заниматься участникам портала. Я в любом случае стараюсь придерживаться ВП:НТЗ, в войнах не участвую. Однако как человек либеральный считаю, что замалчивать существующее явление не только не полезно, а вредно: секс в русскоязычном пространстве не только есть, он есть разный, а всё, что происходит по обоюдному согласию между взрослыми людьми за закрытыми дверями и без участия животных и детей - личное дело принимающих в этом участие. И если поисковик на запрос "..." будет вверху выдавать написанную по всем правилам статью в русской википедии, а ни что-нибудь похуже, вреда от этого никому не будет. -- mstislavl 13:49, 15 апреля 2008 (UTC)

Спrашиваетъ поциент Deutscher Friedensstifter

• Как Вы относитесь к наличию в википедии двойных, ну что ли, интересов: с одной стороны пытаемся по количеству статей догнать то шведов, то испанцев, с другой стороны удаляем или пытаемся удалить по причине т. наз. «незначимости™» хорошо проработанные и значимые или же, например, качественные заготовки в процессе напейсания? Приносит ли с Вашей точки зрения пользу Википедии связанный с этим уход авторов, интересующихся «незначимой™» с точки зрения определенного Круга активистов тематикой? (Например, удаление статьи Виртустан неизбежно отталкивает как минимум 89 потенциальных авторов). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Не вижу конфликта интересов: есть участники, которым интересно добавить статьи о испанских деревнях, в то же время есть статьи, которые не соответствуют критериям значимости или, соответствуя, написаны с нарушением ВП:НТЗ и т.п. Как патрульный, я регулярно выставляю статьи на ВП:КУ и в по итогам есть впечатление взвешенности подхода к подавляющему большинству статей. А в приведенном вами примере даже АК высказался в поддержку удаления, а выставленная на удаление Категория была оставлена, к сожалению, большинство входящих в неё статей по-прежнему недописаны даже до стаба. Пользы уход авторов принести не может, однако стопроцентного "исхода 89 авторов" при удалении одной статьи ожидать трудно. Интересно, кто был основным автором статьи о Mithgolе, и что случилось с его/её вкладом после удаления? --mstislavl 06:51, 16 апреля 2008 (UTC)

• Нет ли здесь, на Ваш взгляд ксено/русофобии, и, в частности, антисемитизма? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  В рувике, на мой взгляд, сейчас удаётся поддерживать баланс между очень противоречивыми национальностями, вероисповеданиями или их отсутствием, группами, течениями и прочая. Рувика — то, что нас (эмигрантов и живущих в СНГ, граждан России и Израиля, мужчин и женщин) объединяет, а не разделяет. И указанное вами обсуждение тому наглядный пример: выставлены к удалению категории и о русских, и о немцах, и о евреях. Очень неправильно было бы пытаться найти в данном обсуждении какие-либо фобские тенденции, она чисто техническая, о точном названии категорий и о том, насколько широкие категории могут быть использованы. --mstislavl 06:51, 16 апреля 2008 (UTC)

• Какой моделью думателя Вы оборудованы? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Если я правильно поняла ваш вопрос, то моделью "Могилёвская 1974 года". --mstislavl 06:51, 16 апреля 2008 (UTC)

• Вы таки можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  В наше быстроменяющееся время гарантировать что-либо сложно, особенно если срок гарантии не указан. Но во-первых, флаг администратора оказывает анти-фимозное действие, потому что отвественность и доверие сообщества дисциплинируют, во-вторых, при появлении первых симптомов указанной болезни найдутся участники — хотя бы вы — которые на них укажут. А большинство болезней, замеченных на ранних стадиях, излечимо. --mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы понимаете принцип «Википедия — не демократия»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Демократия — это принятие решения по большинству голосов, что в условиях виртуальности и вытекающих отсюда возможностей сокапетности и прочая могло бы привести к полному парализу работы и закреплению неоптимальных решений. Один подтверждённый АИ аргумент перевешивает бесконечное количество голословных противоположных За/Против. См. также ВП:ЗЛО--mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Могу, только его, как и колесо, предложили до меня — ВП:АК--mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  АК с на данный момент немногочисленными такого рода исками вполне справлается. Смотрите также пункт о том, что «Википедия — не демократия». --mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

• Модель ситуации 1. Участник U выносит предупреждение администратору A за нарушение ВП:НО. Администратор A обращается к Вам, как к администратору по вневикипедийным каналам с просьбой наказать участника U за это предупреждение, т. к. оно нарушает ВП:НДА. Ваши действия? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Вынесение предупреждения — личное дело кажого участника. Даже в ситуации, когда предупреждение вынесено на 100% неадекватно, "наказывать" за него есть нарушение духа и буквы правил. Буду рекомендовать администратору А не реагировать так болезненно, с кем не бывает. mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

• Ситуация 2. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Недопустимо, поскольку, во-первых, есть устоявшееся, зарегистрированное, официальное название, а во-вторых предлагаемое название имеет оскорбительный оттенок, подпадая под нарушение ВП:ЭП, пункт "Неприличные предложения и намёки. --mstislavl

• Можно ли, по Вашему мнению, разрешить давать флаг администратора несовершеннолетним? Если да, то с какого возраста? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  У меня от поведения несовершеннолетних зарегистрированных участников очень положительное, если я не ошибаюсь, есть несовершеннолетние стюарды. Да, можно, с возраста, когда кандидат способен набрать более двух третей голосов участников за избрание. Например, меня в этом обсуждении порицают, в основном, за неряшливое использование викисинтаксиса, а возраст мой далёк от совершеннолетия в сторону увеличения. --mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

  В Википедии недопустима дискриминация по возрасту, расовой принадлежности и полу. Вот. Так что админом может стать в общем-то человек любого возраста. Алтес имеет возраст в 19 лет. — Эта реплика добавлена участником Канопус Киля (о • в)

  А с какого возраста можно водить автомобиль, поезд, управлять атомной электростанцией? А пиво/водку буха́ть? (Последнее в супертолерантнейшем Пиндостане дозволено лишь с 21 года!) Это все тоже «дискриминация по возрасту»? Канопус, а чего Вас это все так беспокоит? Ровесница вышла замуж за другого? Не за Альтеса случаем? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:09, 24 апреля 2008 (UTC)

  Коллеги, давайте не будем отвлекаться на обсуждение посторонних тем? Меня очень радует, что в настоящее время на этой странице всё идёт относительно тихо и мирно. Давайте, не будем переходить на личности - если это, конечно, не моя личность, для чего данная страница и предназначена. Никто еще не спросил, например, как я отношусь к вегетарианству, конфуцианству, (ваша тема здесь) :) --mstislavl 15:16, 24 апреля 2008 (UTC)

  Несовершеннолетних стюардов быть не может, поскольку резолюция foundation:Resolution:Access to nonpublic data, распространяющаяся на них, это запрещает. Хотя, например, m:User:Datrio стал стюардом в 16 лет, когда этого распоряжения ещё не было. — Kalan ? 08:19, 16 апреля 2008 (UTC)

В таком случае, дело осталось за "малым": узнать сколько лет тому или инному участнику. Интересно, как у foundation:Resolution:Access to nonpublic data это получится? За исключенем, тех случаев, когда участник сам об этом скажет (что, естественно, может быть неправдой).--Agent001 19:39, 22 апреля 2008 (UTC)

• Общаетесь ли Вы на IRC-канале википедии? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:34, 16 апреля 2008 (UTC)

  Пока нет, но в случае избрания зарегистрируюсь. Пока можно обращаться в ICQ 207451883 или по email. Спасибо за креативные вопросы --mstislavl 07:32, 16 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от участника Albert Krantz

Прошу прощения, если некоторые мои вопросы повторяют уже заданные, просто нет времени всё читать.

Ваши вопросы новые, эти темы ещё не обсуждались --mstislavl 07:06, 19 апреля 2008 (UTC)

• Следует ли повышать требования к хорошим и избранным статьям? Если да, то каковы здесь Ваши предложения? Много ли статей (на глаз), на настоящий момент являющихся хорошими/избранными, нуждаются ещё в более или менее значительной пере- или доработке?

  На мой взгляд, проект работает как хорошо смазанные часы, а как говорят англичане: "Если не сломано, не чини". Все кандидаты, в лучших научных традициях, проходят рецензирование. На мой взгляд, "энергетический барьер" для хороших статей гораздо ниже, чем для избранных, но может это и хорошо, потому что большинство авторов хороших статей не рискуют выставлять их кандидатами в избранные, а средний уровень хороших статей гораздо выше, чем средний уровень случайной статьи. Статьи, которые не соответствуют нынешним критериям, обычно выставляются на лишение статуса, и либо дорабатываются, либо его теряют. --mstislavl 07:06, 19 апреля 2008 (UTC)

Про рецензирование "в лучших научных традициях" я бы с Вами не согласился. Сейчас я ткнул наугад в несколько избранных статей по истории. В статьях Тевтонский орден и Тридцатилетняя война я нашёл не нашёл ни единой ссылки на источники. Из литературы в первой указана одна книжка, причём даже без выходных данных, во второй три, одна из которых является школьным учебником. Не говоря уже о том, что эти статьи не дают полного и завершённого представления о предмете. В статье Мария Стюарт также нет источников, а в списке литературы "от балды" указали только художественную, добавив пару английских названий из en:Mary I of Scotland. Как нетрудно заметить, английский вариант последней куда лучше, хотя избранным не является. Статья Священная Римская империя, на хорошую (но никак не на избранную) вполне тянет, в ней есть несколько (что, согласитесь, немного маловато для 1000-летней истории крупного государства) ссылок, но ни к единой не проставлена страница. В энциклопедиях так не делают. На основе каких АИ эти статьи писались — большой вопрос. Высокий статус статьи зачастую психологически препятствует её совершенствованию, которое может быть порой так необходимо, как в приведённых мной случаях. Возм., меня очень не хватает в проекте «Хорошие статьи». — Albert Krantz.

В проекте я чуть меньше года, поэтому ориентировалась на статьи, избираемые сейчас и, в основном, по естественным наукам. Меня недавно при избрании порицали за использование в качестве источников статей 2000 года как устаревших. А здесь в первом же приведённом вами примере примечательно начало страницы обсуждени, оставленное в 2004 году:

Уважаемые авторы! Было бы здорово, если бы наряду с оживленной дискуссией, статью все-таки побыстрее викифицировали - раз уж она висит в «Избранных».

То есть её избрали без викификации. Если смотреть оптимистически, то прогресс в критериях избранности налицо :) Что же, выставляйте на лишение статуса :( --mstislavl 05:46, 20 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к проекту «Количество» и т.п.? Относитесь ли Вы к тем участникам, которые хотят “догнать и перегнать Швецию”? Если да, то почему. И если нет, тоже хотелось бы получить какой-либо комментарий.

  В википедии всем есть место всему прогрессивному человечеству: и "количественникам" и "качественникам". В заливке испанских деревень ничего плохого я не вижу, куда только судьба не забросит русскоязычного человека. В идеале хотелось бы, чтобы перед поездкой этот человек просмотрел бы стаб, а вернувшись, дополнил бы его. Тут главное не доходить до абсурда. В гонках преследования со Швецией я не участвую, потому что там ещё впереди волапюки, а хотелось бы, чтобы рувики была известна качеством, а не количеством статей. Мне хочется надеятся, что достигнув какой-то критической массы статей (может, обогнав шведов?) мы поступим, как они, и вычистим статьи в два предложения, у которых нет шанса на развитие. --mstislavl 07:06, 19 апреля 2008 (UTC)

• Все ли правила ВП:Значимость Вас вполне устраивают? Как Вы относитесь к ужесточению критериев к статьям о ныне живущих господах?

  Правила вполне устраивают, хотя ужесточение критериев я бы поддержала. Это вариант дилеммы "количество vs качество", между "давайте, посмотрим, в каком году родился куратор третьей группы нашего колледжа" и "если о тебе есть статья в википедии, ты прожил жизнь не зря", я выбираю второй вариант. Плюс чем больше статей о персоналиях, тем трудней убедиться в их достоверности и поддерживать их качество.--mstislavl 07:06, 19 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь ко вчерашней заявке в АК по поводу правок администратора Alex Spade и ко всему этому проишествию? (суть здесь и тут).

  Хотелось бы взять самоотвод от обсуждения данного конфликта, я — наполовину еврейка, поэтому видеть любую нацистскую символику мне просто неприятно. Но если вынести за скобки повод, и рассмотреть поведение участников конфликта, то участник, который через полтора месяца после решения аналогичного иска не в его, истца, пользу, подаёт ещё один сходный иск, он не способствует развитию википедии, а совсем наоборот, мешает её нормальному функционированию. --mstislavl 07:21, 19 апреля 2008 (UTC)

• Насколько часто Вы отдаёте свой голос на ВП:КУ? Как выглядит Ваше наиболее частое решение? (просто «за» или «против»).

  Так как я активно патрулирую новые статьи, я нередко выношу статьи на ВП:КУ, поэтому статистически чаще я «за» удаление. В где-то 9 из 10 случаев вынесенную мной на удаление статью удаляют, хотя есть и исключения. Склонность к удализму, за которую меня справедливо критиковали, я изживаю по мере накопления опыта. В других обсуждениях я нередко голосую «против» удаления, особенно удаления коротких статей на естественнонаучные темы, которые стараюсь дописывать. --mstislavl 08:54, 19 апреля 2008 (UTC)

• Каково Ваше отношение к переводам из en:wiki? Тут хотелось бы поподробнее.

  Бывают переводы и переводы. К машинным переводам я отношусь очень отрицательно, они требуют, для доведения их до приличного вида, вложения труда, сравнимого с переводом "вручную с нуля". К качественным переводам из других вик, в частности, английской отношусь положительно, сама нередко этим занимаюсь. Одно из революционных нововведений википедии состоит в возможности обеспечения связности не только внутри вики на одном языке, но и между разными языками. Тут приоритет зависит от темы: если в англовике ДНК - избранная статья, а большинство журналов (в том числе и Российских, у которых обычно есть английская версия) по молекулярной биологии сейчас издаются на английском языке, перевод вполне оправдан, хотя даже эта статья у нас — не калька английского варианта. Другое дело, что статьи, например, об истории Российской Империи переводить с любого языка было бы странным, потому что происходило это здесь, источники все на русском и было/есть много русскоязычных выдающихся историков. --mstislavl 08:54, 19 апреля 2008 (UTC)

• Наконец, про “двуногих без перьев”. Это разве не Платона выражение?

  Извините, АИ найти не смогла. Гугл первой ссылкой выдаёт мою страницу участника, яндекс нашёл только упоминание в художественном произведении, что тоже частное мнение, поиск по переводу на английский тоже ничего не дал. Возможно, это цитата, приписываемая Аристотелю (или Платону), этакий мем. --mstislavl 08:54, 19 апреля 2008 (UTC)

За навыки поиска информации в Internet при помощи Google Вам незачёт. Может, не так легко найти, что есть сборник определений, записанный учениками Платона. Определение 415 а: "Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев". Определение 415 b: "Человек есть существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях". Но найти по этим словам второй АИ, «Жизнеописания философов» Диогeнa Лаэрция, в VI книге (eng.) которых рассказывается об истории этого определения, не составляет труда. Набрав что-нибудь такое или такое, уже в числе первых 30-ти можно увидеть что интересное. Впрочем, здесь это не обсуждается. — Albert Krantz 22:33, 19 апреля 2008 (UTC).

Незачёт даже дважды: за приписывание цитаты Платона Аристотелю и недостаточное упорство в поиске. Снимаю шляпу перед профеессиональным историком. --mstislavl 05:46, 20 апреля 2008 (UTC)

с уважением, Albert Krantz.

Best regards -- mstislavl 08:54, 19 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Альмы

• Если Википедию атакует вандал, использующий несколько диапазонов IP и при каждой блокировке он будет снова появляться из-под нового IP адреса, что вы сделаете, чтобы его остановить? Альма А

  Это зависит от характера вандализма. Если он вандализирует определённую статью (статьи), проще откатывать правки, а потом поставить на мишени защиту. Если статьи случайные, ничего умней последовательной блокировки каждого нового адреса я предложить не могу. Буду благодарна за указание правильного ответа. --mstislavl 19:05, 19 апреля 2008 (UTC)

  Если вандал упорно занимается вандализмом, каждый раз возникая из-под нового айпи и вандализируя случайные статьи, надо использовать временную блокировку диапазонов. Альма А 19:16, 19 апреля 2008 (UTC)

  Инструментарий администраторов мне не знаком, вряд ли я полезу в блокировки. Разве что в гипотетичесской ситуации, когда ни у кого более опытного нет доступа к интернету. --mstislavl 19:44, 19 апреля 2008 (UTC)

• Участвуешь ли ты в других Википедиях? Альма А 19:20, 19 апреля 2008 (UTC)

  Зарегистрирована в англовики и bel-x-old (есть две белвики, грустная история). В англовике и белвике делаю малые правки, иногда добавляю картинки. Английская отпугивает громадностью, белорусским языком я не владею в должной степени, плюс там на несколько порядков меньше читателей. В рувике мне нравится больше всего. --mstislavl 19:44, 19 апреля 2008 (UTC)

• Собираешься ли ты подводить итоги на ВП:КУ? Альма А 19:23, 19 апреля 2008 (UTC)

  Да. --mstislavl 19:44, 19 апреля 2008 (UTC)

• Что для тебя важнее (на ВП:КУ) - количество голосов «за» и «против» или аргуметированное объяснение? Альма А 19:23, 19 апреля 2008 (UTC)

  Безусловно, аргументация. ВП:ЗЛО — руководство к действию, однако :) --mstislavl 19:44, 19 апреля 2008 (UTC)

• Если на ВП:КУ большинство будет Удалить, а один участник докажет, что статью необходимо Оставить, как ты поступишь? Альма А 19:23, 19 апреля 2008 (UTC)

  Если аргументированно докажет, оставлю. К сожалению, группу участников можно организовать на голосование вне зависимости от степени приближённости поддерживаемого ими мнения к правильному. --mstislavl 19:44, 19 апреля 2008 (UTC)

• Как ты относишься к кукловодам? Альма А 20:11, 19 апреля 2008 (UTC)

  Отрицательно, думаю, по-другому к ним относится трудно, если конечно сам не кукловод. К счастью, этой стандартной ошибки новичка я не допустила. --mstislavl 20:23, 19 апреля 2008 (UTC)

• Извиняюсь за такой вопрос, но какого вики-направления вы сторонница (удализм или Инклюзионизм). Альма А 20:11, 19 апреля 2008 (UTC)

  инклюзионизм, даже соотвествующий шаблон на личной странице есть (внизу). -- mstislavl 20:23, 19 апреля 2008 (UTC)

• Если на быстрое удаление будет выставлена какая-либо статья (причём видно, что она заслуживает БУ), что ты сделаешь, прежде чем удалить её? Альма А 20:11, 19 апреля 2008 (UTC)

  В первую очередь посмотрю историю правок, возможно, нынешнее состояние — результат вандализма. --mstislavl 20:23, 19 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Канопус Киля

• Мстиславль - это город в Белоруссии. Планируешь ли ты написать про него хорошую статью? :) Или очень много времени уйдёт на борьбу с ВП:ВАНД? Канопус Киля 19:12, 19 апреля 2008 (UTC)

Сейчас эта статья скорее стаб. Правда, население его невелико, но планируешь дописать? Канопус Киля 19:13, 19 апреля 2008 (UTC)

• Я привела статью в нынешнем состояние, потом как-то потеряла к ней интерес. Не исключаю, что когда-нибудь интерес к ней возобновится. В любом случае, не думаю, что борьба с вандалами будет занимать много времени, уже имеющиеся администраторы с этим вполне справляются. Это поначалу мне казалось, что администратор — это человек с дубиной, а администрирование состоит в раздаче блокировок. Но сейчас я понимаю, что администрирование — это выполнение неблагодарной работы вроде ВП:КУ, когда при любом итоге будут недовольные. Зачем мне это надо? Да затем же, зачем берусь за упаковку радиоактивных отходов на работе: по пионерскому принципу "если не я, то кто же". --mstislavl 20:14, 19 апреля 2008 (UTC)

• Как ты поступишь при явном нарушении кем-то ВП:НО? Например, при оскорблениях. Предупредишь или сразу заблокируешь, или обратишься на ВП:ЗКА или ВП:ФА? Это очень важная атрибутика администратора. А если заблокируешь, то на мягкие или жёсткие сроки, или даже бессрочно? :) Канопус Киля 19:15, 19 апреля 2008 (UTC)

  При оскорблениях меня лично или кого-то другого? К личным оскорблениям из-за патрулирования я привыкла, дальше предупреждений вряд ли пойду. Если терпение закончится, тогда конечно на ВП:ЗКА. Реакция на оскорбления, направленные на других людей стандартная: три предупреждения и попытка поговорить по душам, если не поможет, потом блокировка по прогрессирующей шкале. По наблюдениям до бессрочной блокировки доходит крайне редко. --mstislavl 20:14, 19 апреля 2008 (UTC)

• Планируешь ли ты в дальнейшем становится бюрократом, стюардом или чекьюзером? Канопус Киля 19:17, 19 апреля 2008 (UTC)

  Пока мне настойчиво советуют подучить викиразметку, не научившись ходить, планировать на участие в Олимпийских играх глупо.--mstislavl 20:14, 19 апреля 2008 (UTC)

• Если у тебя произойдёт серьёзный конфликт с другим администратором, как ты его будешь решать? Канопус Киля 19:18, 19 апреля 2008 (UTC)

Попробую обратится за посредничеством, не поможет — в АК. Думаю, отсутствие в моём послужном списке блокировок и исков в АК свидетельствует в пользу моей относительной неконфликтности. --mstislavl 20:14, 19 апреля 2008 (UTC)

• Хочешь повесить себе на личную страницу шаблон:Кандадат в администраторы? Канопус Киля 19:20, 19 апреля 2008 (UTC)

  Это, конечно, ненужное украшательство, но хотелось бы :) --mstislavl 20:14, 19 апреля 2008 (UTC)

  Очень оперативно, спасибо. --mstislavl 20:33, 19 апреля 2008 (UTC)

• Если ты увидешь что аноним вандальничает, каков будет твой алгоритм действий? Канопус Киля 19:35, 19 апреля 2008 (UTC)

  Откатить правки трижды (или все вандальные во всех статьях). Написать предупреждение на странице участника, потом блокировать по прогрессивной шкале. --mstislavl 20:33, 19 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от StraSSenBahn'а

Я уже проголосовал и голос свой не поменяю, но чисто по-человечески интересно:

• Как Вы оцениваете эту [4] правку ?--StraSSenBahn 09:30, 20 апреля 2008 (UTC)

  Голос можно не ПОменять, а ОТменить — для сохранения равновесия в природе, поскольку один голос «за» я потеряла по собственной глупости, а также для преодоления древнего, принципа «око за око, зуб за зуб».

  Но вообще комментировать чужие реплики в диалоге, к которому я не имею никакого отношения, при всём чесном народе я считаю неэтичным. --mstislavl 12:34, 20 апреля 2008 (UTC)

  Да, поменять можно мнение, но спросить я Вас хотел про действия администратора - корректно ли высказываться администратору таким тоном? — Эта реплика добавлена участником StraSSenBahn (о • в)

  Данную правку нельзя оценивать вне контекста всего обсуждения. Вы хотите, чтобы я высказалась по поводу дискусии, где Wind, фактически, выступил в качестве посредника, но его слова не возымели действия? --mstislavl 14:23, 20 апреля 2008 (UTC)

• Считаете ли Вы, что две буквы SS в моём нике вместо эсцета могут оскорблять чувства других пользователей?--StraSSenBahn 09:30, 20 апреля 2008 (UTC)

  StraSSenBahn — это же (StraSSen = улица, Bahn=железная дорога) наземное метро, городская железная дорога? Мои чувстива вы точно не оскорбили, но все люди разные, можно придраться к любому нику, каким нейтральным он не казался. Например, я знаю форум, где были (не ко мне) претензии по поводу ника Woodcock (Вальдшнеп). Если была проблема, может, сто́ит поросить об изменении учётной записи? Если можно подписываться иероглифамии и всякой другой экзотикой, уж эсцет-то точно можно организовать? Ради мира во всём мире? --mstislavl 12:34, 20 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Сиркеджи

Я, в общем-то, тоже уже проголосовал, и менять свой голос не собираюсь, но спросить хочется.

• Тут участники высказывали мнение, что в руВики очень мало администраторов. Вы согласны с этим мнением? Если да, то какое количество, по вашему мнению, было бы оптимальным при нынешнем состоянии дел? Сиркеджи 01:01, 21 апреля 2008 (UTC)

• Разрешите для начала цитату:

Кстати, если посмотреть статистику по Википедиям и считать за активность в разделе количество страниц, то в английском разделе на одного администратора приходится около 1500 страниц, в немецком - 2400, а в русском - 3500 :( --Art-top 06:59, 9 апреля 2008 (UTC)

Со статистикой не поспоришь. Есть эмпирическое оптимальное сooтношение между количеством статей и активных участников и количеством администраторов. Мне кажется, у нас число администраторов ниже оптимума. Есть также мнение, что только что избранные администраторы работают активно. От неактивного "старого" админитратора вреда нет, а от новичка польза, почему бы не избрать? Причём я не поменяю этого мнения, если меня не изберут, хотя неудачные выборы обычно отпугивают кандидатов где-то на месяц. --mstislavl 09:50, 21 апреля 2008 (UTC)

• Для статей о вымышленных мирах, персонажах и т.п. авторитетными источниками являются сами произведения (книги, мультфильмы и т.д.), из которых данные порождения разума пошли. Являются ли в таком случае (по вашему мнению) архивы блогов, форумов и фидоэх авторитетными источниками для статей по тематике интернет-мемов и прочего сетевого фольклора? Сиркеджи 01:01, 21 апреля 2008 (UTC)

  Я не лингвист и не фолклорист (есть такая специализация?), но мне лично сетевой фолклор очень интересен. Если мы оставляем статьи о паранауках, поскольку мнение их приверженцев имеет право на существование, оставляем городские легенды, почему бы не документировать сетевой фолклор на основании первоисточников? Диссертации по нему уже пишутся, появятся и печатные источники, для авторов которых найти те самые блоги могла бы помочь википедия.

• Чего в анонимных правках больше: пользы или вреда? Сиркеджи 01:01, 21 апреля 2008 (UTC)

  Пользы. Я сама начинала как аноним, требование регистрации меня бы не поощрило. С моей биологической колокольни одна хорошая правка в статьях по молекулярной биологии стоит 25 мелких вандальных правок. Например, последний раздел здесь был целиком добавлен анонимом, я только подправила офомление. При патрулировании тоже иногда попадаются оформленные по всем правилам статьи, написанные анонимами. Плюс зарегестрированные участники нередко правят анонимно. Если им удобней не заходить в википедию, зачем ограничивать эту возможность? --mstislavl 10:22, 21 апреля 2008 (UTC)

• Является ли, по-вашему, провокационным никнейм «Унитазище». Предположим, вы админ. Вы бы дали за такой ник бессрочную блокировку, при отсутствии вандального вклада у участника? Сиркеджи 01:01, 21 апреля 2008 (UTC)

  Нет, не является, не более, чем "Мойдодыр" :) За этот ник давать бессрочную блокировку - это как посадить пожизненно в тюрьму за мелкое хулиганство: наказание явно неадекватно преступлению. А при отсутствии вандального вклада вообще странно рассматривать блокировку. Блокировка - это предотвращение, а не наказание. Выше уже обсуждалось, что предсказать, кому и как именно наступит на любимую мозоль данный ник невозможно. В случае, если есть серьёзные претензии, нужно попросить участника согласится на изменение учётной записи. Есть, конечно, провокационные учётные записи вроде "Участник А+гомосексуалист", подобное, насколько я знаю, блокируется бессрочно, и это правильно. --mstislavl 10:22, 21 апреля 2008 (UTC)

  Должен сказать, что Участник:Унитазище за свой ник был обессрочен, и блокировку не сняли даже после просьб третьих лиц. Сиркеджи 17:20, 21 апреля 2008 (UTC)

  Мнения могут быть разными :) Из подведённых мной итогов КУ пока один совпал с решением администраторов, второй — нет. Наблюдаю с интересом. --mstislavl 17:47, 21 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Думаю, что втянуть вас в дискуссию по интересующим меня темам всё равно не выйдет, да и времени мало осталось, поэтому лишь два небольших вопроса:

Была бы рада вступить с вами в дискуссию: когда моё мнение кого-то интересует, я готова им поделится. Другое дело, что дикуссия обычно плодотворна, когда участники приблизительно одинаковы по знаниям и общим способностям. Если судить по вопросам, которые вы задаёте кандидатам в администраторы, вам со мной будет дискутировать неинтересно: я - биолог-экспериментатор, ненатренированный на широкие обобщения. То есть я могу попытаться интерпретировать эмпирические данные, а вот разобраться со сложноподчинёнными категориями, например, мне будет трудно, хотя могу попробовать. Время есть - целых 4 дня. --mstislavl 11:03, 22 апреля 2008 (UTC)

• Оцените эту правку и ее описание: [5] на соответствие правилам Википедии.--Chronicler 09:05, 22 апреля 2008 (UTC)

  Правка не соответствует Википедия:Правила_и_указания#Язык и стиль, это литературный стиль, а не научный. --mstislavl 11:03, 22 апреля 2008 (UTC)

  Хорошо, а все ли тексты, неудачные по стилю, подлежат немедленному удалению?--Chronicler 14:12, 22 апреля 2008 (UTC)

Под немедленным вы подразумеваете "вырезать" или "откатить правку"? Конечно, нет. По возможности, нужно доработать, если нет времени, сил и необходимых знаний, поставить шаблон {{style}} или вынести на ВП:КУЛ. Мало кто может писать в идеальном научном стиле, сила википедии как раз в том, что другие помогут довести до нужного стандарта. Если, конечно, это проблемы стиля, а не содержания. --mstislavl 15:05, 22 апреля 2008 (UTC)

• Оцените эту правку [6] на соответствие правилам Википедии. Спасибо--Chronicler 09:05, 22 апреля 2008 (UTC)

  Не вижу несответствия правилам. Категория непустая, обьединяет эту статью с другими мифологическими статьями, может быть потенциально полезна при поиске информации. Я лично не боюсь "лишних" категорий, если они, конечно, не кольцевые.--mstislavl 11:03, 22 апреля 2008 (UTC)

  Хорошо, если у вас как биолога не вызвало подозрения в ориссности утверждение, что существо с двумя собачьими и семью змеиными головами является собакой, задам еще несколько вопросов, так как вы не возражаете.--Chronicler 14:12, 22 апреля 2008 (UTC)

  Применять к мифологическим существам биологические критерии - вот где бы был орисс, плюс в статье со ссылкой на АИ сказано "пёс со змеиными головами", а не "змея с пёсьими". --mstislavl 15:05, 22 апреля 2008 (UTC)

• В эссе Википедия:Категории персон высказано мнение: «Категория должна соблюдать нейтральную точку зрения, то есть быть абсолютным и неоспоримым фактом». Как вы полагаете, данная трактовка соответствует сути принципа НТЗ, или, напротив, противоречит ему? --Chronicler 14:12, 22 апреля 2008 (UTC)

  В этом определении есть внутреннее противоречие. Проблема в том, что категория — не статья и не может предоставлять обе точки зрения, то есть возможны категории, отражающие факт, но не являющиеся нейтральными. Категория:Преступники потенциально ненейтральна, поскольку она однозначно отрицательна и создаёт возможность оспорить применимость законов. Попробовала найти пример, пока только нашла пример использования категории, который, возможно, не отражает факт. Статья Гитлер, Категория:Нацистские преступники. Был ли Гитлер подсудимым на Нюрнбергском Трибунале (посмертно)? --mstislavl 15:51, 22 апреля 2008 (UTC)

• Представим, что выставлена на удаление Категория:Философы России с примерно следующей аргументацией: есть подозрение на оригинальное исследование, не определены критерии включения с опорой на АИ, в различных источниках имеются многочисленные споры по поводу того, кого можно считать философом, а кто – псевдофилософ или парафилософ. Аргументация сторонников оставления сводится примерно к тому, что «а как же без неё, везде есть», но определение ими не представлено. Вам необходимо подвести итог. Ваши действия?--Chronicler 14:12, 22 апреля 2008 (UTC)

  Категория значимая, её следует оставить. Классификации нередко оставляют неопределённые, трудноклассифицируемые внутренним критериям случаи, но их наличие не отменяет применимость данной классификации. Споры по поводу применимости категории в каждом случае следует рассматривать отдельно. Предложу участникам обсуждения выработать критерии включения в эту категорию на основании, например, доступного он-лайн «Новейшего философского словаря» [7] или других источников. Для начала предложу формулировку включения в категорию : "Значимые личности, работавшие или продолжающие работать в области философской науки, преимущественно на территории России". --mstislavl 10:53, 23 апреля 2008 (UTC)

• Везде ли соответствует НТЗ и ВП:ПРОВ изложение в нынешней редакции статьи Фальсификация истории? Спасибо.--Chronicler 14:12, 22 апреля 2008 (UTC)

Нет, не везде. Большая часть разделов, за исключением разделов о Сталине и Хрущове, не содержит или содержит недостаточное число источников, что учитывая спорный предмет статьи, очень нехорошо. Есть ряд высказываний, которые не соблюдают ВП:НТЗ

Однако в России этот вид фальсификации истории практиковался в сравнительно умеренных масштабах [источник?], в отличие от некоторых национальных республик и вообще молодых наций

Фильмы, затрагивающие тему войны во Вьетнаме, замалчивают факт конечного поражения США.

--mstislavl 10:53, 23 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Димы

• Как вы относитесь к участникам, которые не пишут на странице обсуждения статьи, чем она им не нравится, а сразу представляют ее к удалению? — dima

  К подобным действиям (заметьте, не участникам) неодобрительно, стараюсь всегда указывать причину, по которой выставляю на удаление. Отсутствие причины не способствует убедительности представленного случая, то есть автор номинации себе же не помогает. --mstislavl 10:20, 24 апреля 2008 (UTC)

• Есть ли у вас формальные критерии, по которым вы отличаете литературный термин от сленга? — dima

  Не специалист в филологии, стараюсь в обсужении подобного рода тем не участвовать, хотя наблюдаю для хоть какой-то ориентировки в вопросе. Без АИ: литературный язык - язык, который понятен среднему обывателю (например, мне). Термины, которые понятны только представителю определённой группы людей, которых обьединяет профессиональная, политическая деятельность или хобби - сленг. Например, "ДНК" уже вошло в литературный язык, а "ретик" (разрушенные ретикулоциты, используемые для биохимических экспериментов) - биохимический сленг. --mstislavl 10:20, 24 апреля 2008 (UTC)

  • Спасибо. Если можно, еще вопрос. Я обнаружил, что в настоящий момент много статей представлено к удалению; иногда под предлогом того, что термин из жаргона; и часто на странице обсуждения статьи нет ни одного критического отзыва. Не хотите ли продемонстрировать вашу позицию на конкретных примерах и высказаться по поводу некоторых удалистов? dima 11:17, 24 апреля 2008 (UTC)
    • Если у меня есть выбор, нет, не хочу. После краткосрочного отпуска я вышла на работу, так что теперь времени и сил на Википедию есть гораздо меньше. Но если вы считаете, что обязанность кандидата разобраться и высказать мнение по любой предложенной проблеме, тогда прошу примеры. При этом я могу — по вашему выбору —высказать частное мнение участника или подвести гипотетический итог в каждом случаи. В мои задачи ни в ком случае не входит оценка личности никого из участников обсуждения, включая номинировавшего статью на удаление. --mstislavl 15:25, 24 апреля 2008 (UTC)
      • Спасибо. Я бы предложил 2 примера: длиная статья вертухай и короткая статья Фальцованная бумага предствляются к удалению на основании того, что содержание уместно для словаря, а не для энциклопедии; и в обоих случаях речь идет о термине, который некоторые участники считают элементом жаргона. Видите ли вы общую тенденцию в представлении таких статей к удалению и если да, то навится ли вам эта тенденция? dima 00:46, 25 апреля 2008 (UTC)
        • Спасибо за два (не двадцать) примеров. В качестве преамбулы хотелось бы посоветовать относиться к деятельности удалистов как к последствиям природных катастроф: разбираться с последствиями, не тратя эмоций на причину. Ни одна статья не застрахована от выставления на удаления, имеет ли она отношение к сленгу или нет, длинная она или короткая и т.п. Например, эту статью тоже выставляли на удаление, аргументируя тем, что она "никого те интересует, слишком техническая".

1. Согласна с высказанным мнением, что словарная статья — это не короткая статья, а статья, содержание которой сводится к обьяснению термина. С этой точки зрения вертухай — классический пример словарной статьи, у которой практически нет шансов перерасти в статью полноценную, поскольку её название ограничивает применимость : любой "работник пенитенциарного учреждения" до появления термина и за пределами русскоговорящего пространства не отвечает определению статьи. Итог: перенести в Викисловарь.--mstislavl 12:48, 25 апреля 2008 (UTC)
2. Фальцованная бумага. Как отмечает большинство участников обсуждения, статью следует оставить, она значимая. Сейчас она представляет собой нормальный стаб,что отемечено соответствующим шаблоном, есть перспективы развития. (Частное мнение: отсутствие критики на странице обсуждения — это не аргумент против удаления.) Итог: оставить. --mstislavl 12:48, 25 апреля 2008 (UTC)

Спасибо, Вики. Для тех, кто плохо владеет семантикой дипломатического жаргона, ниже я предлагаю перевод вашего ответа на русский:

• «Нет, а не вижу общей тенденции в двух упомянутых примерах. Представление статей к удалению без критики на страницах обсуждения считаю правильным».

Еще раз спасибо, dima 08:05, 26 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Представьте, что группа участников создала шаблон, предупреждающий о неком содержании неких статей. Необходимость шаблона они аргументируют тем, что это содержание может вызвать негативные чувства у представителей крупной религиозной группы. В доказательство участники приводят академические источники, где подтверждается: да, согласно этому религиозному учению, такая информация может показаться им оскорбительной. Шаблон вынесли на удаление. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 13:38, 24 апреля 2008 (UTC)

  Статьи должны быть написаны с точки зрения ВП:НТЗ и на основании фактов. Если обсуждаемые статьи не соответствуют этим правилам, на них нужно поставить соответствующие шаблоны. Если факты, подтверждённые АИ, вызывают у некоторой группы негативные эмоции, представители группы могут рекомендовать в частном порядке другим представителям от чтения статьи воздержаться. Википедия не может учитывать интересы разнообразных групп, они часто противоречат друг другу. Шаблон удалить. --mstislavl 10:36, 25 апреля 2008 (UTC)

• Представьте, что группа участников создала шаблон, предупреждающий о наличии в статье критических высказываний в адрес политической группы. Необходимость шаблона они аргументируют тем, что шаблон может быть полезен сторонникам этой организации, так как наличие шаблона позволит желающим избежать прочтения информации и повысит шансы политической организации, например, на выборах (условный пример). Т.е. польза, по мнению этих участников, налицо: организация весьма прогрессивна, выступает против мракобесия, тирании, диктатуры и за свободу, демократию, счастье для всех и каждого. Шаблон вынесли на удаление. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 13:38, 24 апреля 2008 (UTC)

  Вышесказанное относится в ещё большей степени к примеру 2. Раздел критики организации Х, написанный на основании АИ и отражающий факты не противоречит, а соответствует принципам Википедии. Вне зависимости от того, выступает ли политическая организация за "свободу и прогресс" или за "сохранение традиционных ценностей и величие нации", статьи об этих организациях долзны предоставлять читателю взвешенный, нейтральный подход к вопросу. Введение подобного шаблона было бы мягкой формой цензуры. Шаблон удалить.--mstislavl 10:36, 25 апреля 2008 (UTC)

• Ваши мысли по поводу en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Назрела ли необходимость принятия сего руководства в русской википедии? Если в следующее воскресенье состоится обсуждение по принятию этого руководства, поддержите ли Вы его? -- Esp 13:38, 24 апреля 2008 (UTC)

  Английская википедия в силу относительной универсальности английского языка в сфере международного общения и наибольшего количества статей является первой глобализованной энциклопедией. Количество различных групп людей, которые пользуются информацией в английской википедии, стремиться к бесконечности. Если пойти по пути выставления предупреждений, практически на каждую статью придётся поставить шаблон или несколько шаблонов. Например, здесь вполне можно представить шаблон, предупреждающий вегетарианцев о том, что содержание статьи может их огорчить. Но энциклопедия с таким количеством шаблонов абсурдна, поэтому в англовике, учитывая склонность граждан развитых правовых сообществ к судебным процессам по поводу и без повода решили, отказаться от шаблонов в пользу универсального предупреждения внизу страницы.

А теперь о том, почему я бы голосовала против принятия этого руководства в русскоязычной википедии. У меня есть опыт общения как с русскоязычными людьми, так и с "людьми с Запада". И пока я сделала вывод, что у людей "из дальнего зарубежья" и большинства людей "на постсоветском пространстве", особенно у поколения моих родителей (50+ лет) разное отношение к обработке информации. Средний западный человек более-менее приучен к существованию альтернативных точек зрения и самостоятельному анализу информации. Здешнее высшее образование учит искать информацию, в то время как постсоветское - пусть меня поправят нынешние студенты, если это изменилось, сужу по моим университетстким годам - основано на запоминании некоторых концепций и фактов, обычно без их критики. Постсоветский человек, даже питая здоровый скептицизм по поводу информации, найденной в интернете, склонен воспринимать её как абсолютную истину. Поэтому, потеряв инструкцию к лекарству и найдя описание лекарства в википедии, средний русскоговорящий человек не станет открывать еще три вебсайта, чтобы сравнить, действительно ли ему нужно принимать по две таблетки три раза в день. На мой взгляд, лучше предупредить прямо на странице, ясно и однозначно, а не мелким шрифтом внизу страницы, что информацией он пользуется на свой страх и риск. Это экстремальный случай, но шаблоны вроде {{non-academic}}, которые периодически пытаются удалить, на мой взгляд, не менее важны. Кто-то из фантастов сказал : "Высокоразвитая технология неотличима от магии". Без специального образования разобраться в написанной с употреблением псевдонаучных терминов и ссылок статей среднему человеку трудно. Между, скажем, магниторотационной неустойчивостью и лозоходством есть принципиальная разница, которую хорошо бы отразить. --mstislavl 10:36, 25 апреля 2008 (UTC)

Несколько настораживает Ваш последний ответ. Несколько уточняющих вопросов. -- Esp 15:59, 25 апреля 2008 (UTC)

• Представьте, что в некой статье содержится информация, где лидер некого государства обвиняется в проведении политики геноцида против народа, организации убийств политических противников, подготовке терактов с целью удержаться у власти, отравлении колодцев. В статье также приводится мнение известных публицистов и журналистов, где персона называется палачом, кровопийцей, террористом, вором, бандитом, алкоголиком. Вся информация взята из ВП:АИ. Группа участников создаёт шаблон (или несколько шаблонов), предупреждающий, что информация о персоне «вероятна, основана на слухах или не признаётся современной академической наукой». Соответственно, эти участники тщательно начинают расставлять шаблоны по всему тексту статьи. Свои действия они аргументируют тем, что персона действительно не признана никаким судом преступником, учёными не признаётся то, что персона употребляет кровь (т.е. нет подтверждения, что он кровопийца), нет заключения врачей об алкоголизме и т.п. Дополнительно участники опираются на Ваше мнение: «Постсоветский человек, даже питая здоровый скептицизм по поводу информации, найденной в интернете, склонен воспринимать её как абсолютную истину». Т.о. участники считают нужным дополнительно предупредить читателя, что информацией он пользуется на свой страх и риск (принимая решение на политических выборах). Шаблон вынесен на удаление. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 15:59, 25 апреля 2008 (UTC)

• Представьте, что в статье о некой политической организации пространно излагаются её взгляды. Например, представители определённой национальности (могут быть другие варианты) обвиняются в склонности к различным нехорошим деяниям. Информация изложена ярко, с приведением всевозможных примеров и красочных цитат из трудов её лидеров. Вся информация взята из ВП:АИ и представлена нейтрально. Потенциально у некоторых читателей эта информация может привести к формированию негативного отношения к представителям определённой национальности, и, возможно, сподвигнуть их на совершение противоправных действий. «Постсоветский человек, даже питая здоровый скептицизм по поводу информации, найденной в интернете, склонен воспринимать её как абсолютную истину». Группа участников создаёт шаблон (или несколько шаблонов), предупреждающий, что информация, излагаемая политической организацией может быть неверной, основанной на слухах или не поддерживаться наукой. Шаблон вынесен на удаление. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 15:59, 25 апреля 2008 (UTC)

  К сожалению, несмотря на однозначный ответ на ваши примеры возможного применения шаблонов в политических/статьях об убеждениях, мне не удалось вам показать моё к ним отрицательное отношение. Хочу отметить, что новые случаи ещё гипотетичней, чем предыдущие: академическая наука не занимается подтверждением или опровержением слухов. К тому же мне трудно представить АИ, в которых "представители определённой национальности (могут быть другие варианты) обвиняются в склонности к различным нехорошим деяниям " и "Вся информация взята из ВП:АИ и представлена нейтрально". Пока краткий итог "удалить" и "удалить". Если хотите развёрнутой аргументации, сообщите об этом, думаю завтра после обеда смогу ответить более подробно.--mstislavl 18:05, 25 апреля 2008 (UTC)

  В том-то и дело, что я усматриваю некоторое расхождение между Вашими двумя первыми ответами и третьим ответом (о необходимости предупреждать «среднего русскоговорящего человека»). Мне не очень понятна разница. Вы считаете полезным предупреждающий шаблон в статье о лекарствах, так как «средний русскоговорящий человек не станет открывать еще три вебсайта, чтобы сравнить, действительно ли ему нужно принимать по две таблетки три раза в день». С другой стороны, почему по той же логике не надо предупреждать упомянутого «среднего русскоговорящего человека» о том, что информация о политическом лидере может быть неверной? В обоих случаях этот средний человек может принять ошибочное решение: выпить не ту таблетку или проголосовать, основываясь на слухах из википедии. Прокомментируйте это. -- Esp 20:15, 25 апреля 2008 (UTC)

  Я не говорил, что наука занимается подтверждением или опровержением слухов. Я говорю, что может быть предложен шаблон с подобным текстом: «информация может быть неверной, основанной на слухах или не поддерживаться академической наукой». АИ в которых кто-то в чем-то обвиняется легко представить. Простейший пример: известно, что некоторыми организациями евреи обвиняются в совершении ритуальных убийств, и мнение этих организаций отражается в АИ. Ещё пример: некто обвиняет евреев в том, что они враги мусульман и с ними надо всячески бороться. Это мнение представлено в АИ и отражено в вики-статье. Вдруг какой-нибудь «средний человек» примет это за правду? Тогда участники захотят дополнительно поставить в статье предупреждающий шаблон. Прокомментируйте это. -- Esp 20:15, 25 апреля 2008 (UTC)

• Контрольный вопрос. Как бы Вы подвели итог по удалению «спойлерных шаблонов» (предупреждение, что в статье о фильме излагается сюжет этого фильма). -- Esp 15:59, 25 апреля 2008 (UTC)

  Спойлерные шаблоны вполне заменяемы шаблоном скрытого текста с возможной прокруткой. Удалить.--mstislavl 18:05, 25 апреля 2008 (UTC)

  Вы считаете возможным скрывать текст с информацией о сюжете фильма? Я правильно понял? Вынужден пока высказаться против Вашей кандидатуры. -- Esp 20:15, 25 апреля 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
54	24	5	69,23 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Согласно выраженному выше консенсусу собщества, участнице Vicki Doronina присвоен статус администратора. Большое число голосов «против» было вызвано сомнениями участников в технической грамотности кандидата, просьба обратить на это первоочередное внимание, в том числе потратить время на изучение полученных админом технических и организационных возможностей. Ещё просьба к Вике - на первых порах с максимальной тщательностью подходить к принятию административных решений в нетривиальных ситуациях, советоваться с более опытными участниками. Поздравляю с избранием и надеюсь, что выполнение административных функций не отвлечёт от вклада в статьи. MaxiMaxiMax 04:38, 27 апреля 2008 (UTC)