Википедия:Заявки на статус администратора/Salsero al Zviadi 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Salsero al Zviadi

Всем доброго времени суток! Прошу сообщество рассмотреть мою кандидатуру на статус администратора. Данное решение не является спонтанным, ранее я подавал заявку, и хотя я рассчитывал подать эту заявку несколько позднее, но ряд причин побудил меня подать её именно в данный момент.

Причины подать заявку

Первая причина подать заявку именно сейчас — это крайне тяжёлая ситуация, сложившаяся на КУ уже давно и продолжающая усугубляться:

• растущее из года в год число незакрытых номинаций превышает 5,5 тысяч, до недавнего времени было более 6 тысяч, на пике достигало более 9 тысяч;
• из года в год растущий общий объем страницы КУ превысил 1,8 мб, то и дело подбираясь к предельной отметке в 2 мб;
• самые древние номинации недавно отметили печальный трехлетний юбилей, что стало поводом к новой теме на форуме о завалах;
• при этом резкое усугубление ситуации отмечено в последние два месяца:
  • декабрь ушедшего года ознаменовался потерей двух участников, входивших в десятку лидеров по подведению итогов на КУ (ушедший Wanderer777 и умерший Qkowlew);
  • сейчас в АК избраны трое из десятки наиболее активных за прошлый год работающих на КУ (в том числе и занявший первое место Джекалоп) и есть вполне резонные опасения снижения активности на КУ данных участников из-за занятости в АК в течение ближайших 6 месяцев (причем минимум 6 месяцев при условии избрании следующего созыва АК в первом туре).

Вторая причина — это сокращение общего числа администраторов при неуменьшающемся объеме работы (в том числе на КУ):

• так, согласно статистике, в прошлом году флаг был снят с 9 участников, в то время как выдвинулись только 6 (из них один вернул флаг);
• в наступившем году были сняты уже четверо (трое по неактивности и один по причине смерти), уже на следующей неделе может быть снят ещё один администратор, не появляющийся с декабря и относительно которого АК принял частичное решение, итого к середине февраля может стать уже минус 5;
• очереди на ЗСА из желающих и имеющих реальные шансы не стоит (хотя на КВК выдвинуты многие и многих я готов с радостью поддержать, но увы, пока приходится их видеть лишь там, а не на ЗСА).

Третья причина — несколько менее тяжелая, чем на КУ (в том числе и по причине объективно меньшего числа номинаций), но тем не менее достаточно сложная ситуация на ВУС, где самые старые номинации висят уже 2,5 года.

С учетом изложенным выше причин для ЗСА приходится вспомнить девиз ВДВ — «Никто, кроме нас!», ведь сами себя завалы на КУ и ВУС не разгребут...

Основное поле деятельности

В настоящее время основным полем моей экзопедической деятельности являются статьи по темам Украины, Грузии и Татарстана (более подробно можно посмотреть здесь), есть хорошая статья, есть планы по написанию других статусных статей, но пока руки не доходят...

Основным полем моей метапедической деятельности является КУ с его крайне сложной ситуацией, по мере сил я подвожу итоги как по свежим номинациям, так и по древним; так, по итогам 2019 года я вошёл в пятёрку самых активных подводящих итоги на КУ (хотя и не рассчитывал на такой результат, просто приходилось тогда работать на пике завалов на КУ, когда количество незакрытых номинаций превысило 9 тысяч), по итогам 2020 года вошёл в десятку, в ноябре и декабре прошлого года и в январе этого года входил в тройку месяца.

И до получения флага ПИ, и после этого я предлагал некоторые идеи относительно мер по облегчению ситуации с завалами на КУ (пусть они и не нашли общей поддержки сообщества, вкратце эти идеи упомянуты в вопросах кандидатам на выборах в АК), поднимал вопрос завалов на КУ и на прошедшей викивстрече, и наверное самым консенсусным вариантом облегчения сложной ситуации на КУ (и на ВУС опционально) будет большее количество рабочих рук, любой хороший итог не будет лишним, растущие завалы в условиях сокращения числа реально работающих на КУ заставляют задуматься о расширении имеющегося функционала.

Чем планирую заниматься в качестве администратора

Озвучив причины необходимости получения КУ, обозначу фронт работ, которые я буду выполнять в качестве администратора при условии присвоения мне флага администратора:

Фронт работы	Новые возможности
ВП:КУ	В дополнение к подведению итогов в рамках компетенции ПИ, чем я занимаюсь ныне, я смогу подводить итоги по номинациям, где может быть заявлена проблема ОРИССа, а также по оспоренным итогам ПИ. Также у меня появится возможность упрощенного подведения итогов по {{КУ-УПР}}. При этом, как и прежде, я не буду браться за темы, где я могу быть некомпетентен или предвзят либо где у меня может быть конфликт интересов (например, украинский конфликт, история Украины, Татарстан)
ВП:ВУС	Появится возможность просмотра удалённых версий статей, которые вынесены к восстановлению, и тем самым я смогу принимать объективное решение по каждой номинации; возможность подводить предитоги есть и сейчас, но для этого с целью большей объективности при решении вопроса и большей полноты картины приходится обращаться к другим участникам с флагом администратора для того, чтобы увидеть текст удаленной статьи, что весьма неудобно (особенно если статья удалялась неоднократно или удалялась под разными названиями).
ВП:КБУ	В данном случае у меня появится возможность удаления страниц по критериям О4 и О5 КБУ, в данный момент пределы компетенции в качестве ПИ ограничены, при этом достаточно часто я вижу такие номинации на странице КБУ, но по понятной причине не трогаю их.
ВП:ЗКА, ВП:ЗКАБ	На первом этапе своей деятельности я планирую заниматься запросами, связанными с вандализмом, провокационными и рекламными никами. К тому же в настоящее время мой список наблюдения насчитывает несколько тысяч статей, которые я регулярно правлю, патрулирую и при необходимости откатываю вандализм, инструмент администратора даст возможности пресечения вандализма без обращений на ЗКА, УЗ или дискорд с требованиями заблокировать вандала, поставить защиту на вандализируемую или КБУ-воссоздаваемую страницу или заблокировать очередной рекламный или провокационный ник.

Предытоги на КУ и ВУС

По сложившейся в последнее время традиции подведения кандидатами в администраторы предварительных итогов за пределами компетенции ПИ привожу свежие примеры таких итогов на КУ и ВУС

• Википедия:К_удалению/12_марта_2020#Сотрудничество_Республики_Казахстан_с_Республикой_Северная_Македония — номинатором заявлена проблема оригинального исследования, проведён анализ содержимого статьи и имеющихся проблем, итог подтверждён;
• Википедия:К восстановлению/2 марта 2020#Wylsacom — подведен предварительный итог по статье об известном современном блогере, статья о котором удалялась ещё в 2012 году, неоднократно под разными названиями воссоздавалась и удалялась вновь (как на КБУ, так и на КУ), сделан подробный разбор значимости и имеющихся источников, статья восстановлена;
• Википедия:К восстановлению/26 января 2021#Нано-ферма — подведен предварительный итог по статье об известной браузерной игре Вконтакте, статья не восстановлена;

Самоограничения

Также считаю необходимым отметить так или иначе связанные с присвоением флага администратора определенные самоограничения и те области, которыми заниматься я не стану:

1) так, в случае присвоения флага я задекларирую отказ от неприкосновенности административных действий по данному образцу, данное предупреждение будет сохраняться на моей странице обсуждения в течение полутора лет, считаю данный срок вполне разумным.

2) я не планирую заниматься сложными итогами на КПМ, где требуется итог от опытного участника и вообще областью КПМ я не занимаюсь и не занимался ранее - так, за 2,5 года там я отметился лишь два раз (первый раз поддержал переименование первоначального названия статьи о столкновениях в Нагорном Карабахе, второй раз как номинатор переименования статьи об украинском журналисте).

3) также я не намерен подавать заявки на вышестоящие статусы:

• на статус инженера и администратора интерфейса, поскольку область техники (скрипты, гаджеты, фильтры и т. п.) для меня является чуждой и в этом плане я ламер, также я не планирую предпринимать никаких действий, связанных с ботоводством;
• в арбитры, поскольку не готов тратить полгода реальной жизни на разрешение конфликтов, при том что администратор может позволить себе минимальную активность в 25 административных действий за полгода, а арбитр обязан сохранять в течение полугода (минимум) постоянную активность и всегда должен быть готов присоединиться к обсуждению сложной заявки, потратить на нее несколько часов, в противном случае спящий арбитр способен замедлить или вовсе парализовать работу Арбкома (прецеденты были); моя деятельность относительно ВАРБ в настоящий момент ограничена и будет ограничиваться голосованием и вопросами кандидатам относительно актуальных проблем внеарбитражного снятия флага администратора, реформы АК, конфирмации и завалов на КУ;
• на статус бюрократа, ибо лично для меня не интересно подведение итогов выборов на ЗСА, ВАРБ и переименование учетных записей. Я вижу по меньшей мере пятерых, кто реально достоин и имеет все шансы получить этот статус, все они есть тут, опционально я не вижу себя ревизором и проверяющим;
• в конечном итоге я не подам заявки на эти статусы просто потому, что моя основная стихия в метапедическом плане это КУ, а для этого мне будет достаточно флага администратора, остальные флаги мне не помогли бы в решении заявленных задач, а получать их исключительно ради своего ЧСВ я не вижу смысла.

При этом, разумеется, в случае избрания я не заброшу и написание статей, ведь в конечном итоге цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

Конфирмация

Относительно ожидаемого вопроса о конфирмации в случае присвоения флага (тем более что я сам неоднократно задавал его кандидатам в администраторы и арбитры и потому считаю необходимым на него ответить) — до тех пор, пока не выработано единой процедуры внеарбитражного снятия флага администратора, я создам специальную страницу по образцу гражданской приёмной Алексея Копылова и в случае снижения уровня доверия добровольно инициирую свои перевыборы, при этом я приму любой формат конфирмации, который выработает сообщество. По факту данная заявка подается мною на присвоение флага с испытательным сроком в 1 год, по истечении которого я намерен провести конфирмацию, но это отнюдь не исключает возможности более раннего её проведения в случае снижения уровня доверия.

Заключение

В заключение должен сказать, что флаг администратора not a big deal, получение флага администратора для меня самоцелью не является и я не буду держаться за него руками и ногами; в случае непрохождения конфирмации (которую, как я написал выше, намерен пройти через 1 год после избрания) я сочту невозможным нахождение у меня флага администратора в условиях отсутствия доверия сообщества и добровольно сложу его.

Присвоение флага администратора не является критически важным и жизненно необходимым как для меня, так и для Википедии, но я уверен, что оно пошло бы на пользу как мне, так и Википедии. Я не хочу и не могу давать обещаний невозможного; да, от моего избрания точно не будет излечения всех имеющихся на КУ и ВУС многолетних проблем с завалами, но если я нахожусь на 32 месте из 142 возможных в статистике административных действий за последние полгода - наверно это значит, что всё же что-то я могу вам обещать... Приму любой итог сообщества. Готов ответить и на дополнительные вопросы. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:40, 9 февраля 2021 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	12296 правок всего, из них 8229 (67,4%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	40,8% при значительных изменениях и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	12 июля 2018 года
Среднее число правок в день	13,1
Голосование проводится	с 9 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

Прежние учётки кандидата — (Виктор Перфилов, T-Ramush, UnderTheDome, Lychagin) — надо прямо здесь перечислить, не все из голосующих дойдут до подвальных разделов, где они указаны. — Leonrid (обс.) 09:37, 10 февраля 2021 (UTC)

• Ну вообще-то по регламенту заявки их именно там и надо указывать. Что это ещё за самодеятельность? Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:57, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Что такое «регламент заявки» и почему вы выступаете против максимальной публичности относительно этом сведений? — Aqetz (обс.) 12:02, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Где я выступаю против публичности? Регламент заявки предусмотрен её формой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:54, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Поясните про регламент заявки, я не очень понимаю, что это такое вообще. Это, видимо, что-то очень свежее в вики-нормах. — Aqetz (обс.) 12:58, 10 февраля 2021 (UTC)
• Прежние заявки: 1 от 2 (2008), 3 (2012) и Википедия:Заявки на статус администратора/UnderTheDome (2017), все за исключением второй были сняты собственноручно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:23, 10 февраля 2021 (UTC)
• Кандидат своё давным-давно отбыл. Кроме того, он вполне доказал, что разбирается в правилах на уровне опытного ПИ, и в таком качестве нареканий к его деятельности не поступало. nebydlogop 14:57, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Здесь речь ведь не только о каких-то древних прегрешениях. У меня уже несколько раз возникало чувство недосказанности после прочтения реплик участника на данной странице: сначала он не упомянул о своих прошлых заявках, так что мне пришлось искать их самостоятельно. Даже после того, как я явно указал ему на возможное неправильное прочтение текста его заявки, он не стал его исправлять, а лишь упомянул в ответе мне, что другие заявки были; причем упомянуты были не все заявки, а только те, которые я уже привел в своем голосе. И лишь после вопроса от Optimizm он добавил сюда полную (надеюсь) информацию. Хотя учитывая, как трудно ее было получить, я уже и в этом не уверен. grain of sand (обс.) 15:30, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Кандидат под санкционированным решением АрбКома чистым стартом (clean start) с правом неразглашения. Я лично давно его самостоятельно вычислил, однако относил это к строго конфиденциальной информации. 1) Если он сам решил выйти из прав чистого старта в этой заявке, то его право. Иначе это либо 2) разглашение конфиденциальных данных, либо 3) некое правило об отзыве прав на такую конфиденциальность при заявке на статус администратора. Что именно из трёх вариантов, пока не до конца понял, первый, кажется? — Neolexx (обс.) 17:11, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Чистый старт на админов распространяется не полностью. nebydlogop 17:23, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Первый вариант. Вообще есть же история страницы, вы могли самостоятельно загрузить первую версию и посмотреть.
        Насчет разглашения конфиденциальных данных — это какая-то совершенно новая для меня трактовка clean start. В моем понимании выбор участника начать с нуля не накладывает на других участников никаких ограничений в праве идентифицировать владельца новой УЗ на основании данных, доступных внутри Википедии. Конечно, делать это без причины как минимум невежливо; но если есть подозрения, что сокрытие информации о предыдущих учетках может как-то навредить обсуждению, другие участники имеют полное право выкладывать свои подозрения. Если я не прав, приведите, пожалуйста, соответствующее правило. grain of sand (обс.) 17:36, 10 февраля 2021 (UTC)
        • "другие участники имеют полное право выкладывать свои подозрения" - не готов ответить на этот вопрос. Возможно, стоит уточнить у АрбКома. Потому что так их "разрешение чистого старта с неразглашаемого аккаунта" становится "разрешение о чистом старте с неразглашаемого - пока кто догадливый не разгласит - аккаунта". Но если тут первый вариант, то сейчас об этих тонкостях можно не переживать. — Neolexx (обс.) 17:55, 10 февраля 2021 (UTC)
          • Вообще-то, «первый» + «третий». См. [1]. Лес (Lesson) 19:28, 11 февраля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• И я всё же добавлю, действительно, голосующие не видят, что происходит внизу в обсуждениях. В 2018 году кандидат счёл возможным принять участие в Марафоне юниоров. Кандидат прекрасно знал, что к участию к конкурсу допускаются лишь участники, впервые зарегистрированные не более одного года до начала марафона, но счёл допустимым принять участие, хотя мог просто проигнорировать приглашение. Когда это вскрылось здесь, организаторы марафона дисквалифицировали кандидата. Как-либо прокомментировать свои действия в связи с марафоном кандидат пока не счёл нужным. Коллеги, Вы уверены, что готовы доверить ему банхаммер? @Vyacheslav Bukharov, @Deltahead, @AndyVolykhov, @Good Will Hunting, @Юрий Владимирович Л., @Saramag. @Sir Shurf, @P.Fisxo и все остальные, одумайтесь! (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Томасина (обс.) 16:41, 15 февраля 2021 (UTC)
  • На безрыбье и рак — рыба. А если чуть более серьёзно, то это вполне себе ожидаемый этап развития Википедии, обусловленный скукоживанием как сообщества, так и админкорпуса в частности. Тут скоро такие кандидаты избираться будут, которым за пару-тройку лет до этого было бы проще единолично принести мир на Ближний Восток, чем избраться. Если кто-то думает (тут я ко всем обращаюсь, а не только и столько конкретно к вам), что чистка рядов приведет к тому, что в конце останутся только лучшие из лучших, то так не будет, просто, потому что это так не работает. Luterr (обс.) 17:20, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Это Вы за кандидата агитируете - про рака и рыбу? Или просто учите меня жить? Тогда изложите, как "работает" и почему мы должны с этим сосуществоать? Вдруг нам понравится. Томасина (обс.) 17:50, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Зачем всё это, какой банхаммер? Заявку можно закрывать уже. Землеройкин (обс.) 18:11, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Кандидат явно неоднозначный, но давайте не будем нагнетать. — Vetrov69 (обс.) 18:25, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Мне непонятна причина неэтичных выпадов про «не позорьте админкорпус». В другой ситуации я бы промолчал, однако вы позволяете себе слишком многое. — Good Will Hunting (обс.) 22:01, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Что ж, попробуйте мне это вменить. Томасина (обс.) 23:11, 15 февраля 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (9 февраля 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11 ноября 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 11 декабря 2020 года по 10 января 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 января 2021 года по 11:40:49 9 февраля 2021 года.

За

1. --Евгений Юрьев (обс.) 11:52, 9 февраля 2021 (UTC)
2. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:55, 9 февраля 2021 (UTC)
3. За — Telovg^Phonk 11:56, 9 февраля 2021 (UTC)
4. За. Def2010 (обс.) 12:02, 9 февраля 2021 (UTC)
5. Неоднократно видел участника на КУ. Продуктивность на высоком уровне, пересечения были исключительно положительные. Коллега запомнился мне логичным и последовательным подходом к википедийной деятельности в метапедической части (с экзопедической стороной деятельности участника подробно не знакомился). В своё время меня несколько настораживала некоторая излишняя эмоциональность в отдельных ситуациях, но по прошествии времени я данной проблемы уже не наблюдаю. Также в плюс весьма подробная и обстоятельная заявка, которая достаточно исчерпывающее демонстрирует интересы и намерения участника, а также его понимание и взгляды на администраторскую деятельность. Исключительно За. Deltahead (обс.) 12:16, 9 февраля 2021 (UTC)
6. За, с учётом всего, прописанного в заявке.— Dmartyn80 (обс.) 12:17, 9 февраля 2021 (UTC)
7. За, как раз пару месяцев назад думал, неужели вы пропали после T-Ramush -- windewrix (обс.) 12:20, 9 февраля 2021 (UTC)

   Один из самых активных итогоподводящих, при этом итоги качественные. Не вижу никаких препятствий для получения флага (хотя деятельность под прошлыми учетными записями противоречива, при этом я имею в виду отнюдь не самые старые учетки, с другой стороны то, что коллега является UnderTheDome я узнал только сейчас и крайне удивился: настолько изменился паттерн поведения).--Meteorych (обс.) 12:24, 9 февраля 2021 (UTC) Вычёркиваю голос, отбирать победу на Марафоне у новичков — очень нехорошо.— Meteorych (обс.) 17:30, 15 февраля 2021 (UTC)

8. За На заявку даже не смотрел. Голосую, руководствуясь впечатлениями от деятельности коллеги на КУ. Большой плюс в том, что он умеет слышать других. — Dubrus (обс.) 12:37, 9 февраля 2021 (UTC)
9. + – Rampion 12:41, 9 февраля 2021 (UTC)
10. За. Желание принести больше пользы сообществу только поддерживаю. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:47, 9 февраля 2021 (UTC)

    AndyVolykhov ^↔ 12:48, 9 февраля 2021 (UTC)

11. За по результатам совместной работы на КУ. — AndyHomba (обс.) 13:03, 9 февраля 2021 (UTC)
12. Коллега берётся за непростые итоги на КУ, активен и в других разделах метапедический части Вики. Ещё один активный опытный администратор будет всем нам на пользу. Поэтому За. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:19, 9 февраля 2021 (UTC)

    adamant.pwn — contrib/talk 13:53, 9 февраля 2021 (UTC) В марафоне юниоров участвовать и правда нехорошо было. adamant.pwn — contrib/talk 11:21, 16 февраля 2021 (UTC)

13. За одного битого двух небитых дают. nebydlogop 13:57, 9 февраля 2021 (UTC)
14. За. На КУ очень много работы и она постоянно добавляется. Pilot Ang (обс.) 14:11, 9 февраля 2021 (UTC)
15. За. Участник всё грамотно разложил в своей заявке. Роман Франц (обс.) 15:11, 9 февраля 2021 (UTC)
16. Против попыток навестить на исправившегося участника «чёрную метку» или иную пожизненную повинность. Деятельность участника не вызывает претензий, навыки имеются, поэтому не вижу причин не доверить ему флаг администратора. Аргумент о допущенных в прошлом нарушениях правил не считаю убедительным — в разумное последнее время нарушений нет, значит, годен (особенно с учётом «послужного списка» и нынешних флагов некоторых проголосовавших против). Плюс согласие на конфирмацию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:04, 9 февраля 2021 (UTC)
17. Not a big deal. — Good Will Hunting (обс.) 16:53, 9 февраля 2021 (UTC)

    (неэтичная реплика скрыта) — Mike Novikoff 07:50, 12 февраля 2021 (UTC)

    (неэтичная реплика скрыта) — Mike Novikoff 11:25, 12 февраля 2021 (UTC)

18. «участник всё-таки решил играть с открытыми картами» — достойно. Luterr (обс.) 16:57, 9 февраля 2021 (UTC)
19. За.— Erokhin (обс.) 17:01, 9 февраля 2021 (UTC)
20. Вклад положительный, деятельность на КУ хорошая, можно проголосовать за.— Лукас (обс.) 17:15, 9 февраля 2021 (UTC)

21. — PaganiMization 17:55, 9 февраля 2021 (UTC) Да и я что-то поспешил. — PaganiMization 11:35, 16 февраля 2021 (UTC)

22. За. Вижу на КУ постоянно возникающие оспоренные итоги, поэтому администратор с хорошим бекграундом подводящего итоги будет очень к месту. — Rainbowfem (обс.) 18:11, 9 февраля 2021 (UTC)
23. За, not a big deal. Ситуация с прежними аккаунтами несколько удивила, но в целом участник показал себя годным подводящим итоги, и считаю, что можно дать ему возможность расширить свою деятельность. Да и преданность Википедии заслуживает уважения. — Igor Borisenko (обс.) 18:30, 9 февраля 2021 (UTC)
24. За — Saramag (обс.) 19:04, 9 февраля 2021 (UTC)
25. За — Yyrida (обс.) 19:05, 9 февраля 2021 (UTC)
26. Достойный вклад, как экзопедический, так и метапедический. Одобряю и Поддерживаю. Sergii.V.V. (обс.) 19:06, 9 февраля 2021 (UTC)
27. За — WerWoelfin (обс.) 19:22, 9 февраля 2021 (UTC)
28. За — Bukovskky (обс.) 19:38, 9 февраля 2021 (UTC).
29. За, надеюсь не зря — Redfog (обс.) 19:45, 9 февраля 2021 (UTC)
30. За Достойный вклад. Одобряю - — Malupasic (обс.) 19:52, 9 февраля 2021 (UTC)
31. За. --Moscow Connection (обс.) 20:48, 9 февраля 2021 (UTC)
32. За. Неоднократно видел работу коллеги на КУ и считаю ее успешной. — Ketana2000 (обс.) 20:56, 9 февраля 2021 (UTC)

    За. --aGRa (обс.) 21:14, 9 февраля 2021 (UTC) Пожалуй, тоже вычеркнусь — не надо было в марафоне новичков светиться, ой не надо… Но и против голосовать не буду — согласен с Luterr, данная заявка показательна в том плане, что если атаки на старый админкорпус будут продолжаться в том же ключе, скоро подобный послужной список не будет проблемой для избрания. И посмотрим, кому от этого будет лучше. --aGRa (обс.) 11:11, 16 февраля 2021 (UTC)

33. За, успешной работы, коллега. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:29, 10 февраля 2021 (UTC)
34. За, видел кандидата в телеграм-чате и на видеоконференции по случаю 20-летия Википедии, знаю о его настрое на работу с КУ, положительно всё это оцениваю, админы нужны. — ssr (обс.) 10:08, 10 февраля 2021 (UTC)
35. За: Хорошая работа на ВП:КУ, одобряю отказ от неприкосновенности административных действий, имеется чёткое понимание, зачем нужен флаг администратора. — Anton.G.wiki (обс.) 10:35, 10 февраля 2021 (UTC)
36. За — Anikonets (обс.) 10:50, 10 февраля 2021 (UTC)
37. За — Krokodil89 (обс.) 11:18, 10 февраля 2021 (UTC)
38. За. Biathlon (User talk) 12:50, 10 февраля 2021 (UTC)
39. За — Parovoz NFF (обс.) 12:59, 10 февраля 2021 (UTC)
40. За. В графе «против» столько моих «любимых» имён, что не поддержать коллегу сейчас я не могу(да, иногда на решение «за» влияют решения людей, сказавших «против»). Удачной работы! — 友里(обс) 15:22, 10 февраля 2021 (UTC)
41. Инклюзионисты нужны.— Обывало (обс.) 17:41, 10 февраля 2021 (UTC)

    Но только если подводят качественные итоги (я по ссылке подвёл итог — желающие могут попробовать его аргументированно оспорить) NBS (обс.) 19:50, 11 февраля 2021 (UTC)

42. За — Максим Стоялов (обс.) 18:46, 10 февраля 2021 (UTC)
43. За — Пэйнчик (обс.) 19:15, 10 февраля 2021 (UTC)
44. fgsfds. — Postoronniy-13 (обс.) 19:43, 10 февраля 2021 (UTC)

    о моей активности: можете считать, что голос подан со второй учётки Служебная:Вклад/Lazarillo. — Postoronniy-13 (обс.) 19:46, 10 февраля 2021 (UTC)

45. Здесь. — Полиционер (обс.) 20:20, 10 февраля 2021 (UTC)
46. За. Желаю удачи в работе Icannotyet (обс.) 20:23, 10 февраля 2021 (UTC)
47. За. Darkhan 23:23, 10 февраля 2021 (UTC)
48. За.— SuckerBRAIN (обс.) 23:42, 10 февраля 2021 (UTC)
49. За. А я пожалуй поддержу участника и наверно объясню чуть подробней, почему. Я слежу за деятельностью участника уже много лет, был в арбитражном составе, который снял с него бессрочку, неукоснительно получал от него информацию под какой УЗ он работает в данный момент и могу подтвердить, что с момента разблокировки он никогда не имел двух УЗ одновременно. Голоса против в основном сводятся к двум претензиям. Одна из них — прошлые ошибки участника. Действительно, Википедия помнит всё и никто из нас не может "развидеть" или отменить, то что он сделал. Вместе с тем людям свойственно менятся и некоторые меняются к лучшему. Кандидат действительно в прошлом вёл себя неконструктивно, но вся его деятельность после разблокировки направлена на благо проекта, и, по моему, большинство коллег не отрицает его положительный вклад как ПИ. Я уверен что и с правами администратора кандидат будет продолжать приносить пользу. Вторая основная претензия это "утаивание" прошлого. Это системная проблема каждого участника, которому позволено сделать "чистый старт", и на мой взгляд её невозможно решить "на коленке". Я рад, что кандидат наконец осознал, что по настоящему чистый старт невозможен для участника, который хочет приносить пользу проекту на метапедическом поприще, и решился нести бремя своего прошлого. Я считаю что такие участники заслуживают поддержки коллег и могут послужить хорошим примером для других и поэтому прошу воздержавшихся и проголосовавших против взвесить свою позицию снова. Sir Shurf (обс.) 06:57, 11 февраля 2021 (UTC)
    • хорошо аргументированный голос коллеги NBS к этим претензиям не сводится. и, видимо, я напрасно не аргументировал свой голос — оценивая деятельность коллеги именно с данной УЗ, я пришёл к выводу, что функции администратора он исполнять не готов (запомнились сомнительные метапедические инитиацивы, например). — Halcyon5 (обс.) 10:27, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Sir Shurf, вы считаете, что подписанное вами решение отменило для кандидата часть ВП:ЭП? Напомню пример типичного неэтичного поведения № 6: «сознательное передёргивание фактов и фальсификации» — по-вашему мнению, всем в рувики нельзя, кроме одного-единственного участника? NBS (обс.) 17:05, 11 февраля 2021 (UTC)
50. За. — X0stark69 (обс.) 08:26, 11 февраля 2021 (UTC)
51. У коллеги крайне хороший вклад на КУ и судя по общению с ним, его действительно волнует ситуация на ВП:КУ. Однако, я крайне рекомендую подумать над самограничениями которые Вам предлагали взять. Всё же у многих редакторов к Вам есть недоверие. — Venzz (обс.) 08:37, 11 февраля 2021 (UTC)
52. — amarhgil 11:09, 11 февраля 2021 (UTC)
53. За — HAPPY LEMON (обс.) 15:13, 11 февраля 2021 (UTC)
54. я верю, что люди взрослеют и меняются rubin16 (обс.) 09:37, 12 февраля 2021 (UTC)

    За и всё же здесь. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 16:08, 12 февраля 2021 (UTC) Спасибо за напоминание про случай с Марафоном Юниоров. подожду ответа. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 07:00, 16 февраля 2021 (UTC)

55. Безумству храбрых. Fedor Babkin ^talk 10:14, 13 февраля 2021 (UTC)
56. Столько лет, столько безрезультатных попыток получить флаг, что ради закрытия гештальта, освобождения коллеги от пробуксовывания и ставшего навязчивым желания стать админом — здесь. Morihėi (обс.) 14:40, 13 февраля 2021 (UTC)
57. Всё в прошлом. Позитивные стремления налицо. С верой в светлое будущее - за. -- Optimizm (обс.) 15:15, 13 февраля 2021 (UTC)
58. Присоединяюсь к предыдущему мнению. - Хедин (обс.) 18:28, 13 февраля 2021 (UTC)
59. За хорошие цели у участника. — Кугуру и Тигер (обс.) 11:05, 15 февраля 2021 (UTC)

Против

1. Очень сильно не понравилось, что кандидат неоднократно агитировал[2][3][4] лозунгом «Никогда больше» против нацизма и антисемитизма, который использовали еврейские террористы, когда устраивали терракты, в том числе и против советских граждан. Очень не хотел бы, чтобы администраторы мыслили подобными лозунгами, когда они подводят итоги. — Rafinin (обс.) 12:38, 9 февраля 2021 (UTC)
2. — Rave (обс.) 12:56, 9 февраля 2021 (UTC)
3. Безапелляционные высказывания, которые гипотетически могут оскорбить других участников, худо-бедно приемлемы для рядового редактора, но не для администратора. — Ibidem (обс.) 13:09, 9 февраля 2021 (UTC) + обман на прошлых заявках. — Ibidem (обс.) 22:37, 9 февраля 2021 (UTC)
4. Не вижу изменений в поведении участника — как был виртуаловод, занимающийся в рувики какими-то ролевыми играми, так и остался. Нисколько не сомневаюсь, что участник с 13-летним стажем и 3 учётками ПИ способен некоторое время изображать полную конструктивность, но уже то, что он начал свою деятельность под новой учёткой с того, что старательно притворялся грузином, вызывает большие сомнения. Викизавр (обс.) 13:17, 9 февраля 2021 (UTC)

   Может быть он и есть грузин? Очень некрасиво попрекать избранной национальностью, ориентацией и т.п. Мимо проходил. 94.25.173.162 14:04, 9 февраля 2021 (UTC)

   Во избежание кривотолков — нет, и нигде я не говорил о том что я грузин, просто часть моего вклада посвящена Грузии (причём меньшая в сравнении с Украиной…) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:09, 9 февраля 2021 (UTC)

   И ещё подпись с грузинским. -- La loi et la justice (обс.) 14:35, 9 февраля 2021 (UTC)

   Закон По навыворот, однако: как отличить настоящие добрые намерения от «маскировки под честного человека»? — Deinocheirus (обс.) 19:53, 9 февраля 2021 (UTC)

5. Против. — Мракья 13:19, 9 февраля 2021 (UTC)
6. Сергио (обс.) 13:57, 9 февраля 2021 (UTC)
7. Как-то меня прямо обескуражил такой предвыборный напор во вступительном слове кандидата. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) - -- Dlom (обс.) 15:16, 9 февраля 2021 (UTC)
8. Против. — Клайв (обс.) 18:25, 9 февраля 2021 (UTC)
9. Долго думал, сюда или к воздержавшимся (сильно не понравилась сверх всяких мер раздутая заявка и ее тон), и решил сюда. Участнику, учитывая бэкграунд, надо бы или брать жёсткие самоограничения (например, до уровня админа в рамках КУ/КБУ) и постепенно (скажем, раз в год) на повторных ЗСА/ конфирмациях (но лучше ЗСА) сферу деятельности в несколько этапов расширять, или не иметь замечаний от коллег. И, да, стиль заявки, отпугивающе напористый. — Aqetz (обс.) 19:15, 9 февраля 2021 (UTC)
10. Против. Отсутствие желания взять чёткие ограничения, хотя бы на первый год, с учётом всего сложного прошлого вынуждают быть против. — Vetrov69 (обс.) 19:26, 9 февраля 2021 (UTC)
11. Столь упорное стремление к высшим флагам сильно настораживает. — Ле Лой 21:54, 9 февраля 2021 (UTC)
12. Per Rafinin. VanyaTihonov (обс.) 00:26, 10 февраля 2021 (UTC)
13. Мне совсем не нравится ситуация с рядом предыдущих у/з, с которых намеренно скрывалась вся история участия их владельца в проекте и нечестные ответы на вопросы на предыдущих заявках, которые кандидат решил никак по сути не прокомментировать. Это подрывает доверие. Ответу этого участника на вопрос «Есть ли у вас ещё какие-то у/з?» я уже просто не готов верить, а соответственно и доверять административные функции. Meiræ 05:28, 10 февраля 2021 (UTC)
14. Я всегда голосую против кандидатов, громко декларирующих самоограничения. И ещё - я эту учётку впервые вижу. — Bilderling (обс.) 07:47, 10 февраля 2021 (UTC)
15. Кто это? — Ghirla ^-трёп- 07:57, 10 февраля 2021 (UTC)

    ПИ, входит в пятерку самых активных итогоподводящих. Хотя вопрос, вероятно, риторический.—Meteorych (обс.) 08:13, 10 февраля 2021 (UTC)

    Перфилов. — Rave (обс.) 08:20, 10 февраля 2021 (UTC)

    Тогда тем более. Better safe than sorry. — Ghirla ^-трёп- 16:39, 10 февраля 2021 (UTC)

16. Нет, такие комбинации мне не нравятся. Реабилитация возможна, но это не повод самому стать судьёй. Скверный прецедент для высших флагов создаётся, — плохой, вульгарный пример возводится на недолжную, противоестественную высоту. Новый виток спирали целеустремлённого вики-карьериста. Доверия нет. — Leonrid (обс.) 09:30, 10 февраля 2021 (UTC)
17. Тара-Амингу 09:36, 10 февраля 2021 (UTC)
18. По неконтактности. Для А это важно, мне кажется.saga (обс.) 11:22, 10 февраля 2021 (UTC)
19. — Halcyon5 (обс.) 12:36, 10 февраля 2021 (UTC)
20. Против. Меня сильно настораживает сама тональность. Зачем было в заявке на статус администратора писать о том не собираешься становиться бюрократом, инженером, арбитром? Зачем приводить в примеры ушедших администраторов, а в довесок ещё и коллегу Sealle? Как те факты, что некоторые из админов в прошлом году потеряли свои флаги, а один из них может потерять флаг в ближайшем будущем, относятся к деятельности кандидата? По моему мнению, заявка в администраторы — это место для обсуждения вопроса, доверяет ли сообщество флаг админа кандидату или не доверяет. К чему тут деятельность других коллег? Ну и, как заметили выше, заявка выглядит, как мне кажется, чрезмерно напористой. Создаётся такое ощущение, как будто бы кандидат и правда ставит самоцелью флаг администратора. Я бы, может быть, не стал голосовать против коллеги (а воздержался бы), но решающим моментом стало прошлое кандидата. Да, я понимаю, что, несмотря на неблагополучное прошлое, каждый человек имеет право на реабилитацию в глазах других коллег, даже если у него в прошлом и были какие-то моменты, связанные с серьёзными нарушениями. Несмотря на то, что кандидат раскрыл информацию о своих прошлых аккаунтах (что я считаю однозначным плюсом), всё же остаются очень существенные сомнения. В общем, итоговое моё мнение — нет. Флаг администратора на настоящий момент коллеге я бы не был готов доверить. Может быть, позже я изменю своё мнение. Но не сейчас.— Visible Light (обс.) 15:08, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Что значит «кандидат раскрыл информацию о своих прошлых аккаунтах (что я считаю однозначным плюсом)»? Вот — [5] — коллега с большим стажем, экс-администратор сообщает, что у кандидата было более 40 учёток (!). Это нормально, да? — Leonrid (обс.) 15:17, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Было бы нормально, я бы как минимум не голосовал против. Наверное, надо было мне точнее высказаться. Я о том, что кандидат всё же сообщил о том, что у него были предыдущие учётные записи. Но то, что он сообщил только лишь о некоторых (и при этом как-то косвенно, в обсуждении заявки, а не где-нибудь в начале заявления) — и говорит о существенных сомнениях. Как вариант, конечно, можно предложить кандидату подать заявку чекъюзерам на проверку самого себя, но тут я сомневаюсь, что это изменит мой голос.— Visible Light (обс.) 15:22, 10 февраля 2021 (UTC)
21. Wurzel91 (обс.) 16:54, 10 февраля 2021 (UTC)
22. "Реабилитация возможна, но это не повод самому стать судьёй." (№ 16 выше) Не повод в данном случае, по крайней мере. — Neolexx (обс.) 17:58, 10 февраля 2021 (UTC) Отмечу, что я проголосовал "за" в заявке на флаг ПИ — уже тогда зная всё о предыдущих ипостасях кандидата. Однако то и был предел моего доверия. Здесь или в случае выдвижения в АК я бы в любом случае голосовал "против". Разве что добровольное раскрытие сделало всё проще, иначе пришлось бы аргументировать "против" на публике какими-нибудь выдуманными личностными соображениями. — Neolexx (обс.) 18:10, 10 февраля 2021 (UTC)
23. Против— Nogin (обс.) 18:15, 10 февраля 2021 (UTC)
24. Против. Доверие к кандидату отсутствует. — Springhead (обс.) 19:08, 10 февраля 2021 (UTC)
25. Предполагал, что проголосую здесь, даже ещё не дочитав до упоминания прежних учёток: длинное заявление вообще ни о чём, а потом 3 примера предытогов, один из которых тоже неоправданно длинный и — вопреки заявлению кандидата — не выходящий за пределы компетенции ПИ: достаточно было одной фразы о непоказанном соответствии ОКЗ (что после подтверждения итога отметил участник Klientos); посмотрел Служебная:Журналы/Salsero al Zviadi — очень много очень простых итогов на итогов на КУ; после всего этого возникают сомнения, а действительно ли флаг администратора кандидату нужен — и, что более существенно, действительно ли кандидат достаточно компетентен для флага администратора. А уж когда узнал, что это старый знакомый… Конечно, люди меняются — но с такой историей обманов сообщества полутора лет со времени последнего из них (на прошлой ЗСА кандидата) явно недостаточно, чтобы что-то доказать, при любой разумной степени ПДН. NBS (обс.) 21:02, 10 февраля 2021 (UTC)
    И в дополнение: как минимум одним из обманов сообщества кандидат — судя по {{Userbox/Участник марафона юниоров}} на его ЛС — гордится до сих пор (2018 год — а согласно регламенту, «к участию в Марафоне юниоров допускаются участники, впервые зарегистрировавшиеся в русскоязычной Википедии менее одного года назад»). NBS (обс.) 21:41, 10 февраля 2021 (UTC)
26. Против— Bopsulai (обс.) 23:09, 10 февраля 2021 (UTC)
27. Да, сейчас участник добросовестный. Но в прошлом у него были серьёзные проблемы, которые так просто не отбросить. Плюс доверие всё же нужно заслужить, а в прошлом бывали случаи, когда участник вводил сообщество в заблуждение (скажем так). Да, сейчас он раскрыл прошлые учётки, но на прошлой ЗСА он фактически обманул всех в ответах (на один из обязательных вопросов он указал, что никогда не блокировался), что тогда заставило меня голосовать против; я как и другие бюрократы знал, чья эта учётка, но раскрывать участника не стал, просто проголосовал против без комментариев. И не уверен, что в ближайшем будущем смогу поддержать кандидата в получении им флага администратора по указанным выше причинам. Vladimir Solovjev ^обс 05:32, 11 февраля 2021 (UTC)
28. Против Понимая, что текущая положительная активность кандидата на КУ может быть просто рекламной акцией, покопался в его истории правок. И нашел, что 16.12.2020 кандидат внес в статьи о ряде украинских политиков и общественных деятелей однотипную фразу: включён в список украинских физических лиц, против которых российским правительством введены санкции со ссылкой на соответствующее постановление какого-то там органа РФ. При этом участия его в каком-либо предварительном обсуждении таких действий я не увидел. Это выглядит как нарушение сразу двух правил - ВП:МНОГО и ВП:ВЕС, как пренебрежение необходимостью вторичного источника (постановление какого-то там органа РФ - это первичный источник). Вдобавок, правки не сопровождались описанием, что является неуважением к другим участникам. Не нравятся мне такие вещи, как не нравятся и какие-то странные отсылки на грузинскую или еврейскую тематику в его репликах. -- A man without a country (обс.) 09:21, 11 февраля 2021 (UTC)
29. Против пока, хотя и претензий каких-либо к нему не имею. Я бы может быть проголосовал за согласно not a big deal, но вижу, что к участнику у других очень много вопросов. Плюс некоторая неискренность при подаче заявки. При работе администратором желательно иметь некоторый авторитет и кредит доверия, которых данному участнику не хватает. Особенно если учесть, что эта заявка далеко не первая. Не хочется заполучить ещё одного проблемного админа, скандалы с которым были бы даже не из-за его плохой работы, а просто из-за недоверия других участников. Tucvbif??? 09:28, 11 февраля 2021 (UTC)

    Tucvbif: насчёт проблемности и недоверия — в случае получения флага, как я и отметил в заявке, любой сможет оставить голос на странице перевыборов и при уровне в 2/3 я инициирую перевыборы, на которых в случае непрохождения сдам флаг. Как-то так… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:26, 11 февраля 2021 (UTC)

    • Вопрос в том, доверяю ли вам я, вообще не стоит. Просто я вижу, что вам не доверяют многие другие участники и это, как мне кажется, будет сильно мешать вашей работе. Tucvbif??? 15:50, 11 февраля 2021 (UTC)

30. Не верю в надёжность исправления нечестного участника. И не надо, чтобы админытоги были такими же многословными, как эта заявка. С уважением, — DimaNižnik 11:50, 11 февраля 2021 (UTC)
31. Не доверяю таким участникам. Кто-то объяснит мне, зачем то всё дело с прошлыми учётками и обходами блокировок — я сразу же сниму голос. YarTim (обсуждение, вклад) 12:48, 11 февраля 2021 (UTC)
32. Против — Согласен с Vladimir Solovjev. Aryamehr (обс.) 17:47, 11 февраля 2021 (UTC)
33. Против. — putnik 23:52, 11 февраля 2021 (UTC)
34. Против. За давностью лет я уже не помню, чем провинился Виктор Перфилов, а идти по ссылкам и освежать эту историю в памяти лень и некогда. Я впервые встретил участника под его нынешним никнеймом на выборах АК 2018 года и был совершенно изумлён тоном, которым он разговаривал буквально со всеми. Мы тут все не ангелы и можем иной раз кому-то нахамить, но чтобы прямо всем — это редко встречается. Я вполне допускаю, что участник может подводить итоги, и ничего не имею против наличия у него флага ПИ, но администраторский флаг даёт возможность решать персональные вопросы, вмешиваться в википедийные судьбы - и этого я участнику доверить не могу. Андрей Романенко (обс.) 03:30, 12 февраля 2021 (UTC)
35. спасибо напомнившим предысторию ников. - DZ - 12:42, 12 февраля 2021 (UTC)
36. — Sigwald (обс.) 13:19, 12 февраля 2021 (UTC)
37. Против. По аргументам коллег Vladimir Solovjev, - DZ -, Ibidem. Для меня их присутствие в этом разделе перевесило все остальное.— Зануда 15:58, 12 февраля 2021 (UTC)
38. нехорошо отбирать у настоящего новичка приз в марафоне юниоров MBH 01:55, 13 февраля 2021 (UTC)
39. Против. Baccy (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
40. Против. — Kolchak1923 (обс.) 09:48, 13 февраля 2021 (UTC)
41. Против. Слишком неоднозначная репутация у участника. — Mike like0708 ^обс 18:58, 13 февраля 2021 (UTC)
42. Против per Vladimir Solovjev. Don Rumata 22:06, 13 февраля 2021 (UTC)
43. Против per Aqetz, Vladimir Solovjev.—Ping08 ^обс. 11:50, 14 февраля 2021 (UTC)
44. Против Я стремлюсь по возможности упростить свою жизнь, тем более википедическую. После размышлений и колебаний — отписываюсь здесь, жизнь так будет проще. Люди меняются, градиент явно положительный, лет через 5 мой голос может стать другим. — Викидим (обс.) 16:03, 14 февраля 2021 (UTC)
45. История с Марафоном юниоров весьма показательна. У администратора должны быть чистые руки. Здесь, пока претендент не найдет способ доказать, что он изменился. — Томасина (обс.) 09:46, 15 февраля 2021 (UTC)
46. Против. Pavel Alikin (обс.) 22:01, 15 февраля 2021 (UTC)
47. — Netelo (обс.) 22:03, 15 февраля 2021 (UTC)
48. Против. — OlegCinema • (обс) 00:12, 16 февраля 2021 (UTC)
49. Против. wulfson (обс.) 10:39, 16 февраля 2021 (UTC)
50. Против я знаю, что у кандидата трудная вики-судьба, но про марафон Юниоров я упустил. Прочитав ответ на мой вопрос я пришёл к выводу, что администратор, который считает, что мотивация новичков это «цацки за написанные статьи» мне не нужен. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 11:11, 16 февраля 2021 (UTC)

    Голос ниже был подан после закрытия заявки, из подсчёта исключён. — Adavyd (обс.) 19:38, 16 февраля 2021 (UTC)}}

    Выскажусь жёстко, возможно за гранию ВП:ЭП, можете блокировать, блок в 1-3 дня переживу, всё равно у меня маленькая активность в РуВП сейчас. Per Томасина, Vladimir Solovjev, Андрей Романенко и другие участники. Мне кажется, тут не «Против» голосовать надо, а, скорее, бессрочно блокировать участника. Во-первых, такие серьёзные нарушения с учётными записями просто несовместимы с заявкой в администраторы. Перечисленные мною 3 участника записями это пояснили. Во-вторых, с «Марафоном новичков» — ну тут вообще No comment. Вы буквально говорите: «Я — вор», и «За то, что я сказал, что я вор, снимите с меня преступление и выпустите на свободу»! Но в Российской Федерации (например) раскаяние не освобождает от ответственности за содеянное. В подоном случае человек всё равно отправляется в тюрьму. Нельзя давать этому участнику больше ни шанса. Жалею, что могу дать только один голос Против, справедливо было бы голосов 10. 54 человек проголосовали «За», куда катится русскоязычный мир, я в шоке! Вот так и живём... — Brateevsky {talk} 13:57, 16 февраля 2021 (UTC)}}

Воздержались

1. Воздерживаюсь Впервые вас вижу. JP (обс) 11:45, 9 февраля 2021 (UTC)
2. Воздерживаюсь Так как участник всё-таки решил играть с открытыми картами и рассказал сообществу о своих прошлых учётках (Виктор Перфилов, T-Ramush, UnderTheDome), голосовать против не буду. -- Q-bit array (обс.) 12:56, 9 февраля 2021 (UTC)
3. Честно говоря, не знаком с деятельностью коллеги, хотя мельком видел КУ-итоги. Заявление располагает, но всё-таки здесь. Может по ходу обсуждения поменяю мнение. -- La loi et la justice (обс.) 12:59, 9 февраля 2021 (UTC)
4. Наличие таких предыдущих учёток стало новостью и озадачило. С другой стороны, текущая деятельность явно положительна. Понаблюдаю. eXcellence ^contribs 13:09, 9 февраля 2021 (UTC)
5. Хотел проголосовать за. Дочитал до учёток, расстроился. Землеройкин (обс.) 14:14, 9 февраля 2021 (UTC)
6. Впервые вижу. Geoalex (обс.) 15:38, 9 февраля 2021 (UTC)
7. — Qh13 (обс.) 16:24, 9 февраля 2021 (UTC)
8. Per Q-bit, но и [6] + нечестные ответы на вопросы на прошлой ЗСА: Википедия:Заявки на статус администратора/UnderTheDome#Стандартные. В принципе, участник мог тогда сформулировать ответы так, чтобы они не были ложью. Но почему-то сформулировал по-другому. Я не могу на 100% доверять после этого. Времени не так много прошло. Лес (Lesson) 19:31, 9 февраля 2021 (UTC)

   Если уж на то пошло, то и на прошлой заявке с этого аккаунта он тоже нечестно отвечал на вопросы: Википедия:Заявки на статус администратора/Salsero al Zviadi#Стандартные.— Meteorych (обс.) 19:40, 9 февраля 2021 (UTC)

   Ну, с этой учётки ещё можно было бы как-то объяснить условиями чистого старта, тем, что ЧЮ и «один арбитр» знали-таки правду и т. п. Но я скорее согласен с Завром: впечатление ролевых игр с непредсказуемым итогом настораживает. Лес (Lesson) 04:15, 10 февраля 2021 (UTC)

   • Ещё и бюрократы знали. Но если ты хочешь получить флаг администратора, умолчания недопустимы. Хочешь сохранить конфиденциальность — не пытайся получить флаги выше флага ПИ. Vladimir Solovjev ^обс 05:34, 11 февраля 2021 (UTC)

9. Воздерживаюсь. --Ѳ. М. Достоевскій ^{обсужденіе / вкладъ} 21:21, 9 февраля 2021 (UTC)
10. Против, однако не прохожу по критериям из-за неактивности, поэтому здесь. У меня после прочтения заявки и игнорирования моего вопроса нет никакого доверия к участнику. И дело тут вовсе не в делах давно минувших дней, за которые участник был заблокирован: я с ними особо не знаком, все это происходило задолго до моего участия.
    Насколько я понимаю, данная заявка — как минимум четвёртая по счету (раз, два, три). У меня не получается игнорировать этот факт под тезисом «Старый грешник мёртв» как минимум потому, что без упоминания этого текущая заявка воспринимается совсем по-другому. Прошлые заявки похожи друг на друга, эта гораздо более подробна, но общие моменты прослеживаются: в каждой из заявок участник всегда акцентирует внимание одних и тех же вещах: уход других администраторов, огромные завалы на разных площадках. Участник как будто пытается создать ощущение критичности ситуации и сыграть на этом:
    Википедия:Заявки на статус администратора/Lychagin (2012) «На этот шаг меня побудили ряд событий - уход многих администраторов в последние 2 месяца (Maximaximax, Centurion198, Юрий Педаченко, Kv75), возникающие порой завалы на ЗКА и на страницах присвоения флагов (ЗСАП, ЗСП), о чём не раз говорили на форумах»;
    Википедия:Заявки на статус администратора/UnderTheDome (2017): «Одним из факторов выдвижения становится и небывало низкая активность на ЗСА в прошлом году, количество ушедших администраторов значительно превысило количество новых»;
    Википедия:Заявки на статус администратора/Salsero al Zviadi (2019): «Выдвинуться меня побудил ряд причин, прежде всего гигантские завалы на КУ».
    Ниже написано «И до получения флага ПИ», интересно, какое из получений имеется в виду?
    Далее следует объемный раздел про статусы, на которые кандидат не планирует подавать заявку (инженер, арбитр, бюрократ). Cтранно, что на эту не очень-то полезную информацию место во вступлении нашлось, а на упоминание своей прошлой деятельности — нет. Тезис про цель Википедии как будто приведен просто в довесок, только чтобы дополнительно создать позитивное впечатление об участнике, однако с учётом столь значимых умолчаний его приведение только дополнительно подрывает доверие.
    Про то, что участник вводил в заблуждение сообщество относительно своих учёток в прошлых заявках, уже написали выше. Похвально, что кандидат все же решил не скрывать свою прошлую деятельность, но все же единственное упоминание этого факта где-то внизу заявки, подальше от красивого вступления, создает неблагоприятное впечатление.
    Учитывая все вышесказанное, я в это — получение флага администратора для меня самоцелью не является — абсолютно не верю. grain of sand (обс.) 10:00, 10 февраля 2021 (UTC)
11. Не слышал о таком участнике. — kosun?!. 16:13, 10 февраля 2021 (UTC)
12. Наблюдая за деятельность участника как ПИ — сплошь позитивные впечатления. Если бы не ник, голосовал бы «За» без сомнений. Мне как-то на выборах сказали, что рука не поднимается голосовать за одобряющего Сталина, при том, что это было написано далеко не вверху ЛС и с оговорками. А теперь открываем статью о политике, которого участник прославляет прямо в своём имени: Тут татарство (т. е. азербайджанцы) поднимает голову и тягается с Кахетией, там — лекство (т. е. лезгины), там — армянство, а там ещё осетинство, и они вот-вот проглотят Кахетию и ещё круче Я приведу двухсоттысячную армию. Ни одного осетина не будет на земле Самачабло. Я требую, чтобы спустили советские флаги!. У меня не поднимается рука голосовать за человека, которому нравится вконец рехнувшийся на национализме господин. Ну и вообще-то в русской Википедии активно участвуют татары, армяне, азербайджанцы, да и, наверное, осетины, среди которых могут быть пострадавшие или потомки пострадавших от Гамсахурдии. Каково им будет взаимодействовать с так зовущим себя администратором? Carpodacus (обс.) 17:02, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Мне непонятно, каким образом никнейм "Сальсеро аль Звиади" прославляет Гамсахурдию. Я не знаю грузинского, и относительно меня Гамсахурдия - неактуальный деятель прошлого, но я никаких смыслов в этом никнейме не вычитываю - и вообще я бы решил, что это арабский, а не грузинский, из-за частицы аль-. А "сальсеро" - это что-то испанское? итальянское? Сальса - такой танец вроде есть. MBH 11:56, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Как видишь по ответу кандидата, связь с Гамсахурдией действительно есть. Ну и я знаю (может, в силу дремучести) ровно одного вики-значимого человека по имена Звиад. Ты знаешь других Звиадов? Carpodacus (обс.) 17:31, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Когда я впервые увидел ник участника и пока мне не сказали, что это от Гамсахурдии - мне даже не приходило в голову, что Звиади - это грамматическая форма от грузинского имени Звиад. Говорю ж, "аль-Звиади" - что-то явно арабское. MBH 13:15, 12 февраля 2021 (UTC)
          • А мне пришло. Сразу, как прочел. Зануда 16:01, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Carpodacus, если уж такую тему затронули — ник был взят когда я начал редактировать эту статью, увлёкся и довёл до статуса хорошей. И я не устраивал трибуну ни в статье, ни на КХС, статус она получила (некоторые даже на КИС рекомендовали, но я не решился выносить без рецензирования). Вот и всё, цели трибуны нигде не было + присоединяюсь к комментарию Макса. А насчёт сальсы — да, именно так, первая часть ника именно из интереса к ней (впрочем, в ответах на вопросы где-то я дал ответ). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:21, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, что статья всё ещё недостаточно отражает весь градус звиадовского национализма и я о чём-то подобном отписывался на СО, что осталось без ответа. Но суть не в нейтральности хорошей статьи, а в никнейме, который видят, в т.ч. новички. Carpodacus (обс.) 17:31, 11 февраля 2021 (UTC)
13. Здесь. --AndreiK (обс.) 17:59, 10 февраля 2021 (UTC)
14. Перенес из раздела "За". Какая-то не совсем мне понятная история учеток, какая-то прям рекламная компания. Bechamel (обс.) 11:44, 11 февраля 2021 (UTC)
15. Воздерживаюсь. xplt (обс.) 21:36, 13 февраля 2021 (UTC)
16. Переношу из секции «за». Метапедический вклад более чем солидный, но вводить в заблуждение сообщество (и никак это не комментировать) администратору не стоит. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 15 февраля 2021 (UTC)
17. Объяснения по спорным моментам не вызвали доверия. Сообщество явно хотело несколько большей открытости от кандидата. ·Carn 09:40, 16 февраля 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Фронт своей деятельности в качестве администратора я достаточно подробно обозначил в своём программном заявлении.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как достаточно полезный и достаточно разносторонний. Ранее с 2007 года я принимал участие под учетной записью Виктор Перфилов и у меня были ошибки раннего участия, были ситуации, когда я определенно неправ был, о которых сожалею и которых не повторяю; моим действиям с 2009 года и позднее была дана оценка решением АК, я получал флаги подводящего итоги в 2012 и 2015 годах, и хоть активным ПИ не был, но и нарушений не допускал с флагом, что АК констатировал и дал шанс; в течение года я участвовал под учетной записью T-Ramush, занимаясь в основном балканской тематикой и по истечении отведенного АК года ограничений на другие учетные записи в условиях потери интереса к балканской тематике я решил сделать перезапуск и сосредоточиться на более интересных темах в основном пространстве, затем вплотную подключился к работе на КУ, видя угрожающий масштаб завалов, что видно хотя бы по тому факту, что объем страницы КУ с 2017 года вырос более чем вдвое. Старый грешник мёртв и своей деятельностью я стараюсь доказать это. Готов ответить и на дополнительные вопросы.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Реальность такова, что споров (в том числе жестких) и столкновений в принципе сложно избежать. Как я сказал, были моменты, в которых я был неправ, я помню о них и не повторяю, на мой взгляд они уже утратили актуальность. В крайнем случае я просто прекращу править в конфликтой теме..
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Пользуюсь одним аккаунтом (анонимно не правлю), других аккаунтов для разделения вклада (а тем более для нарушения правил), тестирования (мне хватает черновика в своём личном пространстве) и ботоводства создавать не намерен.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Под нынешней учетной записью нет.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично знаю двоих участников, также принимал участие в прошедшей викивстрече по случаю 20-летия Википедии.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет, если не считать старый игровой форум лет 15-16 назад, посвященный то ли GTA, то ли Mafia, в интернет-форумах вообще ни в каком качестве не участвую лет 12 точно, если не больше.

Спрашивает Venzz

• В качестве возможных самоограничений Вы указали отказ от номинаций на статус инженера. Скажите, что может делать инженер, что не может администратор? Venzz (обс.) 12:31, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Насколько я вижу, инженеры имеют больше возможностей в пространстве MediaWiki. Управление JsonConfig через AP — данной функции нет у администраторов. Данные области для меня является абсолютным тёмным лесом, в которой я нуб и которую затрагивать не намерен. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:54, 9 февраля 2021 (UTC)
• Почему Вы не указали на своей странице другие Ваши учётные записи, как это рекомендует ВП:ВИРТ? — Venzz (обс.) 12:40, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Хотя рекомендуется указание на страницах других учетных записей взаимных ссылок друг на друга, в моём случае АК в своём решении, дав мне шанс вернуться к работе, предложил выбрать выбрать одну из указанных учетных записей или зарегистрировать новый аккаунт. Разумеется, при условии что я не буду нарушать ВП:ВИРТ в плане создания новых учетных записей в течение года (а уж тем более создавать аккаунты для нарушения правил). Я выбрал второй вариант, при этом согласно решению проинформировал об этом проверяющего, а также (по своей инициативе) бюрократа и арбитра, одной учетной записи мне достаточно для полноценной работы, других (в том числе для разделения вклада или ботоводства), как я уже в заявке указал, создавать не намерен. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:08, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Aqetz

• Выше коллега Meteorych в своем голосе отметил то, что ваша «деятельность под прлшлыми учетными записями противоречива». Не считаете ли вы необходимым публично, например, в этой заявке довести до сведения общественности названия всех ваших альтернативных учеток, чтобы сообщество могло оценить степень «противоречивости» вашего прошлого вклада и лучше понимать, не противоречит ли данный вклад запрашиваемому флагу. Естественно, я не могу давить на вас, и, если вы не хотите раскрывать ваши альтернативные учетки, прошу вас недвусмысленно об этом сообщить в ответе на эту реплику. — Aqetz (обс.) 12:46, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Вижу, что выше вы уже и так это сделали. В ответе здесь нет необходимости. — Aqetz (обс.) 13:02, 9 февраля 2021 (UTC)

    Упомянуты только три из 40+ — Rave (обс.) 13:35, 9 февраля 2021 (UTC)

    • Этого более чем достаточно. — Aqetz (обс.) 19:04, 9 февраля 2021 (UTC)

• Вы добровольно отказываетесь от неприкасаемости администраторских действий на 1,5 года, однако конфирмацию планируете провести намного раньше. С чем связан такой временной зазор? Почему вы считаете, чтобы указанные сроки являются в вашем случае оптимальными? — Aqetz (обс.) 12:48, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Если я успешно пройду конфирмацию через год — считаю, что ещё полгода в новом статусе сохранение такого ограничения не будет для меня лишним. Я считаю вполне достаточным срок в год, чтобы сообщество оценило мою деятельность в качестве администратора за этот период. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:00, 9 февраля 2021 (UTC)
• Уважаемый кандидат, поскольку выше вы сами пояснили, что вы «нигде я не говорили о том что вы грузин», не считаете ли вы необходимым впоследствии, во избежание недопонимания и запутывания коллег, отказаться от отсылок к грузинскому языку в вашей подписи, а также сменить название учетки с целью отказа от использования импликатур? Я уже проголосовал, но неопределившимся коллегам ответ на этот вопрос, полагаю, будет полезен. — Aqetz (обс.) 05:43, 10 февраля 2021 (UTC)
• Не считаете ли вы, что, обильное использование импликатур в вашей подписи и названии учетки, снижает доверие в вам как к будущему администратору и согласны ли вы с мнениями, что такое не вполне соответствует запрашиваемому статусу? — Aqetz (обс.) 05:45, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Учитывая что оба вопроса связаны с моим ником и подписью, отвечу сразу на оба. Да, я подтверждаю что «нигде я не говорил о том что я грузин», а происхождение ника раскрыто на личной странице — оно из увлечения сальсой (происхождение слова) и из интереса к Грузии (куда я собирался съездить ещё в 2018 году, но так и не смог доехать до сих пор) — «отсюда собственно и ник (а также вариации подписи)» (цитата с ЛС) и в принципе при объяснении природы ника на ЛС на мой взгляд нарушений правил в использовании импликатур нет (тем более, что я не говорил о грузинском происхождении) и нет острой необходимости менять никнейм. Относительно второй части ника — в июле 2018 года я начал править статью о Гамсахурдии (история статьи), увлёкся редактированием и довёл её до статуса ХС без рецензирования. Интерес к грузинской теме не утерян (хотя по теме Украины статей стало в разы больше чем о Грузии), и мне хотелось бы однажды довести до статуса избранной и статью про Грузию. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:06, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Вопрос был не про соответствие правилам импликатур (тут, вероятно, формальных нарушений нет), а про недопонимание или введение в заблуждение, которое они, как я могу понять, в вашем случае несут и вашу оценку таковых. — Aqetz (обс.) 06:11, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Учитывая то что я природу ника раскрыл на своей личной странице с упоминанием вариантов подписей — введения в заблуждение относительно этого нет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:25, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Благодарю за ответы. — Aqetz (обс.) 06:37, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Мне, ей-богу, непонятно. Участник заинтересовался Грузией — прекрасно. Страна с субтропической природой недалеко от наших широт, древней историей, богатейшим культурным наследием и прославленной кулинарией. Придумывай ники — не хочу: хошь про грузинское вино, хошь про грузинские курорты, хошь про поход аргонавтов за руном или многовековые династии царей. Не думаю, что какой-либо из этих ников вызвал бы у какого-либо участника грамм негатива. Если даже хочется зачем-то показать симпатию грузинской самостийности в противовес Союзу — ну возьми какого-нибудь лидера ГДР (которая не Восточная Германия). Красных может задеть, но их у нас считай, что нет, и с Колчаком в активных участниках прекрасно живём. Вместо этого участник берёт и вставляет в свой ник имя наиболее одиозного политика из новейшей истории Грузии, который активно и нескрываемо дискриминировал все остальные национальности в стране, разжёг в ней гражданскую войну с кровопролитием и среди самих же грузинов сформировал такой лагерь недовольных, что его скинули буквально через год. Покуда живы тысячи людей, которых в 1991 уволили с работы, выгнали из дома, а то и лишили родных только из-за «лекства» или «татарства». Покуда болит надутый тогда абхазский и югоосетинский вопрос. Ну нафига?! Нафига именно этой темой атрибутировать свою любовь к стране?! Carpodacus (обс.) 00:55, 15 февраля 2021 (UTC)
      • мне кажется, ты переоцениваешь число людей, которых как-то заденет упоминание его имени. Для меня Гамсахурдия - это примерно как Шеварднадзе, Черномырдин или Хонеккер - неактуальный маловажный политик соцстран давно ушедшего прошлого. До вики я о нём не знал вообще ничего, кроме имени, не знал даже, в какой стране он был - из вики (причём не из статей, а из метапедии) узнал, что был такой националист, по утверждениям некоторых лиц занимавшийся этническими притеснениями. Это всё давно неактуально и никому уже неинтересно, в России так точно. MBH 12:10, 15 февраля 2021 (UTC)
        • 1) Это тебе-то надо объяснять, что у нас не российская Википедия, а Википедия на русском языке? И если по отношению к условной Руанде данный принцип близок к чистой теории, то уж русскоговорящих закавказских участников у нас полно, несколько активных есть в том числе. 2) По твоей логике, можно взять в качестве ника имя любого нацика второй руки, большинство людей на улице знать не знают, кто это. Проблема не в том, сколько людей понимают смысл ника, а в том, какие эмоции он вызывает у понимающих, независимо от количества. 3) При этом в отличие от какого-нибудь Эриха Коха, непосредственно пострадавшие от которого на 99,9% умерли, а оставшиеся вряд ли могут править руВики в силу преклонного возраста, Гамсахурдия — это то, что было при нашем с тобой младенчестве и при абсолютно сознательной жизни людей всего лишь среднего возраста. Я лично контачил с женщиной, которая рассказывала, как подростком убегала в Сухуми от вооружённых молодчиков под крики матери «Только не оборачивайся на меня, только не оборачивайся! Если ты будешь бежать не оборачиваясь, останешься живой». Я не говорю, что эти люди составляют вероятный контингент руВики, но их на постсоветском пространстве вполне достаточно. 84.54.87.120 17:04, 15 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• За время работы на КУ не возникало ли у Вас ощущения, что некоторые критерии соответствия энциклопедической значимости нуждаются в большей конкретизации или либерализации? Если да, то не могли бы Вы написать, какие именно из них? Как, на Ваш взгляд, их стоило бы доработать? — AndyHomba (обс.) 13:28, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Да, возникало. До относительно недавнего времени существовал спор о том, как следует оценивать председателей центральных банков различных стран. Недавно этот вопрос был наконец разрешен путем внесения пункта 11 в правило ВП:ПОЛИТИКИ — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:33, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? Optimizm (обс.) 14:29, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Тяжёлой проблемой остаются завалы на КУ, ВУС, КПМ, КРАЗД, КОБ. Именно на КУ и ВУС будут сосредоточены мои основные усилия в качестве администратора. Другая проблема — продолжающееся сокращение числа администраторов при возрастающих завалах на перечисленной мной странице, уже в этом году минус 4 администратора, при этом количество администраторов падает как явно (со снятием флагов), так и скрыто (с потерей активности). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:41, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Других проблем не можете отметить? Optimizm (обс.) 16:33, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Другие вопросы, вызывавшие в нашем сообществе большой резонанс и на которые пока не получен однозначный ответ сообщества — вопросы конфирмации, внеарбитражного снятия флага администратора и реформы АК. Относительно конфирмации я отдельно упомянул в тексте заявки, я приму любой ее формат, который выработает сообщество. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:04, 9 февраля 2021 (UTC)
• Что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. Optimizm (обс.) 14:29, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Для ликвидации завалов на КУ я предлагал различные варианты (их, в частности, я упоминал в вопросах кандидатам в арбитры недавно), и хотя они не нашли консенсусной поддержки, я уверен, что больший консенсус имеет увеличение числа рабочих рук в этих сферах — те, кто хочет и может там работать хорошо, должны иметь такую возможность, ведь флаг администратора not a big deal. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:59, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Все вокруг статуса администратора. А какие действия Вы можете предложить, чтобы улучшить состояние в этом направлении? Которые могли бы найти поддержку. Optimizm (обс.) 06:20, 10 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Saramag

Про ВП:ЗКА - вы можете привести пример ситуации, когда разбирали какую-либо конфликтную ситуацию между участниками? — Saramag (обс.) 17:26, 9 февраля 2021 (UTC)

• Практики разбора конфликтных ситуаций на ЗКА не было, на данном этапе моя деятельность на ЗКА и ЗКАБ ограничивалась быстрыми запросами относительно рекламных ников. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:52, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Можете привести пример? Или ссылку на обсуждение, которое вы завершили в условиях конфликта других участников? Saramag (обс.) 18:19, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Пока (в данный момент) не могу привести (тут, например, по теме кавказских конфликтов я не могу быть полностью объективным, тем более относительно ААК), могу чуть позже ещё посмотреть ЗКА на предмет ситуаций конфликта между участниками; из других ситуаций на ЗКА — в данном случае я бы ограничился на первых порах предупреждением анониму и поставил бы на день полузащиту при продолжении вандализма. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:29, 9 февраля 2021 (UTC)
    • В дополнение к изложенному выше: здесь явно наблюдается подлог, подтверждения роли нет, я специально посмотрел титры сериала даже. Учитывая, что ранее за подобные действия участник уже подвергался блокировке и при этом игнорировал обращения на своей странице обсуждения, в данном случае уместна повторная блокировка. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:57, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Внимательно читайте вопросы - я не просил делать предварительные решения по запросам на ЗКА. То, что обозначаете зоны, в которых у вас заранее КИ - это хорошо. Вы указали про конфирмацию через год - подумайте над предложением ниже. Saramag (обс.) 19:03, 9 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

Возможно вам для деятельности в роли администратора стоит однозначно взять ограничение на все, что выходит за рамки КУ, ВУС и быстрых запросов (вандализм + КБУ)? Технические администраторы уже были, может стоит попробовать быть «супер ПИ»? — Vetrov69 (обс.) 18:26, 9 февраля 2021 (UTC)

• За пределы перечисленного вами явно выходят установка защиты, быстрые запросы к администраторам, о последних я в заявке упомянул. Относительно «супер ПИ» — насколько я понимаю, предложения о расширении полномочий подводящих итоги (равно как и о создании флага ПИ+, который бы позволял просматривать удаленные правки и работать и на ВУС) были, но поддержки в сообществе не получили. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:03, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Не думаю, что кто-то будет возражать, чтобы у вас было право рассматривать простые запросы на Википедия:Установка защиты. Но я вроде бы явно имел ввиду самоограничения иного рода. — Vetrov69 (обс.) 05:26, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Vetrov69, если в данном случае на ваш взгляд установка защиты находится в рамках данных самоограничений, то я достаточно подробно расписал чем конкретно хочу заняться в случае присвоения флага и всё что вы указали лежит в канве намеченного фронта. Я указал и чем точно не намерен заниматься. В любом случае, я буду входить в должность администратора постепенно, не буду бросаться с места в карьер и задекларирую отказ от неприкосновенности административных действий в течение долгого времени (который будет снят только через некоторое время после прохождения конфирмации спустя год), о чём я уже написал в заявке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Зачем вы отдельно так подробно расписываете срок, после которого вы откажитесь от принципа неприкосновенности собственных административных действий? Я вот вижу у многих администраторов соответствующий шаблон на СО висит многие годы, и им как-то это не мешает. — Vetrov69 (обс.) 06:17, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Я не случайно указал такой срок, только успешное прохождение конфирмации может позволить рассмотреть вопрос о снятии этого шаблона, за это время и я смогу приобрести административный опыт и сообщество в полной мере оценит соответствие моих действий наличию у меня флага администратора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:30, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Но вопрос в том, почему вы уже сейчас видите этот шаблон о неприкосновенности действий как проблему для себя и уже хотите его снять, но другие администраторы годами не видят в нем каких-либо проблем и снимать они его не собираются, хоть у них и ЗСА больше, чем полтора года назад закончилась, и претензии к ним на их ЗСА были куда менее серьёзными. — Vetrov69 (обс.) 06:35, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Я не хочу «уже снять его» и проблемы в его наличии не вижу абсолютно, считаю его наличие для себя (по меньшей мере до прохождения конфирмации) абсолютно нормальным, и он будет существовать на моей странице по меньшей мере в течение полутора лет, возможно в заявке мне стоило указать минимум полтора года, но проблемы в его наличии я не вижу, ведь иначе бы я просто не стал бы его ставить, логично же? Как-то так... — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:44, 11 февраля 2021 (UTC)
              • Если вы не видите в нем проблемы для себя абсолютно, то почему бы этому шаблону не висеть у вас на СО всегда? Зачем эти сроки в полтора года. Столько лишних слов о том, что вас не волнует... — Vetrov69 (обс.) 06:46, 11 февраля 2021 (UTC)
                • Проблемы в шаблоне на своей странице я не вижу. В принципе, полтора года это минимум, если не придираться к формулировкам, или по меньшей мере до того как будет принято правило о недопустимости войн администраторов, которое урегулирует подобные вопросы неприкосновенности чужих админдействий... — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:53, 11 февраля 2021 (UTC)
                  • Просто в своей заявке вы указали конкретные области своих интересов и они весьма далеки от сложных конфликтов, таких где наличие или отсутствие этого шаблона могло бы на что-то повлиять. И если вы и дальше будете работать на этом спокойном, но важном поприще, то опять же, вас этот шаблон никаким боком не затронет. Но если вы спустя полтора года будете готовы участвовать в качестве администратора в сложных конфликтах, которые как раз и подпадают под ВП:НВА, то это резко меняет дело. И вот в секции против много участников явно не готовы вас видеть в качестве активного администратора именно в таких конфликтах. Скажу проще - вы уже сейчас проявляете интерес к тем вопросам использования флага администратора, которые вы вроде бы никак не собирались применять на практике, исходя из тона вашей заявки на ЗСА. И это явное противоречие настораживает. — Vetrov69 (обс.) 07:27, 11 февраля 2021 (UTC)
                    • Я не вижу особых противоречий конкретных областей интересов, наличия шаблона на моей странице и НВА: круг интересов я очертил достаточно четко, а войны администраторов и отмены административных действий могут теоретически быть и на КУ, и на ЗКАБ… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:32, 11 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает grain of sand

Вы пишете в своем заявлении «Данное решение не является спонтанным, ранее я подавал заявку...». Лично у меня после прочтения этой фразы создалось впечатление, что это лишь ваша вторая заявка. Не могли бы вы как-то поправить заявление, чтобы этого ложного впечатления не создавалось (например, перечислить все свои предыдущие заявки)? В разделе #Информация об участнике содержится информация только о вашей текущей УЗ, тоже может вводить в заблуждение. grain of sand (обс.) 23:04, 9 февраля 2021 (UTC)

• Относительно других заявок — ранее в 2012 и 2017 году подавались заявки, которые были мной сняты. Относительно остальных учетных записей ответы даны в стандартных вопросах. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:13, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Я это знаю. Вопрос был «Не могли бы вы как-то поправить заявление, чтобы этого ложного впечатления не создавалось?». grain of sand (обс.) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Могу добавить в комментариях ссылки на прежние заявки, где указали прежние аккаунты (хотя я данные аккаунты открыто указал и в ответах на вопросы и решение АК привел) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:33, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Указать аккаунты != указать заявки. Я в своем голосе объяснил, почему считаю, что это важно. Плюс про УЗ Lychagin вы ничего не написали. Указание заявок в комментариях немного сгладит умолчание, но не исправит полностью: в начале вашей вступительной речи все равно стоит только одна ссылка, никакого упоминания других заявок нет, так что ложное впечатление все равно создается. grain of sand (обс.) 10:47, 10 февраля 2021 (UTC)
  • В 2008 году не подавали заявок? Optimizm (обс.) 12:17, 10 февраля 2021 (UTC)

Спрашивает P.Fisxo

@Salsero al Zviadi: хочется услышать вашу развёрнутую позицию по эпизоду с Марафоном юниоров. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 06:57, 16 февраля 2021 (UTC)

• На том этапе я начал клинстарт, что не противоречило решению АК. Что касается конкурса — для меня было важным писать статьи на интересные для меня темы, до этого о марафоне не знал, просто кто-то предложил в обсуждении. В конечном счете от новых написанных статей выиграл проект прежде всего, ведь приходя в ВП читатель читает прежде всего содержимое статьи, а не историю правок, а какие-то цацки за написанные статьи (хоть в рамках этого марафона, хоть другого, да и вообще) для меня второстепенны. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:31, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Простите, что влезаю, но мне немного непонятно ваше отношение к моральному аспекту. Мы все, наверное, понимаем, какие именно новички должны участвовать в подобных конкурсах, равно как и то, что вы могли, например, спокойно проигнорировать этот конкурс. То, где проходят ваши границы допустимого, мы уже поняли по вашему участию и прошлым заявкам. Итак, считаете ли вы для себя морально оправданным под эгидой «чистого старта» и «непротиворечия решению АК» фактическое введение большой группы участников в заблуждение относительно вашего статуса и конкуренцию на конкурсе новичков, не будучи, фактически таковым? . Вопрос именно в том, считаете ли вы это для себя оправданным. — Aqetz (обс.) 08:53, 16 февраля 2021 (UTC)
    • На тот момент просто поступило предложение в обсуждении, может и следовало проигнорировать по требованиям. Каких-то иных целей кроме написания статей не было. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:02, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Чтобы писать статьи не нужно быть участником конкурса, можно просто брать и писать. Tucvbif??? 09:06, 16 февраля 2021 (UTC)
        • В принципе согласен, написанные мной статьи (и которые ещё напишу) вне конкурсов, просто из интереса к темам… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:10, 16 февраля 2021 (UTC)
          • Если бы вне, то и претензий бы не было Tucvbif??? 09:14, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Вы очередной раз не хотите отвечать на вопросы, касающиеся моральной подоплеки. В этой реплике вы, например, ответили на посторонний вопрос, при том, что я специально подчеркнул, что вопрос касается моральной стороны, а не, например, преследуемых вами целей. Впрочем, теперь я полностью уверен в правильности своего голоса. Спасибо за ответ. — Aqetz (обс.) 09:12, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заявка снята. Track13 ^о_0 13:53, 16 февраля 2021 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
59	50	17	54,13 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты