Википедия:Заявки на статус администратора/Qkowlew

Qkowlew

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Когда-то в прошлом я (на канале ирц, в частности) я высказывался, что не хочу быть админом и вообще не стремлюсь к каким либо статусам. К нынешнему моменту я осознал, что в каких-то определённых случаях статус админа явно позволяет "сократить путь" в причинении пользы и предотвращении вреда.

Кроме того, в недавнем опросе и в голосовании я увидел очевидный консенсус сообщества за снижение барьера "попадания в админы" за счёт "большей лёгкости снятия админов".

Поэтому я тут.

Мои предварительные итоги

Учтя замечания и комментарии, сделанные к моим итогам на этой странице, я счёл нужным «подвести несколько итогов более тщательно». Первая порция — до замечаний. Вторая — после. Qkowlew (обс.)

Вторая порция

• IBook G3 (значения) на КУ 30 января 2018
• Комарова, Анна Анатольевна на КУ 20 января 2018
• Туркменсыяхат на КУ 28 января 2018
• Сыроваткин Александр Иванович на КУ 18 января 2018
• Копец, Инна Андреевна на КУ 17 января 2018
• Соловьёв, Александр Юрьевич на КУ 23 января 2018

Первая порция

• • Шибанов, Георгий Владимирович на КУ 13 января 2018
  • Эпоха раннего железа в Центральном Казахстане на КУ 15 января 2018
  • Гаврилов, Василий Иванович (инженер) на КУ 13 января 2018
  • ‎Сын розовой медведицы на КУ 11 января 2018
  • Патент АВ (роман) на КУ 2 января 2018
  • Структура собственности футбольного клуба «Рейнджерс» на КУ 20 декабря 2017 - не совсем итог.
  • Криптосистема Джентри на КУ 19 декабря 2017
  • Кобалава, Жанна Давидовна на КУ 17 декабря 2017
  • Эмотивность на КУ 17 декабря 2017
  • Старый Уральск на КУ 17 декабря 2017
  • Абхазия на КУ 23 ноября 2017 - У:GAndy на заметку... Qkowlew (обс.) 14:42, 18 августа 2019 (UTC)
  • Файлы@Mail.Ru на КУ 22 ноября 2017
  • Транспортная инфраструктура американских городов на КУ 19 ноября 2017
  • AIM (альянс) на КУ 19 ноября 2017
  • Импровизационный БАТЛ на КУ 19 ноября 2017
  • Совзагранбанк на КУ 18 ноября 2017.
  • Отречение Бенедикта XVI на КУ 15 ноября 2017.
  • Централизованное хранилище отработанного ядерного топлива на КУ 10 ноября 2017.
  • Карпушенко, Елена Львовна на КУ 9 ноября 2017
  • Породы кошек на КУ 2 ноября 2017.
  • Наблюдатель (физика) на КУ 1 ноября 2017.
  • Пивденкомбанк на КУ 1 ноября 2017.
  • Теслинов, Андрей Георгиевич на КУ 8 августа.
  • Киркевич, Виктор Геннадьевич на КУ 9 августа 2019.
  • Татулова, Анастасия Анатольевна на КУ 9 августа 2019.
  • S Group на КУ от 9 августа 2019 + Prisma на КУ 7 ноября 2017 Qkowlew (обс.) 12:41, 17 августа 2019 (UTC)
  • 16 августа Пропаганда в России Qkowlew (обс.) 09:20, 17 августа 2019 (UTC)
    • подан запрос к ЧЮ Qkowlew (обс.) 16:11, 17 августа 2019 (UTC)
  • Перенос обратно с ВУ обсуждения идеологических разногласий конкретной статьи - свежий пример не-административного итога. Qkowlew (обс.) 10:50, 17 августа 2019 (UTC)
  • Из сравнительно недавнего - Неудачный итог на КОБ - попытка объединить статьи Хаш и Калепаче и Келле-пача. Qkowlew (обс.) 10:04, 17 августа 2019 (UTC)

Об атмосфере в проекте. Просто пример

Анализируя в том числе свежие выставления на КУ и сидя в чате Дискорд, наткнулся на интересный случай "Опытные участники объясняют новичку, какое Википедия ужасное место".

Да, у меня нет никаких сомнений в том, что эти конкретные шестеро участников могут счесть нижеследующее моё расуждение нарушением правила ВП:НО, и формально им возразить я смогу не больше, чем обритый ими новичок.

Покровова, Анна Владимировна на КУ 26 августа. По состоянию этой переписки и истории правок самой статьи на 14:42, 26 августа 2019 (UTC) я склонен констатировать следующие наблюдения (которыми делился в чате):

1. На мой личный взгляд, реплики опытных участников в этом обсуждении и часть правок статьи направлены на то, чтобы хоть немного но взбесить собеседницу. Три явных, могущих быть кодифицированными, примера:
   • Повтор ссылки на неразборчивую аббревиатуру правила вместо того, чтобы хотя бы расшифровать аббревиатуру и в одну строку дать суть претензий - я лично считаю именно такой "по чуть чуть выбешивающей" практикой ведения дискуссии. При этом формального нарушения, очевидно, нет. Но чего стоило Викизавру хотя бы второй раз написать "Критерии Значимости Деятелей Искусств"?
   • Активно употребляемый этой группой термин Значимость остался (в рамках этой дискуссии) не расшифрован "инлайн" никем из опытных участников. Вся моя практика каких либо объяснений с новичками и вневикипедийными людьми говорит о необходимости объяснения в процессе беседы этого конкретного, краеугольного термина.
   • Из шести опытных участников только один совершил более менее деструктивную правку (запрос об известности персоны, о которой есть нормального размера статья в Википедии с АИ), к которой, впрочем, можно было бы и не придираться как к отдельному событию. Но на мой взгляд - это тонкая форма хамства: ожидать и требовать, что новичок пойдёт по ссылкам на правила, но не пройти по синей ссылке самому.
2. Новичок (в данном случае это ХОРОШО видно) воспринимает собеседников как выступающую единым фронтом против него/неё группу.
3. Реплики опытных участников построены как "друг к другу сравнительно вежливы, а по отношению к предмету статьи и к новичку можно изгаляться в формулировках и сравнениях хоть с дворниками".

Формально: с точки зрения опытного википедиста все шестеро опытных википедистов вели себя в соответствии с формальными правилами, новая участница вела себя НЕ по правилам и НЕ продемонстрировала попыток действовать по википедийным правилам.

Неформально: шестеро практически гарантированно выдавили новичка.

Добавление

Мне справедливо указали на уж очень короткий текст заявки, к тому же из-за содержащейся в нём самоиронии провоцирующий читателя на домыслы. И слово «причинение» «не зашло». Считаю нужным прокомментировать и раскрыть свою позицию и мотивы более подробно.

1. Самый «громкий» вопрос о конфирмациях и статусе администратора. Мне лично представляется, что изменение, консенсус о котором явно присутствует, не приведёт к гашению конфликтов, а скорее будет усиливать конфликты в сообществе. Подготовка обоснованного иска в явно нейтральный, пусть и (как неоднократно писалось арбитрами) «беззубый» АК и дальнейший его сравнительно спокойный разбор в ограниченном пространстве страницы иска и его обсуждения — это один формат.

А вот походить по разным местам (начиная с ВУ и ЗКА), пожаловаться, собрать «группу обиженных» — в контексте этого изменения становится привлекательным и (если сообщество примет соответствующую форму конфирмации) легитимным способом эскалации конфликта.

Именно в отношении таких форм социального взаимодействия участников Вики я употребил выражение консенсус толпы.

Мой опыт в ФИДО и на двух форумах (на одном — как админа, впоследствии снявшего полномочия), где основной деятельностью участников было не общение, а именно совместная конструктивная деятельность, говорит о том, что при легитимизации «разборок» этого типа доля усилий участников на «социальное взаимодействие» возрастает в разы.

Однако это не означает, что я лично буду вести какую-то борьбу против этих изменений. Консенсус сообщества — превыше моего личного опыта и моих рассуждений.

При избрании я готов пройти конфирмацию через год, пусть мне и не нравится эта идея.

2) Я работаю сисадмином, на фрилансе, и моя реальность устроена так, что я оказываюсь то в состоянии «ни минуты свободной», то «перерыв, можно отоспаться».

«Возвращаясь» сейчас в Вики после некоторого периода малоактивности, я честно думал, что у меня окажется время на более вдумчивое написание статей, и в планах кое что было. Но не получается, хехе. Кроме того, в фототематике часть из того, что я планировал написать и-или развить и поправить, уже написано. И по большей части намного лучше и круче, чем получалось у меня (за что отдельное спасибо участнику Runner1616).

И, движимый основным мотивом — «быть полезным сообществу» и целью Википедии — я решил, что тут принесу больше пользы.

В контексте режима жизни и работы я также ставлю теперь цель «борьба с вандализмом», в которой есть и довольно тонкие моменты.

3) В ближайшие 2-3 дня я подведу несколько предварительных итогов. Тут коллеги правы — надо продемонстрировать.

Информация об участнике

Количество правок	33723 правок всего, из них 22,378 (74.9%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	44.9% при значительных изменениях и 36% при малых
Стаж (дата первой правки)	9 марта 2008
Среднее число правок в день	8,2
Discord	Qkowlew
IRC	Qkowlew
ICQ UIN	55319926 383091334 (редко в онлайне)
Jabber	qkowlew@jabber.ru qkowlew@arda.ru
Google Hangouts	qkowlew@gmail.com
Skype	Qkowlew
Голосование проводится	с 2019-08-16 по 2019-08-30, 19:00 UTC

Комментарии

Посмотрел выборочно представленные итоги. Ну, противоречиво, честно говоря. Есть итоги вполне приемлемые, вопросов не вызывают. Но присутствуют в неединичныом количестве слабые и расплывчатые. У вас нет флага ПИ, поэтому данные итоги вы привели в качестве примера, доказательства своего умения работать с высказанными в обсуждении аргументами, применять правилам и обосновывать их трактовки. Увы, во многих итогах увидеть это затруднительно.

• Жанна Кобалава: «Несомненна значимость как учёного по содержательным критериям — степень, должности, преподавательская работа в МГУ, труды,…» — тут вообще-то нужно привести конкретные пункты, по которым значим сабж с обоснованием соответствия этим пунктам, а то совсем непонятно: каким пунктам, скольким пунктам, в какой мере есть соответствие. Подведший итог администратор, хоть и пожадничал на обоснование, но хотя бы пункты соответствия привёл.
• Анастасия Татулова: «Теоретически, если бы рейдерский захват прогремел в прессе не по рассказам самой персоны, а был освещён крупными СМИ - могла бы соответствовать ВП:ДРУГИЕ.» — это как? Если рейдерский захват в достаточной степени освещён АИ — то значит, он является значимо темой и статью нужно писать о нём. Но значимость самой Татуловой рейдерских захват как бы мог показать? И по какому, интересно, пункту ВП:ДРУГИЕ?
• Совзагранбанк: номинатором были указана главная проблема к этой статье — несоответствие ВП:ТРС в части обобщающего источника для списка; обобщающие источники заявлены в списке, но информация в статье с большой долей вероятности является оригинальным исследованием. Претензии вполне обоснованные: так как текст страница на 4/5 состоит из перечисления банков, то это однозначно список; источника, из которого этот список можно извлечь без оригинального исследования, не указано; а то, что список составлен на основе авторской компиляции прозрачно намекают первые два пункта списка — которые никогда не были советскими. И что по этому поводу сказано в итоге? Насчёт соответствия ВП:ТРС — вообще ни слова, насчёт ОРИССа — «Насколько велика в статье доля ОРИССа - можно спорить, конечно». Ну, ё-моё, итогоподводящий как раз и должен определить, есть в статье ОРИСС и если есть — то в какой степени. Впрочем, дальше участник всё-таки обозначает масштаб проблемы: «Вкрапления ОРИССа явно не составляют сто процентов текста статьи (даже если придираться максимально жестоко, сложно нарыть половину) и потому не могут служить причиной для удаления осмысленной части статьи». Во-первых, непонятно, на основании чего вычислено именно такое соотношение ОРИССа, во-вторых, — итогоподводящий мастерски обошёл суть вопроса - а в чём, собственно, ОРИСС? Вот придёт некий добросоветсный участник, который решит очистить эту статью от ОРИССа — что он почерпнёт из итога? Не указано, нигде проблема, в чём конкретно проблема. Ну и вердикт просто прекрасен: несмотря на то, что ОРИСС имеет место быть, и [вероятно] в существенной части, статью следует оставить в надежде, что кто-там когда-нибудь может быть приведёт и приведёт в статью в порядок. Извините, а с частичным нарушением АП вы тоже такие итоги подводить будете?
• Отречение Бенедикта XVI. В итоге общие слова насчёт того, что значимость данного события есть, но не приведены источники, которые эту значимость показывают. Более того, полностью проигнорирован ещё один довод номинатора — что в таком статья, по сути, дублирует соответствующий раздел в статье о собственно папе — разве что пару фраз перенести можно. То есть, тут можно по сути применить О8 БУ. С учётом того, что статья уже без малого два года на КУ и никак не дополнена, её доработки ожидать вряд ли стоит.
• Абхазия. Я по этой номинации аффилированное лицо, поэтому не буду тут подробно на ней останавливаться, отпишусь на днях в соответствующей секции. Это очень сложная номинация, далеко не каждый администратор возьмётся. Но в итоге всё плохо. Прежде всего то, что в обсуждении были высказаны одни аргументы, а в итоге они вообще никак не разобраны, зато много «воды»: например, ваши пространные рассуждения о нейтральности — они какое отношение имеют к конкретно этой статье и высказанным в обсуждении аргументам? Более того, вы зачем-то решили прозрачно намекнуть о якобы имеющейся политической подоплёке этой номинации. Ну, и позволю дать вам методологический совет по подведению итогу: не начинайте вы с резолютивной части, с вердикта. Да, по большинству номинаций сразу очевидно — удалять или оставлять. Но по более сложным, неоднозначным номинациям зачастую бывает так, что в процессе написания итога, в процессе разбирая аргументов меняется вес аргументов, появляется новый ракурс на проблему — по своему опыту могу сказать, что зачастую в процессе написания итога вердикт меняется, в сложных случаях бывает, что неоднократно. Начиная же с резолютивной части, начинаешь подгонять аргументацию под вердикт.
  

По-моему мнению, участник ещё не готов к администраторским итогам, ему следует пройти ступень ПИ, потренироваться на простых, однозначных, лёгких в трактовках итогах, прежде чем переходить к администраторским. GAndy (обс.) 00:22, 21 августа 2019 (UTC)

Спасибо за Ваш комментарий. Наверное, разворачивать подробную полемику здесь нет смысла. Однако, по некоторым пунктам намерен пояснить свою позицию. Буду добавлять пояснения по мере написания. Qkowlew (обс.) 07:15, 21 августа 2019 (UTC)

>>Анастасия Татулова: «Теоретически, если бы рейдерский захват прогремел в прессе не по рассказам самой персоны, >>а был освещён крупными СМИ - могла бы соответствовать ВП:ДРУГИЕ.» > И по какому, интересно, пункту ВП:ДРУГИЕ? По пункту 2 ВП:ДРУГИЕ. Теоретически можно представить себе такие необычные обстоятельства захвата и личной биографии, когда написание статьи было бы уместно именно о персоне. Фантазия у всех богатая, набросать несколько художественных сценариев не проблема, а в жизни некоторых персон и в АИ о них встречается всякое, иначе бы у нас не было ВП:УНИКУМ, пунктов 1 и 2. Но на практике мы видим, что таких обстоятельств не предъявлено. В данном случае я по-честному попытался выступить "адвокатом дъявола", найти хоть какую-то дорогу к аргументам за оставление статьи. Но её действительно, опираясь на текущие правила, нужно удалить. Qkowlew (обс.) 07:15, 21 августа 2019 (UTC)

Абхазия

По Абхазии главная проблема взаимодействия участников состоит не в политической подоплёке как таковой и тем более - не в том, какую сторону участники занимают. А в том, что (как и с более масштабной УКР) мы имеем клубок змей (аргументов), душащих Лаокоона (участников, берущихся редактировать-переименовывать-удалять-... статью). Здесь мой основной мотив как с гордиевым узлом - вместо распутывания всего клубка по частям и подробной оценки каждой змеи, подойти к итогу как к "контенту трёх статей как он есть сейчас", "с точки зрения целей Википедии" и "каков будет конечный продукт итога - содержание трёх статей". Я осознавал при написании итога, что этот мой вариант действий в нынешних условиях - КРАЙНЕ спорный, и ваш коммент как нельзя лучше иллюстрирует, насколько он спорный. Qkowlew (обс.) 07:17, 21 августа 2019 (UTC)

• Знаете, даже Александр Македонский сперва попытался этот узел распутать — а до него ещё много людей. И разрубание узла мечом было последним способом решить проблему, когда исчерпаны остальные. Вы же предлагаете волюнтаристский подход по номинации, по которой не вынесено ещё ни одного итога. Я думал, что такой ваш итог по этой номинации — это просто отсутствие должной квалификации (что поправимо), но получается, что это ваш «модус операнди» — вместо анализа аргументов махать шашкой. GAndy (обс.) 09:55, 21 августа 2019 (UTC)
  • Вы совершенно правы — тут есть обоснованное желание «махнуть шашкой». В данном случае, по обсуждению (на СО статей и на КУ — в сумме, не в одном конкретном месте) хорошо видно, что любая попытка «распутать узел» (Лаокоон хватает очередную змею за глотку) приводит к нарастающему потоку аргументов (приползают ещё змеи-аргументы). В такой ситуации и требуется смена подхода «тщательно опровергнем каждый плохой аргумент, погладим по голове каждый хороший чтоб не укусил, соберём новый узел из этих змей» на «давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения ЦЕЛЕЙ Википедии, а не с точки зрения целей этих приползающих змей». Qkowlew (обс.) 10:31, 21 августа 2019 (UTC)
  • Кроме того, я вместе с авторами этого раздела иска 1101 вижу системную проблему. И считаю, что логика "смены схемы рассмотрения с распутывания на разрубание" может в решении этой проблемы помочь не меньше, чем очередное, тысячастопервое решение АК. Qkowlew (обс.) 11:00, 21 августа 2019 (UTC)

• Честно говоря, меня очень напрягает, что вы не видите разницы между итогом обсуждения на форуме/опросе и на КУ, где существуют чётко прописанные многолетние консенсусные механизмы и площадки оспаривания итогов. Ещё больше меня напрягает ваше желание «махать шашкой» сразу, по номинации, которая не то что на ОСП/ВУС не была — по которой на КУ даже предытога ещё никто не написал [до вашего итога]. Администратор с таким подходом будет не способствовать разгребанию завалов на КУ, а генерировать постоянные оспаривания на ОСП/ВУС, обсуждения на форумах и заявки в АрбКом. GAndy (обс.) 11:28, 21 августа 2019 (UTC)

• Ок. Я вас услышал. Qkowlew (обс.) 13:14, 21 августа 2019 (UTC)

Жанна Кобалава

За два года после автовыставления статьи из Инкубатора на удаление, вокруг этого не было никакой дискуссии. Никто не выступил в поддержку её незначимости. В данном конкретном случае я посчитал входить в подробности избыточным, опираясь на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Были бы голоса против - я бы аргументировал то же самое более подробно. Относительно указания формальных номеров пунктов - да, учту. Qkowlew (обс.) 10:24, 23 августа 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16 августа 2019 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 18 мая 2019 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 17 июня 2019 года по 17 июля 2019 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 1 августа 2019 года по 16 августа 2019 года.

За

1. За. Участник, в целом, добросовестный и опытный. А админов много не бывает ;) ~ ЛингвоЧел^{написать,деяния} 14:30, 16 августа 2019 (UTC)
2. Почему нет? MBH 14:56, 16 августа 2019 (UTC)
3. За. Настоящий старожил Википедии и весьма интересная личность. nebydlogop 19:10, 16 августа 2019 (UTC)
4. bezik° 15:31, 17 августа 2019 (UTC)
5. пускай ShinePhantom ^(обс) 09:13, 18 августа 2019 (UTC)
6. Обеими руками За. Знаю участника много лет, проблем почти нет, одна польза. --David 11:16, 18 августа 2019 (UTC)
7. За. Знаю его ещё с прошлого века (сначала по Фидонет, потом вживую, потом по Википедии); обычно если уж за что берётся, то всегда делает серьёзно и качественно. Владимир Банников (обс.) 11:40, 18 августа 2019 (UTC)
8. За. Во исполнение завета Джимбо: NBD. При этом, очень ярко вспоминается эпизод, когда я указал претенденту на его неправоту; ответ был СОВЕРШЕННО уникальным, в духе: «Да, я с Вами согласен: я был неправ. Ещё раз так напишете, и я подам на Вас на ЗКА»... Что ж: человек свою неправоту таки признал; больше тех ошибок не допускает, — так что нет необходимости повторять столь не понравившиеся ему обращения. В сумме, ситуация вышла скорее «в плюс», нежели наоборот. Потому и здесь Поэтому я тут (c). --AndreiK (обс.) 12:40, 18 августа 2019 (UTC)
9. За KrisA84 (обс.) 13:42, 18 августа 2019 (UTC)
10. За Поддержу, как активного участника проекта. Def2010 (обс.) 22:10, 18 августа 2019 (UTC)
11. За. Поддерживаю кандидатуру. Считаю, что сообществу полезны люди, которые готовы делать что-то большее, чем просто редактирование статей. Добросовестность сомнений не вызывает. Nadezhdavoron (обс.) 12:12, 19 августа 2019 (UTC)
12. За. Oleg3280 (обс.) 10:22, 20 августа 2019 (UTC)
13. За. Dubrus (обс.) Внимательно посмотрел на его работу - большой полезный объем.
14. За Импонирует способность самому оставаться человеком и личностью в разных ситуациях и в других тоже видеть прежде всего людей и личностей.·Carn 13:07, 20 августа 2019 (UTC)
15. За старые методы обучения плаванию и управлению. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:10, 20 августа 2019 (UTC)
16. За Parovoz_NFF (обс.) Участник внес немало правок и хорошо поработал над близкой ему темой фотографии. За. 17:11, 20 августа 2019 (UTC+3)
17. За. Darkhan 23:47, 20 августа 2019 (UTC)
18. За Mr.knowledge83 (обс.) 06:14, 21 августа 2019 (UTC)
19. За. Насколько я помню, у участниика опыт администрирования (точней — модерирования) ещё в FIDOnet был, потому ступень подводящего итги считаю в данном случае явно излишней. — be-nt-all (обс.) 12:05, 21 августа 2019 (UTC)
20. За, всё же not a big deal. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:20, 21 августа 2019 (UTC)
21. За --Diselist (обс.) 16:14, 24 августа 2019 (UTC)
22. скорее За - я не пересекался с участником (нельзя пересекаться со всеми), но меня привлекает позиция, которую он представил, через ответы на вопросы. — P.Fiŝo 🗣 19:05, 24 августа 2019 (UTC)
23. За. Участник добросовестный и опытный. —Vald (обс.) 07:12, 27 августа 2019 (UTC)

Против

1. Заявление оставило не самое позитивное впечатление. Кандидат выступает за сложное снятие флага администратора, но при этом хотел бы, чтобы его получение было простым. Лично мне это не кажется последовательной позицией. — putnik 14:42, 16 августа 2019 (UTC)

   Мне лично представляется, что вы существенно неверно пересказали моё высказывание в мае. Впрочем, это означает скорее то, что я его неудачно сформулировал, нежели то, что вы его намеренно исказили. Qkowlew (обс.) 14:47, 16 августа 2019 (UTC)

2. По моим наблюдениям, коллега объясняется запутанно, с логикой проблемы, опыта подведения итогов нет и в администраторы ему рановато. Предложенный им неологизм ««консенсус толпы» — тоже настораживает. — Leonrid (обс.) 14:53, 16 августа 2019 (UTC)
3. Ничего личного, но с некоторых пор решил придерживаться схемы «если не знаешь, что из себя представляет кандидат — голосуй против», тем более что мотивация не до конца ясна. При конфирмации мог бы ещё подумать. ~Facenapalm 14:54, 16 августа 2019 (UTC)
4. "Причинять пользу" прям оговорка по Фрейду; зачем флаг непонятно; если получу, то потом вряд ли снимете, так как я против всяких там конфирмаций и переизбраний. Какая-то неправильная заявка. Ibidem (обс.) 16:03, 16 августа 2019 (UTC)
5. Serhio Magpie (обс.) 16:16, 16 августа 2019 (UTC)
6. wulfson (обс.) 18:53, 16 августа 2019 (UTC)
7. Флаг администратора — это инструментарий, подразумевающий высокую меру ответственности и квалификацию. Причём это настолько серьёзный инструмент, что его можно вручить, только убедившись в наличии у соискателя этих качеств. Чтобы их продемонстрировать, существует масса возможностей. Самая проторенная дорога — получить статус подводящего итоги (для участника, идущего по пути «социального администратора») или инженера (для участника, выбравшего стезю «администратора-технаря»). Но есть примеры участников, которые успешно получали доверие сообщества и не имея флагов ПИ и инженера, но до подачи заявки доказавшие свою ответственность и квалификацию в каких-то метапедических сферах: например, Ping08 — в борьбе с вандалами, Helgo13 — работой в посредничестве. Мне неизвестна метапедическая работа участника Qkowlew, которая позволила бы оценить его администраторские качества, хотя, повторюсь, площадок для того, чтобы их проявить, куча — от подведения итогов на КПМ до системной работы на КХС/КИС. И уж тем более я не готов доверить подведение сложных итогов участнику, который никак не доказал квалификацию в подведении итогов простых. GAndy (обс.) 19:00, 16 августа 2019 (UTC)
   • > Причём это настолько серьёзный инструмент, что его можно вручить, только убедившись в наличии у соискателя этих качеств.
     Была бы конфирмация... ~Facenapalm 21:16, 16 августа 2019 (UTC)
8. Как уже отмечали коллеги выше, заявление соискателя не выглядит достаточно проработанным, как и его позиция — целостной. Соискание статуса согласно неким соображениям в отдельном обсуждении — это, конечно, похвально, но только не в контексте многократных заявлений участника о том, что ему запрашиваемый статус не нужен, причем с обоснованием. Заявка, поданная в шуточной форме («причинять пользу»), вряд имеет шансы стать проходной. В целом, не вполне очевидно, зачем участнику флаг. По-этому здесь. — Aqetz (обс.) 20:35, 16 августа 2019 (UTC)
9. Против. Честно говоря, хотел «воздержаться», но просмотрев вклад, обнаружил, что коллега всё время спокойно правит статьи, иногда заглядывает на форумы. Что он будет делать с флагом А, не ясно. Если это КУ, то лучше получить ПИ — и проще, и лучше. Если что-то ещё — для этого есть соответствующие флаги. Пока что тут, хотя моё мнение вряд ли измениться. -- La loi et la justice (обс.) 09:48, 18 августа 2019 (UTC)

   Не раскроете подробнее мысль, почему поведение всё время спокойно правит статьи, иногда заглядывает на форумы плохо сочетается с будущим админством? Где противоречие? Что должен делать ещё, на ваш вкус, потенциальный админ? Qkowlew (обс.) 13:06, 18 августа 2019 (UTC)

   • Я, конечно, не La loi et la justice, от от себя лично смею предположить, что для «социального» администратора (то есть не-инженера) крайне важен систематический интерес к метапедической активности. Не спорю, что написание статей — это, вероятно, наиболее ценная форма участия в Википедии, но, увы, для написания статей не только какие-то флаги, но и регистрация не нужна. — Aqetz (обс.) 05:25, 19 августа 2019 (UTC)

   • Процитирую уже сказанное мной на эту тему в другом ответе: Если 10 лет назад обращение к пяти столпам и набору текстов принятых правил было достаточным условием для принятия большинства малооспариваемых решений как участником, так и админом, то сейчас в различных обсуждениях и на ФА я систематически вижу обоснования и заявления вида ...но учитывая решение АК:324 и комментарий к решению АК:653, следует..., а это вообще не правило!.. Даже для написания статей, которые не удалят по КБУ/КУ, барьеры за ~8-10 лет заметно выросли. Консенсус "за удаление" после списков уже нацелен и на категории. Даже просто прочитать весь корпус тех текстов, на которые ссылаются занятые бюрократией, экспериментами в законотворчестве, простите, некоторыми формами метапедической активности люди, нужно существенное время (намеренно привожу самый безобидный пример про арбитраж). Qkowlew (обс.) 06:42, 19 августа 2019 (UTC)
     • Правильно ли я понимаю, что вы сообщаете о том не в курсе современных правил Википедии и у вас нет достаточного количества времени для их изучения и практики применения, да и ваше отношение к ним довольно отрицательное («бюрократия, эксперименты в законотворчестве»)? Если ответ будет сводиться к положительному, то эту заявку можно со спокойной душой закрывать. — Aqetz (обс.) 13:17, 20 августа 2019 (UTC)

   • • Нет, неправильно. Если бы я НЕ читал и не собирался читать накопившиеся за 8+ лет изменения, я бы подал заявку ещё в мае, и многие свои мнения cформулировал бы намного злее, чем сейчас тут. Qkowlew (обс.) 09:33, 21 августа 2019 (UTC)
     • Я в самом деле считаю, что в систематической кодификации прецедентов и практике правоприменения Википедия успешно преодолевает утверждение "НЕ БЮРОКРАТИЯ" и "Не эксперименты в законотворчестве". И это объективно усложняет работу практически любого участника на благо Википедии. Qkowlew (обс.) 09:33, 21 августа 2019 (UTC)
       • Qkowlew. Очевидно, проект качественно дорос до такой стадии, когда кодификация процедур и практик (в вашей терминологии — «эксперименты в законотворчестве») ведет к упрощению работы, тогда как анархия по ряду вопросов (в вашей терминологии — «НЕ БЮРОКРАТИЯ») ведет к термоядерным конфликтам даже при попытках выработать подходы к кодификации этих практик. Мне кажется, вы несколько широко трактуете данные правила, используя их заголовки сродни лозунгам. Лучше уж плохой закон, чем хорошая анархия. — Aqetz (обс.) 20:22, 26 августа 2019 (UTC)

   • Aqetz прав. Да, статьи — самое главное, но вот вы получите флаг А, и сможете разбирать конфликты, защищать статьи, блокировать участников. Я сомневаюсь, что у вас со столь крупным статейным вкладом это удастся без серьёзных нареканий. А если брать отвод по этим делам, то что останется? Удаление статей и переименование файлов. Для исполнения подобных функций есть отдельные флаги. -- La loi et la justice (обс.) 09:20, 19 августа 2019 (UTC)

10. После прочтения предварительных итогов не оставляет ощущение поверхностности, помноженной на безапеляционность. Как будто участник не анализирует аргументы в обсуждении, а с самого начала знает, как надо, и снисходительно это объясняет. Возможно, конечно, это ошибочное впечатление, но и нужного уровня доверия у меня к кандидату нет. Возможно, лучше начать с более простых итогов и ЗСПИ. — Good Will Hunting (обс.) 10:12, 18 августа 2019 (UTC)

    Интересно. Надо посмотреть с этой точки зрения на формулировки. Qkowlew (обс.) 13:06, 18 августа 2019 (UTC)

11. Против.— Клайв (обс.) 12:17, 18 августа 2019 (UTC)
12. Против. Прочитав дополнение к заявке, переношу голос из воздержавшихся. Мне непонятно, как участник, у которого нет времени и/или желания писать статьи, будет полезнее на административной работе? Итоги также вызвали некоторые вопросы.— Dmartyn80 (обс.) 13:30, 18 августа 2019 (UTC)
13. Раммон (обс.) 13:31, 21 августа 2019 (UTC)
14. — 192749н47 (обс.) 13:51, 21 августа 2019 (UTC)
15. Долго думал, но всё-таки здесь. Посмотрел я итоги участника. И из них складывается ощущение, ряд из них (если не считать совсем простых) основаны не на правилах, а на личном мнении участника, а аргументам, которые высказывались другими участниками в обсуждении, никакой оценки дано не было. Так что к подведению сложных итогов участник не готов, подобные итоги гарантированно будут оспариваться, поэтому завалы будут только увеличиваться, а не уменьшаться. А для простых есть флаг ПИ. Плюс несмотря на огромный стаж участника и личное достаточно позитивное мнение о нём (если я не ошибаюсь, мы пересекались на какой-то Вики-конференции), я всё же не уверен, что он в данный момент готов быть администратором. А в ПИ, возможно, и поддержу. Похоже, что эта та ступенька, которую этому участнику перепрыгивать не стоит.— Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 21 августа 2019 (UTC)
16. Посмотрел предытог по Абхазии, одни отвлечённые рассуждения вместо разбора источников: «Порыв "исправить на более нейтральное изложение" самой что ни на есть нейтральной статьи испытывает любой, кто сам хотя бы немного ненейтрален. Это нормальное искажение картины мира из-за смещения точки зрения. Параллакс мнения. Если вы смотрите на два гвоздя, находящиеся от вас точно впереди, один дальше другой ближе, то одним левым глазом вы увидите, что дальний левее ближнего. А правым глазом - что правее. Тут точно так же. Всё, что к нам близко - от разницы в точках зрения смещается очень и очень далеко от нейтрали». — Rafinin (обс.) 15:36, 21 августа 2019 (UTC)
17. Против. После просмотра предварительных итогов; если коллеге интересно начать админ-деятельность в ВП, хотел бы увидеть его заявку на ПИ. — ✔Balabin^RM 00:45, 22 августа 2019 (UTC)
18. Видел участника только в Дискорд-чатике, где он выражал весьма странные позиции, а инвики — вообще не замечал. Викизавр (обс.) 21:59, 23 августа 2019 (UTC)
19. как-то неубедительно — Ghirla ^-трёп- 22:38, 26 августа 2019 (UTC)
20. Против — Kookdans (обс.) 08:30, 27 августа 2019 (UTC)

Воздержались

# Коллега мне знаком, однако меня насторожила такая фраза в его заявлении: «в каких-то определённых случаях статус админа явно позволяет „сократить путь“ в причинении пользы и предотвращении вреда». Я, разумеется, посмотрю ответы на вопросы, но пока не вижу, для чего конкретно участнику нужны админполномочия.— Dmartyn80 (обс.) 15:26, 16 августа 2019 (UTC)

Dmartyn80, ну, согласно ПДНу, например, блокировки вандалов и скрытие таких правок без ЗКА и т.п. - DZ - 16:22, 16 августа 2019 (UTC)

См. первую часть моего поста. Я тоже, как поёт Шнур «за всё хорошее, против всей х…», — однако модус операнди имею друго. — Dmartyn80 (обс.) 16:24, 16 августа 2019 (UTC)

1. опытнейший участник, активно участвовал в жизни сообщества лет десять назад, однако вернулся после длительного перерыва сравнительно недавно. насколько коллега соответствует нынешним требованиям к администратору, лично мне пока неясно. — Halcyon5 (обс.) 15:50, 16 августа 2019 (UTC)
   • Если честно, мне тоже это не до конца ясно. Если 10 лет назад обращение к пяти столпам и набору текстов принятых правил было достаточным условием для принятия большинства малооспариваемых решений как участником, так и админом, то сейчас в различных обсуждениях и на ФА я систематически вижу обоснования и заявления вида ...но учитывая решение АК:324 и комментарий к решению АК:653, следует..., а это вообще не правило!. И порой возникает вопрос - а не слишком ли велика доля адвокатской и законотворческой деятельности сейчас в процессе написания энциклопедии? Qkowlew (обс.) 11:12, 17 августа 2019 (UTC)
2. Не застал период активной деятельности коллеги, да и не пересекался. MisterXS (обс.) 16:37, 16 августа 2019 (UTC)
3. Пока нет мнения. — kosun?!. 20:39, 16 августа 2019 (UTC)
4. Не удаётся сформулировать цельное отношение. Вроде ничего плохого не помню, но мелочи настораживают. AndyVolykhov ^↔ 21:18, 16 августа 2019 (UTC)
5. Не знаю такого. Deltahead (обс.) 00:28, 17 августа 2019 (UTC)
6. Не пересекался, но судя по обсуждению, выбор между здесь и «против». — VladXe (обс.) 07:34, 17 августа 2019 (UTC)
7. Пока здесь. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 17 августа 2019 (UTC)
8. Не пересекался. Bechamel (обс.) 08:17, 19 августа 2019 (UTC)
9. Голос здесь в качестве «моральной поддержки». В целом — ближе к голосу «Против», чем к классическому голосу «Воздержался/Не знаю/Сомневаюсь». Моё мнение — из моего вопроса я понял, что кандидат хочет подводить сложные итоги на ВП:КУ и, таким образом, уменьшить завалы на ВП:КУ (которые вправду есть — 8 тысяч — это многовато). На мой взгляд (не хочу никоим образом обидеть кандидата — он хороший человек), я считаю, что многие итоги простые, не «административного» уровня. А по многим нет ссылок на правила (см. также голос Vladimir Solovjev в секции «Против»). Ну и в принципе со многими предитогами я не согласен, например, по итогу Структуры собственности футбольного клуба «Рейнджерс». Исходя из всего вышесказанного, я не буду оригинален и скажу, что я бы в подобной ситуации попробовал получить флаг подводящего итоги. И уверен, шансы преодолеть нужный порог голосов на следующей ЗСА возрастут. К тому же, наличие флага ПИ на экзопедическую деятельность в негативном плане мало влияет. — Brateevsky {talk} 10:40, 22 августа 2019 (UTC)
10. Личность известная в некоторых кругах, сказать «легендарная» не могу из скромности, да и не пересекались мы с человеком нигде. Это ладно. После прочтения ответов кандидата, текста заявки, ЛС, я подумал что вот он, настоящий администратор русской Википедии, без ехидства! Правда администраторы в среднем реже используют полужирный шрифт, но с ним даже и лучше, сразу понятно, что до нас доносит кандидат, те-зис-но.:) Вообще я строго за. Среди воздержавшихся я, потому что править руВП стал редко, поди по требованиям к голосующим уже не прохожу, но так, ну да, хороший кандидат. — Wolverène (обс.) 11:23, 23 августа 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Подведение итогов (в том числе готов работать в достаточно сложных случаях) Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
  • Разгребать завалы "где всерьёз понадобится". Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Содержательное, но не радикальное улучшение статей и любого иного контента. Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
  • Оказание помощи и-или разъяснения вменяемым новичкам. Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Да. Наибольший конфликт - Арбитраж против участника Moisey, при попутном идейном конфликте с У:Alexandrov о том, как следует поддерживать отношения между участниками и какой ценой. Арбитраж завершился ограничением участника Moisey, в дальнейшем он был забанен и в настоящее время Википедию не правит (хотя я иногда обнаруживал моисееподобных участников). Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
  • Стоит отметить также затяжной конфликт с Участник:Scorpion-811, с которым у меня (по крайней мере на тот момент) были совершенно несовместимые представления о том, какие действия идут во вред или на пользу Википедии, и какие действия допустимы и какие - нет. С моей точки зрения конфликт остался в состоянии неактивном и ни на что не оказывающим влияния. Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет, но я правил анонимно как до регистрации, так и неоднократно после. Этот вклад незначителен, и анонимные правки всегда были сопряжены с нежеланием логиниться куда либо в недостаточно безопасных условиях конкретного компа или сети. Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да, все мои блокировки и моя оценка их видны на моей СО. Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, перечислять не вижу большого смысла. Участвовал в Викивстречах. Qkowlew (обс.) 10:19, 16 августа 2019 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • В прошлом - администратор нескольких форумов и форумоподобных проектов, в роли админа википроекта - содержательно нет (формальный статус в ныне не живых и корпоративных проектах не в счёт).

Спрашивает Facenapalm

• Вы не подводящий итоги, но основной будущей деятельностью указываете именно подведение итогов. Почему вы решили сразу пойти на админа? К тому же, в таких случаях обычно приводят примеры своих итогов — например, предварительных; возможно, их имеет смысл привести? ~Facenapalm 14:17, 16 августа 2019 (UTC)
  • Тут, и я ещё добавлю. Qkowlew (обс.) 20:48, 17 августа 2019 (UTC)
  • Флаг А отличает от флага ПИ социальный аспект. Опыт участника (см. мой голос) определённо позволяет ему этоу ступень перепрыгнуть. be-nt-all (обс.) 12:10, 21 августа 2019 (UTC)
• То, что вы высказывались за введение процедуры доарбитражного снятия флага администратора, похвально, но пока что процедура не введена и нет 100%-ной уверенности, что она вообще будет. До её создания готовы ли вы предложить сообществу какую-нибудь процедуру в частном порядке? ~Facenapalm 14:23, 16 августа 2019 (UTC)

• Нет, коллега был против этой процедуры — [1]. — Leonrid (обс.) 14:40, 16 августа 2019 (UTC)
  • А, извиняюсь, невнимательно прочёл. Тогда вопрос снимается, конечно. ~Facenapalm 14:49, 16 августа 2019 (UTC)
• Я был против тех процедур, которые были предложены активистами проведения этих реформ в предварительном обсуждении, и по сей день не вижу среди тогда обсуждавшихся процедур ничего, с чем бы с уверенностью согласился. Потому в референдуме мой голос был против. Однако консенсус, выраженный референдумом - однозначно "за" какие-то изменения. Qkowlew (обс.) 14:56, 16 августа 2019 (UTC)
• Нет, я не вижу ни одного варианта разумных изменений, которые мог бы предложить сам, и который имел бы малейший шанс на консенсус сообщества. Qkowlew (обс.) 14:56, 16 августа 2019 (UTC)

• Коллега, нужны ваши предварительные итоги. Вы тёмная лошадка, а хотите вершить судьбы. Голосование длится две недели. Пожалуйста, подведите несколько предварительных итогов там, где вы собираетесь работать, чтобы все понимали ваши способности. −−APIA 〈〈обс〉〉 07:07, 17 августа 2019 (UTC)

• Не могу не заметить, что как раз с вами мы пересекались в обсуждениях на КУ по статьям, выставленным вами туда с КУЛ. Qkowlew (обс.) 10:53, 17 августа 2019 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 17 августа 2019 (UTC)
  • Не имею чётко оформленного мнения о том, какова будет разница в пользе/вреде этих вариантов. Полагаю, что в данном случае мы закапываемся в «социальные эксперименты», и я не уверен в их необходимости. Qkowlew (обс.) 10:18, 17 августа 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 17 августа 2019 (UTC)
  • Мне казалось, что выше уже есть мои ответы на так поставленный вопрос. Я чуть позже напишу добавление, где распишу подробнее мнение по этому вопросу. Qkowlew (обс.) 10:18, 17 августа 2019 (UTC)
  • Написал Добавление. Там есть развёрнутый ответ. Qkowlew (обс.) 12:15, 17 августа 2019 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:58, 17 августа 2019 (UTC)
  • Да. Считаю возможным. Главный критерий: чем проще формальная часть механизма и ЧЕМ МЕНЬШЕ РЕСУРСОВ (сообщества и конркетного участника) он отнимает от работы над статьями и иной содержательной деятельности - тем лучше. Qkowlew (обс.) 10:18, 17 августа 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 14:42, 17 августа 2019 (UTC)
  • Станет меньше для меня ситуаций "надо обращаться на ЗКА" и "надо чтобы кто-то из ПИ/А подвёл итог", и больше внимания на ЗКА и на свежие правки вообще. Содержательные же правки в статьях админских полномочий не требуют. Qkowlew (обс.) 15:20, 17 августа 2019 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 14:42, 17 августа 2019 (UTC)
  • Неудачи, хотя назвать это именно итогами было бы сложно. Свежего пока запомнившегося нет. Qkowlew (обс.) 15:20, 17 августа 2019 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Добрый день! Не очень понял, по сферам, где собираетесь применять флаг администратора:
  • «Подведение итогов (в том числе готов работать в достаточно сложных случаях)» — подведение итогов на ВП:КУ или где-то ещё?
    • Сейчас на КУ Qkowlew (обс.) 11:38, 19 августа 2019 (UTC)
  • «Разгребать завалы "где всерьёз понадобится"» — что имеется ввиду? Завалы, опять же, на ВП:КУ или где-то ещё? Где, по вашему мнению, в Википедии на русском есть завалы? — Brateevsky {talk} 10:25, 19 августа 2019 (UTC)
    • В разгребании завала в патрулировании я уже участвую. По числу необходимых действий, наверное, этот самый большой. Админское - на КУ, очевидно. Qkowlew (обс.) 11:38, 19 августа 2019 (UTC)

С уважением, — Brateevsky {talk} 10:25, 19 августа 2019 (UTC)

Спрашивает P.Fisxo

• На ваш взгляд, что является первичным ОКЗ или ЧКЗ? Как вы думаете, ЧКЗ облегчают попадание в википедию статей о персонах или усложняют? P.Fiŝo 🗣 21:28, 22 августа 2019 (UTC)
  • Не уверен что такое «первичность» в Вашем понимании. Но ответ на вторую часть вопроса вполне очевиден — применение ВП:БИО в среднем усложняет попадание статей о персонах в Википедию. Если сравнить с англовики или просто начать мысленно применять ВП:ОКЗ к персонам — ответ на Ваш вопрос очевиден. Существует множество людей, о которых пишут СМИ или иные АИ, но которые нашим критериям, обозначенным в ВП:БИО, не удовлетворяют. Удаление статей о таких людях занимает довольно большую часть ВП:КУ.

Безусловно, можно было бы найти и обратные примеры, но, по моему ощущению, их существенно меньше. Так, применение ЧКЗ ВП:УНИКУМ и ВП:ПРОШЛОЕ облегчает попадание описаний некоторых событий и персон в Википедию, особенно в сочетании и при малом числе источников. Статья Риттер, Николай Сергеевич интересна тем, что при внимательном рассмотрении источников все они так или иначе восходят к его собственным заявлениям и репортажам.

На мой взгляд идеальным вариантом в смысле полноты освещения была бы такая ситуация, когда ЧКЗ дополняют ОКЗ.

Перефразируя вышесказанное, для меня истинно не одно из двух утверждений: «ЧКЗ упрощает попадание объекта в Википедию по сравнению с ОКЗ» «ЧКЗ усложняет попадание объекта в Википедию по сравнению с чем ОКЗ» а третье:

Идеальное правило ЧКЗ, рассматриваемое идеальным участником Википедии:

1. указывает конкретные пути реализации правила ОКЗ к классу объектов.
2. упрощает формальный выбор информации при анализе источников.
3. упрощает выбор источников.

Однако сейчас сообщество пошло по другому пути — если к какому-то объекту или к какой-то части его описания применяется ЧКЗ, то ОКЗ уже считается неприменимым. В случае с персонами и организациями это вызвано тем, что сообщество считает более важным борьбу с саморекламой, чем полноту освещения всех и вся.

Я не собираюсь оспаривать этот порядок или активно ему противодействовать, но на длинной дистанции считаю его не особенно перспективным. Qkowlew (обс.) 12:27, 24 августа 2019 (UTC)

• Как вы относитесь к статьям типа Футбольный матч Испания — Россия (2018)? На ваш взгляд, могут ли подобные статьи о матчах (в разных видах спорта) присутствовать в википедии или должен быть установлен минимальный порог (ЧКЗ) обеспечивающий значимость? К примеру, только финальные матчи чемпионатов мира, или не ниже одной восьмой кубка "Условного Урюпинска", или матчи по которым через пять лет выходят отдельные научные исследования и тд. Прошу обосновать ваш ответ с опорой на ныне действующие правила. P.Fiŝo 🗣 21:28, 22 августа 2019 (UTC)
  • Я считаю, что к такого рода событиям сообществу нужно применять ВП:ОКЗ и не вязнуть во внутренней юриспруденции. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В данном конкретном случае, уж на что от меня лично далёк футбол — но мне оказалось несложным найти множество АИ, в которых писалось о том, что матч является ключевым, эпохальным, в которых он разбирался в деталях и т. д. и т. п. Вот примеры:

• СМИ США и Англии о матче Россия-Испания. Это точно не заслуга Путина!
• западные СМИ о матче
• Матч Россия — Испания вошел в тройку самых рейтинговых спортивных трансляций за 20 лет
• Путин позвонил Филиппу VI после матча Россия — Испания‍
• Российские футболисты получили госнаграды за выступление на ЧМ-2018

ну и так далее: 1 2 3 4 5 6

По совокупности интереса общества в мировом масштабе я считаю вполне уместным присутствие в Википедии отдельной статьи об этом спортивном событии. Источники утверждают, что:

• Никогда до того сборная России не выходила в четвертьфинал ЧМ — это стало наивысшим достижением нашей сборной за всю ее историю.
• Никогда не обыгрывала сборную Испании.
• Никогда матч сборной России не вызывал такого обилия комментариев в западной прессе.
• Никогда, ну насколько я смог прокопать, по итогам турнира президент не вручал игрокам таких званий.

Ну почему не написать статью?

(Да, при этом вполне возможно, что часть найденных мной источников более внимательные и погружённые "в футбольную тему" участники могут отвергнуть на основании сделанных когда-то выводов на ВП:КОИ или даже ВП:ИСЛ, а какие-то освещённые в них детали могут оказаться избыточными. Но это уже нормальный рабочий процесс редактирования). Qkowlew (обс.) 12:48, 24 августа 2019 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по просьбе участника. Флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:17, 27 августа 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
23	20	10	53,49 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты