Википедия:Заявки на статус администратора/Oleg Yunakov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Oleg Yunakov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток, дорогие коллеги. Принял решение расширить сферу помощи Википедии и на возможности флага администратора. В проекте я уже не первый год. За время работы в энциклопедическом плане имел честь начать ряд статей, а также дополнить статьи, начатые коллегами. В метапедическом плане мне посчастливилось инициировать создание нескольких внутревикипедийных проектов, которые продолжают жить, подводил итоги и удалял страницы к быстрому удалению. В целом, если мне не изменяет память, то особых несогласий моя метапедическая работа не вызывала. (Правда пару раз итоги были оспорены, но окончательный итог остался прежним.) Заявлять о большой метапедической активности не буду, но буду придерживаться планомерной работы, как и с флагом ПИ (на данный момент мой вклад ПИ более чем в 10 раз превышает нужный минимум). При поддержке сообщества начну с помощи на ВП:ЗКА (включая быстрые запросы). Ожидать от меня сразу подводить сложные итоги не следует, но, если помощь будет очевидна и в соответствии с моими знаниями и умениями буду рад помочь. Добавлю, что я сторонник конфирмации если её от меня попросят, но не сторонник навязывания её тем, кто против.

Кратко о себе: меня зовут Олег, родом я из Киева, образование — высшее техническое. В Википедии зарегистрировался 30 августа 2010 года. Имею флаги: патрулирующего, переименовывающего файлы, подводящего итоги с 2 сентября 2013 года. Вне зависимости от конечного результата буду рад учесть все высказанные замечания, а также хочу заранее поблагодарю всех, кто выскажется на данной странице.

Информация об участнике

Количество правок 39,117 правок всего, из них 31,931 (82.8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 37,792 (98.1%) при значительных изменениях и 18,534 (96.1%) при малых
Стаж (дата первой правки) 2010-08-30 02:28
Среднее число правок в день 14.2 (2,820 days)
Skype
Голосование проводится с 2018-05-20 по 2018-06-03, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-05-2018) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 19-02-2018).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 21-03-2018 по 20-04-2018.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 05-05-2018 по 20-05-2018.

За

  1. Попробуйте. --Good Will Hunting (обс.) 14:49, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  2. Почему бы и нет. Джекалоп (обс.) 15:01, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  3. (+) За.--С 2003 А В (обс.) 15:50, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, безусловно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 16:07, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Опытный экзопедист и ПИ с многолетним стажем и тысячами полезных правок за плечами, в разногласиях человек отходчивый, наверняка станет хорошим администратором. nebydlogop 17:03, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. --НоуФрост❄❄❄ 17:26, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  7. Твёрдое (+) За.--Draa_kul talk 17:43, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. — Mitte27 / обс. 18:17, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. По ответам на мои вопросы. Участник достаточно опытный. Думаю, что дров не наломает. Плюс ещё этот комментарий понравился. Oleg3280 (обс.) 19:17, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Ну да. «За всё хорошее - против всего плохого». Вы серьёзно? Вот за это теперь покупается флаг Админа? --Маленькая красная тряпочка (обс.) 20:30, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Маленькая красная тряпочка. Я задал вопросы, участник ответил. Это моё личное мнение, которое я никому не навязываю. И причём здесь фраза "Вот за это теперь покупается флаг Админа?"? Oleg3280 (обс.) 20:36, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Своими вопросами кандидату я ничего не нарушил. ВП:ЭП стараюсь всегда соблюдать. Oleg3280 (обс.) 20:45, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  10. no big deal --wanderer (обс.) 19:42, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  11. Marshmallych 19:48, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  12. Retired electrician (обс.) 20:40, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    (+) За--Luterr (обс.) 06:10, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  13. Yep – Rampion 07:20, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  14. Раммон (обс.) 09:02, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  15. (+) За. Миша Карелин (обс.) 09:20, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  16. Вижу участника первый раз. Но прочитав его страницу обсуждения, где он с каждым коллегой чрезвычайно корректен и дружелюбен, проголосую тут --amarhgil 10:06, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  17. per Amarhgil.--Весельчак 12:32, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  18. Кандидат создал больше тысячи статей, стоял у истоков крайне полезного проекта по облегчению доступа к источникам (Проект:Библиотека), в качестве ПИ работал, проблем с итогами нет. Ответы на вопросы не идеальные, но вполне удовлетворительные. На СО куча благодарностей и никаких следов конфликтов с конструктивно ведущими себя участниками. Если таких не избирать администраторами, то кого тогда избирать? А то, что он не нравится некоторым отметившимся в секции «против» участникам, которые, судя по предупреждениям на их страницах обсуждений и логу блокировок, замечены в вандализме, кукловодстве и троллинге — ну так это для админа даже плюс. --aGRa (обс.) 12:39, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Минуточку, коллега. Да вас же самого блокировали за троллинг! ([1]). И после этого вам хватает приличия негативно оценивать голосующих по критерию "блокировался - не блокировался"?--Skydrinker (обс.) 13:13, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Ну вы же можете писать мне о приличиях? Полагаю, что у меня писать о троллинге оснований куда больше. --aGRa (обс.) 13:32, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  19. --Ibidem (обс.) 12:41, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  20. (+) За. --Лукас (обс.) 12:50, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  21. Рубрика против звучит неубедительно. MisterXS (обс.) 14:20, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  22. MBH 14:22, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  23. (+) За. Sir Shurf (обс.) 18:02, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. Удачи. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 01:44, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  25. По аргументам коллеги Skydrinker. Кадош (обс.) 01:45, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  26. Участник бывает несколько наивен, но его настрой безусловно конструктивен и дружелюбен, а оплошности он всегда охотно исправляет. Годен однозначно. Carpodacus (обс.) 04:44, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  27. (+) За.--Erokhin (обс.) 05:43, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  28. (+) За. болеее тысячи статей написал. Достоин --Kaiyr (обс.) 08:19, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  29. (+) За. --Sigwald (обс.) 08:58, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  30. (+) За --Butko (обс.) 10:38, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  31. (+) За По ответам на вопросы однозначное «за». The-city-not-present (обс.) 13:04, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  32. (+) За Будет отличным администратором. С уважением, Favr (обс.) 13:23, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  33. Полагаю, что следует поддержать --Sirozha (обс.) 16:32, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  34. (+) За Успехов. --Q Valda 20:09, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  35. Посмотрел ответы и «против», наиболее заслуживает внимания малое количество итогов. За текущий год их пока всего 3, за прошлый год их было 10, согласно таблице W2Bot. Надеюсь, участник будет более активным на ЗКА или где-нибудь ещё, где нужны администраторские итоги, пусть попробует. — Rafinin (обс.) 20:29, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  36. --Čangals (обс.) 20:43, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  37. --Михаил Лавров (обс.) 08:41, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  38. (+) За После объяснения участника по важному лично для меня вопросу, голосую за вместо против. --ЯцекJacek (обс.) 21:59, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  39. (+) За От этого человека ожидаю для проекта не просто пользы, но и увеличения удельного веса добра в нём! Александр Васильев (обс.) 15:55, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  40. (+) За, в особенности - за конструктивный настрой, к которому привлек внимание участник Skydrinker --Шуфель (обс.) 15:58, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  41. (+) За --Winterpool (обс.) 16:57, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  42. (+) За. Антон 740 (обс.) 23:10, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  43. (+) За — VVS (обс.) 02:14, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  44. (+) За --Vald (обс.) 06:58, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  45. (+) За --Максим Стоялов (обс.) 18:29, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  46. (+) За --Метеорич (обс.) 16:07, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  47. (+) За, нужны админы --ssr (обс.) 19:34, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  48. (+) За. — Alemann (обс.) 21:26, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  49. (+) За per Skydrinker --Ghuron (обс.) 05:35, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
  50. (+) За, адекватный и конструктивный участник. Успехов! С уважением, Boberchik 12:00, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
  51. (+) За--Saramag (обс.) 23:07, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
  52. (+) За --Stormare.henk (обс.) 06:10, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  53. Осторожное (+) За.--Soul Train 14:28, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  54. (+) За — X0stark69 (обс.) 15:25, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  55. Принял решение оставить голос всё же здесь, а не в секции «Воздержались» (хотя с участником не сталкивался), с учётом его ответов и комментариев во всей этой заявке. Полностью удовлетворили. --Brateevsky {talk} 17:08, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  56. (+) За Аргументы Skydrinker просто вынуждают оставить голос здесь. ShinePhantom (обс) 13:34, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  57. (+) За per "послужной список"и ответы на вопросы здесь. --Igorp_lj (обс.) 20:00, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  58. (+) За. Darkhan 21:57, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  59. -- Pz-90.11 03:22, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  60. Определённого мнения о кандидате не сложилось, но и негатива не припомню. Секция "Против" выглядит не сильно убедительно, поэтому присоединюсь к мнению уважаемых коллег выше. Excellence (вклад) 10:42, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  61. --Джеймс Хендерсон (обс.) 17:55, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  62. --Анатолий (обс.) 21:43, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  63. (+) За --AMY (обс.) 06:29, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
  64. --Alexandrine (обс.) 12:54, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  65. (+) За Изучив сию страницу пришел к выводу, что не разделяю развязанной истерии в блоке «Против», зацикленной на подрыве участника с помощью пары бомб в виде ЭП. Администраторы нужны, а опыт и соответствующие навыки у кандидата наличествуют. Пусть попробует. Deltahead (обс.) 15:00, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Вам первому пишу в секции «за». Не за конечное мнение, а за то, что попытались сначала разобраться, а затем проголосовать. И особенно при том, что сначала были не уверены. Такое я уважаю и постараюсь запомнить — у Вас мышление, которое я считаю верным для администратора (отделять мух от котлет и следовать правилам). Ещё, только сейчас увидел данный момент, что тоже может косвенно сказать о взглядах на мой вклад и мою готовность на флаг в течении почти года (21 октября 2017 — 20 мая 2018) до подачи заявки, без влияния того, что было создано здесь. С уважением, Олег Ю. 15:53, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Я выношу участнику Deltahead предупреждение по НО: не надо говорить за всё сообщество, и в том числе за взрослых вменяемых людей, чья аргументация и взгляды на ситуацию в Рувики отличны от ваших собственных. Лично от себя — спасибо за «зацикленного истерика». --Dmartyn80 (обс.) 10:41, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  66. Аргументы в секции ниже всё же не убедили. Кажется, что небольшие шероховатости в поведении раздуты излишне. AndyVolykhov ↔ 19:38, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  67. --Bopsulai (обс.) 20:40, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  68. (+) За--Alina Vozna (обс.) 13:31, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Против

  1. Весьма конфликтный участник, не стоит. Викизавр (обс.) 14:18, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    А где диффы, чтобы не нарушать ЭП? Да и нам почитать? --НоуФрост❄❄❄ 14:40, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Конфликтность сама по себе - не нарушение правил, и на ЗСА такую критику вполне можно без диффов сообщать. Ситуация с участником Sergkarman: товарищ Oleg Yunakov удалил его статью, а когда тот начал возмущаться (статью уже удаляли и восстановили), развил всё в конфликт, отменяя правки Sergkarman и подав на него заявку на ЗКА.
      Когда я отменил перенесение товарищем Oleg Yunakov сообщения с претензией к нему с его СОУ на СОУ оппонента (очень не люблю, когда пытаются закопать претензии к себе подобным способом), он развил конфликт и со мной: на ЗСА написал, а когда там закрыли - выписал предупреждение мне на СОУ. Разве это не раздувание конфликта? Викизавр (обс.) 15:29, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    per Викизавр. --KazakhstanTheBest (обс.) 16:52, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Уважаемый коллега @KazakhstanTheBest:, спасибо за Ваш голос (без капли ехидства). Не буду обсуждать каждый голос и, как видите выше не стал отвечать уважаемому коллеге Викизавру. Не потому, что было нечего сказать, а ему просто уже все ранее сказал. Не в коем случае не хочу поставить под сомнение Ваш голос, но так как вижу, что Вы в проекте несколько месяцев хотел Вас спросить, поняли ли Вы все детали описанной выше ситуации перед вынесением голоса с Вашей формулировкой? И, в частности, поняли ли Вы, что (если нужно могу предоставить на все дифы):
    1. Статья участника Sergkarman была удалена мной в полном соответствии с правилами Википедии из-за нарушения им правил. (Это подтвердил администратор.)
    2. В моей заявке на ЗКА четко сказано почему она подана и итогом была блокировка Sergkarman. Если бы я был не прав, то сторонний администратор не стал бы его блокировать.
    3. В дискуссии с участником Sergkarman Викизавр не был, а он потом просто решил в неё вступить.
    4. Претензии ко мне никто не закапывал (была дана ссылка откуда и куда перенесено). Это подтвердил администратор. Да и претензии участника Sergkarman ко мне оказались необоснованными.
    5. Отмена перенесения Викизавром на моей страницы была не корректна о чём ему четко сказал администратор: «Два участника разговаривали, и один из них перенёс обсуждение в другое место. Два, один из них… И вы, подчеркну, не были ни одним из участников обсуждения.» Далее администратор добавил Викизавру: «Бесцеремонно лезть в чужие разговоры, не просто меняя ход обсуждения, но и меняя его местоположение, не стоит. Вот тот вывод, который, я уверен, хотел до вас донести администратор, и я поддерживаю его».
    6. С Викизавром я конфликт не развивал. Более того с ним я вообще изначально не общался, а общался с нарушившим правила Sergkarman. А после того, как присоединился и Викизавр и стал поднимать тему в нескольких местах то я его четко предупредил против продолжения нарушений правил. И во время вынесения мною предупреждения он находился в блокировке за другие нарушение правил. В итоге добавлю, что предупреждение у Викизавра не первое (как и блокировки), а участник Sergkarman ныне заблокирован бессрочно за дополнительные нарушения правил. Если результатом моего предупреждения Викизавру было не осознание нарушений, а обида то мне очень жаль. С уважением, Олег Ю. 17:40, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Длиннющее "мои оппоненты - бессрочники, а администратор сказал, что я прав" я не буду комментировать (см. комментарий участника "Маленькая красная тряпочка" ниже), а спрошу, зачем вы выставили предупреждение 1) по тому, что администратор признал корректны 2) через неделю после конфликта? И сейчас пишите стену текста на возражение другого участника, а моё демонстративно игнорируете - это ли не злопамятность? Викизавр (обс.) 18:00, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • То, что и другие посчитали Вас и коллегу с кем была изначальная дискуссия нарушающими правила как раз таки относится к дискусси и показывает, что здесь не был конфликт одного участника против другого. Ведь Ваша изначальная реплика была «Весьма конфликтный участник». Теперь о Вашем вопросе. После завершения дискуссии с Вами, когда я уже забыл о данном разговоре Вы через несколько дней опять подняли вопрос и упомянули меня снова необоснованно обвинив в том, чего не было сказав, что я якобы «совершил явную попытку скрыть косяк в своей работе со своей СО». Как только я это увидел я Вас предупредил (не через неделю, а сразу как увидел), чтобы Вы этого более не делали. И, как видно из Вашей реплики в данном обсуждении выше мое предупреждение, к сожалению, не помогло и Вы, не вняв ему опять написал ту же клевету. Опять предупреждать Вас я не стал так как, несмотря на ПДН, после третьего раза просто не вижу в этом смысла. С уважением, Олег Ю. 18:25, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Участник не соответствует требования к голосующим: 90 правок в пространстве статей на момент выдвижения кандидата. – Rampion 10:29, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо Вам, дорогой коллега Rampion! Ваш комментарий побудил меня взглянуть подробнее на участника выше и минут за 15 я узнал новые для меня вещи о коих я написал вот здесь. С уважением, Олег Ю. 18:53, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за подробный разбор моего вклада, он очень меня позабавил. Я не имею никакого отношения к участнику Wikisaurus, а ваши инсинуации на вот тут окончательно убеждают, что мой голос был отдан правильно. Я попробую на них ответить там же и очень надеюсь, что другие участники примут во внимание тот уровень компетенции, который вы продемонстрировали сообществу. Очень бы не хотелось видеть столь плохо подготовленного человека администратором. А всех остальных участников я призываю хорошенько задуматься над тем, как такой персонаж будет подводить итоги на ЗКА.
        • Далее, насколько я понимаю, но требования к голосующим выше не содержат условий, как-то связанных с «моментом выдвижения кандидата». Там указано общее количество правок, и нехватку нескольких я легко добрал в последний день. --KazakhstanTheBest (обс.) 09:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Цитата из верха этой же страницы (болд мой):
            В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-05-2018) всем следующим условиям: Не менее 100 правок в пространстве статей.
            И да, уточните, правильно ли я понял, что вы видя, что правок вам для участия в голосовании не хватает, решили по-быстрому накрутить нужное количество, чтобы проголосовать против неугодного вам участника? – Rampion 11:24, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Извините, но не выполнено 1-е условие к голосующим: менее 100 правок в пространстве статей к моменту выдвижения кандидата. Голос снят. — Adavyd (обс.) 09:24, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
  2. (оскорбление скрыто) (прочитать). Чётко блюдёт табели о рангах - то есть с высоты своего ПИ легко поплёвывает на участников, не имеющих такого флага, но резко смирнеет при общении с такими же ПИ и заискивающе любезен с администраторами и выше. Смотреть историю правок и СО статьи Вратарь республики за июль 2016 года, где он угрожал мне заявой на ЗКА, но резко сдулся когда появился Hercules63. Надо будет - могу притащить примерчики много круче, где он ради мести одному из участников обходил итог администратора. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 17:31, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    У меня нет флага А и ПИ, и что? (Я просто патрулирующий) Где проблемы в общении? Oleg3280 (обс.) 20:55, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Какой у вас никнейм занятный, однако. – Rampion 07:24, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ну что вы. ВП:ПДН говорит нам, что мы должны предполагать добрые намерения, а не исходить из того, что участник, который появился в Википедии в 2016 году и с первых правок продемонстрировал знание разметки и правил Википедии, имеет какое-то отношение к ранее заблокированным за масштабные нарушения и кукловодство участникам, имевшим привычку регистрировать никнеймы формы «Прилагательное цвет существительное». --aGRa (обс.) 14:15, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Логично. Администратор — это по определению опытный участник, а ваше неаргументированное мнение стоит не больше чем мнение Oleg Yunakov, но он эту статью начал, значит, вы обязаны искать консенсус на СО, а не начинать войну правок. Igel B TyMaHe (обс.) 11:43, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против. Pavel Alikin (обс.) 19:14, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  4. --Flint1972 (обс.) 22:49, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. Кандидат не считает вандализмом вынесение на удаление статей о пожаре в "Зимней вишне" и теракте в Петербургском метрополитене, а также считает, что вынесение на удаление должно помочь собрать источники информации. Позиция странная. Не хотелось бы, что такой администратор подводил итоги.--Skydrinker (обс.) 08:09, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за Ваше мнение @Skydrinker:. Небольшое уточнение. Надеюсь Вы осознаете, что:
    а. Обе статьи о пожаре в «Зимней вишне» и теракте в Петербургском метрополитене созданы мной. То есть я таки вижу в них значимость и при склонении итога к удалению я бы оспорил итог и приложил все усилия в рамках правил и закона к их воссозданию.
    б. За все время того, что у меня был флаг ПИ, а это с 2 сентября 2013, то есть около пяти лет, у меня (если не изменяет память) не был успешно оспорен ни один итог. Я не бахвалю, а просто уточняю. Еще раз спасибо за участие в обсуждении. С уважением, Олег Ю. 10:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Это выглядит забавно на первый взгляд, но почему у вас такое неуверенное поведение в отношении неадекватного удализма? Вот, например, иск АК:1056. Вы поддерживаете его? --Skydrinker (обс.) 13:06, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Мне не совсем понятна причина почему Вы продолжаете всячески пытаться обвинить участника Wanderer777 в вандализме/удализме после того как я Вам четко ответил, что в приведенном Вами примере его действия вандализмом не считаю. И не знаю, что Вас заставило посчитать поведение «неуверенным» и какой смысл приводить ссылку на решение АК? Вам было интересно мое мнение по данному вопросу и я Вам его дал. Добавлю, что если бы на месте Wanderer777 был был любой другой ник то мнение бы не изменилось. Это сугубо моя трактовка правил, а я не администратор посему если Вы знакомы с правилом ВП:ЭП/ТИП #5 и все ещё хотите получить иной ответ то подайте запрос на ЗКА и там Вам помогут. С уважением, Олег Ю. 18:53, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Интересненько… участник, который сам статей о текущих событиях практически не пишет (во вкладе за последний год — всего пара относительно небольших правок), зато активно участвует в разборках вокруг них, голосует против участника, который такие статьи активно создаёт, и при этом не участвует во всяческих заявках и форумном трёпе. Впрочем, ничего необычного — те, кто громко говорят, не любят тех, кто тихо делает. --aGRa (обс.) 12:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Здесь разбирают кандидатуру номинанта в администраторы, а не тех, кто голосует (или что-то поменялось?). Уважаемый коллега, попрошу вас воздержаться от оценок в мой адрес на этой странице. Какое вам дело, участвую ли я в трёпе или не участвую? Тихо пишу или громко? Что это меняет в голосовании? Чтобы успокоить раз и навсегда ваш интерес на эту тему, займитесь подсчётом моего процента вклада в статьях Катастрофа Robinson R66 над Телецким озером, Убийство Дениса Вороненкова, Теракт в Петербургском метрополитене (2017).--Skydrinker (обс.) 13:06, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Я просмотрел весь ваш вклад за последние 11 месяцев. Это несложно, он умещается на одной странице. В указанные вами статьи за этот период вами внесено около десятка довольно небольших правок. Зато вы подали заявку на арбитраж и написали в её обсуждении примерно так в несколько раз больше, чем суммарный объём всех ваших правок за указанный период в статьях тематики. А кандидат, так уж сложилось, в сутяжничестве (которое очень походит на преследование неугодных участников) участия не принимает, зато создал несколько новых статей и стремится к улучшению их качества. Ваш голос против, с учётом этих обстоятельств, существенно повлиял на моё решение поддержать кандидата. Думаю, другие участники тоже вправе знать об этих обстоятельствах — ведь и на их решение это тоже может повлиять. --aGRa (обс.) 13:26, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Какая-то очень избирательная выборка. Все указанные события произошли не 11 месяцев назад, а пораньше на пару месяцев. Поэтому процентовка объёма вклада в килобайтах будет такой: теракт (21.4%), катастрофа (43.8%), убийство (43.5%). Достаточно вам? Или "полиция оценки вклада" требует от голосующих высокий процент именно в течение 11 месяцев, а не 12 месяцев? --Skydrinker (обс.) 13:39, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Я оцениваю текущую работу в тематике, а не активность годичной и более давности. И я вижу, что кандидат выступает за написание статей по правилам Википедии, и подкрепляет свои слова делами. А вы от работы перешли к написанию исков. Причины этого и оценки ваших действий к данной заявке отношения не имеют, но каждый голосующий вправе учесть вот эту разницу при решении того, кого поддержать: вас с голосом против или кандидата с голосом за. --aGRa (обс.) 14:06, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  6. (−) Против.Anton n (обс.) 09:42, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    (−) Против --ЯцекJacek (обс.) 12:44, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    (−) Против по аргументам выше. T-Ramush (обс.) 13:35, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  7. (−) Против სტარლესს 11:44, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  8. (−) Против мало итогов на КУ. // Maqivi (вер) 19:39, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Maqivi Спасибо За Ваше мнение. Вчера я уже поднял раза в три количество итогов и за время до окончания заявки постараюсь поднять его раз в десять. Изначально не думал, что для многолетнего ПИ количество итогов за текущий год при подаче на флаг А может быть важным фактором (или одним из факторов), но так как Вы не один кто обратили на это внимание, понимаю, что некоторым это важно и благодарю за критику, которая помогла мне улучшить данный момент. С уважением, Олег Ю. 10:52, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  9. (−) Против По ответам на вопросы. Благими намерениями... Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Два раза прочел вторую часть Вашего ответа и даже подумал пойти в Вашу заявку и в секции «вопросы» попросить уточнить как такое мышление при работе в проекте увязывается с правилом ПДН, но решил это не делать. Просто напишу Вам здесь, что Вы правильно заметили, что обычно намерения у меня таки благие. По крайней мере всегда стараюсь, чтобы они такими были. А если когда-либо из-за этого может быть отрицательный результат, то это помогает мне корректировать мой подход в последующих схожих ситуациях, чтобы опять не попасть в ад. :) С уважением, Олег Ю. 10:52, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Думал писать или нет, но решил написать, чтобы развеять неверное мнение, что я хочу кому-то понравиться или меняю мнение под неверным давлением, или делаю как большинство. Да я считаю, что нужно быть вежливым. Но чужое мнение на меня не влияет если я с ним не согласен. За пределами Википедии у меня со школы почти все друзья пили и многие курили (и план тоже), а я никогда этого не делал. Давление было, но меня оно мало волнует. Потом давление перешло в уважение отличного мнения. Моя манера одежды тоже отличалась от одежды друзей-панков и металлистов, с кем тогда много общался. Но я ее не менял. Более того, один из знакомых мне ранее сказал, что я плохо поддаюсь гипнозу. Теперь на примере Википедии. Посмотрите мой предварительный итог — вот здесь, где почти все были «против», а я был «за», предварительный — итог вот здесь, где консенсус был не такой как мое мнение, да и администратор решил по-иному, но через пару месяцев мое изначальное мнение было принято верным и тоже администратором. Если мое мнение отличается от большинства, но я считаю его верным я буду дополнительными аргументами стараться подсказать большинству, что быть может они ошибаются. И ещё из недавнего — единственный администратор с которым в проекте у меня не один раз были существенные разногласия (но которого я уважаю за ряд качеств хотя ему об этом никогда не намекал), это по совпадению тот человек, который предложил мне подать на флаг администратора. Можете спросить у него если я всегда соглашаюсь и стараюсь понравиться или меняю свое мнение под необоснованным напором. Хотя должен одновременно добавить, что если в какой-то дискуссии оппонент сможет показать фактами, что я заблуждался то у меня нет никаких проблем это признать. С уважением, Олег Ю. 14:38, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • К чему этот пространный текст? Был задан простой вопрос: "почему на вас влияют законы Польши?". Ответа нет, зато есть уже несколько килобайт текст, которые ответом на вопрос не являются. Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я ответил, что а) законы никак не влияют на результат/факт нахождения информации в проекте, б) на одной правке нет смысла строить долгоиграющие выводы, и в) в крайнем случае правки могут буть сделаны с учетных записей не отождествляемых с реальными именами, а Вы продолжили говорить о какой-то уязвимости. Я привел примеры того, что сторонние факты на мое мнение влияют только в тех случаях, когда я согласен с аргументами, которые могут помочь мне изменить свое мнение. Желаю Вам успехов. С уважением, Олег Ю. 20:44, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
  10. --SealMan11 (обс.) 20:25, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  11. Неприятно выглядит настойчивое желание нести оппонентов на своей ЗСА на проверку (два запроса по поводу двух участников в этой же секции), + на 19 «воздержавшихся» ну хоть кто-то должен бы проголосовать «против». Тихонь подобного характера выбирать сообществу «проще», но хуже, так что ничего личного, не хочу котов в мешке. stjn 15:27, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
  12. Не пересекался. --Kolchak1923 (обс.) 09:46, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  13. Скорее здесь. Meiræ 17:47, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  14. Serhio Magpie (обс.) 17:53, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  15. После этого — однозначно против. Кто поверит, что участник написал «вклад» во фразе «Участника <...> я помню по его изначальному „вкладу“» в кавычках, потому что, дескать, вклад был удалён при переименовании учётки? Это что-то запредельное. Администраторы, очевидно нарушающие ЭП, а потом придумывающие заоблачные оправдания, уже есть, больше не нужно, спасибо. — Джек (обс.) 18:40, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Джек. При переименовании учётки вклад переходит к новой записи, а не удаляется. Насколько я понимаю. Oleg3280 (обс.) 19:07, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я поверю. Вот мой вид ситуации. Участник ранее правил статью Смешарики с учетки SmesharikiAreTheBest (это было годы назад), а ныне когда я проверил то вклада с учетной записи SmesharikiAreTheBest я не увидел. Потом были переименования разные вклады с разных учеток и так далее. Понять, что вклад был перенесен с учетки SmesharikiAreTheBest не представляется возможным смотря её вклад и отсутствие сообщений на учетке (В отличие от уведомления на другом переименовании, где я бы сразу понял). Я об этом уже написал ниже. Не верить участнику у меня желания нет, и так как вклад по его словам был перенесен на одну из учетных записей и в статье Смешарики не был скрыт, то кавычки нужно убрать (что я уже и сделал до Вашего сообщения). Извиняться я готов когда есть оплошность. Здесь просто недоразумение, которое я решил убрав кавычки. Посему на вкладе учетной записи SmesharikiAreTheBest желательно написать как и на переименовании Викизавра в Russian translator, что вклад со SmesharikiAreTheBest перенесен в связи с переходом с этой учётной записи на другую. С уважением, Олег Ю. 19:16, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Какой абсурд... Я сейчас работаю и отвечаю при наличии времени, и говорю о последовательности когда я написал и когда увидел Ваш ответ. Не хотите не верьте. Посмотрите со стороны еще раз на изначальную ситуацию и исходя из ПДН я полагаю, что Вы поймете, что писал я совершенно откровенно. Еще можно проверить мой вклад на нарушения ЭП или НО. Это чтобы помочь Вам понять, что врать мне смысла нет. С уважением, Олег Ю. 20:10, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  16. Вот тоже после этой реплики вынужден быть твердо против этой кандидатуры. Кандидату был задан вопрос Каким образом администратор может блокировать других участников за неэтичное поведение, если сам ведёт себя неэтично?, на который он ответил По правилу БЛОК. Ознакомьтесь и с правилом ВСЕ. Лично я убежден, что администратор сам имеющий проблемы с ЭП, должен воздерживаться от блокировки других участников за неэтичное поведение. --192749н47 (обс.) 19:00, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  17. Не пересекался с участником и возникли сомнения в том, стоит ли голосовать за. Почему я не в секции воздержавшихся а тут? Негативную роль сыграл ответ кандидата на вопросы Викизавра. Комментировать подробно это не буду, думаю и так всё понятно. Если бы была ситуация «на грани», возможно, против бы не голосовал.--Visible Light (обс.) 19:35, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  18. После ответов Викизавру. - Lone Guardian (обс.) 19:48, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я, наверное, поясню свой голос.
      Проблема в том, что как по мне, просто реакция на негативные реплики и голоса здесь для меня закрыла вопрос с голосом против просто потому, что после успешного избрания в администраторы участник становится недосягаемым полубогом, на которого обычно даже за повторяющиеся нарушения управу сложно найти. Тут просто сразу негативная реакция с утаскиванием некоторых пользователей на проверки чекьюзерам, или попытки выяснить пояснения голоса против у других вызывает сильную настороженность – ведь если так сейчас – то что будет потом? В данном случае это по сути экзамен, и проверки и реакцию стоило оставить другим пользователям. И даже если никто не среагировал – увы, место-то это несправедливое.
      Другое дело если бы была конфирмация, я бы тогда может, хоть «за» точно и не голосовал бы, но и голос с «воздержался» на «против» не менял бы – потому что в случае чего была бы возможность быстро повлиять на участника. Сам «Дамоклов меч» конфирмации бы обеспечил адекватные событиям и времени действия.
      Такие дела. Lone Guardian (обс.) 07:56, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
  19. Повторяющиеся проблемы с ЭП — противопоказание против флага. — Ле Лой 23:32, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    @Ле_Лой: Я с Вами полностью согласен, что администратору как и любому участнику важно соблюдать ЭП. Можно пожалуйста увидеть diffы на «повторяющиеся проблемы с ЭП», чтобы я смог осознать ошибки и улучшить ситуацию? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 16:12, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    @Ле_Лой: Понимаю, что Вы могли забыть о моей просьбе из-за иных дел, но для меня важен данный вопрос и хочу вежливо напомнить. Можно пожалуйста увидеть diffы на «повторяющиеся проблемы с ЭП», чтобы я смог осознать ошибки и в будущем исправить ситуацию? Иногда со стороны что-то может выглядеть по иному и я хочу впредь это улучшить, чтобы в моих словах не было и подозрения на ЭП. Заранее спасибо. С уважением, Олег Ю.
    А как вы думаете, если коллега Ле Лой таки не приведет диффы, можно ли будет это расценивать как нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»? Если да, то что в данном случае стоит сделать: подметить, вынести предупреждение, создать запрос на ВП:ЗКА?--Luterr (обс.) 11:20, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    @Luterr: Скажу откровенно так как для меня откровенность важнее того, что обо мне подумают. Начну с того, что для меня флаг это непринципиальный момент. Полагаю, что это и так понятно по скорости моей подачи на него после трех или более предложений это сделать за последние лет пять. Сейчас я посчитал, что уже готов и подал. Я также всегда стараюсь быть вежливым и уважительным ко всем. Полагаю, что это тоже можно увидеть по нескольким десяткам моих правок за последнее десятилетие. Включая и правки у тех участников, которые были заблокированы за вандализм и на страницах, которых я в вежливой форме писал советы прислушаться (это легко можете проверить Вы или любой администратор, просмотрев мои сообщения на удаленных страницах обсуждения анонимных коллег, которые впоследствии был заблокированы). Это о том, что я якобы делю людей по флагам — это совсем не так. Но вот что для меня да принципиально, так это следовать правилам и учтиво общаться с любым редактором Википедии.
    За время работы в проекте я не пытался с кем-то подружиться или кому-то понравиться (как видно по многим ответам), а просто писал статьи, обсуждал рабочие моменты и всегда строго старался следовать правилам. Боролся с вандализмом доступными средствами и замечаний за это пока (если ничего не забыл) не имел. Я и сейчас полагаю, что при верном подходе (хорошем знании ВП:Правила) этого должно быть достаточно для получения флага. Правда теперь узнал для себя ещё одну составляющую, но ради этого пытаться теперь специально понравиться я не буду. А буду наседать на более четкое следование мною правилам, и результат будет положительным. Если не сейчас, то потом. В этом я уверен. И буду продолжать быть вежливым.
    Моя цель как в жизни, так и в Википедии постоянно себя улучшать, учить что-то новое, видеть новые для меня грани. Это помогает более объективно оценивать разные ситуации. Я не знал, что при переименовании учетной записи вклад со старой виден как пустой. Теперь знаю. Уже за это я благодарен данной заявке, что что-то выучил. То, что за эти кавычки меня ряд людей обвинили в ЭП (хотя по моим понятиям правил если человек просто ошибся и честно сказал, а потом убрал кавычки то это может быть неумышленными нарушением «НО», но не «ЭП»). Взгляды Викизавра в данной заявке были видны сразу и когда он назвал меня «конфликтный» то хоть я с ним не согласен я спорить не стал. Затем после его голоса «против» он задал вопросы в понятной всем форме (с утвержденями). У меня в тот день было очень много работы, но несмотря на это я не хотел не отвечать, чтобы не быть невежливым. Затем он ответил «уже оправдываете свои нарушения ЭП абсурдным образом». Я не видел там нарушения «ЭП» но не стал идти на ЗКА. Затем был вопрос «Каким образом администратор может блокировать других участников за неэтичное поведение, если сам ведёт себя неэтично? Или он ведёт себя неэтично только к участникам, которые, простите за правый авторитаризм, ниже в иерархии, а не-ЭП запрещено к тем, кто выше?» Он опять пытается показать нарушение этичности из-за кавычек и опять говорит об иерархии, по которой я НЕ расцениваю участников. Я, несмотря на форму вопроса и утверждения, присутствующего в нём, с которыми я не согласен, подсказал о правиле БЛОК и ВСЕ. А до этого четко ответил на вопрос «Считаете ли Вы, что администратор всегда должен соблюдать ЭП?», что «На все 100 %». Очень просто. И я всегда так считал.
    Затем последовала реплика «Ле Лой» о «повторяющиеся проблемы с ЭП». Я прекрасно понимаю, что одно и тоже действие со стороны у ряда людей может быть расценено по-разному. Но для меня в данном случае проблема не том нарушил ли я ЭП или нет, а в том, что я не понимаю в чём было нарушено ЭП. Поверьте, что это хуже так как от этого неумышленные нарушения могут повториться, а я этого не хочу. Особенно меня удивило слово «повторяющиеся». Если расценить, что кавычки были проблемой то почему повторяющиеся? Я понимаю, что в этой заявке Викизавр смог склонить многих на свою сторону и ничего плохого в этом нет. Тут главное мнение сообщества, а оно пока не однозначное. Мне важно понять, что со стороны «Ле Лой» или другие увидели, как «повторяющиеся проблемы с ЭП», чтобы я их смог решить впоследствии. Впредь я буду более осторожен в высказываниях и в использовании кавычек, а мои действия и вклад, помогут другим верно расценить обстановку. С моей стороны желания нарушить «НО» или ЭП не было, но и формального нарушения ЭП я не вижу.
    Потом пошли мнения других с формулировками «per Ле Лой. --OlegCinema» (и я не стал у коллеги спрашивать почему) или «После ответов Викизавру. — Lone Guardian». Затем ещё один участник изменил голос «К сожалению тут, по ответам на вопросы и продолжающимся нарушениям ЭП. T-Ramush» и так далее.
    Я признаю, что мог неверно выразиться, но нарушения я не вижу., и посему прошу указать на них. И если вдруг есть сомнения в соответствии моего вкладу ЭП и НО то можно глубже посмотреть на моей СО, в моем архиве, в моих других правках. Если были прецеденты, то почему за последний год, два, три и так далее у меня нет об этом предупреждений? Быть может это таки не соответствует действительности? А если были недавние нарушения, которые уважаемые коллеги увидели то мне бы хотелось о них знать, чтобы исправить. Мне кажется, что это вполне рациональный вопрос. Или если нарушения таки были, но только на этой странице то может стоит указать, где именно, чтобы я осознал и не считать их «повторяющимися» так как ранее ведь их не было. Оплошность у всех бывают — все мы люди. Важно, когда это постоянный подход.
    Пока я восхищаюсь как Викизавр смог повлиять на голоса — такие люди могут многого добиться и этого я ему желаю. Но в данном конкретном случае мое мнение отличное так как желания нарушить ЭП у меня не было ни сейчас не ранее.
    Теперь конкретно по Вашему вопросу. Мой ответ «да» (без отношения к тому это администратор или иной участник; то есть из вопроса можно смело удалить «коллега Ле Лой (A,C)»). По второй части вопроса то «вынести предупреждение, создать запрос на ВП:ЗКА» — делать это смысла не имеет по простой причине. Если, видя эту реплику другие участники, такие как Вы не сделали данные действия значит Вы и они считают, что этого делать не нужно. Узнать почему было бы интересно, но я не буду в лоб задавать такой вопрос, хотя если будет желание ответить мне будет интересно узнать причину. Кроме того, участник Ле Лой мог ещё не успеть ответить даже после двух пингов, и я ещё подожду и потом спрошу в третий раз если он не ответит. И последнее, в данной заявке обсуждают меня, а не пытаются найти нарочные или ненарочные огрехи тех, кто обсуждает. Я не люблю подход «сам дурак», то есть если бы я что-то случайно нарушил, то в ответ говорить, что «а ты тоже нарушаешь» и выискивать это я не считаю верным. И я четко написал, что я не злопамятный, чтобы люди не боялись голосовать «против». Но замечу, что голоса против с формулировкой «по ответам на вопросы» без конкретики для меня более чем бесполезны. Кроме того, указав причину голоса «против» можно помочь и другим тоже так же посчитать, то есть двойная выгода и номинанту исправиться и воздержавшимся проголосовать «против». Если заявка не пройдет, но я смогу благодаря ей что-то улучшить, чтобы впредь быть более полезным в проекте то мне это важнее. Если человек серьезный, то он не остановится перед сложностями и должен быть готов над собой работать. Но для такой работы нужны диффы и их я пытаюсь получить. (Прошу простить за длинный ответ, но посчитал верным высказаться, чтобы было четче понятно мое мнение.) С уважением, Олег Ю. 13:59, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Да, что-то развитие ситуации мне нравится все меньше и меньше. На страницах выборах требование ВП:ЭП по отношению к подателю заявки традиционно снижено, просто потому, что любое обсуждение кандидата предполагает вынос на всеобщее обозрение не только его положительных сторон — но и отрицательных, а обсуждение отрицательных сторон это ВП:ЭП по определению. А вот подателю нельзя, ни во время, да и после не дадут, несколько неосторожных действий и потом можно долго в АК рассказывать, чего вы там подумали, и что оценивали ситуацию или участника. Скажу больше — это хорошая разминка перед дальнейшей работой, дальше такое будет сплошь и рядом. Идеальный администратор должен быть этаким роботом без чувств и эмоций. Как только вы даете волю чувствам и эмоциям, вы становитесь ненейтральны, как только вы становитесь ненейтральны — может быть все что угодно, и вы даже этого не осознаете, потому что в таком состоянии вы не можете объективно оценивать обстановку. Тут несколько участников нашли ВП:ЭП в ваших утверждениях, вы начинаете чего-то требовать от них, это при том, что у нас никто никому ничего не должен, захотят скажут, не захотят — их право, упрекнуть их не в чем. Почему раньше не было предупреждений, а тут нашли, тоже вопрос хороший — предлагаю вам ответить на него самостоятельно, но я не думаю, что правильный ответ, что это «они ничего не понимают». ВП:ЭП наносит ущерб не вам, а вашему оппоненту, поэтому какими намерениями, благими или нет, лично вы руководствовались дело второе, первое это что получилось в результате. В данном случае могу сказать, что я сталкивался с вашими итогами, в целом претензий к ним у меня нет. А вот с социальной частью у меня наличествуют сомнения, которые пока только увеличиваются, поэтому прошу меня извинить, но на данный момент я не могу поддержать вас. Однако в любом случае желаю удачи.--Luterr (обс.) 21:39, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Спасибо, уважаемый коллега — учел. Эти моменты я ранее не знал. Ваш комментарий мне помог даже больше, чем голос «за». Надеюсь, Вы верно поняли, о чём я (я об объяснении). С уважением, Олег Ю. 00:09, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, приветствую вас. Понимаете, в чём тут дело: вы хороший ПИ, добрый и отзывчивый писатель, участник, прекрасный человек, но пока, к сожалению, вы не готовы к роли администратора. У вас прекрасные и хорошие итоги, но, как сказал какой-то мудрый участник «Администратор у нас — это психоаналитик или хотя бы просто аналитик», но в этом и заключается ваша проблема — вы слишком бурно реагируете на чужую критику, что администратору просто по моральным принципам недопустимо; он должен соблюдать нейтральность и относительно воли сообщества выносить своё решение. Ваша большая реплика, на которую я собственно отвечаю, показывает ваше не умение держать себя в руках, поэтому лично я пока не готов доверить вам флаг администратора. Я правда вам очень благодарен за ваши ответы и советы, но администратор — более социальная должность, и подведение итогов на КУ это только малая часть того объёма, чем он на самом деле должен заниматься (это я вам говорю, потому что сам администратор на белорусских вики-проектах Фонда, и знаю). Кроме того, флаг вы уже скорее всего точно получите, по сему я желаю вам удачи в роли администратора, надеясь, что вы не оправдаете мои слова и станете хорошим администратором. Желаю удачи на этом нелёгком поприще. OlegCinema (обс.) 22:01, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Про реакцию я уже ранее подумал (когда писал о «крокодильей коже»), сделал выводы и с данного момента начал им следовать. Это важно в любом случае, и легче от этого будет и мне и остальным. Можно попробовать проверить насколько хорошо я начал следовать. ;) По поводу психоаналитики то я уже начал изучать старые заявки на флаги (буду изучать их все). И приобрел четыре книги (это для начала): Джонатан Лир «Фрейд», Ирвин Ялом «Когда Ницше плакал», Ассаджиоли Р. «Психосинтез: теория и практика», Асанова Н. К. «Психоаналитическая теория аффектов». Остальное я тоже приму к сведенью без отношения к тому понадобится вторая заявка или нет. Это нужные моменты в работе не над заявкой, а с флагом. Все же это первый «эксперимент» такого рода за многие годы. О социальной составляющей я тоже ранее понял, кода писал «узнал для себя ещё одну составляющую», и теперь буду работать и над ней. Со своей стороны я сделаю все возможное, чтобы быть хорошим администратором. Спасибо за все перечисленные добрые слова, но и на их примере покажу, что к ним я пришел не сразу. По поводу «добрый и отзывчивый писатель» то несколько лет назад я вообще нормально по-русский писать не умел. Дело в том, что русский для меня не родной язык. Я на нём окончил всего четыре класса и более на русском языке не учился. Но последние 8 лет продолжаю учить его сам по книгам. И статьи писал очень постепенно — заняло годы. (У меня вообще нет русской клавиатуры — весь текст последние десятилетия я пишу в translit.net). Тоже самое и по поводу «вы хороший ПИ». Я не родился хорошим ПИ, а дошел к этому долгим и не всегда легким путем. (Достаточно увидеть количество предварительных итогов и сколько лет это заняло.) Но дошел. И продолжаю каждый день шлифовать знания ПИ (останавливаться нельзя). То же будет и с а-флагом — я к нему приду. И видя мои прошлые примеры полагаю понятно, что я говорю не пустые слова. Мне торопиться некуда — тут главное не скорость, а качество результата. Но и получение флага не конечная цель, а только начало работы. А такую работу я буду делать постепенно, изучая каждый шаг, чтобы потом стать одни из лучших администраторов. Не Вам назло, а всем нам в помощь. Только так. С уважением, Олег Ю. 23:08, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  20. Не. --Niklem (обс.) 10:20, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
  21. per Ле Лой. --OlegCinema (обс.) 10:33, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Уважаемый тезка @OlegCinema:. Специально Вас первым не спрашивал, чтобы облегчить ситуацию с Вашим ответом, и спросил сначала у одного администратора, а потом с другого. Но теперь не получив ответа спрошу у Вас. Вы проголосовали с аргументацией «per Ле Лой», а он свои слова пока не подтвердил источниками (может просто не успел). Теперь спрошу с Вас по подобию комментария Luterr (A,Ar). Можете пожалуйста привести диффы на «повторяющиеся проблемы с ЭП» или Вы погорячились и готовы это признать? Пока что на мою просьбу администратора в секции «против» говорящего о якобы нарушении ЭП он повторяющиеся примеры привести не смог. А я бы хотел их увидеть если они таки есть, чтобы осознать. Готовы ли Вы а. признать, что ошиблись (я бы на Вашем месте признал, проблема не в ошибках, а в том как человек на них реагирует) или б. привести диффы или г. промолчите, чтобы можно было расценивать Ваш голос на предмет цитирую арбитра: «подметить, вынести предупреждение, создать запрос на ВП:ЗКА»? Ключевое слово «расценивать» так как я не хочу влиять на Ваш голос, а только на аргументацию. Если желаете то можете оставить голос в секции «против» изменив аргументацию. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:42, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  22. --Redfog (обс.) 14:01, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
  23. Посмотрел на ход обсуждения и на ответы — нет, коллега, не готов я вам довериться. За проект «Библиотека» спасибо огромное, но администрирование требует иных личных качеств.--Dmartyn80 (обс.) 14:24, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Кажется, у нас стали считать, что для администраторов ЭП не действует. В таких условиях я не готов способствовать укреплению этой тенденции. --Deinocheirus (обс.) 21:30, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Примерил ситуацию на себя и решил, что таких железных нервов требовать всё-таки чрезмерно. Надеюсь, что в будущем не придётся жалеть. --Deinocheirus (обс.) 01:27, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]
    @Deinocheirus: Уважаемый коллега. Можно, пожалуйста, конкретные диффы на то, что вынудило Вас так посчитать, чтобы я мог развеять данное неверное мнение, которое, возможно, было вызвано моей неверной артикуляцией? С уважением, Олег Ю. 15:53, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Примеры есть даже прямо в этой секции заявки, например, в диалоге с Джеком («какой абсурд»), да и два подряд (!) запроса на проверку голосующих против оставляют очень нехорошее впечатление. Если кандидат в администраторы «не держит удар» даже на ЗСА, где уша́т помоев от противников предполагается просто по определению, то мне кажется, что в повседневном общении терпимости к отличному мнению будет ещё меньше. Если бы у нас не сложилась ситуация, когда администраторам спускают гораздо больше, чем участникам без А-флага, я бы оставил свой голос там, где был. --Deinocheirus (обс.) 16:52, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Простите, но «абсурд» был не по отношению к Джеку, а к самой ситуации в целом! Полагаю, что это очевидно. Я тогда-таки был очень удивлен так как мне не поверили. Я его не обзывал и не имел в виду обозвать. Если это так было воспринято, то прошу прощения, но это было не против него. По поводу «два подряд (!) запроса на проверку голосующих против оставляют очень нехорошее впечатление» то нужно уточнить, что там был всего один запрос от меня, а во втором я добавил мнение, но запрос не создавал. И каким образом запрос на проверку участников (даже если бы их было два) нарушает правило ЭП? Удар я пока держу по нынешнему результату. Не в укор Вам, но замечу, что фраза «Если бы у нас не сложилась ситуация, когда администраторам спускают гораздо больше, чем участникам без А-флага, я бы оставил свой голос там, где был» не относится ко мне. Я, получив флаг ПИ никогда и разу косо не посмотрел на кого-то кто был без флага. За все 5 лет. И по ПДН я бы не стал так думать, что что-то изменится после получения мной флага администратора. Вы и теперь продолжаете считать, что a. у меня было нарушение ЭП и, что более серьезно б. после получения флага я резко начну нарушать ЭП, которое до этого не нарушал? На основании того, что я назвал ситуацию, когда мои кавычки восприняли не так как я имел в виду — абсурдной? Или видите, что злого умысла не было как и потенциального нарушения ЭП в будущем? С уважением, Олег Ю. 17:14, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Перечитал ещё раз и хочу уточнить по поводу следующей фразы, которая четко мотивирует Ваши действия: «Если бы у нас не сложилась ситуация, когда администраторам спускают гораздо больше, чем участникам без А-флага, я бы оставил свой голос там, где был». То есть Ваше решение проголосовать против по отношению ко мне полностью основано на сторонних действиях, которые от меня не зависят и по предположению (вопреки моих прошлых правок и ПДН) моих гипотетически негативных действий в будущем? Я верно Вас понял? (Для лучшего держания удара выделю фразу как это делали мои оппоненты на данной странице, чего обычно не делаю.) С уважением, Олег Ю. 17:31, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Не совсем. Просто ваши действия и реплики могут выглядеть более и менее проблематично в зависимости от контекста. Была бы в сообществе атмосфера иная - было бы no big deal. Ну заблокируют разошедшегося администратора до остывания, с кем не бывает, дело житейское, все мы люди. Но в нынешних условиях, когда админ уже не человек со слабостями, а безгрешный полубог, даже такой deal достаточно big и на него приходится закладывается, как на третью даму. С вашего позволения, я на этом закончу, а уж сочтут ли другие участники мою аргументации убедительной - их дело. --Deinocheirus (обс.) 18:00, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
    Спасибо за Ваш ответ. Интересно, а вот я не считаю, что «админ безгрешный полубог». И как вижу, что по поводу моего изначального вопроса, кроме опровергнутых мною Ваших аргументов более ничего нет, что заставило Вас увидеть в моих словах или действиях, что «для администраторов ЭП не действует»… Это радует. Если ещё кто-то будет сомневаться, то скажу, что я ранее умышлено не нарушал ЭП и впредь не планирую (не важно с каким флагом). А если данная заявка не пройдет, то до следующей заявки и после сделаю так, чтобы у меня была кожа крокодила. Буду даже с кавычками осторожнее обращаться. Я на одни и те же грабли два раза не наступаю. Даже если это виртуальные грабли. С уважением, Олег Ю. 18:21, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  24. Не внушает доверия. --Ирония Я (обс.) 00:04, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  25. По ходу обсуждения и ответам на вопросы. — Aqetz (обс.) 07:13, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  26. К сожалению тут, по ответам на вопросы и продолжающимся нарушениям ЭП. T-Ramush (обс.) 09:15, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]
  27. К сожалению сейчас тут. --Luterr (обс.) 06:10, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  28. Против. Участник замечен в частых нарушениях ЭП и неумеренной активности в отношении голосующих противFenikals (обс.) 08:00, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  29. Обсуждение участника:NBS/Архив 2015#Пару моментов, которые я посчитал важными — подобные многословные ментальные посты на страницах коллег выглядят весьма странно и настораживающе. Оторопь от прочтения у «участника на букву «л» не прошла до сих пор. Есть ли у кандидата сейчас какое-либо сожаление об этих и иных своих действиях в том контексте, которые, помимо прочего, очень напоминали попытку раскрытия персональных данных? Или всё повторил бы сначала? Если же представить, что ЭТО написал не простой редактор, а облечённый полномочиями администратор — то перспектива шокирует, пугает. --Leonrid (обс.) 08:39, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  30. Амшель (обс.) 09:44, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  31. Не часто доводил администраторов до их кипения, но случалось. И они оказывались адекватнее меня, о чём говорит в том числе мой (пока) чистый лист блокировок. Судя по диалогу выше, если бы я схлестнулся с данным представителем админкорпуса, узнал бы, почём фут лиха. Поэтому не хочется. © «Нафиг-нафиг-нафиг». --VladXe (обс.) 13:42, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  32. Боюсь, что ответом Викизавру на данной странице участник нарушил ЭП, соблюдение которого сам же здесь и декларировал. Def2010 (обс.) 17:00, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  33. --ManFromNord (обс.) 19:43, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]
  34. Хоббит (обс.) 18:41, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Воздержались

Пока здесь. Не пересекался, но игнорировать аргументы в секции «против» тоже не могу.--Dmartyn80 (обс.) 19:18, 20 мая 2018 (UTC)Поменял мнение--Dmartyn80 (обс.) 14:22, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]
  1. Нет мнения. --kosun?!. 06:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    --VladXe (обс.) 09:49, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Какое-либо определенное мнение так и не сложилось. Deltahead (обс.) 13:40, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  2. Не пересекался. — Ping08 обс. 15:44, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  3. Не могу ничего сказать. --Wolverène (обс.) 17:19, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  4. С уважением Кубаноид; 20:04, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Удивительно, но при таком стаже у кандидата и изрядном количестве правок как в статьях, так и в других пространствах в памяти не всплывает никаких существенных пересечений. --Deinocheirus (обс.) 12:47, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Да, уважаемый коллега Deinocheirus. Таки удивительно. ;) С уважением, Олег Ю. 13:01, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Проект «Библиотека» уважаю, но получать флаг только лишь за него и за другие экзопедические заслуги как-то странно. --Niklem (обс.) 14:10, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  5. Не припомню, чтобы пересекался. --VAP+VYK 17:59, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  6. До заявки я с участником не пересекался, так что в основном сужу по ответам. А некоторые ответы у меня вызвали ощущение, что кандидат старается угадать, какой ответ вызовет наименьшее неприятие сообщества. Надеюсь, я ошибаюсь — поэтому воздержусь. NBS (обс.) 20:30, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  7. См. ниже.--Станислав Савченко (обс.) 22:54, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Не пересекался, мнения не имею. — Aqetz (обс.) 06:38, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Пересечений мало, по ним мнения нет. По ответам на мои вопросы: 1) Олег, обратите внимание, что предмет запроса — не действия его автора (к тому, что некоторые участники не видят рамок ЭП, к сожалению, иногда нужно отнестись как к неизбежному и, так сказать, вынести производство по этому пункту в отдельное дело), а действия участника, которому посвящён запрос. 2) Беда такого подхода в том, что при нём практически любая статья о только что произошедшем значимом событии на конфликтную тему будет защищена вскоре после создания (скорее всего, в очень недоработанном состоянии), причём период защиты будет приходиться как раз на то время, когда к статье приковано основное внимание. Реальный пример: статья защищена в начальном состоянии, через сутки защита заменена на editnotice, но основной трафик уже ушёл. Рассмотрите возможность использования механизма editnotice в таком случае: с помощью него можно эффективно донести до потенциальных воюющих информацию, что при вступлении в войну правок они будут мгновенно заблокированы. О нём мало сказано в правилах, но он может быть полезен именно в таких ситуациях. — Джек (обс.) 11:27, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Хотя с участником вроде раньше не пересекался, но ответы совсем не впечатлили. Да и смутили как некоторые приведенные тут правки в статьях, так и какой-то общий конформизм в обсуждении. --192749н47 (обс.) 11:42, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  8. --Emaus (обс.) 13:55, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  9. Ничем не запомнился. --Ghirla -трёп- 17:30, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
  10. Не имею четкого мнения. --Bilderling (обс.) 14:39, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Опасаюсь что будет кот в мешке. --Lone Guardian (обс.) 07:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
    per Lone --OlegCinema (обс.) 07:43, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
Все те, которые дозволены правилами проекта. Люблю учить новое, но делать то, в чем еще не до конца разбираюсь предпочитаю осторожно.
Капля (ну может полторы :)) в море.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Смотря как трактовать слово «конфликт». За время работы в проекте у меня бывали разногласия по ряду вопросов. Между тем я не делю людей на «черных» или «белых» и в одних вопросах могут быть несогласия, а в иных согласия с теми же людьми. На мой взгляд лучшим решением конфликтных ситуация является сначала отойти на день, а потом вернутся со свежим взглядом и постараться дискуссией решить вопрос. Правда такое не всегда выходит и не худшим вариантом будет привлечь стороннего опытного коллегу с кандидатурой которого будут согласны оба дискутирующий (можно и на ЗКА). Плюс всегда есть третейский суд и АК но к их помощи мне пока не довелось обращаться.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
Да, есть. (Согласен на добровольную проверку на нарушение ВИРТ. Если любой из уважаемых коллег желает такую проверку то просьба написать здесь и я подам заявку ВП:ЧЮ обосновав это соответствием правилу «Проверка собственной учётной записи с целью доказать отсутствие нарушений» + «Подобные запросы принимаются только от кандидатов в администраторы, бюрократы или арбитры».)
Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Нет.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Создал ряд групп в Facebook и LinkedIn, которые довел до десятков тысяч человек. Но ничего особо серьезного.

Вопрос от Optimizm

Спасибо за первый вопрос! Этот раздел с шаблоном заполняется автоматически при создании анкеты. В данном случае я проверил, что он был заполнен но информация там пока не отобразилась. Я также проверил, что обе ссылки с «_» между Олег Юнаков и с «%20» выдают один и тот же результат. Сейчас заменю «_» на «%20» и быть может он заполнится быстрее. С уважением, Олег Ю. 14:59, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, заполнил вручную. С уважением, Олег Ю. 15:08, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Это Вам спасибо, что помогли. Вроде я был не прав и он таки не автоматический, а просто ссылка на счетчик для проверки, но заполняется вручную. С уважением, Олег Ю. 15:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от A.Savin

Вот эту фотографию действительно ли вы сами сделали? --A.Savin (обс.) 15:09, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Нет, это фото сделал не я, а охранник В. Самарского на фотоапарат В. Самарского. Вот это его фото сделал я и изначально поставил в статью, а Самарский сказал, что ему более нравится фото сделанное охранником, и он в письменном виде мне отдал авторские права. С уважением, Олег Ю. 15:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если это так, то нужно подтверждение правообладателя через commons:COM:OTRS/ru --A.Savin (обс.) 15:34, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо я попрошу В. Самарского послать запрос, а пока удалю фото. С уважением, Олег Ю. 15:39, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не, там надо охранника разрешение или почитать, что писал он вам письменно. АП принадлежат не фотоаппарату и не Самарскому, а тому кто жал кнопку. --НоуФрост❄❄❄ 15:41, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. В. Самарский когда давал мне разрешение подтвердил, что охранник не претендовал на авторские права и ему тоже тогда дал разрешение. Пока я подал запрос на удаление, а как получим ОТРС подтверждение то восстановим. С уважением, Олег Ю. 15:49, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы на будущее имейте ввиду, что «устная» передача АП недействительна в РФ. И что передавать лучше письменно сразу с указанием лицензии, чтобы проблем не было с составлением текста. И что «претендовал» он (охранник) или нет — все равно права его, пока не передал письменно… :) --НоуФрост❄❄❄ 15:54, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не совсем четко написал — передача АП была не устная (мы были в разных городах), а письменная. (Устная мне самому была бы недостаточна так как люди, к сожалению, имеют свойство умирать и устное доказать потом будет не так просто.) Причем ещё она есть и в электронном виде (то есть можно проверить датировку передачи, которая была до выставления фотографии), а не если бы он ретроактивно написал потом со старой датой. С уважением, Олег Ю. 16:01, 20 мая 2018 (UTC) upd: Пардон, таки я изначально (в первом ответе) и написал, что он дал согласие в письменном виде :). С уважением, Олег Ю. 19:08, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от The-city-not-present

Спасибо за Ваши вопросы! Вы спрашиваете если я считаю вандальной номинацию очень опытного коллеги wanderer с мнением которого я могу не всегда быть согласен, но проблем с его админ-работой я ещё не замечал? Если так, то — нет, не считаю. Вандализма в его действии я не усматриваю. Создание статей по новостным событиям очень непростое дело. Я полностью согласен, что такие статьи нужно четко подтвердить на ненарушение НЕНОВОСТИ. У меня это было уже не раз. Кроме данной начатой мною статьи выставлялись на удаление ещё и другие начатые мной статьи (к примеру: Убийство Оксаны Макар, Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас, Пожар в торговом центре «Зимняя вишня») и в этом нет вандализма. Более половины выставлялись на удаление администраторами. Но за годы работы, как мне кажется, мне легче понимать (исходя из источников и правил) ту грань, которая отделяет НЕНОВОСТИ от энциклопедических статей. Хотя не исключаю, что смогу когда-то ошибиться. Да и каждый день узнаю о новых правилах, которые ранее не знал. Вкратце, если я считаю, что статью могут удалить то я просто не трачу своего времени на ее создание. С уважением, Олег Ю. 16:30, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет, к сожалению. Признаю за собой этот грех. Вначале именно так и было. Но сейчас данный список стал больше чем возможности по его патрулированию. Я не считаю, что это большая проблема, но в идеальном мире, конечно, было бы лучше если бы было больше участников с флагом патрулирующего. В английском разделе, вроде, пошли пошли по более интересному пути и отменили патрулирование. Может и наш раздел к этому прийдет. Но я лично за патрулирование, а не за его отмену. С уважением, Олег Ю. 16:30, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Ах, да. Почему вы подали заявку сейчас? Основным контраргументом в остальных заявках было «флешмоб», «слишком много», «как же, у нас выборы в АК, вы распыляете ресурсы сообщества». И вы добавляетесь в это же время. The-city-not-present (обс.) 15:59, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Подал заявку сейчас я вот по этой причине. Я совсем не боюсь контраргументов «флешмоб», «слишком много». И, как видно по ссылке, я узнал о флешмобе ещё до подачи но решил не менять своего решения. Если человек готов — значит обговорим и сообщество решит так это или нет. Если нет — то или нужно поднабраться опыта или если человек не смел то будет искать десятки причин, чтобы тянуть. Получение флага не самоцель, а дополнительные технические возможности. Неполучение его не трагедия но при провале должно заставить понять свои ошибки и подать опять. С уважением, Олег Ю. 16:30, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Правильно ли я вас понял: вы читали это обсуждение, в котором бюрократы высказались, почему им неудобен подобный "флешмоб" в период выборов в АК, и всё равно решили выдвинуться сейчас? NBS (обс.) 19:44, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет, этого не видел. Я увидел по правкам Сеалле, что он написал не только мне. Про выборы в АК я вообще не знал. Если моя заявка доставляет слишком много неудобства то я готов приостановить ее рассмотрение до окончания АК. Если это соответствует правилам. С уважением, Олег Ю. 23:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет, такое правилами не предусмотрено. NBS (обс.) 15:22, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от oleg3280

Спасибо за Ваши вопросы. С вандализмом я ранее часто боролся откатами и иногда много дней подряд занимался именно борьбой с ним. И без флага администратора если Вы хотите бороться с вандализмом то сейчас есть дополнительные настройки в списке последних редактирований, которые помогают быстрее выявить вандализм. Мне они очень помогали при фильтрации. С уважением, Олег Ю. 18:45, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Все вынесения недавно созданных статей по новостным тематикам преследуют одну цель — найти достаточные обобщающие источники. Вообще для новостей лучше устоятся. Однако по очень значимым событиям можно писать сразу так как они потом всегда освещены в обобщающих источниках. Я лично бы не стал выносить эти статьи на удаление, но вынесение не считаю вандализмом. Это легко понять прочитав определение вандализма. С уважением, Олег Ю. 18:45, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к предложению к удалению практически всех парадов 9 мая? А удаление за этот год по {{db-nn}} мне кажется не совсем корректным, например. Oleg3280 (обс.) 18:31, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Парады бывают каждый год. Имманентной значимости у них нет. Однако я за то, чтобы создать статью-список парадов если на это будут надлежащие источники, которые не будут нарушать правило СПИСКИ. Если Вы посмотрите на комментарии удаления то одно было за нарушение авторского права, а второе за создание статьи о будущем событии без нужных источников. Если Вы найдете достаточно источников, чтобы доказать значимости статьи то ее можно создать. С уважением, Олег Ю. 18:45, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
И чемпионаты по футболу бывают каждый год. Oleg3280 (обс.) 20:00, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы правы, и это не проблема. При наличии нормальных источников, которые показывают их значимость можно и нужно создать о них статьи. С уважением, Олег Ю. 18:56, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо за ответы. Во-вторых, что касается чемпионатов по футболу, которые каждый год проходят в разных странах, то они все значимы. А в плане парадов победы нужно всегда действовать максимально осторожно и тактично. Как мне кажется, все они значимы (это только моя точка зрения, с которой не обязательно соглашаться). Ну и не предлагать к удалению (сами видите, какая реакция) 9 мая этот шаблон. Предлагаю на этом закончить. Ещё раз спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:32, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ещё два вопроса, ответы на которые меня очень интересуют и, возможно, помогут другим участникам определиться. Заранее спасибо.

Мне кажется, что если проект сделан так, что он будет помогать участникам то в него и поныне будут записываться. К примеру, полагаю, что созданный мною проект Библиотека довольно активный и в него продолжают приходить новые люди и сейчас. Я вижу проблему не в самих проектах, а в уменьшении количества активных участников и как следствие уменьшение участников самих проектов. Но в приведенном мною примере уже обработано 538 заказа и обработка продолжается. Без специального проекта обработка такого плана была бы не совсем возможна. С уважением, Олег Ю. 23:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Четкого ответа на Ваш вопрос у меня к сожалению нет. Можно быть менее критичными к новым участникам, обсудить создание системы поощрений, создать правило «чистый лист» при котором участник с прошлыми нарушениями может пообещать не нарушать и ему не будут вменятся прошлые грехи при оценке/голосовании, да много чего можно попытаться. С уважением, Олег Ю. 23:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от NBS

Спасибо за Ваши вопросы. Понимаю подоплеку вопроса и буду рад объяснить. В Польше приняли закон о возможной уголовной ответственности если люди пишут о том, что были и такие поляки, которые помогали убивать евреев. Пока я четко не ознакомился с содержанием закона (а просто слышал звон но не знаю где он) то от своего имени решил не создавать статьи по теме Холокоста затрагивающие Польшу. Между тем, как Вы видите, всего через две минуты статья была воссоздана анонимно. То есть для Википедии не было потери информации и по духу закона нарушений правил тоже не было. Если у Вас еще есть дополнительные вопросы по данной правке то буду рад развеять все сомнения в частной переписке и предоставить дополнительные факты своей правоты. С уважением, Олег Ю. 23:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Никакой подоплёки нет — чистое любопытство. Я считаю, что любые манипуляции со статьями, не ухудшающие их качество и не нарушающие авторские права, допустимы, если они чем-то помогают их основным авторам. NBS (обс.) 15:22, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Согласен, что там следует усилить источники. У нас не было статьи о самом событии посему его описание было важным для Википедии но на данный момент источники ([2], [3], [4], [5] и т.д.) недостаточны для значимости самого памятника. Можно переделать в статью о событии с разделом о памятнике. С уважением, Олег Ю. 23:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
А какой бы итог был бы уместен, если бы дизамбиг Памятник борцам за волю Украины был бы вынесен на удаление с обоснованием «значимость предметов статей по красным ссылкам не показана и сомнительна»? NBS (обс.) 15:22, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Мой итог был бы переделать статью в статью о событии (о нём АИ более чем достаточно), а информацию из статьи о памятнике (с сохранением истории правок) добавить в раздел «Память» статьи о событии. А когда найдем новые краеведческие источники то можно было бы сделать форк в статью о памятнике, опять же с сохранением истории правок. С уважением, Олег Ю. 19:02, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Да, понятно (переделаете статью без вынесения на КУ?) — но последний вопрос был о дизамбиге. NBS (обс.) 17:09, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Да. По правде говоря, никогда не выносил дизамбиги на удаление и не подводил по ним итоги. Но мое мнение, что при вынесении на удаление дизамбига можно привести авторитетные источники значимости любых двух из упомянутых в дизамбиге значений (чтобы показать, что по ним можно создать статью в соответствии с МТС и КЗ) и подвезти итог по его оставлению. Строго говоря по каждому из значений нужно показать значимость создания статьи, но для существования дизамбига минимум двух будет достаточно. С уважением, Олег Ю. 18:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Нет, не все. Использование в фильме «По секрету всему свету» данного отрывка, добавленного коллегой, не верно. Когда я загрузил новую версию то не видел, что ниже песня используется и в фильме, а загрузил новую версию для использования в созданной мною ранее статьи о песне. С уважением, Олег Ю. 23:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Flint1972

(Вопросы у меня возникли после вашего ответа на первый вопрос коллеги NBS и вы не обязаны отвечать.)

Спасибо за Ваши вопросы. Вы внимательно прочли ответ на прошлый вопрос? Вы поняли, что результат для читателя и Википедии в итоге оказался идентичным и мое отношение к законам Польши никак на восприятие читателя не повлияло? Лично для меня не имеет значение количество статей написанных под МОИМ ником. Верно ли я понял, что рациональность задавать вопросы после голосования «против» для того, чтобы увидеть если мои ответы помогут Вам изменить Ваш голос, или я заблуждаюсь? С уважением, Олег Ю. 10:19, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
(1) Конечно я могу изменить мнение. (2) Если я правильно понял, вы не опасаетесь властей Польши. В таком случае буду говорить прямо. Мне показалось что вы намекаете на то что вы сами анонимно восстановили статью. А как ещё понимать этот туман — «всего через две минуты», «в частной переписке». (Почему в частной? Вы подпольщик?) (3) Если вы не сами восстановили статью, то вы что, знали что её восстановит аноним? Вы телепат? Почему вы свои действия оправдываете действиями анонима? (Я стрелял статье в башку, да порох подмок, чего привязались?) Итак, если я не напутал, вы хотите сказать спасибо анониму который спас «восприятие читателя» от вашего «моё отношение к законам Польши». Но это не ответ на мой вопрос. (4) Вынужден повторить. Вы опасаетесь преследования со стороны властей Польши и пытаетесь обойти эту тему? --Flint1972 (обс.) 14:47, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Igel B TyMaHe

Я присоединяюсь к вопросам от Flint1972. Только что была отклонена ЗСА ЯцекJacek, я голосовал против исключительно из-за конфликта интересов этого участника, хотя он на 99% процентов соответствует требованиям. Но вот этот 1%, который не нейтрализован добровольным топикбаном на соответствующие темы, меняет всю картину. Сейчас выявляется сходный конфликт интересов и в ваших действиях.
Вы опасаетесь преследования со стороны властей Польши?
Если нет, то почему законы Польши влияют на ваше поведение в вики?
Намерены ли возложить на себя добровольные ограничения затронутой тематике (законы польши, Холокост и т. п.)?
Готовы ли задекларировать конфликт интересов в других темах и ограничить в них свою админдеятельность? Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Раз уж тут упомянули меня, то я со своей стороны отмечу, что во время моих многочисленных посещений Польши и совместной работы с польскими исследовательскими группами, я ни разу не столкнулся с противодействием каким либо исследованиям участия отдельных поляков или отдельных подразделений подполья в Холокосте. Новый закон, как и говорил Президент Польши в своей речи, не влияет на подобные исследования и публикации. --ЯцекJacek (обс.) 15:00, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну раз уж вы тут выступаете «адвокатом дьявола»… (1) Даже господь не знает как и на что повлияет этот закон «на местах», в провинции. Обезьяний процесс, и всё такое. (2) Почитайте ещё раз повыше, там прямо сказано что закон уже повлиял на коллегу Oleg Yunakov а через него и на читателей википедии. (3) Этот закон в Польше, в стране где после войны в 1946 году был Погром в Кельце и поляки убивали евреев??? Я лично читал что погромщики оправдывали свои действия кровавым наветом «на новый лад» — де мол евреи пили кровь польских младенцев потому, что после концлагерей им были необходимы «витамины» и легко усваиваемая пища!!! --Flint1972 (обс.) 15:49, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Пока что, единственные слышимые проявления этого закона на местах, это анти-бандеровские вопросы к украинцам, приезжающим на работу в Польшу. Как мог от этого пострадать коллега из Киева, я не представляю. Насчёт погрома в Кельце, о подобном самооправдании я слышу в первый раз. Не могли бы вы привести на это АИ, что-бы добавить соответствующую информацию в статью? Насчёт Холокоста и закона, раз пока что не пострадал Ян Томаш Гросс, то и другим нечего бояться, пока что. --ЯцекJacek (обс.) 16:44, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я не знаю пострадал или нет участник, возможно даже наоборот, он пока не ответил. А вот читатели пострадали бы, если бы не аноним. Ссылку уже почти нашёл. --Flint1972 (обс.) 19:22, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Когда инфа о «еврейских витаминах» попала в мою картину мира, я не знал что в вики про это спросят, потому пришлось напряч память и заглянуть в записи. Нашёл список который ассоциируется у меня с подобной инфой, разумеется они есть и в вики — Гросс, Ян Томаш; Кувалек, Роберт; Эйнхорн, Ежи; Качмарек, Рышард. От кого конкретно исходила инфа не помнил, поискал ещё и вот ссылка — ХТТПС://youtu.be/UTUNK3yqnug?t=2822, можно добавить в статью. Но, кстати, я так толком и не понял как вики смотрит на видео в качестве АИ. А ответ кандидата меня полностью удовлетворил. --Flint1972 (обс.) 20:21, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваш вопрос. Мне кажется, что Вы немного перегибаете. Не нужно волноваться — по теме Холокоста мне уже приходилось улучшать нашу Википедию и, в частности, один из созданных мною проектов был проект Холокост. И останавливаться я не собираюсь. Пока не было времени внимательно прочесть закон. И на единичной правке не следует строить долгоиграющие выводы. Отвечу четко, что никаких преследований я не опасаюсь и, как уже было сказано, все что я бы хотел, чтобы было в энциклопедии до выхода закона будет там и после его выхода. Это основное. Ни сторонние законы Польши, ни РФ на это повлиять не могут. И это не нынешний мой подход, а такое мнение у меня было и раньше. Проверить это очень легко в моих комментариях по закону SOPA и PIPA, которые были за годы до данного обсуждения, где я четко показал свою позицию против любой навязываемой цензуры. Никакая цензура не должна повлиять на содержание свободной энциклопедии. Тоже самое и сейчас. Законы на мое поведение не влияют. Я уточню, что они потенциально могут повлиять только на один малый момент. Люди, которые зарегистрировались не под такими никами как Ваш, а под именами, которые можно отождествлять с реальными людьми если закон таки сможет преследовать таких людей могут просто быть немного осторожнее. Они будут создавать дополнительный контент под абстрактными никами (не нарушая правило ВИРТ). Между тем как я уже не раз повторил, не этот ни другой закон не влияют на результат того, что будет находится в Википедии исходя из моих взглядов и принципов. Надеюсь, что этот тезис полностью понятен. Предлагаю на этом поставить точку.
По поводу заявки уважаемого коллеги ЯцекJacek я не знал, что было голосование о нём. И мне не так важно, что после Вашего пинга он уже проголосовал «против» — уважаю его решение но добавлю, что на следующей его заявке ЗСА я, скорее всего, буду голосовать «за» него. Его голос против такой «важной персоны» как я (шутка) мало на что влияет в моих взглядах на его работу. Причина — проста. Да, у нас был ряд рабочих разногласий. (Все не помню, помню только один момент). Но разногласие в каком-то вопросе мне менее важно чем знание правил и стремление используя их улучшить Википедию. Для меня основное — не взгляды людей, а их понимание правил и добросовестность. И чтобы не быть голословным могу привести один пример (другие сейчас просто не помню). Так вот с уважаемой участницей AllaRo у нас были какие-то разногласия во взглядах на какой-то вопрос. Но я видел, что она добросовестный участник, который хорошо знает правила и стремится улучшить проект. И при каком-то её голосовании за флаг я конечно-же проголосовал «за», что, вроде, её немного удивило, а меня нет. Мы создаем проект в котором работают добросовестные участники, а не проект в котором все должны поддерживать одну и туже точку зрения в своих взглядах. Более того, администратор Sealle с кем у нас были неоднократные терки (я считаю, что он немного более критично чем нужно относится к ряду вопросов) но если бы было голосование за него то я бы голосовал «за» так как все таки администраторы с большим опытом и энергией проекту нужны. (Если что, то я какое мнение высказывал в частной беседе и ранее его оппоненту.) И он не зная того, что я так считаю показал, что мое мнение было правильным тем, что сам предложил подать для меня заявку на флаг, что для меня было неожиданно. Это не значит, что я буду во всем с ним согласен но это показывает, что картошку нужно отделять от её очисток.
Спасибо за заботу, нет я не пострадал. И читатели бы не пострадали. Даю Вам слово, что они бы не пострадали конкретно в данном случае. Как это можно обьяснить? Запросто — или я разрешил полностью взять мой материал, или я и был тем анонимом, или другая причина. Но поверьте мне на слово (у меня железный аргумент, который могу предоставить в частной беседе с поддержкой сторонних людей). Текст, который должен был быть — не пропал. Как и любой другой, который я бы хотел написать. В этом можете быть спокойны. С уважением, Олег Ю. 20:01, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от El-chupanebrej

Вы до сих пор считаете допустимым внесение в статью о нобелевском лауреате цитаты из некоего рассказа бородатых лет, откопанных всякими "патриотическими" троллями, блогерами и пропагандистами типа Юденич? Если да - то как это согласуется с ВП:ВЕС, ВП:АИ и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 15:57, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваши вопросы. Нет, не считаю. С уважением, Олег Ю. 20:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Кстати, из той же серии. Не видите ли вы тут сильных искажений (если не сказать - прямого подлога источника) (Памятник борцам за волю Украины (Городок)) "памятник установленный в городе Городок на Украине в честь вооруженного ограбления членами ОУН 30 ноября 1932 года польского почтово-судебного учреждения, при котором был убит работник почты и полицейский. Установлен в 2003 году по инициативе общества «Мемориал»" и источника "Памятник борцам за волю Украины в Городке установлен в 2003 г. по инициативе общества "Мемориал". Посвящен бойцам УВО-ОУН В. Биласу, Д. Данилишину, В. Старику и Ю. Березинскому, которые погибли в 1932 г. при вооруженном нападении на городокское почтово-судебное учреждение польских властей." который вы же и привели? --El-chupanebrei (обс.) 16:19, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Это я к чему собственно - в целом я считаю, что флага администратора вы вполне достойны. Но вот из-за таких моментов возникают вопросы - сможете ли вы себя ограничивать при применении вклада в политических (в широком смысле) вопросах? --El-chupanebrei (обс.) 16:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Да, согласен, что формулировку можно сгладить и обычно я стараюсь это делать (смотрите другие статьи). Ограничивать создание статей на какие-либо темы не обещаю но сглаживать формулировки — однозначно да. Это важно. С уважением, Олег Ю. 20:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от Arbnos

Спасибо за Ваш вопрос. Текущая деятельность в некоторых местах упростится за счет новых технических возможностей, плюс добавится дополнительная. Смогу меньше тратить время администраторов и больше предоставлять свое время тем, кому нужно. С уважением, Олег Ю. 20:56, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Kaiyr

  • Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
Спасибо за Ваши вопросы. Не совсем понял вопрос и прошу уточнить. а. Так как нет такого понятия как свободная лицензии Википедии то полагаю, что Вы имеете в виду одну из лицензий по которой Википедия может использовать информацию (такая как CC BY SA 3.0 и т. д.), я верно понял? б. Передали что? Свои фотографии они уже и так, вроде, дали. Но я не против того, чтобы Вы написали и о передачи другой информации Википедии. Если в этом нужна моя помощь — обращайтесь обсудим. С уважением, Олег Ю. 04:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я положительно отношусь к заливкам, когда они сделаны с соблюдением МТС и КЗ. Снимаю шляпу перед теми кто способствует автоматизации наполнения Википедии добротным материалом, ведь создавая статьи я преследую схожую цель. Нынешние правила в большинстве случаев нормальные правда не всегда достаточно четкие и, в зависимости от разных обстоятельств, порой, требуют расстановки дополнительных акцентов, которые ныне отсутствуют. С уважением, Олег Ю. 04:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Надо ли вводить требование что бы канддидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
Хороший метапедист не всегда означает хороший экзопедист. К примеру, для борьбы с вандализмом писать статьи не обязательно и админстраторами можно быть по разным причинам. Между тем, одна статья это очень малое требование, чтобы я против него возражал. И даже десять. Я создал более тысячи но это совсем не значит, что от этого я могу в 100 раз быть лучшим метапедистом чем то кто создал 10 статей. Каждый выбирает сферу деятельности волонтерства в Википедии в меру своих умений, желаний, и способностей. С уважением, Олег Ю. 04:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?
Бессрочная блокировка совсем не означает, что блокировка является пожизненной и каждый участник может написать в АК и довериться его мнению. С уважением, Олег Ю. 04:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф
К сожалению, не могу дать ответ так как по ссылке не вижу саму отмену и не вижу что именно было отменено. Все что мне видно это «Не найдены 2 версий для этого сравнения (0 и 9144908)». С уважением, Олег Ю. 04:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov. Special:Diff/91449080. Oleg3280 (обс.) 11:31, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, уважаемый коллега Oleg3280 — теперь смог её увидеть. По факту вопроса то, к сожалению (так как понимаю, что задающему хотелось услышать иной ответ), но я полностью согласен с правкой. Могу обосновать. Данная страница в первую очередь рассчитана на новичков в проекте и информация о заливке подготовленных текстов к ним менее релевантна, тем более с примером именно одного типа заливок. Однако, как я уже ранее упомянул, информация такого рода была бы более чем полезна в тематическом проекте. Добавлю, что Вы выбрали довольно интересный подход к косвенному рекламированию Вашего проекта :). Ваш вопрос здесь увидят много участников и быть может кто-то присоединится. Понимаю, что намерения у Вас благие, хотя лично я сам бы не стал так делать. С уважением, Олег Ю. 11:46, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ничего не имею против единичной рассылки, правда такое лучше делать в рамках тематического проекта, чтобы люди, которые получают уведомление не посчитали это спамом. В приведенном примере Вас сначала предостерегли, а потом предупредили, а Вы не посчитали верным обсудить вопрос с администратором и продолжили делать то, что он попросил не делать. Без отношения что именно было сделано и кем именно, если было два предупреждения и не было дискуссии, то блокировка, к сожалению, является одним из методов предотвратить делать то, что администратор попросил не делать. Мне в этой истории симпатизирует ещё и позиция коллеги Oleg3280, который не только словом, но и делом попытался помочь положительному разрешению ситуации. Добавлю, что, посмотрев Ваш лог блокировок считаю, что недельный срок блокировки был больше, чем нужно по той причине, что хоть блокировка была и не первая но это была первая блокировка за массовые рассылки. С уважением, Олег Ю. 04:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от 192749н47

Относительно лично меня то я уже указал в тексте заявки, что не против конфирмации. При согласии сообщества с присвоением мне флага я планировал разместить шаблон об отказе от неприкосновенности административных действий (как минимум на первый год). Относительно других участников то на данном этапе ещё не выработан консенсус викисреды по деталям данного вопроса и прежде, чем «рубить с плеча» нужно это хорошо обсудить. С одной стороны — некоторые администраторы более критичны и могут возыметь больше врагов. С другой стороны — ротация нужна при случаях, когда большинство (критерий количества нужно уточнить) недовольна каким-то участником. По большему счету я считаю, что при верной работе конфирмации бояться не следует. С уважением, Олег Ю. 18:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Интересная модель. У нас, если будут рецидивы, есть АК, который может посодействовать процедуре снятия флага. Все мы человеки и всем нам свойственно ошибаться. Вопрос как мы реагируем на эти самые ошибки. Посему не уверен, что было бы лучшим решение использовать французскую модель у нас. Но то, что желательно вести дискуссию по улучшению нынешнего положения и выработать «русскую модель» то с этим я не спорю. С уважением, Олег Ю. 18:52, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]


Вопросы от Jack who built the house

  • На ВП:ЗКА обратился участник с плохой репутацией, где он кроет последними словами опытного участника, на которого постоянно сыпятся жалобы из-за того, что он занимается деятельностью в конфликтной области. Ваши действия? — Джек (обс.) 19:03, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо а вопросы. У всех бывают плохие дни. Репутация участника и его настроение в тот день, конечно важно, но оно в данном случае меня волнуют во вторую очередь. Причина в том, что, если несмотря на свою репутацию участник все еще в проекте и не заблокирован бессрочно значит от него есть польза, которая перевешивает его бессрочную блокировку (или еще просто не дошло до нее). Из моего опыта резкость нападка может быть следствием прошлого несогласия с оппонентом (где мог быть прав один или другой участник). Я выскажу участнику предостережение о нарушении правила ЭП. Если это поможет прекратить нападки и начать конструктивный диалог без резких слов, то на этом дело и окончится. Если участник продолжит нарушать, то придется это приостановить административными действиями. С уважением, Олег Ю.
  • Только что произошло значимое событие, о котором тут же появилась статья, и её активно стали наполнять содержимым. Но тема статьи конфликтная, и в ней начали происходить интенсивные войны правок. Что делать? — Джек (обс.) 19:03, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я ранее не раз подавал запросы на ЗС и ЗКА (это можно проверить в логах). Если война зарегистрированных участников или статических анонимов то предупреждать, а затем если не поможет блокировать участников. Если война с разных IP (динамических) или зарегистрированных новичков с таких IP то ставить полублок на статью от неавтоподтвержденных участников. Если война от конструктивных и опытных участников (хотя мне сложно такое представить) то предупреждать этих участников. С уважением, Олег Ю. 01:17, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Представим, что это автоподтверждённые участники, причём не двое, а больше, и их не конечное число (тема горячая, предупредишь одних — даже если это остудит их пыл, придут новые). Можете как-то уточнить образ действий с учётом этих обстоятельств? — Джек (обс.) 10:06, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ваш вопрос, к сожалению, не оставляет мне иных действий как на основании правила ПЗС ввести временную защиту страницы (а не полузащиту ‎‎[edit=autoconfirmed]), а затем вернуть её содержание до того состояния, в котором она была до начала ведения войны правок. Любой, кто захочет вносить изменения в такую страницу сможет это сделать в немного усложненном виде поставив запрос на СО статьи (с шаблоном {{editprotected}}), а затем любой администратор дополнит такие правки в самой статье. На моей практике я не раз видел такой подход, и он работал. Один из примеров по схожей ситуации, который пришел мне в голову был при работе коллег над начатой мною статьей «Убийство Оксаны Макар». Были и другие примеры. С уважением, Олег Ю. 10:52, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Brateevsky

Спасибо за вопросы! Не секрет, но я не делю/расцениваю участников Википедии и кандидатов на флаги по половому принципу, ориентации, вероисповеданию, стране проживания и национальности. Если сдружимся, то буду рад не только ответить на этот вопрос, но и поделиться другими личными данными. С уважением, Олег Ю. 01:45, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
По крымской тематике (если мне не изменяет память) у меня статей нет, если не считать заготовку «Старокрымское кладбище (Мариуполь)» :) и дизамбиг «Старокрымское кладбище (значения)». По украинской тематике у меня начаты сотни статей, но под посредничество они пока не попали (там в основном люди творчества). А стороннее мнение посредника, когда есть разногласия — совсем не плохой вариант. Правда прекрасно понимаю, что обоюдно обоих удовлетворить посредникам будет не просто и умение посредников — это «высший пилотаж». С уважением, Олег Ю. 01:45, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Какие Вы бы действия произвели как администратор по отношению к статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2018 и участнику Dabinalb, который её правил, если особо рассматривать правки с 24 мая 2018 и по сегодня? (Лично у меня сложилось мнение, что вставляемой ссылке о трансляции в статье не место.) Brateevsky {talk} 14:36, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
С Вашим мнением, что ссылке в статье не место я согласен. С Вашим мнением, что сейчас нужны какие-либо административные действия по отношению к статье или участнику, который вчера два раза добавил ссылку и более ничего не делал я согласиться не могу. Правило НЦН никто не отменял. Если рассматривать блокировку как пример административного действия, то до неё, в данном случае, нужно предупредить, чтобы убедиться, что участник знает о том, что его действия противоречат правилам. Еще хочу подсказать, что если считаете верным Вы всегда можете поставить в статью шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}. В нашем случае это бы предотвратило повторное добавление ссылки. С уважением, Олег Ю. 01:45, 27 мая 2018 (UTC)[ответить]


Вопросы от pz-90.11

Спасибо за Ваши вопросы! Полагаю, что в первом случае если в параметр {{{1}}} внесен видимый текст то выдаст «тест» (если текст не внесен то ничего не выдаст так как не задано альтернативное значение), а во втором случае если видимый текст не введен то по умолчанию будет «тест». С уважением, Олег Ю. 16:20, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]
Упс, нужно было конечно {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|тест}}. Если во втором случае будет 1= или просто пустое значение первым параметром, то пустота и вылезет, хотя в большинстве случаев это не предполагается. -- Pz-90.11 03:16, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Если смелость в данном вопросе заключается в бессрочной блокировке, то нет, как минимум в начале «смелым» не буду. У меня нет технической возможности просмотреть приведенные четыре примера в Журнале срабатываний фильтров, а для данного вопроса мне нужно хорошо изучать предысторию. Участника с почти 100 тыс. правок с бухты-барахты, не зная все детали предыстории (даже видя логи блокировок) я блокировать бессрочно не буду (за исключением таких случаев как за угрозы СУД). Не хочу показаться «добрым полицейским» но я сторонник диалога, предостережений, предупреждений перед более критическими действиями. С уважением, Олег Ю. 16:20, 29 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Викизавра

Спасибо за Ваши вопросы. Не ищите того, чего нет. Слово «вклад» в кавычках потому, что если посмотреть Ваш вклад под ником SmesharikiAreTheBest то видно, что весь вклад был удален и ныне вклада нет. И писать вклад без кавычек на пустое множество считаю не верным. Вспомните пожалуйста о ПДН и ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»).С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вклад не отображается из-за переименования учётной записи, если что... То есть вы помните SmesharikiAreTheBest по тому, чего нет? Ой, ну вот демагогия на марше, просто слов нет: ещё не стали администратором, а уже оправдываете свои нарушения ЭП абсурдным образом. Натерпимся мы от вас... Викизавр (обс.) 16:37, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Pluralis majestatis: «Божиею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая». («Божиею милостию, Мы, SmesharikiAreTheBest, Викизавр, Russian translator, Wikisaurus и прочая, и прочая, и прочая»). При просмотре вклада с Вашей учетки Wikisaurus и вклада с Вашей учетки Викизавр виден разный вклад и указано «Переход с этой учётной записи на u:Russian translator» и самой учетки Russian translator посему нет. А на Вашей учетке SmesharikiAreTheBest просто показывает, что нет вклада. С уважением, Олег Ю. 18:58, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что администратор всегда должен соблюдать ЭП? В частности, должен ли он соблюдать ЭП в отношении участников, которых считает вандалами-бессрочниками-рецидивистами? Викизавр (обс.) 06:59, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
На все 100%. С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Каким образом администратор может блокировать других участников за неэтичное поведение, если сам ведёт себя неэтично? Или он ведёт себя неэтично только к участникам, которые, простите за правый авторитаризм, ниже в иерархии, а не-ЭП запрещено к тем, кто выше? Викизавр (обс.) 06:59, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
По правилу БЛОК. Ознакомьтесь и с правилом ВСЕ. С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в русской Википедии администраторы, вытирающие ноги обо всех ниже в иерархии, включая добропорядочных новичков и метапедически неактивных участником со стажем? Викизавр (обс.) 07:08, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не проверял. С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от OlegCinema

Здравствуйте, коллега. Пока я поставил свой голос в воздержавшихся, но может ваши ответы мне понравятся:

  • Хотелось бы узнать, испытываете ли вы какие-то негативные чувства к людям, которые проголосовали «против»? Какое отношение к таким людям вы будете в последствие иметь, если получите или не получите желаемый флаг? --OlegCinema (обс.) 08:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваши вопросы! Нет, я не злопамятный посему Вы можете смело голосовать "против". Каких-либо негативных последствий за это для Вас не будет, так как многих голосовавших против я просто не запомню (мне это не интересно). Чисто по-человечески голоса против не особо приятны, но какие-либо чувства есть только в самый первый момент, а затем - нет. Вы не должны бояться выразить свое мнение не в Википедии и нигде либо. Боязнь, что Ваши действия повлияют на чьи-то чувства может работать только в кругу семьи, да и то не всегда. Мы не дети и я не красивый цветок, чтобы всем нравиться. Страна, в которой одно мнение и одна партия в конце концов разрушается. Я в нашем проекте сужу людей не за их мнения, а могу расценивать за их действия (и объяснение действий) по отношению к Википедии. Правда некоторые голоса "против" вызывают удивление на соответствие правилам (к примеру, Kolchak1923) но "негативные чувства" это не вызывает. С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Недавно возникла ситуация на КУ, что один сабж может быть значим лишь по 3 пункту ВП:ПОЛИТИКИ, так как он являлся (2 раза) депутатом ВС РСФСР. Так вот. Кто-то говорит, что персона не значима, кто-то говорить — значима. Так как итог в таком случае может быть подведён только администратором, какой бы вы подвели итог и почему? Почему этот сабж одновременно может подходить под 3 пункт и одновременно нет? На что вы будете опираться при подведение административного итога? (источники, что он депутат ВС РСФСР, представим есть. Больше никем не является). --OlegCinema (обс.) 08:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не имея иных фактов — не значим. Народный депутат РСФСР (1917 — 30 декабря 1922) значим по ПОЛИТИКИ # 3 как член высшего органа страны (имеется в виду государство, а не просто республика). После этого не значим так как РСФСР не была страной, а частью СССР и он должен входить в Верховный совет СССР. Одновременно нужно проверить и по ПРОШЛОЕ, то есть даже депутат РСФСР времен СССР может быть значим если соответствует ПРОШЛОЕ или иному критерию. Если спрашиваемая Вами персона была главой исполнительной власти РСФСР (председатель Совмина РСФСР) то его следует оставить по критерию ЧИНОВНИКИ # 5.
«Почему этот сабж одновременно может подходить под 3 пункт и одновременно нет?» — не может, здесь проблема в трактовке правил тех, кто считает, что может подходить. «На что вы будете опираться при подведение административного итога? (источники, что он депутат ВС РСФСР, представим есть. Больше никем не является)» — здесь нет надобности подводить «административный» итог. Разногласия при обсуждении — это нормальное и здоровое дело и это не требует того, чтобы итог подвел администратор. Если он «больше никем не является», то я буду максимально изучать соответствие персоны правилу ПРОШЛОЕ и надеюсь, что смогу найти соответствие. С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Так разногласия на КУ — это совершенно нормально, как я и указал выше. Окончательные итоги рекомендуется подводить администраторам «в сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.)», но КУ не является площадкой для выработки новых правил. А в нынешних правилах прописано именно то, что я ответил (опять же я отвечал сугубо по фактам, приведенным Вами в вопросе). Об остром споре Вы не упомянули в вопросе, Вы написали следующее: «Кто-то говорит, что персона не значима, кто-то говорить — значима». Тут даже не спор, а просто высказано несколько мнений. Ваш пример касается 95 % случаев на КУ, в которых «кто-то говорит, что персона не значима, кто-то говорить — значима». Подождите итог в номинации и увидите если я прав или нет, или спросите любого стороннего администратора подтвердить или опровергнуть мои слова. С уважением, Олег Ю. 18:58, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы готовы участвовать в административном кабинете? Готовы ли вы участвовать в особо активных админобсуждениях, готовы ли вы подводить итоге не только на КУ, но и на разного рода сложных обсуждениях. Будете ли вы присваивать флаги участникам на ЗСПИ, ЗСПАТ и так далее. Эти вопросы я задаю, чтобы получше понять вашу деятельность с админфлагом. Спасибо. --OlegCinema (обс.) 08:04, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]
Участвовать в особо активных админобсуждениях, если они будут затянутыми, скорее всего не буду. Подведение итогов в более сложных обсуждениях я не исключаю, но это будет далеко не сразу. Присваивать флаги участникам буду, но и здесь буду «поспешать постепенно» — начну с заявок на самые низкие флаги. Бороться с вандализмом буду сразу. С уважением, Олег Ю. 15:31, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от MBH

Вы считаете, что администратор, допускающий нарушения ЭП, вправе блокировать других участников за нарушения ЭП примерно той же силы, что допускает сам администратор? MBH 01:32, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]

Нет, конечно. Я считаю, что администратор НЕ может нарушать правила «ЭП» или иные правила. Любой участник нарушать правила ЭП не может, а администратор должен быть эталоном поведения. Вот формулировка, которую я считаю верной последние пять лет: «Понятие флага администратора в моей трактовке это безупречное знание правил (или стремление к таковому) и большая (с любым ударением) ответственность за принятые решения (так как теперь они касаются не только тебя самого но и других участников)». За эти годы данное мнение я не поменял. Добавлю, что здесь я не считаю верным расценивать «силу» нарушения ЭП. Его просто не нужно нарушать не сильно не слабо. И не судить по силе, что нарушивший меньше может судить нарушившего больше. Так же я не считаю верной практику, когда администратор нарушает правила (и делает это не в первый раз) и не несет за это ответственность. С уважением, Олег Ю. 02:10, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Leonrid

Из ЛСУ почти ничего нельзя узнать о вас. Для вики-функционера с расширенными полномочиями это далеко не плюс. Если это не противоречит вашим интересам, поясните — в какой области профессиональной деятельности вы специалист? И как долго работаете в сфере своей профессиональной компетенции? Имеете ли вы по работе доступ к непубличным персональным базам данных? --Leonrid (обс.) 10:23, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог

В результате голосования доля голосов, отданных «за», составила ровно 2/3, что является номинальным порогом прохождения. Поскольку результат оказался в ±3 %-ной полосе, бюрократы изучили и обсудили аргументацию «за» и «против» кандидата, озвученную на странице заявки. Возможно, кандидату действительно стоит внимательно отнестись к тем своим высказываниям, которые некоторые участники квалифицировали как нарушения ЭП. Тем не менее в результате обсуждения бюрократы не сочли эти аргументы настолько сильными, чтобы на их основании отказать в выдаче флага. Таким образом, бюрократам удалось достичь консенсуса по вопросу о присвоении статуса администратора. — Adavyd (обс.) 21:01, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Очевидно, бюрократы проигнорировали тот факт, что претензии были не столько в ЭП, сколько в реакции на критику по поводу нарушения ЭП (участник не проигнорировал или извинился, а начал очевидно абсурдно оправдываться и обвинять всех высказавшихся против, вплоть до угроз ЗКА).
    Интересно также, что бюрократы не сочли существенным тот факт, что рейтинг кандидата упал с 85 до 67 процентов за 3 суток из 14 — длись голосование ещё пару дней, оно наверняка пробило бы дно 6-процентной полосы.
    Что же, поздравляю товарища Oleg Yunakov с приобретением иммунитета к критике — судя по его реакции на неё, такой иммунитет ему действительно был необходим. Викизавр (обс.) 21:25, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • https://xkcd.com/605/ – Rampion 07:14, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Эм, как бы 10 за и 24 против — при чём тут этот комикс про абсурдную аппроксимацию? Викизавр (обс.) 08:07, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • При том, что судить о гипотетическом результате голосования после его официального окончания - очень странное занятие, на мой скромный взгляд.
          Интересно ведь, да, что организаторы соревнований по бегу, не считают существенным тот факт, что скорость одного из бегунов на последних 30 метрах стометровки была выше чем у победителя забега? Ведь, длись стометровка двести метров, наверняка этот проигравший бегун победил бы, да? – Rampion 16:42, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Что касается отслеживания динамики поддержки, например, в англоВики на RfA ссылаются на специальный инструмент «Vote History» (пример). Его использование у нас могло бы помочь бюрократам в принятии более обдуманных решений. Кто бы только запросил у автора локализацию… --Niklem (обс.) 07:53, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю Википедию с этим выдающимся событием. И не говорите потом что вас не предупреждали... --Маленькая красная тряпочка (обс.) 23:05, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Дурной прецедент. Все аргументы были проигнорированы. Всех «поздравляю», а последствия увидим очень скоро.--Dmartyn80 (обс.) 05:53, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Достойное сожаления решение. В секции «за» масса неаргументированных голосов, при этом ряд голосовавших сообщали, что никогда не пересекались с кандидатом. В секции «против» большинство голосов с развёрнутой, убедительной аргументацией. Необычно большое число голосов с Украины и Израиля (согласно самопрезентациям голосующих на ЛСУ), что говорит об ощутимом геополитическом тренде поддержки кандидата. Это фактор, раскалывающий Сообщество. И наконец, кандидат почти за 2 дня до окончания голосования куда-то исчез из проекта. Заранее предупреждал? Не знал, когда заканчивается голосование? Странные выборы, разочаровывающие. Думаю, бюрократам необходимо дать дополнительные содержательные и подробные пояснения, почему были проигнорированы аргументы «против», а предпочтение получила статистика. --Leonrid (обс.) 14:25, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Я удивлён: «по процентам» коллега прошёл; АК решение утвердил — всё по правилам; но нет же, несколько (опытных!) участников начинают писать в духе «а почему не распяли, ведь могли же». Некорректно это, друзья, совсем некорректно. Да, у человека нет ангельских крылышек; он именно человек, неидеальный; ну так и порадуйтесь, что официальный смокинг админа будет его дисциплинировать намного сильнее, нежели отсутствие оного смокинга. Я сказал. --AndreiK (обс.) 14:56, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

Совершенно ясно, что в случае, когда ситуация находится на грани, какое бы решение ни было бы принято бюрократами, у него найдутся и сторонники, и противники. Параллельное обсуждение ведётся на ВП:ЗКБЮ, там же получены комментарии от бюрократов, поэтому продолжение обсуждения здесь особого смысла не имеет. — Adavyd (обс.) 00:23, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
68 34 10 66,67 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Oleg_Yunakov&oldid=116752201