Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

JukoFF

Вновь выдвигаю свою кандидатуру на должность администратора. Думаю, буду полезен энциклопедии в этом качестве. В случае избрания в первую очередь сосредоточу свои усилия на странице ВП:КУ, с начала 2010 года имею статус «подводящего итоги», со статистикой моих действий в качестве «подводящего итоги» можно ознакомиться тут, также планирую уделять внимание запросам на ВП:ЗКА, и по мере сил вести наблюдение за свежими правками в статьях и принимать соответствующие меры к вандалам. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	34749 правок всего, из них 24012 (70 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	46 % при значительных изменениях, и 62 % при малых
Стаж (дата первой правки)	26 февраля 2005
Среднее число правок в день	17,13
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
e-mail	jukoff_@mail.ru
Голосование проводится	с 31 08 2010 по 14 09 2010

Предыдущие выдвижения

Попытки: Первая Вторая Третья Четвёртая

Комментарии

Господа! Объясните, что это такое — голосуем против по еврейскому вопросу и кого считать авторитетным историком (хотя был дан ответ «Принимаю Ваши доводы»), и за то, что выдвигается в пятый раз, но самое примечательное — по традиции. Да если с такими претензиями, поданными в заявках против, подходить к голосовавшим против, то они вмиг потеряют свои флаги — кто хочет это проверить? Таких претензий на любого можно накопать. Гордыня обуяла? Permjak 00:19, 12 сентября 2010 (UTC)

• Вы считаете, комментарий с подобными формулировками улучшит ситуацию? Vlsergey 00:55, 12 сентября 2010 (UTC)
• Претендент выдвигает свою кандидатуру в пятый раз. Голосующие "традиционно против", может всё-таки обоснуете свои действия? А то возникает недвусмысленное мнение, что голосование "Против" стало традицией. "Участник вызывает неприятные ощущения - весомый аргумент". Поздравляю, товарищи!(см "Против" №36). ---- Pretenderrs ^=TALK=09:41, 14 сентября 2010 (UTC)

  Аналогичные пожелания можете адресовать к "традиционно" голосующим "за". --DENker 10:32, 14 сентября 2010 (UTC)

  В ВП предполагаются добрые намерения и, если кто-то голосует "За", то это не требует особого аргументирования. Даже абсолютно не знакомый с претендентом участник, проголосовавший "За", принесёт определённую пользу. Чем больше админов, тем больше порядка на проекте. Человек баллотируется в администраторы не для того, чтобы навредить. Вредители до этого не дотягивают. А вот "Против" голосуют не просто так (надеюсь). И общество обязано знать, почему тем-то участником принято решение голосовать "Против", чтобы, возможно оно могло пересмотреть своё решение. В нашем случае "За" и "Против" не "50 на 50". И поэтому здесь есть воздержавшиеся.---- Pretenderrs ^=TALK=17:08, 14 сентября 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-08-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-06-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-06-2010 по 30-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-08-2010 по 31-08-2010.

За

1. Ну, я в прошлый раз голосовал за, вроде не вижу причин менять мнение--Yaroslav Blanter 20:29, 31 августа 2010 (UTC)
2. Fauust^Q 20:39, 31 августа 2010 (UTC)
3. Нам нужны крепкие парни. =) --Dmitry Rozhkov 21:02, 31 августа 2010 (UTC)
4. --Permjak 22:04, 31 августа 2010 (UTC)
5. ОйЛ™ 23:31, 31 августа 2010 (UTC)
6. В прошлый раз проголосовал за, сейчас проголосую тоже за, особых причин менять мнение у меня нет. Не скажу, что я полностью с ним во всем согласен, но он имеет право на свою позицию, а я чужое мнение привык уважать. -- Vladimir Solovjev ^обс 05:35, 1 сентября 2010 (UTC)
7. Ну давай, Дима --amarhgil 06:32, 1 сентября 2010 (UTC)
8. Опытный участник --Sirozha.ru 06:45, 1 сентября 2010 (UTC)
9. Bogdanpax 07:12, 1 сентября 2010 (UTC)
10. --Обывало 07:30, 1 сентября 2010 (UTC)
11. पाणिनि 07:42, 1 сентября 2010 (UTC)
12. JenVan 08:20, 1 сентября 2010 (UTC)
13. Есть опыт и желание работать. -- deerstop. 08:27, 1 сентября 2010 (UTC)
14. Пожалуйста--Russian Nature 09:57, 1 сентября 2010 (UTC)
15. OckhamTheFox 10:04, 1 сентября 2010 (UTC)
16. Пересекался несколько раз с участником и впечатления остались только положительные.--GrV 10:51, 1 сентября 2010 (UTC)
17. פאר--דאָקטער יאָרגען 11:08, 1 сентября 2010 (UTC)
18. В случае победы - пожелание. На ВП:КУ могут попадаться статьи категории "к улучшению" обозванные шаблоном "к существенной переработке", как здесь. Нужна система, а то нормальная статья ещё и удалится по ошибке. ---- Pretenderrs ^=TALK=16:10, 1 сентября 2010 (UTC)
19. Аргументы против очень уж неубедительны. --Николай Путин 16:20, 1 сентября 2010 (UTC)
20. --Кондратьев 17:08, 1 сентября 2010 (UTC)
21. --Курлович 17:37, 1 сентября 2010 (UTC)
22. За. -- Esp 19:23, 1 сентября 2010 (UTC)
23. За волю к победе. --Scorpion-811 19:27, 1 сентября 2010 (UTC)
24. — Глеб Борисов 21:01, 1 сентября 2010 (UTC)
25. — Вклад очень внушительный, хорошее впечатление от работы на ВП:КУ (только там пересекалась с участником), а претензии из секции Против меня не убедили. --Christina Bedina 06:36, 2 сентября 2010 (UTC)
26. За. --Сержант Кандыба 09:44, 2 сентября 2010 (UTC)
27. За, но в административной деятельности лучше сторониться вопросов истории, политики и т.п. горячих тем --lite 09:48, 2 сентября 2010 (UTC)

    А какими вопросами тогда заниматься? Смысл флажка-то теряется :) --Christina Bedina 07:42, 3 сентября 2010 (UTC)

    Насколько я понимаю, участника в первую очередь привлекают темы спорта, географии. --lite 10:54, 6 сентября 2010 (UTC)

28. За--Ilya Mauter 10:59, 2 сентября 2010 (UTC)
29. Огромный вклад, большой стаж в проекте, при этом полное отсутствие блокировок. SashaT 18:29, 2 сентября 2010 (UTC)
30. За --Andrey1984 22:20, 2 сентября 2010 (UTC)
31. За. Уже на вторую номинацию можно выло выбирать. А аргументы против с каждым разом неубедительней. --Pauk 00:16, 3 сентября 2010 (UTC)
32. За. Я считаю, что участнику изменить свой разговорный стиль и у него все получится. — HarDNox^ぎ¿ 04:06, 3 сентября 2010 (UTC)
33. За--Александр Мотин 09:44, 3 сентября 2010 (UTC)
34. За --Vizu 10:29, 3 сентября 2010 (UTC)
35. К сожалению, теперь все вопросы в РуВики следует рассматривать в плоскоти "за скайпочат - против скайпочата". Так что голосую здесь против скайпочата. --Yuriy Kolodin 12:27, 3 сентября 2010 (UTC)
36. Поддерживаю. — Qweedsa 15:22, 3 сентября 2010 (UTC)
37. За Mevo 19:31, 3 сентября 2010 (UTC)
38. За. Baccy 20:27, 3 сентября 2010 (UTC)
39. За. Lazyhawk 11:37, 4 сентября 2010 (UTC)
40. --D.bratchuk 13:03, 4 сентября 2010 (UTC)
41. За --Andres 14:47, 4 сентября 2010 (UTC)
42. За -- Therapeutes 15:33, 4 сентября 2010 (UTC)
43. За -- Уже набрался столько опыта что достаточно неон 17:29, 4 сентября 2010 (UTC)
44. За. Если за более чем пять лет работы участника другого компромата, кроме как высказанного в секции «против», не нашлось, то он, пожалуй, не вызывает сомнений. --Winterpool 22:11, 4 сентября 2010

    Вы не поверите, но на каждой ЗСА было что-нибудь новое по сравнению с предыдущей (эта не исключение). --Blacklake 12:55, 5 сентября 2010 (UTC)

45. — А.Б. 05:33, 5 сентября 2010 (UTC)
46. — Stellar Grifon 10:20, 5 сентября 2010 (UTC)
47. За Хоббит 19:07, 5 сентября 2010 (UTC)
48. За. Достойный кандидат. Mekĕti 20:41, 5 сентября 2010 (UTC)
49. За. Скорее за, чем против. Dstary 02:47, 6 сентября 2010 (UTC)
50. За. --Bopsulai 17:23, 6 сентября 2010 (UTC)
51. За. --NeD80 20:43, 6 сентября 2010 (UTC)
52. Adminship is not a big deal. --Rave 05:53, 7 сентября 2010 (UTC)
53. --Д.В 09:45, 7 сентября 2010 (UTC)
54. По небольшому опыту личного общения -- переубедить участника, хоть и непросто, но в принципе возможно. Насколько я знаю, участник активен в качестве ПИ и имеет немного оспоренный итогов (один?), т.е. границы своей компетентности понимает. --Trycatch 14:28, 7 сентября 2010 (UTC)

    Я лично помню ещё один оспоренный итог, но не думаю, что это имеет значение: на то и процедура оспаривания итогов, чтобы итоги иногда оспаривались. Андрей Романенко 03:41, 8 сентября 2010 (UTC)

55. За. --Alogrin 18:09, 7 сентября 2010 (UTC)
56. Мой голос за. Аргументация? Любопытно посмотреть на реакцию сложившейся группы участников, сидящих сейчас в секции "против". --102RB 11:24, 8 сентября 2010 (UTC)

    Ув. коллеги, пожалуйста, не надо продолжать подобные вещи. Мы здесь голосуем за или против конкретного кандидата, а не в политику и в партии играем. — А.Б. 12:43, 8 сентября 2010 (UTC)

    Я просто озвучил то, что уже происходит в действии ряда участников, голосовавших "против" 102RB 13:03, 8 сентября 2010 (UTC)

57. Дядя Фред 11:42, 8 сентября 2010 (UTC)
58. За. А.С.Сидорченко
59. За. --Emaus 19:20, 8 сентября 2010 (UTC)
60. За. За, за, за и ещё раз за. Сколько же можно? Участник давно доказал, что способен быть администратором, много и хорошо работает на ВП. Да, бывают отдельные проблемы, но они у всех бывают. Флаг - не орден. Человек хочет работать - пусть работает. Dima io 20:25, 8 сентября 2010 (UTC)
61. За !--VAP+VYK 13:54, 9 сентября 2010 (UTC)
62. За --ssr 14:14, 10 сентября 2010 (UTC)
63. За. --Kartmen 07:43, 11 сентября 2010 (UTC)
64. За--AlexVinS 11:12, 11 сентября 2010 (UTC)
65. --FIL 12:48, 11 сентября 2010 (UTC)

    За--Yankl 13:23, 11 сентября 2010 (UTC)

    Нет правок в период с 30-06-2010 по 30-07-2010. --АлександрВв 00:55, 12 сентября 2010 (UTC)

66. За Bolo1910 14:17, 11 сентября 2010 (UTC)
67. Возможно мой голос будет решающим и поэтому хочу сказать За. Несколько раз встречался на просторах Википедии. Первое впечатление было положительным. Думаю с новым статусом участник сделает больше полезного. --Юрий 19:54, 12 сентября 2010 (UTC)
68. --Michgrig (talk to me) 08:37, 13 сентября 2010 (UTC)
69. Первое, количество попыток, на мой взгляд, никак не может являться причиной голосовать против. Второе, участник, конечно, вёл себя некорректно в тех ситуациях, на которые указывали Blacklake и Ilya Voyager, однако замечу, что подобное поведение иногда демонстрируется и уже действующими администраторами, и никто пока особо не пострадал, просто я надеюсь, что JukoFF не будет использовать свои административные возможности в ситуации конфликта интересов. В остальном же, участник достаточно грамотен и, как мне видится, способен стать неплохим администратором. — Артём Коржиманов 11:36, 13 сентября 2010 (UTC)
70. - Думаю на этот раз можно и выбрать - участник будет полезен в роли администратора. Рулин 17:39, 14 сентября 2010 (UTC)
71. Я принял решение. Не знаю, насколько кандидат будет полезен в качестве администратора, но не думаю, что будет какой-либо вред: опыт есть, и большой. Административного вандализма ждать не приходится. А в случае крупных ошибок будет, кому его урезонить. Поживём — увидим. По-моему, надо дать человеку шанс. До конца голосования чуть больше часа. DerLetzteRegenbogen 17:58, 14 сентября 2010 (UTC)
72. Думаю, можно дать участнику попробовать. — AlexSm 18:55, 14 сентября 2010 (UTC)
73. Может бюрократы добавят наконец процентик. :) Tutaishy 18:58, 14 сентября 2010 (UTC)

Против

1. Неоднократно сталкивался на КУ с совершенно явно избыточной активностью кандидата по удалению статей "на грани". Там же - явно "носорожье" поведение в ситуации, когда ничто не мешало самому снять номинацию. Мне представляется, что это не лучшая кандидатура. Qkowlew 20:39, 31 августа 2010 (UTC)

   
   Из 100% подведенных мною итогов, было удалено лишь 57% статей. JukoFF 20:59, 31 августа 2010 (UTC)

2. Неприятное впечатление оставило поведение участника в этом обсуждении. --Blacklake 21:01, 31 августа 2010 (UTC)

   Нда. Та же "носорожья" тактика. Qkowlew 22:52, 31 августа 2010 (UTC)

3. По тем же ощущениям, что и Blacklake. Pessimist 07:10, 1 сентября 2010 (UTC)
4. Как и в четыре прошлых раза. AndyVolykhov ^↔ 07:59, 1 сентября 2010 (UTC)
5. Кара-Мурза — АИ по истории? Хм… Elmor 08:51, 1 сентября 2010 (UTC)
6. Традиционно против. --Netelo 09:01, 1 сентября 2010 (UTC)
7. Одно только обсуждение по приведённой Blacklake ссылке не оставляет другой возможности, как голосовать «против». NBS 09:47, 1 сентября 2010 (UTC)
8. Per Elmor. Anton n 10:12, 1 сентября 2010 (UTC)
9. Если честно, то такое упорное желание получить флаг администратора (пятая попытка), несмотря на консенсус отказа, вызывает у меня скорее негативное отношение, чем позитивное. К тому же история с обсуждением Кара-Мурзы не прибавило желания проголосовать за. TenBaseT 11:32, 1 сентября 2010 (UTC)
10. Нда… [1] после [2] — это сильно. Вообще говоря, такие вещи у нас называются либо ВП:НЕСЛЫШУ (отказ принимать во внимание мнение других участников), либо ВП:НИП «дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа», либо ВП:ДЕСТ «Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов», в зависимости от масштабов. И за то, и за другое, и за третье, полагаются санкции. Админский флаг — не полагается. Справедливости ради — сколько я вижу, та дискуссия закончилась миром, после вмешательства еще одного администратора/посредника участник согласился с его мнением. И тем не менее, склонность к использованию таких формалистских НИП-приёмов очень настораживает. Ilya Voyager 12:37, 1 сентября 2010 (UTC)

    
    Уж от Вас не ожидал суждения об участнике с 30 тыс. правок по одной ветке обсуждения. Ну, пусть будет так. JukoFF 15:53, 1 сентября 2010 (UTC)

11. Судя по ответам на вопросы Vlsergey'я, кандидат либо правила так и не читал, либо уже забыл. — putnik 13:09, 1 сентября 2010 (UTC)
12. rubin16 13:15, 1 сентября 2010 (UTC)
13. Категорически против. Считаю действия участника на поле ВП:КУ деструктивными черезмерно бдительными, о чём даже доводилось писать ВП:ЗКА. Кстати, ни одна из статей, созданных мною и номинированных участником «к удалению» так и не была удалена… Так что его критерии не совпадают с текущими критериями сообщества, осмеюсь предположить. По мне, склонен к преследованиям (говорю, опять же, за себя), о чём я тоже ранее заявлял. --fhmrussia 14:39, 1 сентября 2010 (UTC)

    
    Насчет преследования Вы перегнули. Искренне Вас заверяю что это не так. JukoFF 15:56, 1 сентября 2010 (UTC)

    
    Возможно, я просто мнителен. В таком случае считаю нужным дезавуировать этот пассаж. У Вас впечатляющий вклад и вне сомнения – Вы ценный кадр для проекта. Но Вы излишне придирчивы, у Вас слишком завышенные требования к статьям, и я не считаю Ваш подход к работе на ВП:КУ правильным. fhmrussia 15:56, 1 сентября 2010 (UTC)

14. --Shureg 15:58, 1 сентября 2010 (UTC)
15. — Mondalor 16:59, 1 сентября 2010 (UTC)
16. Такое рвение избраться куда бы то ни было (это пятая номинация!) у меня не вызывает сочувствия. К тому же участник не так часто мотивирует свои действия (edit summaries зачастую отсутствуют). --Ghirla ^-трёп- 11:39, 2 сентября 2010 (UTC)

    Отмечу относительно edit summaries, львиная доля моих правок в пространстве статей это, правки в создаваемых с нуля статьях при установленном шаблоне пишу, описывать последовательность своих действий в данном случае смысла нет, после же снятия шаблона, как правило, я всегда описываю свои правки. JukoFF 14:54, 2 сентября 2010 (UTC)

    А кто сказал, что при присутствии шаблона не нужно описывать свои правки? -- Maykel ^-Толки- 14:37, 3 сентября 2010 (UTC)

    Какой в этом смысл? Это же монолог :) JukoFF 18:25, 3 сентября 2010 (UTC)

17. Пятая попытка свидетельствует о том, что участнику очень трудно нечто доказать. Упрямый администратор всегда вызывает множество проблем. --Victoria 08:05, 3 сентября 2010 (UTC)

    Довольно высокомерное и снобистское заявление. Тем более странно слышать это из уст администратора. Уже по одной этой причине я бы голосовал за этого кандидата. --Курлович 14:05, 4 сентября 2010 (UTC)

    Ничего снобистстского и/или высокомерного. Мне хватило одной заявки, чтобы понять, что в качестве бюрократа сообщество меня не видит.--Victoria 18:22, 4 сентября 2010 (UTC)

    Из Вашей собственной самооценки не следует делать такие категорические суждения о других. Возможно я противоречу себе, но подозрительно много администраторов голосует против этого кандидата, хорошо бы "разбавить" это единодушие--Курлович 18:31, 4 сентября 2010 (UTC)

    Категорические суждения я делаю не на основании самооценки (это как?), а на основании опыта 3,5 лет в проекте. Администраторы знают, какие качества требуются для этой деятельности. Должно быть, голосующие против в кандидате необходимого не видят. Victoria 19:08, 6 сентября 2010 (UTC)

    С другой стороны настойчивость в достижении цели - ценное качество. А в итоге всё зависит от того какова цель. ~ Чръный человек 23:46, 8 сентября 2010 (UTC)

18. per Blacklake, Elmor, Ilya Voyager --wanderer 08:48, 3 сентября 2010 (UTC)
19. per above. --aGRa 10:28, 3 сентября 2010 (UTC)
20. --Eleferen 12:07, 3 сентября 2010 (UTC)
21. Против. Yuri Che 12:26, 3 сентября 2010 (UTC)
22. --Loyna 14:50, 3 сентября 2010 (UTC)
23. --Saə^デスー? 15:30, 3 сентября 2010 (UTC)
24. Per Victoria. С уважением, --Borealis55 21:09, 3 сентября 2010 (UTC)
25. «нет должного опыта и степени доверия» --DENker 06:00, 5 сентября 2010 (UTC)
26. Да сколько уже можно-то. — Kalan ? 21:18, 6 сентября 2010 (UTC)

    Интересный аргумент. Казалось бы, при чём здесь атмосфера Википедии. — А.Б. 22:59, 6 сентября 2010 (UTC)

    А с какого боку тут атмосфера? Я понял реплику Калана так, что участник не меняется со временем, а только подаёт всё новые заявки. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 7 сентября 2010 (UTC)

27. per Blacklake.--Abiyoyo 21:31, 6 сентября 2010 (UTC)
28. Оказывается (как пояснил секцией выше коллега Колодин) теперь у нас все вопросы рассматриваются сквозь призму истории со скайпочатом. Я про скайпочат ничего не знаю, про кандидата знаю мало — но смотрю на список проголосовавших в секции "за" и в секции "против" и понимаю, что (за одним или двумя исключениями) в компании из этого списка мне оказаться хочется больше, чем в компании из того. Просто памятуя о том, где, когда и по каким поводам я уже встречал такие конфигурации голосов "за" или "против". И что характерно: для того, чтобы это понять, мне не потребовалось ни минуты общения по скайпу (которого у меня, собственно, нет) с кем бы то ни было. Можно было бы даже добавить что-нибудь вроде "ничего личного". Андрей Романенко 08:59, 7 сентября 2010 (UTC)

    Не очень то это этично по отношению к остальным участникам (кроме Колодина), проголосовавшим за кандидата. Я не про ваш голос, конечно, а про его аргументацию. --D.bratchuk 11:06, 7 сентября 2010 (UTC)

    А что делать? Я стараюсь не участвовать в голосованиях по кандидатурам, относительно которых не имею твёрдого мнения. Но это голосование, наряду с голосованием по wanderer'у, усилиями ряда лиц из способа выявить отношение сообщества к конкретному участнику превращено в перетягивание каната по малопонятному поводу. И я должен или умыть руки и сделать вид, что меня это не касается, - или пойти на ту сторону каната, которая мне больше нравится. Видит Бог, не я это затеял. Лично на Вас ни эта, ни предыдущая моя реплика никоим образом не распространяется. Андрей Романенко 03:48, 8 сентября 2010 (UTC)

    Чтобы моя реплика воспринималась правильно: теперь, после истории со скайпочатом, я считаю, что разделу нужно как можно больше администраторов. И я теперь буду голосовать за любого мало-мальски адекватного кандидата. И именно в этом я вижу голосование против скайпочата. Ибо чем больше будет администраторов - тем меньший вес будут иметь всевозможные секретные организации администраторов.--Yuriy Kolodin 17:32, 7 сентября 2010 (UTC)

29. Я бы мог «поймать кандидата на слове» и продолжить грустной шуткой — «ну раз так, то я тоже из солидарности». На самом деле мне очень не нравятся ответы. Кажется, участник даже не пытается понять, какой именно вопрос ему задают и что от него хотят услышать. То ли не может «читать между строк», то ли не может просчитать даже варианты следующих реплик. И, с моей точки зрения, такой администратор как минимум значительно увеличит количество конфликтов, вызванных неумением администраторов объяснить свои действия нужным образом. В настоящий момент администраторы, к счастью или к сожалению, это не только техники, знающие правила. Возможно, если будет внедрён технический флаг администратора с возможностью бороться с вандалами — я буду «за». Vlsergey 17:00, 7 сентября 2010 (UTC)
30. Кандидат чересчур жёстко ведёт себя на КУ. Боюсь, таким же образом он будет поступать и на админских фронтах. INSAR ^о-в 19:45, 8 сентября 2010 (UTC)

    INSAR, приведи(те), пожалуйста, примеры такого жёсткого поведения. --Николай Путин 20:31, 8 сентября 2010 (UTC)

    Возможно, выразился не совсем верно. Поясню. Конкретно к подведению итогов участником претензий нет. Смущает больше само вынесение на удаление. Например, страницы за 20 июля (Seba, Бахши) и 27 июля (Curriculum vitae, Бадум, Йохан Гэкига). Участник выносит статьи на удаление из-за отсутствия источников в тех случаях, когда источники можно найти минут за пять. В общем случае эта практика допустима и часто — желательна, так как стимулирует доработку статей. Но я опасаюсь, что получив флаг, участник будет удалять статьи, не имеющие фатальных недостатков, без обсуждения, что на пользу проекту никак не пойдёт. INSAR ^о-в 21:36, 8 сентября 2010 (UTC)

    К сожалению, при неработающем механизме ВП:КУЛ, приходится перебрасывать его функции на ВП:КУ, я не первый день на данной странице и, отталкиваясь от опыта, могу сказать, что на моей памяти удалений потенциально значимых статей практически не было. Касаемо доработки, вопрос упирается в область знаний, скажем статью о Бахши или Гэкиги я не смог бы доработать до такого вида, при которых они были оставлены в силу отсутствия у меня знаний в этой области, но если по правилам статью можно выставить на КУ и она от этого станет лучше, я ее выставляю. Возможно это не совсем этично по отношению к автору статьи и участникам которым эта тема близка, но это работает и статье идет только на пользу. JukoFF 08:42, 9 сентября 2010 (UTC)

    Мне почему-то казалось, вы в последние годы были на ВП:КУ осмотрительнее. Но сформулированным только что соображением, мне кажется, админ руководствоваться не должен. -- Evermore 11:06, 9 сентября 2010 (UTC)

    Вы правы для участника наделенного правами администратора такой подход врятли приемлим, по этическим соображениям, но для обычного участника это один из путей сделать Википедию лучше. JukoFF 14:29, 9 сентября 2010 (UTC)

    Я правильно понял Вас понял? Вы уверены, что перед вынесением статей на КУ с аргументацией «незначимо» обычным участникам не требуется проверять хотя бы наличие в Сети авторитетных источников, достаточно подробно освещающих тему статьи? --Николай Путин 13:47, 10 сентября 2010 (UTC)

    Нет, конечно. Данный подход с моей точки зрения приемлим лишь для узкопрофильных тем, в которых как правило Google бессилен. JukoFF 23:03, 10 сентября 2010 (UTC)

    Пока что мнение то же: «пусти волка в овчарню». Флаг админа этому участнику увеличит количество конфликтов в Википедии. Ещё рано. — Iurius (talk), 07:20, 9 сентября 2010 (UTC).
    Увы, но нет правок с 30 июня по 30 июля 2010 года. DerLetzteRegenbogen 08:07, 9 сентября 2010 (UTC)
    Неожиданно, странно, но Вы правы. Мой голос не учитывается. — Iurius (talk), 08:45, 9 сентября 2010 (UTC).

31. См. абзац выше. Кроме того, иногда замечается дефицит осмотрительности, взвешенности и деликатности. Жаль, вообще-то, потому что в целом с большим уважением отношусь к участнику JukoFF и его деятельности в Википедии. -- Evermore 11:06, 9 сентября 2010 (UTC)
32. Против Я пока не вижу изменений в лучшую сторону.--Torin 03:52, 10 сентября 2010 (UTC)
33. администратор, считающий Кара-Мурзу авторитетным историком? спасибо, нет --Алый Король 11:28, 10 сентября 2010 (UTC)

    #К тому, что было сказано выше, добавлю, что этот ответ демонстрирует, что участник не понимает одного их основных принципов Википедии, а потому не может быть хорошим подводящим итоги на ВП:КУ. — Артём Коржиманов 19:19, 11 сентября 2010 (UTC)

    Развейте тему, мне право интересно. Вы хотите сказать, что в написанных мной 9 сотнях статей, хоть единожды я принепрег праилом ВП:ОРИСС? Где логика? JukoFF 22:46, 11 сентября 2010 (UTC)

    Из моих слов этого никак не следует. Можно написать тысячи статей и ни разу не нарушить правила, даже неправильно их понимая. Согласно ВП:ОРИСС в Википедии излагается не истина, а информация, проанализированная во вторичных источниках. В вашем ответе вы предлагаете провести самостоятельное расследование, является ли причиной возникновения праздника создание мистификации о нём в Википедии, а этого мы делать не можем. Вот когда об этом напишут в независимых АИ, мы напишем статью об этом в Википедии. Опять же, повторюсь, это не означает, что вы пишите ориссы, просто вы, скорее всего, даже и не сталкивались с такими пограничными случаями, но в должности администратора столкнуться с ними придётся, и тут от вас потребуется чёткое понимание правил Википедии, которого вы, на мой взгляд, не продемонстрировали. — Артём Коржиманов 05:51, 12 сентября 2010 (UTC)

    Да с чего ж вы это взяли? Я же черным по белому написал, что от причин возникновения АИ следует абстрагироваться. JukoFF 09:21, 12 сентября 2010 (UTC)

    Я должен принести вам свои извинения. Вчера вечером я как-то неправильно прочитал ваши слова в ответе на вопросы ShinePhantom и дал им неверное истолкование. Всё, что я говорил про непонимание вами правила ВП:ОРИСС, неверно. Я задам вам дополнительные вопросы и на их основе решу, куда направить свой голос. — Артём Коржиманов 09:32, 12 сентября 2010 (UTC)

34. Против. Имхо, кандидат совсем не подходит на роль администратора. --Letzte*Spieler 21:09, 11 сентября 2010 (UTC)
35. Пунктуация на уровне невразумительности написанного, стремление выстаивть неавторитетные источники авторитетными, ответы Сергею. В общем, неаккуратность. --Mitrius 13:09, 13 сентября 2010 (UTC)
36. Против. Такое ощущение, что человек порой выносит на удаление статьи, порой даже не читая их. Пример. Из четырёх вынесенных им статей, все четыре были оставлены. Да и вообще неприятные ощущения от него.--Грушецкий Олег 18:19, 13 сентября 2010 (UTC)

    Вы забыли упомянуть, что две из этих статей были написаны вами о ваших родственниках, и одну из них JukoFF оставил лично, признав свою ошибку. Но если участник вызывает неприятные ощущения — это, конечно же, вполне весомый аргумент. --D.bratchuk 19:15, 13 сентября 2010 (UTC).

    Ну во-первых родственникм далеко не моей ветви, а во вторых, это не имеет отношения к делу. А не нравится ваша резкость в действиях. Надо людям давать понять, над чем стоит поработать в статье, чтоб иметь возможность её оставить. Так же неплохо бы ставить авторов статей в известность, когда выносите их статьи на удаление, это вопрос элементарной вежливости. И неплохо бы научиться корректности, например из уст Vladimira Solovjeva или Shakko даже критика звучит, как желание помочь и научить, как надо делать правильно, а не только как упрёк, или желание показать кто тут главный. Это уже вопрос интилегентности и воспитанности. Изменитесь вы, изменится отношение и к вам. Глядишь, и люди к вам потянутся--Грушецкий Олег 18:32, 14 сентября 2010 (UTC)

37. per Blacklake, Elmor ++ --Igorp_lj 17:09, 14 сентября 2010 (UTC)

Воздержались

# С деятельностью кандидата, к сожалению, незнаком чуть менее, чем полностью. По отзывам других участников пока складывается слабо противоречивое мнение. DerLetzteRegenbogen 01:12, 1 сентября 2010 (UTC) DerLetzteRegenbogen 17:49, 14 сентября 2010 (UTC)

1. С одной стороны, очень нужны администраторы/ПИ с широкими знаниями в области спорта. С другой стороны, настораживает избыточная активность кандидата как раз в вопросах, выходящих за пределы его компетенции (конкретно, мировая история). --Deinocheirus 14:04, 1 сентября 2010 (UTC)
2. Хотел проголосовать против, но в последний момент решил передумать. С одной стороны участник настойчиво хочет получить флаг администратора, но... 5-ая заявка была подана через год после последнего провала, т.е. участник мог за это время набраться опыта и учесть критику, да и остыть в своем стремлении. Насколько это так мне судить тяжело, поскольку мой стаж в Википедии сравнительно мал, к тому я же с JukoFFым почти не пересекался. --Sergey Semenov^talk 12:19, 2 сентября 2010 (UTC)
3. Доброго времени суток! У меня об участнике противоречивое впечатление. С одной стороны, у него несколько десятков тысяч правок, огромный положительный вклад в ВП. С другой стороны, участник явно склонен к репрессиям (это видно по его любви к удалению статей "на грани"), что для админа не слишком хорошо. --Алексей Шиянов 16:20, 3 сентября 2010 (UTC)
4. Активность хорошо, но чувствуется некоторая неаккуратность.·Carn 06:58, 13 сентября 2010 (UTC)
5. В третьей заявке был за при соблюдении определённых условий. В четвёртой — слабо против. Теперь воздержусь, но тенденция скорее в сторону против. --Obersachse 17:37, 14 сентября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • В целом положительно. Написал порядка 900 статей, создал около 500 категорий. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Не то что бы конфликты, скорее разногласия связаны они были исключительно с содержанием конкретных статей. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, принимал участие в Викиконференции в Ростове-на-Дону 2010. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да, давно администрировал форум, в роли администратора вики-проекта не был. JukoFF 18:46, 31 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

• Обычно где-то в коде страницы-заявки на ЗСА есть шаблон для копирования для вопросов. Куда он делся с этой страницы? Vlsergey 20:59, 31 августа 2010 (UTC)
• Обычно голосование идёт до вопросов, почему вы решили изменить структуру страницы? Vlsergey 21:01, 31 августа 2010 (UTC)

  Хотел вынести стандартные вопросы ближе к оглавлению. Но что бы было привычней возвращаю обратно. JukoFF 21:06, 31 августа 2010 (UTC)

• Do you speak English? Can you read it? Vlsergey 21:01, 31 августа 2010 (UTC)

  Немно говорю, читать умею. JukoFF

• Зачем при ответе на голос Куковлева Вы использовали конструкцию "#:<br />" ? Чего вы хотели добиться этим с технической точки зрения? С оформительской? Vlsergey 21:02, 31 августа 2010 (UTC)

  Такой формат диалога мне кажется удобным. JukoFF 21:27, 31 августа 2010 (UTC)

• Как Вы теперь относитесь к процедуре досмотра? Что и почему поменялось? (если поменялось с момента прошлой заявки) Vlsergey 21:07, 31 августа 2010 (UTC)

  Процедура досмотра показала свою эффективность и полезность для Википедии. Мои пессимистические прогнозы на заре запуска процедуры не оправдались. JukoFF 21:27, 31 августа 2010 (UTC)

  Что привело Вас к изменению своего мнения? Vlsergey 21:34, 31 августа 2010 (UTC)

  В первую очередь собственная страница наблюдения. Очевидно, что в процессе редактирования статей наличие стабильной версии освобождает от ряда лишних манипуляций и упрощает работу по редактированию. JukoFF 21:51, 31 августа 2010 (UTC)

• В каких других вики-проектах или подобных им (не фонда Викимедия) вы участвуете? Vlsergey 21:07, 31 августа 2010 (UTC)

  Таковых нет. JukoFF 21:27, 31 августа 2010 (UTC)

• Куда делась голова Джимбо? Vlsergey 21:07, 31 августа 2010 (UTC)

  После удаления со своей странице за ее судьбой не следил, но думаю, она где-то в недрах Викисклада. JukoFF 21:27, 31 августа 2010 (UTC)

  Почему Вы решили её удалить? Vlsergey 21:34, 31 августа 2010 (UTC)

  Всему свое время. JukoFF 22:10, 31 августа 2010 (UTC)

• В чём разница между ВП:НО и ВП:ЭП? Vlsergey 21:07, 31 августа 2010 (UTC)

  Одно правило является логическим продолжением другого. За нарушение одного как правило следует предупредить, за нарушение другого следуют пременить более жесткие меры, при условиях системности нарушений. JukoFF 22:05, 31 августа 2010 (UTC)

• Можно ли (и на основании чего) блокировать за угрозы судебного преследования? Vlsergey 21:07, 31 августа 2010 (UTC)

  Зависит от ситуации, при которых данные угрозы озвучены. Если это не пустые эмоции нужно блокировать. JukoFF 22:08, 31 августа 2010 (UTC)

  На основании какого правила нужно блокировать? Vlsergey 22:16, 31 августа 2010 (UTC)

  ВП:БЛОК. JukoFF 22:20, 31 августа 2010 (UTC)

(позже, возможно, будут ещё)

Вопросы от Дима Г

• Рассмотрим такую ситуацию: есть некий участник, с полезным, добросовестным вкладом по многим темам. Но есть одна тема в которой этот участник не объективен, его правки на грани вандализма, он откатывает чужие правки, короткосрочная блокировка не помогла. С одной стороны он занимается вандализмом, а с другой стороны он работает добросовестно по другим темам, и если его заблокируют надолго(или бессрочно) это будет потеря. Что делать в такой ситуации?--Дима Г 03:25, 1 сентября 2010 (UTC)

  При возникновении таких ситуаций надо пытаться договориться с участником, не доводить до блокировок, не разжигать конфликт, не рубить с плеча. Существует механизм посредников. По моим наблюдениям, как правило, участник, пишущий грамотные статьи на какую-либо узкую тематику отлично знаком с правилами и рекомендациями, отталкиваясь от которых он создает контент. Главное растолковать участнику, что базовые правила одни и независимо от тематики статей их трактовка не меняется. JukoFF 09:56, 1 сентября 2010 (UTC)

• Есть ли темы в которых вы не объективны? Какие?--Дима Г 03:25, 1 сентября 2010 (UTC)

  Нет. К любой теме я подхожу нейтрально. JukoFF 15:47, 1 сентября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к группировкам и объединениям участников в Википедии, которые поддерживают друг друга по многим вопросам?--Дима Г 03:25, 1 сентября 2010 (UTC)

  С моей точки зрения открытые каналы общения полезны, закрытые – рождают подозрения, а это не очень хорошо. JukoFF 09:56, 1 сентября 2010 (UTC)

• Не редко бывает так что некоторые участники настроены против другого участника из за его религиозных взглядов, ориентации, национальности, и тд. Вы считаете это не нормальным, или это личное дело каждого человека? Ваше отношение к этому. --Дима Г 03:25, 1 сентября 2010 (UTC)

  Я не придаю значения религиозным взглядам, ориентации, национальности участников, считаю, что полезность вклада участника единственный критерий, по которому можно делать те или иные выводы. Относительно суждений других, считаю, что это личное право каждого. JukoFF 15:47, 1 сентября 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным участникам? От них больше пользы или врёда?--Дима Г 03:42, 1 сентября 2010 (UTC)

  Сугубо положительно. Пользы гораздо больше. JukoFF 15:47, 1 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от Russian Nature

1. Что Вы собираетесь делать помимо КУ?--Russian Nature 10:02, 1 сентября 2010 (UTC)

   Быстрое удаление, работа с вандалами. JukoFF 15:49, 1 сентября 2010 (UTC)

2. Как Вы относитесь к КБУ?--Russian Nature 10:02, 1 сентября 2010 (UTC)

   Критерии вполне прозрачны, и исчерпывающи. 15:49, 1 сентября 2010 (UTC)

3. Ну, и что означает Ваш ник? фамилию?--Russian Nature 10:02, 1 сентября 2010 (UTC)

   Да. JukoFF 15:49, 1 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

• Если администратор нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 19:21, 1 сентября 2010 (UTC)
• Если администратор нарушает авторские права, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 19:21, 1 сентября 2010 (UTC)
• Если администратор преследует участников, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 19:21, 1 сентября 2010 (UTC)

  При системном и главное однозначном нарушении всех перечисленных выше правил – да. Но, а на деле, как решит АК. Лично я сторонник жесткого подхода. JukoFF 12:13, 2 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от Eleferen

• На КБУ участником выставлена статья Альфонсо (фрукт) с указанной причиной: С5 Статья без доказательств энциклопедической значимости. Ваши действия при наличии флага администратора?. --Eleferen 05:08, 2 сентября 2010 (UTC)

  Как-то так, хотя возможно более уместна данная интрвика en:Mangifera_indica. JukoFF 14:40, 2 сентября 2010 (UTC)

• На КУ выставлена статья Солнечное затмение 20 апреля 2061 года и указана причина: ВП:НЕГУЩА. Обсуждения практически нет: 1 человек высказался за то, чтобы оставить статью, второй за то, чтобы удалить. Ваши действия? --Eleferen 05:08, 2 сентября 2010 (UTC)

  Статью бы оставил по причине наличия АИ доказывающих энциклопедическую значимость явления. JukoFF 14:43, 2 сентября 2010 (UTC)

• На КБУ выставлен ряд редиректов: Юппи ду, Юппи Ду (фильм), Юппи-ду, Юппи Ду, Юппи-Ду. Причина: П3 Перенаправление с ошибкой в названии. Ваши действия при наличии флага администратора?. --Eleferen 05:14, 2 сентября 2010 (UTC)

  Мне тяжело судить, фильм я не видел и итальянским языком не владею. Что означает оригинальное название итал. Yuppi Du, мне не известно. Но на первый взгляд ряд перенаправлений вполне уместен. JukoFF 18:25, 2 сентября 2010 (UTC)

Вопрос от Дяди Фреда

Это уже пятая Ваша попытка получить флаг администратора, наверное, рекорд раздела. С одной стороны, такое упорство вызывает уважение, с другой — похоже на скверный анекдот... Не могли бы пояснить, с чем это упорство связано? Дядя Фред 01:49, 3 сентября 2010 (UTC)

• Это провокация? Предлагаю этот вопрос зачеркнуть Вам самому, а номинатору рекомендую игнорировать провокационный неэтичный ("похоже на скверный анекдот") вопрос.--Bolo1910 09:27, 3 сентября 2010 (UTC)

• Хм. Я не очень Вас понял. Выходит, голосовать против с мотивировкой «сколько уже можно» — это нормально, а попытаться разобраться в мотивации участника и потом уже принимать решение — это провокация? А насчёт «скверного анекдота» я, наверно, не очень удачно выразился. Разумеется, скверным анекдотом мне представляется не упорство коллеги (тогда бы я просто проголосовал против), а сама ситуация, когда вполне опытному участнику четырежды отказывают... Дядя Фред 20:16, 4 сентября 2010 (UTC)
• С осознанием того что с флагом администратора я буду полезен Википедии в большей степени чем без флага. JukoFF 11:15, 4 сентября 2010 (UTC)

• Но ведь сообщество уже четырежды сочло иначе... Это Вас не деморализует? Дядя Фред 15:03, 4 сентября 2010 (UTC)

• Ни сколько. Я стараюсь быть выше личных обид и политических игр. Хотя признаюсь честно, ряд оценок отдельных участников оставляет неприятный осадок. JukoFF 11:28, 5 сентября 2010 (UTC)

• И если можно, ещё один вопрос. Считаете ли Вы, что способность исполнять обязанности администратора каким-то образом связана с количеством созданных статей и процентом правок в основном пространстве? Если да, то не могли бы Вы пояснить — как и почему? Дядя Фред 15:03, 4 сентября 2010 (UTC)

  Не в значительной степени. С моей сугубо личной точки зрения без периодической «практики» можно очень глубоко закопаться в «теории». JukoFF 14:34, 7 сентября 2010 (UTC)

  Абсолютно согласен с JukoFF. Администраторы-практики просто необходимы, особенно здесь. "Теория без практики слепа"©. ---- Pretenderrs ^=TALK=16:44, 7 сентября 2010 (UTC)

Вопрос от d.bratchuk

Судя по промежуточным итогам, вас достаточно сильно поддерживают подводящие итоги (79%, 11:3:1), и так же сильно не поддерживают администраторы (29%, 4:10:0); результаты голосования по оставшимся участникам близки к общим (69% и 62%). Чем, по вашему мнению, можно объяснить такую разницу в оценке вашей кандидатуры администраторами текущими и «будущими» (или «полными» и «частичными»)? Можете не отвечать, если сочтёте вопрос провокационным:) --D.bratchuk 13:28, 4 сентября 2010 (UTC)

• Судя по комментариям, ряд администраторов особо-то и не скрывает, что голосует из солидарности. JukoFF 16:04, 7 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Предположим есть у нас статья. Давняя и старая, беглым взглядом претензий не предъявить. Пусть будет, о некоем национальном празднике. Идёт время, внимательный участник пощелкав по ссылкам, обнаруживает, что никакого такого праздника официально не было на время создания статьи. Однако популярность википедии привела к тому, что кое-где кое-кто начал уже отмечать его вполне официально. В прессе появились поздравления официальных лиц по поводу, в сети появились упоминания о празднике в списках событий на эту дату. Т.е. праздник вроде как уже вполне есть, и отмечается множеством людей. Попытки выправить статью в виде указания факта мистификации не увенчаются успехом, потому что ссылок различной степени авторитетности в качестве контраргумента будет приведено достаточно. Статья выносится на КУ: с аргументом - мистификация, ну или ОРИСС. Аргументы за удаление: на момент написания статьи такой праздник нигде не упоминался. За сохранение: теперь он упоминается и довольно часто. Ваши действия как администратора, подводящего итог? ShinePhantom 04:57, 9 сентября 2010 (UTC)

• Будьте добры задавать вопросы по существу, а не теоретическо-гипотетические. Приведите конкретный пример, иначе Ваш вопрос похож на издевательство. Bolo1910 13:55, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Уверяю вас, это совершенно конкретный вопрос по совершенно конкретной статье. Непростой вопрос, кстати. --D.bratchuk 14:07, 9 сентября 2010 (UTC)
• Сразу скажу, что сложно анализировать энциклопедичность гипотетической статьи. Но все же. С моей точки зрения следует абстрагироваться от причин возникновения АИ, на основании которых написана статья. Если они есть и они действительно авторитетны, я бы статью оставил. Если праздник отмечается множеством людей – это уже не мистификация, а если есть АИ пишущие о нём – это уже не ОРИСС.

P/S Без конкретики конечно мой ответ довольно сумбурен, все-таки для полного анализа такой ситуации, нужно вникать в нюансы. JukoFF 15:10, 9 сентября 2010 (UTC)

• Ок, саму статью я в пример не приводил, ибо она нынче удалена, а пока вы не можете ознакомиться с тем, что в ней было, поэтому пришлось описывать ситуацию таким образом. Однако упростим вопрос до предела: что для Википедии важнее: истина или то, как ее видят люди? ShinePhantom 08:20, 10 сентября 2010 (UTC)

  Если под истиной понимать соответствие изложенных положений базовым устоявшимся критериям проверяемости, то конечно же истина. JukoFF 14:38, 11 сентября 2010 (UTC)

Вопросы Артёма Коржиманова

• Может ли статья, в которой каждое утверждение снабжено ссылкой на авторитетный источник, быть оригинальным исследованием? — Артём Коржиманов 09:44, 12 сентября 2010 (UTC)

  Может, в том случаи, когда подкрепленные АИ части статьи, описывают то, что к теме статьи отношения не имеет. JukoFF 20:04, 12 сентября 2010 (UTC)

• Оцените с точки зрения правил Википедии правомерность существования списков наподобие Известные жители Казани. — Артём Коржиманов 09:44, 12 сентября 2010 (UTC)

  Данный список является информационным. Касаемо базовых требований. Обязательное вступление, раскрывающее принцип построения списка, минимально, но все же наличествует. Наличие описания у отдельных элементов списка в минимальном объеме так же имеет место быть. Относительно третьей обязательной составляющей, а именно ссылки на основную тему списка, она так же имеется, в данном случае, это ссылка на статью о городе. Теперь же касаемо общих требований. О нейтральности, судить сложно, ибо четкие критерия включений тех или иных персоналий в список во вступлении не прописаны. Авторитетные источники, в единственном числе на ряд персоналий есть, однако большинство персоналий включены в список не на основаниях АИ. Относительно ОРИССности компиляции, в подразделе списка «Ссылки» есть остыл к сайту, который можно считать главным АИ построения данного списка. Область охвата в оглавлении не прописана и остается туманной. Правилу ВП:ЧНЯВ, содержимое списка не противоречит. Совокупная значимость у объектов списка есть, приведенный в статье АИ тому подтверждение. JukoFF 20:31, 12 сентября 2010 (UTC)

  Из вашего ответа я не понял самого главного, если статья в таком виде будет вынесена на удаление с аргументацией: не соответствует ВП:СПИСКИ, вы её удалите или оставите? Для простоты предположим, что обсуждения практически не было, статья никак не доработана. — Артём Коржиманов 07:34, 13 сентября 2010 (UTC)

  Вообще следует удалять, ибо п.1 - нет критериев включения тех или иных жителей в список; п.2 - область охвата не имеет границ. JukoFF 10:05, 13 сентября 2010 (UTC)

• Предположим, существует некий англоязычный термин, аналога которого в русской литературе нет. Следует ли писать в русскоязычной Википедии статью об этом термине? Если да, то как её именовать: используя дословный перевод, транскрипцию или оригинальное название на английском? — Артём Коржиманов 09:44, 12 сентября 2010 (UTC)

  Если есть АИ, показывающие энциклопедическую значимость данного термина, то статью о нем писать стоит. Относительно именования, с моей точки зрения, при такой ситуации, оптимальным вариантом будет именование статьи на языке оригинале. JukoFF 20:36, 12 сентября 2010 (UTC)

  Вообще, я надеялся, что вы сошлётесь на АК:580. — Артём Коржиманов 07:34, 13 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

• В секции за два участника (Yuriy Kolodin и 102RB) проголосовали с аргументацией, не имеющей отношение к кандидату, а скорее относящейся к неким межфракционным выяснениям отношений, и это не есть хорошо. Также имеется голос Scorpion-811, аргументация которого не имеет отношения к требованиям для администраторов.
• В секции воздержались один участник (Obersachse) высказался: тенденция скорее в сторону против; возможно, такую тенденцию имеют ещё не менее двух участников (Sergeisemenoff, Алексей Шиянов) но в этих случаях ничего определённого сказать нельзя.
• В секции против часть аргументов голосовавших связано с субьективным недоверием, вызванным либо личными качествами кандидата, либо отношением к тем, кто кандидата активно поддерживает. Также хотелось бы пояснить (раз уж на страницах обсуждения это всплывает), что выражение per X чаще всего означает не потому, что так проголосовал Х, а согласно аргументам (в силу причин), которые озвучил Х. Количество попыток действительно не имеет никакого отношения к способности быть администратором, однако такая аргументация может быть вызвана тем, что высказавшиеся подобным образом просто не хотят повторять одни и теже аргументы, высказанные в прошлых голосованиях.

На основании этого можно сделать вывод, что в значительной части сообщества (именно не большинства, а значительной части) существует некоторое недоверие по отношению к кандидату, что не очень хорошо для администратора, который собирается подводить итоги обсуждений.

Так как ситуация на грани, необходимо подробнее рассмотреть аргументы За и Против кандидата.

В секции За указывались большой вклад, опыт кандидата и стремление приносить пользу проекту, понимание границ своей компетентности (последний аргумент имеет контраргументы в секции Против). А также Adminship is not a big deal, флаг - не орден.

В секции Против указывалось излишнее упрямство; расхождение с сообществом в трактовке ВП:АИ; неумение объяснить свои действия нужным образом; дефицит осмотрительности, взвешенности и деликатности; слабое знание правил; выставление на удаление статей с безусловно важным содержанием, при нежелании сделать минимальные действия, которые приведут к улучшению статьи и гарантируют "непопадание" её на ВП:КУ (кандидат пояснил, что т.к. ВП:КУЛ работает плохо, то он использует вместо него ВП:КУ). Многие аргументы практически в таком же виде присутствовали и в предыдущих заявках.

В сложившейся ситуации аргументы против перевешивают, т.к. основной сферой деятельности кандидат указал ВП:КУ, а работа там при недостаточном знании правил и собственной трактовке ВП:АИ грозит некорректным подведением итогов, а отсутствие деликатности и недостаточная аргументация может привести к значительным конфликтам. Флаг не присвоен.

P.S. Хотелось бы отметить, что в последних трёх заявках процент "За" стабильно увеличивается, возможно, по мере набирания опыта, кандидат меняется в лучшую сторону.

--wanderer 10:38, 16 сентября 2010 (UTC)

Я такого же мнения. --Obersachse 12:14, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

В соответствии с предварительным итогом, подтверждённым двумя бюрократами, флаг не присвоен. Wind 12:18, 16 сентября 2010 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
73	37	5	66,36 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты