Википедия:Заявки на статус администратора/Gruznov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Gruznov

Выдвигаю свою кандидатуру на получение статуса администратора. Своими сильными сторонами считаю неконфликтность, техническую грамотность и способность взглянуть на любую проблему как бы со стороны, соблюдая принцип нейтральности. Давно слежу за всеми разделами форума, проявляя преимущественный интерес к авторскому праву. Делаю по большей части большие правки, работая над качеством. Флаг администратора нужен для того, чтобы разгрузить других администраторов (Подробности в ответах на стандартные вопросы). --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	2875 правок всего, из них 1701 (59.17 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	87 % при значительных изменениях, и 96 % при малых
Стаж (дата первой правки)	21 12 2005
Среднее число правок в день	3.2 (исключая перерыв до конца октября 2007 — 12.2)
Ник в IRC
ICQ	105080003
Jabber	gruzermangmail.com
Голосование проводится	с 08 06 2008 по 22 06 2008

Комментарии

Надо голосовать «ЗА». Кандидат совершенно прав — администратор не должен отвлекаться на написание статей (и наоборот), и посвятить себя полностью административной работе.--Agent001 08:41, 9 июня 2008 (UTC)

Так вот она какая объективность! (( DSROpen 15:04, 9 июня 2008 (UTC)

Замечу только, что я никогда не отрицал важности написания статей. Я их пишу и ещё активнее дополняю ранее кем-то созданные. --Gruznov 15:21, 9 июня 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-06-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-03-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-04-2008 по 09-05-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 24-05-2008 по 08-06-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. По ощущениям от личной страницы и страницы обсуждения. Shockvvave 20:48, 8 июня 2008 (UTC)
2. За, общаюсь с участником, знаком лично. — Medved' 20:50, 8 июня 2008 (UTC)
3. За - знаю по работе над статьями проекта Санкт-Петербург и wiki-встречам. Кандидат умеет соблюдать НТЗ, спокойно разбираться в предметах споров, грамотно работает с источниками. Очень большим преимуществом, на мой взгляд, является и технические навыки (например, оформление страниц портала и проекта - в значительной мере - заслуга Михаила). Так что может появиться еще дин админ, который сможет править защищенные шаблоны :) --Maryanna Nesina (mar) 20:53, 8 июня 2008 (UTC)
4. За. Участник производит позитивное впечатление и вполне может быть полезен как админ. Dmitriy 20:57, 8 июня 2008 (UTC)
5. --Kartmen 22:04, 8 июня 2008 (UTC)
6. --skydrinker 01:00, 9 июня 2008 (UTC)
7. Kalan ? 02:58, 9 июня 2008 (UTC)
8. Вклад и отношения участника в проекте внушают доверие.--Torin 03:19, 9 июня 2008 (UTC)
9. За. ОйЛ™ 03:52, 9 июня 2008 (UTC)
10. По ответам на вопросы ~ Aleksandrit 04:10, 9 июня 2008 (UTC)
11. --Dennis Myts 07:54, 9 июня 2008 (UTC)
12. Никаких проблем не вижу. Роман Беккер 08:21, 9 июня 2008 (UTC)
13. --Agent001 08:42, 9 июня 2008 (UTC)
14. Меня немного пугает неметапедичность, но практика показывает, что при необходимости это легко исправимо :) Тем более, что сейчас причинами удаления и4 и и8 занимаюсь преимущественно я, и я совершенно не против увидеть ещё одного человека, который будет делать эту работу :) Хотя ничего себе — иск касается только администратора Lvova, вон сколько правил инициировали разрабатывать из-за пары оставленных категорий… Критерии значимости и минимальные требования к статьям, Михаил, всё-таки почитайте перед работой на КУ ;) Львова Анастасия 08:55, 9 июня 2008 (UTC)
15. --sk 10:22, 9 июня 2008 (UTC)
16. -- Сайга20К 10:34, 9 июня 2008 (UTC)
17. такие администраторы нам нужны - рассудительные и спокойные --lite 11:15, 9 июня 2008 (UTC)
18. --Insider ⁵¹ 15:57, 9 июня 2008 (UTC)
19. По ответам на вопросы - понравилась взвешенная позиция автора и его рассудительность.--volodimer 17:43, 9 июня 2008 (UTC)
20. ~ putnik 17:45, 9 июня 2008 (UTC)
21. За, и хочу пожелать участнику видеть добрые намерения в деятельности иллюстраторов Википедии:) --Виктор Ч. 18:24, 9 июня 2008 (UTC)
22. Удачи. --Chilin 18:45, 9 июня 2008 (UTC)
23. За неметапедичность - большое преимущество неон 21:34, 9 июня 2008 (UTC)
24. Не вижу причин, чем присвоение флага админа может помешать проекту. А вот польза, уверен, будет. --/Pauk 23:09, 9 июня 2008 (UTC)
25. —<flrn> 05:44, 10 июня 2008 (UTC)
26. Ответы на вопросы в целом понравились. Пожалуй, тоже задам. Kv75 06:08, 10 июня 2008 (UTC)
27. Пусть работает. Попрошу кандидата только быть менее доверчивым. Не слушать чепуху, что метапедичность это плохо. Иногда бывает очень полезно посмотреть на «история» и «ссылки сюда из Википедия:» прежде, чем производить какие-то действия. Incnis Mrsi 10:45, 10 июня 2008 (UTC)
28. Конечно, за. MaxiMaxiMax 15:57, 10 июня 2008 (UTC)
29. --DENker 16:25, 10 июня 2008 (UTC)
30. Alma Pater 07:28, 11 июня 2008 (UTC)
31. ага--FearChild 10:09, 11 июня 2008 (UTC)
32. --Andrijko Z. 13:45, 11 июня 2008 (UTC)
33. За. При этом порекомендую кандидату внимательнее проверять при замене несвободных изображений, действительно ли свободно изображение, у которого стоит свободная лицензия. Ещё там висят 2 моих уточняющих вопроса — хотелось бы всё же получить ответ. NBS 13:53, 11 июня 2008 (UTC)
34. За, думал, что уже админ. deevrod (обс) 13:06, 12 июня 2008 (UTC)
35. За. --Chaкat Rímm^!? 14:05, 12 июня 2008 (UTC)
36. За. --Dr.bykov 06:58, 13 июня 2008 (UTC)
37. За. Очень внятные ответы на вопросы. Dr Jorgen 06:34, 15 июня 2008 (UTC)
38. За. Уверен, что польза будет. --Kaganer 12:26, 15 июня 2008 (UTC)
39. За. Точку зрения участника Gruznov я поддерживаю далеко не по всем вопросам. Однако хотелось бы отметить, что участник Gruznov демонстрирует уважение к мнению других участников проекта, выдержку и желание найти компромисс в потенциально конфликтных ситуациях. Также, как уже упоминала Maryanna Nesina (mar), участник Gruznov не раз помогал проекту по технической части - еще один администратор, способный влезть в защищённый шаблон и незаломать его, лишним точно не будет. Ну а работу с изображениями сообщество направить в нужное русло (если вдруг кому-то покажется, что из оного действия участника вдруг стали выбиываться), думаю, всегда сумеет по причине крайне внимательного отношения участника к чужому мнению. Dinamik 09:39, 16 июня 2008 (UTC)
40. За, частично согласно как с вышесказанным, так и с ниже сказанным.//Berserkerus 17:58, 17 июня 2008 (UTC)
41. За. Прежде всего, мне нравится, что участник Gruznov чётко сформулировал, чем он конкретно будет заниматься на посту администратора и почему ему нужны дополнительные права. Также мне очень понравились ответы на вопросы других участников. Не думаю, что «незаметность» участника и узконаправленность его вклада могут считаться отрицательными факторами. LoKi 14:01, 18 июня 2008 (UTC)
42. За. --Newt 14:46, 18 июня 2008 (UTC)
43. За. Хотя не знаю ни лично, ни по работе в Википедии. Составил своё мнение, прочитав ответы на вопросы. Romeo13 14:59, 18 июня 2008 (UTC)
44. За. Wind 17:22, 18 июня 2008 (UTC)
45. За.--Stoljaroff 23:24, 18 июня 2008 (UTC)
46. За. Полностью согласен с LoKi. Определенное положительное впечатление о кандидате сложилось у меня ещё до подачи им настоящей заявки. Ответы на целый ряд вопросов понравились, причем очень. Желаю будущему администратору успехов. :-)  Изумруд. 17:14, 21 июня 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. См. моё сообщение ниже. Sergei 08:24, 11 июня 2008 (UTC)
2. Мне тоже не понравилась реакция на тот провокационный вопрос. Администратору необходимо умение на провокации не поддаваться. К тому же на ВП:ЗСА я очень редко голосую «за» ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:14, 11 июня 2008 (UTC)
3. Contra, по ответам на вопросы. В частности, был полностью проигнорирован мой третий вопрос, а по второму дан неверный ответ. Ильич / обс 22:28, 14 июня 2008 (UTC)
4. Против. Ранее не встречался, но по ответам на вопросы индекс доверия упал ниже приемлимого.--StraSSenBahn 19:50, 21 июня 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Совсем не знаю кандидата. Пусть питерцы и москвичи, которые знают его, выскажут своё мнение. Или те, кто в работе над статьями познакомились с ним. — Obersachse 20:37, 8 июня 2008 (UTC)
2. Не знаю человека. Канопус Киля 09:29, 9 июня 2008 (UTC)
3. Ранее не встречал.--Аффтар №231-567 12:06, 9 июня 2008 (UTC)
4. Пока воздержусь DSROpen 15:02, 9 июня 2008 (UTC)
5. Ранее участника не встречал. К счастью или к сожалению большинство правок участника в статьях - это малые правки, что создаёт некоторые опасения (волка в овечьей шкуре). Ответы на большинство вопросов мне показались слишком нейтральными, хотя создаётся впечатление, что участник на них ответил. По ответам на вопросы видно, что кандидат не бросается в какую-либо крайность, но не видно (мне), что кандидат занимает взвешенную (центральную, среднюю, нейтральную) позицию. Ответы про ВП:КУ оставили впечатление хорошего отношения к обоснованию своей позиции, но сама позиция должна быть уточнена в рамках существующих правил и решений АК. Пока воздерживаюсь. vlsergey 15:50, 9 июня 2008 (UTC)

   Вот давно интересуюсь у людей, что означает нейтральность применительно к участнику. Нейтральность позиции, нейтральность ответов на вопросы… Пока не получил удовлетворительного ответа. Может, Вы дадите? ;) Kv75 06:11, 10 июня 2008 (UTC)

   Нейтральный человек, ИМХО, тот, который по жизни стоит на позициях НТЗ по большинство вопросов (или готов на них встать). Это не значит, что человек, придерживающийся других позиций по жизни не сможет писать статьи с нейтральной точки зрения, но «нейтральному» человеку проще. Однако в данном случае я увидел, что кандидат готов придерживаться нейтральной точки зрения, но не увидел почему. Может, он по жизни такой хороший и нейтральный, а может… притворяется? vlsergey 06:56, 10 июня 2008 (UTC)

   Спасибо. Пожалуй, это один из лучших ответов, которые я встречал. Kv75 07:03, 10 июня 2008 (UTC)

   Позиция здесь, а именно в Википедии, должна быть только нейтральной. Каких бы взглядов я не придерживался (а по абсолютному большинству вопросов «большой жизни» они у меня есть и достаточно чёткие, смею уверить), я не должен пытаться здесь их отстаивать. Это не следствие индифферентности, а только проявление здравого смысла. И наконец, «о волках». Подозревать каждого в том, что он утаивает нож за спиной, — это вести коллектив к неминуемой гибели. У нас ведь есть базовый принцип: «предполагайте добрые намерения». Если пойман на чём-то — тогда и только тогда можно обвинять. --Gruznov 10:36, 11 июня 2008 (UTC)

   Принцип ПДН де-факто не действует на ЗСА. Даже есть специальная оговорка: «сомневаетесь — голосуйте против». vlsergey 05:49, 16 июня 2008 (UTC)

6. Пока воздержался, кандидат покаялся за свои действия. Digr 08:35, 11 июня 2008 (UTC)
7. Не могу голосовать за кандидата, которого ни разу не встречал. А в малоактивности меня никто обвинить не может. Вклад не самый солидный. (Про тот же Мариинский дворец я в англовики написал статью более двух лет назад). Короче, хотелось бы больше опыта. --Ghirla ^-трёп- 06:22, 13 июня 2008 (UTC)

   Мне кажется, что создание новых статей — совершенно не показатель ни для чего. Бывает, что статья есть, но она недостаб и на грани удаления. Участник берёт и дорабатывает её до избранной — такой вклад сто́ит десятки новых стабов. А вообще, какая-то странная статистика по ссылке: На меня там вообще ничего нет, а я статьи точно создавал. LoKi 13:39, 18 июня 2008 (UTC)

   «Новые статьи» (как и свежие правки и список наблюдения) показывают только последние 30 дней. Кстати, полностью согласен, что дорабатывать «никакие» новые статьи — не очень заметная, но очень полезная работа. —AlexSm 14:06, 18 июня 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Я продолжу заниматься изображениями: уточнением лицензионного статуса, заменой изображений, уже загруженных на Викисклад, переносом тех, что могли быть полезны другим языковом разделам, но до сих пор лежащих здесь. По моим наблюдениям в четверти случаев на Викискладе возможно найти адекватные замены несвободным изображениям, а также до 80% — для изображений в {{PD-old}} (и уж тем более для {{PD-Art}}). Иными словами, моя деятельность, носящая исключительно технический характер, порождает дополнительную работу для администраторов. Так, им приходится удалять неиспользуемые несвободные изображения, а также файлы, имеющие дупликаты на Викискладе. Учитывая тот факт, что у невеликого числа администраторов без того много работы, присвоение мне флага sysop'а позволило бы освободить столь необходимые проекту человеческие ресурсы. Кроме уже озвученной деятельности я планирую помогать администраторам в рассмотрении ВП:ЗКА, ВП:БУ и, по мере сил, ВП:КУ. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Чтобы не было недопонимая, следует осветить несколько моментов сотрудничества в Википедии. Я зарегистрировался в конце 2005 года, однако тогда не проявил большого интереса к проекту. В течение двух лет делал регулярные правки (в сумме не более 500) в качестве анонима. И лишь с осени прошлого года я активно включился. Где-то через месяц о посетил первую Вики-Конференцию, после которой стал активно участвовать в проекте «Санкт-Петербург». Свой вклад там я считаю значимым. Кому-то может показаться, кто будет ориентироваться на счётчик, что мой вклад мал. Но это не совсем верно, поскольку мне всегда казалось, что следует стремиться к минимальному количеству правок, так я и поступаю. Статьи практически не создаю — больше нравится дополнять, уточнять и перерабатывать уже имеющиеся статьи. Примером такого подхода является статья о пьесе Чехова «О вреде табака», которую недавно написал наново. На будущее ставлю себе задачу переработать статьи о классиках отечественной литературы; эти статьи входят в корпус тех, что должны быть во всех языковых разделах, но до сих пор, к сожалению, представляют копии статей начала XX века. Что до изображений, то я нашёл замены для более чем полутысячи картинок. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Стоит разграничивать конфликты и разногласия. В силу того, что Википедия — это один большой коллектив, то понятно, что в процессе работы неизбежно будут возникать разногласия. Таковые действительно были. К счастью, будучи малоконфликтным человеком, я успешно находил компромисс или мог убедить в своей правоте. Иногда давал время «остыть» собеседнику, а уже позже излагал своё мнение. Впрочем, в случае обсуждения шаблона «Достопримечательности Санкт-Петербурга», как мне кажется, найти компромисс не удалось. Но вопрос о шаблонах по достопримечательностям нужно выносить на обсуждение всем сообществом. В любом случае, можно с уверенностью говорить, что подавляющее большинство разногласий снималось в ходе обсуждения, где каждый из собеседников не доходил до оскорбления другого. Остальные случаи — это взаимодействие с вандалами и теми, кого другие администраторы вскоре блокировали за нарушение правил. В дальнейшем продолжу строить своё общение, памятуя о том, что все мы друзья и коллеги и делаем общее дело. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных учётных записей не имею. Пользуюсь единой. Могут быть пересечения с участницей Masterchuk, с компьютера которой я иногда делаю правки (и над которой взял шефство.). В остальных случаях работаю из дому, где у меня фиксированный ip. Заявку на проверку подал. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

  Update. В результате проверки нарушений не выявлено. --Gruznov 15:31, 9 июня 2008 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, блокировок ни русском разделе, ни в каком другом не было. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  По большей части я просматриваю свой список наблюдения, где больше 500 одних только статей. Многие из них подвергаются вандализму, так что работы хватает. Однако при наличии времени проверяю и новые статьи. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, знаком. С некоторыми я познакомился на конференции (Ilyamartch · Putnik), с другими - на петербургских викивстречах (Alexei Kouprianov · AndreyA · Dinamik · Kaganer · Lvova · Mar · Medved' · Myke · Александр Потехин, AKA MBG, Михаил Несин). Некоторых московских коллег видел на московской викивстрече в марте (Ctac · Drbug · EvgenyGenkin · FHen · Hayk · Ilya Voyager · Kartmen · MaxSem · Vertaler · Panther · Wulfson · Александр Сигачёв · Сайга20К · Сиркеджи). --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Вики-проекты не администрировал, лишь однажды помогал устанавливать на корпоративный сервер. Есть администраторский опыт в соцсети «В Контакте», где являюсь одним из модераторов и обслуживаю образовательные базы данных. --Gruznov 20:12, 8 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

вопросы общего характера

• Что является более важным, правила Википедии или консенсус сообщества? vlsergey

  Безусловно, для большинства случаев действуют правила (на то они и правила). Но правило так же может быть изменено, если сообщество решит в ходе обсуждения, что это необходимо. Эволюция многих правил — ярчайший тому пример. --Gruznov 21:32, 8 июня 2008 (UTC)

• В случае, если на ВП:КУ 9 человек выскажутся за удаление статьи, а один человек — против удаления, как Вы подведёте итог? vlsergey

  Итог следует подводить, ориентируясь исключительно на аргументацию. ВП:КУ — это отнюдь не голосование, а обмен взглядами и мнениями. Чаще всего соотношение 9 к 1 будет указывать на то, что следует удалить (маловероятно, что все 9 человек - виртуалы.). Но даже если эти 9 голосов отдали виртуалы, то их не стоит учитывать. Только аргументы. --Gruznov 21:32, 8 июня 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к предложению снять с Вас флаг администратора, если сообщество перестанет Вам доверять? (даже без формальных нарушений каких-либо правил) vlsergey

  Спокойно. Снятие флага — это не конец жизни, в том числе и в Википедии. Уверен, что сообщество не будет на пустом месте требовать снятия флага. И если причины вески, я откажусь от администраторства. Впрочем, всё-таки чаще флаг снимает АК за малоактивность. --Gruznov 21:32, 8 июня 2008 (UTC)

• Относите ли Вы себя к удалистам, инклюзионистам, мерджистам, когда-нибуддистам?

  Для меня относить себя к какой-то группе — загонять себя в определённые рамки, играть не тобой определённую роль. Так что, нет, не причисляю. Я думаю, что нужно говорить о каждой статье в отдельности. Только так можно избежать не нужного огрубления. --Gruznov 21:32, 8 июня 2008 (UTC)

• Предположим, что кто-то придерживается нестандартной точки зрения в некоторых вопросах, и продвигает эту точку зрения в статьях википедии. При этом кжадое добавление информации он делает в полном соответствии с правилами — то есть с указанием авторитетных источников. Нужно ли его блокировать за нарушение «ВП:ЧНЯВ — не трибуна»

  Мне достаточно сложно себе представить такую ситуацию, когда нестандартная точка зрения соответствовала всем требованиям, предъявляемым Википедией. Да, она может подкрепляться источниками, но какова их авторитетность? Новая хронология Фоменко «подкреплена» множеством книг, но при этом вряд ли это делает её достойной того, чтобы, например, в статью о династии Чжоу вписывать, что по версии Фоменко древнейшего периода в истории Китая не было вовсе. Иными словами, грамотный и пристальный анализ позволит всегда выявить ошибки и/или фальсификации. --Gruznov 21:32, 8 июня 2008 (UTC)

• Предположим, что Вам необходимо подвести итог на ВП:КУ о категории «Фильмы лейсбийской тематики» (Википедия:К_удалению/26_марта_2008). Ваше решение? vlsergey

  Нашумевшее обсуждение, которое, слава богу, не переросло в иск в АК. Если говорить по существу, то основой для конфликта послужило отсутствие точных критериев для категоризации фильмов. Они существуют, но этот случай показал, что их следовало бы кодифицировать. Основная проблема в том, что нет никаких очевидных, ясных каждому критериев для включения тех или иных фильмов в категорию. Вернее так, ряд фильмов можно туда включить, но что делать, если ситуация не очевидна. В принципе, можно пенять на опыт английской Википедии, где эта категория есть. Но так же уместно вопросить, а почему её нет у немцев, французов, испанцев и других? Как я говорил, ситуация неоднозначная (в особенности с учётом «притягивания» в агнлвики фильмов вроде «Красота по-американски» к ЛГБТ). Если бы меня попросили подвести итог, то я бы оставил (лучше не удалять, если не достигнут консенсус), но тут же пригласил спорящих к созданию свода правил и рекомендаций по категоризации фильмов. Ведь есть и другие спорные категории, а потому ситуация может повториться. Важно подстелить соломки уже сейчас. --Gruznov 22:09, 8 июня 2008 (UTC)

  «Эх, бросить бы всё, и уехать к вам в Урюпинск…». АК:312 - просмотрите, что ли, на досуге, если всё-таки будете подводить итоги на ВП:КУ :) vlsergey

  Этого иска не видел. Однако он преимущественно касается администратора Lvova. Члены АК выразили своё мнение о том, как следует решать проблему с категориями. Что-то новое добавить не имею. Всё сказал выше. --Gruznov 22:55, 8 июня 2008 (UTC)

• Пожалуйста, подведите итог по номинации Википедия:К удалению/15 апреля 2008#Страницы Категория:Википедия:Юмор не по месту vlsergey

  Поскольку обсуждение закрыто, я ограничусь тем, что выскажу свои соображения. С одной стороны, можно было бы оставить статью как «выставку достижений», но тогда страница будет постоянно пополняться и неизбежно придётся её архивировать. Так, впрочем, и произошло. Четыре однотипных статьи, в которых, кроме того, есть множество фрагментов, скопированных со сторонних сайтов. Я не против того, чтобы существовала одна статья, куда бы можно было подобрать по парочке кусков забавного текста по географии, животным, политике и т.п. Но тогда давайте, составив подборку, попросим более не дополнять. Иначе всё вновь превратиться в свалку. --Gruznov 22:45, 8 июня 2008 (UTC)

• Пожалуйста, подведите 2-3 итога из просроченных на ВП:КУ. vlsergey

  Высказался по 4 статьям за 31 мая: Кафедра романо-германского языкознания УрГУ, Всемирный день блондинок, Малина (жаргон), Пшо пророк. --Gruznov 01:09, 9 июня 2008 (UTC)

вопросы личного характера

• Почему эти: [1], [2] правки помечены как малые? vlsergey

  Вот тут грешен, не буду отрицать очевидного. Не снял галочку с «малого изменения». --Gruznov 01:09, 9 июня 2008 (UTC)

• Судя по этому сообщению, Вы не используете «улучшенный» список наблюдения (javascript). Почему? vlsergey

  Нет, как раз использую. Без этого было бы невозможно следить за тем числом статей, что у меня списке наблюдения. В той реплике я не совсем точно выразился. Просто у меня есть «дурная» привычка отслеживать все правки в тех статьях, которые я наблюдаю. Когда статье о той крапиве перемещалась вверх (хоть её многочисленные версии и скрыты ползунком), я просматривал правки. То моё замечание скорее сводилось к просьбе осуществлять предварительный просмотр, а не сохранять каждую версию. --Gruznov 23:16, 8 июня 2008 (UTC)

• На последних выборах АК вы голосовали против Андрея Романенко и NBS. Можете ли обосновать своё мнение? vlsergey

  Не совсем понимаю, как сугубо частное голосование относится к выборам меня в арбитры. Но я готов пояснить. К Андрею Романенко и NBS я не имею претензий. И если они были выбраны, то значит, они достойны состоять в АК. Однако должен отметить, что я был волен руководствоваться собственными соображениями, голосуя за того или иного кандидата, не боясь кому-нибудь не угодить своим решением. Вообще, что ни говори, но голосование всегда останется процедурой, крайне зависящей от субъективности выборщиков. Попутно замечу, что если администратор хорошо исполняет свою работу, это не значит, что он может быть хорошим арбитром. Я надеюсь, Вы не ставите мне в вину то, как я проголосовал? --Gruznov 23:16, 8 июня 2008 (UTC)

  Хотелось увидеть Вашу реакцию на заведомо провокационный вопрос. В этом случае, как мне кажется, от ответа Вы ушли. vlsergey

  Я никуда не уходил. Но если Вы хотите получить какой-то другой ответ, объясните, зачем задаёте заведомо провокационный вопрос, который к сути дела не относится? --Gruznov 23:54, 8 июня 2008 (UTC)

  Объясняю. Как я понимаю, Вы собираетесь становиться администратором. Администраторы часто участвуют в конфликтах, в которых часто возникают, в том числе, и провокации, и откровенная ложь, и даже угрозы судом. Поэтому задавая подобный вопрос я хочу увидеть, какая будет Ваша реакция. По этой реакции я мог бы определить для себя, будете или нет Вы хорошим администратором (с моей точки зрения). vlsergey 00:18, 9 июня 2008 (UTC)

  Каков бы ни был конфликт, администратор не может себе позволить потерять контроль. Его положение и дополнительные права, которыми его наделило сообщество, налагает большую ответственность. Выдвигаясь в администраторы, я спросил себя: «А могу ли разбирать конфликты, сохраняя разум ясным и не отдаваясь во власть эмоций»? Могу. С моей стороны было бы неправильно как-то иначе реагировать на Ваши провокационные и — я ещё раз повторюсь — не относящиеся к сути дела вопросы. Смею Вас уверить, что со всеми конфликтами и трениями, которые неизбежно (и тут Вы правы) будут возникать, буду разбираться, как если бы я был третейским судьёй. Взвешивая все за и против. Никаких эмоций. --Gruznov 01:09, 9 июня 2008 (UTC)

  Если участник не может или не желает обосновать свой голос приведением ссылки на разн. и коротким (хоть пару предложений) пояснением, то не следует голосовать вообще. Считаю, что администратор должен быть готов обосновать выраженное им мнение. Sergei 08:14, 11 июня 2008 (UTC)

  Sergei, Вы не вчитались текст, видимо. Речь шла не о странице ВП:КУ, где обсуждение необходимо и решения принимаются исключительно на основании приведённых участниками доводах, а выборах в Арбитражный Комитет. Я начинаю сомневаться в необходимости участия во всяких выборах, если после всего меня начинают преследовать и требовать (а как иначе это назвать?) отчёта по своим действиям. Я внимательно читал страницы обсуждения кандидатов, принял своё решение, пусть оно и отличается от конечного результата выборов. Что же Вы хотите, чтобы я подгадывал под то, кто изберётся, а кто нет? Я скажу больше: взгляните на сводную таблицу и Вы увидите, что все голосовали, как считали нужным. В итоге, «вес» иных был много ниже моего. Впрочем, я как раз выступаю против того, что нужно кого-то оценивать по его «весу», иначе это будет давлением. Удивляет и то, Sergei, что Вы сами не приняли участия в тех выборах, а после этого делаете столь скоропалительные выводы. --Gruznov 10:26, 11 июня 2008 (UTC)

  Я понимал, что речь идёт про выборы арбитров. Так сказать, находился в трезвом уме и твёрдой памяти :). Я не обвиняю вас в том, за кого или против кого вы голосовали. Не уверен, что правильно понимаю, какие мои скоропалительные выводы вы имеете в виду. Просто моя, давно уже сформировавшаяся, точка зрения на голосования в Википедии не совпала с вашей. Это бывает, не вижу смысла конфликтовать или обижаться. Sergei 18:26, 11 июня 2008 (UTC)

• Почему в статье Шарлемань, Людовик Иосифович Вы добавили категории годов рождения и смерти, но не добавили категории мест рождения и смерти? vlsergey

  За образцы брал статьи о других петербургских архитекторах: Парланде, Захарове, Кавосе. Возможно, во всех этих статьях имеются проблемы, но тогда нужно разобраться со всей категорией. --Gruznov 00:05, 9 июня 2008 (UTC)

• Откуда взята информация в следующих статьях? Почему в статьях не указаны источники информации?
  1. Патерсен, Бенжамен
  2. Гертнер, Йозеф
  3. Берёза плосколистная
  4. Берёза вишнёвая
  5. Дуб каменный и др... vlsergey

  Возьмём Гертнера. Та информация, которая дана в статье, скомпилирована из сведений, бережно собранных из нескольких иноязычных разделов Википедии. Нигде нет источников, к сожалению. Поиск русскоязычных источников выдаёт вики-сайт о кактусах, на который по понятным причинам ссылаться нельзя (и там, кстати говоря, тоже нет перечисления источников). Впрочем, есть подозрения, что эти сведения из немецкого Брокгауза, но лучше оставить место пусто, чем наврать с источниками. Отсутствие источника должно как раз подтолкнуть других читателей к дополнительной проверке и поиску АИ. С Патерсенем примерно та же история. В рунете есть один текст, который с незначительными изменениями кочует с сайта на сайт. Но стоит ли на него ссылаться?.. для меня этот вопрос не так очевиден. Эти источники — не АИ. --Gruznov 23:54, 8 июня 2008 (UTC)

  Но как же быть тогда с фразой Джимбо (которая, как Вы, наверно, знаете, имеет силу правила), что если по какой-то тематике нет АИ, то и статьи быть не должно? vlsergey

  По растениям есть ITIS И NCBI, которые хотя бы дают классификацию. Кроме того, что-то можно сказать, опираясь хотя бы на иллюстрации. В данном случае, апелляция к словам Уэлса — это передёргивание. --Gruznov 10:26, 11 июня 2008 (UTC)

  Ещё вопрос, а почему бы не поставить тогда на статьи шаблон {{нет источников}}? vlsergey

  Мне бы Ваши проблемы. Если до вечера не забуду, добавлю про Паттерсена сколько могу. Мне помнится, он датчанин, но лучше я в свои источники посмотрю.--Yaroslav Blanter 12:47, 9 июня 2008 (UTC)

  Сделал. Всё-таки швед.--Yaroslav Blanter 18:41, 9 июня 2008 (UTC)

  Спасибо. --Gruznov 10:26, 11 июня 2008 (UTC)

• В связи с Вашим ответом о ЛГБТ-фильмах возник ещё один вопрос: как часто Вы хотя бы просматриваете иски на ВП:ЗАК? Нужно ли администратору читать решения арбитражного комитета, если они не относятся к нему лично? vlsergey

  На данный момент я ещё не являюсь администратором. Но интересуюсь процессами, проходящими внутри русского раздела, читаю некоторые иски, которые касаются непосредственно трактовки правил. Тот иск, на который Вы мне дали ссылку, озаглавлен как «Lvova. Подведение итогов на ВП:КУ». Меня не заинтересовал это название. Считаю ли я, что администратор должен читать все иски? Нет, не считаю. Для себя я обосновываю эту позицию так: поскольку, как уже сказал выше, не все иски касаются правил, и занимаюсь я по большей части техническими моментами, считаю, что для меня подобного рода иска малозначимы. Статьи о берёзах — мини-стабы, до укрупнения которых руки ещё не дошли. С берёзой повислой ситуация лучше — там есть ряд источников, с вишнёвой дело хуже, но думаю, что-нибудь найду. Общей проблемой по деревьям явилось отсутствие под руками авторитетной книги. Будь она, статьи бы не остались без источников. --Gruznov 23:54, 8 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Вы заявили, что будете заниматься авторскими правами. В статье Признаки тоталитарных сект участник Lloid69 удалил несколько абзацев, аргументируя это нарушением в них авторских прав. Верны ли его действия?--Chronicler 06:55, 9 июня 2008 (UTC)

  Номинирующий поторопился, записав текст, основанный на документах European Parliament, в нарушающие копирайт. Что до другого фрагмента — там он прав. После того, как было удалено ещё и введение, статья представляет жалкое зрелище. Проблема статьи в нынешнем виде очевидна: есть перечисление неких признаков, характерных для сект. Адекватного вводного и поясняющего текста сейчас нет и, как я понимаю, не предвидится. И ещё вызывает сомнение необходимость самой статьи, исходя даже из формальных признаков. Признаки тоталитарных сект — это намёк на перечисление. Почему бы не сказать о признаках в статье о тоталитарных сектах? IMHO, так будет логичнее. Там в соответствующем разделе материал не разросся настолько, чтобы под него выделять отдельную статью; ещё не исчерпаны ресурсы для роста. По совокупности претензий к статье её следует удалить. Продублировал здесь свою запись, опубликованную на ВП:КУ. --Gruznov 09:09, 9 июня 2008 (UTC)

  Какой фрагмент вы называете другим: список Лифтона или текст Дворкина, удаленный Сайга20К?--Chronicler 11:36, 9 июня 2008 (UTC)

  Да, возможно разночтения в моей реплике. Он - это Сайга. Но я также представляю, почему Lloid69 обвинил фрагмент со списком Лифтона в нарушение копирайта. Признаки взяты из заголовков разделов. Не могу сказать, оригинальные ли это трактовки (т.е. самого Лифтона) или текст, придуманный Jan Groenveld. В любом случае, стилистика не соответствует духу энциклопедии, что и повлекло, очевидно, удаление раздела по подозрению в нарушении копирайта. --Gruznov 12:20, 9 июня 2008 (UTC)

• Я неоднократно замечал, что при обсуждении на ВП:КУ, так сказать, сталкиваются позиции идеалистов и реалистов. Реалисты смотрят на нынешнее состояние статьи и говорят: это никуда не годится, источники не указаны, однобокое изложение, быстро удалить. Идеалисты же смотрят прежде на название статьи, мысленно оценивают её потенциал и говорят: тема значима, разумеется, оставить. Чья позиция вам ближе и кто более прав? --Chronicler 07:08, 11 июня 2008 (UTC)

  Потенциально тем много интересных и заслуживающих статьи, однако если статья — это содранный полностью кусок текста, или настолько мала, что может считаться пустой, её можно удалять. От этого Википедия не пострадает, а статью всегда можно по необходимости создать по новой. --Gruznov 01:58, 12 июня 2008 (UTC)

• Можно ли заблокировать бота за ведение войны правок, и на каких основаниях?--Chronicler 07:08, 11 июня 2008 (UTC)

  Не готов ответить на этот вопрос, поскольку никогда не сталкивался с таким поведением бота. Бывает, что он делает ошибочные правки, но виноват не бот, а его владелец. Обычно, практикуют остановку бота на некоторое кол-во времени, чтобы разобраться в чём дело. Всё-таки ботовладельцы, как правило, люди адекватные и в войнах правок не участвуют. --Gruznov 01:58, 12 июня 2008 (UTC)

• Нужно ли удалять нарушающие авторские права тексты: (1) со страниц обсуждения, (2) из пространства Википедии, включая личные страницы, (3) из истории правок таких страниц? (4) зависит ли это от объёма текста? --Chronicler 07:11, 11 июня 2008 (UTC)

  Фонд Викимедиа несёт ответственность не только за пространство статей, но вообще за весь контент, включая страницы участников. Поэтому нарушающие авторские права тексты следуют удалять всюду, где они найдены. --Gruznov 01:58, 12 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  О Википедии я узнал в конце 2005. Сейчас уже не вспомню, как именно. Очень вероятно, что я искал хоть какую-нибудь информацию о кедрах. Да, кажется, всё так и было. --Gruznov 10:49, 9 июня 2008 (UTC)

  Надеюсь, не о «звенящих кедрах».:) --Pauk 06:52, 10 июня 2008 (UTC)

  Кедр гималайский. --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

  Очень хорошо. :) Кстати, тогда с этим кедром был облом? --Pauk 03:31, 11 июня 2008 (UTC)

  Облом. Но нашёл английскую статью. --Gruznov 10:42, 11 июня 2008 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Во-первых, советуя друзьям и знакомым. Рекомендация — лучшая для нас реклама. Во-вторых, продолжать писать статьи: чем шире будет охват тем и чем качественнее будут статьи, тем популярнее будет ресурс. Кроме того, когда всё-таки откроется национальный фонд, у нас будет больше возможностей для рекламирования себя и взаимодействия с официальными организациями. --Gruznov 10:49, 9 июня 2008 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Правки анонимов — это безусловное благо для Википедии. Мне кажется, что большинство из активных участников делали первые шаги именно как анонимы. Закрытость в деле борьбы с вандалами мало даст, а только замедлит приток новых участников в проект (что для нас сейчас очень важно). Чаще встречал полезные правки, когда анонимы правят орфографию, стиль, очевидные оплошности с цифрами. --Gruznov 10:49, 9 июня 2008 (UTC)

  В некотором роде, можно поспорить. Не совсем. --Pauk 06:52, 10 июня 2008 (UTC)

  Почва для споров зыбка. У Вас может быть своя позиция по этому вопросу, у меня — своя. До тех пор, пока дело не дошло до обсуждения правил, мы лишь обмениваемся мнениями. --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом? А испанских с бразильскими?

  Амбивалентно. К заливкам, проводимым ради того, чтобы только обогнать очередной языковой раздел, разумеется отрицательно. Так, болгарская ботозаливка мне не понравилась, хотя нельзя отрицать и большой пользы. По моему мнению не следовало заливать все населённые пункты. Германские статьи лучше и очень помогают в деле связывания статей. Если в двух словах, я считаю ботозаливки потенциально полезными, если их тщательно и скурпулёзно готовить, чтобы на выходе они были связаны с другими статьями и не были походи на огрызок. Перспективными мне видятся работы по заливке населённых пунктов России, с тем лишь условием, правда, что на первом этапе будут добавляться нас.пункты с населением более тысячи человек. Опять же повторюсь: заливки нужны нам не для количества, а для стандартизации, как инструмент, облегчающий жизнь авторам. --Gruznov 11:29, 9 июня 2008 (UTC)

  Простите, мы, может, по-разному понимаем первое слово. В нашем проекте, Амбивалентность — первый признак шизофрении. Это верное определение? Кандидат мне показался весьма вменяемым человеком. :) --Pauk 06:32, 10 июня 2008 (UTC)

  Двойственно. Вот и всё; и никакой, прошу заметить, шизофрении. :) --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Практика ВП:КУ показала, что нужно расширение и уточнение положений ВП:БИО, чтобы сделать большее число ситуации очевиднее. Доработать и принять ВП:КЗО. --Gruznov 13:51, 9 июня 2008 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосек.-ом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Нет, не нужно, потому что это никак не относится к созданию энциклопедии. --Gruznov 10:49, 9 июня 2008 (UTC)

  А если всё-таки задали? Следует ли отвечать? Или отказать? --Pauk 06:35, 10 июня 2008 (UTC)

  Участник ввправе игнорировать вопросы, прямо не относящиеся к созданию энциклопедии. Так, например, можно не отвечать на: за кого вы голосовали на последних выборах, кто был ваш дедушка по национальности и что вы едите на завтрак. Есть другие государственный институты, где это спрашивают. Так что не следует задавать эти вопросы без нужды. Некоторым они могут оказаться неудобными и даже оскорбительными. --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи, типа «Дворник — человек, подметающий дворы и улицы»? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Никаких лишних запретов вводить не нужно. Если вдруг кто-то напишет высококлассную статью в 500Кб, я не вижу причин, чтобы её не допустить. Разумеется, что её потом разобьют на отдельные страницы, но это будет уже потом. Вводить дополнительные препоны авторам — себе дороже. Ровно также дело обстоит и с минимальным объёмом. Не надо отпугивать новичков. --Gruznov 13:51, 9 июня 2008 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?

  Сейчас об этом думать рано. Во-первых, у нас нет ещё Фонда. Во-вторых, очевидно, что DVD предпочтительнее книги. Но даже с подготовкой версии для публикации у нас возникнет множество проблем. На практике это означает необходимость верификации всех сведений и проверки лицензионного статуса изображений. Для того, чтобы не было стыдно представить издание, нужен определённый уровень контента, которым мы, к сожалению, пока не можем похвастаться. И как бы между строк. Посмотрите на уровень статей о классиках литературы: Тургеневе и Чехове. Думаю, что к этому вопросу нет смысла обращаться в ближайшие года два. За это время есть вероятность, что у нас прибавиться хороших и избранных статей. --Gruznov 13:07, 9 июня 2008 (UTC)

  Насчёт Тургенева и Чехова готов покраснеть. :( Но как тургеневскую эсбешную статью изменить — никак не пойму. --Pauk 06:29, 10 июня 2008 (UTC)

  Я на досуге её уже наново пишу, опираясь на АИ из ФЭБ. --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Запрещать не стоит, хотя — чего лукавить — я сам по началу много раз путал пользователей, у которых не совпадают имя и подпись. Подпись должна давать возможность перейти на страницу участника (или на его обсуждение), иначе возникает много неудобств. Но тут скорее стоит решать проблему не вводом правил, а общением с конкретным участником. Если тот адекватен, поймёт и изменит. --Gruznov 12:03, 9 июня 2008 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Сходная ситуация, что и с предыдущим вопросом. Пользователь в праве размещать подобные изображения у себя на странице, если они распространяются под свободной лицензией. Однако подобные действия выставят его не в лучшем свете в глазах сообщества. Это, как минимум, сообщает о несерьёзности участника. Вероятнее всего, что он или вандал, или потенциально им может стать. Так что такие изображения на личной странице — лишний повод присмотреться к участнику. --Gruznov 12:03, 9 июня 2008 (UTC)

• Сколько времени Вы «живёте» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  На Википедии я каждый день. Время варьируется от нескольких часов до целого дня. Бывает, что я куда-то уезжаю, но пропускаю максимум пару дней. Если отдых более продолжительный, то у меня всегда в таких случаях под руками ноутбук и GPRS. --Gruznov 10:49, 9 июня 2008 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  На этот вопрос я ответил подробно в стандартных ответах. В планах посетить осенью Германию и Израиль, где — воспользовавшись случаем — хотел бы встретиться с коллегами по нашему разделу. --Gruznov 10:49, 9 июня 2008 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д…

  Меня ничего не раздражает. Нравится, что сделали гаджеты. Рядовому пользователю стало легче расширять функциональность движка. Хотелось бы видеть счётчик, который бы выдавал подробную статистику сразу по всем разделам. --Gruznov 13:51, 9 июня 2008 (UTC)

  Есть фича, о которой я мечтаю. Чтобы не заходя на страницу изображения, а просто из статьи было понятно, где лежит файл: здесь или на Викискладе. Примерно также сделать по уровню удобства, как сейчас реализовано с заблокированными участниками, когда их имена зачёркиваются. Но я об этом на днях на техфорум напишу. --Gruznov 10:42, 11 июня 2008 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, «просто так», намерение поделиться и посеять «разумное, доброе, вечное»? Или нечто иное?

  Что тут скажешь? Альтруизм. :) --Gruznov 13:07, 9 июня 2008 (UTC)

  Альтруизм — слабость, или так и до́лжно быть? --/Pauk 06:44, 10 июня 2008 (UTC)

  Впервые слышу такую трактовку. Мой альтруизм имеет чёткие основания и связан с осознанием важности того, чем мы все тут занимаемся. Делаем энциклопедию, если в двух словах. :) --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила? Не пора ли, например, вообще не учитывать непроаргументированные голоса?

  Чтобы оценить потенциальных администраторов или бюрократов, необходим опыт участия в проекте. Отсюда и появились определённые требования. Голосовать за статьи может каждый, если при этом он делает дельные замечания и помогает улучшать статью. Присвоение статуса, в любом случае, должно осуществляться только по достижении консенсуса в группе обсуждающих. --Gruznov 13:07, 9 июня 2008 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место «под солнцем» в ТОР некоторых СЕ?

  Бороться с такого рода сайтами будут в первую очередь сами поисковики. Google всегда ставит статьи из Википедии в топ, Яндекс — почти всегда. Уверен, что со временем такого рода сайты будут «в хвосте» у всех поисковиков. Это очевидная тенденция. Бороться надо только с теми ресурсами, что нагружают сервера Викимедии. И, разумеется, теми, кто не ворует контент и выдаёт за свой. --Gruznov 13:51, 9 июня 2008 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Если не изберут, то буду внимательно анализировать существующие в моей деятельности огрехи, решать их, а уже после, возможно, задумаюсь о повторном выдвижении (но не ранее следующего года). --Gruznov 11:29, 9 июня 2008 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов? Нужно ли увеличение количества арбитров и бюрократов?

  Мне нравятся существующие правила выборов в АК, когда в нём обязательно должно быть пять человек. Нужно ли больше? Вряд ли, как показывает практика, этого числа вполне достаточно. К бюрократам не должно применяться понятия числа, а тем более чётности/нечётности. Увеличение их числа возможно, если другие бюрократы считают, что это необходимо проекту. --Gruznov 11:29, 9 июня 2008 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа ныне покойных АПЭ или ОСВ?

  Не тревожьте покой мертвецов. Сообществу они без надобности, как и мне, впрочем. --Gruznov 13:51, 9 июня 2008 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Стоит примириться с этой особенностью вики-движка. Для статей использовать шаблон {{Пишу}}, а в обсуждениях (как это) — просто быть внимательнее. --Gruznov 13:51, 9 июня 2008 (UTC)

  Может, лучше как-то движок доработать, нежели мирится? --Pauk 06:29, 10 июня 2008 (UTC)

  Я со своим искусствоведческо-философским образованием тяжело представляю, как это возможно реализовать. Получается, движок должен запоминать правки не как два последовательных действия, а как параллельные версии. Ладно, если правки относятся к разным кускам текста и возможно бесконфликтное совмещение текстов, но что прикажете делать с правками в одном абзаце. Впрочем, мне конфликты правок не доставляют никакого неудобства. --Gruznov 09:09, 10 июня 2008 (UTC)

  Можно сделать под веб2. Выделяется абзац (а не глава) и правится. Удобнее, и конфликтов меньше будет. Особенно плохо конфликты с ботами. --Pauk 03:31, 11 июня 2008 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Не так важно, каково соотношение. Единственным моментом, который должно интересоваться, насколько эти правки полезны. Вот и всё. Очевидно, что у администраторов и тех пользователей, кто не имеет флага sysop'а и занимается технической работой, процент правок в пространстве статей будет ниже. Но это ничуть не умаляет их вклада в проект. --Gruznov 11:29, 9 июня 2008 (UTC)

  Ну, некоторых, у кого мало правок в основном пространстве, забанили бессрочно. --Pauk 03:31, 11 июня 2008 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные (или сильно изменённые) Вами статьи в этом списке?

  В моём списке наблюдения около тысячи страниц, их них в главном пространстве — около 500. Да, все свои статьи (а также серьёзно дополненные и переработанные) я держу в списке наблюдения. --Gruznov 11:29, 9 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Agent001

Gruznov писал:

Считаю ли я, что администратор должен читать все иски? Нет, не считаю. Для себя я обосновываю эту позицию так: поскольку, как уже сказал выше, не все иски касаются правил, и занимаюсь я по большей части техническими моментами, считаю, что для меня подобного рода иска малозначимы.

• Позвольте, не будете ли вы утверждать, что ВП:РАК-ПС администратору тоже знать не нужно? А. между прочим, страница с исками и ВП:РАК-ПС неразделимо-связные между собой страницы.--Agent001 12:05, 9 июня 2008 (UTC)

  Поясню. Читать иски — это одно, читать решения по ним — это другое. Так, я читал АК:325, относящийся к механизмам Википедии, но не читал, к примеру, АК:329, касающийся ТЖА0. Ограничился прочтением решения. В двух словах, я предпочитаю подходить дифференцировано к ознакомлению с исками. Если это будет мешать моей деятельности, прошу указать на это. --Gruznov 12:28, 9 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Rave

• Не могли бы вы разрешить просмотр вашего вклада по месяцам в этом счётчике путём создания страницу User:Gruznov/Editcounter с содержимым

Month-Graph:yes
Namespacesum-Graph:yes
Weekday-Graph:no
Hour-Graph:no
Usercontributions:yes

? --Rave 12:22, 9 июня 2008 (UTC)

• Создал. Можете ознакомиться. --Gruznov 12:37, 9 июня 2008 (UTC)

• Вы уже месяц имеете статус патрулирующего. Что изменилось в вашей викидеятельности за этот месяц? --Rave 12:22, 9 июня 2008 (UTC)

  Как видно из статистики, я полтора месяца активно занимаюсь изображениями (что и стало в конечном счёте основной причиной самовыдвижения). Думаю, что показатели за май — это тренд, который сохранится в ближайшие месяцы. --Gruznov 12:37, 9 июня 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

Поскольку вы собираетесь заниматься изображениями - вопросы будут про изображения.

• Вы загрузили уменьшенный вариант Изображение:Dornier Do217E.jpg, поставили лицензию и заполнили шаблон ОДИ. Обоснуйте, пожалуйста, два пункта из ОДИ: «Источник» — «английская вики» и «Низкое разрешение» — «да» (при разрешении 743 × 300 пикселов).

  С этим изображением связано обсуждение на моей странице. Я сперва намеревался его удалить. Mike1979 Russia хотел его оставить, я предложил ему уменьшить разрешение. Что, в конце концов, пришлось сделать самому. Проблема ещё и в том, что фотография сильно вытянута. По этой причине не решился радикальнее уменьшить разрешение. Ссылку бы с радостью поставил на оригинал, но в английской Википедии описание и того меньше. --Gruznov 15:17, 9 июня 2008 (UTC)

  Т.е. вы считаете, изображение с таким обоснованием соответствует ВП:КДИ? NBS 16:55, 9 июня 2008 (UTC)

  То обоснование, скорее всего, нет. Сейчас загрузил новую версию, где разрешение меньше 0,1Mpx. Отыскал оригинал изображения. --Gruznov 17:28, 9 июня 2008 (UTC)

• Как я понял, вы активно занимаетесь заменой несвободных изображений на изображения с Викисклада. Вы проверяете (хотя бы поверхностно) правомерность лицензий на Викискладе?

  Поверхностно — это хорошее слово. Пока заменяю викискладовскими (всё-таки в большинстве своём это изображения под {{PD-Art}}, где известно, что автор умер задолго до XX века; или фотографии НАСА). Логика к тому же такая: если изображение на Commons всё-таки будет удалено по каким-то причинам, которые не очевидны сейчас, оно автоматически пропадёт и здесь. В то время как на нашем разделе оно может лежать и четыре года. --Gruznov 15:17, 9 июня 2008 (UTC)

  Чтобы проиллюстрировать всю сложность работы по замене изображений, я приведу следующий пример. У нас есть Изображение:DUVALIER.jpg, иллюстрирующее статью о 32-м президенте Гаити. Через французский раздел нашёл иллюстрацию на Викискладе. Вот и она: commons:Image:Duvalier.jpg. Загрузивший ей участник более ничем не отметился. Лицензия выставлена {{PD-self}}. Как я должен поступить? По идее, есть свободное изображение, переданное в общественное достояние самим автором. И меня не должны беспокоить размышления о том, сколько лет этому автору. И правда ли он согласен на это. Поиск картинок через Гугол не позволил усомниться в авторстве. Похоже, следует заменить. Но всё равно тревожат сомнения. --Gruznov 16:23, 9 июня 2008 (UTC)

  У меня другой пример — уже удалённый с Викисклада commons:Image:ValeryBrumel.png, которым вы заменили изображение в статье Брумель, Валерий Николаевич. Там стояла лицензия GFDL без всякого обоснования; с помощью Google я сразу же нашёл сайт, откуда было взято изображение — без всяких признаков свободной лицензии. NBS 16:55, 9 июня 2008 (UTC)

  Дайте, пожалуйста, ссылку на тот сайт. --Gruznov 17:38, 9 июня 2008 (UTC)

  Такая устроит? NBS 18:55, 9 июня 2008 (UTC)

  Опять же, как доказать, что здешняя фотография — оригинал? Так же можно утверждать, что она была взята из Википедии. Я сам гуглил и не нашёл других сайтов, кроме СпортРекорд. Разрешение тут, и правда, в два раза больше, но о лучшем качестве нельзя говорить (может быть, была «растяжка» картинки). Жаль, что нет даты добавки изображения. --Gruznov 19:25, 9 июня 2008 (UTC)

  Но вообще-то ссылка тут была не важна. Вот изображение в enwiki, которое было потом загружено на Викисклад. Вас ничего не смущает? NBS 20:10, 9 июня 2008 (UTC)

  Выставил на en-wiki изображение к удалению. --Gruznov 02:04, 12 июня 2008 (UTC)

• Одно из последних перенесённых вами на Викисклад — commons:Image:Auer (2).jpg. Откуда следует, что оно свободное? NBS 14:18, 9 июня 2008 (UTC)

  Ctac загрузил его и 2004 году и проставил {{PD-Old}}. Автора не было указано, что частично снимало вопрос о сроке окончания копирайта. CommonsHelper перенёс изображение вместе с логами на Викисклад. Раздумывая над вопросом об авторе, решил использовать {{PD-US}} (и тут допустил ошибку, потому что фотография опубликована на 3 года позже). Сейчас заметил подпись G. Maillard Kesslere. Если это тот, о ком я думаю, то умер он в 1979. Потому файл выставлю на удаление. commons:Image:Auer's students.jpg ждёт ровно такая же участь. --Gruznov 15:17, 9 июня 2008 (UTC)

  Вы проверили остальные перенесённые вами изображения? NBS 16:55, 9 июня 2008 (UTC)

  Пока галерея не работает. Но помню, что за последний месяц нет ничего, кроме фотографий с Ауэром, что могло бы вызвать какие-либо сомнения. Всё остальное - GFDL и PD-Art (преимущественно XIX век). Те файлы, что я ставлю как замены с Викисклада, могут, конечно же, быть после удалены. Но! тут бы они вообще никогда не были удалены. Так что моя практика работы с Викискладом в любом случае является более выигрышной. --Gruznov 18:18, 9 июня 2008 (UTC)

  А зачем вам галерея? — есть журнал загрузок. По поводу «тут бы они вообще никогда не были удалены» готов поспорить. Утверждение «моя практика работы с Викискладом в любом случае является более выигрышной» тоже спорно — например, нынешнее FU фото Валерия Брумеля, полностью соответствующее ВП:КДИ, через 7 дней было бы удалено как неиспользуемое, и после удаления изображения с Викисклада статья осталась бы без иллюстраций. NBS 18:55, 9 июня 2008 (UTC)

  FU-фото всегда легко восстановить, загрузив вновь. От этого не пострадает ни один владелец фотографии. «По поводу „тут бы они вообще никогда не были удалены“ готов поспорить.» Но ведь факт, пролежали четыре года и пролежали бы дальше. Я не вижу многих охотников «тормошить старину». --Gruznov 19:25, 9 июня 2008 (UTC)

  PD-old не менее и не более легко восстановить — к ним у вас такое же отношение? NBS 20:10, 9 июня 2008 (UTC)

  PD-Old восстановить может быть сложнее, поскольку они не всегда есть в интернете. В мои цели не входит уничтожать чужой труд. Всё-таки стараюсь и буду стараться быть аккуратным. Кстати, Ауэра я выставил к удалению, но там прозвучал голос, что нужно оставить (мол, Ауэр умер давно). Я вряд ли успею до своего отъезда (через минут десять) написать, что копирайт принадлежит фотографу. Не сделаете это за меня? Буду благодарен. --Gruznov 02:04, 12 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Ильича

Прокомментируйте, какие, по вашему мнению, действия необходимо выполнить для следующих изображений:

• Изображение:1-3.png

  Если этот файл из Брокгауза и Ефрона, то он может быть перемёщен на Викисклад с тагом {{PD-Brockhaus&Efron}}. Но качество его таково, что лучше оставить здесь и, возможно, когда-нибудь кто-то его перерисует. --Gruznov 11:13, 11 июня 2008 (UTC)

• Изображение:Ordinulrepublicii.jpg

  Хотя статья 7 главы 2 закона «Об авторском праве и смежных правах» Молдавии и называет ордена a priori свободными, но это относится только к ордену как таковому. В нашем же случае есть есть фотография, а права на неё могут кому-то принадлежать. Поэтому существующий {{fair use}} тут подходит как нельзя лучше. --Gruznov 11:13, 11 июня 2008 (UTC)

  Кстати, на эту тему — ВП:Ф-АП#Мемориальная доска Батюшков — Alex Spade пишет: «С точки зрения фотографирования/сканирования — я именно эти процессы лежит в основе PD-art — барельефы, ордена, медали, монеты (пусть даже последние две имеют две основные плоскости) явно равнозначны между собой, а также равнозначны с картинами/рисунками. И коммонз пока придерживается этого мнения, но поскольку PD-art, если смотреть соот.дело, говорит прямо только о живописи/графике/фотографии — то на коммонз ситуация с барельефами/орденами/медалями/монетами не определена окончательно.» Вы считаете, рувики должна придерживаться в таких вопросах подхода commons — или вырабатывать собственный подход? NBS 15:49, 19 июня 2008 (UTC)

  Я думаю, что пока на Викисклад можно грузить, надо это делать. Проблема в основном, как я понимаю, в отсутствии Свободы Панорамы. Но это недоработка законодателей... Я отписался на странице обсуждения. Меня самого живо интересует эта дискуссия и её итоги. --Gruznov 12:57, 21 июня 2008 (UTC)

• Изображение:Year teatre.jpg Ильич / обс 04:28, 10 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

• В связи с проектом Санкт-Петербург. Есть Википедия, а есть различные городские энциклопедии на вики-движке (кстати, нужны ли они?). Где граница между ними? Различны ли критерии значимости? Должны ли принципы формирования городских энциклопедий отличаться от принципов Википедии? — Kv75 06:15, 10 июня 2008 (UTC)

  Будущее проекта по Санкт-Петербургу мне видится в розовом цвете. Ясно, куда расти и чем наполнять статьи. Горы материала, которые тем участникам, которые есть сейчас, конечно же, не обработать,но... Специфика конкретного проекта такова, что не нужно специального образования, чтобы нам помогать. Время будет играть на нас и будут приходить люди, которые заразятся идей как можно полнее представить Петербург. Так что потенциально участников большое число. И если у кого-то возникнет желание что-то делать и что-то писать, он скорее пойдёт на Википедию, чем на какой-то иной вики-сайт. На данный момент времени наше существование никому не мешает, как и мы, впрочем, никому не доставляем неудобства (надеюсь). Но со временем соперничающие вики-проекты уйдут, останутся лишь нишевые (если останутся), материал которых не будет по каким-то причинам отвечать стандартам Википедии. Т.е. даже если они не будут стремиться отличиться от Википедии, им придётся сказать что-то своё, иначе у них нет будущего (возможно, конечно, что появятся проекты на вики-движке, где будет и энциклопедическая информация и в то же самое время место для дискуссий. Что-то вроде городской соцсети, но это видится маловероятным). Произойдёт своеобразная специализация. Но нам думать об этом ещё рано и не стоит, потому как есть «Энциклопедия Санкт-Петербурга», которая впереди нас по многим параметрам и нужно стремительно развиваться. В конце концов, за нами открытость и мощный движок, так что в перспективе монопольное положение нам обеспечено. --Gruznov 09:52, 10 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Dinamik

• Как Вы оцениваете добросовестность использования следующих изображений?

  Изображение:LM-67.jpg

  Изображение:KrestovskyStadium.jpg

  Отвечу кратко. Обе фотографии допустимо использовать: одна не может быть повторена, поскольку уже нет такого трамвая. Есть вариант попросить владельцев фотографии передать её на условиях свободной лицензии. Вторая — прототип, иллюстрация проекта. Пока здание не будет построено, возможно использовать её, а после заменить свободным изображением.

• Считаете ли Вы допустимым продолжить использование в Википедии данных изображений на основании КДИ и если да, то до каких пор? Dinamik 16:19, 11 июня 2008 (UTC)

  Да, пока правила Фонда допускают использование {{fair use}}, мы можем использывать такие иллюстрации. Без злоупотреблений, разумеется. На мой взгляд следует изъять из списка допустимых фотографии ныне живущих людей. А также чётко установить сколько максимум таких изображений может быть на одну статью. Встречаются случаи, когда ставят обоснование чуть не на 5 изображений на одну статью. Это недопустимо. --Gruznov 02:14, 12 июня 2008 (UTC)

  А почему Вы считаете использование 5 КДИ-изображений недопустимым? Я считаю, что следует руководствоваться размерами статьи и здравым смыслом. Положим, в статье есть 10 подразделов, каждый из которых описан полно, обширно и является значимым, а свободных изображений нет. Почему бы не использовать 10 КДИ-изображений, если размер статьи велик настолько, что позволяет адекватно разместить такое количество фотографий? Не кажется ли Вам, что при определении допустимого числа КДИ-изображений в статье следует руководствоваться её размером, содержанием и обоснованностью использования КДИ-изображений, а не раз и навсегда формально установленным числом? Может, Вы согласитесь с тем, что фиксировать количество КДИ-фотографий по их числу не следует, а следует если и фиксировать, то фиксировать количество КДИ-фотографий, скажем, исходя из объёма статьи (который, в принципе, поддаётся некой более-менее адекватной оценке)? Хочу особо обратить внимание, что я не веду речь о злоупотреблениях, когда статья пичкается КДИ-снимками, а попыток найти свободные изображения нет или число КДИ-снимков неадекватно велико. Речь идёт именно о случаях, когда использование действительно добросовестное. Dinamik 13:30, 12 июня 2008 (UTC)

Недопустимо в каком смысле. Пять несвободных фотографий — это повод внимательно изучить статью с целью выяснить, а действительно ли нужны все эти пять фотографий или от них можно отказаться. И дело даже не в размере самой статьи, а в том, помогают ли изображения раскрыть тему. Несвободные изображения должны быть критически важными, чтобы их можно было оставить. А пока получается так, как в статье Русофобия, где 4 фотки в одном разделе и совершенно без дела. Но опять же повторю умиротворяющую всех позицию: надо обсуждать каждую статью и каждое изображение в отдельности. --Gruznov 23:25, 15 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Что Вы думаете о en:Wikipedia:No disclaimers in articles? Нужно ли оно в русской википедии? -- Esp 13:37, 12 июня 2008 (UTC)

  Уверен, что в статьях нет места никаким «предупреждающим» шаблонам и дисклеймерам. Начнём с того, что у нас есть замечательная страница Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, где всех предупреждают, что энциклопедия — это не букварь и тут есть и обсценная лексика, и изображения, которые могут задеть чьи-то чувства. Во-вторых, я не вижу чётких критериев для расстановки предупреждающих шаблонов. Для одного огурцы — овощ с садового участка, а кто-то усмотрит в нём фаллический символ. Не вешать же и тут шаблон? Если сообщество решить, что правило из en-wiki следует принять, думаю, что будет только лучше. В конце концов, не будет почвы для споров по такого рода шаблонам. --Gruznov 17:29, 15 июня 2008 (UTC)

• Что Вы думаете о шаблоне {{offensive}}? Имеет смысл ставить его в статьях, название которых представляет собой нецензурное слово (или фразу)? Стоит ли его ставить на статьи, где встречается нецензурное выражение не на русском языке? -- Esp 13:37, 12 июня 2008 (UTC)

  Нет, и этот шаблон не нужен. Во-первых, если читатель целенаправленно идёт к этой статье, он вряд ли хочет прочесть что-нибудь о плюшевых медведях. Во-вторых, та лексика, что есть на Википедии, служит своим целям. Избыточная должна удаляться или заменяться, а та, что жизненно необходима — оставляться. И никаких шаблонов не нужно. --Gruznov 17:29, 15 июня 2008 (UTC)

  Кроме этой статьи есть, например, статья про берестяные грамоты :) --Maryanna Nesina (mar) 05:56, 19 июня 2008 (UTC)

  В статье о берестяных грамотах есть раздел «Обсценная лексика в берестяных грамотах», где и собраны все «сомнительные» слова. Уже из содержания понятно, где в статье могут встретиться такой род слов. Так что вновь выходит, что читатель предупреждён. --Gruznov 10:22, 19 июня 2008 (UTC)

  Ну, то есть я правильно пониамаю, что Вы считаете, что человек, читающий статью в сомнительных случаях вроде наших берестяных грамот все-таки должен быть предупрежден о том, что его ждет, но это можно сделать без шаблона, а просто, используя соответствующий (но вполне литературный :)) заголовок? --Maryanna Nesina (mar) 17:01, 19 июня 2008 (UTC)

  Предупреждение возникает, как бы это сказать, ну, что ли «самопроизвольно», благодаря умелому членению статьи на разделы. В этой статье проблема «снята» заголовком. А в других статьях, если таковые есть, всё можно решить подобным образом. --Gruznov 17:40, 19 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Николая Васильева

Аргументируйте, пожалуйста, каждый ответ подробнее.

• Как бы вы отреагировали на этот неотвеченный запрос? — Николай Васильев

  Если бы я был администратором, то сперва защитил страницу. А после в очередной раз попросил не вести войн правок. Сложно судить о статье, будучи совершенным профаном в этой области. Скажу только, что по первому впечатлению неверны действия Твида, который удалил большой кусок текста без обсуждения. Его аргументация также далека от принципов НТЗ. Чётко видно, что он хочет протолкнуть свою точку зрения, отрицая взгляды других участников здесь и на en-wiki. Хотя следует присмотреться лучше и вникнуть в суть проблемы, потому что кто прав, а кто виноват в пять минут не решить. --Gruznov 18:34, 15 июня 2008 (UTC)

  Спасибо за "вникнуть". Надеюсь, так всегда и будет :) --Николай Васильев 19:15, 15 июня 2008 (UTC)

• Есть ли орисс в статье Ловушка для кошек? — Николай Васильев

  Орисса нет. Хотя раздел «цитаты и аллюзии» и может заронить в том сомнение. Но, как мне кажется, всё достаточно очевидно, если просмотреть фильм (а те кадры, что приведены, позволяют убедиться в верности некоторых высказанных положений без просмотра). Ссылка на источник не помешала бы в разделе о прокате в СССР. --Gruznov 18:34, 15 июня 2008 (UTC)

  По-моему, даже фраза о том, что это пародия, зарождает сомнение и должна даваться со ссылкой на АИ (ведь ВП - не первичный источник). Потому что для кого-то это очевидно, а другого - не так очевидно. --Николай Васильев 19:15, 15 июня 2008 (UTC)

• Имеют ли право на существование статьи (именно в таких версиях): [3] , [4], [5]? — Николай Васильев

  Как правило, после того, как статьи о фильмах пройдут ВП:КУ, они как раз имеют такой вид. В принципе, я не вижу причин, чтобы их можно было удалить: выходные данные о фильмах есть, режиссёры, актёры перечислены, рассказан сюжет. Вполне можно оставлять.--Gruznov 18:45, 15 июня 2008 (UTC)

  А как же минимальные требования к статьям о фильмах? Эти три статьи нарушают один пункт: в них нет раздела об актёрах. А карточка-шаблон вообще не считается, она не обязательна. --Николай Васильев 19:15, 15 июня 2008 (UTC)

  Да, тут я был не так хорошо осведомлён. Раньше думал, что упоминания в карточке достаточно. Возьму на заметку. Спасибо. --Gruznov 21:05, 18 июня 2008 (UTC)

• Правильно ли в ст. Наложенный платёж (в версии [6]) стоит шаблон {{стиль}}?--Николай Васильев

  Шаблон выставлен правильно; текст очевидно неэциклопедичен. Фраза «суть которой в следующем», слово «например» в первом предложении — всё это говорит о публицистичности. Так что следует переписать. Правда, пока не знаю как. Взял статью на заметку и постараюсь что-то с ней сделать (+ связать). --Gruznov 18:45, 15 июня 2008 (UTC)

  И вообще автор не очень понимает, о чём пишет. Он сталкивался с наложенным платежом, только покупая товары через интернет. А вот сравните определения в других словарях: [7]. --Николай Васильев 19:15, 15 июня 2008 (UTC)

  Вот эти самые словари и могут послужить основой для статьи. --Gruznov 21:05, 18 июня 2008 (UTC)

• Подведите 1-2-3 итога обсуждений на этой странице (на ваш выбор, кроме статьи о Штирлице). --Николай Васильев

  Сказал пару слов по Проклятым землям и Ноутбуку XO-1. --Gruznov 21:05, 18 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Изумруда

• Являются ли полностью удовлетворительными описание и обоснование добросовестности использования данного изображения?  Изумруд. 14:17, 14 июня 2008 (UTC)

  Нет, описание не полно (отсутствует пункт "статья". Но это скорее огрех с учётом пояснения в описании). Гораздо важнее то, что утверждается «незаменяемость» этой фотографии, что совершенно неверно. Губернатор — это достаточно публичная персона, что позволяет при должном желании получить свободное фото. Я бы вообще выставил его на удаление согласно пункту 8 раздела «Примеры несоответствия» правила Википедия:Добросовестное использование. --89.179.125.245 17:56, 15 июня 2008 (UTC)

  А в остальном описание удовлетворительно? (Про избитое «Цель использования: иллюстрация статьи о человеке» я не говорю).  Изумруд. 04:46, 21 июня 2008 (UTC)

• С какой формулировкой Вы подвели бы итог здесь?  Изумруд. 14:17, 14 июня 2008 (UTC)

  Самостоятельная значимость не показана. Статья не переработана. Удалено как копивио. --89.179.125.245 17:56, 15 июня 2008 (UTC)

  А на предложение одного из участников создать редирект ничего бы не ответили? Есть ли препятствия к созданию редиректа (помимо «слишком сложен. не будет использоваться»)?
  P.S. Не забывайте залогиниваться.  Изумруд. 04:46, 21 июня 2008 (UTC)

  Препятствий для создания редиректа нет. Если кто-то сочтёт его необходимым, пусть сделает. Я просто выразил своё мнение. — Эта реплика добавлена участником Gruznov (о • в)

  Вы меня не поняли (прошу прощения, если плохо сформулировал). Я согласен, что редирект слишком сложен. Так что никакой претензии по поводу мнения, высказанного Вами в обсуждении на ВП:КУ, я не имею.
  На примере данной статьи мне лишь хотелось прояснить понимание Вами одного маленького технического момента, который стоит учитывать администратору, подводящему итог на ВП:КУ. На ВП:КУ участники нередко предлагают статью заменить редиректом. Вот и в данном случае один из участников предложил сделать редирект на «Рентабельность». Если бы администратор, подводящий итог, с этим предложением согласился и вместо удаления страницы создал редирект, то возникло бы своего рода «кольцо», поскольку «Рентабельность» уже ссылается на «Коэффициент базовой прибыльности активов».
  P.S. Жаль, что на мой первый уточняющий вопрос Вы так и не ответили.  Изумруд. 16:52, 21 июня 2008 (UTC)

Вопросы от Вико

• Вы пишите в одном обсуждении: "Удалил ссылку на Александра «Чача» Иванова. Он никакая не знаменитость. Это точно. Я посмотрел его страницу на Контакте — заурядность и ничего более". Получается, "заурядность", а статья про него есть. В связи с этим вопрос: вы недовольны нынешней редакцией критериев значимости для деятелей искусства и культуры? — ВиКо

  Статья - это громко сказано. Там информации на стаб-то не тянет, если оценить объективно. Меня традиционно смущают никнеймы в названиях статей о персонах. Если у человека нет отчества, а только кличка, то о чём вообще можно вести речь. Да, как и прежде я считаю, что значимость персоны не показана. О нём можно сказать и внутри статьи о группе. Хотел почерпнуть информации об Александре из его профиля на Контакте, но он там «немногословен» Если в двух словах ответ на ваш вопрос, то это проблема не в текущих правилах, а в данной персоне, которая не проходит по критериям --Gruznov 22:41, 20 июня 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
46	4	7	92 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Консенсус сообщества очевиден. Gruznov стал администратором. — Obersachse 20:13, 22 июня 2008 (UTC)