Википедия:Заявки на статус администратора/Fauust
Fauust (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Добрый вечер. Решил вот в преддверии выборов в АК подать заявку на статус администратора. Вряд ли получу достаточную для получения статуса поддержку, но хоть мнения о себе услышу, что для меня наиболее важно.
О себе:
- В РуВП более года. Патрулирующий. Подводящий итоги.
Позитивные стороны (на мой взгляд):
- Достаточно свободного времени. Терпеливость. Неплохое знание как истории, так и текущих реалий викисреды. Неконфликтность.
Негативные стороны (на мой взгляд):
- Слабая техническая подкованность. Частенько делаю много правок там, где можно обойтись одной. Бываю несдержан (впрочем, редко). Ранее не имел нормального доступа в сеть, создавая своими правками проблемы некоторым участникам (ныне проблема решена).
Зачем флаг?
Ответ DerLetzteRegenbogen:
- Сначала скрою средствами администратора, затем обращусь по приватным каналам к одному из ревизоров.
Информация об участнике
Количество правок | 8997 правок всего (с удаленными), из них 5319 (65.45 %) правок в пространстве статей |
---|---|
Использование описаний правок | 53 % при значительных изменениях, и 92 % при малых |
Стаж (дата первой правки) | 14.10.2009 |
Среднее число правок в день | 32.4 |
Ник в IRC | |
ICQ UIN | |
Jabber | |
Skype | raistlin.majere21 |
Голосование проводится | с 2010-11-09 по 2010-11-23, 19:00 UTC |
Комментарии
- Участниками Skype-канала для администраторов и подводящих итоги кандидату был задан ряд вопросов. С ответами можно ознакомиться здесь. DerLetzteRegenbogen 01:15, 10 ноября 2010 (UTC)
Требования к голосующим
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-11-2010) всем следующим условиям:
- не менее 100 правок в пространстве статей,
- стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 11-08-2010),
- сделавшие не менее одной правки в период с 10-09-2010 по 10-10-2010,
- сделавшие не менее одной правки в период с 25-10-2010 по 09-11-2010.
За
- Слегка авансом. Вижу желание работать и не вижу откровенного криминала. --Scorpion-811 22:32, 9 ноября 2010 (UTC)
- За.--Ilya Mauter 22:46, 9 ноября 2010 (UTC)
- За. Я поддержу участника. Адекватен, за год в проекте поднабрался необходимого опыта. Если желание работать есть, то конечно. Not a big deal, все-таки. Bogdanpax 03:44, 10 ноября 2010 (UTC)
- За--amarhgil 04:15, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Dr Jorgen 04:19, 10 ноября 2010 (UTC)
- Не вижу проблем. ОйЛ™ 04:37, 10 ноября 2010 (UTC)
- За, пока что, по ходу посмотрим. --Stauffenberg 05:04, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Обывало 06:01, 10 ноября 2010 (UTC)
- За Therapeutes 07:23, 10 ноября 2010 (UTC)
- За -- DarDar 08:24, 10 ноября 2010 (UTC)
- За Что касается Викиреальности, очевидно, этот вопрос будет ещё подниматься на обсуждении кандидата в АК, выскажусь развёрнуто там. Вкратце: за одну только причастность к данному ресурсу точно не стану голосовать против, а конкретные диффы с троллингом или покровительством таковому приведены не были. Требовать ответа за весь ресурс с каждого его модератора тоже, наверное, не совсем верно, всё же ресурс принадлежит не номинанту. Так как кулуарные разговоры о кардинальном решении вопроса с данным ресурсом, очевидно, так разговорами и останутся, то более реальный путь состоит в том, чтобы с этим ресурсом не бороться, а постепенно "терраморфировать" его доступными методами, и продвижение туда адекватных людей в качестве модераторов этому может только способствовать. Наконец, руВики уже постепенно уходит на второй план интересов данного ресурса, сейчас основные статьи уже посвящены громким событиям в рунете. Старый троллинг и оскорбления можно минимизировать, приняв там правила, аналогичные ВП:АИ и ВП:СОВР, но это уже их дело, а не наше. --Dmitry Rozhkov 13:13, 10 ноября 2010 (UTC)
- Согласен. Помнится, в своё время я высказывал по этому поводу своё "фи" юзеру Track13 - но тогда ресурс был гораздо хуже (вспомнить хотя бы сплетню про Волыхова или разглашение данных Крота). В рамках же данной номинации настойчивое муссирование этой темы неуместно - администраторов надо выбирать в первую очередь по действиям внутри Википедии. --Обывало 13:33, 10 ноября 2010 (UTC)
- DerLetzteRegenbogen 13:19, 10 ноября 2010 (UTC)
- В целом согласен с Дмитрием. altes 13:23, 10 ноября 2010 (UTC)
- -- За Veinarde 14:53, 10 ноября 2010 (UTC)
- За, поддерживаю. --VAP+VYK 16:39, 10 ноября 2010 (UTC)
- За. -- Evermore 16:56, 10 ноября 2010 (UTC)
--Yuriy Kolodin 20:11, 10 ноября 2010 (UTC)Перенесу голос в секцию "против"
- За. Пусть попробует неон 10:51, 11 ноября 2010 (UTC)
- Викиреальность - это хорошо.--Антоха7 15:05, 11 ноября 2010 (UTC)
- Да. Flanker 16:21, 11 ноября 2010 (UTC)
- За Рулин 18:08, 11 ноября 2010 (UTC)
- Не знаю, буду ли голосовать за этого кандидата на выборах в АК, но его способность быть администратором, в частности, в тех сферах, которые он назвал, и его способность оставить в стороне личные пристрастия при решении вопросов у меня особых сомнений не вызывает. --Deinocheirus 19:14, 11 ноября 2010 (UTC)
- За, администратор не обязан быть человеком прекрасных душевных качеств, это флаг технический. -- deerstop. 20:00, 11 ноября 2010 (UTC)
- За, тоже авансом — хотелось бы увидеть как можно быстрее 100-ю статью и 10-тысячную правку участника в пространстве статей --Soul Train 09:28, 12 ноября 2010 (UTC)
- Отталкиваясь от деятельности участника на странице ВП:КУ. JukoFF 14:19, 12 ноября 2010 (UTC)
- --Bopsulai 07:47, 13 ноября 2010 (UTC)
- За Bolo1910 10:52, 13 ноября 2010 (UTC)
- За skydrinker 20:01, 13 ноября 2010 (UTC)
- Особых проблем не вижу, аргументы в секции «Против» практически отсутствуют, только голоса. Не хотелось бы, чтобы участника завалили по причинам, не связанным с деятельностью участника в Википедии. Trycatch 05:45, 14 ноября 2010 (UTC)
- За, хороший участник. -- Esp 10:17, 14 ноября 2010 (UTC)
- А.Б. 13:28, 14 ноября 2010 (UTC)
- За 6AND5 16:01, 14 ноября 2010 (UTC)
- За --Fluffy86 18:47, 15 ноября 2010 (UTC)
- За Idot 12:28, 16 ноября 2010 (UTC)
- За --амдф 13:55, 16 ноября 2010 (UTC)
- За --Alogrin 21:14, 16 ноября 2010 (UTC)
- За. Не вижу причин голосовать "против". Dmitry89 21:36, 16 ноября 2010 (UTC)
- За. Lazyhawk 10:32, 17 ноября 2010 (UTC)
- Все-таки За. --Sergey Semenovtalk 11:05, 17 ноября 2010 (UTC)
- --Кондратьев 18:10, 17 ноября 2010 (UTC)
- За. Вреда точно не будет, а польза — наверняка. --Pauk 06:34, 18 ноября 2010 (UTC)
- За. --Serg2 17:39, 18 ноября 2010 (UTC)
- За. --MikSed 04:40, 20 ноября 2010 (UTC)
- За. -- Stellar Grifon 10:39, 21 ноября 2010 (UTC)
- За. Григорий Кияшко 23:27, 21 ноября 2010 (UTC)
- За. --Pericluss 13:59, 22 ноября 2010 (UTC)
- За. --WHISKY / обс 17:32, 22 ноября 2010 (UTC)
Против
- --Yaroslav Blanter 21:43, 9 ноября 2010 (UTC)
- --Ghirla -трёп- 07:09, 10 ноября 2010 (UTC)
- AndyVolykhov ↔ 07:10, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Victoria 09:04, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Blacklake 09:37, 10 ноября 2010 (UTC)
- Сложно работать и взаимодействовать
с участникамис другими , работая в таких проектах одновременно, особенно после прочтения гадостей (практически про каждого) в одном из них.--Max 12:35, 10 ноября 2010 (UTC)- Никогда не сталкивался со сложностями во взаимодействии с участниками. Да и не понимаю как вы можете судить о моих способностях к взаимодействию, если мы с вами почти не сталкивались.Fauust 14:24, 10 ноября 2010 (UTC)
- Я говорил не про Вас конкретно, а про то, что считаю одновременную работу во враждебных проектах несовместимой. --Max 15:15, 10 ноября 2010 (UTC)
- Никогда не сталкивался со сложностями во взаимодействии с участниками. Да и не понимаю как вы можете судить о моих способностях к взаимодействию, если мы с вами почти не сталкивались.Fauust 14:24, 10 ноября 2010 (UTC)
- Anton n 12:55, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Rave 16:34, 10 ноября 2010 (UTC)
- По ознакомлению с вкладом. --Николай Путин 18:04, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Всезнайка 22:47, 10 ноября 2010 (UTC)
- --Sigwald 10:17, 11 ноября 2010 (UTC)
- --GrV 11:02, 11 ноября 2010 (UTC)
- Elmor 19:28, 11 ноября 2010 (UTC)
- NBS 22:14, 11 ноября 2010 (UTC)
- Не вижу в кандидате уверенности.--Nature Protector (О|В) 14:05, 12 ноября 2010 (UTC)
- Не списывайте =) INSAR о-в 17:38, 13 ноября 2010 (UTC)
- Mevo 15:10, 12 ноября 2010 (UTC)
- Λονγβοωμαν 22:17, 13 ноября 2010 (UTC)
- --David 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)
- Pessimist 11:38, 15 ноября 2010 (UTC)
- В случае сомнений по поводу участника, подавшего заявку на статус администратора, голосую против, так как в случае Fauust сомнений возникло немало --Sirozha.ru 15:11, 15 ноября 2010 (UTC)
- Если бы в этом голосовании был важен вклад в ВР, то я скорее всего бы воздержался от голосования. Как за участника конкретно и только Википедии, в том числе по ответам на вон те вопросы и пересечениям, голосую против. Z-Glebё 23:18, 16 ноября 2010 (UTC)
- Резко против: по результату деятельности на ВП:КУ. Участник, который пачками выносит статьи определённой тематики на удаление и не хочет извещать об этом тематический проект, который такими статьями как раз и занимается, который выносит на удаление статьи с десятком интервик и даже не удосужится потратить 30 секунд на банальный гуглёж, ИМХО не может быть админом. --NeD80 21:32, 18 ноября 2010 (UTC)
- 1) Не, ну вы ссылку на дальнейшую бы дискуссию привели, что ли бы. Там таки пояснения были даны, почему не уведомил (не знал, собственно). Резковатый тон был всего лишь реакцией на сообщение XFI в мой адрес. Кстати вот, затем, в свое оправдание (хотя оправдываться не в чем: я по прежнему считаю, что уведомлять тот или иной проект должно исключительно по собственному желанию, а не в качестве некой обязанности). 2) Интервики, сами по себе, не являются критерием значимости (максимум, косвенный показатель того, что она вероятно имеется). --Fauust 22:46, 18 ноября 2010 (UTC)
- "я по прежнему считаю, что уведомлять тот или иной проект должно исключительно по собственному желанию, а не в качестве некой обязанности" - именно поэтому я и голосую против. --NeD80 18:52, 19 ноября 2010 (UTC)
- 1) Не, ну вы ссылку на дальнейшую бы дискуссию привели, что ли бы. Там таки пояснения были даны, почему не уведомил (не знал, собственно). Резковатый тон был всего лишь реакцией на сообщение XFI в мой адрес. Кстати вот, затем, в свое оправдание (хотя оправдываться не в чем: я по прежнему считаю, что уведомлять тот или иной проект должно исключительно по собственному желанию, а не в качестве некой обязанности). 2) Интервики, сами по себе, не являются критерием значимости (максимум, косвенный показатель того, что она вероятно имеется). --Fauust 22:46, 18 ноября 2010 (UTC)
- — putnik 21:36, 18 ноября 2010 (UTC)
- Приведу цитату участника Fauust из обсуждения удаления одной статьи: «Я предпочитаю воздерживаться от той деятельности, которую мне пытаются навязать, употребляя при этом глагол в повелительном наклонении. Этот случай, вряд ли станет исключением. Да и глупо это на мой взгляд: я уже вынес черт знает сколько статей на удаление, полагаю, впредь вынесу не меньше, - и что мне теперь о каждой бегать в какой-либо проект и сообщать там?! Нет уж, увольте, возней такой я заниматься не буду. Заодно и траффик сэкономлю, тем более что на мобильном телефоне у меня не безлимитка». Эта реплика вполне объясняет то, почему участнику Fauust, по моему мнению, администратором лучше не быть, и ничего личного здесь вовсе нет. Дело в том, что должность администратора сама по себе предполагает регулярное выполнение «навязанной» и рутинной деятельности, так что с предъявленными требованиями участнику явно не справиться, тем более, если есть огромное желание экономить трафик на мобильнике. XFI 23:46, 18 ноября 2010 (UTC)
- Реакционно компромату от XFI.--1101001 18:20, 19 ноября 2010 (UTC)
- vvvt 20:04, 21 ноября 2010 (UTC)
- По ответам на вопросы и самооценке вклада участником. — Jack 09:27, 22 ноября 2010 (UTC)
- Тому кто предлагал «выдолбить» вики, а возможно и принимал участие в подобном с применением расширенных возможностей (на которые претендует тут), нельзя доверять. --exlex 10:44, 22 ноября 2010 (UTC)
- [источник?] Fauust 10:52, 22 ноября 2010 (UTC)
- Даже шаблон для статей здесь использовал и засорил служебную категорию не для этого пространства статей (nocat я добавил, чтобы исключить от туда). Человек не утруждает себя чтению документации и правил выходит. А про публичное сообщение самому должно быть известно вообще-то, где осадили, чтобы не палиться у всех на виду --exlex 12:36, 22 ноября 2010 (UTC)
- Если речь, г-н Exlex, идёт о ситуации в Абсурдопедии, то я не то чтобы одобряю диверсии (всё-таки нехорошо это, что тут спорить), но отношусь к подобным действиям вполне с пониманием. Претензии предъявите к дамам и господам из стаффа Викии, которые себя повели известно как, наплевав на консенсус сообщества и создав форк (да, по сути именно на Викии форк, а не наоборот). Вредительство — это, безусловно, плохо, но оно было лишь акцией возмездия. Кроме того, лично я не располагаю информацией, что кандидат участвовал в подобных действиях, призыв же к действиям не равен участию в действиях. — Postoronniy-13 13:19, 22 ноября 2010 (UTC)
- Призыв к подобным действием — уже действие неосторожное… естественно, что подготовка велась неявная уже просто. Потом участник участвует в проекте по увековечиванию вандалов, а тут говорит про НУВ, по моему, лукавит. Если на ресурсе, продвигаемом методом спама участников других вики, имеет уже нужные права, то зачем они ему здесь, там у них и виртуалов тучи невозбранно иметь, раз сам номинальный основатель проекта общая учётная запись. --exlex 14:05, 22 ноября 2010 (UTC)
- Если не ошибаюсь, у вас права админа в ЧГК-викии, то есть вы должны понимать, что на тематические вики-проекты критерии значимости и ограничения на стиль, принятые в Википедии, не распространяются. --Deinocheirus 14:45, 22 ноября 2010 (UTC)
- Это к чему вообще? Где конкретно я сказал, что НУВ или какое-то другое правило ВП должно применяться? Участник говорит, что «я не наблюдаю за вандалами. ВП:НУВ, однако», и одновременно участвует в том проекте по увековечиванию --exlex 15:01, 22 ноября 2010 (UTC)
- Если не ошибаюсь, у вас права админа в ЧГК-викии, то есть вы должны понимать, что на тематические вики-проекты критерии значимости и ограничения на стиль, принятые в Википедии, не распространяются. --Deinocheirus 14:45, 22 ноября 2010 (UTC)
- И кстати, вандализм никакими «благородными» целями нельзя оправдать, думается мне, что вандалы, которые в ВП откладывают, тоже себя как-то оправдывают (статью удалили, ссылку затёрли) --exlex 14:09, 22 ноября 2010 (UTC)
- Призыв к подобным действием — уже действие неосторожное… естественно, что подготовка велась неявная уже просто. Потом участник участвует в проекте по увековечиванию вандалов, а тут говорит про НУВ, по моему, лукавит. Если на ресурсе, продвигаемом методом спама участников других вики, имеет уже нужные права, то зачем они ему здесь, там у них и виртуалов тучи невозбранно иметь, раз сам номинальный основатель проекта общая учётная запись. --exlex 14:05, 22 ноября 2010 (UTC)
С трудом продрался через дебри этих странно построенных предложений. Понял их кое-как.Нигде не увидел ответа на мой запрос источника. Не понимаю, причем тут реплика того участника Абсурдопедии и каким боком я к нему отношусь. Мне пытаются вменять деятельность какого-то участника с другого проекта? Ну это прекрасно, что я могу сказать.В таком случае, с нетерпением жду извинений за клевету.--Fauust 15:46, 22 ноября 2010 (UTC)- Очень странно видеть такое от участника, который при первых же правках на новом месте пытается намёками меня жж мордатым обозвать. Т.е., как я понимаю, в той среде, в которой варится кандидат, принято виртуалов держать, от куда ещё и злые намерения для всех других предполагают --exlex 17:54, 22 ноября 2010 (UTC)
- Что ж вы все на свой счет принимаете? =) Я всего лишь передал своебразный привет некому mordatiy. Что же в том плохого? Да и причем тут вы? Смысл же последнего предложения, я, признаться, не понял. Fauust 18:09, 22 ноября 2010 (UTC)
- Опять лукавство про некоего неизвестного ☹, мол как бы и не причастен к неназываемому ресурсу абсолютно и там случайным людям, которые мимо проходили, флаги развешивают. Таких совпадений не может быть. --exlex 01:27, 23 ноября 2010 (UTC)
- Что ж вы все на свой счет принимаете? =) Я всего лишь передал своебразный привет некому mordatiy. Что же в том плохого? Да и причем тут вы? Смысл же последнего предложения, я, признаться, не понял. Fauust 18:09, 22 ноября 2010 (UTC)
- Очень странно видеть такое от участника, который при первых же правках на новом месте пытается намёками меня жж мордатым обозвать. Т.е., как я понимаю, в той среде, в которой варится кандидат, принято виртуалов держать, от куда ещё и злые намерения для всех других предполагают --exlex 17:54, 22 ноября 2010 (UTC)
- [источник?] Fauust 10:52, 22 ноября 2010 (UTC)
- Даже если отождествление с участником Абсурдопедии ошибочно, я всё же ожидаю от будущих администраторов более спокойных ответов. --Yuriy Kolodin 15:51, 22 ноября 2010 (UTC)
- — AlexSm 16:12, 22 ноября 2010 (UTC)
- Возможно, я не прав, но мне не понравилась большая активность участника в голосовании «За» на выборах арбитров и, особенно, на выборах админов, в то время, как собственное выдвижение в админы еще не закончилось, а до 66.(6) осталось так немного. Достаточно сказать, что и в голосовании участника Рулин, и Dmitry89 голос Fauust стоит первым. Я вижу в этом вольное или невольное стремление привлечь голоса. Это моё мнение. --Bilderling 08:20, 23 ноября 2010 (UTC)
- Вы ошибаетесь. Fauust 09:36, 23 ноября 2010 (UTC)
Воздержались
- «...несколько факторов, которые смутно осознаю, но не могу передать словами». --D.bratchuk 22:33, 9 ноября 2010 (UTC)
--Sergey Semenovtalk 08:13, 10 ноября 2010 (UTC)Перенес свой голос в другую секцию. --Sergey Semenovtalk 11:05, 17 ноября 2010 (UTC)
- Честно говоря весьма противоречивые впечатления. Так что отмечусь здесь.-- Vladimir Solovjev обс 16:01, 10 ноября 2010 (UTC)
- --lite 15:50, 11 ноября 2010 (UTC)
- пока не знаю. Track13 о_0 23:56, 11 ноября 2010 (UTC)
- --Centurion198 23:57, 11 ноября 2010 (UTC)
- --Torin 06:35, 12 ноября 2010 (UTC)
- По ответам на вопросы и репликам других участников сложилось противоречивое впечатление, так что — здесь. Хочется лишь пожелать участнику тренировать терпение — оно для администратора необходимо. --Emaus 04:01, 13 ноября 2010 (UTC)
- Отмечусь здесь. — Qweedsa 11:34, 13 ноября 2010 (UTC)
- Мне какое-то чувство подсказывает, что нужно голосовать против. Но поскольку я не могу обосновать это чувство, я лучше отмечусь здесь. --Obersachse 17:13, 15 ноября 2010 (UTC)
- От За отвело отсутствие корреляции с заявлением об обилии свободного времени, и последующими напоминаниями от Артёма с просьбой подвести итог. Как-то это неверно. --Schekinov Alexey Victorovich 20:33, 18 ноября 2010 (UTC)
- --Землемер 02:46, 20 ноября 2010 (UTC)
Пока здесь. --Bilderling 10:58, 22 ноября 2010 (UTC)
Вопросы кандидату
Стандартные
- Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
- КУ, ЗСАП, ЗСП, ЗСПИ, КБУ, возможно ВУС
- Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
- Ниже среднего
- Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
- Несколько краткосрочных, так или иначе завершившихся.
- Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
- Не против проверки. Имею кукол NoFauust (для разграничения вклада). Raistlin Majere (одно время хотел переименоваться, застолбив для того ник).
- Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
- Да. По собственной глупости.
- Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
- Нет.
- Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
- Модератор известного в узких кругах википроекта ;)
Вопросы от Dmitry Rozhkov
"Вряд ли получу достаточную для получения статуса поддержку, но хоть мнения о себе услышу, что для меня наиболее важно." - с чем связаны такие пессимистические ожидания? --Dmitry Rozhkov 21:58, 9 ноября 2010 (UTC)
- Очевидно, с ответом на последний из стандартных вопросов. — Артём Коржиманов 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)
- Ну и что? Не он один (во всяком случае, активный участник этого проекта, насчет модераторов не знаю). --Dmitry Rozhkov 22:02, 9 ноября 2010 (UTC)
- Артем верно отметил. Репутация у того проекта здесь, мягко говоря, сомнительная. --Fauust 22:08, 9 ноября 2010 (UTC)
- По совокупности различных факторов: Невысокий вклад в статьи. Модераторство в оном проекте. Частенько у меня проскакивают не очень популярные суждения. Еще несколько факторов, которые смутно осознаю, но не могу передать словами.--Fauust 22:08, 9 ноября 2010 (UTC)
- Социальные проявления? Т.н. "оппозиционность" и "диссидентство"? Кстати, насколько большое значение вы придаете проекту, как социальной сети? Независимо от того, большое или нет, считаете ли его адекватным? --Dmitry Rozhkov 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)
- Пожалуй, что да. Мне кажется, некоторые относят меня к так называемым "оппозиционерам", что повлияет на их голос вероятно. Лично я - невысокое. Мне малоинтересно общение в проекте, несвязанное так или иначе с написанием собственно энциклопедию. Хотя полагаю, что некоторые могут иметь иное мнение на этот счет. Смысл последнего вопроса мне оказался не понятен, должен признать. --Fauust 22:49, 9 ноября 2010 (UTC)
- То есть, считаете ли вы свое субъективное отношение к проекту как к социальной сети (в данном случае, как вы сказали, вы придаете невысокое значение проекту как социальной сети), адекватным? То есть соответствующим объективным реалиям. Действительно ли социальная составляющая проекта Википедия невелика? --Dmitry Rozhkov 22:53, 9 ноября 2010 (UTC)
- Я под социальнами сетью понимаю сайты, созданные преимущественно для общения. На мой взгляд, Википедия не может являтся таковым сайтом: деятельность участников в ней самой должна быть в первую очередь связана так или иначе с контентом энциклопедии. Мое невысокое мнение, собственно и касалось явлений, могущих возникнуть в Википедии, но более характерных для социальная сетей (неформальное общение, в перву. очередь, попытки самореализации через ВП). При этом я не отрицаю, что социальная составляющая Википедии также весьма развита и важна. Она является этакой инфраструктурой, обеспечвающей нормальное функционирование проекта. --Fauust 08:20, 10 ноября 2010 (UTC)
- То есть, считаете ли вы свое субъективное отношение к проекту как к социальной сети (в данном случае, как вы сказали, вы придаете невысокое значение проекту как социальной сети), адекватным? То есть соответствующим объективным реалиям. Действительно ли социальная составляющая проекта Википедия невелика? --Dmitry Rozhkov 22:53, 9 ноября 2010 (UTC)
- Пожалуй, что да. Мне кажется, некоторые относят меня к так называемым "оппозиционерам", что повлияет на их голос вероятно. Лично я - невысокое. Мне малоинтересно общение в проекте, несвязанное так или иначе с написанием собственно энциклопедию. Хотя полагаю, что некоторые могут иметь иное мнение на этот счет. Смысл последнего вопроса мне оказался не понятен, должен признать. --Fauust 22:49, 9 ноября 2010 (UTC)
- Социальные проявления? Т.н. "оппозиционность" и "диссидентство"? Кстати, насколько большое значение вы придаете проекту, как социальной сети? Независимо от того, большое или нет, считаете ли его адекватным? --Dmitry Rozhkov 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)
- Ну и что? Не он один (во всяком случае, активный участник этого проекта, насчет модераторов не знаю). --Dmitry Rozhkov 22:02, 9 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Артёма Коржиманова
- Подведите пару-другую сложных предварительных итогов на ВП:КУ или ВП:ВУС. — — Артём Коржиманов 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)
- Прошу обождать день-два, непременно будут. Fauust 22:24, 9 ноября 2010 (UTC)
- Хотелось бы напомнить о данном вами обещании. — Артём Коржиманов 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)
- Я помню. До сегодняшнего дня занят был весьма. --Fauust 08:56, 15 ноября 2010 (UTC)
- Ок. Не торопитесь, неделя у вас ещё есть. — Артём Коржиманов 09:13, 15 ноября 2010 (UTC)
- Я помню. До сегодняшнего дня занят был весьма. --Fauust 08:56, 15 ноября 2010 (UTC)
- Хотелось бы напомнить о данном вами обещании. — Артём Коржиманов 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)
- Прошу обождать день-два, непременно будут. Fauust 22:24, 9 ноября 2010 (UTC)
- Гипотетическая ситуация. На ресурсе, где вы являетесь администратором, размещается оскорбление в адрес частник Википедии (например, националистического характера: назван жидом или хохлом). Участник обращается к вам с просьбой удалить его. Ваши действия? — — Артём Коржиманов 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)
- Ситуация не полна. А вообще, в общем случае удалю, да. --Fauust 22:24, 9 ноября 2010 (UTC)
- А что вам не хватает для полноты ситуации? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)
- Например, цитату с оскорблением каким-либо известным участником, важную для понимания ситуации я бы удалять не стал. E.q, если бы эту правку (или если бы в ней было иное оскорбление, скажем националистического характера) попросили удалить из статьи, я бы удалять ее не стал, оставив в виде цитаты. --Fauust 09:46, 10 ноября 2010 (UTC)
- Конкретный пример: последняя цитата в статье про участника Ilya Voyager. Считаете ли вы её уместной? — Артём Коржиманов 11:20, 10 ноября 2010 (UTC)
- Нет. --Fauust 11:22, 10 ноября 2010 (UTC)
- Удалите? — Артём Коржиманов 12:07, 10 ноября 2010 (UTC)
- Несмотря на то, что написано там в статьях обо мне, и на то, что кандидат их правил, не внеся содержательных изменений, я все же считаю, что этот ваш вопрос уже несколько ниже пояса. Garden Radish 12:33, 10 ноября 2010 (UTC)
- Участник, однако, удалил цитату, за что ему спасибо. — Артём Коржиманов 17:05, 10 ноября 2010 (UTC)
- Несмотря на то, что написано там в статьях обо мне, и на то, что кандидат их правил, не внеся содержательных изменений, я все же считаю, что этот ваш вопрос уже несколько ниже пояса. Garden Radish 12:33, 10 ноября 2010 (UTC)
- Удалите? — Артём Коржиманов 12:07, 10 ноября 2010 (UTC)
- Нет. --Fauust 11:22, 10 ноября 2010 (UTC)
- Конкретный пример: последняя цитата в статье про участника Ilya Voyager. Считаете ли вы её уместной? — Артём Коржиманов 11:20, 10 ноября 2010 (UTC)
- Например, цитату с оскорблением каким-либо известным участником, важную для понимания ситуации я бы удалять не стал. E.q, если бы эту правку (или если бы в ней было иное оскорбление, скажем националистического характера) попросили удалить из статьи, я бы удалять ее не стал, оставив в виде цитаты. --Fauust 09:46, 10 ноября 2010 (UTC)
- Предположим, вы её удалили, однако владелец ресурса восстановил по тем или иным причинам (сославшись на то, что фраза не нарушает правила ресурса). Ваши действия? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)
- В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если владелец возвратит информацию, то я не буду устраивать войны правок. --Fauust 09:25, 10 ноября 2010 (UTC)
- Обратная ситуация: в Википедии участник назвал придурком одного из авторов модерируемого вами ресурса (для чистоты эксперимента считаем, что этот автор не является участником Википедии и никогда им не был). Ваши действия в случае запроса на удаление этой фразы? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)
- Ничего. Правило ВП:НО распространяет только на участников Википедии. Если бы вместо придурка был мат, то убрал бы реплику и предупредил бы внесшего участника за недопустимость использования обсценной лексики (ВП:ЭП) --Fauust 09:25, 10 ноября 2010 (UTC)
- А не кажется ли, что размещение оскорблений на страницах Википедии, наносит урон репутации самой ВП? Проект открытые и каждый может быть потенциальным участником, а подобные выпады не очень к этому располагают --exlex 13:07, 22 ноября 2010 (UTC)
- Ничего. Правило ВП:НО распространяет только на участников Википедии. Если бы вместо придурка был мат, то убрал бы реплику и предупредил бы внесшего участника за недопустимость использования обсценной лексики (ВП:ЭП) --Fauust 09:25, 10 ноября 2010 (UTC)
- А что вам не хватает для полноты ситуации? — Артём Коржиманов 09:02, 10 ноября 2010 (UTC)
- Ситуация не полна. А вообще, в общем случае удалю, да. --Fauust 22:24, 9 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Rasim
- Почему вы попросили блокировку? И почему называете это собственной глупостью? Rasim 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)
- Мои действия в той ситуации ныне мне напоминают деятельность так называемых attention whore. --Fauust 22:51, 9 ноября 2010 (UTC)
- Есть ли темы, в которых вы ненейтральны? Возникали ли на этой почве конфликты? Rasim 22:11, 9 ноября 2010 (UTC)
- Да, и такие и найдутся. Я частенько занимаюсь вычисткой ссылок на различные группы вконтакте. На этой почве, у меня как-то возник конфликт с Bss в статье Мафия (игра). Конфликт, впрочем, краткосрочным был: участник получил предупреждение. --Fauust 22:55, 9 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Blacklake
- Пожалуйста, расскажите, чем вас привлекает участие а) в Википедии и б) в википроекте-который-вы-не-стали-называть? --Blacklake 08:24, 10 ноября 2010 (UTC)
- а) Пишу/читаю статьи на интересные мне тематики. Мне приятно осозновать, что возможно кто-то узнает нечто новое/полезное, прочитав мою статью. б) Прочитав на Lm статьи про Мицгола, про появление, собственно лурка, побегав по представленным в статьях ссылкам, увидел, что Википедия помимо, собственно, энциклопедии представляет собой прелюбопытнейшее сообщество, за которым интересно понаблюдать, да и поучаствовать в котором тоже не грех. Решил побольше узнать о его истории и структуре - нагуглил Викиреальность. Почитал ее немного - интерес только увеличился, причем к обоим проектам. Так потихоньку и застрял в обоих. Ныне же ВР меня привлекает как новостной сайт о ВП, а также сайт, на котором могу увидить мнения по ряду вопросов, которые вряд ли бы оказались в самой Википедии. ВП же меня по-прежнему радует, как и всякая энциклопедия, возможностью найти базовую информацию по большинству вопросов. --Fauust 08:37, 10 ноября 2010 (UTC)
- Тремя секциями выше вы написали: Мне малоинтересно общение в проекте, несвязанное так или иначе с написанием собственно энциклопедию. А здесь: увидел, что Википедия помимо, собственно, энциклопедии представляет собой прелюбопытнейшее сообщество, за которым интересно понаблюдать, да и поучаствовать в котором тоже не грех (ну и так далее). Не замечаете никакого противоречия? --Blacklake 08:41, 10 ноября 2010 (UTC)
- Никагого. Такое общение в РуВП мне действительно малоинтересно - я почти не общаюсь (на форумы и чужие СО редко вылезаю). Наблюдение же интересно. В т.ч. и наблюдение за "коммуникациями" других участников. --Fauust 08:45, 10 ноября 2010 (UTC)
- А наблюдение за общением других участников, не связанным так или иначе с написанием собственно энциклопедии, вы не относите к проявлениям социальной сети? --Blacklake 08:57, 10 ноября 2010 (UTC)
- "за общением других участников не связанным так или иначе с написанием собственно энциклопедии" - однако, не только такие наблюдения. Ответ: нет. Я же не занимаюсь деятельностью характерной для соц.сетей, а просто наблюдаю за таковой. --Fauust 09:08, 10 ноября 2010 (UTC)
- Ок. Справедливо ли утверждение, что участники Викиреальности (и вы в частности) занимаются описанием Википедии преимущественно как социальной сети? --Blacklake 09:15, 10 ноября 2010 (UTC)
- Я бы так не сказал. И уж точно не все. В последних статьях об участниках почти всегда упор делается на вклад, наличие флагов, и прочее так или иначе связанное с написанием википедии. Хотя и социальная составляющая тоже имеет место быть. Ярко это видно на примере графы "взгляды" в шаблоне персона. Fauust 09:34, 10 ноября 2010 (UTC)
- Спасибо за ответы. --Blacklake 09:37, 10 ноября 2010 (UTC)
- Я бы так не сказал. И уж точно не все. В последних статьях об участниках почти всегда упор делается на вклад, наличие флагов, и прочее так или иначе связанное с написанием википедии. Хотя и социальная составляющая тоже имеет место быть. Ярко это видно на примере графы "взгляды" в шаблоне персона. Fauust 09:34, 10 ноября 2010 (UTC)
- Ок. Справедливо ли утверждение, что участники Викиреальности (и вы в частности) занимаются описанием Википедии преимущественно как социальной сети? --Blacklake 09:15, 10 ноября 2010 (UTC)
- "за общением других участников не связанным так или иначе с написанием собственно энциклопедии" - однако, не только такие наблюдения. Ответ: нет. Я же не занимаюсь деятельностью характерной для соц.сетей, а просто наблюдаю за таковой. --Fauust 09:08, 10 ноября 2010 (UTC)
- А наблюдение за общением других участников, не связанным так или иначе с написанием собственно энциклопедии, вы не относите к проявлениям социальной сети? --Blacklake 08:57, 10 ноября 2010 (UTC)
- Никагого. Такое общение в РуВП мне действительно малоинтересно - я почти не общаюсь (на форумы и чужие СО редко вылезаю). Наблюдение же интересно. В т.ч. и наблюдение за "коммуникациями" других участников. --Fauust 08:45, 10 ноября 2010 (UTC)
- Тремя секциями выше вы написали: Мне малоинтересно общение в проекте, несвязанное так или иначе с написанием собственно энциклопедию. А здесь: увидел, что Википедия помимо, собственно, энциклопедии представляет собой прелюбопытнейшее сообщество, за которым интересно понаблюдать, да и поучаствовать в котором тоже не грех (ну и так далее). Не замечаете никакого противоречия? --Blacklake 08:41, 10 ноября 2010 (UTC)
- а) Пишу/читаю статьи на интересные мне тематики. Мне приятно осозновать, что возможно кто-то узнает нечто новое/полезное, прочитав мою статью. б) Прочитав на Lm статьи про Мицгола, про появление, собственно лурка, побегав по представленным в статьях ссылкам, увидел, что Википедия помимо, собственно, энциклопедии представляет собой прелюбопытнейшее сообщество, за которым интересно понаблюдать, да и поучаствовать в котором тоже не грех. Решил побольше узнать о его истории и структуре - нагуглил Викиреальность. Почитал ее немного - интерес только увеличился, причем к обоим проектам. Так потихоньку и застрял в обоих. Ныне же ВР меня привлекает как новостной сайт о ВП, а также сайт, на котором могу увидить мнения по ряду вопросов, которые вряд ли бы оказались в самой Википедии. ВП же меня по-прежнему радует, как и всякая энциклопедия, возможностью найти базовую информацию по большинству вопросов. --Fauust 08:37, 10 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Alex Smotrov
- Поясните пожалуйста описание вот этой правки. — AlexSm 16:53, 10 ноября 2010 (UTC)
- Дело в том, что на тот момент я выходил в сеть с помощью мобильного телефона, панель редактирования не поддерживает очень большое число символов. Потому, чтобы проголосовать "за", я отредактировал секцию против и сделал правку над заголовком раздела, забыв удалить из описания правки секцию "против". --Fauust 16:59, 10 ноября 2010 (UTC)
- Вы уже перестали выходить в сеть с мобильного телефона? А то администратора, хоть и не по своей вине, но затирающего чужие реплики в обсуждениях, я поддержать никак не могу... --Yuriy Kolodin 20:00, 10 ноября 2010 (UTC)
- Да. Вверху страницы, кстати, об этом писал. --Fauust 20:07, 10 ноября 2010 (UTC)
- Вы уже перестали выходить в сеть с мобильного телефона? А то администратора, хоть и не по своей вине, но затирающего чужие реплики в обсуждениях, я поддержать никак не могу... --Yuriy Kolodin 20:00, 10 ноября 2010 (UTC)
- Дело в том, что на тот момент я выходил в сеть с помощью мобильного телефона, панель редактирования не поддерживает очень большое число символов. Потому, чтобы проголосовать "за", я отредактировал секцию против и сделал правку над заголовком раздела, забыв удалить из описания правки секцию "против". --Fauust 16:59, 10 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Emaus
Высказывалось мнение, что администраторами должны становится участники, написавшие хотя бы одну хорошую или избранную статью, так как только пройдя огонь, воду, и медные трубы, можно понять всю трудоёмкось процесса создания по-настоящему качественных статей. Что вы думаете по этому поводу? Планируете ли вы довести хотя бы одну из ваших статей до такого уровня? --Emaus 07:45, 11 ноября 2010 (UTC)
- Скажем так, не считаю это обязательным условием. Сам ничуть не против написать избранную статью, но, боюсь, мне не хватит усидчивости. Fauust 08:12, 11 ноября 2010 (UTC)
- При подведении сложных итогов усидчивость как раз очень полезна, так как нужно внимательно взвешивать аргументы сторон. Для тривиальных итогов есть ПИ. --Emaus 08:39, 11 ноября 2010 (UTC)
- Вижу существенную разницу между подведением итогов и написанием избранной статьи. На первое не требуется настолько много времени, на мой взгляд. --Fauust 08:42, 11 ноября 2010 (UTC)
- Иногда требуется. Всё-таки речь идёт о полноценном флаге администратора, а значит иногда придётся разбирать очень тяжёлые случаи. --Emaus 08:51, 11 ноября 2010 (UTC)
- Вижу существенную разницу между подведением итогов и написанием избранной статьи. На первое не требуется настолько много времени, на мой взгляд. --Fauust 08:42, 11 ноября 2010 (UTC)
- При подведении сложных итогов усидчивость как раз очень полезна, так как нужно внимательно взвешивать аргументы сторон. Для тривиальных итогов есть ПИ. --Emaus 08:39, 11 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от d.bratchuk
- Если не обманывает статистика, в обсуждениях за три летних месяца вы подвели всего пять итогов в качестве ПИ (все пять в июне). Это так или глюк бота? Если так, прокомментируйте спад активности, пожалуйста. В любом случае, скажите, насколько вы активны в качестве ПИ сейчас и как много времени собираетесь уделять административным функциям? --D.bratchuk 09:06, 11 ноября 2010 (UTC)
- Спад в активности летом связан тем, что долгое время я не имел полноценного выхода в сеть. Ныне, как мне кажется, я достаточно активен на поприще ПИ, с конца сентября, когда я восстановил свою активность на КУ, я подвел наверно итогов 80-90. В ближайший год таких вики-отпусков я не планирую. Fauust 09:32, 11 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Samal
- Можешь ли рассказать:
- в чем заключаются функции модератора "того ресурса", что в них входит, что не входит, что входит в исключение ведение владельцев ресурса и не решается модератором?
- Входит: быстрое удаление различных неформатных страниц, блокировка вандалов, спамеров, etc, быстрый откат разного рода неформатных правок. То есть примерно те же функции и возможности, что и у модераторов различных форумов. Не входит и решается правлением: разрешение конфликтов, вопросы по публикации той или иной спорной информации, проверка участников, сокрытие конфиденциальной информации, формирование целей и правил проекта, решение прочих, более сложных вопросов. Fauust 09:28, 16 ноября 2010 (UTC)
- чем модератор ВР отличается от администратора ВП, чем они похожи? Samal 08:43, 16 ноября 2010 (UTC)
- в чем заключаются функции модератора "того ресурса", что в них входит, что не входит, что входит в исключение ведение владельцев ресурса и не решается модератором?
- Модератор в ВР имеет куда более ограниченные функции чем сисоп в ВП: он не может подводить какие-либо нетривиальные итоги, не может блокировать кого-либо кроме явных вандалов, спамеров или неадекватов. В общем, флаг модератора там исключительно технический. Fauust 09:28, 16 ноября 2010 (UTC)
Вопросы от Bilderling
- Живой пример из админской жизни. Я просматривал категорию КБУ и удалил словарную статью Телескопизм, состоящую только из 2х строк без формата и источников. На КБУ статью номинировал Stauffenberg, соблюдя формальности - он отметился на странице обсуждения автора. Создавший статью участник Leo711 резко протестует, см. Обсуждение участника:Leo711#Ваша статья Телескопизм, Обсуждение участника:Bilderling#Телескопизм, Википедия:К восстановлению/22 ноября 2010#Телескопизм. Участник неоднократно, но мягко предупреждался за нарушение ВП:ЭП. Ваши действия? --Bilderling 10:12, 22 ноября 2010 (UTC)
- Я не собирался заниматься блокировкой каких-либо участников кроме откровенных вандалов/грубиянов/троллей, ибо полагаю возможность своей ошибки в таких случаях высокой. Потому я, скорее всего, пошел бы на ВП:ЗКА. Если же итог по ситуации пришлось бы подводить мне и только мне (гипотетически), то я бы напомнил бы участнику о том, что вне зависимости от том прав он или нет, соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО в дискуссиях необходимо. Если бы нарушения продолжились, то только тогда бы заблокировал. Впрочем, участник, в своих последних правках показывает, что признает, что нарушал правила, и, полагаю, больше нарушать их не планирует. --Fauust 22:22, 22 ноября 2010 (UTC)
Итог
За | Против | Воздержались | Процент голосов «за» | |||
---|---|---|---|---|---|---|
46 | 31 | 11 | 59,74 % | |||
Статус не присвоен | ||||||
Свежеизбранного администратора надо внести:
|
Заявка снята. Fauust 08:58, 23 ноября 2010 (UTC)