Википедия:Заявки на статус администратора/Edward Chernenko

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Edward Chernenko

1. Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

   Защита статей в случае войн правок, слежение за категорией КБУ, борьба с вандализмом.

2. Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

   В целом положительно. Срок участия в вики — ровно 4 месяца. Численно и по сути являюсь метапедистом (участник, охотнее принимающий участие в развитии сообщества, чем в непосредственном написании статей). Вклад — 4570 правок, из них 1201 — в основном пространстве имён.

   За время участия занимался в основном техническим оснащением Википедии (примеры успешно реализованных проектов: 1, 2, 3). Есть бот. Не всегда всё обходилось гладко, но все ошибки были учтены и исправлены.

   Также занимался викификацией (в том числе и залитых из ЭСБЕ статей) в рамках проекта Проект:Улучшение случайных статей.

   Кроме указанных выше задач, писал также и статьи (хотя не очень много). В частности, сейчас на Википедия:Кандидаты в избранные статьи идёт голосование по одной из них — /etc/passwd. Работа в сообществе: участвовал в разработке критериев значимости программ и помогал перевести голосования по удалению на нынешнюю подневную организацию.

3. Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

   Были несколько раз. Разрешал (и буду действовать так и в дальнейшем) путём вежливого диалога и прихода к компромису. Самым серьёзным случаем был конфликт с оранжевыми пиарщиками (продвигавшими статьи про «бандита Януковича и его преступный клан»); их впоследствии никто не видел :-).

---

Также следует отметить, что я являюсь администратором братского проекта, Абсурдопедии, с 25 апреля (то есть уже два месяца). На этом посту я проявил себя достаточно неплохо (спросите участников, которые пишут и туда). К тому же я уже давно «переболел» административным восторгом и теперь у меня к этой «заразе», нередко подстерегающей новых админов, абсолютный иммунитет :).

Далее, позиции по самым разным вопросам (так сказать, ЧаВО). Итак, я…

• считаю статьи вроде «Гомосексуальность у бактерий» и «Каминаут у марсиан» абсолютно неуместными.
• считаю, что одна хорошая статья лучше, чем полсотни стабов (то есть являюсь сторонником качественного подхода, подробнее про споры по этому поводу см. Википедия:Как нам попасть в первую десятку).
• считаю упоминания возраста как аргумента в споре абсолютно неуместными и списываю их на неосведомлённость упоминающего о существовании принципа «Все участники равны».
• считаю, что боты — это добро, но не панацея.
• в общем случае против массовых заливок статей в Википедию.
• всегда рад помочь новичку (тут опять-таки как пример можно привести мою деятельность в Абсурдопедии, где количество активных участников за это время выросло более чем в три раза).
• считаю, что не следует выставлять на удаление статью, не подходящую под КБУ и созданную минуту назад.
• считаю рекламу и разного рода пиар (политический, самодельных проектов, пропаганду тех или иных убеждений) в статьях абсолютно недопустимыми.
• считаю, что Абсурдопедии и Википедии нужно тесно сотрудничать ;).
• не страдаю синдромом повара.
• всячески поддерживаю разного рода технические улучшения в Википедии.

Что ещё сказать? Если есть какие-либо вопросы, задавайте. В любом случае, искренне надеюсь на поддержку сообщества. Ed 08:30, 26 июня 2006 (UTC)

За

1. За. --Jaroslavleff^?! 08:36, 26 июня 2006 (UTC)
2. За. Скриптик статистики хорош : ) Впрочем, и без скриптика тоже "за". — csman 08:51, 26 июня 2006 (UTC)
3. За программисты, делающие Вику удобнее нам нужны. Ну и личное впечатление благопритяное, участник вменяем, изобретателен, находчив не ленив. --Morpheios Melas 09:02, 26 июня 2006 (UTC)
4. За.Видно стремление улучшить Википедию. неон 09:25, 26 июня 2006 (UTC)
5. Слабое За. Работа участника очевидно полезна для Википедии, и в этом его нужно поддержать. Против — иногда излишняя эмоциональность (что может мешать администратору) и стаж работы не очень большой пока. Но всё-таки «за». --ajvol 09:37, 26 июня 2006 (UTC)
6. За. Большая польза для Википедии. Думаю, станет хорошим админом --Pauk 09:42, 26 июня 2006 (UTC)
7. За. Не скажу, что я всегда согласен с Эдуардом, но я вижу у него большое желание помочь нашему проекту. Да, пусть иногда он ошибается, но не ошибается только тот кто ничего не делает, и, думаю, даже его ошибки в конечном итоге идут Википедии на пользу. Буду рад, если он станет админом. MaxiMaxiMax 10:03, 26 июня 2006 (UTC)
8. За. впечатление благоприятное. - Vald 10:18, 26 июня 2006 (UTC)
9. За. Уверен — Эдуард будет хорошим админом. По части злоупотребления меткой м в последнее время, кажется, исправился; ранее иногда демонстрировал непонятное упрямство — хоть и мелочь, а неприятно. С. Л.^!? 14:22, 26 июня 2006 (UTC)
10. За. Активный, грамотный участник. --Подземный Крот 20:48, 26 июня 2006 (UTC)
11. За. Грамотный участник.--Император 23:08, 26 июня 2006 (UTC)
12. За — Участник способный отличать википедию от абсурдопедии. AlexTsar 02:06, 27 июня 2006 (UTC)
13. За. Vlad2000Plus 03:57, 27 июня 2006 (UTC)
14. За. --Torin 05:00, 27 июня 2006 (UTC)
15. За. Я могу спорить с Эдуардом или считать его излишне эмоциональным или обидчивым - но это не мешает мне надеяться, что из него получится хороший админ. --Kaganer 11:45, 28 июня 2006 (UTC)
16. За. Программисты нам нужны. Буду очень рад, если Эдуард станет администратором. --dark-saber 05:15, 29 июня 2006 (UTC)
17. За --Butko 07:28, 30 июня 2006 (UTC)
18. За. Убедили административные действия в Абсурдопедии ;) --AndyVolykhov ^↔ 18:50, 30 июня 2006 (UTC)
19. За. per above :) Nevermind 19:02, 30 июня 2006 (UTC)
20. За. с пожеланиями не поддаваться эмоциям, работать над собой и идти к вершинам подлинного энциклопедизма вместе с ПЭП. Анатолий 20:53, 30 июня 2006 (UTC)
21. За вследствие агитации кандидата... :-) --Владимир Волохонский 04:00, 1 июля 2006 (UTC)
22. За, ибо проявил себя в лучшую сторону как администратор Абсурдопедии. - Sikon 12:00, 1 июля 2006 (UTC)

    Чем же это он себя там проявил? Вандализмом в статье "Смартассизм", неумными комментариями по отношению к статье "Самое главное"? Ваша Абсурдопедия — %$#*о. Да здравствует Википедия! —Smartass 13:28, 1 июля 2006 (UTC)

23. За. Да здравствует союз партийных и беспартийных! —Smartass 13:24, 1 июля 2006 (UTC)
24. За. Грамотный участник. --ИнжИнера 21:01, 2 июля 2006 (UTC)
25. За. Rokur 05:59, 3 июля 2006 (UTC)

Против

Против, излишне эмоционален. Администратор должен быть максимально беспристрастен. Анатолий 08:38, 26 июня 2006 (UTC)

1. Против, разумеется. Крайне неуравновешенный участник. ГСА 08:43, 26 июня 2006 (UTC)
2. Против, излишне эмоционален и прямолинеен. Не склонен прислушиваться к мнению оппонентов. --yakudza พูดคุย 09:16, 26 июня 2006 (UTC)
3. Против, согласен с предыдущими участниками. Зукагой 09:33, 26 июня 2006 (UTC)

   Примечание: первая правка после 4 октября 2005 - Vald 09:41, 26 июня 2006 (UTC)

4. Против Участник резок и конфликтен. Смотрит на других участников свысока, даже не будучи администратором. Ведёт себя надменно. Использует грубые выражения.--Nxx 10:16, 26 июня 2006 (UTC)
5. Против, категорически против. Как и Подземный Крот участник голосовал за участника-скандалиста Dart evader на выборах администраторов, а также за ограничение статей на тему гомосексуальности [1]. --Барнаул 21:21, 26 июня 2006 (UTC)

   Безобразие какое! Так ведь всех гомосексуалов распугают и Барнаул останется без работы :-), см. прайс-лист на услуги Барнаула: [2]. Nevermind 21:44, 26 июня 2006 (UTC)

6. Против. Очень конфликтен. Что касается ботов, то претензии не к частоте ошибок, а к реакции на предупреждения (отмашки: зажимаете свободное искусство программирования). Стиль администрирования в Абсурдопедии авторитарный и хамский (на порядки более авторитарный и хамский, чем то, что обозначают этими словами в Википедии). --Kuda 21:41, 26 июня 2006 (UTC)

   Против. (Согласовано с прогрессивными энциклопедистами). —Smartass 01:59, 27 июня 2006 (UTC)

7. Против. Участник не в меру обидчив, (см. его иск к ГСА) для админа это очень плохое качество.--ID burn 04:41, 27 июня 2006 (UTC)
8. Против. Эдуард, ты делаешь отличную работу в Википедии. Особенно это касается программистской части: скриптов, ботов, счётчика. Это производит очень хорошее впечатление! Но к сожалению, я вынужден голосовать против твоего избрания в админы, поскольку с моей точки зрения администратор должен быть более сдержан, объективен, спокоен. Тебе же этих качеств пока не хватает: ты слишком эмоционален, радикален, иногда предвзят. Надеюсь, ты не обидишься и наоборот постараешься как-то переменить ситуацию — тогда я, конечно, буду за. LoKi 05:20, 27 июня 2006 (UTC)
9. Против. Проявил себя как безответственный ботодел и капризный ребёнок. --the wrong man 05:22, 27 июня 2006 (UTC)
10. per above --qvvx 12:00, 27 июня 2006 (UTC)
11. Википедия - не полигон в обучении программированию. Впрочем, готов поддержать Эдуарда через полгодика, если за этот промежуток времени он не будет выкидывать фокусов. MaxSem 06:28, 28 июня 2006 (UTC)
12. Против. Ничего личного. OckhamTheFox 07:56, 28 июня 2006 (UTC)
13. Против --Mond 19:41, 28 июня 2006 (UTC).
14. Против, рановато. --Алексей (Glaue2dk) 11:37, 1 июля 2006 (UTC)
15. Против--Ygrek 17:34, 2 июля 2006 (UTC)
16. Против. — Не стоит повторять причины красноречиво высказанные другими участниками. --Persona 01:24, 3 июля 2006 (UTC)
    • Против Не сдержан в конфликтных ситуациях.--66.41.162.254 01:34, 3 июля 2006 (UTC)Незарегистрированный участник. MaxiMaxiMax 01:41, 3 июля 2006 (UTC)

Воздержались

Воздерживаюсь. С одной стороны, ценный участник, википедист, абсурдопедист, повелитель ботов :-), но с другой стороны, эмоции у кандидата часто берут верх над разумом :-/ Nevermind 16:20, 26 июня 2006 (UTC)

Пока Воздерживаюсь, хотя, возможно, ещё передумаю. Пока впечатление очень противоречивое, хотя вклад оцениваю как весьма существенный, желание помочь проекту тоже налицо. --AndyVolykhov ^↔ 16:30, 26 июня 2006 (UTC)

Воздерживаюсь из-за иска к ГСА. --Владимир Волохонский 05:09, 27 июня 2006 (UTC)

Воздерживаюсь согласно позиции Партии. —Smartass 20:36, 28 июня 2006 (UTC)

1. Воздерживаюсь - участник обладает очень хорошим потенциалом. На мой взгляд, на основании анализа вклада, он уже практически избавился от излишней категоричности и недостаточной тщательности, но мне (и, по всей видимости, обществу) нужно ещё некоторое время, чтобы осознать это. Вероятно, при повторной заявке месяца через три кандидат будет уверенно утверждён сообществом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 29 июня 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь, изготовление технических примочек есть большой плюс. Но для администратора этого мало. Могу изменить мнение, если кандидат даст обещание общаться с участниками корректно, не лоббировать узкогрупповые интересы, не проводить политику «двойных стандартов». Как это практикуют некоторые (в силу исторического недоразумения получившие админскую дубинку). -- Esp 04:38, 1 июля 2006 (UTC)
3. Воздерживаюсь, отношение к кандидату амбивалентно. Немножко повременим. — Эта реплика добавлена участником VP (о • в)

Комментарии

• Использование краткого описания: 55%; для мелких правок — 46 %. Ed 08:30, 26 июня 2006 (UTC)
• Несколько смущает тот факт, что этот участник практически ничего не понимает в энциклопедичности. Я бы сказал, страдает энциклопедическим дальтонизмом — не может отличить хорошую статью от плохой, нужную от ненужной, полезную читателю от бесполезной. В связи с этим имеет фантазию, что создание Википедии можно автоматизировать при помощи "бота", который по задумке автора должен написать энциклопедию за одну ночь. Для опробирования бота зачем-то настроил его на задачу, прямо противоположную поставленной — бот начал автоматически ставить все статьи на удаления, сопровождая эти действия странными коментариями типа "отправить статью в /dev/null". Словарный запас участника весьма невелик. Кроме небольшого количества с горем пополам выученных терминов по программированию владеет лишь выражениями типа "заткнись", "ты мне еще повозражай" — т.е. слова, которые он по всей видимости употребляет, обнаруживая многочисленные ошибки в разрабатываемых им программах. Одним словом, кандидатура крайне сомнительная; на посту администратора может быть чрезвычайно деструктивен и опасен. —Smartass 14:36, 26 июня 2006 (UTC)

• В связи с комментарием Kuda даю ссылки на мои административные действия в Абсурдопедии, чтобы каждый мог убедиться, что всё совсем не так, как было заявлено:

http://absurdopedia.wikia.com/index.php?title=Служебная:Log/delete&type=&user=Edward+Chernenko&page=

P.S. Похоже, это обвинение было вызвано недавним удалением мной части перенесённых из Википедии статей на... хм... "цветные темы" - но все эти действия были согласованы на местном форуме и было принято решение дать неделю на доработку, которая истекла. Ed 06:25, 27 июня 2006 (UTC)

Вопросы кандидату

• «считаю, что не следует выставлять на удаление статью, не подходящую под КБУ и созданную минуту назад» — а короткую, словарную, и, таким образом, подходящую под КБУ, но созданную минуту назад статью — тоже удалите? С. Л.^!? 14:22, 26 июня 2006 (UTC).

  Не в том дело. Пусть статью создал новичок, который ещё не знаком в полной мере с принятым оформлением статей, с вики-разметкой и т.п. Если в этот момент наставить туда vfd, то он может просто растеряться и уйти из проекта. Под словами "подходящая под КБУ" я подразумевал не короткие статьи, а разного рода {{db-attack}}, {{db-test}}, {{db-repost}} и прочее. Из этих групп новичок может создать разве что тестовую статью, но приветствие с помощью {{test}} его в этом случае не спугнёт. Ed 14:33, 26 июня 2006 (UTC)

  Спасибо за ответ! С. Л.^!? 14:44, 26 июня 2006 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что за кандидата высказалось большинство проголосовавших, но это только простое большинство: 25 за, 16 против, 3 воздержались. До квалифицированного большинства в 2/3 голосов не хватает 13 голосов при учёте воздержавшихся и 7 голосов без учёта. К сожалению, консенсус по кандидатуре кандидата не сложился, голоса сильно разделились. При этом MaxSem, DrBug, Esp, VP, Glaue2dk и LoKi возможно поддержат кандидата позже. Не стоит воспринимать итоги голосования как неприязнь или низкую оценку вклада участника. Тем не менее, кандидату рекомендуется обратить внимание на прозвучавшую критику и предложить свою кандидатуру позже, через 3-6 месяцев, я практически уверен, что она будет одобрена сообществом. Заявка отклонена. MaxiMaxiMax 11:30, 4 июля 2006 (UTC)