Википедия:Заявки на статус администратора/Daryona

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Daryona

Выдвигаю кандидатуру участницы Daryona. Несмотря не относительно небольшой стаж в проекте (полгода только 7 октября 2009), на мой взгляд, она зарекомендовала себя очень полезным участником. Она весьма неконфликтна, хорошо понимает правила и цели проекта. Лично с моей стороны все её правки, например, на ЗКА ни разу не встретили существенных возражений. В то же время за время своего участия в проекте она успела заслужить немалый авторитет среди участников, о чём говорит её обширная бесконфликтная переписка на страницах обсуждения, в том числе на её собственной. Думаю, она может быть очень полезна для проекта, как администратор, разбирающийся в «кошачье-собачьей» теме и не только. Дядя Фред 15:55, 8 октября 2009 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Согласие получено

Информация об участнике

Количество правок	4770 правок всего, из них 3405 (71,4 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	07.04.2009
Среднее число правок в день	0,33
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
Jabber	нет
Skype	нет
Голосование проводится	с 08 10 2009 по 22 10 2009

Комментарии

Прошу голосующих учесть, что до 10 октября участница, как сама она пояснила, не сможет оперативно ответить на заданные вопросы. --Николай Путин 18:43, 8 октября 2009 (UTC)

Впрочем, на первые вопросы Daryona ответила вполне оперативно. :) --Николай Путин 20:52, 8 октября 2009 (UTC)

• По поводу копирования стандартов: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/06#Кинологические стандарты. — Claymore 09:42, 9 октября 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-10-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-07-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-08-2009 по 08-09-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 23-09-2009 по 08-10-2009.

За

1. Разумеется, как номинатор. Дядя Фред 16:01, 8 октября 2009 (UTC)
2. Исключительно положительные впечатления от участника. Trycatch 18:18, 8 октября 2009 (UTC)
3. За. Буду третьим. --Tolkachev I. обс 18:28, 8 октября 2009 (UTC)

   Если я увижу ешё таких диффов, буду против. --Tolkachev I. обс 10:12, 9 октября 2009 (UTC)

4. За.--skydrinker 18:40, 8 октября 2009 (UTC)
5. Я наконец-то понял, кто ты. =) — putnik 19:29, 8 октября 2009 (UTC)
6. Без вопросов. --Dimitris 19:44, 8 октября 2009 (UTC)
7. За. Очень полезная участница. -- Esp 20:30, 8 октября 2009 (UTC)
8. За. Не вижу причин для "против". Добросовестная участница с внушительным полезным вкладом Mistery Spectre 21:48, 8 октября 2009 (UTC)
9. Ответственна, вдумчива, умна. Только за. --Dstary 22:11, 8 октября 2009 (UTC)
10. Богдан ☎ 09:39, 9 октября 2009 (UTC)
11. --Ole Førsten (Обс.) 13:57, 9 октября 2009 (UTC)
12. --Kostius 19:18, 9 октября 2009 (UTC)
13. За, --Serg2 09:14, 10 октября 2009 (UTC)
14. За, странные аргументы «против». Lazyhawk 13:22, 10 октября 2009 (UTC)
15. По ответам на вопросы и подведённым итогам--Yaroslav Blanter 13:25, 10 октября 2009 (UTC)
16. Согласен с Dstary и Ярославом. Kv75 16:37, 10 октября 2009 (UTC)
17. Прекрасный кандидат --Sirozha.ru 16:09, 11 октября 2009 (UTC)
18. --Saə^デスー? 04:49, 12 октября 2009 (UTC)
19. Не вижу оснований не доверять.--Torin 05:16, 12 октября 2009 (UTC)

    Piretninja09 16:05, 12 октября 2009 (UTC)Нет правок с 9 августа по 8 сентября. --Николай Путин 20:12, 12 октября 2009 (UTC)

20. Что-то слишком требовательными стали к статусу... А я уверен, что будет только лучше. infovarius 17:27, 12 октября 2009 (UTC)
21. --User№101 18:29, 12 октября 2009 (UTC)
22. А мне кажется, что на ВП:КУ участница действует вполне конструктивно и вполне могла бы уже и подводить итоги. Хотя, безусловно, если она будет избрана не с этой попытки, а через полгода со следующей, - тоже ничего страшного не произойдет. Андрей Романенко 18:37, 12 октября 2009 (UTC)
23. За Посмотрел ответы на вопросы, посмотрел вклад - по-моему, вполне подходит. Ilya O. Orlov 12:23, 14 октября 2009 (UTC)
24. За, так как, по-моему, Дарена адекватный человек и понимает, что опыта у нее пока еще не чрезмерно, поэтому будет заниматься посильным для нее делом. Сколько я ее реплик ни видела, все они были вполне разумными, а мне кажется, что администратору куда важнее быть спокойным, адекватным, нормально реагирующим на критику человеком, чем мега-знатоком всех правил и всего вообще в мире. Ведь в случае с этими несчастными собаками не было систематических нарушений, участница честно пыталась выяснить, что делать, думала над проблемой... даже если она приняла ошибочное решение, ну, ведь администраторы тоже люди. И вообще, тогда она не была администратором. Много голосов против или воздержавшихся в связи с недостатком опыта... ну, разные люди с разной скоростью его набирают. --Ликка 18:38, 14 октября 2009 (UTC)
25. --Rave 06:11, 16 октября 2009 (UTC)
26. Боюсь, что мой голос уже не поможет, но, думаю, нужно поддержать. AndyVolykhov ^↔ 10:24, 16 октября 2009 (UTC)
27. За--Mankubus 20:10, 16 октября 2009 (UTC)
28. За Прочитал всю эту страницу, страницу обсуждений номинантки (включая весь архив), посмотрел множество её правок. На основании сложившегося впечатления, поддерживаю данную кандидатуру, несмотря на незначительный стаж. Особую симпатию у меня вызвали её ответы на вопросы Николая Путина. --Generous 19:45, 18 октября 2009 (UTC)
29. За По ответам на вопросы сложилось впечатление, что «опытным» участникам есть чему поучиться у этого кандидата. -- deerstop. 00:16, 20 октября 2009 (UTC)
30. --amarhgil 14:00, 21 октября 2009 (UTC)
31. Взвесил все За и Против, и вышло так. :) --Николай Путин 22:53, 21 октября 2009 (UTC)
32. За Положительное впечатление от ответов на вопросы. -- Nekto 07:37, 22 октября 2009 (UTC)
33. За. На мой взгляд, участница заслуживает такой статус. --SkоrP²⁴ 11:47, 23 октября 2009 (UTC)

Против

1. При всем уважении к дамам, пытающимся взвалить на себя такую тяжкую ношу, на сей раз проголосую против. А вот аргументировать не стану, чтобы нечаянно не обидеть сударыню. Пусть висит голос без аргументов. ShinePhantom 06:10, 9 октября 2009 (UTC)

   Коллега, пожалуйста аргументируйте, иначе получается как вы фактически прост так поставили голос Mistery Spectre 06:31, 9 октября 2009 (UTC)

   Так здесь как раз голосование, а не обсуждение. — Claymore 08:06, 9 октября 2009 (UTC)

   Тогда вопросов нет Mistery Spectre 08:11, 9 октября 2009 (UTC)

   Потому и не аргументирую, что здесь голосование. Я могу и заблуждаться, могу быть в плохом настроении, могу быть предвзятым и т.д. Мало ли причин, достаточных, чтобы поставить голос в этой секции, но которые не хотелось бы озвучивать, потому что они могут быть временными/надуманными/малообъективными/ошибочными и не хотелось бы обижать номинанта. Другие голоса и время само расставит на свои места всё. ShinePhantom 05:16, 10 октября 2009 (UTC)

2. diff. — Катерина Ле́мме Ца 07:37, 9 октября 2009 (UTC)

   Обширный комментарий приведен мной ниже. Большая просьба к тем, кто поддерживает мнение Катерины о том, что это нарушение правил, оставлять свои комментарии, почему это неприемлемо, вопрос поднимается уже который раз и хотелось бы нормального развития диалога и решения вопроса. Спасибо. --Дарёна 13:19, 10 октября 2009 (UTC)

   Человек учился и учится. Небольшие неповторяющиеся ошибки, по моему мнению, не должны служить препятствием. --Fil Al 08:27, 9 октября 2009 (UTC)

   Судя по тому, что эта ошибка до сих пор не исправлена — ваши слова несколько не соответствуют положению дел. Мне не хотелось бы продолжать этот разговор дальше — голос есть голос, и приведённого выше диффа для меня достаточно, чтобы оставить его в этой секции. — Катерина Ле́мме Ца 08:45, 9 октября 2009 (UTC)

3. Не знаю, что такое diff, но правка эта сделана путём бессовестного копирования отсюда, причём половина существующего текста при этом участницей была удалена. За такое нужно блокировать, а не в администраторы выдвигать. --Winterpool 09:34, 9 октября 2009 (UTC)

   Не возводите на участницу напраслину. Она предварительно задавала вопрос на ВП:Ф-АП и ей сказали, что копировать кинологические стандарты можно: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/06#Кинологические стандарты (а также Обсуждение участника:Daryona/Архив/1#Английский кокер-спаниель). Более того, участница первоначально удаляла выдержки из стандартов как копивио (например, [1]), добавлять она их стала только после совета на форуме. «причём половина существующего текста при этом участницей была удалена.» -- этот «существующий текст» был копивио из журнала «Мир собак» (см. комментарий к правке). Trycatch 10:17, 9 октября 2009 (UTC)

   Форум — не оправдание. Там ещё и не такое могут сказать. У администратора должна быть своя голова на плечах. — Катерина Ле́мме Ца 10:46, 9 октября 2009 (UTC)

4. Ни опыта, ни уверенности (по ответам на стандартные вопросы). Зачем ей нужен флаг, я тоже не понял: нужно было хоть самой заявку написать. Как уже заметили, флага подводящего итоги вроде хватило бы. --total(serg) 10:05, 9 октября 2009 (UTC)
5. --Александр Мотин 11:05, 9 октября 2009 (UTC)
6. Недостаточный опыт плюс настораживающие диффы --Ghirla ^-трёп- 16:07, 9 октября 2009 (UTC)
7. --Tigran Mitr am 17:07, 9 октября 2009 (UTC)
8. --Dmitriy ^обс. 21:39, 9 октября 2009 (UTC)
9. Опять эти юзербоксы на личной странице.--Yuriy Kolodin 08:20, 10 октября 2009 (UTC)
10. У меня сложилось впечатление, что основная цель участницы — это не помощь в разгребании метапедических завалов, а получение доступа к заветным кнопкам «удалить» и «заблокировать» . Она практически не участвовала в подведении итогов даже там, где могла бы, обьясняя это тем, что интересующие её темы там встречаются редко. Не думаю, что они встречаются чаще на КУ. Где участница не хочет участвовать в подведении итогов, потому что там удаляет робот. Те итоги, которые она подвела, она подвела не блестяще, и как раз на уровне не выше ВП:СПИ, среди которых есть безусловно достойные админского флага уже сейчас. У участницы явно нет опыта в метапедической деятельности, а сообщество ясно высказалось против введения института ограниченных админов с доступом к полной функциональности. Daryona — очередной «сырой участник» с хорошим потенциалом, которому полезно несколько месяцев поработать и показать на деле, что он способен и действительно хочет быть админом. Пока я вижу очень настораживающий провал между правильными словами в ответах на вопросы, и неряшливыми конкретными действиями. Victoria 13:46, 10 октября 2009 (UTC)
11. Рано ещё. Недостаточно опыта для получения администраторских полномочий. Flanker 13:56, 10 октября 2009 (UTC)
12. Мало опыта. -- Maykel ^-Толки- 16:57, 10 октября 2009 (UTC)
13. Участник:Box/Участник против безграмотных мемов - Против Netrat 04:19, 12 октября 2009 (UTC)
14. Достаточно флага подводящего итоги. Yuri Che 10:21, 12 октября 2009 (UTC)
15. Через пару месяцев однозначно за, но пока считаю что мало опыта. Track13 ^о_0 11:08, 12 октября 2009 (UTC)
16. Надеюсь, что через три месяца всё будет по другому. --wanderer 11:30, 12 октября 2009 (UTC)
17. Участница добросовестная, но не опытная. Через годик - добро пожаловать. --Andres 18:09, 12 октября 2009 (UTC)
18. Опыта маловато будет. --s.i.l.v.e.r 17:13, 13 октября 2009 (UTC)

    Не вижу потребности во флаге администратора. Поддержка за «приятность в общении» — это совсем, на мой взгляд, странно. Для работы на кошачье-собачьей темой флаг тоже не очень нужен. Поскольку статус администратора де-факто неотзываем (много раз видел формулировку «это нарушение без использования флага»), то и давать его надо только при очевидной необходимости. Максим 08:54, 15 октября 2009 (UTC)

    Ой, я, оказывается, ещё маленький тут выступать. Голос снимается. Максим 06:59, 16 октября 2009 (UTC)

19. Celest 14:21, 16 октября 2009 (UTC)
20. В следующий раз. Vlsergey 14:08, 18 октября 2009 (UTC)
21. У меня от этой номинации сложилось впечатление ужасающей поспешности. При том, что участница, несомненно, добросовестна, перед совершением каких-либо спорных действий спрашивает мнение сообщества, довольно взвешенна в своих репликах (по крайней мере, в тех обсуждениях, что я видел) — несмотря на всё это, у меня нет ощущения, что она готова (выражаясь пафосно) взвалить на себя груз администраторских полномочий (вернее, есть ощущение, что она не готова). В этом, как мне кажется, есть большая ошибка номинатора: формальное соответствие требованиям — это далеко не единственное, что нужно для получения флага. Будет намного лучше, если Дарёна подаст следующую заявку сама — без каких-либо рекомендаций «со стороны» и тогда, когда она сама посчитает нужным это сделать. — Cantor (O) 15:17, 18 октября 2009 (UTC)
22. NC.--StraSSenBahn 16:07, 18 октября 2009 (UTC)

Воздержались

1. Рано. JukoFF 15:44, 9 октября 2009 (UTC)
2. С одной стороны - по личным ощущениям со временем из нее может получится неплохой (и активный) администратор (кое-где ее правки видел, никаких возражений они не вызывали). С другой - пока что все-таки не хватает опыта. Пока что воздержусь и посмотрю, как будет отвечать на вопросы. Может тогда и переголосую.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:11, 9 октября 2009 (UTC)

   Впечатления от деятельности участницы в целом положительные, но пока воздержусь. Мне, как и Владимиру, показалось что участнице ещё не хватает опыта, хотя не исключаю возможности, что дальнейшие ответы участницы на вопросы докажут, что я ошибался. --Николай Путин 17:59, 9 октября 2009 (UTC)Переголосовал. --Николай Путин 22:53, 21 октября 2009 (UTC)

3. Не уверен. Elmor 18:39, 9 октября 2009 (UTC)
4. Per JukoFF and Elmor. Возможно, переголосую позднее. — Qweedsa 09:40, 10 октября 2009 (UTC)

   Согласно аргументации Катерины. оч жаль. --amarhgil 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

5. Drapik 11:02, 11 октября 2009 (UTC)
6. Надо еще немножко "повариться" в проекте, и результат следующей заявки будет блестящим --lite 06:22, 12 октября 2009 (UTC)
7. per lite --Д.В 11:07, 19 октября 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Основные - подведение итогов ВП:КУ, ВП:КБУ, планирую начать с довольно простых случаев (зачастую вижу, что может неделю не подводиться итог в очевидных ситуациях, например, выставленная на удаление и дополненная статья или копивио висит на БУ неделями), соответствия критериям значимости. Не собираюсь в ближайшее время "влезать" в обсуждения на конфликтные темы, в которых плохо разбираюсь (национальные, политические, неакадемическая наука). В меньших объемах - защита статей от вандализма и спама, восстановление удалённых статей. — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

На подведении предварительных итогов я Вас не видела, извините. А почему Вы не подали для начала на статус подводящего итоги? Вы уверены, что флаг админа Вам нужен?--Victoria 21:40, 8 октября 2009 (UTC)

Предварительных итогов я не подводила. Подведу несколько в течение вечера, ниже уже есть просьба об этом. Статус подводящего итоги не даёт возможности удалять статьи по КБУ. Иногда я проверяю новые статьи в большом количестве на предмет копивио, вандализма, спама, слишком коротких статей. Возможность сразу удалять статьи сняла бы нагрузку с других администраторов. Также статус подводящего итоги не позволяет выполнять другие функции, которые я хотела бы выполнять. --Дарёна 15:01, 9 октября 2009 (UTC)

• В каких случаях возможно быстрое удаление слишком коротких статей?--Victoria 17:36, 9 октября 2009 (UTC)

Если в статье есть только краткое определение, которое очевидно (стул - предмет мебели) или его легко найти в других источниках (Грязовец - город в Вологодской области), либо оно дублирует более общую статью в Википедии (Цвергшнауцер - самый маленький из шнауцеров). Особенно статьи о малозначимых предметах, либо таких, где значимость невозможно оценить из определения (Сталцветметресурс - сталелитейный завод). Такие статьи создаются одной правкой и вряд ли будут доработаны автором. Если статья состоих хотя бы из 3 строчек, содержит нетривиальную информацию, видна работа автора (несколько правок, попытка оформления) её лучше выставить на медленное удаление и оповестить автора, чтобы он ее доработал. Если тема безусловно значима, очевидна возможность дополнения, тема может быть интересна большому числу участников - даже при небольшом объеме можно вынести к улучшению. --Дарёна 19:18, 9 октября 2009 (UTC)

• В каких случаях возможно восстановление удаленных статей?--Victoria 17:36, 9 октября 2009 (UTC)

В случае ошибки при удалении, объясненной заявителем; при объяснении и доказательстве того, что причина удаления устранена - показана значимость, прислано разрешение OTRS. Возможно восстановление в личное пространство для доработки, если объем статьи значителен, на ее создание потрачены усилия, и автор готов устранить недостатки, из-за которых статья удалена (например, доработка некачественного перевода), но в таком случае я бы поставила эту статью в список наблюдения, чтобы проконтролировать, что автор не перенесет ее в основном пространство в сыром виде, т.к. в списке новых она при этом не появится, и другие участники ее вряд ли заметят. Статью, удаленную из-за незначимости, можно восстановить в личное пространство или с шаблоном "к удалению", если автор хочет попытаться доказать значимость, раскрыв ее в тексте статьи. --Дарёна 19:18, 9 октября 2009 (UTC)

Все вышесказанное относится к статьям, удаленным другими администраторами?--Victoria 19:31, 9 октября 2009 (UTC)

Однозначно не относится "ошибка администратора на КУ", поскольку для оспаривания такого итога в первую очередь необходимо связаться с администратором, который этот итог подводил, в случае простой ошибки он это исправит сам (я 2 раза сталкивалась с такими техническими ошибками, оба раза вопрос мгновенно решился обращением к соответствующему администратору), в случае несогласия администратора это уже не в моей компетенции. Вообще я планирую пользоваться (особенно первое время) этой схемой для проверки правильности своих действий (принимать/не принимать участие в ситуации). По быстрому удалению "чужие" итоги пересмотреть можно, но конечно надо быть внимательнее, чем при пересмотре своих итогов, поскольку надо вникнуть в ситуацию и оценить, чем руководствовался администратор, проводивший удаление, возможно, он лучше разобрался в проблеме и увидел больше претензий к статье, чем я вижу. --Дарёна 21:23, 9 октября 2009 (UTC)

Пересмотр "чужих" итогов по КБУ вне ВП:ВУС с восстановлением статьи — это война админов. Если Вы плаваете на простейшем, КБУ, флаг Вам вручать просто опасно, уж извините. Victoria 22:57, 9 октября 2009 (UTC)

Видимо, я переоценила свои знания о процедуре восстановления статей. Надо подумать об этом. В случае удачного исхода голосования могу пообещать пока посмотреть со стороны, как происходит процесс, а действовать на этом фронте начать после того, как добавится опыта. Хотя меня трезают смутные сомнения, что против Вашего высказывания мои слова не будут ничего значить (для других участников, читающих этот диалог) :) --Дарёна 23:25, 9 октября 2009 (UTC)

• Что касается "висящих неделями на БУ статей", Вы ошиблись, не подскажете, в чем?--Victoria 21:45, 8 октября 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

Конечно же, я имела в виду КУ. На быстром удалении мне встречались статьи не старше нескольких часов. --Дарёна 15:01, 9 октября 2009 (UTC)

Другими словами, Вы собираетесь "в очевидных (для Вас) случаях" закрывать итоги на КУ досрочно?--Victoria 17:36, 9 октября 2009 (UTC)

Только в "алгоритмически очевидных", когда итог следует из правил, независимо от точки зрения и нет споров в обсуждении. Если причина номинации устранена (статья пустая - дополнено, копивио - полностью качественно переписано), либо номинация противоречит правилам (статья "кал" - фу, зачем вы про это пишете?) можно досрочно оставить, зачастую авторы-новички расстраиваются, что статья висит на удалении, хотя она уже доработана до приемлемого состояния, так зачем нервировать неопытного автора? При устранении причины номинацию может снять номинатор, но иногда он не так часто просматривает обсуждение. Досрочно удалять можно только статьи, соответствующие критериям быстрого удаления (копивио, спам), т. е. фактически вынесенные не на ту страницу. Daryona

"Алгоритмически очевидных" случаев 0.001%. Я оцениваю риск от систематического досрочного подведения большинства итогов гораздо выше, чем пользу от того, чтобы подождать неделю. В случае с "калом" Вы со 100% вероятностью получите оспоренный итог, который будет нелегитимен, в первую очередь, из-за досрочного подведения, а возможно, и иск.--Victoria 19:31, 9 октября 2009 (UTC)

Я оцениваю долю этих случаев выше, примерно в 1-2 случая в день (в части случаев номинатор сам снимает заявку, поэтому вмешательство нужно реже), но, безусловно, принимаю во внимание Ваше замечание об оспаривании, допускаю, что многие возражения проходят через страницы обсуждения администраторов, поэтому не так бросаются в глаза другим учасникам. Хотя иск за оставление статьи "кал" мне кажется все же очень маловероятным - если статья вынесена на удаление анонимом или недавним новичком, то он вряд ли пойдёт на такие меры (если в итоге объяснено, почему статья оставлена), а если это сделано опытным участником - это неочевидный случай, поскольку тут же разгорится жаркий спор, где номинатор приведет кучу доводов за удаление и ответит на все возражения. Прикрывать живое обсуждение досрочным итогом, конечно же, нельзя. --Дарёна 20:54, 9 октября 2009 (UTC)

Прошу ознакомится с этим. Там еще и иск был, но это уже, наверное, ненужные подробности.--Victoria 22:57, 9 октября 2009 (UTC)

Я, конечно, посмотрю эти обсуждения завтра (сейчас уже слишком поздно), но не могу представить, чтобы проблемы с этими 2 статьями были общими. Разница между медицинским термином и словом на заборе настолько велика, что обсуждать их в одном ключе, на мой взгляд, довольно бессмысленно. --Дарёна 23:25, 9 октября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как полезный. Своих статей создаю мало, т.к. мне довольно сложно написать красивый текст, который приятно будет читать. Гораздо больше редактирую другие статьи, в основном, недавно созданные. — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Нет. Все вопросы удавалось решить довольно мирно. Ожидаю больше вопросов/претензий после получения флага администратора, в таком случае буду учиться их решать. — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Нет. Видела в старых заявках вопрос о проверке, это правило отменено или по-прежнему нужно подавать запрос? В любом случае, я не против. — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

Подайте, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 20:31, 8 октября 2009 (UTC)

Здесь была моя правка, смысл которой был искажён действующим чекъюзером Kv75.--Sk741 01:26, 13 октября 2009 (UTC)

Очередной с Вашим участием скандальчик по схеме «защита прав участницы от воображаемых male chauvinist pigs»--Victoria 02:35, 13 октября 2009 (UTC)

В случае отказа я, разумеется, проголосую против.--Yaroslav Blanter 07:19, 9 октября 2009 (UTC)

Заявка подана, я сразу отметила, что я не против проверки, не вижу повода отказываться. Не понимаю, как это связано с сексизмом, особенно учитывая, что мой пол при этом никак не проверяется. Приведенные ссылки ведут на довольно старые обсуждения, связанные с участницей, с которой я не пересекалась в проекте и вдаваться. Я в очень общих чертах представляю суть конфликта и не считаю нужным разбираться в нем подробнее. --Дарёна 15:01, 9 октября 2009 (UTC)

Была тут история, на редкость грязная, все стороны отличились... :( --Dimitris 18:59, 9 октября 2009 (UTC)

Именно такое ощущение у меня и сложилось. Вникать в такую историю - либо во всех подробностях, либо не вникать совсем, а необходимости вникать, к счастью, нет. --Дарёна 20:54, 9 октября 2009 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет. — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет. — Эта реплика добавлена участницей Daryona (о • в)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

На форумах и вики-проектах - нет. Был опыт администрирования локального видео-ресурса, обязанности - сортировка новых фильмов, проверка повторов, минимум общения с пользователями. --Дарёна 19:48, 8 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, оформите ответ с подписью на каждый вопрос — я хочу задать свой в продолжение, но без подписи будет непонятно. Victoria 19:58, 8 октября 2009 (UTC)

Вопрос от Obersachse

«Эта участница считает, что Википедия — не забор, на котором может писать каждый», но если посмотреть на её страницу участницы, то она мне напоминает тот же собор. Правда, писать там может не каждый.

Daryona, по-твоему нужны все заявления наподобие того, что у тебя дома живёт собака, что не одобряешь вегетарианство и что за право собственности пасть порвёшь, для развития энциклопедии? — Obersachse 18:21, 8 октября 2009 (UTC)

Я считаю это выражение в основном относящимся к статьям основного пространства. Википедия — не место для резюме, справочных статей о всех-подряд-компаниях, глупых шуток и прочего. Участники, которые начинают свой вклад с подобного, не вдумываясь в цель проекта, приносят, к сожалению, больше вреда, чем пользы. Было бы хорошо, чтобы они задумывались, прежде чем начинать такие действия. На своей личной странице я считатью допустимым немного несерьезной информации, которая не будет никому мешать. Я не уделяла большого внимания своей странице. Пару недель назад я добавила большую часть юзербоксов, это заняло больше времени, чем я ожидала, текущее состояние мне самой не слишком нравится. В выходные надо будет этим заняться, тем более это будет полезно, если флаг мне будет присвоен. По конкретным юзербоксам, вызвавшим вопросы:

• «Дома живет собака» — это хобби, связанное с вики-деятельностью (я слежу за всеми статьями о породах собак, оформляю к приемлемому виду новые), наличие 2 юзербоксов на собачью тему подчеркивает особый интерес к теме.
• «Не одобряю вегетарианство» — зря добавлено, не обратила внимания на слишком резкую формулировку, было бы приемлемо «не поддерживаю, не разделяю точку зрения, не понимаю», а этот юзербокс может восприниматься как негативный. Да и мне он совсем не важен. Уберу.
• «Право собственности» — просто боксик, без особой пользы, но и не вызывающий, как мне кажется, негатива, к тому же мне нравится нарисованный крокодильчик. В каком-то смысле перекликается с моей нелюбовью к копивио и, особенно, размещению чужих фотографией под видом собственных.

--Дарёна 20:28, 8 октября 2009 (UTC)

Вопросы от Mistery Spectre

• Среди участников проекта у вас есть значительные оппоненты ? — Mistery Spectre 21:51, 8 октября 2009 (UTC)

• Нет. --Дарёна 15:01, 9 октября 2009 (UTC)

• Какие(я вообще, я не о чёмто конкретном) нарушения вы считаете наиболее неприемлыми для проекта ? — Mistery Spectre 21:51, 8 октября 2009 (UTC)

При редактировании статей считаю наиболее неприемлемыми не виды нарушений, а их мотивацию. Если участник нарушает правила неоднократно и сознательно, со злым умыслом - это недопустимо. Примеры: внесение заведомо ложной информации с указанием подложного источника, недоступного к проверке; внесение недопустимого содержания патрулирующим, понимающим, что его правку не будут проверять, внесение множества вандальных или недопустимых правок, вынуждающее участников тратить время на их отлов и исправление. Общие недопустимые особенности поведения - оскорбления (преднамеренные, а не в пылу спора) и давление на других участников, месть, заговоры. Считаю, что степень ответственности участника за свои действия зависит от опыта - что простительно участнику, делающему свою 10-ю правку, то неприемлемо администратору. --Дарёна 18:35, 9 октября 2009 (UTC)

• Ваши взгляды как агностика влияют на вашу деятельность в проекте ? Mistery Spectre 21:56, 8 октября 2009 (UTC)

На деятельность никак. Я не участвую в работе над статьями на религиозную тематику, поскольку не разбираюсь в ней. Если я редактирую статьи, связанные с религией, то делаю это исходя из общих требований к статьям, я не своих религиозных взглядов. --Дарёна 15:01, 9 октября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ Mistery Spectre 05:26, 10 октября 2009 (UTC)

Вопросы от aGRa

• Обоснуйте, пожалуйста, почему Вы считаете, что размещение данного текста в Википедии не нарушает ничьих авторских прав. --aGRa 22:13, 8 октября 2009 (UTC)

Посольку эта правка вызвала большой интерес, постараюсь достаточно подробно рассказать и историю конкретно этой правки, и своё отношение к вопросу, тем более, что подобных правок и патрулирований в моем вкладе можно найти множество. Сначала общая картина:

Задавшись целью отпатрулировать статьи о породах собак, я столкнулась с тем, что во многих из них есть более или менее обширные тексты стандартов. Я сомневалась в допустимости этого заимствования, поэтому обратилась на форум, рассчитывая на помощь более опытных участников. По ответам на форуме и по собственному ощущению я пришла к выводу, что сам по себе стандарт не является объектом защиты АП (это официальный документ международной организации — МКФ), также не защищаются АП официальные переводы стандартов, вопрос с другими переводами был сомнителен, но я склонялась к мнению, что дословные переводы не должны охраняться АП. Поэтому при оценке допустимости отрывков стандартов в статьях я всегда сравнивала перевод с оригиналом (они выложены здесь), если перевод ничем от оригинала не отличался, то я его считала допустимым и добавляла ссылку на источник. Наиболее часто встречались в интернете переводы Эльвиры Романенковой, причем часто на сайтах кинологических клубов было указано: «перевод эксперта РКФ Романенковой», что конечно не было достоверным подтверждением их официальности, но я старалась использовать именно их, так как все они дословные. Позже на сайте РКФ появились официальные стандарты и все они были переведены именно Романенковой, так что это на самом деле официальные стандарты. К сожалению, через некоторое время файлы с текстами были убраны с сайта, об их существовании напоминает только фраза «в архивах» (упоминания о том, что именно она переводит стандарты для РКФ, есть, например, здесь, это опять не АИ, но другого источника я сейчас привести не могу). Я надеялась, что вскоре стандарты будут выложены снова, но пока они не появились. Я хотела выложить все официальные переводы в Викитеку, чтобы в дальнейшем их использовать, но приостановила эту деятельность из-за исчезновения источника (тексты стандартов у меня сохранены, но пока источник недоступен, я сочла более правильным их не публиковать). Видимо, уже пора написать в РКФ и уточнить, появятся ли они там в обозримом будущем. Свое мнение по этому вопросу я также высказывала в обсуждении другой статьи, где оно было поддержано другими участниками.

А теперь по конретному случаю.

9 июля анонимом был внесен следующий текст. Я быстро нашла источник, но поскольку у меня были сомнения, является ли это нарушением АП, я решила заменить текст на тот, который точно ничего не нарушал (просто удалить текст. который, вероятно, допустим, мне казалось худшим выходом). Удалила я только этот новый текст (см дифф за 2 правки — анонима и мою). Позднее ко мне обратился Eleferen (обс. · вклад) по поводу этой правки, с ним мы тоже пришли к выводу, что это допустимо, свою ошибку я вижу только в том, что добавила в статью неотформатированный текст без шаблона и отпатрулировала в таком состоянии (это я уже признавала в том обсуждении).

Если у кого-либо будет желание продолжить обсуждение темы использования кинологических стандартов, буду рада обсудить это за пределами данной заявки, чтобы не загружать страницу. Если за счёт привлечения к вопросу новых участников будет уточнен статус этих текстов, это будет отличным результатом данной заявки. --Дарёна 15:55, 9 октября 2009 (UTC)

Ох... Во-первых, ФКИ — не международная организация в том смысле, который вкладывается в это слово ГК РФ. Под международными в ГК понимаются только международные межправительственные организации, коей ФКИ не является. Поэтому выпускаемые ей стандарты могут являться объектами авторских прав. Тем более охраняться авторским правом могут переводы указанных стандартов. Во-вторых, я не уверен, что творческая форма выражения здесь отсутствует. Что делать будем? --aGRa 17:49, 10 октября 2009 (UTC)

Попробую связаться напрямую с FCI и РКФ и выяснить их мнение. Если они против использования текстов стандартов, ситуация сложится непростая. Придется чистить все статьи, в которых есть тексты стандартов, что будет просто катастрофой - лучшее описание внешности собаки, безусловно, дано в стандарте, как отделить простое изложение фактов от художественного текста в данной ситуации - я даже не знаю, на мой личный взгляд части стандартов, где описана внешность - это изложение фактов, а если где-то есть раздел "история" - его можно переписывать. Большая проблема еще в том, что активных участников в теме очень мало и "внутри" темы даже обсудить не с кем, а "снаружи" желающих вникать не найдешь днем с огнем. :( --Дарёна 18:01, 13 октября 2009 (UTC)

Вопросы от Wanderera

• Вы собираетесь подводить итоги на ВП:КУ. Подведите, пожалуйста три-четыре предварительных итогов в просроченных обсуждениях. Желательно, что-бы случаи были нетривиальными. --wanderer 07:51, 9 октября 2009 (UTC)

Несколько итогов: Dyosa, ОВРА, Иразиев, Эльдар Изамутдинович, Владимир Ераносян, Собь (термин). Случаи несложные, я больше внимания обращала на разъяснение итогов, проверку данных и т.д. Кроме вышеперечисленных на тех же страницах подведено еще несколько простых итогов. --Дарёна 18:14, 9 октября 2009 (UTC)

Вопрос(ы) Mstislavl

• Результатам какого опроса противоречит название статьи Sécurité? — Victoria 18:07, 9 октября 2009 (UTC)

Название противоречит этому проекту правил: статья не подходит ни под один из 6 перечисленных случаев исключений, но названа латиницей. Вероятно, был опрос на эту тему, но я его не находила. Этот опрос касается только перечисленных 6 пунктов, но не утверждает ничего о других случаях. Использование Accent aigu не противоречит соответствующему опросу, допускающему расширенную латиницу. --Дарёна 20:54, 9 октября 2009 (UTC)

• Подводите ли Вы итоги на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД, если нет, то почему? — Victoria 18:07, 9 октября 2009 (UTC)

Я периодически читаю эти разделы, но не часто подвожу там итоги, поскольку для объединения и разделения статей часто требуются специфические знания, а «мои» темы (собаки, кошки, населённые пункты России) там встречаются редко. Стараюсь отслеживать свои запросы и подводить их итоги. Последний итог на КРАЗД — мой запрос на собачью тему, последний итог КОБ — Потребовалось только скоординировать действия, КПМ — статья о посёлке. --Дарёна 20:54, 9 октября 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы.--Victoria 18:07, 9 октября 2009 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Как вы попали в Википедию? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Давно использовала Википедию как "быстрый справочник", в котором можно узнать много полезного. Мне нравится идея - создать легкодоступную энциклопедию, которая развивается. Давно хотела создать свою статью, но когда первый раз решилась, обнаружила такое количество правил, указаний, рекомендаций, что читала их несколько дней и не решилась приступать к написанию. Где-то через полгода снова набралась смелости, перечитала все найденные правила и начала править статью Миттельшнауцер, а потом затянуло. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

• Сколько времени вы в среднем (в день, неделю, месяц) тратите на Википедию? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Вечером обычно часа 3-4, если нет определенной цели сделать что-то определнное, если же чем-то увлекаюсь, то засиживаюсь до ночи, тогда и 6, и 7 часов получается. Плюс днем с работы заглядываю в свой список наблюдения, в текущие обсуждения КУ. Раньше много с работы правила, когда возникало свободное время, сейчас его не появляется. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие год-два, через десять лет? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Отвечу немного позже --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC) Русский раздел: В ближайшее время - бо́льшая специализация участников по "ролям", возможно увеличение доли новых статей, созданных опытными участниками, по сравнению со статьями, созданными новичками/анонимами. При сохранении текущей ситуации с конфликтными темами, в них может формироваться группа/группы заинтересованных, а участик других сведется к минимуму, что может привести к заметным "перекосам" в подходе к их освещению. 10 лет - слишком большой срок, не возьмусь ничего предсказывать. В целом - развитие небольших разделов, появление новых. Уменьшение среднего возраста участников за счет привлечения большого числа новых очень молодых участников, что может сказаться на "направленности" Википедии, увеличении разделов об играх, фильмах и т.п. Опытные "взрослые" участники со временем могут покидать проект (причины: надоело, устал, не хватает времени), а приток молодежи при наличии интересных тем обеспечен всегда. --Дарёна 17:10, 13 октября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Как привлечь новых участников извне - не знаю, а чтобы те, кто хочет поучаствовать, не уходили после первой попытки что-то сделать, нужно специально создавать для них условия - многие правила рассчитаны на довольно опытных участников и найти нужное именно сейчас бывает нелегко (это общая проблема для всех больших систем, пояснения к которым представляю внушительный объем), на форумах, в обсуждениях атмосферу нельзя назвать доброжелательной, когда новичку на его вопрос отвечают посылом к трехстраничному правилу, в котором каждое третье слово ему незнакомо и требует ознакомления с еще одной страницей), вместо того, чтобы одним предложением объяснить все его сомнения, это создает ощущение, что "вас сюда никто не звал, не мешайте нам, крутым википедистам", даже если этот вопрос уже десятый такой же на этой странице и все уже устали отвечать. В обсуждении к удалению, несмотря на всем, я думаю, известное правило (рекомендацию, совет), писать претензии так, чтобы их понимал любой посторонний, они обычно понятны только специалистам. Догадаться пройти по всем трем ссылкам в претензии, прочитать каждый раз по правилу и привести аргумент на каждую строчку этих правил - это. конечно, круто, но нереально для человека, создавшего 1 статью из 3 абзацев. Не приведу так сразу примеров, но иногда встречаются обсуждения в стиле:

-Значимость?

-Да вы что, это же лучший в Новосибирске специалист по зеленым сусликам! Прекрасный человек! Он столько сделал для нашей школы!

-Да, конечно, вот про всех хороших людей мы тут и пишем! Безжалостно удалить!

Дальше автор статьи либо пытается разъяснить свои доводы еще раз другими словами и более подробно, на что в ответ его обвиняют в троллинге и НЕСЛЫШУ, либо просто опускает руки и статью спокойно удаляют через неделю. Вместо этого диалог мог бы выглядеть так:

Значимость? (пишет номинатор, думая, что опять запостили биографию, какого-то непонятного фрика, которую жалко было сразу кидать на быстрое)

-Да вы что, это же лучший в Новосибирске специалист по зеленым сусликам! Прекрасный человек! Он столько сделал для нашей школы! (пишет автор статьи, он же писал статью именно из-за того, что на средства именно этого ученого в его школе открыли живой уголок)

В Википедии должны быть статьи только о значимых ученых. Пожалуйста, покажите в этом обсуждении или в статье, какие достижения у этого ученого: монографии, профессиональных награды, возможно, он открыл что-то новое. Пдробно о критериях значимости вы можете прочитать здесь. (пишет номинатор, обратив внимание, что у автора статьи всего 5 правок и он явно не разобрался в правилах)

Ну... он автор книги "Зеленые суслики в полярных условиях", академик РАН и вообще, а еще есть вот такая статья про него в газете "Новости Новосибирска"

Спасибо, теперь значимость ясна: монография рекомендована как учебное пособие, в статье приведено мнение лауреата Нобелевской премии N о том, что наш персоналий является лучшим в мире специалистом по зеленым сусликам, да еще и академик. Пожалуйста, опишите все это в статье, а вот здесь вы можете прочитать, как оформлять ссылки.

Есть разница? Есть! Прошу прощения, что так длинно, но наболело. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, администраторов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Заметно больше, чем сейчас. О завалах на КУ известно всем, это можно решить набором "подводящих итоги", но если все администраторы, чтобы закрыть другие потребности от КУ совсем отвернутся, то КУ потеряет опытных участников-админов, в то время как они свое поистине драгоценное время (не сочтите за иронию, я абсолютно серьезно) потратят на бан вандалов и защиту популярных статей от спама. Сейчас админы - это очень опытные участники, которые могут приносить пользу и общением во многих обсуждениях, и разрешением конфликтов, и удалением статей "Вася - дурачок", но это абсолютно разные задачи, если тех, кто физически может удалять глупости и защищать статьи, станет больше, то нынешние админы смогут больше времени уделять сложной работе, я считаю, что лучше, чтобы на 50 запросов а день на защиту от спама ответили 20 разных админов, зашедших на страничку в разное время дня, чем один, котрый вечером вздыхает, садится за комп и разгребает завалы, накопившиеся с утра, что, конечно. вызывает возмущенные крики "админы, да где вы все. вам что, сложно защитить статью!" Немножко саморекламы: Именно для этого я и хочу получить эти полномочия, пусть у меня нет огромного опыта, но зато есть время, есть желание, мою адекватность могут подтвердить некоторые участники, которые со мной сталкивались. Положим, я удалю одну лишнюю статью или по незнанию нарушу какое-то правило, напишите мне на страничку: Ты что творишь! Да я тебя! Мне ничуть не сложно пересмотреть свои действия, признать ошибку, извиниться и, что гораздо важнее, запомнить этот случай и в следующий раз поступить правильно. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, арбитров и бюрократов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Не могу сказать, не вникала в подробности их работы. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Наверно, да. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

• Кто виноват в повышенной конфликтогенности русского раздела и как её понизить? — Николай Путин 09:00, 10 октября 2009 (UTC)

Есть разные проблемы. Раздел большой, "ареал обитания участников" большой и много-(национальный, религиозный, политически-убежденный, научно-заинтереслванный), на этой почве конфликты неизбежны. Конфликтность накапливается: в существующем коллективе некоторые уже обижены, озлоблены, склонны к скандалам, это затрагивает новых участников, они втягиваются и пошло-поехало (простой пример - на этой странице обсуждения меня уже успели лишний раз посвятить в старый конфликт, не имеющий отношения к текущей номинации. Зачем?). Видимо, нужно специально уделать внимание этому вопросу, т.е. некоторые участники должны заниматься уже не развитием и поддержанием основного пространства статей, а "разруливанием" конфликтов и налаживанием "духа коллектива". Вероятно, должны уже существовать довольно строгие правила на эту тему. Как это сделать в децентрализованной системе, построенной на энтузиазме - даже не знаю. --Дарёна 12:45, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
33	22	7	60 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Не хватает поддержки сообщества для присвоения флага администратора. — Obersachse 07:37, 25 октября 2009 (UTC)