Википедия:Заявки на статус администратора/DAVID1985

DAVID1985

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, приветствую Вас! Выношу на Ваш суд свою кандидатуру в качестве кандидата на статус администратора. На шаг подачи заявки подтолкнул диалог с администратором Dmitry Rozhkov на моей СО. Конечно, Сержанта Кандыбу будет сложно заменить, но какие-то аспекты его деятельности, думаю, смогу реализовать в случае своего избрания.

О викидеятельности — написал 2 хороших статьи и один избранный список. Тематика — британский (преимущественно, шотландский футбол) и Вторая мировая война. Руководствуюсь принципом написания полных статей, т.е. не создаю стабов, а стараюсь сразу написать по заявленной теме полно и развёрнуто.

Немного о себе: меня зовут Дмитрий, мне 25 лет, родился в подмосковном городе Дмитрове. В данный момент проживаю в городе-герое Москве, работаю на руководящей должности в одном из крупнейших металлургических холдингов России и мира.

Спасибо за внимание! -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15749 правок всего, из них 11988 (76,12 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	42 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	19.08.2009
Среднее число правок в день	16,88
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	416-148-195
Jabber	нет
Skype	dimka_david
Голосование проводится	с 2011-08-12 по 2011-08-26, 19:00 UTC

Комментарии

Внесу одну реплику — абсолютно согласен с претензиями участников Артём Коржиманов и User:David.s.kats в отношении подведения мной итогов. Есть одно небольшое но. Я не обозначал в сфере деятельности подведение итогов. Понятно, что присвоенный флаг администратора позволяет это делать, но я, как здравомыслящий человек, не полезу туда, где пока не знаю всех тонкостей и «подводных камней». Возможно, со временем, если позволит время и собственное желание, я безусловно разберусь с этим. Но на данном этапе функции администратора нужны для работы с Проектом:Футбол по защите страниц, блокировке особо назойливых вандалов и т.д. -- DAVID1985 20:27, 12 августа 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-08-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-05-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-06-2011 по 13-07-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 28-07-2011 по 12-08-2011.

За

1. За. --Bff 17:21, 12 августа 2011 (UTC)
2. За Возможно итоги и неудовлетворительны, но ИМХО, для того чтобы быть администратором и следить за порядком в определённом тематическом разделе не обязательно заниматься удалением статей. Ценю экзопедический вклад участника. С уважением --Юрий 19:04, 12 августа 2011 (UTC)

   Это неправильно: получивший этот флаг участник имеет право делать всё, что может делать администратор, в том числе и подводить итоги на КУ, даже если он показал полное незнакомство с основами соответствующих правил. Экзопедический вклад также имеет весьма косвенное и отдалённое отношение к администрированию. --David 19:07, 12 августа 2011 (UTC)

   Давид, так у нас админы ещё могут Commons.js править, гаджеты писать... Не говоря уж о таких мелочах, как фильтры и супер-пупер навороченные защищённые шаблоны с десятками тысяч включений. Смогёшь? Дядя Фред 19:46, 12 августа 2011 (UTC)

   Нет, но если б меня попросили там что-нибудь исправить на моих выборах, я бы просто отказался. Кстати, всё, что ты перечислил, могут делать и участники без флага, а админы просто могут править защищённые шаблоны, скрытые фильтры и т.д. --David 19:51, 12 августа 2011 (UTC)

   Право имеет. Здесь поспорить сложно. Но если перефразировать закон Паркинсона — заблуждением является считать, что каждый на работе будет делать всё что должен. Каждый будет делать в основном то, что хочет Если участник имеет желание и возможности заниматься тематикой футбола, за которой, как я понимаю, нужен глаз да глаз, то препятстовать не стоит. В любом случае я высказал своё мнение. С ним можно соглашаться или нет, но это моё мнение. С уважением --Юрий 20:03, 12 августа 2011 (UTC)

3. Все пять итогов, подведенные участником, верные, хотя и основаны больше на здравом смысле и чутье, чем на букве правил. Насчет ссылки на ВП:ИС в итоге по Туску: «Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских (в зависимости от того, как его называют в большинстве авторитетных источников, наличия неоднозначности)». Как раз строго согласно этому правилу итог и подведён: «Второе имя персонажа для уточнения не требуется и практически неиспользуемо». --Dmitry Rozhkov 19:47, 12 августа 2011 (UTC)

   «Все пять итогов, подведенные участником, верные…». Дмитрий, мне интересно ваше мнение: вы считаете корректным этот итог? GAndy 09:44, 13 августа 2011 (UTC)

   «Под товарищеские матчи между сборными национальные союзы по запросу ФИФА делают „окна“ в высших дивизионах.» Да, я считаю, что этого довода достаточно, чтобы оставить статью, даже если в ВП:ФУТ (не смотрел в это руководство) такие матчи не учтены. Делают окна по запросу ФИФА — значит, по крайней мере, матч не менее значим (в том числе для болельщиков aka читателей Википедии), чем матч высшего дивизиона. Правила помогают ориентироваться в значимости той или иной темы, но это не значит, что они охватывают все значимые темы. Иногда приходится и самому думать, а придумав: дополнять правила. И вообще, в футбольной тематике я кандидату доверяю полностью. --Dmitry Rozhkov 11:29, 13 августа 2011 (UTC)

4. Конечно за. Здравомыслящий участник с хорошим вкладом, работающий в одной из наиболее любимых вандалами тематик. Итоги подвёл в целом верные, относительно необходимости подробных обоснований, я уверен, сделает выводы. --Андрей Кустов 21:05, 12 августа 2011 (UTC)
5. Футбольный администратор (наиболее активный именно в этой тематике) необходим, мне кажется это очевидно всем. Главное, участник понимает сферу в которой он компетентен и не будет лезть в конфликты и статьи неблизкой ему тематики. Это он показал свей своей работой. --amarhgil 09:23, 13 августа 2011 (UTC)
6. per above. — Postoronniy-13 16:48, 13 августа 2011 (UTC)
7. За--Fastboy 19:02, 13 августа 2011 (UTC)
8. Я думаю, участник учтёт замечания насчёт подведения итогов. В остальном не вижу проблем. ОйЛ™ 00:08, 14 августа 2011 (UTC)
9. Поддерживаю заявку участника. — Corwin 08:48, 14 августа 2011 (UTC)
10. За Не пересекался с участником, но впечатление от ответов положительное. Удачи. Whisky✉ 09:06, 14 августа 2011 (UTC)
11. За, по мотивам (осознание необходимости в тематическом администраторе) и ответам, по впечатлению от коммуникациям участника, думаю, что в этих условиях опыт корректного применения правил и подведения итогов будет приобретён очень быстро, bezik 06:21, 15 августа 2011 (UTC)
12. Пускай. Хотя бы потому, что административной работы сейчас больше, чем желающих её делать (шутка?) --Bilderling 08:48, 15 августа 2011 (UTC)

    Просроченное ВП:КУ (1380) --D.bratchuk 08:52, 15 августа 2011 (UTC)

13. За. Очень продуктивный участник. :) - ChiFGuitar 10:10, 15 августа 2011 (UTC)
14. Впечатление положительное, но вопросы есть, но их я отписал в соответсвующий раздел.--Vladislavus 14:04, 15 августа 2011 (UTC)
15. В своё время, участник мне даже помогал. Проголосую, все же, «за». Bogdanpax 15:19, 15 августа 2011 (UTC)
16. --Yuriy Kolodin 17:32, 15 августа 2011 (UTC)
17. Участник явно готов к той работе, которую заявил. И, одновременно, он способен не выходить за рамки компетенции, не разобравшись предварительно. В том, что он не знает каких-то тонкостей в областях, которыми заниматься не собирается, мне кажется, страшного абсолютно ничего нет: пусть тот, кто в совершенстве владеет языком фильтров злоупотреблений, помнит все сообщения MediaWiki и наизусть знает все правила, рекомендации, решения АК и устоявшиеся практики, первым бросит камень. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 15 августа 2011 (UTC)

    Когда участник не знает даже основных правил, таких как ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:СОВР — ему в патрулирующие рано, не то что в администраторы. Особенно если он продолжает настаивать, что всё правильно сделал, даже после того, как ему указали на нарушение. --aGRa 23:34, 17 августа 2011 (UTC)

    Ну так подавайте на ВП:ЗССП! Зачем словам расходиться с делом? -- DAVID1985 03:47, 18 августа 2011 (UTC)

    Спасибо! Что ж, я понаблюдаю попристальнее и подумаю, время ещё есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:50, 17 августа 2011 (UTC)

18. За — Mitte27 13:06, 16 августа 2011 (UTC)
19. За. | Алексей Фетищев 19:41, 16 августа 2011 (UTC)
20. За — Беринг 04:56, 17 августа 2011 (UTC)
21. За Грамотный и продуктивный участник. JukoFF 11:42, 17 августа 2011 (UTC)
22. За - такие администраторы нам нужны. Рулин 17:20, 17 августа 2011 (UTC)

Против

1. Подведённые участником итоги неудовлетворительны. Во-первых, итоги по ВП:КУ подведены до истечения семидневного срока. Во-вторых, здесь отсутствует ссылка на применяемое правило. В-третьих, здесь идёт отсылка к ВП:ИС, но в правиле ничего нет про вторые имена, требуется, как минимум, чуть более развёрнутая аргументация. Зачеркнул некорректный аргумент. Спасибо участнику Dmitry Rozhkov. — Артём Коржиманов 19:57, 12 августа 2011 (UTC) Ну и, наконец, этот итог также не основывается на правилах. — Артём Коржиманов 18:35, 12 августа 2011 (UTC)

   Укоряете кандидата (экзопедиста, для которого это первый опыт административной деятельности) в незнании правил и тут же сами (действующий администратор и арбитр) демонстрируете незнание правила или неумение его прочесть. --Андрей Кустов 21:05, 12 августа 2011 (UTC)

2. По-моему, участнику, который подводит такие итоги на ВП:КУ (также порадовал этот «нетривиальный» итог), ещё очень рано даже в подводящие итоги. Какое там администрирование проекта. --David 18:37, 12 августа 2011 (UTC)
3. Итоги не удовлетворительны и имеют мало общего с правилами Википедии. Vlsergey 20:29, 12 августа 2011 (UTC) С результатами некоторых (хотя не всех) итогов я могу согласится, но лишь в конечном результате. Создаётся ощущение, что участник ориентируется на «как надо», а не на правила Википедии. Это хорошо и замечательно, если человек действительно чувствует ситуацию, но важно, во-первых, понимание принципов работы Википедии (например, необходимости и достаточности 5 столпов), во-вторых, понимание того, когда в качестве итога можно оставить простую констатацию факта, а когда его стоит подкреплять ссылками на конкретные правила или даже источники. Для того, чтобы поверить в первое, я слишком мало знаком с участником, а второго, похоже, у участника пока нет. Не всё так плохо, как может показаться — вполне возможно, я проголосую «за» получение участником флага подводящего итоги. Именно для того, чтобы «набить руку» на простых случаях и подвести сложные предварительные итоги. Vlsergey 20:46, 12 августа 2011 (UTC)
4. Ничего не имею против участника, но администратором не становятся за один день. --D.bratchuk 06:57, 13 августа 2011 (UTC)

   Разумеется, администратором становятся за 2 недели :) --Dmitry Rozhkov 10:21, 13 августа 2011 (UTC)

5. Спасибо, я уже сегодня с одним администратором, который итоги подводит не по правилам, а как считает нужным, несмотря на то, что половина статьи — нарушает авторские права, а половина является дословной копипастой из устаревших источников, пообщался. Нам такие администраторы не нужны. --aGRa 17:46, 13 августа 2011 (UTC)
6. Это только кажется, что администратор может делать что-то одно, и не делать что-то другое. Получая флаг администратора - сразу оказываешься в гуще конфликтов, и этого довольно сложно избежать. Работа "подводящим итоги" даёт возможность хотя бы поверхностно оценить свою способность сохранять равновесие в этих условиях, и без него, на мой взгляд, браться за администрирование слишком рискованно. С учётом нареканий по подведённым итогам, я однозначно против. Мне нравится мотивация и позиция участника, выраженные в заявке, и вообще он в целом производит положительное впечатление. Я был бы рад видеть его среди администраторов несколько позже. Но не сейчас. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 22:09, 13 августа 2011 (UTC)
7. Отсутствие навыков метапедической работы + неудовлетворительное подведение итогов = имеет смысл обождать. --Ghirla ^-трёп- 11:36, 14 августа 2011 (UTC)
8. Преждевременно. Андрей Романенко 17:35, 15 августа 2011 (UTC)
9. Совершенно не понравились итоги по удалению - одному из основных полномочий администратора. Первый итог крайне тривиален, второй и третий очень спорны, сформулированы слишком кратко и без обоснований их правилами. Второй итог пришлось полностью вытаскивать подтвердившему администратору, и после этого он всё равно остался спорным; третий итог был объяснён собственным расширительным толкованием правила, которое (толкование) оказалось спорным и поддержанным не всеми. С такими итогами и в ПИ не берут. Плюс реакция на оспаривание третьего итога, в том числе обвинения оппонента в нарушении правил. MaxBioHazard 20:11, 15 августа 2011 (UTC)
10. Итоги очень разочаровывают, да и вообще заявка явно преждевременная, приятно конечно, когда другие администраторы советуют тебе идти на ЗСА, но хотелось бы видеь больше метапедического опыта. --Letzte*Spieler 21:00, 15 августа 2011 (UTC)
11. Разочарован итогами. vvv^t 11:14, 16 августа 2011 (UTC)
12. Сомнения в случае заявки на статус администратора трактую не в пользу заявителя. --Sirozha.ru 14:38, 16 августа 2011 (UTC)
13. Против после ответа на мой дополнительный вопрос. Лицензии лицензиями, но администратор, которому безразличны НТЗ и СОВР и который не видит ничего предосудительного в таких неатрибутированных вставках в текст, как «такой-то — худший тренер в истории клуба» — это нонсенс. --Deinocheirus 13:04, 17 августа 2011 (UTC)

    Я извиняюсь, а причём здесь нейтральность, если для того, чтобы понять правдивость утверждения, необходимо просто взглянуть на таблицу результатов? К тому же в статье о самом Моубрее даже приведён АИ на это утверждение — пожалуйста.

    Нет, «просто взглянуть на таблицу результатов» недостаточно. Для того, чтобы судить о том, какой тренер лучше, а какой хуже, надо знать бюджет и состав команды, бюджет и состав соперников, иметь представление о том, кто из ведущих игроков и надолго ли получал травмы и так далее, и тому подобное. Более, того, даже по таблице результатов есть как минимум один тренер, чьи абсолютные показатели ниже, чем у Моубрея, - Лу Макари, и один, чьи показатели статистически неотличимы от показателей Моубрея, - Дэвид Хей. То же, что где-то в другом месте аналогичное утверждение атрибутировано (а, кстати, оборзеватель Scottish Sun у нас высшая инстанция в определении того, кто из тренеров лучше, а кто хуже?), не избавляет вас от необходимости атрибутировать его при добавлении в другие статьи. В этом суть ВП:СОВР: негативные утверждения о живущих людях следует подкреплять авторитетными источниками. --Deinocheirus 13:50, 17 августа 2011 (UTC)

    Без комментариев. Советую Вам больше быть в футбольной теме, чтобы делать такие выводы. -- DAVID1985 13:55, 17 августа 2011 (UTC)

    Спасибо за совет, но здесь вопрос не в «футбольной тематике», а в понимании основ статистики и правил Википедии. Я не вижу у вас ни первого (что простительно), ни второго (что недопустимо для администратора). --Deinocheirus 14:02, 17 августа 2011 (UTC)

14. По итогам--Čangals 16:42, 17 августа 2011 (UTC)
15. Против. Не понятно, для каких «аспектов деятельности» необходим флаг? --Tretyak 05:48, 18 августа 2011 (UTC)

Воздержались

1. Честно говоря, практически не пересекался с участником, так что пока здесь. Потом может перенесу голос в другую секцию.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 12 августа 2011 (UTC)
2. Честно, хотел проголосовать за, но предварительные итоги разочаровали. Воздержусь. Dmitry89 19:14, 12 августа 2011 (UTC)
3. «Not now, John.» Хотя желание работать похвально. — Qweedsa 06:45, 13 августа 2011 (UTC)
4. Не пересекался с участником ранее. --VAP+VYK 07:38, 13 августа 2011 (UTC)

   Сильный экзопедист, и в футбольной тематике явно нужно несколько админов, но как о метапедисте внятного впечатления не сложилось. — Postoronniy-13 13:05, 13 августа 2011 (UTC)

5. Участник явно из тех, которые пишут хорошо и много, но, судя по ответам на вопросы, слабо разбирается во внутривикипедийных делах. Например, незнание того, что для подведения итога на ВП:КПМ не требуется флага подводящего итоги, меня очень неприятно удивило. -- Makakaaaa 16:29, 13 августа 2011 (UTC)

   Ну а собственно, что тут неприятного? Не знал, теперь знает. Это же чисто процедурный, а не принципиальный вопрос. --Dmitry Rozhkov 16:31, 13 августа 2011 (UTC)

   Это не единственная причина. Я же указал: "например". -- Makakaaaa 17:06, 13 августа 2011 (UTC)

6. Не знаю участника. Advisor, 22:53, 13 августа 2011 (UTC)
7. Пока здесь. Вклад участника импонирует, но пробные итоги демонстрируют определенную метапедическую незрелость. Впрочем, возможно, позже голос перенесу. --lite 08:06, 15 августа 2011 (UTC)
8. Считаю, что не готов категорически (что показывает уже сама заявка, а конкретно то, что заявка не показана на форуме «Новости»), однако, не буду голосовать против, ибо номинанта поддержали ряд участников, мнение которых я уважаю. --С уважением, sav 19:42, 17 августа 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Разбором ВП:ЗКА, ВП:КБУ, т.е. в основном регулярные задачи. -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Думаю, вклад неплохой. -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов, как таковых, не было — были, конечно, разногласия, но все они решались путём нахождения консенсуса.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет. -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, никогда. -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Лично нет, но с достаточно больших числом участников Википедии поддерживаю контакт в ICQ и Skype. -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, есть — на тематических гостевых и сайтах о футболе. -- DAVID1985 16:40, 12 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Можете подвести несколько нетривиальных итогов на ВП:КУ? — Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 12 августа 2011 (UTC)

  раз, два и три -- DAVID1985 17:42, 12 августа 2011 (UTC)

• Можете подвести несколько нетривиальных итогов на ВП:КПМ? — Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 12 августа 2011 (UTC)

  [1] и [2] -- DAVID1985 18:07, 12 августа 2011 (UTC)

  Скажите, почему вы подвели только предварительные итоги (особенно во втором случае), а не окончательные? Vorval 0 20:08, 12 августа 2011 (UTC)

  Потому что не обладаю статусом подводящего итоги. -- DAVID1985 20:13, 12 августа 2011 (UTC)

  Вообще-то на КПМ итог может подводить любой, никакого флага ПИ для этого не нужно.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 13 августа 2011 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• Почему вы подписываетесь ненастоящим именем? — David 17:30, 12 августа 2011 (UTC)

  Не понимаю, как это относится к выбору администратора, подписываться настоящим именем никто не обязан. Йоханн ^{(Обс., вклад)} 19:18, 12 августа 2011 (UTC)

  Здесь интересуются в первую очередь самим участником. --David 19:20, 12 августа 2011 (UTC)

  Прозвище с детства, потом закрепилось, как ник в интернете, да и до сих пор Дэвидом друзья называют:) -- DAVID1985 17:34, 12 августа 2011 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, несколько (желательно не менее 5) предварительных итогов на ВП:ЗКА. — David 17:30, 12 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Zooro-Patriot

• К каким из идеологических течений Википедии вы себя относите? — Zooro-Patriot 17:54, 12 августа 2011 (UTC)

  Думаю, Немедлизм. -- DAVID1985 18:02, 12 августа 2011 (UTC)

• Какие итоги на ВП:ЗКА вы собираетесь разбирать, запросы о срочной блокировке вандалов или запросы о конфликтах между участниками? — Zooro-Patriot 17:54, 12 августа 2011 (UTC)

  Скорее запросы о блокировке, но и на конфликты, естественно, тоже буду обращать внимание. -- DAVID1985 18:02, 12 августа 2011 (UTC)

  А был ли у вас уже опыт разрешения конфликтов между участниками? Zooro-Patriot 18:07, 12 августа 2011 (UTC)

  Нет, но опыт — дело наживное. -- DAVID1985 18:19, 12 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Рулин

• Как вы относитесь к проекту правил ВП:ПИИ? Надо ли его принять или отвергнуть? Считаете ли вы, что надо вносить какие-нибудь изменения в ВП:КДИ? В принципе здесь даже на мой вопрос отвечать не обязательно, но хорошо, если бы вы показали бы свою позицию здесь--Рулин 19:25, 12 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Dmitry Rozhkov

Дмитрий, лично я считаю Ваши итоги по существу верными, а для меня это главное. Но всё же нельзя не согласиться с тем, что они больше похожи на итоги, подведённые опытным администратором в режиме конвейера: кратко, почти без ссылок на правила, так как будто эти ссылки Вам уже заменяет административный стаж и авторитет. По крайней мере, на первое время так подводить итоги не следует, можно очень неприятно на чем-нибудь «нарваться». А вообще итоги всегда крайне желательно подводить развернуто. Пожалуйста, подведите еще несколько итогов, при этом обращайте внимание на следующее: 1) итоги не должны быть совсем уж тривиальными (вроде «дублирующейся страницы»), желательно, чтобы большинство из них выходило за пределы компетенции ПИ (см. ВП:СПИ). 2) итоги не должны быть преждевременными, даже если «всё очевидно». Не торопитесь, обсуждение длинное, возьмите день-два на повторение правил и спокойно подводите. 3) по статьям вы уже можете подводить окончательные итоги (объединение, разделение и в очевидных случаях переименование), за исключением итогов на ВП:КУ, там они должны быть оформлены как предварительные. --Dmitry Rozhkov 20:25, 12 августа 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение, Дмитрий. Сделаю, как Вы сказали — возьму несколько дней на более тщательное изучение правил. -- DAVID1985 09:39, 13 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Corwin of Amber

• Продолжаете ли вы оставаться убеждённым в необходимости использования буквы «ё» в англоязычных фамилиях, несмотря на итоги опроса? Будете ли, получив флаг администратора, осуществлять работу по массовому переименованию статей с ё/без ё, которые соответствуют вашим представлениям? — Corwin 07:36, 13 августа 2011 (UTC)

  Да, продолжаю, но принимаю итоги опроса. -- DAVID1985 09:32, 13 августа 2011 (UTC)

  Согласно итогам опроса, различные Бёрнсы, Мёрфи и Тёрнеры должны стать Бернсами, Мерфи и Тернерами (при отстутствии АИ на передачу фамилий конкретных персоналий с «ё»). Не будете устраивать со мной очередные войны правок, если я переименую эти статьи? — Corwin 12:51, 13 августа 2011 (UTC)

  Что уж с Вами поделать — не буду:) -- DAVID1985 12:55, 13 августа 2011 (UTC)

  Дело не во мне. Когда я только пришёл в проект, тоже использовал «ё» в английских фамилиях, писал Первый Дивизион Футбольной Лиги (калька с английского), но постепенно изучил правила и инструкции, и стараюсь им соответствовать, чего и вам желаю. Хотя вроде бы у вас с этим особых проблем нет, если не считать вышеуказанный вопрос. Вопросов больше к вам нет, удачи. — Corwin 13:01, 13 августа 2011 (UTC)

  Благодарю. Кстати, если не сложно — как участник Проекта:Футбол, оставьте реплику по вопросу от GAndy. -- DAVID1985 13:05, 13 августа 2011 (UTC)

Вопросы от GAndy

• У меня «шкурный» вопрос. В предварительном итоге в обсуждении статьи, которую я поставил на удаление, вы вынесли вердикт «Оставить». Прошу дать более развёрнутое обоснование своему итогу, в частности, интересует анализ аргументов сторон и как они соотносятся с конкретными правилами и руководствами Википедии. GAndy 09:55, 13 августа 2011 (UTC)

  Игрок, сыграв в товарищеском поединке против Литвы, обрёл значимость под п. 7 «Основные критерии» ВП:ФУТ. Посмотрите на официальный календарь ФИФА — здесь помимо «International match days» (Дней международных матчей), находятся и «Friendly match day» (Дни товарищеских матчей). Повторюсь — это официальный календарь ФИФА, соответственно, официальные товарищеские матчи между первыми сборными проводятся под эгидой и организацией этой структуры. На них присылаются официально назначенные ФИФА арбитры и инспекторы, делаются «окна» в национальных первенствах. Саркисов, принял участие в подобной встрече, а значит проходит теперь по ВП:ФУТ. -- DAVID1985 10:28, 13 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, Давид. Однако, сразу замечу, что нахождение в календаре ФИФА не означает того, что матч проходит под эгидой ФИФА. В этом календаре есть Олимпийские игры, которые проходят под эгидой Олимпийского комитета, Кубок Африки, который проходит по эгидой АКФ и ЕВРО, который проводит УЕФА. То, что в национальном первенстве делаются «окна» под товарищеские матчи сборной — не значит, что этот матч проходит под эгидой ФИФА; такие перерывы делаются национальной футбольной федерацией в интересах национальной сборной. ФИФА никак не влияет на то, будет ли вообще конкретный товарищеский матч (бывает, национальная федерация не может организовать атч для сборной) и кто в нём примет участия. Насчёт официально назначенных арбитров тоже неверно — бывает, что национальная федерация, организовывающая игру, обращается в ФИФА или УЕФА с просьбой прислать судейскую бригаду, а часто бывает — приглашает сама (например). ФИФА не влияет ни на один аспект проведения товарищеского матча: ни на регламент матча, ни на место и время его проведения, она только учитывает эти матчи в своём реестре. Мне кажется, что считать турнирами под эгидой ФИФА стоит только те, которые в своём названии имеют эту аббревиатуру (FIFA World Cup). Большую часть этих аргументов я уже приводил в обсуждении на странице удаления и вы их обошли стороной как там, так и здесь, когда давали развёрнутое пояснение. GAndy 11:23, 13 августа 2011 (UTC)

  Если что, то УЕФА, КАФ и т.д. являются подструктурами ФИФА, соответственно, подчиняются ей. Я привёл Вам официальный источник всех соревнований, организованных ФИФА — Вы же сейчас просто доводите всё до абсурда. -- DAVID1985 11:30, 13 августа 2011 (UTC)

  А Олимпийский комитет, под эгидой которого проходит футбольный олимпийский турнир, тоже «подчиняется» ФИФА? Кроме того, говорить о континентальных организациях, как о «подструктурах ФИФА» — безграмотно. УЕФА и другие континентальные организации организованы национальными федерациями своего континента и ФИФА не может их распустить или как-то влиять на их работу в рамках их компетенции. ФИФА абсолютно никак не влияет ни на организацию, ни на проведение чемпионатов Европы, но учитывает эти матчи в своём реестре и рейтинге. ЧЕ всегда проходил под эгидой УЕФА. Олимпийские игры всегда проходили под эгидой МОК. Я это к тому, что нахождение матча в реестре матчей ФИФА и уж тем более наличие резервного дня под матч в календаре ФИФА никак не означает того, что они проходят под эгидой ФИФА. GAndy 12:30, 13 августа 2011 (UTC)

  Вопрос закрыт с моей стороны. Если уже официальный источник АИ не считается, то я уже не знаю, как и что Вам доказывать. -- DAVID1985 12:43, 13 августа 2011 (UTC)

  Я не ставлю под сомнение авторитетность источника. Я просто не вижу там того, что вы хотите мне доказать. В источнике написано слово «Календарь». Вы делаете вывод, что это это календарь игр и мероприятий, проводимых под эгидой ФИФА. Я же считаю, что это календарь игр и мероприятий в мировом футболе, проводимых под эгидой ФИФА или признаваемых ФИФА. В доказательство своей позиции я привожу пример с ЕВРО, который в данном календаре присутствует, но совершенно очевидно, что проходит под эгидой УЕФА. Кстати, этот аргумент, приведённый мной трижды, вы проигнорировали. Других доказательств вашей позиции не приводится (то, что товарищеский матч может быть официальным, я и не спорил). На мои аргументы вы внимания не обращаете. GAndy 13:42, 13 августа 2011 (UTC)

  Абсолютно не игнорирую. Просто посмотрите статью ФИФА — там чётко сказано, что «ФИФА разделена на 6 конфедераций, занимающихся управлением футбольными соревнованиями на уровне континентов и регионов всего мира.» Это значит, что УЕФА является частью ФИФА и, соответственно, подчиняется ей напрямую. Отсюда следует, что чемпионат Европы, который организовывается УЕФА, организовывается и ФИФА. Давайте как пример возьмём, скажем, организацию любого гос.образования в РФ, которые строятся по такому же принципу. Например, МВД: есть ГУВД, ниже УВД по области, ниже УВД по району и т.д. Т.е. если будет организовываться какой-нибудь День милиции в районе Московской области, то все средства на него в любом случае пойдут с «верхушки», с ГУВД. Корявый пример, но всё же:) -- DAVID1985 14:00, 13 августа 2011 (UTC)

  Пример не то чтоб корявый — он некорректный. Отношения УЕФА и ФИФА строятся на иной основе, нежели отношения министерства и управлений МВД. Руководство регионального управления МВД назначается из министерства, финансирование идёт централизовано, управление идёт о схеме «сверху»—«вниз». Насчёт того, что «ФИФА разделена на 6 конфедераций» — это не правда. Это брат-викепедист неправильно сформулировал. УЕФА организована национальными федерациями европейских стран и в плане своей компетенции обладает полной автономией: сама выбирает себе руководство (более того, делегирует в ФИФА двух вице-президентов), ведёт собственную финансовую политику (и не подотчётна в этом отношении ФИФА), сама проводит свои турниры для клубов и сборных. УЕФА не является структурой ФИФА, она является членом ФИФА. Если бы конфедерации были подструктурами ФИФА, не было бы необходимости в уточнении «и/или входящих в её состав конфедераций». Более того, ФИФА как профильная федерация организует олимпийский футбольный турнир. Но он проходит под эгидой МОК и под п.8 ВП:ФУТ не подпадают — поэтому и есть п. 7 тех же правил. GAndy 16:39, 13 августа 2011 (UTC)

  Т.е., если я правильно понимаю, вопрос в формулировке п.7 ВП:ФУТ? -- DAVID1985 16:47, 13 августа 2011 (UTC)

  Тьфу, блин, попутался. Последняя фраза должна была звучать так: «Более того, ФИФА как профильная федерация организует олимпийский футбольный турнир. Но он проходит под эгидой МОК и под п.7 ВП:ФУТ не подпадает — поэтому и есть п. 6 тех же правил». А вообще, всё верно, камень преткновения — это то, что п. 7 ВП:ФУТ имеет формулировки, которые можно трактовать по-разному. GAndy 17:11, 13 августа 2011 (UTC)

  Тогда понятно в чём недоразумение и непонимание друг друга:) Что ж, надо на ВП:ФУТ выносить и обсуждать эту тему. -- DAVID1985 17:16, 13 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Критерий ВП:ФУТ соблюдён, пункт «7.Выход на поле в официальном матче среди первых сборных, организованном под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». В настоящее время большая часть товарищеских матчей сборных (в отличии от товарищеских матчей клубов) считается официальными, статистика выступлений игрока в таких матчах засчитывается в его официальную статистику выступлений за сборную. GAndy, мне кажется, чересчур глубоко копает, привязавшись к не очень удачной формулировке «организованном под эгидой ФИФА». Там имеется в виду, что матч должен быть не коммерческим, не разминочным, а официальным. В данном случае мы имеем как раз такой матч, официальный товарищеский матч. Итог подведён верно. — Corwin 13:23, 13 августа 2011 (UTC)

  Мне тоже кажется формулировка крайне неудачной. Но, как мне кажется, имелось ввиду другое — турнирные, не товарищеские матчи. Однако, мы имеем данную формулировку и раз уж она принята в виде правила, давайте из неё исходить. Главный камень преткновения — формулировка «под эгидой». Я это понимаю так, что имеет ввиду матч/турнир, который организовывается ФИФА (УЕФА и пр.), проводится по правилам этой организации. Пока аргументов, что дело обстоит именно так, нет. Национальные федерации сами организовывают матчи, сами решают вопрос с местом проведения, с судейством, сами определяют правила, по которым будет играться матч (например, могут сделать семь замен). Как в таком случае определяется «эгидность» матча? GAndy 13:42, 13 августа 2011 (UTC)

  Я бы обратился за разъяснениями к автору данной формулировки, участнику Dinamik, и уточнил, что конкретно он имел в виду под этой «эгидой». Я всё-таки продолжаю считать, что любой официальный товарищеский матч, проведённый не как коммерческий (под эгидой Макдональдс) или разминочный, считается официальным. —Corwin 13:54, 13 августа 2011 (UTC)

  Corwin, внимательнее. Про «официальный» споров нет. Но в формулировке правила зачем-то внесено уточнение «под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». Про это и разговор. GAndy 14:29, 13 августа 2011 (UTC)

  В данном контексте официальный = проведённый под «эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций» (то есть некоммерческий). — Corwin 14:40, 13 августа 2011 (UTC)

  В данном контексте — это уточнение. Официальный матч — но не любой, а лишь тот, который проводится под «эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». GAndy 16:39, 13 августа 2011 (UTC)

Вопрос от Abiyoyo

• Соответствует ли ваша страница участника правилу ВП:ЛС?--Abiyoyo 12:34, 13 августа 2011 (UTC)

  Теперь, как я понимаю, да:) -- DAVID1985 13:00, 13 августа 2011 (UTC)

  А я нахожу вашу крайнюю правку напрасной. — Postoronniy-13 13:02, 13 августа 2011 (UTC)

  Если уж опираться на правила, то не такая она и напрасная. -- DAVID1985 13:07, 13 августа 2011 (UTC)

  Спасибо.--Abiyoyo 13:21, 13 августа 2011 (UTC)

Вопрос от Postoronniy-13

Прокомментируйте, пожалуйста, это обсуждение с вашим участием. — Postoronniy-13 13:27, 13 августа 2011 (UTC)

Честно говоря, тогда погорячился. Как Вы знаете, для раскрутки своих сайтов в статьи о ФК массово добавляются ссылки на оные. Тот случай мне показался как раз таким. Сейчас, ознакомился с контентом предложенных ресурсов и, могу сказать, что в той ситуации поторопился с выводами. -- DAVID1985 13:32, 13 августа 2011 (UTC)

ОК, принимается. :) — Postoronniy-13 15:10, 13 августа 2011 (UTC)

Вопросы от NBS

• Как бы вы поступили, если бы статья в таком виде оказалась бы на БУ из-за сработавшего отложенного быстрого (предположим, у вас нет возможности/желания дописывать статью)? NBS 14:10, 13 августа 2011 (UTC)

  Удалил бы статью, если не нашлось желающих её дорабатывать по истечении, скажем, двух недель. Считаю, что в таком виде она неприемлема. -- DAVID1985 14:33, 13 августа 2011 (UTC)

  Чуть уточню вопрос, поскольку вы его, на мой взгляд, не совсем правильно поняли. Вы приходите в указанную выше статью, на которой стоит шаблон на БУ. Распишите ваши действия как администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 13 августа 2011 (UTC)

  Да, действительно, не так понял. Снял бы с быстрого, перенёс на ВП:КУ, а дальше, как ответил выше. -- DAVID1985 17:30, 13 августа 2011 (UTC)

• Как вы считаете, необходимы ли минимальные требования к статьям о футболистах? (Если да — приблизительно какими вы их видите?) NBS 14:10, 13 августа 2011 (UTC)

  Немало статей на футбольные темы висят в ужасающем состоянии долгие недели, а то и месяцы, пока их наконец не дополнят или вообще не удалят. Знаю по себе, что такие «шедевры» на предмет доработки мало кто берёт, поэтому и процесс создания полноценных страниц сильно затягивается. Плюс здесь же играет роль «авторства» — к тому, что многие хотят статью в своём вкладе, а когда она уже создана другим участником, просто теряют к ней интерес. По минимальным правилам не думал, но считаю, что некоторые постулаты стоит ввести — если говорить про статьи об игроках: к примеру, наличие качественного описания предмета словесно (хотя бы основные вехи «творчества»), наличие таблиц со статистикой выступлений в клубах/сборной (если это возможно, т.к. чем «старше» футболист, тем сложнее найти по нему такую информацию), данные по достижениям. Думаю, что если в статье будет представлен такой минимум, то предмет будет освещён в достаточной мере. -- DAVID1985 14:33, 13 августа 2011 (UTC)

Вопрос Владислава Мартыненко

• Дэвид, вы сами сказали, что Сержанта Кандыбу трудно заменить. Я уже попадал в поле его деятельности, он очень строг с критериями значимости. У меня возникли сомнения, что у вас получится вычищать служебную "Новые страницы" от викимусора. У вас не будет конфликта с теми, кто пытается оспорить БУ при малейшем намёке на значимость?

  Конфликта не будет — любые конфронтации гасятся на уровне спокойного диалога и поиска консенсуса, если таков возможен. В Вики же есть описанные критерии значимости, на которые я и буду опираться. -- DAVID1985 15:27, 15 августа 2011 (UTC)

Вопросы от Ds02006

• Какое правило Вы нарушили этим диффом? — Ds02006 14:01, 16 августа 2011 (UTC)

  Полагаю, что речь идёт об изображении Вилли Мейли, которое является несвободным и по 8-му пункту ВП:КДИ не должно использоваться в списках. -- DAVID1985 16:14, 16 августа 2011 (UTC)

  А с Моубрэем всё в порядке? Я не считаю, что нужно ставить вам в вину дифф годичной давности, но хочу, чтобы вы сами разобрались, в чем проблема. --Deinocheirus 11:42, 17 августа 2011 (UTC)

  А с Моубреем всё в порядке — файл загружен под свободной лицензией. Смотрите внимательнее. -- DAVID1985 11:52, 17 августа 2011 (UTC)

Вопрос от Letzte*Spieler

• Возможно вы просмотрели в гуще вопросов, но уже прошло 5 дней с просьбы участника David.s.kats о предварительных итогах на ВП:ЗКА. Если подводить итоги на КУ/КПМ и т.п. вы не собираетесь, то тут можно будет посмотреть насколько вы разбираетесь в иных правилах. --Letzte*Spieler 23:51, 16 августа 2011 (UTC)

  Нет, что Вы, не просмотрел. Просто время не выкрою никак для этого — постараюсь сегодня-завтра вплотную заняться этим. -- DAVID1985 05:26, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Прошу бюрократов закрыть заявку по моему собственному желанию. Причины раскрывать, думаю, нет смысла. Всем спасибо, кто голосовал За. Также благодарю и некоторых участников, кто голосовал Против или Воздерживаюсь, и давал дельные советы — я их принял к сведению. -- DAVID1985 06:49, 18 августа 2011 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
22	15	8	59,46 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Закрываю заявку по просьбе участника rubin16 18:37, 18 августа 2011 (UTC)