Википедия:Заявки на статус администратора/An-Min

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

An-Min

Меня зовут Андрей, мне 18 лет, живу в Витебске, учусь на провизора в витебском государственном медицинском университете.

В Википедии зарегистрирован более двух лет. Через два месяца после регистрации начал достаточно активную деятельность: написал несколько статей о песнях битлз, получил флаги патрулирующего и откатывающего несмотря на неблагоприятный исход обсуждения. Летом 2010 года написал ещё несколько статей, затем на достаточно долгое время моя деятельность в проекте была очень ограничена из-за подготовки к поступлению в университет. В начале этого года продолжил редактировать: создал статью о своём университете, ещё парочку статей о песнях, начал активную работу с изображениями и получил флаг переименовывающего файлы.

Наблюдая за ходом многих заявок на статус администратора обратил внимание, что участникам, совершившим менее трёх-четырёх тысяч правок, очень многие голосующие отвечают комментариями вроде «мало правок» или «мало опыта». Мало пишет не значит мало следит за тем, что пишут другие. Если у кого-то есть более конкретные замечания или вопросы, подтверждающие отсутствие у меня опыта, то, пожалуйста, высказывайтесь. Прислушаюсь к каждому комментарию и если эта заявка не пройдёт, то, по крайней мере, буду знать, что я не так делаю. —An-Min ^{о ▪ в} 16:59, 16 июня 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	1600 правок всего, из них 750 (46%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	75% при значительных изменениях, и 90% при малых
Стаж (дата первой правки)	7 декабря 2009 года
Среднее число правок в день	1,7
Skype	andrei-minch
Голосование проводится	с 2012-06-16 по 2012-06-30, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16-06-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 18-03-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-04-2012 по 17-05-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 01-06-2012 по 16-06-2012.

За

1. --Глуховчанин ^обс 17:24, 16 июня 2012 (UTC)
2. Аргументы против, пока, конечно, феерические - с точки зрения здравого смысла, как мне кажется, видя кандидата впервые, надо или не голосовать вообще, или воздержаться, или, что лучше всего, задать сперва несколько вопросов, дабы получить какое-то представление об участнике. То же можно сказать и про малое кол-во правок в пространстве википедия - это не измеритель метапедических навыков/опыта, разве что косвенный. Опять же, вопросы кандидату по теме - в помощь. Лично я достаточно знаком с деятельностью участника и, особенно, с его подходом к делу, чтобы сделать для себя вывод, что он вполне заслуживает флаг. По крайней мере, со знанием правил ВП, имхо, у него все в порядке, а добросовестности не занимать. Посему за--Якушев Илья 18:55, 16 июня 2012 (UTC)
3. За.Золоторёв Павел 19:12, 16 июня 2012 (UTC)
4. За, знаю участника на протяжении двух лет, время от времени обсуждаем вопросы на тему статей Википедии и их улучшения. Убежден, что присвоение флага администратора позволит ему внести существенный вклад в Википедию, а также проявить свои внутренние полезные качества. Поэтому, полностью поддерживаю. — написал Tean 19:16, 16 июня 2012 (UTC)
5. "Просто хороший человек" - охотно верю. - A.Savin 21:55, 16 июня 2012 (UTC)
6. --Сергій Семенов^{обговорення} 13:13, 17 июня 2012 (UTC)
7. -- ShinePhantom ^(обс) 11:26, 19 июня 2012 (UTC)

Против

1. Первый раз вижу. Horim 17:04, 16 июня 2012 (UTC)
2. «Мало пишет не значит мало следит за тем, что пишут другие» — ну и что с того, что вы лишь следите за действиями других участников? --Niklem 17:20, 16 июня 2012 (UTC)

   Лучше всего было бы задать мне вопросы, ответы на которые продемонстрировали бы мой опыт или его отсутствие. —An-Min ^{о ▪ в} 17:39, 16 июня 2012 (UTC)

   А это был риторический вопрос :-) --Niklem 17:54, 16 июня 2012 (UTC)

   Тем не менее, Вы против, а это угнетает. —An-Min ^{о ▪ в} 17:59, 16 июня 2012 (UTC)

3. Против, также вижу первый раз. --Azgar 17:35, 16 июня 2012 (UTC)
4. Впервые вижу. Около 150 правок в пр-ве ВП (тулсервер глючит). Как из 150 правок можно сделать какой-либо вывод об участнике?!--Iluvatar ^обс 17:42, 16 июня 2012 (UTC)

   Что Вы, точно-не 150. Подозреваю, что около 300-400. —An-Min ^{о ▪ в} 17:44, 16 июня 2012 (UTC)

   Да-да, приношу извинения. 237... Считая эту заявку.--Iluvatar ^обс 17:49, 16 июня 2012 (UTC)

5. Если кандидат найдёт пять веских причин, по которым я должен подчиняться его решениям, я сниму этот голос, но не раньше. Stanley K. Dish 19:20, 16 июня 2012 (UTC)

   Подчиняться? Это лично Ваше решение. Простите, но не совсем понял, о чём Вы. —An-Min ^{о ▪ в} 20:11, 16 июня 2012 (UTC)

   Вы хотите стать администратором. Это означает, что в будущем вы можете принимать решения относительно меня или моих статей. Докажите мне, что я должен всерьёз к вам относиться и что вы хотя бы в чём-то опытнее меня, обычного подводящего итоги. Пока что я вижу лишь, что в одной из ваших статей вообще нет сносок, а ваш ответ на вопрос участника Changall некорректен. Stanley K. Dish 20:36, 16 июня 2012 (UTC)

   Господин Changall попросил мой комментарий в данной ситуации. О возможной некорректности его я заявил в первой строке, но это моё мнение. Подводить итог по данной статье я бы не стал, наверное. —An-Min ^{о ▪ в} 20:50, 16 июня 2012 (UTC)

6. Что ещё можно ответить на такой заход: Итоги подводить не умею, статьи писать лень… Sealle 21:15, 16 июня 2012 (UTC)

   Не уметь и не считать себя специалистом в этой области — не одно и то же. И статьи я не прекращаю писать — делаю это с перерывами. Уж не серчайте. —An-Min ^{о ▪ в} 21:19, 16 июня 2012 (UTC)

   Вы вкладываете в слово «перерыв» целый год? Забавно. Я пишу как минимум одну статью в неделю, да и то у меня их сейчас всего 130. А у Вас за два года участия в проекте и 20 не набралось. Horim 21:22, 16 июня 2012 (UTC)

   Перерыв — понятие относительное. И к своей лени я комментарий сделал всё же. Ну да грех не согласиться с Вами тут. —An-Min ^{о ▪ в} 21:31, 16 июня 2012 (UTC)

7. Первый раз вижу участника, судя по количеству правок опыта у него мало. --Sigwald 22:46, 16 июня 2012 (UTC)
8. Мототелеком - это не итог буд админа, да и не ПИ. По моему вопросу не добился пояснений МАРГ (не понравилась пояснение АИ в разрезе критики с учетом МАРГ), какой то перекос во внутр ссылки и викификации. --Čangals 22:55, 16 июня 2012 (UTC)
9. Обозначенная в заявке позиция сильно озадачила. Вообще-то именно кандидат на любую должность обычно доказывает свою пригодность, а в данном случае коллега, похоже, считает, что, если не доказана его непригодность, то он должен проходить автоматически. Это не так, иначе бы у нас полраздела ходило с флагом администратора. --Deinocheirus 03:24, 17 июня 2012 (UTC)
10. Судя по репликам и ответам на вопросы участник не собирается ничего делать. Соответственно, флаг администратора ему совершенно незачем выдавать. Flanker 05:16, 17 июня 2012 (UTC)
11. Хотелось бы ошибаться, но номинация эта отдаёт каким-то сетевым спортом. А с точки зрения функций, которые администратор обязан выполнять в нашем Датском королевстве - вообще бессмысленна (мы задыхаемся от неподведённых итогов, например, а номинатор открыто заявляет, что это, видите ли, "не его". Ну и пусть остаётся рядовым википедистом в своё удовольствие).--Dmartyn80 05:45, 17 июня 2012 (UTC)
12. По ответам на вопросы от Джекалоп видно, что участник не готов подводить сложные итоги на КУ. Может вначале попробовать подводить предварительные итоги, затем на ЗСПИ, и тоько потом в админы. --V.Petrov^(обс) 07:29, 17 июня 2012 (UTC)
13. INSAR ^о-в 16:53, 17 июня 2012 (UTC)
14. Всё же Против. Кажется, что есть шанс выбрать заведомо малоактивного администратора. --Wurzel91 21:10, 17 июня 2012 (UTC)

    А больше Вы ничего против меня не имеете? (просто дайте знать, я не пытаюсь переубедить) —An-Min ^{о ▪ в} 21:18, 17 июня 2012 (UTC)

    Больше ничего против Вас не имею. Но считаю, что от ещё одного малоактивного админа проекту пользы не будет. Завалы везде страшные, а как я понял, помогать в их разгребании Вы не собираетесь. Потому и против. --Wurzel91 16:48, 18 июня 2012 (UTC)

15. Просто имею такое мнение. Отчасти, по совокупности ответов на вопросы. --Bilderling 07:01, 18 июня 2012 (UTC)
16. Против Starless 10:29, 18 июня 2012 (UTC)
17. Против администратора, который считает нормальным, когда законодательство одной страны пытается регулировать язык другой страны. --Rave 18:10, 18 июня 2012 (UTC)

    По-Вашему лучше, когда одна страна придумывает название другой, вместо того, чтобы называть её так, как она на самом деле называется? Это, знаете ли, на клички похоже, когда Вову зовут Вовчиком, а Влада - Владюней (например). —An-Min ^{о ▪ в} 18:29, 18 июня 2012 (UTC)

    Вы, вдобавок, не ответили на мой вопрос. Что заставило вас считать, что после этого я отвечу на ваш? --Rave 18:33, 18 июня 2012 (UTC)

    По-Вашему лучше, когда одна страна придумывает название другой, вместо того, чтобы называть её так, как она на самом деле называется? — Полагаю, вам нелегко смириться с мыслью, что Россия по-английски будет Russia, по-немецки Russland, а по-голландски даже неуважительно с одной s — Rusland. В соответствии с вашей логикой, нужно выставить во всех этих проектах статью о России на переименование. --David 20:07, 20 июня 2012 (UTC)

    В этих странах русский язык не является государственным. Все свои мнения и логические и обоснованные выводы я уже привёл в этой секции и отвечая на вопросы. Откровенно говоря, тошно уже от этого вопроса. То, что в этом месте бесполезно что-то доказывать, я уже понял. —An-Min ^{о ▪ в} 20:14, 20 июня 2012 (UTC)

    Язык вообще-то один, если вы не в курсе. --Azgar 18:48, 18 июня 2012 (UTC)

    Два языка и три письменности, если быть точным. Но править не свой язык белорусам никто прав не давал. При таком поведении вообще казусы часты. --Rave 18:58, 18 июня 2012 (UTC)

    Почему сразу править свой язык? Когда подписываются соглашения России и Беларуси, как Вы думаете, какое всё же название указывают в документах? Шутка ли, но неоднократно слышал от юристов, что если в каком-то документе написано «Белоруссия», его можно считать недействительным, поскольку такой страны не существует (российские нотариальные конторы никогда не заверят документ, в котором указана «Белоруссия» как место проживания/прописки/рождения). Ну и.. возьмём вот сайт президента России: раз и два. Да, там же можно найти десятки упоминаний «Белоруссии», тем не менее, никто на русский язык не посягал. —An-Min ^{о ▪ в} 19:22, 18 июня 2012 (UTC)

    Не хочу выступать в качестве КО, но всё же приходится: Беларусь является русскоязычным государством, на белорусском языке здесь разговаривает незначительное число представителей национальной интеллигенции, а также некоторый процент сельского населения. Как уже сказано выше, делопроизводство тоже ведётся на русском за редчайшим исключением. P.S. Что ещё за три письменности? Если вы имеете в виду орфографию белорусского языка, то её вариантов гораздо больше двух. --Azgar 19:48, 18 июня 2012 (UTC)

    Русский язык не является собственностью России. Как и Википедия. И зачем Вы спровоцировали на ЗСА в очередной раз спор о Беларуси, да ещё в таком тоне, мне не понятно.--Iluvatar ^обс 10:46, 19 июня 2012 (UTC)

18. Против Ющерица 21:29, 18 июня 2012 (UTC)
19. Против - не к лицу администратору участвовать в холиваре, да ещё в совершенно непредназначенном для этого месте. (Это я про Вашу реакцию на голос коллеги Rave ). Джекалоп 05:41, 19 июня 2012 (UTC)

    Я лишь высказал свою точку зрения и ответил на вопросы. При этом, обратите внимание, коллега Rave — состоявшийся администратор. —An-Min ^{о ▪ в} 08:25, 19 июня 2012 (UTC)

20. 1500 правок - это мало для администратора, я против. --Yegor Osin ^обс 11:11, 19 июня 2012 (UTC)
21. Перенёс голос сюда из секции Воздержались по ответам на вопросы. --EvaInCat 12:44, 19 июня 2012 (UTC)
22. Зачем нужен администратор, который на текущий момент так мало сделал для проекта? Bechamel 09:18, 20 июня 2012 (UTC)
23. К сожалению, ответы кандидата на мои вопросы показали, что кандидат ещё очень мало знает о принципах устройства проекта, и к тому же ангажирован собственной точкой зрения. --David 20:03, 20 июня 2012 (UTC)

Воздержались

1. Пока тут. --Николай Путин 17:49, 16 июня 2012 (UTC)
2. Бесперспективная заявка. С таким вкладом (в количественном плане) шансов у вас нет. Вряд ли кто-то кроме участника с дикой подписью поддержит вас, нигде себя в метапедическом плане особо пока не проявившего. --Letzte*Spieler 18:47, 16 июня 2012 (UTC)

   Пока тут per Letzte*Spieler --EvaInCat 18:57, 16 июня 2012 (UTC) Перенёс голос --EvaInCat 12:43, 19 июня 2012 (UTC)

3. Я ничего не имею против участника, но и за быть не могу. --Николай Лычагин 19:49, 16 июня 2012 (UTC)
4. Не поддерживаю участников с аргументами насчёт малого вклада (у самого было чуть более 2 тысяч правок) но вот отсутствие разумного участия в метапедизме... -- Cemenarist User talk 19:58, 16 июня 2012 (UTC)
5. Тут. Хороший переименовывающий файлы, но в остальном я участника плохо знаю. --Brateevsky {talk} 06:55, 17 июня 2012 (UTC)
6. «Первый раз вижу» — это, имхо, как раз для этого раздела. PhilAnG 07:10, 17 июня 2012 (UTC)
7. Вижу не в первый раз, и даже не во второй. Но пока, имхо, заявка поспешна. Поработайте полгодика, скажем, на КУ в сфере подведения предварительных итогов, набейте руку, а потом баллотируйтесь. Ну и наберётесь опыта, в конце концов. Wanwa 08:59, 17 июня 2012 (UTC)
8. per Wanwa. --VAP+VYK 16:02, 17 июня 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Наибольший интерес для меня представляют защита страниц, временная блокировка вандалов и страницы заявок на статусы: ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСПФ. Также продолжил бы удаление статей, попадающих под КБУ (да, прошу обратить внимание на немалый «удалённый вклад» — это статьи, выставленные мной к быстрому удалению).

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Мало. Я ленивый, если это касается постоянной однообразной работы (например, только написание статей или только переименование файлов). Больше возможностей — больше желание что-то делать.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов не было. См. мою заявку на статус патрулирующего, там указано, что был конфликт. На самом деле я просто делал правки, которые мне хотелось внести, не разбираясь с правилами. Это было давно. Указанная в этой заявку старая учётная запись бессрочно заблокирована по запросу на ВП:ЗКА.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Где-то два года назад создал учётную запись StarrBot — хотел завести бота. Но потом как-то не смог я разобраться во всей это системе работы ботов и даже не начинал. Эту учётную запись можете считать виртуалом, которого я, разумеется, не стану использовать для нарушения каких-либо правил (с ВП:ВИРТ знаком).

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Увы, нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  В настоящее время являюсь официальным русско-белорусским переводчиком и координатором белорусского лангпака на сайте vk.com.

Вопросы от Chronicler

• Каково ваше мнение по спорам в русской Википедии о наименовании «государства со столицей в Минске» (последний их этап - АК:798). --Chronicler 19:16, 16 июня 2012 (UTC)

  Я за «Беларусь». Это официальное название, указанное в нашей Конституции (ст.1: «Республика Беларусь — унитарное демократическое социальное правовое государство»). При этом традиционно считают, что «Беларусь» — это слово на белорусском языке, которое переводится на русский язык как «Белоруссия» (ряд аргументов против переименования в «Беларусь» основан на высказывании «мы же не должны Германию называть Дойчлэнд»). Это не так. Белоруссия — неформальное и просторечное название, ровно как и Белая Русь. Мы, в отличие от той же Германии, издали всё законодательство на русском языке (он, насколько мне известно, первичный и уже готовые акты переводят на белорусский язык) и сами перевели название страны так, как сочли правильным — Беларусь. В официальных документах «Белоруссия» не употребляется.

  За обсуждениями следил, все мои аргументы прямо или косвенно были уже упомянуты другими участниками, поэтому в обсуждения не вмешивался. —An-Min ^{о ▪ в} 19:37, 16 июня 2012 (UTC)

  Будете ли вы последовательны и выступите ли за переименование статьи Киргизия в «Кыргызстан», если таковое обсуждение возникнет? И второй вопрос: на какое из правил РуВП опирается ваше предложение о переименовании некоего государства на основании того, что это название прописано в его конституции? --David 16:20, 18 июня 2012 (UTC)

  Занятно, что форма «Киргизская Республика» подкреплена ссылкой на Распоряжение Администрации Президента РФ. Было ещё более забавно, если бы администрация Лукашенко выпустила подобный документ, но уже с иной формой русификации названия «Кыргыз Республикасы». --Azgar 18:56, 18 июня 2012 (UTC)

  Да, если бы это случилось, то я поддержал бы переименование в «Кыргызстан» или «Кыргызская Республика». Регулируется это правилом ВП:ГН и, насколько я понимаю, решающую роль в переименовании/не переименовании сыграют распоряжения и указания росреестра по этому вопросу и распространённость названия, потому что оба варианта, в общем-то, равноправны, употребляются в СМИ, на вышеупомянутых сайтах Правительства. Разве что в официальных соглашениях между странами в любом случае будет официальное название. —An-Min ^{о ▪ в} 19:38, 18 июня 2012 (UTC)

  ВП:ГН не распространяется на страны, в которых русский язык является официальным. Актуально правило ВП:ИС. --Azgar 19:52, 18 июня 2012 (UTC)

  Да? ВП:ИС#Географические объекты ссылается на ВП:ГН. Там вроде как более подробное описание. —An-Min ^{о ▪ в} 19:56, 18 июня 2012 (UTC)

  ВП:ГН: «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями». --Azgar 20:23, 18 июня 2012 (UTC)

  Ну так а я о чём? Значит «Республика Беларусь» или просто «Беларусь». —An-Min ^{о ▪ в} 20:31, 18 июня 2012 (UTC)

  Ох, тяжело. Значит, что основным критерием является узнаваемость того или иного названия. Весь многолетний сыр-бор как раз и тянется потому, что ни один из вариантов не обладает существенным перевесом в «узнаваемости», а скорее даже то, что методика сравнения весьма слаба. Пожтому вступают в силу дополнительные аргументы, на них появляются контраргументы и так до бесконечности. Я слежу за дискуссией не с самого первого дня, но потрудился изучить весь архив обсуждений и вынужден констатировать, что любое обсуждение этого вопроса движется по кругу, т.е. открытым обсуждением стабильного итога добиться не удастся никогда. --Azgar 21:05, 18 июня 2012 (UTC)

Вопросы от Changall

• Неприлично задавать вопросы где сам замешан, но из специфики задам, дабы посмотреть ваше понимания правил. Звуки апокалипсиса - ваши админ действия до вынесения на КУ если такая марг статья попалась и ваш итог на КУ или хотя бы админ коммент по данной номинации. Čangals 19:43, 16 июня 2012 (UTC)

• Сразу честно признаюсь: по подведению итогов я не специалист, поэтому на соответствующий статус заявку не подавал предварительно. Но попробую высказаться по данной номинации:

Пусть это прозвучит некорректно, но указанные в статье источники я бы действительно не считал за авторитетные, поскольку сайты рябят просто рекламой различного рода жёлтой прессы, других мистических явлений, предсказаний и т.п. Если же закрыть на это глаза, то нельзя не учесть, что статья является сиротой, значит в других статьях Википедии явление не упоминалось. Также стоит отметить, что высказывания и мнения (известных?) учёных по этому поводу указаны на тех же сайтах, т.е. достоверность написанного вызывает сомнения; а если говорить о вышеупомянутой известности учёных, то, обратите внимание, статей о них в Википедии нет — кто они такие — загадка для читателя. В таком виде — никуда не годится. Если же найдутся действительно достоверные источники, то статью всё равно следует переписать: оформить соответствующим образом, для начала — поставить шаблон {{городская легенда}}, а затем и вовсе переписать. Кстати, здорово напомнило статью о феномене катающегося шарика в Луркморе. —An-Min ^{о ▪ в} 20:09, 16 июня 2012 (UTC)

то, обратите внимание, статей о них в Википедии нет - Эльчин Халилов. Разве значимость ученых как критиков определяется статьей в Вики?--Čangals 20:59, 16 июня 2012 (UTC)

Я этого не говорил. Я сказал, что читатель об этом может только догадываться, если нет ни внутренних, ни внешних ссылок. Повторюсь, подведение итогов — не моё. В моей ориентировочной администраторской деятельности я их и не указывал. Тем более что случай спорный. Это просто моё мнение. —An-Min ^{о ▪ в} 21:04, 16 июня 2012 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по этой статье, по этой и по этой. Или просто прокомментируйте, пожалуйста, эти номинации. Джекалоп 20:12, 16 июня 2012 (UTC)

• Как уже сказал выше, мастером в подведении итогов себя не считаю — не совсем тот склад ума у меня, но итоги подвёл. Если что-то неверно — сообщите, пожалуйста. —An-Min ^{о ▪ в} 20:59, 16 июня 2012 (UTC)

• Если бы я знал, как здесь верно, - давно подвёл бы сам. Но Вы планируете быть администратором, а значит подводить именно сложные итоги. Джекалоп 21:01, 16 июня 2012 (UTC)

Вопрос от Rave

Вы свободно владеете белорусским языком, но, тем не менее, не участвуете в работе над белорусской википедией, хотя там очень нужны участники. Почему так? --Rave 05:52, 18 июня 2012 (UTC)

• Свободно не значит в совершенстве. При общении белорусский язык использую очень редко (например, на занятиях по истории Беларуси), хотя и качественно, тем не менее, русские слова могут проскакивать. Помимо этого стоит отметить, что люди, владеющие белорусским языком, русский знают, как правило, не хуже, следовательно острой необходимости в переводе всех статей просто нет - они пригодятся считанным единицам, которые, собственно, эти статьи и напишут или написали, как бы печально это ни было. Прошу прощения, что не ответил сразу - сижу с телефона, вопрос просто не заметил. —An-Min ^{о ▪ в} 18:42, 18 июня 2012 (UTC)

  Иными словами, белорусскую языковую версию википедии вы считаете невостребованной, но при этом работаете над белорусским переводом соцсети? Двоемыслие какое-то. --Rave 19:01, 18 июня 2012 (UTC)

  Этот перевод был организован с целью создать версию vk.com на нормативном белорусском (тот, который в школе учат), потому что до этого существовала только версия на классическом (пользуются гурманы и оппозиционеры). Мой вклад в перевод составляет около 1/6. Организатором и инициатором был не я, просто когда встал вопрос о необходимости координатора, я был выбран как наиболее доверенный администрации сайта человек. —An-Min ^{о ▪ в} 19:14, 18 июня 2012 (UTC)

  «белорусскую языковую версию википедии вы считаете невостребованной». А это разве не медицинский факт? --Azgar 19:50, 18 июня 2012 (UTC)

  Толсто. --Rave 19:56, 18 июня 2012 (UTC)

  В смысле? --Azgar 20:24, 18 июня 2012 (UTC)

  Дело в том, что ваш комментарий легко можно переформулировать в "медицинский факт в том, что белорусская языковая версия википедии никак не востребована". А это как бэ оскорбляет много людей. --askarmuk, c? 08:35, 19 июня 2012 (UTC)

  Насчёт "никому" — преувеличение, но что она невостребованная — факт, и причин оскорбляться тут нет. Как уже было сказано выше, на белорусском языке сейчас говорят лишь незначительное число представителей национальной интеллигенции, а также некоторый процент сельского населения. Если подумать, то назову наверное только двух своих знакомых, которые говорят на белорусском, но поскольку они постоянно находятся в русскоязычном обществе, выбора зачастую у них не остаётся. —An-Min ^{о ▪ в} 08:46, 19 июня 2012 (UTC)

  Почему «никак»? Просто не востребована. И что, собственно, в этом оскорбительного? Я сам писал в бевики, но оскорблённым себя по этому поводу не чувствую. Максим, помнится, тоже не страдает из-за низкой популярности раздела. --Azgar 09:06, 19 июня 2012 (UTC)

  Чтож, может вы и правы :) На всякий случай - я даже и не подразумевал то, что кто-то кого-то оскорбил, я лишь написал, что это может кого-то оскорбить, даже если оно и не было предназначено для этого. --askarmuk, c? 14:41, 19 июня 2012 (UTC)

  Это вряд ли. Ситуация примерно такая же, как если бы кто-то оскорбился от сообщения о том, что русскоязычный раздел менее востребован, чем англоязычный. Многие, разумеется, не согласны с таким положением, но вряд могут оскорбиться от его признания. --Azgar 17:59, 20 июня 2012 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Поясните пожалуйста, почему Вы не обосновали свои голоса "за" в ведущихся параллельно с этим голосованиях по заявкам на статус администратора NBS 2 и AndreyIGOSHEV. Bilderling 07:11, 18 июня 2012 (UTC)

  Участника NBS знаю давно, считаю его недавний отказ от флага администратора.. эмм.. недоразумением, что ли. Такие люди очень нужны проекту, и расширение их функционала только на пользу всем. Товарища AndreyIGOSHEV я хоть и не знаю, но, изучив его деятельность (хорошие статьи, избранные списки), посмотрев ответы на вопросы и обратив внимание на удовлетворённость ответами на них участников, которые их задали, также сделал вывод о том, что участник вполне достойный. —An-Min ^{о ▪ в} 08:18, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто меня поддержал. Спасибо тем, кто в качестве аргументации голосов «против» применял здравую критику. И прощайте. —An-Min ^{о ▪ в} 20:19, 20 июня 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
7	21	8	25 %
Статус не присвоен: не набрано 30 голосов всего
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты