Википедия:Заявки на статус администратора/Altes

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Altes

Предлагаю на должность администратора русской Википедии участника Altes. Ed 17:59, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Голосование заканчивается в 18:06, 2 октября 2006 (UTC).

Подтверждение согласия кандидата: да. Altes 18:06, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

За

  1. (+) За. Приток свежих сил нам необходим. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 18:05, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  2. (+) За как номинатор. На основании анализа вклада кандидата можно с уверенностью сделать предположение о том, что он способен абсолютно непредвзято исполнять обязанности администратора русской Википедии в полной мере. Ed 18:11, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Явная черта участника — объективность в отношении и себя, и других. Prilutsky 18:28, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  4. (+) За, участник адекватен :) // vh16 (обс.) 07:18, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, да хотя бы потому что Мицгол против :)). А ещё потому, что не хочу, чтоб нормальный участник вдруг не стал админом из-за моего воздержавшегося голоса. --Jaroslavleff?! 10:35, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  6. (+) За --Ahonc 11:55, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  7. (+) За по ряду правок заметил, что кандидат - порядочный человек --Grand 15:03, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Каких? я не ставлю под сомнение порядочность кандидата, мне интересно что понравилось Mond'у -- Анатолий, АПЭ 15:15, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Поскольку Grand теперь нескоро ответит, рискну предположить, что одним из понравившихся ему моих поступков является вчерашняя правка на ВП:Вандалы. Эдвард добавил в список учётных записей Мондофлая 7 недавно заблокированных участников (Magic, Glam monitor, Форсайт и другие), которые работали из одного диапазона (как показали ЧЮ). Но так как нигде не написано, что этот диапазон совпадает с диапазонами Мондофлая, я решил перенести эти учётные записи в подозреваемые. Altes 14:17, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Сам хотел его выдвинуть, но позднее, скажем через месячишку. Ответы на вопросы показывают, что можно ему в админы и прямо сейчас. Ибо, как говорил Джимбо, becoming a sysop is not a big deal. MaxSem 15:41, 26 сентября 2006 (UTC) Ай-яй-яй. После Opt-in картина изменилась:( MaxSem 12:39, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    А что именно Вас смутило? Анатолий, АПЭ 13:00, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    (+) За. Я верю, что это не козни АПЭ. Участника знаю, вызывает уважение, он всегда корректно отстаивает точку зрения, даже несмотря на то, что она часто не совпадает с моей. --AndyVolykhov ↔ 16:07, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под термином «козни АПЭ»? Приведите несколько примеров таких козней. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 16:54, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Вот именно, поясните, что за козни такие нашли, и (удалено).--Академик АПЭ Юлия 03:09, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. Его ответ на мой вопрос был очень дипломатичным. Дипломатичность - неплохое качество для админа. Лучше сначало обсуждать и только потом удалить. --Obersachse 16:43, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    PS. (Если бы он вежливо ругал АК за медленную работу то я сказал бы что честность и критичность пригодятся админу.)
  9. (+) За. C кандидатом знаком мало. Однако основываясь на изученном вкладе могу сказать, что статус администратора пригодится Altes в работе над проектом. Его ответы ниже — довольно тактичные — меня удовлетворили. Желаю Altes в дальнейшем успешной работы. С. Л. 18:22, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  10. (+) За, наш человек. -- Esp 18:31, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  11. (+) За, обьективный, адекватный участник, к тому же мой земляк :). Vlad2000Plus 18:34, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  12. (+) За. Kaganer 21:50, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Голосуй за Altes - подпусти свежего ветра в затхлые коридоры власти! Растряси жирок у ветеранов-админов, голосуй за Altes! Иваныч 04:34, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  14. За, выглядит достойным. MaxiMaxiMax 05:17, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  15. (+) За, хотя и с небольшими сомнениями. --Владимир Волохонский 07:05, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  16. (+) За. Хотя я не всегда согласен с участником, видно что его цели - улучшение Википедии. Он может стать хорошим администратором, почувствовав ответственность неон 08:03, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  17. (+) За. Участник практически без конфликтов, вклад хороший. Скорее всего, будет нормальным админом. --Pauk 09:07, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  18. (+) За, поскольку я изучил его энциклопедический вклад (вики-сталкинг? и мне понравились его статьи). Плюс, не состоит ни в одной из группировок. - Vald 10:24, 27 сентября 2006 (UTC)
    Да, наверное это можно назвать викисталкингом - отслеживаю правки анонимов и новичков. Хотя и не слежу за конкретными участниками. Впрочем, если верить Абсурдопедии, все анонимы - это одна вездесущая личность :-). Altes 12:19, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Интересно слышать этот аргумент из уст одного из администраторов, состоящего в партии Смартасса...---- барнаул Обс. 00:57, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  19. (+) За, скорее всё-таки. Мало сталкивался с участником, но его вклад положителен и касается как раз администраторских обязанностей. --Не А 13:31, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  20. (+) За--AIR 14:09, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  21. (+) За--Archimed 10:40, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  22. (+) За. Активный и интересный участник с положительным вкладом. В работе с ним не пересекался, но по анализу вклада и ответам на вопросы кандидат вызывает симпатию. --Подземный Крот 17:57, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  23. (+) За. Хотя по ряду моментов расхожусь во взглядах. Посмотрим, как работать будет.--Torin 03:15, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. Нет существенных причин не доверять. Впечатление благоприятное. -- maXXIcum | @ | ⌘ 03:45, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  25. (+) За, почему бы и нет? Altes 10:32, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Действительно. А ещё тут ниже говорят «скромность» ^_^ Tassadar あ! 19:02, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Ну, себя-то я знаю и себе доверяю... А главная причина для голосований "Против" и "Воздерживаюсь" на этих выборах - недоверие к малоизвестному кандидату. Altes 19:11, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Отчего же вначале не проголосовали — а лишь теперь? С. Л. 21:27, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Просто забыл. Altes 09:18, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
  26. (+) За. Надеюсь, количество ежемесячных правок в собственно статьях не уменьшится после избрания. Да, и... где вы находите список новых участников "без приветов"?--Jeron 16:49, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Общее число правок, кстати, возможно, уменьшится, но ненамного. У меня проблемы с учёбой в университете. Когда улажу их (в течение месяца - точно), наверное, вернусь к тому уровню активности, который был до выборов (во всяком случае, если стану администратором). А по поводу списка новых участников - есть такой журнал регистрации участников, достаточно посмотреть, у кого красная ссылка на обсуждение, и перейти по ней. Только перед этим посмотреть вклад, а то вдруг это вандал или провокатор (я пару раз по ошибке приветствовал таких). Altes 17:18, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Спасибо за сведения. Вероятно, буду туда время от времени заглядывать. --Jeron 17:36, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  27. (+) За. Всё понравилось — честные ответы на сложные вопросы, небольший, но очень качественный вклад. Видно, что участник старается и будет стараться приносить пользу проекту. Возможно, ему немного нехватает опыта, но откладывать избрание ещё на три месяца, по-момему, не стоит. Единственное, хочу посоветовать получше следить за событиями в сообществе, вроде исков в арбком и т.п. Tassadar あ! 07:51, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]

Против

  1. (−) Против. Во время обсуждения на странице Википедия:К удалению/24 сентября 2006 кандидат проявил необычное отношение к псевдонимам пользователей Интернета, рассматривая их отдельно от носителей. Я не в восторге от идеи сделать администратором такого участника, который на основании факта «в Википедии было несколько ваших „тёзок“» делает вывод не о необходимости блокировки их (как другие администраторы прежде), а пускается в рассуждения навроде «авторских прав на ник или слово Mithgol у вас, видимо, нет» и "это не запрещает использовать ваш ник другим людям" и "слово „Мицгол“ стало нарицательным". —Mithgol the Webmaster 04:29, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Меня удивило такое восприятие обсуждения. Я не говорил, что этих участников не надо было блокировать, я говорил, что ваш ник может использовать кто-то за пределами Википедии (при условии, что он не стал бы отождествлять себя с вами), и я отнюдь не одобрил бы этого кого-то в случае, если бы он так поступил. А ник и его носитель и правда разные вещи. У вас в паспорте ведь не написано Mithgol The Webmaster. Целью же моих высказываний было не разрешение использовать ник «Мицгол» другим участникам, а всего лишь убеждение вас в том, что статья о нике «Мицгол» может существовать отдельно от статьи о персоналии «Соколов, Сергей Юрьевич». Altes 12:07, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Я заметил этого участника где-то 2 недели назад. Именно последние 2 недели он стал необычайно активен, вероятно готовился к выборам (но не думаю, что он был готов к столь ранним выборам). Особенно запомнилась и показалась очень подозрительной мне его реплика на ВП:ВУ по поводу Зукагоя и ГСА: [1], а потом еще дополнение к ней: [2]. Еще одна реплика на ВП:ВУ говорит о том, что он хорошо разбирается в регистрации аккаунтов, и в Википедии вообще: [3]. У меня есть опасения, что участник является либо виртуалом, либо хозяином ГСА или Черненко, но я больше склоняюсь к первому. ГСА где-то 3-4 недели назад говорил о том, что скоро его виртуал станет администратором. Также участник себя не показал ни в одном споре, стаж работы в Вики довольно маленькой. Надеюсь, что мои опасения насчет виртуала ГСА не подтвердятся, но голосую тем не менее категорически против (кстати, ГСА почти всегда голосует одним из первых, но здесь я его голос пока не видел, наверное не хочет нарушать правила). --барнаул Обс. 00:45, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Обе эти реплики я сказал без всякого умысла, только потому что: 1) заметил, что Зукагой атаковал Википедию в отсутствие ГСА; 2) думал, что это наблюдение будет полезно в борьбе с Зукагоем. И я, кстати, не обвинял ГСА в том, что он виртуал Зукагоя, просто обратил внимание на странное совпадение. А вы сразу начали подозревать меня. По-вашему, если я виртуал Черненко или ГСА, почему я знаю программирование и компьютерные технологии на уровне ученика начальной школы? А уж считать подозрительным то, что будущий админ хорошо разбирается «в Википедии вообще» — это вообще нелогично. Кстати, не так уж хорошо разбираюсь. Вы бы ещё заявили, что и я, и ГСА, и Зукагой, и Черненко — одно лицо. Кстати, а по какому признаку вы различаете виртуалов и хозяев? Кто первый зарегистрировался? Altes 12:14, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Как говорят падонки, отжог — пеши исчо :) Ed 15:41, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Это ты Барнаулу ответил? Altes 17:21, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Меня Ваша реплика на ВП:ВУ сильно сбила с толку. Я сразу подумал: «Возможно это ГСА и он хочет таким образом прозондировать почву насчет Зукагоя.» Я Вас, кстати, еще тогда хотел спросить, а не желаете ли вы в администраторы от Горно-синей партии, но я не хотел вспугнуть Вас. Возможно это было разумным. А еще вопрос: Вы с ГСА где-нибудь пересекались? ---- барнаул Обс. 01:05, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Что значит "пересекались"? Я пару раз участвовал в диалоге с ним в Википедии, скажем, на ВП:ПП (запрос № 13). Altes 09:15, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Барнаулу, конечно. Я никогда не забываю ставить отступы (:) при ответе. Ed 11:16, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  3. Категорически (−) Против. На основании вопросов кандидату пришел к выводу что он плохо знаком с правилами, относящимися к деятельности администратора и похоже больше отдает предпочтение своему пониманию целесообразности и исключениям из правил, чем самим правилам. А это грозит необосноваными блокировками и проблемами для новых пользователей (см. ответы кандидата). Доверять плюсомет такому неопытному и склонному больше к блокировкам чем к предупреждениям кандидату не очень осмотрительно. Положительная сторона кандидата - толерантность, но этого мало для администратора, нужен еще опыт, рассудительность и уважения к правилам, которые позволяют избежать конфликтных и различных неприятных ситуаций. А в даном случае больше упор делается на целесообразность, что, весьма, субъективно. --Igrek 14:45, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Пока (−) Против. Статус администратора — не награда за количество правок и толерантное отношение к тем или иным участникам. У кандидата мало опыта, если не учитывать подозрительную сверхактивность кандидата за последний месяц (2370 правок за сентябрь, и всего 300 с хвостиком за весь предыдущий период), то вклад очень скромный и то многие правки связаны с комп.играми. Непонятно, чем кандидат может быть полезен в качестве администратора в ближайшие несколько месяцев, если он и сам признает свою неопытность. Фактически большинство первый раз узнали о кандидате только 2-3 недели тому назад, а за этот период узнать хорошо человека практически невозможно, да еще если он не был замешан в конфликты и расборки сложных ситуаций. Поэтому я голосую не сколько против этого кандидата, сколько ради принципа — не одобрять избрание малоизвестных и малоопытных кандидатов, и тех, что имеют подозрительную историю правок, до тех пор, пока не пройдет достаточно времени, что рассеять все возможные сомнения, и кандидаты смогут завоевать доверие сообщества и доказать свою полезность в качестве администратора. --Igrek 07:50, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Активность в последний месяц, может, и подозрительная, но объяснить её просто — на смену качеству пришло количество. Раньше почти все правки я делал в основном пространстве статей и среди них были весьма большие по объёму — например, статью группе Би-2 я во время первой правки создал почти в таком виде, в каком она существует сейчас — сравните первую и последнюю правки: [4]. Сейчас же большая часть вклада — мелкие правки, в частности, голосования и приветствование новичков и анонимов. Тем не менее, ваш голос кажется мне наиболее обоснованным среди всех голосов «Против». Полезен же я буду для отката вандализма и блокировки наиболее активных вандалов, потому что в последнее время часто просматриваю список свежих правок. Altes 11:55, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  4. (−) Против. Мал стаж в Википедии.--Gosh 15:38, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. На мой взгляд, рановато. Активно править кандидат начал недавно. А через несколько месяцев можно было бы избираться. -- Anton n 09:04, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    (−) Против, пока не соответствует принятому сообществом новому формальному критерию по стажу. --AndyVolykhov ↔ 15:22, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Вы меня удивляете. То, что я могу быть виртуалом ГСА, - и то более обоснованный повод для голосования против. Это было не голосование, а опрос, никакие правила не приняты. Если же вы считаете, что я неправильно понял, что же именно там произошло - голосование или опрос - то обратитесь в АК или к кому-нибудь из бюрократов, чтобы он признал выборы недействительными, как это недавно было с выборами бюрократов. И уж в любом случае, новые правила не распространяются на уже начатые (и уже почти завершённые) выборы бюрократов. Если у вас есть какие-то иные претензии ко мне, честно назовите их. И, пожалуйста, определитесь - или вы голосуете против на законных выборах администратоар, или выборы недействительны и нет смысла вообще голосовать. Судя по тому, что свои голоса не спешат снимать остальные участники (среди которых есть знающие правила не хуже вас), выборы действительны и никакие формальные критерии не мешают мне быть кандидатом в администраторы. Altes 17:06, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Эти правила не вступили в действие, но я считаю, что имею возможность руководствоваться тем критерием, который поддержало большинство (я, кстати, его не поддерживал). Впрочем, немаловажным фактором является и непродолжительность периода активности, отмеченная многими. Я ничего не имею против вашей деятельности, но я действительно считаю, что в данном случае срок недостаточен, чтобы верно оценить её. Ничего личного. --AndyVolykhov ↔ 19:28, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Вот именно то, что вы его не поддерживали, мне и не нравится. Извиняюсь за, должно быть, провокационный вопрос, но если завтра, например, начнётся опрос о том, стоило ли вам подавать в АК на участника Smartass и "победит" вариант "не стоило" (а вероятность этого есть), вы что, отзовёте запрос? В каких случаях для вас важнее мнение сообщества, а в каких - собственное? И если вы одобряете мою деятельность, то почему голосуете именно "Против", а не воздерживаетесь? Странно, что вы сначала всецело поддержали меня, не посмотрев ни на малый стаж, ни на "бездействие" в течение 4 месяцев (когда я на самом деле писал статьи), а потом нашли повод проголосовать против, после чего вам и мой период активности вдруг разонравился. Мне не важна победа любой ценой (да я её и не добьюсь), мне важно понять, что является причиной такого неожиданного решения. Altes 19:58, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Хорошо, убедили. Снимаю голос, признаю, что у меня нет устоявшегося мнения. Извините за внесение сумятицы. --AndyVolykhov ↔ 13:36, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
  6. (−) Против. В связи с Вашим запросом на проверку чекЮзерами пришлось тщательно просмотреть Ваш вклад. К сожалению, оказалось, что я расхожусь с Вами в мнениях о полезности и необходимости "статей" типа Самовар говна. Так что - наверно, рановато пока. wulfson 19:12, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Извините за то, что не в тему, но когда будут объявлены результаты проверки? Altes 19:14, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    P. S. А среди выступавших за оставление было несколько уважаемых администраторов, которые принести проекту большую пользу. И статья "Самовар говна" является статьёй независимо от вашего мнения о ней. Другое дело - её полезность. Altes 19:19, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Да, я помню - и знаю, что моя позиция не пользуется значительной поддержкой - хотя, возможно, мы с вами расходимся в понимании слова "уважаемый". Тем более, согласитесь, не вижу никакой необходимости своими же руками способствовать усилению позиций тех, кто желает безграничной свободы и не готов принять мою несколько старомодную веру в то, что не следует превращать руВП в помойку по принципу "кто что притащит, то и хорошо". wulfson 19:52, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я понимаю вас, но всё же ваша аргументация несколько субъективна. Как может моя позиция по этому вопросу мешать админской работе? Я ведь не буду оставлять такие статьи против воли сообщества. Altes 19:58, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  7. (−) Против Altes часто голосует за сохранение статей с очень сомнительным энциклопедическим содержанием. То что участник голосует сам за себя, правилам не противоречит, но и симпатий не вызывает. AlexTsar 23:25, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

(=) Воздерживаюсь. Кандидат непонятен, вклад не очень большой. Фактически кандидат активно присутствует в Википедии около одного месяца (!). Если меня переубедят или появится дополнительная информация, то возможно изменю своё мнение. — Анатолий, АПЭ 11:23, 26 сентября 2006 (UTC) Ладно, не буду мешать, но пока не вижу весомых причин чтобы помогать. Анатолий, АПЭ 11:10, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
С тем, что у меня небольшой вклад, согасен, но вот на виртуала я вряд ли похож. Во всяком случае, не могу представить себе участника, за виртуала которого меня могли бы принять. Altes 11:29, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  1. (=) Воздерживаюсь Надо участника получше узнать FM 23:07, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]
По поводу активного присутствия в течение только одного месяца - до этого я писал статьи и старался не лезть в обсуждения, голосования и т. д. Так что тогда у меня почти не было незначительных правок, в то время как сейчас их абсолютное большинство. Altes 12:24, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  1. (=) Воздерживаюсь Не видел в обсуждениях, боюсь неприятных сюрпризов в дальнейшем. --ID burn 11:34, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Ну так полистай вклад. Ed 11:37, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Посмотрел, нужно все-таки видеть человека в острых обсуждениях, чтобы сказать, как он может повести себя получив плюсомет. --ID burn 12:06, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  2. (=) Воздерживаюсь Rombik 12:14, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    (=) Воздерживаюсь. Голосовал бы за, но он проголосовал против Диктатора, а значит, он не видит насущных проблем русского раздела. --Jaroslavleff?! 18:11, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я не голосовал против, я воздержался, так как диктатора избрали бы и без моей помощи :). Altes 11:43, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Извини, но это лишь показывает, что ты не видишь проблем русской Википедии. --Jaroslavleff?! 05:22, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  3. (=) Воздерживаюсь. Малоизвестный человек, хотя ничего против не имею. Предлагаю номинировать по позже. --MaratL? 10:44, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  4. (=) Воздерживаюсь. --VP 12:49, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  5. (=) Воздерживаюсь. Nr40 14:39, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  6. (=) Воздерживаюсь. Потому, что сказать что-то «за» или «против» — не могу. Пока лишь видно то, что человек очень хочет быть администратором, готовится к этому целенаправленно. И это настораживает, учитывая общий стаж в проекте. --Azh7 14:50, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Вы прежде всего подразумеваете приветствия новичкам под «целенаправленной подготовкой»? С. Л. 19:40, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Пока что (=) Воздерживаюсь. Посмотрим на работу кандидата.--Академик АПЭ Юлия 02:01, 28 сентября 2006 (UTC) Посмотрю ещё на работу кандидата, голос за могу поставить только в том случае, если кандидат сделает что-то хорошее для АПЭ.--Юлия, АПЭ -Великая сила! 11:18, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
  7. (=) Воздерживаюсь. Как об участнике ничего сказать не могу, а месяц активных правок после 5 месяцев "инертного существования" - это странно... Да и стаж, ИМХО, маловат. #!George Shuklin 09:47, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  8. (=) Воздерживаюсь. Лично не сталкивался. Ничего ни хорошего, ни плохого сказать не могу. За - голосую, когда уверен в положительном. Evens 10:13, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  9. (=) Воздерживаюсь. Но ничего против не имею. Время изменить решение еще будет. --Spy1986 О/НХЛ 14:09, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    (=) Воздерживаюсь Не могу сказать об участнике ничего определенного. К тому же, мне кажется, что с выдвижением поспешили. Первая правка была в апреле, но до недавнего времени участник был не очень активен. К тому же (прошу обратить внимание!) очень значительная часть правок на странице обсуждения участника (767). Мне кажется, что с выдвижением стоит пока повременить. Wind 01:59, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Как я уже говорил и можно было заметить, правки на страницах обсуждения - это приветствия новых участников. Altes 09:16, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я вовсе не хотел сказать, что это автоматически плохо. Просто удивляет, что треть вклада на страницах обсуждения участников. Wind 10:26, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Почитал внимательно то, что пишет участник в ответах на вопросы и это вполне разумно. Собственно, не так уж важно, как распределена активность. Главное, чтоб человек был хороший. Wind
  10. (=) Воздерживаюсь. halyavin 10:38, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  11. Раньше был «за», пока не увидел, что бо́льшая часть активности пришлась на последний месяц. MaxSem 12:41, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Одной из причин моей малой активности в первые 4 месяца было то, что я не решался проявлять активность, пока не ознакомился хорошо с проектом. Но ваше недоверие я считаю обоснованным и надеюсь, что это единственная причина, которая заставила вас воздержаться. Altes 14:43, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    P. S. Не подумайте, что я хочу вас в чём-то упрекнуть, но информация о том, что 2258 (а теперь ещё больше) правок сделано за последний месяц, висела здесь ещё со вторника. И странно, что вы не задумались над тем, почему я стал заметен только в последний месяц. А Opt-In я сделал нескоро только потому что всё время забывал. Мне нечего скрывать. Altes 14:50, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  12. (=) Воздерживаюсь. Потому что не член АПЭ :-) Nevermind 23:10, 29 сентября 2006 (UTC)
    Имей совесть, плиз :) Это не причина, тем более что против АПЭ кандидат тоже ничего не имеет. Ed 14:13, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  13. (=) Воздерживаюсь. Лично с кандидатом на просторах Википедии не сталкивался. Но всё же считаю 1 месяц активной работы недостаточным опытом для получения статуса администратора. --CodeMonk 22:22, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
  14. (=) Воздерживаюсь. Участник отстаивает откровенно мусорные статьи. С другой стороны, на фоне администраторов-«академиков» смотрится выигрышно, понравились некоторые ответы и реплики в обсуждениях. К следующему разу, возможно, будет яснее. --Kuda 08:00, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Всё же сторонник оставления статей в роли администратора лучше злостого удалиста :-) -=Altes=- 09:36, 2 октября 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 2566 правок всего, из них 1232 правок в основном пространстве статей. (из них 2258 - за последний месяц, данные на 26.09.2006)

Использование описаний правок: 44 % при значительных изменениях и 27 % при малых.

Комментарии

Цитата из страницы участника:

реально помочь проекту могу немногим

Как Вы думаете должность администратора и эта фраза совместимы? Или эта фраза была написана давно, а сейчас у Вас больше времени? --Spy1986 О/НХЛ 18:10, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Скромность — не порок ;) Ed 18:11, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Судя по числу правок (хотя 90 % из них — мелкие), у меня сейчас есть время. В будущем его будет меньше, но не настолько, чтобы я совсем прекратил выполнять обязанности. Эта фраза в первую очередь «уравновешивает» довольно внушительный список созданных статей, которые в действительности в основном не дописаны. Кроме того, не забывайте, что этой фразе предшествует фраза «круг интересов достаточно широк». В него отчасти входят и философия, и история, и общественные науки, и в меньшей степени естественные науки, на самом начальном уровне я знаю даже программирование. Но всё это я знаю непрофессионально, так что помочь в написании статей на эти темы не могу (особенно если учесть, сколько настоящих специалистов есть в Википедии). Поэтому реально я пишу статьи развлекательной тематики (например, о компьютерных играх). Согласитесь, эти статьи не столь важны, как научные. Altes 18:23, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. А с последним предложением я не согласен. --Spy1986 О/НХЛ 18:30, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Здесь дело скорее даже не в важности, а в том, что их легче писать. Пересказать сюжет любимой книги или игры можно по памяти, изредка заглядывая в текст, да и удовольствия от этого будет больше, чем от написания научной статьи. Altes 18:34, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Не буду голосовать явным образом. И за проголосовать не могу: есть куча не вполне понятных мне моментов, в том числе и структура активности. И против проголосовать не могу - криминала нет, да и участник выглядит вполне себе доброжелательным и адекватным. Резюме: слишком умный и мудрый для 18 лет. Хочу ещё немного посмотреть на участника со стороны. Но на исход голосования влиять не хочу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:52, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вы не первый, кто отказался от голосования, не желая влиять на его итог. Похоже, и правда надо что-то делать с пунктом "Воздержались", так как сейчас эти голоса прибавляются к голосам "Против" и те, кто действительно хочет воздержаться, вообще не голосуют. Кстати, я надеюсь, вы не утверждаете, что я неправильно назвал возраст? Волыхов, скажем, всего на 3 года старше меня. -=Altes=- 10:01, 2 октября 2006 (UTC)

Вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    Просматривать список свежих правок и следить за возможным вандализмом, который, разумеется, буду откатывать. Иногда буду подводить итог обсуждениям на ВП:КУ. Буду приветствовать новичков. К блокировке участников поначалу буду прибегать как можно реже, так как у меня мало опыта и я мало допустить ошибку, а блокировка участников — серьёзная вещь. Возможно, буду выполнять и другие обязанности. Altes 11:19, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Пока что он не очень значителен. Я создал большое число статей, но абсолютное большинство из них неокончено. Я работаю над большинством этих статей. Altes 18:15, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Если я не ошибаюсь, не было. Если кто-то считает иначе, может возразить. Я мог забыть о каких-то своих действиях, которые другие могли посчитать конфликтом. Altes 18:15, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
А он что, куда-то исчез? --lite 06:03, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да уже неделю не появляется, поэтому хочу услышать ответ кандидата. Анатолий, АПЭ 10:14, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Ничего не могу сделать, так как для этого мне понадобилось бы так или иначе связаться с ним за пределами Википедии. Но даже если бы я смог это сделать, вряд ли бы я как-то повлиял на Smartass'а, так как мы с ним почти не знакомы. Тем не менее, я думаю, скоро он сам вернётся в проект, 6 дней отсутствия - не такой уж большой срок. Altes 11:45, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас виртуалы? --Беломоев Алексей, академик АПЭ 19:22, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Есть виртуалы Участник:Аltes, Участник:Altеs, Участник:Аltеs. Все они созданы специально для того, чтобы предотвратить возникновение подделок. Altes 12:46, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Можно ли узнать, с какой целью вы приветствовали самого себя? Чтобы изменить цвет ссылки на обсуждение? Вообще же я удивляюсь, как Вам хватает выдержки приветствовать такое большое число новых участников. С. Л. 18:31, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Насчёт самого себя - это была своего рода шутка. А ещё я в кратком описании написал "Не пугайтесь, это мой виртуал", чтобы все поняли. Новых участников мне просто ещё не надоело приветствовать. Но скоро, возможно, надоест. Altes 14:42, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы пройти проверку на наличие вируталов? --Tassadar あ! 10:04, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Если честно, не хотелось бы. У меня динамический IP и я пользуюсь услугами 2 провайдеров, один из которых (ААА-Интернет) - крупнейший в Ростове. Так что я боюсь, будут совпадения со многими участниками, с которыми я даже не знаком. Поскольку, насколько я понял, чекъюзеры бессильны перед динамическим IP, я всё равно не смогу ни доказать, ни опровергнуть то, что меня с этими участниками ничего не связывает. Например, несколько дней назад я забыл войти под своим ником и сделал несколько анонимных правок под IP 80.80.111.129, а потом с удивлением обнаружил, что на странице этого участника написано "Надтока Сергей Викторович, к.ю.н.". Решил исправить и написал то, что там сейчас написано, чтобы не было недоразумений. Посмотрите вклад этого IP. Первые правки сделаны задолго до того, как я узнал о существовании Википедии. Всего из этого вклада мне принадлежат только 2 правки (потом я ещё несколько раз забывал войти под именем Altes). Не знаю точно, но вряд ли чекъюзеры смогут отделить мой вклад от чьего-то другого. Altes 17:29, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Если у вас действительно нет вируталов, то боятся нечего. Хотелось бы чтобы чекъюзеры хотябы подтвердили информацию о том, что все ваши выходы — это разные динамические айпи из Ростова. --Tassadar あ! 11:02, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Присоединяюсь к мнению участника. Отказ от проверки усиливает подозрение, а проверка может их снять, если окажется что все совпадения относятся к динамическим айпи. --Igrek 11:29, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Ладно, соглашаюсь, хотя совпадения с другими участниками возможны. Но я уверен, что не будет совпадений с Черненко (а то кое-кто подумал, что я его виртуал). Altes 14:36, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Тогда жду вашей заявки на Википедия:Проверка участников. --Tassadar あ! 17:30, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Заявку подал. Надеюсь, проверку проведут своевременно. Altes 18:24, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к использованию псевдографики и других алфавитов (кроме кириллицы и латиницы) в именах участников? --Беломоев Алексей, академик АПЭ 19:27, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я не сталкивался с такими никами, но думаю, что ничего плохого в подобных никах нет. Altes 11:40, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Полистайте архивы ВП:ВУ. Там отыщете, что the wrong man будировал сию проблему. 65.54.98.103
  • В каких случаях ты заблокируешь зарегистрированного участника с достаточно большим числом правок? MaxSem 05:37, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Если он совершит какие-то серьёзные нарушения - систематические оскорбления участников, открытый вандализм, правка чужих сообщений. И всё же, я постараюсь заблокировать его ненадолго. Altes 12:46, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Не могли бы Вы открыть доступ к подробной статистике правок? (Для этого достаточно сделать правку своей страницы обсуждения с описанием «I agree to the edit counter opt-in terms»). --Igrek 07:24, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Сделано. Altes 15:59, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к участнику Mithgol the Webmaster? --Tassadar あ! 10:07, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Нормально. Я почти не знаком с ним (хотя очень много слышал о нём) и потому не могу сказать о нём ничего хорошего или плохого. Удивляет его странная манера вставлять nobr-ы и подобные им шаблоны, а также любовь к дореволюционному алфавиту. Altes 13:42, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к АПЭ? --Tassadar あ! 10:11, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Нейтрально. Кое-что в деятельности АПЭ мне нравится, а кое-что не очень. В частности, мне нравится, что члены АПЭ (особенно участник Smartass) написали большое число интересных статей, нравится, что члены АПЭ, как правило, выступают против удаления статей. Но при этом я не понимаю, почему АПЭ считает себя "интеллектуальной элитой", ведь среди неАПЭшников тоже много интеллектуалов. И вообще, нельзя однозначно определить степень интеллектуальности и элитарности какого-либо участника. Altes 11:40, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • В дополнение к предыдущему: что означает тот факт, что номинировали вас и голосуют за вас на данный момент только члены АПЭ? --AndyVolykhov ↔ 10:14, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Хотел бы отметить, что я номинировал его по собственному желанию и не обсуждал этот вопрос с другими академиками. Некорректно говорить «номинировали вас члены АПЭ». Ed 10:29, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    вопрос номинатору: что подвигло Вас на выдвижение именно этого кандидата? — Анатолий, АПЭ 10:36, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    А тут ГСА, наверное, скажет, что это мой виртуал :-). Если серьёзно — я просто регулярно просматриваю и анализирую вклад участников, которые уже определённое время участвуют в Википедии, и если нахожу достойных кандидатов, то их немедленно и номинирую. Это исходит из того, что в русской Википедии необходимо больше админов, но далеко не все не-администраторы из самых активных, наиболее «известных» участников подходят на эту должность. Ed 10:46, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я просмотрел вклад кандидата — в основном это мелкие правки, очень много правок сделано в последние 2 недели (и почему-то в обсуждениях — пиар?). Прошу пояснить, что именно во вкладе кандидата показалось достойным (возможно я смотрел невнимательно). — Анатолий, АПЭ 11:02, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Абсолютное большинство правок в обсуждениях — это приглашения новичкам. Возможно, когда-то это и сделает поприветствованных новичков моими избирателями, но сейчас они даже не знают об этой странице и о моём выдвижении в администраторы. Altes 11:14, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Существенных претензий к Вам у меня нет, но меня интересует что из Вашего вклада подвигло Chernenko выдвинуть Вас в операторы, поэтому жду ответа Chernenko. — Анатолий, АПЭ 11:16, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Меня это тоже интересовало, но, думаю, то, что Эдвард написал ниже, объясняет его поступок. Altes 11:40, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Ну, такой расклад в активности кандидата вполне увязывается с его словами о том, что больше времени для участия в Википедии он смог уделять только недавно. Мелкие правки кажутся мне полезными и значимыми (по крайней мере, я листал вклад по 250 правок и смотрел случайно взятые в статьях). Список же почти полностью написанных статей указан на его странице. Обсуждения я рассмотрел особо, из них проистекает неконфликтность и объективность кандидата. В общем, не обнаружил ровно ничего предрассудительного. Why not? Ed 11:20, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Мне самому интересно, почему за меня голосуют только члены АПЭ. Не менее мне интересно, почему вообще мало кто голосует за или против меня, но при этом задано столько вопросов. Видимо, я, как ни странно, очень противоречивая личность и никто не может определиться с голосом. Ни о каком сговоре с АПЭ и речи быть не может — внутри Википедии я почти не контактировал с академиками, а за её пределами не имею возможности связаться с кем-либо из них, так как никто в Википедии не знает моего адреса (ни электронной почты, ни тем более реального). Altes 11:14, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Насчёт АПЭ — академики голосуют за любого достойного кандидата. Остальные просто ожидают твоих ответов на оставшиеся вопросы, которые должны помочь им определиться в выборе. Ed 11:25, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Лично я ожидаю открытия доступа к подробной статистике. Не голосую по той причине, что кандидат для меня - темная лошадка. --Igrek 11:59, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • а кем стать собрались ?
    • Ученик
    • Наблюдатель
    • Специалист
    • Вычислители
    • Статистики
    • Социологи
    • Расчётчики
    • Техники
    • Работники

Nr40 12:05, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  • Это по поводу этой статьи? Ну, Википедия - это не Вечность :-) (хотя что-то общее есть и с ней, и с Основанием/Академией из другого выдающегося романа Азимова). А в Вечности я бы, наверное, стал Социологом - мне ближе общественные науки. Altes 13:42, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Не должен ли администратор (и кандидат на это звание) на своей странице приоткрыть свои данные и дать свои контакты :)? — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)
    Могу сообщить свой адрес электронной почты. Но предупреждаю - проверяю почтовый ящик я редко. Altes 14:36, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Боюсь, что с администратором обязательно должна быть возможность связаться вне Википедии. --Tassadar あ! 10:27, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Совершенно согласен! --Pauk 06:15, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Почему вы не выдвигались сами? Как вы считаете, администратор должен сам выдвигаться или его кто-то должен выдвигать? --Tassadar あ! 11:02, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, всё равно, кто выдвигает. Я сам пока не собирался выдвигаться, во всяком случае, в ближайшее время. Однако когда Эдвард мне предложил, я не стал отказываться. Altes 12:23, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас права категории А ? Nr40 12:27, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Нет. Altes 12:31, 27 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • И небольшой блиц-опрос от одного из Ваших Противъ-ников (---- барнаул Обс. 01:15, 28 сентября 2006 (UTC)):[ответить]
  • Долго ли Вы размышляли над тем согласиться ли Вам на должность администратора?
    Нет. Можете убедиться в этом на моей странице обсуждения - я ответил Эдварду через 7 минут после его сообщения (которое, к тому же, увидел далеко не мразу после его появления). Возможно, надо было подождать несколько недель или даже месяцев, поскольку это предложение стало для меня неожиданностью (и не только для меня). Altes 07:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Когда Вы захотели стать администратором?
    Смотря что понимать под словом "захотели". "Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом", так что, думаю, многие участники хотят стать администраторами (другое дело, что не все рвутся туда). Так что если бы мне предложили стать администратором ещё в апреле - я бы, наверное, не отказался. Но сколько-нибудь сильное желание у меня появилось только когда меня выдвинули в администраторы. Altes 09:09, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Какая ваша любимая статья в Википедии?
    Не могу назвать конкретную статью. Очень много хороших и интересных статей, но сранивать их бессмвсленно - очень уж разная тематика у некоторых из них. Altes 10:01, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к пропаганде секса и насилия на TV?
    Я какой-то целенаправленной пропаганды секса и насилия не замечал. Их, конечно, много на TV, но ничего плохого в этом нет. Не запрещать же всё это, раз люди смотрят. Кто не хочет - пусть не смотрит. Altes 07:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Какое Ваше любимое блюдо?
    Не могу однозначно ответить, так как мои вкусы постоянно меняются. Altes 09:09, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Где бы Вы хотели жить (страна, регион)?
    В России, лучше в Москве (люблю крупные города). Наверное, если бы я родился в другой стране, я бы хотел жить там, но я родился в России. Наверное, мне нелегко будет адаптироваться к жизни за рубежом. Altes 07:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Не могли бы Вы написать о себе поподробней? --Spy1986 О/НХЛ 08:39, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    А что именно вас интересует? Altes 09:09, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    А что хотите, то и напишите. Так сказать небольшая биография, если не затруднит. --Spy1986 О/НХЛ 11:46, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Биография моя не очень интересна. Родился в 1988 в Ростове-на-Дону, где и живу до сих пор, но видел и другие города - Москву, Петербург, Ессентуки и ещё несколько. Окончил лицей при ДГТУ, сейчас учусь в ДГТУ. Компьютер у нас в семье появился в 1999, доступ у Интернету в 2002 (до этого в сети не был ни разу). Больше никаких особо интересных фактов из своей жизни припомнить не могу. Altes 15:10, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Спасибо. --Spy1986 О/НХЛ 15:20, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • А сколько вам лет? (можете не отвечать на этот вопрос, если считаете его некорректным, но укажите, что вы его заметили). --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    18 лет. Подозреваю, что если меня выберут, я буду самым молодым (и по возрасту, и по стажу) админом. Или, по крайней мере, одним из самых молодых. Хотя среди кандидатов были и моложе меня. На другие вопросы отвечу сегодня, но позже, сейчас мало времени. Altes 10:29, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Не являетесь ли вы гомомсексуалом (-листом)? (можете не отвечать на этот вопрос, если считаете его некорректным, но укажите, что вы его заметили) --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Нет. Altes 14:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к Википедия:Игнорируйте все правила? --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Википедия - не бюрократия, её главный принцип "Правьте смело", и некоторые правила можно игнорировать. Я в своё время голосовал за это правило. Altes 14:25, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Так некоторые, или все, как того требует упомянутая страница? --М. Ю. (yms) 06:52, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Страница требует игнорировать все правила, если они мешают нормальной работе. Это, конечно, не значит, что игнорирование правил должно стать правилом (иначе это фактически вандализм или троллинг), но в определённых условиях любым правилом можно пренебречь. Надо руководствоваться здравым смыслом. Altes 09:37, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к принципам изложенным в Википедия:Проверяемость? --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Думаю, что всё равно всё не проверить. В целом, можно руководствоваться этими правилами как рекомендацией, но доводить до абсурда нельзя. Altes 14:25, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Если после получения статуса администратора один из участников Вас недвусмысленно оскорбит, ваши действия? --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Надо вынести ему предупреждение, а потом попросить другого администратора заблокировать его. Кажется, администратор не может блокировать тех, кто его оскорбляет. Altes 14:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к т. н. «удалистам», людям, которые прочёсывают Википедию в поисках статей для удаления? --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Отчасти я одобряю деятельность удалистов (хотя, скорее, у нас один типичный удалист, а остальные занимаются этим не так систематически), поскольку статьи, которые они предлагают удалить, обычно дорабатываются. Но всё же я думаю, что иногда они выставляют на удаление неплохие статьи, которые не всегда удаётся спасти. И вообще, их деятельность не очень конструктивна, лучше бы статьи писали. Altes 14:08, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как по вашему, критерии значимости нужно ужесточать, расширять, или же сейчас всё как нужно? --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Некоторые критерии значимости можно расширить. А вообще, определить, что значимо, а что нет, точно нельзя, так что у меня нет чёткой позиции. Скажем, для книги или печатного издания критерием значимости считается тираж в 5000 экземпляров. А почему именно 5000, а не 6000? Всё очень неоднозначно, каждый случай надо рассматривать индивидуально. Altes 14:25, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Какое ваше мнение о последнем скандале с чекъюзерами? Считаете ли вы, что администратору можно простить использование куклы и не лишать его статуса (например, в нынешней ситуации)? Как бы вы поступили на месте арбитров? P.S. Надеюсь, я вас не замучал ещё вопросами. --Tassadar あ! 10:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я не вникал в этот конфликт и вообще практически не посещаю Арбитражный Комитет. Обвинение в создании сокпаппета - конечно, серьёзное, но, если этот виртуал не нарушал правил, ничего плохого в этом нет. Если были небольшие нарушения - можно сначала предупредить администратора, а потом, если он сам что-то нарушит или опять создаст сокпаппета, лишать статуса. Остальные обвинения не столь существенны. Например, лишать статуса администратора за оскорбления - это слишком. За оскорбление администратора можно временно заблокировать (так же как и простого участника), но лишать стутуса не стоит. Altes 14:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Чем Вы занимаетесь в сети, кроме Википедии? Вы учавствуете на каких-либо форумах, у вас есть блог? --Tassadar あ! 10:27, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Хороший вопрос, ответ на который является ещё одним аргументом против того, что я не виртуал, созданный только с целью "захвата власти". По крайней мере, тот, кто создал такого виртуала, должен был основательно постараться и потом ещё долго ждать. Я зарегистрирован на нескольких форумах, хотя не очень-то активно там выступаю. В частности, на AG: [6]; счётчик показывает, что у меня там только 1 сообщение, но в действительности их около 10, так как на AG счётчик повышается не во всех разделах форума. Здесь можно увидеть мой профайл на форуме культового журнала Game.EXE. Тоже нельзя сказать, чтобы я был там активным участником, но зарегистрирован довольно давно (на AG - в январе этого года, на exe-community - в мае). Наконец, я иногда выступаю в обсуждении статей газеты Аргументы и Факты, где гостевая книга превратилась во что-то вроде форума без регистрации (много постоянных участников), но и там я не очень активен. Раньше выступал ещё на нескольких форумах, но сейчас не могу вспомнить. Активным участником я являюсь только в Википедии. Блога у меня нет. Altes 15:01, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я думаю, можно посчитать, что у меня началась паранойя, но... Я только что зарегестрировался на форуме AG, вот моя учётная запись — [7]. Не могли бы вы написать мне приватное сообщение на том форуме, чтобы подтвердить, что это действительно ваш аккоунт? --Tassadar あ! 15:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Отправил. Личной связью на AG я ни разу не пользовался, так что если что-то перепутал и сообщение не дошло - попросите написать её раз. Кстати, спасибо за подозрения, а то я уж было испугался, что чересчур много оправдываюсь. Оказывается, я не ошибся и вы и правда подозреваете меня в том, что я не реальная личность. Altes 16:41, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Получил. Шанс, что участник сокпапет стремится к нулю. --Tassadar あ! 18:49, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Забыл добавить, что у меня есть персональный сайт на narod.ru, но он практически пустой (только заглавная страница и заготовки ещё нескольких страниц). Altes 15:10, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Допустим Вы получили статус администратора и обнаружили в списке свежих правок вандала (в даном случае факт вандализма очевиден) с несколькими правками (скажем, не больше 5). Ваши действия? --Igrek 10:36, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Это зависит от поведения вандала и от того, что считать вандализмом. Вадализм понимается достаточно широко, (скажем, Зукагой, как ни странно, не может считаться вандалом в полном смысле - он ведь не портит статьи и даже страницы участников, а только оскорбляет участников), так что с разными вандалами надо поступать по разному. Если очевидно, что это тест новичка, надо заблокировать его на час, например, и написать предупреждение. Но хотя бы на время заблокировать надо, особенно если это массовый вандализм, иначе он слишком много статей вандализирует. Если после прекращения блокировки вандализм продолжится - можно блокирвоать навечно. Altes 14:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Ваш ответ не совпадает с рекомендациями, изложенными в Википедия:Памятка администратору:

«Пользователям, совершающим акты вандализма в Википедии, администратор должен посылать предупреждения. Если пять предупреждений ситуацию не изменили — администратор должен заблокировать пользователя. Первоначально рекомендуется блокировать на один день, если и это не возымело действия — время блокировки увеличивается»

В даном случае случаев вандализма меньше 5, следовательно не может быть больше 5 предупреждений, и оснований для блокировки нет. Навечное блокирование в даном случае недопустимо (без согласия сообщества) и будет являтся самоуправством администратора. --Igrek 06:39, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что это самоуправство, и постараюсь (если меня всё же выберут) не злоупотреблять этим, но вот виртуалам Зукагоя почему-то не посылали по 5 предупреждений в надежде на то, что они исправятся. И вообще, в журнале блокировок можно увидеть большое число заблокированных IP (на навсегда, конечно, а на небольшой срок), которые не сделали и 5 правок (не говоря уже о том, что не все эти правки - вандальные). Иными словами, теоретически нужно соблюдать правила, а на практике нужно стремиться к их соблюдению, но в определённых случаях вести себя решительнее. К тому же о блокировке навечно я и не говорил и предполагал сначала заблокирвоать его не несколько часов, только с целью обезвредить. Altes 09:37, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Не злоупотреблять самоуправством? :-) (шучу). Правилами допускается блокировка без предупреждения, но не как правило. Меня беспокоит то, что Вы делаете упор на блокировке а не на предупреждении и аргументируете обстоятельствами и исключениями из правил, а не самими правилами. --Igrek 10:06, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Думаю, поначалу я буду осторожным администратором вследствие неопытности (если вообще буду администратором) и постараюсь не блокировать нарушителей, не разобравшись толком. Altes 10:31, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Кроме блокировки вандалов, допускаете ли Вы другие методы борьбы с ними? Если да, то какие? --Igrek 10:34, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Как я уже написал (в ответе на предыдущий вопрос), можно блокировать новичка-вандала на небольшой срок и предупредить. Если потом опять продолжит, можно заблокировать навечно. Altes 14:03, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    К сведению: блокировать их не надо; достаточно поприветствовать с помощью {{test}} и через некоторое время проверить вклад. Ed 16:44, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду, если он вандализировал уже 3-5 статей и при этом очевидны злые намерения. В таком случае, разумеется, надо обезвредить вандала (хотя бы на время). Altes 16:48, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Отвечая на сопрос участника Tassadar об удалении статей вы упомянули о выставлении некоторых неплохих статей "удалистами", которые не удалось спасти. Если это тенденция, то вам не сложно будет привести пример из 4-5 подобных неплохих статей (названия)? OckhamTheFox 14:21, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    В числе безжалостно удалённых статей только за последний месяц - Русефекация, Трахать (история) (оба эти выражения используются), IV - V поправки к конституции США (в статье была написана чушь, но её можно было переработать), Бородина, Ксения, Литвак, Борис Давидович, Христанутые, ВПК (военно-промышленный комплекс, можно было переработать статью) и первые 2 статьи об альбомах ХЗ (я даже не против переноса их в статью о группе, но почему же тогда оставили статьи об остальных альбомах? Это просто нелогично). У всех этих статей был потенциал. В том, что их удалили, можно убедиться здесь. С остальными удалениями я более или менее согласен. Altes 17:23, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Над христанутыми удалисты вместе с апэшниками постарались (насколько эта статья "неплохая" вопрос дискуссионный), над Литваком в основном апэшники. Ксения Бородина была удалена как копивио, тут удалисты ни причём. ВПК, IV - V поправки к конституции США "неплохими" статьями язык не поворачивался назвать. Я не хотел бы чтобы Википедия состояла бы из таких вот "неплохих" статей. Русефекация, согласен, явление имеет место быть. Вспомнить хотя бы русефекацию фаргусом Starcraft'а, который невозможно было пропатчить. Считаю, что без ориссов, её достаточно упомянуть в статье Локализация, так как на отдельную статью эта тема не тянет; а информативность от того что не будет специальной статьи не уменьшится. Впрочем, всё что я написал было моим личным мнением. А вывод же из вашего ответа я сделал таков, что ваша субъективная оценка должного качества и чистоты (в т.ч. правовой) википедии не соответсвует моей. OckhamTheFox 20:24, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Насчёт Ксении Бородиной не помню (если было копивио, разумеется, надо было удалить, но тогда непонятно, почему участник Vald назвал удаление статьи незаконным; да и вы сами предлагали удалить не как копивио, а как db-empty), а статьи о ВПК и поправках к конституции США надо было переработать (кстати, вы очень внимательно следите за ВП:КУ, если хорошо помните эти статьи). И рано или поздно их бы переработали. В Википедии полно почти пустых статей, скажем, о фильмах, и никто их не удаляет. Если у статьи есть потенциал, её не стоит удалять. Вы не хотели бы, чтобы Википедия состояла из таких статей, а я не хотел бы, чтобы в ней осталось с десяток избранных и старательно "вылизанных" статей (утрирую, конечно, но ведь и вы преувеличили - вряд ли Википедия когда-нибудь будет состоять только из неполноценных статей). А то, что "такую-то статью завалили апэшники" - не аргумент. Или, по вашему, они всегда правы? Все мы ошибаемся, и они тоже. Статью о говорящем слоне поначалу выставил на быстрое удаление Черненко (член АПЭ), потом, когда разобрались, что к чему, - восстановили статью (я, кстати, с самого начала был за оставление). Кстати, посмотрите, сколько хороших статей, изначально выставленных на удаление, было переработано. Именно поэтому я считаю деятельность удалистов, которые выставили эти статьи, в целом полезной. Но что было бы, если бы все на основании того, что статьи "язык не поворачивается назвать неплохими", требовали их удалить и даже не предполагали возможную доработку статей? И наконец - все оценки так или иначе субъективны, объективное - лишь попытка достичь компромисс между разными субъективными точками зрения. Так что я не отрицаю, что это моя личная точка зрения, и не стал бы, скажем, самовольно восстанавливать эти статьи, будь у меня такая возможность. Altes 10:00, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Также под удаление могли попасть статьи фумигатор (я предложил оставить и переработь статью, и её переработали в первый же день, а если бы не переработали, то она в вашем представлении ничем бы не отличалась от статей о ВПК и попрвках к Конституции). А иногда действия удалистов просто нелогичны. Две статьи об альбомах ХЗ удалили, а остальные оставили. Статьи Дерьмократия, Либераст и Демофашизм оставили, а такую же оскорбительную статью о христатнутых удалили. Altes 10:31, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    А как вы считаете, как нужно бороться с таким «удализмом»? --Tassadar あ! 06:07, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я говорил о том, что эти статьи не стоило удалять по моему мнению и думаю, что если сообщество одобрило удаление, то ничего не поделаешь - надо считаться с его мнением. "Бороться" с попытками удаления хороших статей можно только одним способом - голосовать за оставление на ВП:КУ и при этом аргументировать свою точку зрения. Altes 09:37, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли Вы с таким документом как Википедия:Памятка администратору? Если да, то когда Вы впервые ознакомились с ним? --Igrek 06:39, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Впервые увидел его давно (точно не помню, когда), но подробно ознакомился только когда меня выдвинули. Altes 09:37, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    А с какими еще правилами Вы знакомы (насколько давно), которые касаются непосредственно вандализма и борьбы с ним? --Igrek 10:06, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Говорить о том, насколько давно я знаком с тем или иным правилом, сложно, поскольку я мог впервые увидеть правило довольно давно, а подробно ознакомиться с ним значительно позже. С ВП:Вандализм я ознакомился, кажется, ещё летом, ВП:ПБ прочитал недавно. Altes 14:42, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Зависят ли Ваши санкции по отношению к вандалу от того, является ли он зарегистрированым или анонимным пользователем? --Igrek 06:39, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Зависят. Анонимного пользователя (то есть IP) ни при каких условиях нельзя блокировать бессрочно (если это не прокси). Вдруг это динамический IP, или он выходит в Интернет через интернет-кафе, или от знакомого? Надо заблокировать на несколько часов или дней. С другой стороны, анонимам изначально меньше доверия и их правки должны более тщательно проверяться (хотя на санкциях это сказываться не должно). Altes 09:37, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Как Вы считаете, на какой максимальный срок допустимо блокирование динамического IP? --Igrek 10:06, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Зависит от того, сколько человек работает из этого диапазона. Думаю, лучше всего на несколько часов, при повторном вандализме - на несколько дней. Altes 13:41, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Ваше понимание противоречит правилам блокировки. Больше чем на 24 часа блокировать динамический IP нельзя. Я вынужден сделать вывод что Вы или плохо знакомы с правилами или неуважительно к ним относитесь. --Igrek 14:25, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Я не совсем понял цель ваших вопросов. Вы придрались к одному-единственному пункту (как будто я только вандалов блокировать обещал) и старательно отыскивали несовпадение моих взглядов и правил Википедии. Википедия - не бюрократия, и далеко не каждый администратор знает правила настолько досканально, чтобы правильно ответить вам. Я сильно сомневаюсь, что, если какой-то вандал будет работать из диапазона, из которого больше никто не работает, и при этом каждый день заходить и портить статьи, его не заблокируют на более серьёзный срок. Практика - критерий истины, практика и здравый смысл, а не мёртвые правила. Теперь я уже не считаю ваш голос "Против" наиболее обоснованным. Я уж было подумал, что единственной вашей целью было найти повод для голосования "Против", но, так как вы всё же отметили одно положительное качество во мне, я думаю, вы руководствовались желанием принести пользу проекту, а не ухудшить отношение ко мне со стороны других участников. Спасибо, что вы указали мне на необходимость хорошо знать правила, но всё же я не представляю, зачем вы придрались к такому незначительному пункту. Обратите внимание, что я мог бы на каждый ваш вопрос старательно выискивать ответ в правилах, но я честно отвечал то, что думал (как я уже говорил, мне нечго скрывать), так как не видел смысла в том, чтобы старательно повторять то, написано в правилах. Если бы все отвечали заранее заготовленный (в правилах или ещё где либо текст), вообще не было бы смысла в вопросах - они позволяют узнать, кем является кандидат, а не как хорошо он знает правила (которые знать наизусть явно не требуется). Altes 15:15, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    P. S. Кстати, я честно признался, что голосовал за Википедия:Игнорируйте все правила. Altes 15:21, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Главная цель моих вопросов - понять Ваше поведение в качестве администратора. Вначале я был против Вашей кандидатуры по причине малого стажа и подозрительной сверхактивности в последний месяц. На основании знакомства с Вашим вкладом я не мог представить Вас в качестве администратора и спрогнозировать Ваши действия в той или иной ситуации. После того как я понял, что Вас особенно интересует борьба с вандалами (на основании Ваших ответов и дискуссий по поводу Зукагоя) меня заинтересовало, каким образом Вы будете с ними боротся. Поэтому я бы не хотел, чтобы Вы расценивали мои вопросы как мелочные придирки и попытки найти причину для голосования "против". У меня нет никакого предвзятого отношения к Вам, мы раньше нигде не пересекались в правках, в конфликтах и спорах не были. В даном случае я голосую против по причине расхождений во взглядах на методы боротьбы с вандалами и отношений к правилам. Я очень осторожно отношусь к блокировке динамичных IP и считаю что это должно быть крайней мерой, т.к. это задевает интересы многих потенциальных пользователей Википедии. И подобное осторожное отношение к этим методам отображено в правилах. Если бы Ваше отношение совпадало с принципами, отображенными в правилах блокировки, то даже незнание Вами правил не представляло бы особой проблемы, Вы бы все равно не поступали вопреки тому, что там написано. Но в даном случае Ваше восторженное отношение к Википедия:Игнорируйте все правила и Ваши представления, которые расходятся с правилами для меня являются опасной смесью и причиной возможных проблем. И именно поэтому я категорически против, а не по причине необъективного отношения к Вам, для этого у меня нет никаких причин. --Igrek 06:45, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Если вы и правда непредвзято ко мне относитесь, я вас понимаю и постараюсь учесть эту критику, если ещё когда-нибудь буду претендовать на должность администратора. Хотя поначалу (пока у меня мало опыта) я бы боролся с вандализмом осторожно, в основном только с помощью автоматических откатов. -=Altes=- 09:47, 2 октября 2006 (UTC)
  • Выводы из ответа сделаны нечестно, так как в вопросе была форумулировка «Как Вы считаете», а не «Как Вы будете поступать». Думаю разницу все видят. Я тоже, например, имею некоторые мнения насчёт сроков и причин блокировки, отличные от ВП:БЛОК, но это свосем не значит, что я буду игонорировать правила и банить всех как мне нравится. Хотите спросить о дейсвиях — спрашивайте о действиях. Tassadar あ! 18:43, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    В даном случае важнее не знание правил, а личное отношение к этой проблеме, т.к. неоднозначно и неоднократно было указано, что приоритет будет отдан не правилам, а решение будет приниматся в зависимости от обстоятельств и правила могут быть проигнорированы. --Igrek 06:45, 2 октября 2006 (UTC)[ответить]
    С моей точки зрения, такой ответ кандидата - плюс ему. Доскональнее правила он изучить ещё успеет, всё приходит с опытом. Зато ответ насчёт динамических IP гарантирует, что это не ГСА - последний (кто он там, специалист по инфорбезу, что ли) никогда бы такого не сказал :-) Ed 10:52, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Ув. Altes! Что побудило Вас создать трёх виртуалов, о которых Вы сообщили чекЮзерам, именно в тот день и час? wulfson 13:35, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Почему именно в тот день - не знаю, просто именно тогда решился, идея создать таких витуалов мне пришла раньше. Я ещё до участия в Википедии слышал о таких "подделках", а в Википедии их к тому же сложнее отличить от оригинала. Ещё до этого я иногда заглядывал в список заблокированных навечно участников и видел среди них подделки. Конечно, если бы лже-Altes появился, его бы быстро заблокировали, но поначалу это бы привело к недоразумениям. Например, за несколько дней до этого я просматировал список свежих правок и обратил внимание на "странное" поведение администратора Solon, который сначала откатывал "свои" правки, а потом заблокировал "себя". Только увидев журнал правок заблокированного, я догадался, что это была подделка. А вот участника George Shuklin он ввёл в заблуждение (поставив якобы от имени Solon'а "блокировку"), в чём можно убедиться на странице обсуждения участника Solon. Не помню, что было раньше - этот случай или моя идея создать таких виртуалов, но после этого я окончательно убедился, что и мою "копию" может создать какой-то шутник. Каких-то особых опасений в том, что ник украдут, у меня не было, просто решил, что не помешает такое сделать. Я, правда, боялся, что их могут принять за подделки и заблокировать, поэтому решил сделать поздно вечером (когда администраторы менее активны) и сразу поприветствовать их, а в кратком описании написать "Не удивляйтесь, это мой виртуал". Altes 15:12, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее массового удаления стабов фильмов и музыкальных альбомов? -- Esp 17:11, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    Отрицательно. Стабы о фильмах в настоящее время вроде бы никто и не собирается удалять, но в случае, если такая инициатива появится, я её не поддержу. Статьи-пустышки о фильмах полезны, так как написать статью на основе имеющейся заготовки значительно легче, чем полностью с нуля. Они экономят время участников, так что удаление таких статей - проявление неуважения к тем, кто мог бы в перспективе над ними работать. Особенно они полезны тем, кто ещё не до конца освоился в Википедии и плохо умеет оформлять статьи. Статьи об альбомах также не стоит удалять - большинство из них теоретически можно сделать полноценными, подробными, интересными статьями. Долгое время никто не пытался удалять такие статьи, и только недавно многие стали предлагать сформировать критерии значимости для альбомов и удалить все ненужные альбомы. Лично я не сторонник удаления стабов о музыкальных альбомах. В крайнем случае можно перенести информацию об альбомах в статью о группе. Altes 17:35, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к участникам, которых неторые считают одиозными, что Вы можете сказать по их поводу? Что бы Вы им посоветовали изменить в своём поведении? Список ниже:
  1. Drbug
  2. Jaroslavleff
  3. Smartass
  4. Serebr
  5. Id burn
  6. Barnaul
  7. ГорныйСинийАллах
  8. The Wrong Man
  9. Mithgol

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  • Отвечаю.
    Drbug — этого участника сложно назвать одиозным. Хотя я и не очень хорошо его знаю, но на мой взгляд, это достаточно опытный и уважаемый участник, стремится принести пользу проекту. В конфликтных ситуациях обычно пытается достичь компромисса между участниками. Его больше, чем кого-либо другого, можно назвать лидером проекта. Остроумный человек, интересно следить за «краткими описаниями» его правок, задаёт интересные вопросы кандидатам в администраторы :-). Немного настораживают напряжённые отношения с участником Jaroslavleff, который тоже производит на меня хорошее впечатление; что является их причиной, мне непонятно.
    Jaroslavleff — участник, обладающий хорошим чувством юмора, яркая и интересная личность. Немного конфликтен. Производит впечатление порядочного человека.
    Smartass — лидер АПЭ. Участник с относительно небольшим стажем, который, тем не менее, быстро стал одним из самых заметных участников. Автор большого числа интересных статей с необычной тематикой. Без него проект бы много потерял. Интересно, что этот участник «обезличен» — неизвестны ни его имя, ни его возраст, ни место проживания, а на его личной странице до недавнего времени была страница АПЭ (то есть фактически у него не было личной страницы). Это, очевидно, является частью экстравагантного образа Smartass’а.
    Serebr (aka академик Анатолий) — единственный из этого списка, о котором я узнал довольно поздно — только в сентябре или в конце августа. Производит впечатление человека, приносящего пользу для проекта. Складывается впечатление, что в АПЭ он не менее значителен, чем Smartass.
    Id burn — не знаю об этом участнике почти ничего, кроме того, что он участвовал в конфликте с участником The Wrong Man.
    Barnaul (наверное, всё же Барнаул) — не знаю об этом участнике почти ничего, кроме того, что он бисексуал (или выдаёт себя за бисексуала) и участвовал в конфликте с участником The Wrong Man. Похож на тролля, но могу и ошибаться.
    ГорныйСинийАллах — по своему поведению очень похож на тролля. Намного умнее, чем кажется с первого взгляда. Такое ощущение, что он проверяет наш проект на прочность, ведёт себя почти провокационно — заявляет о том, что имеет большое число виртуалов, которых не могут обнаружить чекъюзеры. Неизвестно, существуют ли в действительности эти виртуалы, но в то, что они существуют, верят почти все участники. Складывается впечатление, что ГСА смотрит на остальных свысока, в отдельных его высказываниях чувствуется насмешка над администраторами и чекъюзерами, неспособными обнаружить его многочисленных виртуалов. Тем не менее, в целом вклад участника полезен для Википедии.
    The Wrong Man — не знаю об этом участнике почти ничего, кроме того, что он гомофоб (или выдаёт себя за гомофоба) и участвовал в конфликте с участниками Барнаул и ID Burn. Очень похож на тролля, но могу и ошибаться. Если я не ошибаюсь, недавно он покинул проект.
    Mithgol The Webmaster — я уже отвечал на вопрос об отношении к нему. В Википедии с этим участником я сталкивался только один раз, но слышал о нём давно и очень много. Поскольку я не имею ЖЖ и не участвовал в Фидо (а именно там, насколько я понял, широко известен этот участник), у меня не складывается о нём целостного представления. Не знаю, что является причиной обилия шаблонов {{nobr}} в тексте, употребления дореволюционного алфавита и своеобразного стиля речи участника — просто желание выделиться или какие-то его убеждения. Очень конфликтен.
    Моё мнение об этих участниках в будущем может измениться, пока что я мало знаком с вики-сообществом. Насчёт «Что бы Вы им посоветовали изменить в своём поведении?» — некоторым из этих участников надо быть менее конфликтными и относиться друг к другу с уважением. Altes 10:47, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • Ну раз уж представилась такая возможность =). Как вы относитесь к этим (список ниже) участникам, что Вы можете сказать по их поводу? Что бы Вы им посоветовали изменить в своём поведении?
В произвольном порядке:
  1. Neon
  2. Evgen2
  3. Dart Evader
  4. Andyvolykhov
  5. Nevemind
  6. Pauk
  7. Rombik
  8. Nr14
  9. Esp

OckhamTheFox 11:55, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, названные вами участники в соновном не столь известны и не столь одиозны, как перечисленые Drbug'ом, так что я вряд ли напишу о них так подробно. Тем не менее:
    Neon — администратор с большим вкладом. Посмотрел на голосование об избрании его администратором и меня впечатлило, что он избран с таким преобладанием голосов «За» над голосами «Против». Плохого ничего о нём сказать не могу, хотя не одобряю недавнюю недельную блокировку участника Rombik, можно было заблокировать на значительно меньший срок;
    Evgen2 — если я не ошибаюсь, он автор нескольких сомнительных ориссов, в том числе статьи «Попообоняние», которую теперь можно увидеть в Абсурдопедии. Больше ничего о нём не знаю;
    Dart evader — мало что о нём знаю;
    Andyvolykhov — пока что у меня довольно противоречивое впечатление о нём. Хорошо, что он часто откатывает правки вандалов — видно его желание навести порядок в Википедии. Так что, возможно, я бы поддержал его на администраторских выборах (администратор — всего лишь «полицейский» Википедии, это не такая уж почётная должность). Видно, что этот участник стремится принести Википедии пользу, но я далеко не во всём с ним согласен. Мне кажется, иногда ему не хватает чувства юмора. И мне показалось странным то, что он так резко поменял голос во время этого голосования, объяснив это тем, что я не прохожу по формальным критериям — между тем как меньше чем через неделю я стану им соответствовать (мой стаж достигнет полугода);
    Nevermind — не очень хорошо знаю этого участника. Судя по всему, он гомофоб и известен рядом резких выпадов в адрес гомосексуалов, если я ошибся - извиняюсь;
    Pauk — в своё время стал администратором против воли сообщества, но его деятельность как администратора (да и просто как участника) оцениваю положительно;
    Rombik — в целом, отношусь к нему положительно, он внёс существенный вклад в Википедию. Возглавляет Объединение за свободную от цензуры Википедию. Свобода от цензуры и толерантность — это хорошо, но я заметил, что Rombik и другие члены этого объединения иногда понимают её довольно своеобразно, часто выступают за удаление хороших статей. Надо быть терпимым не только по отношению к каждому уастнику, независимо от его взглядов, но и к статьям (если в них содержится достоверная информация и они описывают значимые явления). Скажем, Rombik и Andyvolykhov выступали за удаление шаблона «Участник-некрофил», хотя некрофилы (если таковые появятся среди участников) могли бы использовать его — они ничем не хуже геев;
    Nr14 — это кто, «рейхсмаршал» Nr40, что ли? Я отнюдь не разделяю его политических взглядов, но пока что он приносит пользу Википедии, особенно если речь идёт о статьях об авиации;
    Esp — почти не знаком с этим участником.
    Разумеется, я высказал обо всех этих участниках своё личное мнение, которое может измениться со временем. Altes 13:19, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Спасибо за развёрнутый ответ. Насчёт шаблона некрофил с вами согласен. OckhamTheFox 13:26, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Надо, правда, учесть, что этот шаблон вроде бы был создан с провокационными целями (как видно из его истории правок). Но само его содержимое никого не оскорбляло. Altes 13:30, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, ответы очень интересные. И хорошие. Наверное, я бы так хорошо ответить не сумел. Что ж, пользуясь случаем, докладываю, что результаты проверки оглашены на ВП:ПП. Если Вы пожелаете их как-нибудь прокомментировать, будет великолепно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:03, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Meta

Dear Altes, are you fluent in English? Are you going to participate any discussions at Meta, Commons, or other international Wikimedia forums? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

I am not good English speaker but I can understand English text if it is not very difficult. I don't have account at Meta, Commons or English Wikipedia but in future I maybe will take part at this parts of Wikipedia. I sometimes go to English Wiki to place interwiki from Russian. Надеюсь, обошлось без явных ошибок, текст писал без словаря. Altes 06:25, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Thank you! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:12, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Итог

Ввиду отсутствия консенсуса сообщества заявка отклонена. MaxiMaxiMax 07:18, 3 октября 2006 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Altes&oldid=115395372